林 藝 芳

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

國(guó)家監(jiān)察體制改革之后,職務(wù)犯罪案件審前程序由既往的“自偵自訴”檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部分工配合模式轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦摹罢{(diào)查起訴”監(jiān)察檢察異體銜接模式。辦案模式的改變必然帶來(lái)證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(下文簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》)第三十三條第一款和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》(下文簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法實(shí)施條例》)第五十九條的規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。一般而言,在職務(wù)犯罪案件被移送審查起訴后,案件已經(jīng)不再歸屬監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄,除非案件退回補(bǔ)充調(diào)查,監(jiān)察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)插手后續(xù)刑事訴訟程序事務(wù)。而監(jiān)察證據(jù)能否在刑事訴訟程序中使用、可否以及如何轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù),屬于典型的應(yīng)由刑事訴訟程序解決的問(wèn)題,因此理應(yīng)規(guī)定在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(下文簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)中,但《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實(shí)施條例》卻對(duì)此予以規(guī)定,頗有越俎代庖的嫌疑[1]。由于《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實(shí)施條例》是從監(jiān)察程序視角入手以服務(wù)于監(jiān)察辦案為基本出發(fā)點(diǎn),因而在立法邏輯上和辦案實(shí)踐中難免與刑事司法存在沖突,這就為監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)增加了難度。如何將《監(jiān)察法》及《監(jiān)察法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定予以合理化解讀,并構(gòu)建符合實(shí)際辦案需要的證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制,是我國(guó)當(dāng)前職務(wù)犯罪案件監(jiān)察刑事訴訟銜接中懸而未決的問(wèn)題之一。

一、監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

《監(jiān)察法》第三十三條第一款規(guī)定:“監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料,在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。這是監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的原則性規(guī)定?！侗O(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條繼承了上述規(guī)定,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了一定調(diào)整,明確了監(jiān)察證據(jù)的概念,擴(kuò)充了監(jiān)察證據(jù)的種類,并規(guī)定監(jiān)察證據(jù)“經(jīng)審查符合法定要求的”可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。以上述兩個(gè)條文為依據(jù),監(jiān)察證據(jù)取得了轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的資格。除此之外,監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)還有賴于以下兩項(xiàng)條件,即證據(jù)種類的相對(duì)一致性和取證程序的基本統(tǒng)一性。

(一)證據(jù)種類的相對(duì)一致性

根據(jù)《刑事訴訟法》第五十條的規(guī)定,刑事證據(jù)包括八大類十二種,分別為物證,書(shū)證,證人證言,被害人陳述,犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解,鑒定意見(jiàn),勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄,視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)。相比之下,根據(jù)《監(jiān)察法》第三十三條第一款和《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條第一款的規(guī)定,監(jiān)察證據(jù)種類與刑事證據(jù)種類大多一致。即便是“被調(diào)查人供述和辯解”與“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”以及“調(diào)查實(shí)驗(yàn)筆錄”與“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”這兩組證據(jù),也只是因?yàn)樘幱诓煌绦颦h(huán)節(jié)而采取了不同的稱謂而已,實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無(wú)太大差異。當(dāng)案件從監(jiān)察程序移送至刑事訴訟程序后,因被調(diào)查人轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒?與之相應(yīng),“被調(diào)查人供述和辯解”轉(zhuǎn)化為“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”并不存在太大障礙。另外,由于調(diào)查實(shí)驗(yàn)與偵查實(shí)驗(yàn)的做法與要求基本一致,因此“調(diào)查實(shí)驗(yàn)筆錄”也可以對(duì)標(biāo)“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”予以轉(zhuǎn)化(1)無(wú)法在刑事證據(jù)體系中找到對(duì)應(yīng)證據(jù)類型的監(jiān)察證據(jù)種類只有“被調(diào)查人陳述”這一種,該證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何轉(zhuǎn)化使用,筆者將在下文予以詳述。。

(二)取證程序的基本統(tǒng)一性

在立法過(guò)程中,《監(jiān)察法》大有借鑒《刑事訴訟法》的意味,尤其體現(xiàn)在取證程序方面。根據(jù)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定,監(jiān)察調(diào)查措施與刑事偵查措施在種類方面大體相似,都包含了訊問(wèn)、詢問(wèn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、搜查、查封、扣押、鑒定等對(duì)人或者對(duì)物強(qiáng)制性措施。深究每一種措施的適用要求可以發(fā)現(xiàn),監(jiān)察調(diào)查措施也與刑事偵查措施相對(duì)一致?！侗O(jiān)察法》第四十一條規(guī)定:“調(diào)查人員采取訊問(wèn)、詢問(wèn)、留置、搜查、調(diào)取、查封、扣押、勘驗(yàn)檢查等調(diào)查措施,均應(yīng)依照規(guī)定出示證件,出具書(shū)面通知,由二人以上進(jìn)行,形成筆錄、報(bào)告等書(shū)面材料,并由相關(guān)人員簽名、蓋章?！边@些要求在刑事偵查程序中皆有所體現(xiàn)。在某些特定情況下,對(duì)監(jiān)察調(diào)查措施的要求甚至要高于對(duì)刑事偵查措施的要求。以訊問(wèn)措施為例,在刑事偵查程序中,一般情況下進(jìn)行錄音錄像并非偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制性要求。只有當(dāng)犯罪嫌疑人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑或者案件屬于重大犯罪案件時(shí),偵查人員才應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。而在監(jiān)察調(diào)查程序中,調(diào)查人員進(jìn)行所有的訊問(wèn)工作,皆須對(duì)全過(guò)程進(jìn)行錄音錄像,留存?zhèn)洳?。正因如?《監(jiān)察法》第三十三條第二條規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”,體現(xiàn)了監(jiān)察程序和刑事訴訟程序在取證方面標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

二、監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的立法難題

由于篇幅有限,我國(guó)基本法律必須用最精煉的語(yǔ)句表達(dá)立法意旨。但是,用語(yǔ)之簡(jiǎn)略也易引發(fā)表意不清的問(wèn)題?！侗O(jiān)察法》第三十三條第一款即是這一問(wèn)題的典型代表,其雖賦予監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的正當(dāng)性資格,但并未界定可予轉(zhuǎn)化的監(jiān)察證據(jù)范圍,也未明確“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的審查要求。作為這一條款的配套解釋性規(guī)定,《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條亦未解決上述難題。這就使得證據(jù)轉(zhuǎn)化不僅在法理上難以自圓其說(shuō),在實(shí)踐中也存在諸多疑惑。

(一)未區(qū)分可予轉(zhuǎn)化與不可轉(zhuǎn)化的證據(jù)類型

《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》并未規(guī)定可予轉(zhuǎn)化的監(jiān)察證據(jù)范圍,這似乎意味著所有類型的監(jiān)察證據(jù)皆可轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。具體而言,《監(jiān)察法》第三十三條第一款列舉了可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的監(jiān)察證據(jù)種類,即“物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)”,在列舉了這些證據(jù)之后,還以“等”字結(jié)尾。從法解釋學(xué)的角度分析,該法條中的“等”字可做兩種理解:一是“等外等”即“列舉未盡”,意指除了上述證據(jù)外,其他監(jiān)察證據(jù)種類也可能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù);二是“等內(nèi)等”即“句末煞尾”,沒(méi)有具體內(nèi)涵。這意味著只有上述明確列舉的六種證據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。究竟應(yīng)當(dāng)如何理解《監(jiān)察法》第三十三條第一款的涵義,應(yīng)結(jié)合《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條的規(guī)定來(lái)理解。

《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條第一款列舉了監(jiān)察證據(jù)的具體種類。仔細(xì)觀察這一條款,發(fā)現(xiàn)其列舉的監(jiān)察證據(jù)種類遠(yuǎn)多于《監(jiān)察法》第三十三條第一款的規(guī)定,新增的證據(jù)種類有“被害人陳述”“被調(diào)查人陳述”“鑒定意見(jiàn)”“勘驗(yàn)檢查、辨認(rèn)、調(diào)查實(shí)驗(yàn)等筆錄”。在此基礎(chǔ)上,該條第三款繼承了《監(jiān)察法》第三十三條第一款關(guān)于證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)定,但是不再列舉具體可予轉(zhuǎn)化的證據(jù)種類,而是以“證據(jù)材料”四個(gè)字概括之。由此可見(jiàn),只要是監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的證據(jù),無(wú)論屬于何種類別,皆可在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。亦即,《監(jiān)察法》第三十三條第一款中的“等”字應(yīng)做“等外等”理解。也就是說(shuō),除已明確規(guī)定的六種證據(jù)外,其他法定監(jiān)察證據(jù)種類也可轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。然而,由于不同證據(jù)之間特征差異較大,若將所有監(jiān)察證據(jù)一刀切地納入可予轉(zhuǎn)化的范圍,此做法是否符合證據(jù)法的一般規(guī)律,則是值得思考的問(wèn)題。

在監(jiān)察體制改革之前,職務(wù)犯罪案件也面臨著證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題,但當(dāng)時(shí)的規(guī)定與現(xiàn)在不同。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第五十二條第二款及其配套性司法解釋2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十四條第一款的規(guī)定,可以得知,在刑事訴訟中作為證據(jù)使用的紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)種類僅包括“物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料”,即以實(shí)物性證據(jù)為主,排除了言詞性證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的可能性(2)我國(guó)在2012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)新增第五十二條第二款,其中規(guī)定了行政證據(jù)與刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化規(guī)則。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十四條第四款規(guī)定“根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織”屬于行政機(jī)關(guān),根據(jù)該條規(guī)定當(dāng)時(shí)的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)被歸入行政機(jī)關(guān)行列,其調(diào)查所獲取的證據(jù)自然也屬于行政證據(jù),適用2012年《刑事訴訟法》第五十二條第二款的規(guī)定。。在此基礎(chǔ)上,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六十四條第二款對(duì)第一款中的“等證據(jù)材料”予以擴(kuò)張解釋,可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的除了物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)外,還增加了“鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄”這三類證據(jù)。另外,第六十四條第三款還要求“人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述,應(yīng)當(dāng)重新收集”。只有當(dāng)“確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力,無(wú)法重新收集,但供述、證言或者陳述的來(lái)源、收集程序合法,并有其他證據(jù)相印證,經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的”,才可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。也就是說(shuō)除非存在特殊情況,原則上言詞性證據(jù)不能進(jìn)入刑事訴訟程序作為證據(jù)使用。總之,在過(guò)去的職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中,紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)是區(qū)分證據(jù)類型的。

實(shí)際上,由于載體和表現(xiàn)形式的不同,不同種類的證據(jù)在穩(wěn)定性、重復(fù)取得性等方面都有較大區(qū)別。首先,以物品、文件為載體的實(shí)物性證據(jù)客觀性較強(qiáng),較難受到取證主體、取證程序甚至取證環(huán)節(jié)的影響。即便是由不同的機(jī)關(guān)根據(jù)不同的程序予以收集,只要該程序具有一定的規(guī)范性,那么所獲證據(jù)材料在外部特征、存在狀態(tài)、物質(zhì)屬性等方面,以及其上所記載或者存儲(chǔ)的內(nèi)容一般不會(huì)發(fā)生太大的變化。某些實(shí)物性證據(jù)如文書(shū)、物件等,一旦獲取之后,再行重新取證不具有操作可能性。且實(shí)物性證據(jù)強(qiáng)調(diào)原件或者原物的重要性,而某些實(shí)物性證據(jù)如痕跡、血液、人體分泌物等,重新取證極有可能因時(shí)過(guò)境遷、流失損耗等而不可行。因此,當(dāng)程序發(fā)生流轉(zhuǎn)時(shí),這些證據(jù)更適宜被直接轉(zhuǎn)化使用?？彬?yàn)、檢查筆錄是對(duì)取證過(guò)程的客觀記錄,一般也被界定為實(shí)物性證據(jù)。在實(shí)際辦案過(guò)程中,由于常因現(xiàn)場(chǎng)遭到破壞而無(wú)法重新進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查,使得勘驗(yàn)、檢查筆錄具有不可重復(fù)取得的特征,因此勘驗(yàn)、檢查筆錄也更適宜轉(zhuǎn)化使用。

然而,言詞性證據(jù)則大不相同。此類證據(jù)依賴人的思維意識(shí),主觀性較強(qiáng)。一旦交流主體發(fā)生變化、交流環(huán)境有所差異、交流手段有所區(qū)別,那么證據(jù)內(nèi)容就可能隨之而變。且只要取證對(duì)象尚處于辦案機(jī)關(guān)的控制之下,重新通過(guò)訊問(wèn)或者詢問(wèn)等方式獲取言詞性證據(jù),并不是一件難事。因而,此類證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨著程序的流轉(zhuǎn)而另行取證,一般不應(yīng)轉(zhuǎn)化適用。“鑒定意見(jiàn)”是鑒定人員對(duì)專業(yè)性問(wèn)題的評(píng)價(jià),主觀性較強(qiáng),一般也被界定為言詞性證據(jù)。但與上述“勘驗(yàn)、檢查筆錄”類似,實(shí)踐中因鑒定檢材毀損、滅失、污染、變質(zhì)等原因無(wú)法重新鑒定,因此該證據(jù)類型在特定情況下也可能無(wú)法重復(fù)獲取,轉(zhuǎn)化使用也具有一定的合理性[2]。

現(xiàn)行立法未區(qū)分監(jiān)察證據(jù)種類,允許所有類型的監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù),有違證據(jù)法一般規(guī)律。

(二)未明確“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的審查要求

目前學(xué)界對(duì)《監(jiān)察法》第三十三條第一款“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”的規(guī)定存在兩種理解。有學(xué)者認(rèn)為,監(jiān)察證據(jù)可以未經(jīng)審查直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。因?yàn)樵撘?guī)定實(shí)際上屬于授權(quán)性條款,它賦予司法機(jī)關(guān)無(wú)需再對(duì)監(jiān)察證據(jù)另行收集固定的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)只需直接對(duì)監(jiān)察證據(jù)進(jìn)行審查判斷,并依審查結(jié)果將其作為刑事訴訟程序中指控或定案的依據(jù)[3]。另有學(xué)者對(duì)監(jiān)察證據(jù)直接進(jìn)入刑事訴訟作為證據(jù)使用的資格問(wèn)題持保留態(tài)度。我國(guó)立法僅要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件,依照《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行審查以決定是否提起公訴,立法并未直接賦予監(jiān)察證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的資格。監(jiān)察證據(jù)如果需要在刑事訴訟程序中作為證據(jù)使用,應(yīng)當(dāng)遵循《刑事訴訟法》的明確要求[4]。

筆者認(rèn)為這兩種理解都有一定道理。首先,監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)一樣,都是作為案件事實(shí)的證明依據(jù),它們從實(shí)體上看并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。監(jiān)察案件移送審查起訴之后,如果刑事司法機(jī)關(guān)還要對(duì)證據(jù)進(jìn)行重新收集,無(wú)疑是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。根據(jù)國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)威立法解讀,“可以作為證據(jù)使用,是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格,不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)”[5]168。如此一來(lái),“減少了工作環(huán)節(jié),提高了反腐敗工作效率”[5]168。但是,監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序之后,也不應(yīng)理所當(dāng)然地獲得刑事證據(jù)的所有能力與資格。國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)權(quán)威立法解讀還認(rèn)為,“需要指出的是,這些證據(jù)能否作為定案的根據(jù),還需要根據(jù)刑事訴訟法的其他規(guī)定進(jìn)行審查判斷。如果經(jīng)審查屬于應(yīng)當(dāng)排除的或者不真實(shí)的,不能作為定案的根據(jù)”[5]168。監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的取證手段有所不同,產(chǎn)生的立法依據(jù)亦不同,這就決定了監(jiān)察證據(jù)在移送司法機(jī)關(guān)之后,仍有必要接受必要的審查以符合法定的要求。這一解讀也在《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條第三款的規(guī)定中得到印證。相比《監(jiān)察法》第三十三條第一款的規(guī)定,《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條第三款在“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”之前增加了“經(jīng)審查符合法定要求”這一表述,說(shuō)明監(jiān)察證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化是存在一定門(mén)檻的。那么應(yīng)當(dāng)符合哪些門(mén)檻,即監(jiān)察證據(jù)在進(jìn)入刑事訴訟程序之后,應(yīng)當(dāng)在哪些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與能力方面接受審查過(guò)濾,《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法實(shí)施條例》皆未明確。對(duì)此,筆者從以下兩個(gè)視角進(jìn)行詳細(xì)剖析。

1.基于證據(jù)概念的視角,監(jiān)察證據(jù)應(yīng)在事實(shí)與材料兩個(gè)層面接受審查過(guò)濾

在我國(guó),刑事證據(jù)的內(nèi)涵和屬性隨著《刑事訴訟法》的修改和刑事司法實(shí)踐的推進(jìn)曾發(fā)生過(guò)變化。在1979年《刑事訴訟法》和1996年《刑事訴訟法》中,我國(guó)對(duì)刑事證據(jù)采取的是“事實(shí)說(shuō)”,即“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí),都是證據(jù)”。據(jù)此,證據(jù)與其所內(nèi)含的事實(shí)內(nèi)容相等同。但“事實(shí)說(shuō)”是存在邏輯缺陷的,其未區(qū)分主觀性事實(shí)和客觀性事實(shí),不但混淆了證據(jù)與定案證據(jù)的區(qū)別,還忽略了證據(jù)的外在載體和取證程序等[6]。因此,我國(guó)在2012年修改《刑事訴訟法》時(shí),將“事實(shí)說(shuō)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安牧险f(shuō)”,認(rèn)為“可以用于證明案件事實(shí)的材料,都是證據(jù)”。相對(duì)而言,“材料說(shuō)”認(rèn)為未經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)不屬于定案根據(jù),它還認(rèn)為證據(jù)不僅包含實(shí)體層面的事實(shí)內(nèi)容,還包含事實(shí)的外在載體形態(tài)和證據(jù)的取證程序等?！安牧险f(shuō)”極大豐富了證據(jù)的內(nèi)涵,克服了“事實(shí)說(shuō)”的缺陷,從而成為我國(guó)當(dāng)前刑事證據(jù)概念的通說(shuō)。“材料說(shuō)”的觀點(diǎn)也被《監(jiān)察法實(shí)施條例》所吸收,如《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條第一款中就有“可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)”的表述,該表述幾乎與《刑事訴訟法》關(guān)于刑事證據(jù)的規(guī)定如出一轍?？梢?jiàn),監(jiān)察證據(jù)在概念內(nèi)涵上也遵循“材料說(shuō)”的基本邏輯。

根據(jù)“材料說(shuō)”對(duì)證據(jù)概念的界定,如果監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟程序中作為證據(jù)使用,就似乎意味著我國(guó)刑事訴訟程序天然地承認(rèn)監(jiān)察證據(jù)具有刑事證據(jù)所具有的事實(shí)因素和材料因素。亦即,一方面,監(jiān)察證據(jù)能夠證明刑事犯罪事實(shí),與犯罪事實(shí)之間存在一定的關(guān)聯(lián)性;另一方面,監(jiān)察證據(jù)具有刑事證據(jù)的外在形式,并應(yīng)當(dāng)遵循刑事訴訟的取證程序。然而,仔細(xì)分析這一推論,會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在一定問(wèn)題。

首先,從事實(shí)層面看,監(jiān)察證據(jù)內(nèi)容成分復(fù)雜,其中可能包含刑事證據(jù)所不承載的職務(wù)違法事實(shí)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是,隨案移送審查起訴的監(jiān)察證據(jù)是監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中收集的材料,作為職務(wù)犯罪案件的基本依據(jù),其中一般蘊(yùn)含著被調(diào)查人涉嫌犯罪的事實(shí),與被調(diào)查人所實(shí)施的犯罪行為存在關(guān)聯(lián)性。但需注意的是,監(jiān)察機(jī)關(guān)并非專門(mén)的職務(wù)犯罪調(diào)查部門(mén),其還承擔(dān)著對(duì)職務(wù)違法行為的監(jiān)督調(diào)查職責(zé)。并且在實(shí)踐中,監(jiān)察機(jī)關(guān)在立案之前的初核階段和實(shí)施調(diào)查行為的初期,不會(huì)就調(diào)查對(duì)象的性質(zhì)進(jìn)行明確區(qū)分?！侗O(jiān)察法》第三十九條第一款規(guī)定:“經(jīng)過(guò)初步核實(shí),對(duì)監(jiān)察對(duì)象涉嫌職務(wù)違法犯罪,需要追究刑事責(zé)任的,監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定的權(quán)限和程序辦理立案手續(xù)。”這就說(shuō)明,無(wú)論監(jiān)察對(duì)象實(shí)施的是職務(wù)違法行為還是職務(wù)犯罪行為,也不論監(jiān)察對(duì)象應(yīng)被追究的是刑事責(zé)任還是其他法律責(zé)任,監(jiān)察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行立案調(diào)查。直至調(diào)查終結(jié)時(shí),監(jiān)察機(jī)關(guān)才會(huì)對(duì)案件進(jìn)行定性,并據(jù)此做出不同的處置。因此,作為監(jiān)察調(diào)查的產(chǎn)物,監(jiān)察證據(jù)在內(nèi)容成分上可能相對(duì)復(fù)雜,可能僅蘊(yùn)含職務(wù)犯罪事實(shí)或職務(wù)違法事實(shí),也可能同時(shí)蘊(yùn)含這兩者。即便是經(jīng)過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)自我審查過(guò)濾之后,作為職務(wù)犯罪案件的依據(jù)而被移送審查起訴的監(jiān)察證據(jù),也可能同時(shí)蘊(yùn)含著職務(wù)違法事實(shí)與職務(wù)犯罪事實(shí)。

其次,從材料層面看,監(jiān)察證據(jù)在證據(jù)種類以及取證程序方面也與刑事證據(jù)不盡相同。第一,就證據(jù)種類而言,作為監(jiān)察證據(jù)種類之一的“被調(diào)查人陳述”并不存在于刑事證據(jù)體系中。前文已述,監(jiān)察證據(jù)種類與刑事證據(jù)種類大體一致。部分證據(jù)由于處于不同的程序階段而采取了不同的稱謂,如“被調(diào)查人供述和辯解”與“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”以及“調(diào)查實(shí)驗(yàn)筆錄”與“偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”這兩組證據(jù)。不過(guò),監(jiān)察程序中還有一種特殊的證據(jù)類型即“被調(diào)查人陳述”,其既不包含于明文規(guī)定的刑事證據(jù)種類中,也沒(méi)有類似的刑事證據(jù)類型與之對(duì)照。實(shí)際上,被調(diào)查人陳述是談話措施的產(chǎn)物,該證據(jù)類型對(duì)應(yīng)的是刑事偵查中并不存在的談話措施。在我國(guó),監(jiān)察程序兼具違法調(diào)查和犯罪調(diào)查雙重功能。訊問(wèn)涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人,所獲言詞性證據(jù)被稱之為“被調(diào)查人供述和辯解”。而在線索處置、初步核實(shí)和立案調(diào)查階段,由于未能確定被調(diào)查對(duì)象是否涉嫌職務(wù)犯罪,根據(jù)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第十七條的規(guī)定,此時(shí)與之進(jìn)行語(yǔ)言交流應(yīng)采取談話措施,所獲取的言詞性證據(jù)被稱之為“被調(diào)查人陳述”。在正式立案之后,如果被調(diào)查人僅涉嫌職務(wù)違法,那么與之進(jìn)行語(yǔ)言交流的方式也是談話,獲取的也是被調(diào)查人陳述。如果隨后發(fā)現(xiàn)曾在線索處置、初步核實(shí)和立案調(diào)查階段接受過(guò)談話的被調(diào)查人涉嫌的是職務(wù)犯罪,或者立案之后發(fā)現(xiàn)原本以為僅涉嫌職務(wù)違法的被調(diào)查人也涉嫌或者實(shí)質(zhì)上涉嫌的是職務(wù)犯罪,那么通過(guò)談話所獲取的被調(diào)查人陳述也可能作為犯罪證據(jù)隨案移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。不過(guò),由于刑事偵查中并不存在談話措施,這種證據(jù)可否轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)以及如何轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)有待進(jìn)一步考察。第二,就取證程序而言,監(jiān)察調(diào)查與刑事偵查之間的區(qū)別主要體現(xiàn)在限制人身自由措施以及律師幫助兩個(gè)方面。刑事偵查程序中有五種強(qiáng)弱程度有異、自成體系且彼此可以相互轉(zhuǎn)化的強(qiáng)制措施種類,即拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕[7]。相比之下,在監(jiān)察調(diào)查程序中,限制人身自由的措施僅有“留置”一種。根據(jù)《監(jiān)察法》第二十二條的規(guī)定,留置不是單純地限制人身自由的措施,還帶有一定的事實(shí)證據(jù)調(diào)查功能,即當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握被調(diào)查人部分違法犯罪事實(shí)及證據(jù)后仍有重要問(wèn)題需要進(jìn)一步調(diào)查時(shí),可以采取留置措施。而在刑事訴訟程序中,“以捕代偵”是不被提倡的。強(qiáng)制措施的核心功能是預(yù)防可能發(fā)生的社會(huì)危險(xiǎn)性以保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行,但其并不具備偵查功能,偵查機(jī)關(guān)不得以獲取案件線索為借口適用刑事強(qiáng)制措施。在刑事偵查程序中,犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,有權(quán)委托律師作為辯護(hù)人,在符合條件的情況下,還有權(quán)接受法律援助律師的辯護(hù)服務(wù)?？梢?jiàn),在取證程序的進(jìn)行過(guò)程中,犯罪嫌疑人是有辯護(hù)律師為其提供幫助并保障其合法權(quán)益的。但與之相比,我國(guó)《監(jiān)察法》并未明確規(guī)定律師可否介入監(jiān)察程序。實(shí)務(wù)工作中,監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查活動(dòng)一般不允許律師參與,被調(diào)查人因無(wú)權(quán)聘請(qǐng)律師也就無(wú)法獲得律師的幫助。

2.基于證據(jù)合法性的視角,監(jiān)察證據(jù)應(yīng)在取證合法性層面接受審查過(guò)濾

證據(jù)的合法性問(wèn)題也是刑事證據(jù)體系中討論較多的話題。“合法證據(jù)”又稱為有證據(jù)能力的證據(jù),是指取證過(guò)程符合法律規(guī)定,已經(jīng)過(guò)合法性審查,被認(rèn)為具備證據(jù)能力的證據(jù)。與合法證據(jù)相對(duì)的是非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)。非法證據(jù)是我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)通過(guò)特定程序予以排除的證據(jù)類型(3)我國(guó)《刑事訴訟法》早在2012年就設(shè)立了非法證據(jù)排除規(guī)則,但這并不意味著所有刑事證據(jù)只要存在非法取證情況(不管采用何種非法取證手段或者非法程度輕重),都會(huì)被依法排除(依據(jù)是《刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定),只有在符合《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定的情況下,才可能發(fā)生排除非法證據(jù)的情況。;而瑕疵證據(jù)是指雖然在取證程序中存在某些不符合立法規(guī)定的情況,但該類證據(jù)并不屬于非法證據(jù)排除程序的適用對(duì)象[8]。從上述概念可知,證據(jù)的合法與否主要取決于取證程序的規(guī)范性。

如果將《監(jiān)察法》第三十三條第一款中的規(guī)定“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”理解為監(jiān)察證據(jù)可以在刑事訴訟中作為合法證據(jù)使用,那么就等于承認(rèn)監(jiān)察證據(jù)在刑事訴訟程序中天然地具有合法性地位。這意味著,司法機(jī)關(guān)對(duì)于從監(jiān)察機(jī)關(guān)手中接收的隨案移送的監(jiān)察證據(jù),不僅無(wú)需重復(fù)取證,更無(wú)需進(jìn)行合法性審查。然而,這樣理解有違刑事訴訟基本規(guī)律,因?yàn)閷?duì)于產(chǎn)生于偵查階段的其他刑事證據(jù),合法性審查是不可避免的過(guò)濾機(jī)制。首先,人民檢察院應(yīng)當(dāng)在偵查、審查批準(zhǔn)逮捕和審查起訴期間對(duì)取證手段的合法性進(jìn)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在以非法方法收集證據(jù)的情形,人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí),并根據(jù)調(diào)查核實(shí)結(jié)果提出糾正意見(jiàn),甚至追究刑事責(zé)任。其次,人民法院也在審判程序中承擔(dān)一定的證據(jù)合法性審查任務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)在證據(jù)調(diào)查階段仔細(xì)審查每個(gè)證據(jù)的收集程序是否符合法律規(guī)定,在此前提下才可能將其作為定案依據(jù)。最后,非法證據(jù)排除程序貫穿于我國(guó)刑事訴訟全過(guò)程,公安機(jī)關(guān)在偵查、人民檢察院在審查起訴和人民法院在審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù),應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。

不可否認(rèn)的是,監(jiān)察證據(jù)在監(jiān)察程序中也經(jīng)歷了一定的合法性審查。《監(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定“以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為案件處置的依據(jù)”,在監(jiān)察程序中確立了非法證據(jù)排除程序。《監(jiān)察法實(shí)施條例》通過(guò)第六十五條和第六十六條的規(guī)定對(duì)上述非法證據(jù)排除程序予以細(xì)化,還在第六十一條明確規(guī)定“審查認(rèn)定證據(jù),應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況,從……是否依照法定程序收集等方面進(jìn)行綜合判斷”,從而將合法性作為證據(jù)審查的有機(jī)組成部分。不過(guò),監(jiān)察機(jī)關(guān)主要通過(guò)自我監(jiān)督的方式進(jìn)行證據(jù)合法性審查。這么做雖然能在一定程度上遏制監(jiān)察人員非法取證行為,但對(duì)比刑事訴訟程序證據(jù)合法性審查的異體監(jiān)督形式,監(jiān)察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督的效果仍相對(duì)有限,容易出現(xiàn)部門(mén)之間相互縱容、包庇的情況。再加上監(jiān)察程序本身具有較強(qiáng)的封閉性,其取證過(guò)程難以受到其他外部機(jī)關(guān)的干預(yù)和制約,因此更易發(fā)生濫用權(quán)力、非法取證的情況?；谏鲜隼碛?監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序之后,不能天然地取得合法性地位,仍應(yīng)進(jìn)行合法性審查。

三、監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的機(jī)制構(gòu)建

在監(jiān)察體制改革之后,職務(wù)犯罪案件必須經(jīng)歷監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟兩種性質(zhì)完全不同的程序,才能獲得最終的裁判。正因如此,要求監(jiān)察證據(jù)暢通無(wú)阻地進(jìn)入刑事訴訟程序并直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù),基本上是不現(xiàn)實(shí)的。筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序中,特別是在法法銜接的關(guān)鍵性環(huán)節(jié),構(gòu)建現(xiàn)實(shí)可行的監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制,并通過(guò)司法解釋等形式補(bǔ)充完善立法規(guī)定,如此才可化解上文所述難題。

(一)類型化區(qū)分可予轉(zhuǎn)化與不可轉(zhuǎn)化的證據(jù)范圍

在監(jiān)察體制改革之前的職務(wù)犯罪案件辦理實(shí)踐中,紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù)欲轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)并在刑事訴訟中作為證據(jù)使用,應(yīng)當(dāng)依法區(qū)分證據(jù)類型分別進(jìn)行處理。實(shí)物性證據(jù)以及鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄等文書(shū)類證據(jù),經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的,可以直接作為證據(jù)使用。而言詞性證據(jù)除非存在特殊情形,一般不能直接取得刑事證據(jù)資格,通常需要人民檢察院進(jìn)行重新取證。但是,《監(jiān)察法》第三十三條第一款和《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條并未考慮不同類型證據(jù)之間的差異性,“一刀切”地規(guī)定監(jiān)察證據(jù)可以直接作為刑事證據(jù)使用,這不符合證據(jù)法一般規(guī)律。對(duì)此筆者主張,人民檢察院應(yīng)當(dāng)區(qū)分監(jiān)察證據(jù)的類型,對(duì)不同類型的監(jiān)察證據(jù)設(shè)置不同的證據(jù)準(zhǔn)入門(mén)檻。

具體而言,實(shí)物性證據(jù)客觀性較強(qiáng),且缺乏重復(fù)取證的現(xiàn)實(shí)可行性,因而此類證據(jù)在經(jīng)審查符合法定要求的前提下,可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。只有在特殊情況下,例如在證據(jù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中可能有所損耗或者可能并非原件或者原物的情況下,司法機(jī)關(guān)才應(yīng)商請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或者解釋。言詞性證據(jù)原則上不宜轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù),隨案移送之后,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行重新訊問(wèn),對(duì)證人、被害人進(jìn)行重新詢問(wèn),以獲取符合刑事訴訟要求的犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言以及被害人陳述。不過(guò),如果上述言詞性證據(jù)也出現(xiàn)無(wú)法重新取證的情況,例如犯罪嫌疑人、被告人逃匿、患嚴(yán)重疾病、死亡或者喪失作證能力而無(wú)法重新接受訊問(wèn),或者證人、被害人患嚴(yán)重疾病、死亡、失蹤或者喪失作證能力等而無(wú)法重新接受詢問(wèn),那么司法機(jī)關(guān)在仔細(xì)審查監(jiān)察調(diào)查過(guò)程的情況下,可以接受監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的原始言詞性監(jiān)察證據(jù)并適用于刑事訴訟程序中。由于勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定意見(jiàn)都是由專業(yè)人員作出的,基于節(jié)約辦案資源以及存在無(wú)法重新取證可能性的現(xiàn)實(shí)考慮,一般情況下無(wú)需重新取證,司法機(jī)關(guān)在經(jīng)審查認(rèn)為符合法定要求的前提下,也可以將其作為刑事證據(jù)予以使用。

(二)明確監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟應(yīng)適用的審查機(jī)制

監(jiān)察證據(jù)“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”是指公安司法機(jī)關(guān)無(wú)需重復(fù)進(jìn)行取證工作,以避免浪費(fèi)司法資源。但是,這并不意味著監(jiān)察證據(jù)可以直接取得刑事證據(jù)的資格和能力。正如前文所述,移送審查起訴的監(jiān)察證據(jù)除了蘊(yùn)含職務(wù)犯罪事實(shí)外,還可能蘊(yùn)含職務(wù)違法事實(shí)。刑事偵查程序中并不存在談話措施,與之對(duì)應(yīng)的刑事證據(jù)也不包含“被調(diào)查人陳述”這個(gè)證據(jù)種類。監(jiān)察調(diào)查程序本身的封閉性決定了其缺乏必要的外在制約,可能導(dǎo)致監(jiān)察取證行為存在一定的合法性風(fēng)險(xiǎn)。因此,將監(jiān)察證據(jù)直接嵌入刑事證據(jù)框架內(nèi)是不可取的。根據(jù)《監(jiān)察法實(shí)施條例》第五十九條第三款的規(guī)定,監(jiān)察證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù),應(yīng)當(dāng)經(jīng)審查符合法定要求才可以。具體而言,審查機(jī)制可以分以下三步走。

1.應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察證據(jù)是否符合刑事證據(jù)形式方面的要求進(jìn)行審查

對(duì)于實(shí)物性證據(jù)而言,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查其是否原件或者原物。如果不是原件或者原物的,應(yīng)當(dāng)審查其照片、復(fù)制品、復(fù)印件等是否與原件或者原物相符。司法機(jī)關(guān)還應(yīng)審查實(shí)物性證據(jù)在收集、保管、移送等過(guò)程中是否出現(xiàn)損耗或者變化。如果存在上述情況,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)商請(qǐng)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)正或者解釋。對(duì)于言詞性證據(jù)而言,一般應(yīng)重復(fù)取證,但如果其不具備再次取得性,那么也可以轉(zhuǎn)化使用。此時(shí),司法機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)考察監(jiān)察證據(jù)是否有對(duì)應(yīng)的刑事證據(jù)種類,目前只有“被調(diào)查人陳述”無(wú)法在刑事訴訟程序中找到對(duì)應(yīng)的證據(jù)種類。此類證據(jù)可能因涉及職務(wù)犯罪事實(shí),且相應(yīng)事實(shí)內(nèi)容缺乏可重復(fù)取得性而被隨案移送至訴訟程序中。被調(diào)查人陳述通過(guò)談話方式取得,但由于談話更注重發(fā)揮教育、批評(píng)功能,因而通過(guò)談話所獲得的被調(diào)查人陳述在內(nèi)容與表述方式上與通過(guò)訊問(wèn)所獲得的供述和辯解不完全一致。不過(guò)“被調(diào)查人陳述”作為言詞性證據(jù)的一種,其所證明的也是被調(diào)查人的行為。因此,在區(qū)分違法事實(shí)與犯罪事實(shí)、考察證據(jù)與案件待證事實(shí)關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上,可以將隨案移送的被調(diào)查人陳述轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解,并以犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的審查標(biāo)準(zhǔn)等同視之。

2.應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察證據(jù)是否符合刑事證據(jù)事實(shí)方面的要求進(jìn)行審查

司法機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)審查監(jiān)察證據(jù)中是否蘊(yùn)含與案件相關(guān)的職務(wù)犯罪事實(shí),區(qū)分犯罪事實(shí)與違法事實(shí)。以初核證據(jù)為例,此類證據(jù)在初步核實(shí)階段獲得,成分相對(duì)復(fù)雜。具體而言,在監(jiān)察程序中,初步核實(shí)是對(duì)標(biāo)刑事訴訟領(lǐng)域的初查而建立的立案前程序機(jī)制[9],其目的在于調(diào)查處置問(wèn)題線索,為立案決定的作出提供依據(jù)。在初步核實(shí)階段,監(jiān)察機(jī)關(guān)可以采取必要的措施收集證據(jù)。這些證據(jù)由于獲取于立案之前,內(nèi)容往往相對(duì)復(fù)雜,可能涉及職務(wù)犯罪,也可能涉及職務(wù)違法,甚至包含與違法犯罪沒(méi)有直接關(guān)系的批評(píng)教育內(nèi)容。如果此類證據(jù)隨案移送審查起訴,那么司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查其中是否蘊(yùn)含犯罪事實(shí),并區(qū)分違法行為與犯罪行為,剔除與當(dāng)前案件無(wú)關(guān)的事實(shí)內(nèi)容,保留與待證犯罪事實(shí)直接相關(guān)的內(nèi)容。不過(guò),也無(wú)需將犯罪事實(shí)與違法事實(shí)機(jī)械對(duì)立。在辦案實(shí)踐中,“違法”與“犯罪”可能僅是程度上的差異而非行為性質(zhì)上的根本不同。在某些情況下,多次違法行為的累積或者產(chǎn)生嚴(yán)重后果的違法行為是構(gòu)成犯罪的前提。因此,司法機(jī)關(guān)在審查監(jiān)察證據(jù)時(shí),應(yīng)以刑事實(shí)體法為依據(jù),既要明辨職務(wù)違法事實(shí)與職務(wù)犯罪事實(shí)的界限,也要注意違法事實(shí)能否借助某種契機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锸聦?shí),從而成為刑事案件的依據(jù)。

3.應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)察證據(jù)的合法性進(jìn)行審查即判斷監(jiān)察證據(jù)取證程序是否嚴(yán)格依法進(jìn)行

由于監(jiān)察證據(jù)是在監(jiān)察程序中獲取的,監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的行為依據(jù)也是《監(jiān)察法》及其相關(guān)規(guī)定。因此,無(wú)論是在監(jiān)察程序中還是在刑事訴訟程序中,判斷監(jiān)察證據(jù)的合法性都應(yīng)當(dāng)以《監(jiān)察法》及其相關(guān)規(guī)定為主?！侗O(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”,依據(jù)此款規(guī)定再結(jié)合前文所述可知,監(jiān)察取證程序與刑事偵查程序存在不少雷同之處,監(jiān)察取證規(guī)定頗有借鑒刑事偵查的意味。因此,當(dāng)《監(jiān)察法》及相關(guān)立法對(duì)某一取證行為規(guī)定相對(duì)模糊時(shí),亦可借鑒《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)判斷監(jiān)察證據(jù)的合法性。應(yīng)注意的是,監(jiān)察取證程序仍然在限制人身自由措施和律師辯護(hù)等方面異于刑事偵查。對(duì)此,司法機(jī)關(guān)在判斷監(jiān)察證據(jù)合法性時(shí),不得要求監(jiān)察取證符合《刑事訴訟法》中規(guī)定的強(qiáng)制措施適用和律師辯護(hù)的要求?？偠灾?審查判斷監(jiān)察證據(jù)的合法性應(yīng)以《監(jiān)察法》及相關(guān)規(guī)定為基本依據(jù),以《刑事訴訟法》等其他相關(guān)立法為輔助依據(jù)。