梁 忠

（深圳市人民檢察院，廣東 深圳 518029）

引言

檢察工作實(shí)績是檢察官考核的重點(diǎn)內(nèi)容，也是檢察官考核的難點(diǎn)問題。在司法責(zé)任制改革中，建立健全檢察官業(yè)績考核制度被確立為一項(xiàng)重要改革任務(wù)。2015年9月，最高檢發(fā)布《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，提出“建立以履職情況、辦案數(shù)量、辦案質(zhì)效、司法技能、外部評(píng)價(jià)等為主要內(nèi)容的檢察官業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)體系”。2017年10月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》，提出制定科學(xué)合理、簡便易行的績效考核辦法。在最高檢《2018—2022 年檢察改革工作規(guī)劃》中，“完善檢察官業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制”被列為檢察改革的重要任務(wù)。2020 年4 月，最高檢專門印發(fā)《關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評(píng)工作的若干規(guī)定》（以下簡稱《業(yè)績考評(píng)規(guī)定》），對(duì)檢察官業(yè)績考核的原則、內(nèi)容、方法、組織實(shí)施以及結(jié)果運(yùn)用等作出明確規(guī)定。①參見最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評(píng)工作的若干規(guī)定〉的通知》（高檢發(fā)〔2020〕7 號(hào)）?！蛾P(guān)于開展檢察官業(yè)績考評(píng)工作的若干規(guī)定》包含兩個(gè)附件：一是《檢察官業(yè)績考評(píng)業(yè)務(wù)類型》，主要規(guī)定納入考核的業(yè)務(wù)類型；二是《檢察官業(yè)績考評(píng)指標(biāo)及計(jì)分規(guī)則》，主要規(guī)定考核的各項(xiàng)指標(biāo)及相應(yīng)的計(jì)分規(guī)則。檢察官業(yè)績考核制度實(shí)施一年多后，最高檢于2021年10月印發(fā)《檢察人員考核工作指引》（以下簡稱《考核工作指引》），將檢察官業(yè)績考核納入檢察人員考核總體進(jìn)行統(tǒng)籌實(shí)施，并規(guī)定業(yè)績考核分值不低于檢察官考核總分值的60%。①根據(jù)《檢察人員考核工作指引》第五條規(guī)定，檢察人員考核總分由三部分組成，包括業(yè)績指標(biāo)得分、共性指標(biāo)得分和綜合評(píng)價(jià)得分，業(yè)績指標(biāo)分值不低于總分值的60%。

檢察官業(yè)績考核被喻為檢察工作的“風(fēng)向標(biāo)”和“指揮棒”。②孫風(fēng)娟、李春薇：《最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就檢察官業(yè)績考評(píng)工作答記者問》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020 年5 月18 日，第2版?？茖W(xué)合理的業(yè)績考核制度，有助于激發(fā)檢察官的工作積極性，提升檢察工作整體水平。黨的二十大報(bào)告也明確要求，“完善干部考核評(píng)價(jià)體系，引導(dǎo)干部樹立和踐行正確政績觀，推動(dòng)干部能上能下、能進(jìn)能出，形成能者上、優(yōu)者獎(jiǎng)、庸者下、劣者汰的良好局面”③習(xí)近平：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社，2022，第67頁。。自檢察官業(yè)績考核制度實(shí)施以來，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了積極探索，如山東的跨部門考評(píng)、江蘇的入額院領(lǐng)導(dǎo)考評(píng)、上海的指標(biāo)本地化與信息化等，并取得初步進(jìn)展。④參見最高人民檢察院政治部、最高人民檢察院案件管理辦公室編《〈關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評(píng)工作的若干規(guī)定〉理解與適用》，中國檢察出版社，2021，第181—22頁。與此同時(shí)，相關(guān)問題也逐漸顯現(xiàn)，如考核辦法不夠科學(xué)、考核結(jié)果運(yùn)用力度不夠大、考核系統(tǒng)不夠完善等，⑤朱孝清：《檢察人員考核的推進(jìn)與優(yōu)化》，《人民檢察》2021年第23期，第1—6頁。阻礙著檢察官業(yè)績考核工作的深入推進(jìn)。因此，如何進(jìn)一步完善檢察官考核制度，成為當(dāng)前全國檢察機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)重要課題。

目前，對(duì)檢察官業(yè)績考核的研究成果主要有三類：一是檢察系統(tǒng)內(nèi)部的宣貫性研究，以宣傳貫徹落實(shí)檢察官業(yè)績考核制度為目的，在制度的客觀分析，特別是對(duì)制度本身的不足及完善方面未能給予足夠的關(guān)注；⑥張步洪：《檢察官業(yè)績考評(píng)功能的再認(rèn)識(shí)》，《中國檢察官》2021 第9 期，第69—71 頁；尹伊君：《努力在考評(píng)“指揮棒”下推進(jìn)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展》，《人民檢察》2021 第10 期，第1—5 頁；俞軍民、申詩溢：《基層檢察機(jī)關(guān)在業(yè)績考評(píng)工作中的角色定位與推進(jìn)路徑》，《中國檢察官》2021年第15期，第19—22頁。二是學(xué)界對(duì)檢察官業(yè)績考核的學(xué)理性研究，此類研究深化了對(duì)檢察官業(yè)績考核的理論認(rèn)識(shí)，但因?qū)χ贫葘?shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)情況缺乏深入細(xì)致的了解，于改革實(shí)踐的指導(dǎo)作用較??；⑦龍婧婧：《檢察官業(yè)績考核制度的法理檢視與完善建議》，《人民檢察》2021 年第10 期，第62—65 頁；林喜芬、周晨：《論檢察績效考核的制度語境與轉(zhuǎn)型邏輯》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第2 期，第161—172頁。三是對(duì)檢察官業(yè)績考核的比較研究，如對(duì)比分析美國、英國、德國、法國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)的檢察官考核制度，⑧王欣、黃永茂：《國外檢察官考核考評(píng)制度之比較及啟示》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期，第93—96頁；么寧：《檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制新思維：美、臺(tái)檢察考評(píng)鏡鑒及啟示》，《中國刑事法雜志》2017年第6期，第105—119 頁；呂澤華：《英國檢察官培養(yǎng)制度及其啟示》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017 年第5 期，第150—172 頁；施鵬鵬、韓冠宇：《法國檢察官的考核機(jī)制及其借鑒》，《人民檢察》2021年第13期，第68—71頁；陳真楠：《德國檢察官考核機(jī)制及其借鑒》，《人民檢察》2022 年第13 期，第66—70 頁；白忠志：《臺(tái)灣地區(qū)檢察官人事制度之變革——檢察官的員額、遴選及考評(píng)制度述介》，《人民檢察》2016年第2期，第76—77頁。此類研究為完善我國檢察官業(yè)績考核制度提供了域外經(jīng)驗(yàn)借鑒，但因各國制度背景迥異，直接的參考意義較為有限。本文擬在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，對(duì)檢察官業(yè)績考核制度的實(shí)踐狀況及其存在問題進(jìn)行系統(tǒng)性檢視，并提出改進(jìn)的建議，以期為檢察官業(yè)績考核制度的完善提供些許助益。

一、檢察官業(yè)績考核制度的實(shí)踐樣態(tài)

《中華人民共和國檢察官法》（以下簡稱《檢察官法》）第四十二條規(guī)定，“對(duì)檢察官的考核內(nèi)容包括：檢察工作實(shí)績、職業(yè)道德、專業(yè)水平、工作能力、工作作風(fēng)。重點(diǎn)考核檢察工作實(shí)績”。但對(duì)于如何考核檢察工作實(shí)績，《檢察官法》卻并未作出明確規(guī)定。當(dāng)前，檢察官業(yè)績考核主要依據(jù)最高檢印發(fā)的《考核工作指引》和《業(yè)績考評(píng)規(guī)定》進(jìn)行。以下，將結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從考核的內(nèi)容、方式以及結(jié)果運(yùn)用三個(gè)方面對(duì)檢察官業(yè)績考核制度的實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行介紹。

（一）業(yè)績考核的內(nèi)容

檢察官業(yè)績考核的內(nèi)容，是指檢察官“辦理案件和其他檢察業(yè)務(wù)”的情況。納入業(yè)績考核范圍的業(yè)務(wù)包括通用業(yè)務(wù)和各條線具體業(yè)務(wù)兩大類，共計(jì)79類具體業(yè)務(wù)。其中，通用業(yè)務(wù)9類、刑事檢察業(yè)務(wù)29 類、刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)6 類、偵查業(yè)務(wù)1 類、民事檢察業(yè)務(wù)6 類、行政檢察業(yè)務(wù)6 類、公益訴訟檢察業(yè)務(wù)3類、未成年人檢察業(yè)務(wù)7類、控告申訴檢察業(yè)務(wù)4類、法律政策研究業(yè)務(wù)4類、案件管理業(yè)務(wù)4 類。①具體內(nèi)容參見《關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評(píng)工作的若干規(guī)定》附件1《檢察官業(yè)績考評(píng)業(yè)務(wù)類型》。由于機(jī)關(guān)職能、工作弱項(xiàng)、地方實(shí)際、社會(huì)發(fā)展等情況不同，各地檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中對(duì)考核業(yè)務(wù)類型進(jìn)行了部分調(diào)整。例如，“死刑復(fù)核監(jiān)督案件”業(yè)務(wù)屬于省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)職能，市級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)在刑事檢察業(yè)務(wù)考核內(nèi)容中，刪除了“死刑復(fù)核監(jiān)督案件”類型。又如，有些檢察機(jī)關(guān)的檢察理論研究工作較為薄弱，在通用類業(yè)務(wù)考核中增設(shè)了“檢察理論與實(shí)務(wù)研究工作”類型，以引導(dǎo)檢察官更加重視檢察理論研究。再如，有些檢察機(jī)關(guān)根據(jù)地方黨委關(guān)于“法治建設(shè)工作”考核要求，在法律政策研究業(yè)務(wù)考核中，增設(shè)了“法治建設(shè)工作”業(yè)務(wù)類型。各地檢察機(jī)關(guān)還根據(jù)檢察工作最新發(fā)展，不斷對(duì)考核業(yè)務(wù)類型進(jìn)行修訂，如部分檢察機(jī)關(guān)將新增的企業(yè)合規(guī)、重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理等納入了考核業(yè)務(wù)范圍。

（二）業(yè)績考核的方式

與傳統(tǒng)的定性考核不同，檢察官業(yè)績考核采取了以“指標(biāo)化評(píng)價(jià)+量化評(píng)分”為核心的量化考核模式?？己酥笜?biāo)分為三種類型，一是質(zhì)量指標(biāo)，二是效率指標(biāo)，三是效果指標(biāo)，每類指標(biāo)下設(shè)多項(xiàng)具體指標(biāo)。質(zhì)量指標(biāo)重點(diǎn)考核檢察官辦案中的證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、文書制作、應(yīng)急處置、釋法說理等質(zhì)量情況，主要以案件辦理結(jié)果、法定或有關(guān)規(guī)定的要求為標(biāo)準(zhǔn)。效率指標(biāo)重點(diǎn)考核檢察官辦理案件及相關(guān)業(yè)務(wù)的數(shù)量、投入狀況等情況，主要以業(yè)務(wù)量為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并引入辦案強(qiáng)度、案件類型和個(gè)人貢獻(xiàn)度等因素進(jìn)行綜合計(jì)算。效果指標(biāo)重點(diǎn)考核檢察官履職的政治效果、社會(huì)效果和法律效果，主要以上級(jí)采納、領(lǐng)導(dǎo)批示、媒體報(bào)道、表彰獎(jiǎng)勵(lì)等作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)量、效率、效果的分值分別占業(yè)績考核總分的40%、30%、30%。同樣，各地檢察機(jī)關(guān)結(jié)合實(shí)際對(duì)考核指標(biāo)進(jìn)行了適當(dāng)改造。例如，部分檢察機(jī)關(guān)對(duì)“實(shí)體性辦理控告申訴案件”業(yè)務(wù)，增設(shè)了“三個(gè)月內(nèi)未答復(fù)數(shù)”的質(zhì)量指標(biāo)，以引導(dǎo)檢察官自覺落實(shí)群眾來信件件有回復(fù)制度。又如，部分檢察機(jī)關(guān)增設(shè)服務(wù)保障國家重大戰(zhàn)略的效果指標(biāo)，以引導(dǎo)檢察官更加主動(dòng)地服務(wù)中心大局。

由于檢察長、副檢察長和檢委會(huì)專職委員辦理案件的方式、數(shù)量等要求與普通檢察官有所不同，②最高人民檢察院《關(guān)于檢察長、副檢察長、檢察委員會(huì)專職委員辦理案件有關(guān)問題的意見》（高檢發(fā)辦字〔2019〕53號(hào)）。一般分類開展業(yè)績考核。在對(duì)檢察長的業(yè)績進(jìn)行考核時(shí)，除了考核其作為主辦檢察官或獨(dú)任檢察官的辦案完成情況，還綜合考量其所在檢察院案件比、認(rèn)罪認(rèn)罰適用率、生效無罪判決率、撤回起訴率、捕后不起訴率、偵查活動(dòng)監(jiān)督情況、開展檢察聽證、辦理司法救助和班子隊(duì)伍建設(shè)等各項(xiàng)業(yè)務(wù)指標(biāo)完成質(zhì)量。對(duì)副檢察長和檢委會(huì)專職委員的業(yè)績考核，主要考核其作為主辦檢察官或獨(dú)任檢察官的辦案完成情況。在對(duì)普通檢察官進(jìn)行業(yè)績考核時(shí)，主要考核其辦理案件和其他檢察業(yè)務(wù)的情況。業(yè)績考核的程序，主要包括檢察官自評(píng)、部門審核、考評(píng)委員會(huì)審定并確定等次等環(huán)節(jié)。為提升檢察官業(yè)績考核的工作效率，各地檢察機(jī)關(guān)先后建立了檢察官業(yè)績考核系統(tǒng)，通過系統(tǒng)自動(dòng)抓取與人工手動(dòng)錄入相結(jié)合方式開展業(yè)績考核。

（三）考核結(jié)果的運(yùn)用

《業(yè)績考評(píng)規(guī)定》曾規(guī)定業(yè)績考核要確定等次，并明確業(yè)績考核結(jié)果作為檢察官公務(wù)員年度考核、績效獎(jiǎng)金分配、評(píng)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)、等級(jí)升降、交流任職、退出員額等的重要依據(jù)。①參見《業(yè)績考評(píng)規(guī)定》第二十七、二十九、三十條。《業(yè)績考評(píng)規(guī)定》第二十七條規(guī)定，業(yè)績考評(píng)結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格四個(gè)等次，其中優(yōu)秀等次比例不超過20%。同時(shí)，《業(yè)績考評(píng)規(guī)定》第二十九、三十條規(guī)定，業(yè)績考評(píng)結(jié)果作為檢察官參加公務(wù)員年度考核、績效獎(jiǎng)金分配、評(píng)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)、等級(jí)升降、交流任職、退出員額等的重要依據(jù)。但此后印發(fā)的《考核工作指引》規(guī)定，不再對(duì)檢察官業(yè)績考核單獨(dú)確定等次，而是按照干部考核、公務(wù)員考核有關(guān)規(guī)定確定等次。業(yè)績考核只作為檢察官考核內(nèi)容之一，但其分值不低于考核總分的60%，此外還有共性指標(biāo)得分和綜合評(píng)價(jià)得分。檢察官考核結(jié)果將作為績效獎(jiǎng)金分配、評(píng)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)、職務(wù)職級(jí)晉升、交流任職、檢察官等級(jí)升降、退出員額的重要依據(jù)。實(shí)踐中，檢察官業(yè)績考核結(jié)果的運(yùn)用較為有限，主要作為檢察官年度考核和績效獎(jiǎng)金分配的重要參考。

雖然檢察官業(yè)績考核制度的實(shí)施時(shí)間尚短，各項(xiàng)機(jī)制仍不夠健全，但也取得了一些成效，不少檢察官在辦案過程中越來越注意兼顧辦案的質(zhì)量、效率和效果，還有不少檢察官產(chǎn)生了辦案壓力，學(xué)習(xí)和辦案的積極性、主動(dòng)性得到了提升。最高檢的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也表明，檢察官業(yè)績考核制度在提升檢察辦案質(zhì)量、效率、效果等方面，起到了重要的推動(dòng)作用。②徐日丹、劉亭亭：《向科學(xué)管理要“檢察生產(chǎn)力”——最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就〈檢察人員考核工作指引〉答記者問》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年12月7日，第1版。

二、檢察官業(yè)績考核制度的三重困境

在經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下，檢察機(jī)關(guān)與檢察官之間的關(guān)系屬于委托—代理關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)是委托人，檢察官是代理人，委托事項(xiàng)則是高質(zhì)效地完成檢察工作。檢察官業(yè)績考核制度，可視為檢察機(jī)關(guān)為了解檢察官工作情況而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)信息機(jī)制，該機(jī)制通過一系列量化指標(biāo)，將考核結(jié)果與獎(jiǎng)懲聯(lián)系在一起，共同構(gòu)成檢察官工作的激勵(lì)機(jī)制。根據(jù)委托—代理理論，有效的激勵(lì)機(jī)制需滿足激勵(lì)相容約束，即代理人利益要與委托人利益一致，委托人的利益通過代理人的利益最大化行為來實(shí)現(xiàn)。③張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2012，第239頁。由于檢察官的利益需通過完成工作才能得到，檢察官的行為選擇和檢察機(jī)關(guān)的工作目標(biāo)滿足激勵(lì)相容約束。故理想狀態(tài)下，檢察官業(yè)績考核制度可以有效激勵(lì)檢察官履職盡責(zé)，實(shí)現(xiàn)檢察事業(yè)與檢察官的“雙贏”。然而，現(xiàn)實(shí)世界并非理想狀態(tài)，制度運(yùn)行存在巨大交易成本，④張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋 卷二 收入與成本》（神州增訂版），中信出版社，2011，第225—232頁。制約著檢察官業(yè)績考核制度功能的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)踐情況來看，檢察官業(yè)績考核制度面臨著三重困境，一是考評(píng)范圍不當(dāng)，二是量化評(píng)價(jià)不準(zhǔn)，三是結(jié)果運(yùn)用不足。

（一）考核范圍不當(dāng)

根據(jù)《檢察官法》第七條規(guī)定，檢察官職責(zé)共有五項(xiàng)，一是對(duì)法律規(guī)定由檢察院直接受理的刑事案件進(jìn)行偵查；二是對(duì)刑事案件進(jìn)行審查逮捕、審查起訴，代表國家進(jìn)行公訴；三是開展公益訴訟；四是對(duì)刑事、民事、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督；五是法律規(guī)定的其他職責(zé)。上述五項(xiàng)內(nèi)容，皆屬檢察業(yè)務(wù)工作，檢察官業(yè)績考核范圍便是以檢察業(yè)務(wù)工作為依據(jù)。然而，在實(shí)際工作中，檢察官除了要完成檢察業(yè)務(wù)工作，還要承擔(dān)部分行政、黨務(wù)等其他工作，本文統(tǒng)稱其為綜合性工作。在當(dāng)前的檢察官業(yè)績考核中，綜合性工作不在業(yè)績考核范圍之內(nèi)。檢察官業(yè)績考核聚焦于檢察業(yè)務(wù)，有利于突出檢察官的主責(zé)主業(yè)，但從理性人角度出發(fā)，將綜合性工作排除在業(yè)績考核范圍外，則不可避免地會(huì)削弱檢察官完成綜合性工作的積極性。①傅君佳、薛晨光、陳穎：《“雙責(zé)”運(yùn)行模式下檢察官業(yè)績考核制度的完善》，《中國檢察官》2020 年第19 期，第31—34頁。由于綜合性工作關(guān)涉整體工作運(yùn)轉(zhuǎn)，其完成情況也會(huì)間接影響檢察業(yè)務(wù)的開展。而對(duì)于擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的檢察官而言，其本身所承擔(dān)的綜合性工作較多，僅以業(yè)務(wù)工作完成情況來衡量業(yè)績?nèi)狈侠硇院凸叫?。②龐瑋、李澤、馬鑫悅：《檢察官績效考核的基層實(shí)施與展望》，《中國檢察官》2022年第15期，第73—76頁。

那么，在業(yè)績考核之外，是否可以通過其他考核方式來激勵(lì)檢察官完成綜合性工作呢？根據(jù)《考核工作指引》規(guī)定，檢察官考核包括了對(duì)檢察官德、能、勤、績、廉的全面評(píng)價(jià)，考核總分包括業(yè)績指標(biāo)得分、共性指標(biāo)得分和綜合評(píng)價(jià)得分三個(gè)部分，其中業(yè)績指標(biāo)根據(jù)原有的業(yè)績考核評(píng)價(jià)規(guī)定設(shè)置，“績”的范圍并未改變，而共性指標(biāo)和綜合評(píng)價(jià)也沒有明確包含對(duì)綜合性工作的考核。③根據(jù)《考核工作指引》第七、八條規(guī)定，共性指標(biāo)重點(diǎn)評(píng)價(jià)檢察人員政治品質(zhì)、道德品行、履職能力、精神狀態(tài)、廉潔自律等，綜合評(píng)價(jià)可以結(jié)合民主測評(píng)等形式，由分管領(lǐng)導(dǎo)、部門負(fù)責(zé)人、檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員等評(píng)分。換言之，對(duì)檢察官完成綜合性工作仍然缺乏有效的激勵(lì)機(jī)制。事實(shí)上，《考核工作指引》將檢察官考核內(nèi)容從業(yè)績拓展到德、能、勤、績、廉的全面評(píng)價(jià)，只是削弱了業(yè)績考核在檢察官考核中的地位。

（二）量化評(píng)價(jià)不準(zhǔn)

檢察官業(yè)績考核制度的功能在于解決檢察機(jī)關(guān)管理者和檢察官之間的信息不對(duì)稱問題。業(yè)績考核本身足夠精準(zhǔn)，建立在考核結(jié)果之上的獎(jiǎng)懲機(jī)制才能實(shí)現(xiàn)正確激勵(lì)。但是，檢察官業(yè)績的量化評(píng)價(jià)存在較大困難。檢察官業(yè)績考核中的質(zhì)量、效率、效果三項(xiàng)指標(biāo)皆無法進(jìn)行精確評(píng)價(jià)。質(zhì)量指標(biāo)所考核的證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等內(nèi)容，本身并無客觀標(biāo)準(zhǔn)。以法律適用為例，由于價(jià)值傾向、文化背景、性格偏好等方面差異，不同的人對(duì)于同一法律規(guī)范的理解往往有所不同。④桑本謙：《法律解釋的困境》，《法學(xué)研究》2004年第5期，第3—13頁。當(dāng)前，對(duì)質(zhì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)主要以結(jié)果為導(dǎo)向，如以法院支持與否作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，然而法院裁判也有錯(cuò)誤可能，司法實(shí)踐已有不少慘痛教訓(xùn)。⑤劉靜坤：《冤假錯(cuò)案的司法治理：政策、風(fēng)險(xiǎn)與防范》，《中國法律評(píng)論》2019年第4期，第34—41頁。而且，將法院支持與否作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還可能導(dǎo)致檢察官輕易放棄對(duì)正確意見的堅(jiān)持，弱化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的效果。⑥李領(lǐng)臣：《檢察人員錯(cuò)案責(zé)任追究的合理路徑思考》，《人民檢察》2016年第20期，第62—65頁。不同檢察業(yè)務(wù)或案件類型的復(fù)雜程度不同，所需花費(fèi)的時(shí)間和精力也有所差別，效率指標(biāo)所考核的檢察官工作量也難以測算。①王玄瑋：《檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制之規(guī)范分析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期，第65—74頁。而效果指標(biāo)的評(píng)價(jià)也存在主觀性強(qiáng)、大小不易測度、影響因素多等特點(diǎn)，無法準(zhǔn)確衡量。當(dāng)前，以上級(jí)采納、領(lǐng)導(dǎo)批示、媒體報(bào)道、表彰獎(jiǎng)勵(lì)等作為效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雖然在一定程度上可以反映檢察工作的效果，但卻無法保證評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性，而且還可能導(dǎo)致檢察官將時(shí)間、精力、資源投入過度的包裝、宣傳之中，誘發(fā)形式主義現(xiàn)象。

由于對(duì)各項(xiàng)考核指標(biāo)無法進(jìn)行精確評(píng)價(jià)，精確評(píng)分自然也難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，質(zhì)量、效率、效果三類指標(biāo)之間關(guān)系未完全厘清，三類指標(biāo)所對(duì)應(yīng)的計(jì)分規(guī)則也存在一定的混亂。例如，在最高檢檢察官業(yè)績考評(píng)指標(biāo)及計(jì)分規(guī)則規(guī)定的法律政策研究業(yè)務(wù)考核指標(biāo)下的“檢察專題調(diào)研與理論研究工作”中，質(zhì)量指標(biāo)是以理論調(diào)研成果被領(lǐng)導(dǎo)批示或被期刊錄用作為計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，效果指標(biāo)則以成果轉(zhuǎn)化為規(guī)章制度、決策或者對(duì)司法理念有創(chuàng)新價(jià)值、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步作為計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，試問領(lǐng)導(dǎo)批示是否算是對(duì)決策有影響？期刊錄用又是否算是創(chuàng)新司法理念、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步？質(zhì)量指標(biāo)與效果指標(biāo)的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)無法清晰區(qū)分。因上述種種原因，檢察官業(yè)績考核分?jǐn)?shù)的可比性大打折扣，特別是在不同部門之間、不同崗位之間或者涉及跨部門崗位調(diào)整、一人多崗等特殊情形時(shí)，很難進(jìn)行分?jǐn)?shù)比較。量化評(píng)價(jià)困境也體現(xiàn)在考核系統(tǒng)的建設(shè)和應(yīng)用上，有關(guān)質(zhì)量與效果的指標(biāo)數(shù)據(jù)，以及與效率指標(biāo)相關(guān)的工作難度、工作強(qiáng)度等數(shù)據(jù)，都無法直接通過系統(tǒng)抓取，只能手動(dòng)填報(bào)，這樣會(huì)耗費(fèi)大量時(shí)間、精力，以至于部分檢察官不愿使用考核系統(tǒng)。

（三）結(jié)果運(yùn)用不足

檢察官應(yīng)當(dāng)擁有崇高的職業(yè)道德，②呂家毅：《檢察官職業(yè)道德解讀》，《中國檢察官》2015年第7期，第18—23頁。但作為理性個(gè)體，檢察官行為同樣遵循理性人的決策原理，即追求個(gè)人效益最大化。因此，業(yè)績考核制度能否發(fā)揮激勵(lì)作用以及激勵(lì)作用大小，最終取決于考核結(jié)果如何運(yùn)用，尤其是對(duì)檢察官利益的影響程度。如果業(yè)績考核結(jié)果束之高閣，或?qū)z察官利益毫無影響，那么再精確的業(yè)績考核也無法形成有效激勵(lì)。遺憾的是，考核結(jié)果運(yùn)用不足是包括檢察官在內(nèi)的所有公務(wù)員考核工作中長期存在的問題。③唐健、方振邦：《公務(wù)員績效考核：現(xiàn)實(shí)困境、國外經(jīng)驗(yàn)與本土路徑》，《行政科學(xué)論壇》2017 年第11 期，第24—30頁。檢察官考核結(jié)果目前運(yùn)用較為有限，主要用于檢察官的年度考核和績效獎(jiǎng)金發(fā)放，在檢察官職務(wù)職級(jí)晉升、交流任職、員額退出等方面運(yùn)用較少。在已有的運(yùn)用場景中，不同考核結(jié)果帶來的利益影響區(qū)別也不大。例如，不同考核等次的績效獎(jiǎng)金差距很小，即使被評(píng)為“優(yōu)秀”等次，所得績效獎(jiǎng)金也不多，難以形成足夠的激勵(lì)作用。而業(yè)績考核分?jǐn)?shù)只是檢察官考核總分的一部分，對(duì)檢察官利益的影響更為有限。

檢察官考核結(jié)果運(yùn)用不足的原因主要在執(zhí)行層面?，F(xiàn)行法律和政策文件對(duì)考核結(jié)果的運(yùn)用已有明確規(guī)定，但在實(shí)際落實(shí)上仍存在較大差距。例如，《考核工作指引》明確要求年度考核結(jié)果為不稱職的，或連續(xù)兩年為基本稱職的，免除檢察官職務(wù)，最高檢也早在2019 年便制定了《人民檢察院檢察官員額退出辦法》，但實(shí)踐中很少有檢察官因考核不合格而退出員額。據(jù)最高檢相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，近五年全國因考核不合格而退出員額的檢察官僅500 多人。④劉亭亭：《以高素質(zhì)專業(yè)化隊(duì)伍推進(jìn)檢察工作現(xiàn)代化——專訪最高人民檢察院政治部副主任滕繼國》，《檢察日?qǐng)?bào)》2023年2月9日，第2版。有學(xué)者也曾做過統(tǒng)計(jì)，某省2016年到2021年因不勝任崗位退出員額的檢察官僅15人。①龍宗智、呂川：《檢察機(jī)關(guān)人員分類管理的問題、矛盾與應(yīng)對(duì)》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022 年第4 期，第74—99頁。在決定檢察官績效獎(jiǎng)金分配、職務(wù)職級(jí)晉升、交流任職、退出員額等事項(xiàng)時(shí)，往往會(huì)綜合考慮各方面因素，業(yè)績考核結(jié)果的作用受到很大限制。

三、檢察官業(yè)績考核制度的改革方向

考核常常被視為行政化管理手段，其是否適用于司法人員一直存在爭議。有學(xué)者曾對(duì)法官績效考核制度提出過批評(píng)，認(rèn)為司法權(quán)與行政權(quán)乃兩種不同性質(zhì)權(quán)力，行政權(quán)強(qiáng)調(diào)上命下從，司法權(quán)強(qiáng)調(diào)中立判斷，把奉行“規(guī)訓(xùn)邏輯”并適用于行政機(jī)關(guān)的考核制度，運(yùn)用于奉行“自由邏輯”的司法機(jī)關(guān)，并不妥當(dāng)。②李擁軍、傅愛竹：《“規(guī)訓(xùn)”的司法與“被縛”的法官——對(duì)法官績效考核制度困境與誤區(qū)的深層解讀》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014年第6期，第11—20頁。此類批評(píng)在檢察官業(yè)績考核中也偶有耳聞，甚至有人認(rèn)為檢察官業(yè)績考核有悖于司法“去行政化”的改革方向。盡管檢察院與法院并稱司法機(jī)關(guān)，但檢察權(quán)與審判權(quán)差異甚大。檢察權(quán)的構(gòu)造采取了檢察長領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、檢察一體等設(shè)計(jì)，本身具有一定的行政權(quán)屬性，③謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)》2000年第2期，第15—18頁。對(duì)法官績效考核制度的批評(píng)并不當(dāng)然適用于檢察官業(yè)績考核制度。從比較法角度看，英國、④呂澤華：《英國檢察官培養(yǎng)制度及其啟示》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第150—172頁。法國、⑤施鵬鵬、韓冠宇：《法國檢察官的考核機(jī)制及其借鑒》，《人民檢察》2021年第13期，第68—71頁。德國，⑥陳真楠：《德國檢察官考核機(jī)制及其借鑒》，《人民檢察》2022年第13期，第66—70頁。以及我國臺(tái)灣地區(qū)，⑦白忠志：《臺(tái)灣地區(qū)檢察官人事制度之變革——檢察官的員額、遴選及考評(píng)制度述介》，《人民檢察》2016 年第2期，第76—77頁。也存在檢察官考核制度。至于司法“去行政化”改革，也并非對(duì)司法管理權(quán)及其行政屬性的否定，而是強(qiáng)調(diào)將司法管理權(quán)限制在合理空間，以發(fā)揮其正面功能。⑧崔永東：《司法改革與司法管理機(jī)制的“去行政化”》，《政法論叢》2014年第6期，第19—25頁?？紤]到我國司法實(shí)際，如司法人員素質(zhì)尚不理想、案多人少等因素，需要考核制度來保證辦案質(zhì)量、提高司法效率，以及對(duì)司法進(jìn)行適度行政控制，即便考核存在負(fù)面效應(yīng)，其仍是一種必要的司法管理手段。⑨龍宗智：《試論建立健全司法績效考核制度》，《政法論壇》2018年第4期，第10—11頁。

因此，對(duì)檢察官業(yè)績考核制度的正當(dāng)性與必要性無需進(jìn)行過多爭議，應(yīng)將關(guān)注重點(diǎn)聚焦于如何建立一個(gè)科學(xué)合理的現(xiàn)代化檢察官業(yè)績考核制度，特別是如何防止考核可能帶來的行政化等負(fù)面效應(yīng)。⑩龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作發(fā)展成效以及改進(jìn)舉措》，《人民檢察》2022年第18期，第38頁?？己耸侨肆Y源管理的難題，目前尚無完美的解決方案，?邱偉年、張興貴、王斌：《績效考核方法的介紹、評(píng)價(jià)及選擇》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》2008年第3期，第81—82頁。但對(duì)考核制度進(jìn)行優(yōu)化卻是可欲且可行的。當(dāng)下推行的檢察官業(yè)績量化考核模式，在價(jià)值理念、指標(biāo)體系、計(jì)分規(guī)則等方面，較之以往的定性考核模式有著明顯進(jìn)步，并取得了初步成效，應(yīng)當(dāng)予以肯定。?朱孝清：《檢察人員考核的推進(jìn)與優(yōu)化》，《人民檢察》2021年第23期，第1—6頁。為貫徹落實(shí)黨的二十大精神，完善我國檢察官考核制度，應(yīng)以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的世界觀和方法論為指導(dǎo)，在總結(jié)現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，以問題為導(dǎo)向，①習(xí)近平：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社，2022，第20頁。對(duì)檢察官業(yè)績考核制度所遭遇的困境予以針對(duì)性化解。

（一）以工作職責(zé)為基礎(chǔ)確定業(yè)績考核范圍

根據(jù)理性選擇理論，只有行為的收益大于成本時(shí)，理性的個(gè)體才會(huì)選擇該行為。具體到檢察工作中，只有檢察官參與一項(xiàng)工作所得收益大于成本時(shí)，才有足夠動(dòng)力去完成該項(xiàng)工作。按照制度設(shè)計(jì)初衷，檢察官業(yè)績考核結(jié)果決定著檢察官的工資待遇、職務(wù)職級(jí)晉升等切身利益，檢察官是否做以及如何做某項(xiàng)工作，取決于該項(xiàng)工作是否對(duì)考核結(jié)果產(chǎn)生影響。而一項(xiàng)工作對(duì)考核結(jié)果產(chǎn)生影響的前提，是該項(xiàng)工作首先要納入考核的范圍。因此，檢察官業(yè)績考核范圍的確定應(yīng)堅(jiān)持一致性原則，即考核范圍與工作職責(zé)相一致?；跈z察官職業(yè)化、專業(yè)化改革目標(biāo)，檢察官工作應(yīng)聚焦檢察業(yè)務(wù)，檢察官業(yè)績考核也應(yīng)當(dāng)以檢察業(yè)務(wù)為主，以避免檢察官工作重心偏移。然而，綜合性工作與檢察工作的順利開展密切相關(guān)，不能棄之不顧。為實(shí)現(xiàn)“聚焦主責(zé)主業(yè)”與“兼顧綜合業(yè)務(wù)”相統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察官的工作職責(zé)和業(yè)績考核范圍進(jìn)行同步調(diào)整。一方面，最大化減少檢察官的綜合性工作，將綜合性工作交由專門的行政人員負(fù)責(zé)；另一方面，對(duì)于檢察官必須承擔(dān)的部分綜合性工作，應(yīng)統(tǒng)一納入業(yè)績考核范圍，例如工作信息報(bào)送、法治宣傳等。實(shí)際上，很多綜合性工作都是檢察業(yè)務(wù)的必要組成部分或延伸，將其納入業(yè)績考核范圍并無不妥。

檢察工作包括“四大檢察、十大業(yè)務(wù)”，涵蓋面廣，分工復(fù)雜，②萬春：《“四大檢察”協(xié)同共進(jìn) 實(shí)現(xiàn)全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年10月24日，第3版。不同層級(jí)、不同崗位的檢察官所承擔(dān)的職責(zé)差別較大，且不斷變化。因此，檢察官業(yè)績考核范圍在堅(jiān)持一致性原則的前提下，還應(yīng)遵循分級(jí)分類原則和動(dòng)態(tài)調(diào)整原則。所謂分級(jí)分類原則，乃是指區(qū)分不同機(jī)關(guān)層級(jí)、業(yè)務(wù)條線、是否擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等，分別探索各自相對(duì)成熟的業(yè)績考核業(yè)務(wù)范圍。當(dāng)前，檢察官業(yè)績考核制度的設(shè)計(jì)已采取了分級(jí)分類考核方式，只是實(shí)施時(shí)間尚短，經(jīng)驗(yàn)仍有所欠缺，可在已有基礎(chǔ)上作進(jìn)一步探索，并及時(shí)總結(jié)完善。同時(shí)，也可分類編制檢察官業(yè)績考核指南或范例，供各地參考。此外，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持動(dòng)態(tài)調(diào)整原則。根據(jù)黨和國家工作部署、司法政策、檢察工作重點(diǎn)以及本地實(shí)際情況的變化，及時(shí)調(diào)整完善業(yè)績考核的業(yè)務(wù)范圍。

（二）優(yōu)化考核指標(biāo)體系及其評(píng)價(jià)方式

如上所述，不同崗位的檢察官職責(zé)差別巨大，很難為所有檢察官統(tǒng)一制訂考核指標(biāo)。因此，可根據(jù)業(yè)務(wù)類型分級(jí)分類設(shè)計(jì)具體考核指標(biāo)，組建常用考核指標(biāo)模塊，匯總建立考核指標(biāo)庫。在實(shí)際開展檢察官業(yè)績考核時(shí)，由考核主體根據(jù)工作重點(diǎn)，以及考核對(duì)象的崗位職責(zé)，從考核指標(biāo)庫中靈活選擇指標(biāo)或指標(biāo)模塊進(jìn)行考核。設(shè)計(jì)具體考核指標(biāo)時(shí)，可有所側(cè)重，無需面面俱到，避免考核指標(biāo)過于繁雜而增加考核成本，并盡量使指標(biāo)可量化。考核指標(biāo)庫應(yīng)根據(jù)檢察業(yè)務(wù)、司法政策以及本地實(shí)際情況的變化，定期進(jìn)行調(diào)整，確?？己酥笜?biāo)導(dǎo)向與檢察工作發(fā)展方向保持一致。

同時(shí)，還需優(yōu)化三類考核指標(biāo)的評(píng)價(jià)方式。對(duì)質(zhì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)，宜兼顧結(jié)果與行為，并建立“盡職免責(zé)”制度，只要檢察官認(rèn)真履行職責(zé)，盡到注意義務(wù)，無重大過失或故意，便不應(yīng)全盤否定檢察官的工作。③龍宗智：《試論建立健全司法績效考核制度》，《政法論壇》2018年第4期，第3—15頁。并且，對(duì)質(zhì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)，應(yīng)建立獨(dú)立的內(nèi)部評(píng)價(jià)機(jī)制，如對(duì)法院不予支持的案件存在異議時(shí)，可由檢察官考評(píng)委員會(huì)作最終評(píng)價(jià)。對(duì)效率指標(biāo)的評(píng)價(jià)，要區(qū)分案件難易程度，加大疑難案件的分值權(quán)重，如涉黑涉惡等重大復(fù)雜敏感案件，其工作量往往大于普通刑事案件，在效率評(píng)價(jià)上應(yīng)適當(dāng)加大權(quán)重。在具體確定各類案件分值權(quán)重時(shí)，可通過計(jì)算過去一段時(shí)間內(nèi)同類案件的平均工作量作為參考。在效果指標(biāo)的評(píng)價(jià)中，為避免誘發(fā)檢察官過度包裝、宣傳等形式主義現(xiàn)象，應(yīng)認(rèn)真分析各種工作效果的性質(zhì)，特別是要警惕夸大、捏造、投機(jī)產(chǎn)生的效果。同時(shí)，應(yīng)仔細(xì)甄別檢察官行為與效果之間的因果關(guān)系，避免對(duì)效果的不當(dāng)關(guān)聯(lián)。為提高效果評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性、客觀性，可參考人大代表、人民監(jiān)督員、服務(wù)對(duì)象等外部主體對(duì)相關(guān)工作的效果評(píng)價(jià)。由于質(zhì)量、效率、效果三類指標(biāo)有相似之處，為避免不同指標(biāo)的評(píng)價(jià)出現(xiàn)斷裂與重復(fù)，必須厘清三類指標(biāo)之間的評(píng)價(jià)邏輯。對(duì)此，建議嚴(yán)格落實(shí)質(zhì)量導(dǎo)向要求，對(duì)效率指標(biāo)的評(píng)價(jià)應(yīng)以質(zhì)量合格的業(yè)務(wù)量為基準(zhǔn)，對(duì)質(zhì)量指標(biāo)的評(píng)價(jià)應(yīng)以業(yè)務(wù)合格標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，而效果的實(shí)現(xiàn)一般以質(zhì)量為前提，質(zhì)量不佳的案件很難取得良好的效果，效果可視為質(zhì)量的延伸，對(duì)效果指標(biāo)的評(píng)價(jià)可在質(zhì)量指標(biāo)評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上根據(jù)效果優(yōu)劣大小進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（三）建立適度量化的考核機(jī)制

由于檢察工作的特點(diǎn)，檢察官業(yè)績難以實(shí)現(xiàn)徹底的量化評(píng)價(jià)。即便可行，隨著量化精度的提升，量化評(píng)價(jià)的邊際成本也將變得極其高昂，甚至超過其所帶來的收益?；诔杀尽找娴目剂?，適當(dāng)犧牲考核的精度反而是一個(gè)理性選擇。實(shí)際上，實(shí)行量化評(píng)價(jià)的目的，主要在于通過量化評(píng)價(jià)來確定不同檢察官業(yè)績的優(yōu)劣順序，只要量化評(píng)價(jià)的精度足以區(qū)分檢察官業(yè)績的優(yōu)劣，就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了量化評(píng)價(jià)的預(yù)期目標(biāo)，不必過度苛求量化評(píng)價(jià)的精度。因此，量化評(píng)價(jià)困難不應(yīng)是放棄量化評(píng)價(jià)的理由，而應(yīng)成為改進(jìn)量化評(píng)價(jià)方法的動(dòng)力。應(yīng)堅(jiān)持適度量化原則，在此基礎(chǔ)上對(duì)量化評(píng)價(jià)方法進(jìn)行不斷優(yōu)化，以盡可能提高量化考核結(jié)果的精準(zhǔn)性。以往的定性考核模式主觀性強(qiáng)，考核結(jié)果受論資排輩、人情關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)意志等因素影響較大，量化考核提供了一個(gè)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，要竭力避免走上定性考核的回頭路。①焦成千：《哲學(xué)視域下的檢察官業(yè)績考評(píng)》，《人民檢察》2021年第17期，第45—49頁。

采取適度量化的考核方式，必須建立相應(yīng)的保障機(jī)制。一是實(shí)行分布式考核。在檢察官考評(píng)委員會(huì)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，將業(yè)績考核權(quán)分配給各業(yè)務(wù)部門，有利于發(fā)揮各部門在考核信息掌握上的優(yōu)勢(shì)，提高考核準(zhǔn)確度；有利于發(fā)揚(yáng)民主、凝聚共識(shí)，增強(qiáng)考核結(jié)果認(rèn)可度；還有利于各部門利用考核權(quán)調(diào)動(dòng)人員開展工作。二是建立數(shù)字考核系統(tǒng)。量化考核涉及大量數(shù)據(jù)，需加大數(shù)字技術(shù)在考核中的應(yīng)用，②季美君、賴敏娓：《檢察官績效考評(píng)機(jī)制的完善與發(fā)展——兼論大數(shù)據(jù)在其中的運(yùn)用》，《中國法律評(píng)論》2018年第3期，第165—174頁。持續(xù)優(yōu)化考核系統(tǒng)，提升考核系統(tǒng)的精準(zhǔn)度、便利性和人性化水平。三是嚴(yán)格落實(shí)平時(shí)考核制度。通過平時(shí)考核及時(shí)、準(zhǔn)確了解檢察官工作情況，做好數(shù)據(jù)積累，分?jǐn)偰甓瓤己说膲毫碗y度。四是加強(qiáng)對(duì)考核數(shù)據(jù)的審核和公開。業(yè)績考核數(shù)據(jù)主要來源于檢察官本人，為保證數(shù)據(jù)真實(shí)性和認(rèn)可度，部門負(fù)責(zé)人應(yīng)加強(qiáng)數(shù)據(jù)審核，同時(shí)在部門內(nèi)部進(jìn)行公示，接受同事監(jiān)督。五是改進(jìn)計(jì)分規(guī)則。由于人性趨利避害，檢察官可能會(huì)傾向多填加分項(xiàng)、少填扣分項(xiàng)，在設(shè)計(jì)計(jì)分規(guī)則時(shí)宜以加分為主、減分為輔，以減輕檢察官瞞報(bào)減分項(xiàng)的影響，同時(shí)更好地發(fā)揮加分的正向引導(dǎo)作用。六是限制考核分?jǐn)?shù)比較范圍。在同一計(jì)分規(guī)則下，業(yè)績考核分?jǐn)?shù)在相同業(yè)務(wù)崗位之間進(jìn)行比較，不會(huì)對(duì)公平性造成太大影響。但是，如果在不同業(yè)務(wù)崗位之間進(jìn)行對(duì)比，就可能產(chǎn)生不公平結(jié)果。因此，業(yè)績考核分?jǐn)?shù)應(yīng)限于相同業(yè)務(wù)崗位之間的比較。如果要進(jìn)行跨業(yè)務(wù)、跨部門或跨層級(jí)比較，宜以檢察官得分在本業(yè)務(wù)條線或本部門、本層級(jí)中的排序進(jìn)行對(duì)比，以“位置”比“位置”。①張敏：《喚醒內(nèi)生動(dòng)力 激活一池春水》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年1月5日，第1版。

（四）加大業(yè)績考核結(jié)果的運(yùn)用力度

如前所述，檢察官業(yè)績考核能否真正形成激勵(lì)以及激勵(lì)作用大小，最終取決于業(yè)績考核結(jié)果的運(yùn)用。業(yè)績考核結(jié)果運(yùn)用越充分，對(duì)檢察官的激勵(lì)作用就越顯著。因此，應(yīng)加大業(yè)績考核結(jié)果的運(yùn)用力度。

一方面，提高業(yè)績考核分值在檢察官考核總分中的比重。檢察官考核中的共性指標(biāo)與綜合評(píng)價(jià)，即政治素質(zhì)、職業(yè)道德、專業(yè)水平、工作能力、工作作風(fēng)等內(nèi)容，并非孤立存在，而是體現(xiàn)在具體工作當(dāng)中，應(yīng)通過工作業(yè)績來考核相關(guān)內(nèi)容。而在設(shè)計(jì)業(yè)績考核指標(biāo)時(shí)，最高檢也已把政治要求等融入具體考核指標(biāo)之中，業(yè)績考核結(jié)果在很大程度上可以反映檢察官德、能、勤、廉等方面表現(xiàn)。②最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人曾介紹，業(yè)績考評(píng)要將講政治的要求融入體現(xiàn)到檢察官辦理的每個(gè)案件和每項(xiàng)業(yè)務(wù)中去，在設(shè)置考評(píng)指標(biāo)、確定計(jì)分分值時(shí)，要考慮如何更好地體現(xiàn)和評(píng)價(jià)檢察官的政治水平和表現(xiàn)，確保業(yè)績考評(píng)的指揮棒始終跟著黨中央部署和大局需要來揮動(dòng)，檢察官只要按照考評(píng)要求去做，就相當(dāng)于是在貫徹落實(shí)中央部署、服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，從而讓服務(wù)大局、司法為民真正成為檢察官辦案的自覺追求。參見孫風(fēng)娟、李春薇：《最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人就檢察官業(yè)績考評(píng)工作答記者問》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年5月18日，第2版。為此，應(yīng)將業(yè)績指標(biāo)分值在考核總分中的比重從60%提高至70%以上，共性指標(biāo)與綜合評(píng)價(jià)得分比重相應(yīng)降低，以更好地突出檢察官主責(zé)主業(yè)，樹立實(shí)干導(dǎo)向。③王玄瑋：《檢察官辦案業(yè)績考核的幾個(gè)問題》，《中國檢察官》2019年第17期，第66—69頁。

另一方面，應(yīng)多維度拓展檢察官考核結(jié)果的運(yùn)用。完善考核結(jié)果運(yùn)用的配套制度和保障措施，推動(dòng)檢察官考核與檢察官培養(yǎng)、使用、管理、監(jiān)督深度融合，充分發(fā)揮考核制度在檢察官隊(duì)伍管理中的綜合效能。一是加大考核結(jié)果在評(píng)優(yōu)評(píng)先和績效獎(jiǎng)金方面的運(yùn)用力度，適當(dāng)拉開不同考核等次之間差距。如拉大不同考核等次的績效獎(jiǎng)金差額，使“優(yōu)秀”等次的獎(jiǎng)金具有足夠吸引力。④李琪林：《內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后檢察辦案業(yè)績考評(píng)的制度建構(gòu)》，《人民檢察》2020年第22期，第1—6頁。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將考核結(jié)果與獎(jiǎng)金掛鉤易導(dǎo)致檢察官形成急功近利的思維和行為方式，⑤龍宗智：《試論建立健全司法績效考核制度》，《政法論壇》2018年第4期，第3—15頁。此種擔(dān)憂有其道理，但卻明顯夸大。相反，實(shí)踐中不少檢察官反映績效獎(jiǎng)金差距過小，弱化了激勵(lì)效果。⑥龍婧婧：《檢察官業(yè)績考核制度的法理檢視與完善建議》，《人民檢察》2021年第10期，第62—65頁。二是加強(qiáng)考核結(jié)果在檢察官教育培訓(xùn)方面的運(yùn)用。通過考核結(jié)果分析，及時(shí)發(fā)現(xiàn)檢察官的思想差距、知識(shí)空白、能力弱項(xiàng)，針對(duì)性開展教育培訓(xùn)，提高教育培訓(xùn)實(shí)效性。同時(shí)，做好結(jié)果反饋，讓檢察官全面了解自身工作情況以及優(yōu)缺點(diǎn)，幫助檢察官總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)、明確努力方向。三是加強(qiáng)考核結(jié)果在干部選拔任用方面的運(yùn)用。將檢察官考核與干部考察相結(jié)合，把考核結(jié)果作為檢察官提拔、晉升、交流等的重要參考，探索建立考核結(jié)果采用反向說明制度，干部選拔任用時(shí)未采用考核結(jié)果的應(yīng)當(dāng)作出說明。四是加強(qiáng)考核結(jié)果在檢察官調(diào)配中的運(yùn)用。通過業(yè)績考核了解檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)，以及人崗匹配程度，及時(shí)進(jìn)行崗位優(yōu)化調(diào)整。五是加強(qiáng)考核結(jié)果在檢察官履職監(jiān)督上的運(yùn)用。對(duì)考核過程中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)線索或相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)進(jìn)行查處或提醒?？己说却未_定為不稱職，或經(jīng)評(píng)審認(rèn)為不適合擔(dān)任檢察官的，及時(shí)做好退出員額工作。