馮曉煊

摘 要：區(qū)塊鏈具有去中心化、可追溯等特點(diǎn)，使其與司法存證的結(jié)合愈發(fā)緊密。但是，區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中面臨兩難境地，集中表現(xiàn)在刑事民事審查標(biāo)準(zhǔn)與地域?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)存在差異、審查程序混亂等。區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查，在完善思路上應(yīng)明確以平等性、程序性、合法性等為核心的審查理念，同時(shí)基于類型化思維完善區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn)。在配套機(jī)制上，應(yīng)設(shè)立合理的質(zhì)證規(guī)則，提升證據(jù)的轉(zhuǎn)化率，且輔以多元化的監(jiān)管模式。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈證據(jù)；真實(shí)性；審查標(biāo)準(zhǔn)；質(zhì)證規(guī)則；配套機(jī)制

doi：10.3969/j.issn.1009-0339.2023.04.016

［中圖分類號］D925? ? ? ?［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A? ［文章編號］1009-0339（2023）04－0105-08

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)與我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)深度融合，產(chǎn)生了諸多場景化應(yīng)用，區(qū)塊鏈證據(jù)便是其中的典型代表。在司法裁判領(lǐng)域，為避免電子數(shù)據(jù)脆弱性、不穩(wěn)定性以及缺乏權(quán)威性等弊端，區(qū)塊鏈存證技術(shù)成為實(shí)務(wù)人員關(guān)注的熱點(diǎn)。事實(shí)上，區(qū)塊鏈技術(shù)由于本身具有的去中心化、不易篡改與能夠自證其真的特點(diǎn)，使得區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力相對較高。近年來，最高人民法院主持建設(shè)了“最高人民法院司法區(qū)塊鏈”，面向各級人民法院提供司法可信服務(wù)，同時(shí)三大互聯(lián)網(wǎng)法院形成了各自的區(qū)塊鏈平臺(tái)，即“天平鏈”“網(wǎng)通法鏈”與“洛譜鏈”。但是，在區(qū)塊鏈技術(shù)形成的證據(jù)中，對其真實(shí)性如何進(jìn)行鑒定與審查仍是學(xué)界與實(shí)務(wù)界亟待研究解決的問題。例如，在區(qū)塊鏈技術(shù)形成的證據(jù)中，應(yīng)當(dāng)如何對其進(jìn)行審查以保證其證明力？法院應(yīng)當(dāng)如何使用區(qū)塊鏈證據(jù)？基于此，本文擬立足區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用司法存證的適用邏輯，分析其應(yīng)用過程中可能遭遇的真實(shí)性審查困境，并嘗試在審查理念、審查標(biāo)準(zhǔn)以及審查配套機(jī)制方面提出可行的完善建議，以期對區(qū)塊鏈證據(jù)審查研究有所裨益。

一、區(qū)塊鏈證據(jù)的邏輯起點(diǎn)

區(qū)塊鏈?zhǔn)欠植际接涃~、密碼學(xué)以及共識機(jī)制等技術(shù)綜合作用的結(jié)果，在與司法證據(jù)交互的過程中，其展現(xiàn)出了較強(qiáng)的應(yīng)用性、真實(shí)性等特點(diǎn)。

（一）區(qū)塊鏈的技術(shù)邏輯

區(qū)塊鏈以去中心化、開放式的技術(shù)給社會(huì)生活帶來了重大變革，這與其自身的技術(shù)邏輯與運(yùn)行原理密切相關(guān)。區(qū)塊鏈的關(guān)鍵核心技術(shù)有分布式數(shù)據(jù)庫、密碼學(xué)技術(shù)和共識機(jī)制[1]。區(qū)塊鏈技術(shù)可以概括為依托于共識機(jī)制與密碼學(xué)技術(shù)實(shí)現(xiàn)“去中心化”的分布式數(shù)據(jù)庫。

首先，區(qū)塊鏈技術(shù)最大的特點(diǎn)就是擺脫了“中心化”的傳統(tǒng)技術(shù)模式。簡言之，分布式賬本數(shù)據(jù)庫不需要終端或者載體作為“中心化”的樞紐，鏈上的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)之間彼此可以自由連接，形成新的連接單元。任何一個(gè)節(jié)點(diǎn)都可能成為階段性的中心，但不具備強(qiáng)制性的中心控制功能。因此，在該數(shù)據(jù)庫中，所有數(shù)據(jù)同步進(jìn)行存儲(chǔ)、記錄與更新。

其次，數(shù)據(jù)的生成過程與整個(gè)數(shù)據(jù)庫由一串使用密碼學(xué)相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊組合而成，每個(gè)區(qū)塊在生成時(shí)都會(huì)自動(dòng)加蓋時(shí)間戳并被附上唯一的數(shù)值[2]，該數(shù)值被稱作“哈希值”。在每一個(gè)上傳的信息后面增加相關(guān)信息對應(yīng)的哈希值，其后在檢驗(yàn)時(shí)可以將原始哈希值與要進(jìn)行檢驗(yàn)的哈希值進(jìn)行對比。只要數(shù)據(jù)被篡改，那么該數(shù)據(jù)得到的哈希值必然會(huì)與原哈希值相異，這樣的特點(diǎn)使得數(shù)據(jù)的真實(shí)性可以進(jìn)行鑒定。另外，每個(gè)區(qū)塊內(nèi)的數(shù)據(jù)都有創(chuàng)建者的數(shù)碼簽名，以確保其真實(shí)性與正確性。

最后，區(qū)塊鏈技術(shù)通過共識機(jī)制保證所有節(jié)點(diǎn)在數(shù)據(jù)儲(chǔ)存與更新時(shí)同步運(yùn)行。共識機(jī)制可以保證所有的節(jié)點(diǎn)都能遵循協(xié)定的規(guī)則，并且能確保所有的交易都能正常進(jìn)行，以保護(hù)分布式系統(tǒng)的完整性和數(shù)據(jù)的有效性。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)與證據(jù)的交互

基于對區(qū)塊鏈基本技術(shù)邏輯的了解，區(qū)塊鏈技術(shù)與證據(jù)的深度交互成為當(dāng)下亟待思考的問題。就其性質(zhì)來說，區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的證據(jù)無疑屬于電子數(shù)據(jù)。因?yàn)閰^(qū)塊鏈證據(jù)的基本技術(shù)原理就是將證據(jù)內(nèi)容轉(zhuǎn)變成不同的哈希值，以二進(jìn)制的數(shù)值存入鏈中達(dá)到證據(jù)保全目的，2018年9月7日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11 條對區(qū)塊鏈證據(jù)的性質(zhì)也予以了認(rèn)可[3]。

雖然區(qū)塊鏈證據(jù)屬于電子數(shù)據(jù)的一種，但是其相較于傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)又具有三個(gè)新的特性。

1.去中心化。相較于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)而言，區(qū)塊鏈證據(jù)的去中心化使其在證據(jù)保全上更便捷。傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)需要相應(yīng)的介質(zhì)才能上傳與保存，這種介質(zhì)具有“中心化”的特點(diǎn)，一旦被惡意破壞，存于其上的證據(jù)也會(huì)受到損毀。但對于區(qū)塊鏈證據(jù)而言，由于其不需要相應(yīng)的“中心化”存儲(chǔ)方式，相關(guān)數(shù)據(jù)一旦被上傳，鏈上的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都會(huì)接收該組數(shù)據(jù)，因而可以極大地保護(hù)所上傳證據(jù)的安全性。

2.真實(shí)性。電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性審核必須通過電子數(shù)據(jù)載體、電子數(shù)據(jù)和電子數(shù)據(jù)內(nèi)容三個(gè)層面進(jìn)行。但是對于區(qū)塊鏈證據(jù)來說，其所具有的高度安全性使得相關(guān)證據(jù)入鏈后的真實(shí)性能夠得到保證。同時(shí)，在目前廣泛采用聯(lián)盟鏈存證的背景下，因?yàn)槁?lián)盟鏈上節(jié)點(diǎn)為法院以及公證機(jī)構(gòu)，為區(qū)塊鏈中所存儲(chǔ)的證據(jù)賦予了司法公信力，這使得區(qū)塊鏈證據(jù)相較于傳統(tǒng)電子證據(jù)，具有了更高的真實(shí)性[4]。

3.可直接應(yīng)用。傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)所具有的“虛擬性”特征，會(huì)給審判機(jī)關(guān)帶來很強(qiáng)的“隔閡感”，在實(shí)務(wù)中往往要將電子數(shù)據(jù)書面化后才進(jìn)行提交。但是書面化后提交的電子數(shù)據(jù)，不僅可能遺失相應(yīng)的數(shù)據(jù)信息，還可能喪失電子數(shù)據(jù)獨(dú)立的數(shù)據(jù)價(jià)值[5]。對于區(qū)塊鏈證據(jù)而言，不需要將區(qū)塊鏈證據(jù)轉(zhuǎn)化為書面證據(jù)，因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)只需要核對待審查的區(qū)塊鏈證據(jù)的哈希值，就能夠判斷出該證據(jù)是否經(jīng)過篡改。由此可見，利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證后，數(shù)據(jù)本體以及相關(guān)的附屬信息都能夠得以保全。

（三）區(qū)塊鏈證據(jù)的基本分類

區(qū)塊鏈證據(jù)的分類方式具有多樣性，學(xué)界的劃分邏輯也不盡相同，典型分類如下。

1.根據(jù)區(qū)塊鏈去中心化程度，可以將其分為公有鏈證據(jù)、聯(lián)盟鏈證據(jù)與私有鏈證據(jù)。公有鏈?zhǔn)侨ブ行幕潭茸罡叩逆?，是任何人都可以讀取、參與的區(qū)塊鏈，在其上的證據(jù)會(huì)更加安全，因?yàn)橄喈?dāng)于每一個(gè)節(jié)點(diǎn)都對證據(jù)進(jìn)行了“備份”。與之相比，私有鏈更注重對隱私的保護(hù)，私有鏈只允許持有私鑰的用戶讀取與上傳數(shù)據(jù)。聯(lián)盟鏈實(shí)際上就是多個(gè)私有鏈組成的集群，只允許系統(tǒng)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)進(jìn)行讀寫與操作，相較于私有鏈，其設(shè)計(jì)更加復(fù)雜，可信程度也更高。

2.依據(jù)上鏈時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行分類，可將證據(jù)分為上鏈前的區(qū)塊鏈證據(jù)與上鏈后的區(qū)塊鏈證據(jù)。但前者的證據(jù)真實(shí)性無法保證，這也是區(qū)塊鏈證據(jù)在審查其真實(shí)性時(shí)存在的問題之一。后者因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)“不易篡改”的特征，因而可以保證證據(jù)真實(shí)。

3.作為存證手段的區(qū)塊鏈證據(jù)與作為存證內(nèi)容的區(qū)塊鏈證據(jù)。按照區(qū)塊鏈的實(shí)際作用，可將證據(jù)分為作為存證手段和存證內(nèi)容兩種。前者是將區(qū)塊鏈證據(jù)作為證據(jù)保全與鑒定的一種手段，通過現(xiàn)代技術(shù)手段抓取電子數(shù)據(jù)的各種特征并備份到區(qū)塊鏈上，上鏈后的真實(shí)性能夠得到充分保障，但上鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性可能會(huì)受到質(zhì)疑，如果要證明上鏈前數(shù)據(jù)的真實(shí)性，則需要對上鏈前的取證過程提供相關(guān)過程性證據(jù)[6]，將要用到的證據(jù)上傳至區(qū)塊鏈，以實(shí)現(xiàn)全過程的保存。對于后者來說，主要是涉及一些刑事經(jīng)濟(jì)類犯罪，如以數(shù)字貨幣為對象進(jìn)行詐騙等。在此類案件中，區(qū)塊鏈證據(jù)就作為存證的本體與內(nèi)容產(chǎn)生并存儲(chǔ)于虛擬空間的原始記錄，是一種原始證據(jù)。因此，也有學(xué)者將其稱之為原生性區(qū)塊鏈證據(jù)。

二、區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查困境檢視

如前所述，基于去中心化、可回溯性的考量，區(qū)塊鏈證據(jù)在司法實(shí)踐中具有適用的可行性與必要性。但是，技術(shù)層面的諸多特性同樣引發(fā)了證據(jù)真實(shí)性審查的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性的技術(shù)攻擊缺陷

區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性存在的困境首先體現(xiàn)在最基礎(chǔ)的技術(shù)層面。區(qū)塊鏈技術(shù)雖然安全程度較高，也不易被篡改，但仍然存在被攻擊和篡改的可能，51%攻擊就是最嚴(yán)重的威脅。所謂51%攻擊，是指當(dāng)某人控制了該鏈51%以上的算力（一次哈希運(yùn)算所需要的時(shí)間）時(shí)，就可以任意更改該鏈中的所有數(shù)據(jù)而不會(huì)被系統(tǒng)報(bào)錯(cuò)。雖然目前51%攻擊所要求的技術(shù)程度比較高，但是現(xiàn)實(shí)中也出現(xiàn)了不少區(qū)塊鏈遭到51%攻擊的實(shí)例。例如，在2016年8月，以太坊為基礎(chǔ)的 Krypton和 Shift受到了51%的攻擊；2020年8月3日，以太經(jīng)典ETC（Ethereum Classic）遭受51%攻擊，持續(xù)時(shí)間12小時(shí)；2020年11月8日，Grin區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)遭到51%攻擊 ；2020年12 月 8 日，老牌公鏈 Aeternity（AE）官方證實(shí)，遭到了51% 攻擊[7]；等等。上述種種情勢不免令人擔(dān)憂，如果51%攻擊頻繁發(fā)生，該區(qū)塊鏈上所有證據(jù)的真實(shí)性將難以得到保障。

（二）區(qū)塊鏈真實(shí)性的審理態(tài)度兩極分化嚴(yán)重

當(dāng)前司法實(shí)踐對于區(qū)塊鏈真實(shí)性的審查出現(xiàn)了爭議，具體表現(xiàn)在對于區(qū)塊鏈證據(jù)的審理態(tài)度上出現(xiàn)了嚴(yán)重的兩極分化。一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)由于其較為突出的工具屬性，使得證據(jù)保存與質(zhì)證的效率大大提高。因此，審判人員難免產(chǎn)生對于該技術(shù)的過分依賴，出現(xiàn)“技高于人”的傾向。2018年9月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第十一條條款，對電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等技術(shù)進(jìn)行證據(jù)收集、固定、防篡改等技術(shù)手段取得證據(jù)的能力進(jìn)行了肯定。但該條文在對上述技術(shù)手段獲取的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，將鑒定對象從電子數(shù)據(jù)本身是否真實(shí)轉(zhuǎn)換成了存證行為是否真實(shí)，而忽略了證據(jù)法上的證明規(guī)則及法理內(nèi)涵[8]。這就可能會(huì)使得審判人員過度關(guān)注區(qū)塊鏈保存技術(shù)而輕視審判規(guī)則。另一方面，對于區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行審查時(shí)，過分依賴存證的平臺(tái)資質(zhì)，也會(huì)使得司法機(jī)關(guān)人為地“拔高”對于此類證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)“人高于技”的審判局面。在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“中國區(qū)塊鏈存證第一案”的代表性判決中可以看出，說理過程中主要還是圍繞著該區(qū)塊鏈證據(jù)的存證平臺(tái)是否具有資質(zhì)進(jìn)行的[9]。加之大部分審判人員并沒有接受過相關(guān)區(qū)塊鏈技術(shù)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，因而可能會(huì)對由該技術(shù)形成的證據(jù)產(chǎn)生一種“不信任感”。在面對此類證據(jù)時(shí)，審判人員還容易將其當(dāng)作普通的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行審查，如此便忽略了區(qū)塊鏈技術(shù)的獨(dú)特屬性。

（三）區(qū)塊鏈真實(shí)性的審查標(biāo)準(zhǔn)缺陷

1.基于刑民訴訟審查標(biāo)準(zhǔn)的差異。筆者在“裁判文書網(wǎng)”網(wǎng)站中對年份為“2016—2022年”，關(guān)鍵詞為“區(qū)塊鏈技術(shù)”“證據(jù)”，案由為“刑事”，參照級別為“典型案例”與“普通案例”進(jìn)行檢索時(shí)，檢索到涉及區(qū)塊鏈證據(jù)的案件有84例，篩除其中以“區(qū)塊鏈”名義涉嫌詐騙或者進(jìn)行傳銷的犯罪活動(dòng)58例后，最終與“區(qū)塊鏈”證據(jù)直接相關(guān)的案例只有26例。但是相同條件下，在以案由為“民事”進(jìn)行搜索后，涉及的區(qū)塊鏈相關(guān)的民事案件經(jīng)過篩選后剩余297例。刑事案件與民事案件兩極分化情況的出現(xiàn)，或是由于刑事案件與民事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上就存在著較大的差異，如刑事訴訟中要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”，即“排除合理懷疑”后還要結(jié)合其他證據(jù)才能認(rèn)定案件事實(shí)，而在民事訴訟中則只需要達(dá)到“優(yōu)勢概率證明”即可。同樣，在舉證過程中，刑事與民事之間也存在著差異?？紤]到檢察機(jī)關(guān)的舉證能力比較強(qiáng)，而被告人的舉證能力比較弱，因而質(zhì)證過程中雙方對于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。但是在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位均衡，對于證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)保持平衡。由此可見，當(dāng)前亟待在立法過程中嚴(yán)格區(qū)分刑事領(lǐng)域與民事領(lǐng)域不同的區(qū)塊鏈證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)證程序。但在《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱“《在線訴訟規(guī)則》”）第16條與第17條中卻出現(xiàn)了法理上的矛盾。第16條規(guī)定當(dāng)事人必須“有相反證據(jù)足以推翻”才能夠?qū)ι湘満笞C據(jù)的真實(shí)性提出異議，但在第17條又規(guī)定當(dāng)事人只需要“對區(qū)塊鏈技術(shù)存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)上鏈后的真實(shí)性提出異議，并有合理理由”?？梢姡瑑蓷l規(guī)定同時(shí)賦予當(dāng)事人不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，容易引發(fā)任意混用、限度不清以及審判人員濫用自由裁量權(quán)的行為[10]。

2.基于地域認(rèn)知的審查標(biāo)準(zhǔn)差異。 區(qū)塊鏈證據(jù)司法應(yīng)用過程中，會(huì)出現(xiàn)不同地域法院認(rèn)知差異引發(fā)的審理困境。雖然現(xiàn)行使用區(qū)塊鏈進(jìn)行證據(jù)保全的法院越來越多，在2021年、2022年就新增了諸如廣東省深圳市龍華法院、深圳市福田法院以及內(nèi)蒙古錫林浩特法院等多個(gè)使用區(qū)塊鏈進(jìn)行證據(jù)保全與核驗(yàn)的法院。然而，各個(gè)法院對于區(qū)塊鏈證據(jù)鑒真的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)甚至服務(wù)器節(jié)點(diǎn)的共識算法并不一致。同時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，各個(gè)使用區(qū)塊鏈進(jìn)行案件審理的法院，法官對于區(qū)塊鏈技術(shù)的理解水平與接受程度也不一致。目前，就整體而言，我國既沒有相應(yīng)的立法詳細(xì)對區(qū)塊鏈證據(jù)驗(yàn)證進(jìn)行規(guī)制，也沒有發(fā)展出適合整個(gè)行業(yè)的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，相同的案件放在區(qū)塊鏈?zhǔn)褂梅椒ú煌姆ㄔ?，可能得到的審判結(jié)論也不盡相同。

（四）區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審理程序混亂

1.上鏈前的真實(shí)性認(rèn)定存疑。對于區(qū)塊鏈證據(jù)而言，在上鏈后，由于區(qū)塊鏈自身具有的“不易篡改”的特性，使得其真實(shí)性能夠得到保證。但是，上鏈之前的證據(jù)真實(shí)性卻不能得到同等保證。在一方當(dāng)事人想要存證時(shí)，必須自主或者委托第三方平臺(tái)將證據(jù)上傳至鏈中，并會(huì)獲得相應(yīng)的哈希值與存證的相應(yīng)編號，在審判過程中出具哈希值與存證編號即可。不難看出，這一過程實(shí)際上涉及自主/第三方平臺(tái)上傳證據(jù)、固定證據(jù)以及證據(jù)的流轉(zhuǎn)等多個(gè)環(huán)節(jié)。審判機(jī)關(guān)無法確保每一環(huán)節(jié)的證據(jù)都具備真實(shí)性，也無法使用哈希值進(jìn)行校驗(yàn)。因此，如果當(dāng)事人意識到了要通過“預(yù)存”證據(jù)來應(yīng)對訴訟時(shí)，其存儲(chǔ)的證據(jù)可能經(jīng)過了多版本的修改，即具有“多版本預(yù)留”的原始惡意[11]。又或者，第三方平臺(tái)甘愿“冒風(fēng)險(xiǎn)”來服務(wù)一方當(dāng)事人。在實(shí)踐過程中，學(xué)界也普遍承認(rèn)上鏈前區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性無法得到保障。

2.證據(jù)提取中的平臺(tái)審查分歧。在實(shí)踐中，當(dāng)事人可以將證據(jù)上傳到司法聯(lián)盟鏈中，也可以選擇第三方平臺(tái)提取證據(jù)。我國三大互聯(lián)網(wǎng)法院設(shè)置的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)即屬于司法聯(lián)盟鏈，允許鑒定機(jī)構(gòu)、公證處以及第三方平臺(tái)等的接入。問題在于允許接入的規(guī)則容易導(dǎo)致審查的分歧。具體來說，一方當(dāng)事人往往會(huì)對證據(jù)保全平臺(tái)的資質(zhì)、取證過程中的環(huán)境清潔性等提出質(zhì)疑，而法院也會(huì)基于這些原因?qū)ψC據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。為解決上述問題，在區(qū)塊鏈證據(jù)保全之后往往還要請公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，如此便極大地浪費(fèi)了資源。對于其平臺(tái)的各種資質(zhì)審查，則會(huì)加重當(dāng)事人與法院的認(rèn)證負(fù)擔(dān)，同時(shí)過度強(qiáng)調(diào)存證平臺(tái)的資質(zhì)與準(zhǔn)入條件，就使區(qū)塊鏈證據(jù)喪失了其本身具有的獨(dú)立性。另外，在對各司法聯(lián)盟鏈進(jìn)行調(diào)查時(shí)，若沒有檢察院與公安機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)的接入，就會(huì)使得刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)相應(yīng)的證據(jù)無法通過區(qū)塊鏈進(jìn)行存證，可能會(huì)加劇控辯雙方地位的失衡。

3.裁判文書中缺乏真實(shí)性認(rèn)定評述。依據(jù)上述對區(qū)塊鏈證據(jù)的裁判實(shí)證研究，不難發(fā)現(xiàn)，法官對于案件涉及的區(qū)塊鏈證據(jù)的存證技術(shù)與存儲(chǔ)介質(zhì)評述比較少，往往直接轉(zhuǎn)而以事實(shí)陳述形式闡明證據(jù)來源及保全過程[12]。例如，“劉景慶與南陽市楚漢網(wǎng)絡(luò)媒體有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”一案判決書中，就僅僅在查明階段記載了存證函的內(nèi)容，但沒有寫明認(rèn)可其證據(jù)真實(shí)性的理由①。又如“杭州華泰一媒文化傳媒有限公司與深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”一案，判決書中雖然在說理部分比較詳細(xì)，但也是通過闡述保全步驟來表明觀點(diǎn)，并沒有對存證介質(zhì)進(jìn)行相關(guān)認(rèn)定②。其原因在于，法官自身在技術(shù)層面的認(rèn)知有限，定性思維下使得法官通過傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的審判方式來認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)，自然無法讓法官作出深度契合區(qū)塊鏈技術(shù)的說理評述。

三、區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查的完善思路

為了避免區(qū)塊鏈證據(jù)因在使用時(shí)陷入上述困境而致限制其發(fā)展，應(yīng)當(dāng)糾正對其真實(shí)性的審查理念與審查標(biāo)準(zhǔn)之偏差。在區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性的審查過程中，亟需明確的司法審查理念、統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)以及完備的審查程序。同時(shí)，需完善區(qū)塊鏈真實(shí)性審查的相關(guān)配套機(jī)制。

（一）明確區(qū)塊鏈證據(jù)的司法審查理念

在審查區(qū)塊鏈證據(jù)時(shí)，若是完全由互聯(lián)網(wǎng)法院法官審查，則不能約束法官的自由心證；但若是完全依賴區(qū)塊鏈技術(shù)，則是用技術(shù)證明取代法律證明，危害更甚[13]。因此，審查區(qū)塊鏈證據(jù)，應(yīng)當(dāng)明確如下司法審查基本理念。

1.平等性審查理念。為了避免法官對于區(qū)塊鏈技術(shù)過于依賴或是不甚信任，建立平等性對待的審查理念非常重要。但需要明確的是，這里的平等性并非完全平等，而是要把區(qū)塊鏈證據(jù)放在與其他電子數(shù)據(jù)平等的地位來進(jìn)行判斷。簡言之，在審查過程中既不能拔高區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力，也不能人為地排除區(qū)塊鏈證據(jù)的證明力。同時(shí)，在審查過程中要關(guān)注區(qū)塊鏈證據(jù)獨(dú)有的技術(shù)優(yōu)勢，發(fā)揮其證明時(shí)的獨(dú)立性。

2.程序性審查理念。法官應(yīng)當(dāng)依照司法機(jī)關(guān)設(shè)立的科學(xué)化審查程序?qū)^(qū)塊鏈證據(jù)進(jìn)行審理。通過設(shè)立科學(xué)化的程序，可以相對地規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，避免法官由于自身認(rèn)識不足而人為限制或放任區(qū)塊鏈證據(jù)的適用。因此，保證審理符合科學(xué)的程序規(guī)定，是解決現(xiàn)行審查理念嚴(yán)重兩極分化的有效措施。

3.合法性審查理念，關(guān)注上傳過程合法、保全過程合法、提取過程合法。具體而言，法官在審查過程中要秉持合法性審查的理念，著重審查上傳數(shù)據(jù)是否遭到修改與泄露，證據(jù)保全平臺(tái)是否具有相應(yīng)保全資質(zhì)，提取證據(jù)時(shí)取證環(huán)境是否清潔，證據(jù)是否符合相關(guān)的法律或者規(guī)范制度等，以保證證據(jù)的真實(shí)性。

（二）厘清區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查標(biāo)準(zhǔn)

在審理區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性的過程中，審查標(biāo)準(zhǔn)的差異會(huì)導(dǎo)致審理結(jié)果相互矛盾。因此，厘清區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性的審查標(biāo)準(zhǔn)不可或缺。

一方面，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)。一是針對《在線訴訟規(guī)則》第16、17條出現(xiàn)的法理矛盾，應(yīng)當(dāng)在法條中予以釋明，以法條的方式明確刑事審查與民事、行政審查之間的界限，厘清兩者審查標(biāo)準(zhǔn)的不同。二是對于各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院區(qū)塊鏈的鑒真驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)不同、共識算法不一致的情形，應(yīng)當(dāng)制定出適合整個(gè)行業(yè)的區(qū)塊鏈證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。比如，可以由最高人民法院牽頭開發(fā)出多條安全度較高的司法聯(lián)盟鏈，讓互聯(lián)網(wǎng)法院接入上述聯(lián)盟鏈中，以實(shí)現(xiàn)算法與鑒真機(jī)制的統(tǒng)一。

另一方面，對于入鏈前的真實(shí)性，應(yīng)根據(jù)區(qū)塊鏈的作用進(jìn)行分類認(rèn)定。當(dāng)區(qū)塊鏈作為證據(jù)內(nèi)容使用時(shí)，一般可能出現(xiàn)在使用區(qū)塊鏈技術(shù)作為支撐的金融交易等案例中。此時(shí)就該證據(jù)而言，在入鏈前與入鏈后證據(jù)的真實(shí)性可以使用哈希值與可信時(shí)間戳進(jìn)行驗(yàn)證，若是前后哈希值不一致或是發(fā)現(xiàn)時(shí)間有誤，則可以否認(rèn)其真實(shí)性。當(dāng)區(qū)塊鏈作為存證方式使用時(shí)，其入鏈前的真實(shí)性通過如下三種方式認(rèn)定。其一，增強(qiáng)證據(jù)入鏈前的技術(shù)控制及信息采集。強(qiáng)化對于入鏈前信息的采集，可以減輕審判機(jī)關(guān)對于其真實(shí)性的疑慮。通過系統(tǒng)設(shè)定及時(shí)采集必要的“背景信息”和“元數(shù)據(jù)”，有助于證實(shí)文件的形成過程和真實(shí)可靠性[14]。可以將采集到的“元數(shù)據(jù)”與上鏈時(shí)的數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，以此來確定數(shù)據(jù)是否經(jīng)過了篡改；還可計(jì)算入鏈時(shí)間同數(shù)據(jù)生成時(shí)間的間隔，從數(shù)據(jù)生成到入鏈管理，其間的時(shí)長越短，數(shù)據(jù)遭篡改的可能性就越小[15]。其二，適用入鏈前區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性的司法推定。對上鏈前的區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行推定也可以彌補(bǔ)其真實(shí)性的缺陷。比如，對于及時(shí)入鏈的證據(jù)，可以推斷出修改的可能性較小，因而可以認(rèn)定該證據(jù)在上鏈前為真實(shí)的；對于在日常業(yè)務(wù)活動(dòng)中上鏈的證據(jù)，由于不涉及個(gè)人利益，因而其真實(shí)性也能夠推定；入鏈前的電子數(shù)據(jù)通過電子簽名可以推定其客觀公正性，電子簽名認(rèn)證證書中包含有證書持有人的電子簽名驗(yàn)證數(shù)據(jù)，即當(dāng)事人可將該證書用于證明上鏈前電子數(shù)據(jù)客觀公正的材料[16]。電子簽名可以將特定的人關(guān)聯(lián)起來，經(jīng)過電子簽名，電子數(shù)據(jù)相當(dāng)于在形成之時(shí)就獲得良好的保障，即可對其真實(shí)性進(jìn)行審查[17]。其三，補(bǔ)充其他證據(jù)?？梢允褂闷渌C據(jù)對該上鏈前的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，以達(dá)到相互印證的目的。如該區(qū)塊鏈證據(jù)屬于孤證，那么就需要結(jié)合公安機(jī)關(guān)的筆錄、鑒定材料以及其他證據(jù)來進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)；又如，可以提交公證或者第三方見證的其他數(shù)據(jù)材料作為該證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，或者說明該區(qū)塊鏈證據(jù)的具體來源、生成以及存儲(chǔ)的相關(guān)機(jī)制[18]。

（三）改革區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查程序

區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查的困境很大程度上來源于審查程序的匱乏與模糊，因而如何構(gòu)建精細(xì)化的審查程序細(xì)則成為當(dāng)前亟待研究的問題。筆者以為，應(yīng)當(dāng)建立提取、保全過程中電子平臺(tái)審查機(jī)制。第三方存證平臺(tái)的審查力度需要從嚴(yán)要求，從平臺(tái)資質(zhì)、平臺(tái)中立性以及存證環(huán)境的清潔性等多維度進(jìn)行審查。當(dāng)通過審查后，就可以推定該平臺(tái)技術(shù)能力達(dá)到相應(yīng)要求、資質(zhì)得到國家認(rèn)可。這種情況下不需要國家公證機(jī)構(gòu)的公證，而是強(qiáng)化當(dāng)事人通過第三方平臺(tái)進(jìn)行技術(shù)自證，可以減少資源的浪費(fèi)。

一方面，加強(qiáng)平臺(tái)的資質(zhì)與中立性審查。對于平臺(tái)的資質(zhì)審查可以設(shè)立不同的標(biāo)準(zhǔn)，如對于商業(yè)性質(zhì)較強(qiáng)的平臺(tái)，需要審查其平臺(tái)的技術(shù)水平以及取證環(huán)境的清潔性與客觀性，同時(shí)可以通過審查有無保全證書、有無國家備案來輔助審核是否具有中立性[19]。具體而言，可以建立配套的積分制，即為每個(gè)平臺(tái)設(shè)定基礎(chǔ)分?jǐn)?shù)，具有能反映其平臺(tái)公正性或技術(shù)達(dá)標(biāo)的相應(yīng)國家級榮譽(yù)的，增加相應(yīng)的分?jǐn)?shù)；反之，若是資質(zhì)審查未合格或逾期的，則需扣除相應(yīng)分?jǐn)?shù)。扣除分?jǐn)?shù)后，若是連續(xù)兩年未到基礎(chǔ)分?jǐn)?shù)的，對其平臺(tái)的資質(zhì)不予認(rèn)可。對于商業(yè)性較弱的平臺(tái)或是具有公益屬性的平臺(tái)，其審核條件可以適當(dāng)放寬，但仍然要保證取證全過程的真實(shí)可靠性。

另一方面，平臺(tái)在取證過程中痕跡抓取審查。對于區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性審查時(shí)，還需要對存證平臺(tái)在存證過程中的抓取痕跡進(jìn)行審查。若是抓取過程中沒有相應(yīng)的痕跡，則審查該平臺(tái)是否具有其他證據(jù)（如元數(shù)據(jù)）來佐證存證過程的真實(shí)性；若是兩者都沒有，則否定對該平臺(tái)存儲(chǔ)證據(jù)的真實(shí)性。

（四）構(gòu)建輔助區(qū)塊應(yīng)對技術(shù)攻擊

技術(shù)層面，對于面臨的51%技術(shù)攻擊，可以設(shè)置權(quán)益證明（POS）的新區(qū)塊。當(dāng)一條鏈遭到攻擊后，權(quán)益證明（POS）會(huì)對攻擊鏈進(jìn)行檢測。同時(shí)，加入權(quán)益證明的區(qū)塊會(huì)使得51%攻擊的消耗變得極為高昂，攻擊者付出的成本便會(huì)遠(yuǎn)超獲得的收益，以此來降低受到51%攻擊的可能[20]。此外，可以增加及時(shí)性檢測器（TD），其作用是在51%攻擊中區(qū)分“攻擊”鏈和“正確”鏈，以此減弱51%攻擊造成混亂的能力，加快從攻擊中恢復(fù)的時(shí)間，同時(shí)增加攻擊的成本。實(shí)際運(yùn)用中，可以讓電子文件管理部門或者檔案部門積極加入證據(jù)存證鏈，成為新的重要存證節(jié)點(diǎn)，打通電子卷宗分布式儲(chǔ)存通道[21]。另外，因?yàn)樾淌掳讣墓P錄、被告人供述等證據(jù)會(huì)在公檢法三機(jī)關(guān)之間流傳，因而最高人民法院的“人民法院司法區(qū)塊鏈同一平臺(tái)”可以讓檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)加入聯(lián)盟鏈，這樣能夠平衡控辯雙方不平等的地位。

（五）設(shè)立區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性審查的配套機(jī)制

完善明確的司法審查理念、統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)、完備的審查程序等審查思路，需要依托具體的審查機(jī)制才能展開，也需要結(jié)合我國相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行討論。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)完善區(qū)塊鏈真實(shí)性審查的相關(guān)配套機(jī)制。

1.完善質(zhì)證規(guī)則?！对诰€訴訟規(guī)則》規(guī)定，質(zhì)證方對區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，必須有相應(yīng)的證據(jù)證明才能夠推翻該區(qū)塊鏈證據(jù)。這一條文值得商榷，尤其是律師們在刑事辯護(hù)中很難用傳統(tǒng)的質(zhì)證方法與手段對抗區(qū)塊鏈證據(jù)，因而對于辯方來說，要承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)更大。而且區(qū)塊鏈存證甚至?xí)魅醴ㄍソ徊嬖儐柕男Ч?，使得質(zhì)證空間被極度壓縮。筆者以為，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)調(diào)整相應(yīng)的質(zhì)證規(guī)則，平衡訴訟雙方的地位。一方面，在刑事訴訟中，對方就區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性提出異議時(shí)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪媒o提供證據(jù)一方[22]；另一方面，在民事訴訟中，可以允許“有足夠證據(jù)推翻”以證明該區(qū)塊鏈證據(jù)不具有真實(shí)性。簡而言之，對于刑事訴訟，可以規(guī)范為“誰提出，誰舉證”“誰持有，誰舉證”；而對于民事訴訟，則增加“誰異議，誰舉證”的相應(yīng)程序。

2.加強(qiáng)區(qū)塊鏈證據(jù)應(yīng)用轉(zhuǎn)化率。使用區(qū)塊鏈進(jìn)行存證的比率很高，但是真正使用了該存儲(chǔ)的區(qū)塊鏈證據(jù)案件比率過低，這是由于法官對區(qū)塊鏈證據(jù)不信任，所以很難真正將這些證據(jù)轉(zhuǎn)化到實(shí)務(wù)中。可見，裁判者對于區(qū)塊鏈的掌握與了解程度非常重要。針對這一問題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官對于區(qū)塊鏈技術(shù)的認(rèn)識。區(qū)塊鏈技術(shù)涉及計(jì)算機(jī)、金融、數(shù)學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，可以在培養(yǎng)法律人才的基礎(chǔ)上，聯(lián)合高校、創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)等專家舉辦研討會(huì)等相關(guān)學(xué)術(shù)會(huì)議，邀請技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人士來對法官進(jìn)行相應(yīng)的知識培訓(xùn)，打消部分法官的疑慮與偏見。另外，在司法機(jī)關(guān)中仍然緊缺“區(qū)塊鏈+法律”的復(fù)合型人才，因而需要建設(shè)一支復(fù)合型高素質(zhì)的技術(shù)法治人才隊(duì)伍處理涉及區(qū)塊鏈證據(jù)的疑難案件?？赏ㄟ^人才培養(yǎng)，加強(qiáng)區(qū)塊鏈上電子數(shù)據(jù)存證實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查力度，同時(shí)對涉及電子數(shù)據(jù)區(qū)塊鏈存證的相關(guān)裁判文書應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定依法予以公開[23]。這樣一方面可形成良好的示范效應(yīng)，另一方面可通過生效裁判文書的釋法明理，讓更多的區(qū)塊鏈存證主體及存證平臺(tái)進(jìn)行查缺補(bǔ)漏，提高區(qū)塊鏈證據(jù)的應(yīng)用轉(zhuǎn)化率。

3.采用多元化的區(qū)塊鏈證據(jù)監(jiān)管策略。區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性保障離不開有效的監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)制定多元化的監(jiān)管策略，借鑒他國的監(jiān)管模式，保障區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性。

首先，多元化的監(jiān)管需要以政府為主導(dǎo)。這與《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要》中設(shè)立“提高政府監(jiān)管效能”一節(jié)的理念一脈相承，是該綱要在區(qū)塊鏈監(jiān)管領(lǐng)域的延伸和落實(shí)[24]。就區(qū)塊鏈證據(jù)而言，國家司法機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)可以作為監(jiān)管機(jī)關(guān)，在政府的主導(dǎo)下開展監(jiān)管活動(dòng)，雙方當(dāng)事人可以在上述機(jī)關(guān)的監(jiān)管下進(jìn)行證據(jù)的儲(chǔ)存與提取。

其次，多元化的監(jiān)管需要先進(jìn)的監(jiān)管技術(shù)作為輔助。應(yīng)當(dāng)對公有鏈給予相應(yīng)的關(guān)注，重視其“高透明度”的獨(dú)特價(jià)值?？梢越⒁粭l公有鏈型的“監(jiān)管鏈”來對證據(jù)聯(lián)盟鏈進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)管，形成“公有鏈+聯(lián)盟鏈”的有機(jī)整體。具體而言，技術(shù)人員在設(shè)立該條監(jiān)管鏈之初，就應(yīng)當(dāng)將其以“內(nèi)嵌式”的技術(shù)增加到證據(jù)鏈中，以從源頭起實(shí)現(xiàn)監(jiān)管。諸如現(xiàn)在國內(nèi)正在研究的一種面向監(jiān)管的智能合約編程語言Reg Lang，該語言具備可交互性、可演算性和可并發(fā)性，便于監(jiān)管專家將監(jiān)管政策編寫為數(shù)字化的監(jiān)管規(guī)則，并在區(qū)塊鏈上以智能合約的形式運(yùn)行[25]。如此，便能夠解決區(qū)塊鏈證據(jù)監(jiān)管之困境。

最后，多元化的監(jiān)管需要以“信任態(tài)度”作為主旨。監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管需要以包容謙抑作為基本的立場，摒棄“命令控制型”管理策略。具言之，需要尊重每一方當(dāng)事人的意思表示，不可過度監(jiān)管以至于強(qiáng)迫當(dāng)事人使用區(qū)塊鏈存證，如此便可形成“內(nèi)部信任”；對于雙方當(dāng)事人之外的第三方存證平臺(tái)等，也不能過度干涉，只需要制定好對于存證平臺(tái)資質(zhì)查驗(yàn)等相關(guān)規(guī)則，不可完全束縛平臺(tái)的行為，以此形成“外部信任”[26]。采用“內(nèi)部+外部”的信任模式，可使監(jiān)管效能最大化，成本最優(yōu)化。

四、結(jié)語

可以預(yù)見，未來會(huì)有越來越多區(qū)塊鏈技術(shù)轉(zhuǎn)化成的證據(jù)被應(yīng)用到司法領(lǐng)域。區(qū)塊鏈技術(shù)能夠極大地緩解司法人員的審判壓力，也能夠節(jié)省相應(yīng)的司法資源。面對新技術(shù)與新興領(lǐng)域，回避與質(zhì)疑不是辦法，尤其在《在線訴訟規(guī)則》《關(guān)于人民法院在線辦理案件若干問題的規(guī)定》出臺(tái)后，更需要緊跟發(fā)展的趨勢，探索技術(shù)與法律相交互的可行性發(fā)展道路。對于區(qū)塊鏈技術(shù)而言，我們要著力解決該技術(shù)在法律層面出現(xiàn)的問題，結(jié)合現(xiàn)行法律、行政法規(guī)以及相關(guān)規(guī)定，在區(qū)塊鏈司法存證、證據(jù)轉(zhuǎn)化等方面謀求新的適用路徑，實(shí)現(xiàn)涉及區(qū)塊鏈技術(shù)等高新技術(shù)的訴訟價(jià)值。

[參考文獻(xiàn)]

[1]工信部中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應(yīng)用發(fā)展白皮書（2016）[EB/OL].（2016-10-21）[2022-11-01].http：//www.?cbdio.com/Big Data/2016-10/21/content_5351215.html.

[2]邵奇峰，金澈清，張召，等.區(qū)塊鏈技術(shù)：架構(gòu)及進(jìn)展[J].計(jì)算機(jī)學(xué)報(bào)，2018（5）.

[3]崔世群.區(qū)塊鏈證據(jù)真實(shí)性問題研究[J].經(jīng)貿(mào)法律評論，2021（3）.

[4]羅恬漩.民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（6）.

[5]吳拓.區(qū)塊鏈存儲(chǔ)證據(jù)的審查判斷[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）.

[6]胡銘.區(qū)塊鏈司法存證的應(yīng)用及其規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022（4）.

[7]秦曉峰.AE遭受51%攻擊，下一個(gè)倒霉蛋會(huì)是誰？[EB/OL].（2020-12-09）[2022-11-08].https：//36kr.com/p/1003235674238211.

[8]段莉瓊，吳博雅.區(qū)塊鏈存證證據(jù)的認(rèn)證分析及完善路徑[J].人民司法，2020（3）.

[9]吳帥帥.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首次確認(rèn)區(qū)塊鏈電子存證法律效力[EB/OL].（2018-06-01）[2022-11-08].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3374517.shtml.

[10]羅恬漩.民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證[J].法律科學(xué)，2020（6）.

[11]伊然.區(qū)塊鏈存證電子證據(jù)鑒真現(xiàn)狀與規(guī)則完善[J].法律適用，2022（2）.

[12]段麗瓊，吳博雅.區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定困境與規(guī)則重構(gòu)[J].人民司法，2020（3）.

[13]王超.區(qū)塊鏈技術(shù)證明的三重限度[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2022（1）.

[14]馮惠玲.電子文件時(shí)代新思維《擁有新記憶——電子文件管理研究》摘要之六[J].檔案學(xué)通訊，1998（6）.

[15]劉品新.論區(qū)塊鏈證據(jù)[J].法學(xué)研究，2021（6）.

[16]王志剛，張雪.區(qū)塊鏈存證證據(jù)的真實(shí)性審查[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（4）.

[17]劉品新.論區(qū)塊鏈存證的制度價(jià)值[J].檔案學(xué)通訊，2020（1）.

[18]陳愛飛.區(qū)塊鏈證據(jù)可采性研究——兼論我國區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建[J].比較法研究，2022（2）.

[19]龔善要.論區(qū)塊鏈電子證據(jù)的雙階鑒真[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）.

[20]Vitalik最新演講：如何應(yīng)對51%攻擊，POS是出路嗎？[EB/OL].（2020-02-24）[2023-02-02].http：//www.120btc.com/star/9850.html.

[21]李晏.區(qū)塊鏈電子證據(jù)存證問題研究[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2022（4）.

[22]陳瑞華.刑事證據(jù)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：276-277.

[23]鄒龍妹，宿云達(dá).民事案件區(qū)塊鏈存證的邏輯、困境與進(jìn)路[J].北方法學(xué)，2022（4）.

[24]李佳倫.區(qū)塊鏈信任危機(jī)及其法律治理[J].法學(xué)評論，2021（3）.

[25]高健博，張家碩，李青山，等.Reg Lang：一種面向監(jiān)管的智能合約編程語言[J].計(jì)算機(jī)科學(xué)，2021（7）.

[26]陳愛飛.區(qū)塊鏈共謀的反壟斷監(jiān)管[J].現(xiàn)代法學(xué)，2022（4）.

責(zé)任編輯：祝遠(yuǎn)娟