魏遠(yuǎn)山

(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510006)

2020年12月1日,習(xí)近平總書(shū)記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出“抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度”[1]。之所以如此,一方面是因?yàn)閷?zhuān)利和著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度剛確立不久,另一方面是商標(biāo)懲罰性賠償制度實(shí)施效果不盡如人意[2]?！渡虡?biāo)法》第63條第1款和《著作權(quán)法》第54條第1款等明確規(guī)定,惡意/故意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的,“可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”。條文中的“上述方法”指各款前段明確列舉的三種補(bǔ)償性賠償計(jì)算方法:權(quán)利人因侵權(quán)所受實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益和許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)(1)盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款并未列明“依許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”這一方式,但《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2020〕7號(hào))第20條規(guī)定,法院可以根據(jù)許可的性質(zhì)、內(nèi)容、實(shí)際履行情況以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果等因素確定。,但不包括法定賠償。按照“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,權(quán)利人若想獲得懲罰性賠償金,應(yīng)證明自己遭受的實(shí)際損失或侵權(quán)人的違法所得,或可類(lèi)比適用許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)。在司法實(shí)踐中,因知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)化模式的特殊性和侵權(quán)證據(jù)的偏在性,前述三種補(bǔ)償性賠償數(shù)額通常難以確定。在符合懲罰性賠償要件的案例中,若權(quán)利人可證明補(bǔ)償性賠償數(shù)額,法院可適用懲罰性賠償制度;反之,則無(wú)法適用。按當(dāng)前法定的懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn)類(lèi)型,在本應(yīng)適用懲罰性賠償制度的案件中,因原告無(wú)法證明補(bǔ)償性賠償?shù)木唧w數(shù)額,被告會(huì)免于承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在法定賠償適用率畸高的當(dāng)下,為避免懲罰性賠償制度被束之高閣,本文擬從商標(biāo)懲罰性賠償案件分析著手,梳理商標(biāo)懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn)的類(lèi)型和現(xiàn)實(shí)采納情況,并從司法實(shí)踐和理論研討角度論證法定賠償可否作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)。

一、商標(biāo)懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn)檢視:基于實(shí)證分析的視角

利用“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù),以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由,在“裁判理由和依據(jù)”字段內(nèi)以“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞檢索,截至2020年12月31日,共得184件案件。這些案件主要可分為兩大類(lèi)。一類(lèi)是最終適用懲罰性賠償?shù)陌讣?該類(lèi)案件僅82件,占涉及商標(biāo)懲罰性賠償制度案件數(shù)量的44.57%。具體可分為兩種情形:(1)原告申請(qǐng)適用懲罰性賠償且法院支持的案件,但此類(lèi)案件并不多(21件),占涉及商標(biāo)懲罰性賠償案件的11.41%,占適用懲罰性賠償商標(biāo)案件的25.61%;(2)原告并未申請(qǐng)適用,但法院依職權(quán)自主適用懲罰性賠償?shù)陌讣?共61件,占涉及商標(biāo)懲罰性賠償案件的33.15%,占適用懲罰性賠償商標(biāo)案件的74.39%。另一類(lèi)是經(jīng)原告申請(qǐng)適用懲罰性賠償、但法院最終不予支持的案件,共有102件,占55.43%。

(一)實(shí)際計(jì)算基準(zhǔn)多元化:多為酌情確定懲罰性賠償數(shù)額

1.原告申請(qǐng)適用且法院支持的案件:多種基準(zhǔn)并存確定

在原告申請(qǐng)且獲支持的21件案件中,懲罰性賠償數(shù)額的確定有三種方式。一是遵循《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定,以侵權(quán)人違法所得、權(quán)利人實(shí)際損失、許可使用費(fèi)合理倍數(shù)確定賠償數(shù)額,分別有6件、1件和2件。二是以法定賠償作為計(jì)算基準(zhǔn)確定懲罰性賠償額(1件)。三是直接由法官“酌定計(jì)算”懲罰性賠償數(shù)額(11件),即法官多在著重考慮原告商標(biāo)的知名度及商業(yè)價(jià)值、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)商品的價(jià)值、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度及危害程度等因素的情況下,直接確定懲罰性賠償金額。

2.法院依職權(quán)直接適用的案件:大多為酌情確定

在依職權(quán)適用懲罰性賠償?shù)陌讣?只有16件案件(占26.23%)以“侵權(quán)人侵權(quán)收益”作為計(jì)算基準(zhǔn)確定懲罰性賠償數(shù)額。對(duì)余下的45件案件(占73.77%),法院直接裁定是否適用懲罰性賠償;若適用,則直接酌定具體數(shù)額,并未明確說(shuō)明采用何種計(jì)算基準(zhǔn)。如在“周六福珠寶股份有限公司與深圳市光明新區(qū)公明美鉆周六福黃金鉆石首飾店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中,法院指出:“由于原告沒(méi)有提供證據(jù)證明其因被告侵權(quán)所受損失或被告長(zhǎng)期侵權(quán)所獲利益的情況,本院綜合考慮原告商標(biāo)的知名度、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支等因素,酌情予以確定。同時(shí),本案原告品牌市場(chǎng)知名度較高,被告深圳市光明新區(qū)公明美鉆周六福黃金鉆石首飾店作為從事同類(lèi)商品經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的商家,在明知原告‘周六福’商標(biāo)市場(chǎng)知名度的情況下,多次在招牌上使用上述侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的組合標(biāo)識(shí),明顯具有侵權(quán)的主觀惡意,而且其侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)、侵權(quán)次數(shù)多,損害后果嚴(yán)重,因此本院認(rèn)為可對(duì)其適用懲罰性賠償制度,以懲戒其不法行為,補(bǔ)償原告所受損失?！?2)參見(jiàn)廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2018)粵0306民初19497號(hào)。最終,法院直接將懲罰性賠償數(shù)額確定為15萬(wàn)元。

3.申請(qǐng)但未適用的案件:多因無(wú)計(jì)算基準(zhǔn)被駁回

相較于適用懲罰性賠償?shù)陌讣?原告申請(qǐng)但最終不被法院支持的案件數(shù)量更多。

表1 法院拒絕適用懲罰性賠償案件的原因類(lèi)型及其占比

從表1可知,在原告申請(qǐng)但法院拒絕適用的102件案件中,理由有8種。其中,“無(wú)足夠證據(jù)證明賠償基準(zhǔn)”和“法定賠償吸收懲罰性賠償”分別有58件和3件,各占法院拒絕適用懲罰性賠償案件的56.86%和2.94%。之所以關(guān)注這兩類(lèi)拒絕適用的理由,是因其他6種原因并非本文討論范圍。分析因“無(wú)法確定計(jì)算基準(zhǔn)”和“法定賠償與懲罰性賠償相斥”而排除適用的情形,更能凸顯“法定賠償能否作為計(jì)算基準(zhǔn)”的重要意義。

(二)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的反思:法定賠償能否作為計(jì)算基準(zhǔn)

在適用懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)侵權(quán)案件中,多數(shù)案件是法院直接據(jù)案情確定懲罰性賠償數(shù)額;在為數(shù)不多的原告申請(qǐng)適用且獲法院支持的案件中,以“侵權(quán)人的違法所得”和“法院酌情確定”為主,以“權(quán)利人實(shí)際損失”和“許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”為輔。因“無(wú)足夠證據(jù)證明賠償基準(zhǔn)”和“法定賠償吸收懲罰性賠償”,近60%的案件未能適用懲罰性賠償。由此折射出以下問(wèn)題:

第一,當(dāng)權(quán)利人無(wú)法證明其遭受的實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得,也無(wú)法論證可類(lèi)比適用許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)時(shí),法院是否可據(jù)此排除懲罰性賠償制度的適用。在原告申請(qǐng)但法院拒絕適用的102件案件中,56.86%的案件法官以“沒(méi)有足夠的證據(jù)證明計(jì)算基準(zhǔn)”為由拒絕適用懲罰性賠償。這意味著原告若想獲得懲罰性賠償金,應(yīng)證明可作為計(jì)算基準(zhǔn)的補(bǔ)償性賠償數(shù)額。但法院依職權(quán)適用懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐表明,即使沒(méi)有法定的三種計(jì)算基準(zhǔn),法院也會(huì)依職權(quán)適用。暫不論法院能否依職權(quán)適用懲罰性賠償,單以自由裁量的方式確定懲罰性賠償數(shù)額的做法,就不僅未以補(bǔ)償性賠償作為計(jì)算基礎(chǔ),也未與前述權(quán)利人申請(qǐng)但法官以“無(wú)足夠證據(jù)證明賠償基準(zhǔn)”拒絕適用懲罰性賠償?shù)淖龇ㄏ嗝堋?/p>

第二,法院酌情確定懲罰性賠償數(shù)額的方式應(yīng)屬何種計(jì)算基準(zhǔn)?《商標(biāo)法》第63條規(guī)定,商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定方式有權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)和法定賠償四種,前三種作為計(jì)算基準(zhǔn)不存疑慮。但在原告申請(qǐng)適用且獲法院支持的11件案件,以及依職權(quán)適用懲罰性賠償?shù)?5件案件中,法院均采“酌定計(jì)算”的方式確定懲罰性賠償數(shù)額。盡管法官對(duì)制定法有較為充分的解釋權(quán),但無(wú)論從擴(kuò)大解釋還是體系解釋看,法官酌情確定懲罰性賠償數(shù)額的做法都與法律規(guī)定不符。

第三,法定賠償是否能作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)?在上述案件中,法院拒絕適用懲罰性賠償?shù)脑蛑皇欠ǘㄙr償與懲罰性賠償均具懲罰性功能,不可在適用前者的案件中再適用后者。但部分法院也在適用法定賠償之后,課以侵權(quán)人懲罰性賠償責(zé)任。如在“廣州尚岑服飾有限公司與彭顯娥侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中,法官認(rèn)為:“原告未提供足以采信的證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的獲利情況,故本院綜合涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被控侵權(quán)商品種類(lèi)、銷(xiāo)售的數(shù)量、價(jià)格、侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)短和侵權(quán)者的糾錯(cuò)態(tài)度以及權(quán)利人為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素,酌情確定賠償金額為5萬(wàn)元(含合理費(fèi)用)。另查,被告在本院審理的(2020)粵0111民初3207號(hào)案件中被本院認(rèn)定侵犯案外人的其他商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán),可以認(rèn)定被告存在主觀上的惡意,原告請(qǐng)求使用懲罰性賠償,本院予以支持,故在上述酌定的賠償金額的基礎(chǔ)上適用2倍的懲罰性賠償,即被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)10萬(wàn)元。”(3)參見(jiàn)廣東省廣州市白云區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2020)粵0111民初5194號(hào)。

就問(wèn)題一而言,一方面,法院在商標(biāo)權(quán)人申請(qǐng)適用懲罰性賠償案件中,因缺乏計(jì)算基準(zhǔn)而拒絕適用;另一方面,法院又在依職權(quán)適用的案件中直接裁定懲罰性賠償數(shù)額。這種司法實(shí)踐亂象由立法技術(shù)和司法實(shí)踐的雙重原因所致。就立法層面而言,我國(guó)商標(biāo)法在立法中選擇將懲罰性賠償條款置于法定賠償條款之前,導(dǎo)致法官理解不一致,部分法官認(rèn)為法定賠償可作為計(jì)算基準(zhǔn),部分法官則不認(rèn)為如此。從司法實(shí)踐看,“懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件并不包括被害人舉證‘原告的損失、被告的獲利以及涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)’,其僅為法律后果中(確定賠償額)的要素之一”[3]。因原告無(wú)法證明補(bǔ)償性賠償數(shù)額而拒絕適用懲罰性賠償,是法院自行增加懲罰性賠償構(gòu)成要件的行為。

第二個(gè)問(wèn)題與第三個(gè)問(wèn)題同源,即法定賠償是否可作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)?就此問(wèn)題而言,法院酌情確定懲罰性賠償金的方法,顯然不是依權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得或許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)方式確定的。按現(xiàn)行法的規(guī)定,在前述三種計(jì)算方式無(wú)法適用時(shí),法院可據(jù)案件情況確定法定賠償數(shù)額。在適用懲罰性賠償?shù)陌讣?因缺乏補(bǔ)償性賠償計(jì)算基準(zhǔn),法院徑直根據(jù)案情確定懲罰性賠償數(shù)額,與法定賠償方式有相似之處。但法院直接確定懲罰性賠償數(shù)額的方式實(shí)際上并非是在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上乘以賠償倍數(shù),而是綜合案件情況直接確定最終懲罰性賠償數(shù)額。不過(guò),只要確定法定賠償可作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn),那么法院就可在法定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上確定懲罰性賠償金額。

因此,上述三個(gè)問(wèn)題可歸結(jié)為:法定賠償是否能作為商標(biāo)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)?

二、法定賠償作為基準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)梳理:懲罰功能有無(wú)的爭(zhēng)論

按《商標(biāo)法》第63條、《著作權(quán)法》第54條等表述,侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式有順序之限,僅在前種計(jì)算方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)才可使用后一種計(jì)算方式[4]。懲罰性賠償規(guī)定置于法定賠償規(guī)定之前,位于權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利和許可使用費(fèi)合理倍數(shù)之后。這種立法安排和法定賠償考量因素的特殊性,導(dǎo)致對(duì)懲罰性賠償可否依據(jù)法定賠償數(shù)額來(lái)計(jì)算,一直存在爭(zhēng)議。

(一)可以作為計(jì)算基準(zhǔn)

認(rèn)為法定賠償可作為懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn)的理由主要有二。一是法定賠償是補(bǔ)償性賠償?！渡虡?biāo)法》第63條規(guī)定,當(dāng)權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失、侵權(quán)人獲利的數(shù)額和許可使用費(fèi)均難以確定時(shí),可適用法定賠償確定賠償數(shù)額。法定賠償是學(xué)理上對(duì)賠償金判罰方法的一種概括,通常是指在前述三種方法均無(wú)法證明或確定時(shí),“由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或依職權(quán)在法定數(shù)額幅度或基數(shù)額度內(nèi)確定具體賠償額的一種賠償制度”[5],依然堅(jiān)持“填平原則”。這意味著法定賠償與權(quán)利人因侵權(quán)行為所受實(shí)際損失等計(jì)算方式是同性質(zhì)的補(bǔ)償性賠償。法定賠償仍是以補(bǔ)償權(quán)利人損失為目的,盡管其“對(duì)賠償數(shù)額的計(jì)算方法有所傾向,但這種傾向是不得已而為之”[6]。即使在當(dāng)前司法實(shí)踐中,法定賠償被賦予了懲罰性意味[7],但這并非其本質(zhì)屬性,而是實(shí)踐操作對(duì)其的異化和改造。因此,鑒于法定賠償與懲罰性賠償?shù)膮^(qū)別,應(yīng)將法定賠償回歸到填平式賠償?shù)谋疚粚傩?在其他計(jì)算方法不可用時(shí),法定賠償可作為懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn)[4][8-9]。

二是可更好填補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所致利益損失通常難以衡量,且知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與使用者的經(jīng)濟(jì)狀況等關(guān)聯(lián)甚密。因此,就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定來(lái)說(shuō),權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得的計(jì)算以及論證可參照許可使用費(fèi)合理倍數(shù)較為困難,導(dǎo)致作為替代性損害賠償計(jì)算方式的法定賠償大行其道。但侵權(quán)行為的易發(fā)性、隱蔽性與賠償額計(jì)算的復(fù)雜性等,導(dǎo)致法定賠償數(shù)額依賴(lài)于法官的自由裁量[10],計(jì)算的不確定性使法定賠償數(shù)額難以完全填補(bǔ)權(quán)利人的損失[11-12]。因此,若承認(rèn)法定賠償?shù)膽土P性而拒絕將其作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn),將導(dǎo)致懲罰性賠償制度的功能大打折扣[13]。反而,將法定賠償作為懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn),可更好補(bǔ)償權(quán)利人因侵權(quán)遭受的損失。

(二)不可作為計(jì)算基準(zhǔn)

主張法定賠償不可作為懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn)的理由主要有三點(diǎn)。第一,法定賠償具有懲罰性功能,若在其基礎(chǔ)上確定懲罰性賠償數(shù)額,則構(gòu)成對(duì)侵權(quán)人的“雙重評(píng)價(jià)”。在商標(biāo)領(lǐng)域,法定賠償數(shù)額的確定需綜合考慮涉案商標(biāo)的顯著性、知名度、聲譽(yù),商標(biāo)權(quán)人的商品單價(jià)及利潤(rùn),被訴侵權(quán)商品的單價(jià)及利潤(rùn),被告的類(lèi)型、經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、主觀惡意等因素。法定賠償與懲罰性賠償考慮的因素存在重合,如侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)等因素,若在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上適用懲罰性賠償,將對(duì)侵權(quán)人的主觀意圖和侵權(quán)情節(jié)等進(jìn)行“二次評(píng)價(jià)”[14-16]。此外,“通常情形下,侵權(quán)人故意侵權(quán)會(huì)比過(guò)失侵權(quán)承擔(dān)更高的法定賠償額”[17],已體現(xiàn)懲罰性;即使法定賠償原本無(wú)懲罰性功能,但我國(guó)司法實(shí)踐已有意無(wú)意賦予其懲罰性功能。倘若將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn),無(wú)疑使侵權(quán)人遭受雙重懲罰[18-19]。整體而言,從應(yīng)然角度看,法定賠償依據(jù)對(duì)侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行評(píng)價(jià),不宜將其作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn);從實(shí)然角度看,體系解釋方法也能得到相同結(jié)論[20]。因此,礙于法定賠償事實(shí)上具有的懲罰性功能,當(dāng)前穩(wěn)妥的做法是不將其作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)。

第二,法定賠償具有高度不確定性,若允許在其基礎(chǔ)上確定懲罰性賠償金,將使懲罰性賠償缺乏可預(yù)測(cè)性[21]。法定賠償是一種對(duì)侵權(quán)損害的估算方式,高度依賴(lài)法官的自由裁量權(quán),且當(dāng)前對(duì)此并無(wú)指引法院確定法定賠償數(shù)額的具體規(guī)則。在司法實(shí)踐中,法院多根據(jù)原告商標(biāo)的知名度情況、侵權(quán)商品的銷(xiāo)售價(jià)格、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、被告的主觀過(guò)錯(cuò)等因素確定法定賠償數(shù)額,呈現(xiàn)出“套話傾向且在適用和表述方式上千篇一律”的特征[22-23],致使法定賠償具有高度不確定性。正是由于法定賠償具有高度不確定性,若將其作為計(jì)算基準(zhǔn),則無(wú)法為侵權(quán)人提供合理預(yù)期,導(dǎo)致懲罰性賠償變成“不確定的迷霧”[24]。

第三,法定賠償是對(duì)權(quán)利人舉證責(zé)任的減輕,而懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有更高要求[25]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人欲獲得損害賠償,應(yīng)證明自己遭受的實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得,或可適用許可使用費(fèi)合理倍數(shù)來(lái)確定,否則只能適用法定賠償。法定賠償實(shí)質(zhì)上是鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)的偏在性,而對(duì)權(quán)利人舉證責(zé)任進(jìn)行緩和處理,適用懲罰性賠償則要求權(quán)利人證明侵權(quán)人的主觀惡意和侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。相較于補(bǔ)償性賠償?shù)呐e證要求,在懲罰性賠償情形下的證明標(biāo)準(zhǔn)更高。若將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn),則不當(dāng)降低了權(quán)利人的舉證要求,不利于激勵(lì)權(quán)利人舉證,因此不宜將其作為計(jì)算基準(zhǔn)[26]。相反,將法定賠償排除在懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn)之外,可鼓勵(lì)權(quán)利人積極舉證證明權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲益或許可使用費(fèi),避免法定賠償?shù)臑E用[27-28]。

(三)既有學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)評(píng)述

支持與反對(duì)的觀點(diǎn)有四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):

一是法定賠償數(shù)額較低能否為其作為計(jì)算基準(zhǔn)辯護(hù)。法定賠償作為損害賠償?shù)奶娲?jì)算方式[29],是法官在綜合考慮案情基礎(chǔ)上酌情確定的損害賠償數(shù)額,必然不能完美地吻合權(quán)利人的實(shí)際損失,出現(xiàn)低于或高于實(shí)際損失的情況實(shí)屬正常。不過(guò),法定賠償和懲罰性賠償畢竟不是同類(lèi)型損害賠償,不能因前者賠償數(shù)額低就得出前者可作為后者計(jì)算基準(zhǔn)的結(jié)論。

二是法定賠償?shù)母叨炔淮_定性能否阻礙其作為計(jì)算基準(zhǔn)。法定賠償是法官在綜合考慮案情的基礎(chǔ)上酌情確定的賠償數(shù)額,因通常不會(huì)闡述法定賠償計(jì)算的詳細(xì)過(guò)程和所考慮因素的具體情況,而被認(rèn)為具有高度不確定性[30]。但認(rèn)為法定賠償會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償缺乏確定性的觀點(diǎn),恰恰忽略了懲罰性賠償?shù)耐匦詠?lái)源之一是賠償數(shù)額的不確定性(懲罰性賠償數(shù)額的不確定性不等于法的不可知性)[31-32]。

三是法定賠償?shù)牡妥C明標(biāo)準(zhǔn)能否阻礙其作為計(jì)算基準(zhǔn)。法定賠償是在其他損害賠償計(jì)算方式無(wú)法適用時(shí)的一種替代方案,但懲罰性賠償并非是補(bǔ)償性賠償?shù)奶娲?jì)算方案,而是在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上課以侵權(quán)人的額外金錢(qián)給付義務(wù)。盡管法定賠償確實(shí)在一定程度上降低了權(quán)利人的證明責(zé)任,但不能以此認(rèn)為其不可作為計(jì)算基準(zhǔn)。一方面,法定賠償證明標(biāo)準(zhǔn)的降低是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害難計(jì)算、相關(guān)證據(jù)多為侵權(quán)人掌控的客觀現(xiàn)實(shí)所做的妥協(xié);另一方面,法定賠償只是降低了補(bǔ)償性賠償金的證明責(zé)任,但懲罰性賠償有其獨(dú)特的構(gòu)成要件,法定賠償證明標(biāo)準(zhǔn)的高低對(duì)懲罰性賠償適用與否的影響有限。

四是法定賠償是否具有懲罰功能及其能否作為計(jì)算基準(zhǔn)。支持者認(rèn)為法定賠償作為權(quán)利人實(shí)際損失的替代計(jì)算方式,本質(zhì)上仍屬補(bǔ)償性賠償。反對(duì)者主張法定賠償與懲罰性賠償考量的因素存在重合,尤其是對(duì)侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)情節(jié)的考慮,構(gòu)成雙重評(píng)價(jià)。該爭(zhēng)議是法定賠償能否作為懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn)的核心問(wèn)題,后文將專(zhuān)門(mén)對(duì)此進(jìn)行闡述。

三、法定賠償懲罰功能的時(shí)代終結(jié):回歸補(bǔ)償性賠償屬性

2001年修訂的《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》和2008年修訂的《專(zhuān)利法》陸續(xù)引入法定賠償制度[33],以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。時(shí)至今日,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中,法定賠償扮演著重要角色,成為絕大多數(shù)權(quán)利人的選擇。抽樣統(tǒng)計(jì)2011-2016年間的9 057件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件發(fā)現(xiàn),適用法定賠償?shù)陌讣? 666件,占95.68%[34]。而且,法定賠償?shù)闹贫裙δ芤渤霈F(xiàn)變化,并影響到懲罰性賠償制度的運(yùn)行。為此,有必要分析法定賠償?shù)闹贫仍x,回歸其本來(lái)屬性。

(一)法定賠償功能的原義:補(bǔ)償性賠償?shù)奶娲?jì)算方案

法定賠償起源于1710年《安妮法》中對(duì)侵犯版權(quán)人的罰款制度[35],后在1909年《美國(guó)版權(quán)法》中初步確立現(xiàn)代意義上的法定賠償制度。我國(guó)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)環(huán)境是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件取證的難度大、判決所經(jīng)時(shí)間長(zhǎng),從而導(dǎo)致侵權(quán)案件久拖不決,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的效率性相悖,與權(quán)利人主張權(quán)利的及時(shí)性相?！盵29]。1998年的《最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定,對(duì)構(gòu)成侵權(quán)但無(wú)法確定權(quán)利人實(shí)際損失和侵權(quán)人違法所得的案件,可以采用定額賠償?shù)姆椒?在5 000至30萬(wàn)元內(nèi)確定賠償數(shù)額[36]。隨后修訂的《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等將上述精神吸收并規(guī)定為法定賠償,并逐漸將賠償數(shù)額提高至500萬(wàn)元。

學(xué)界對(duì)法定賠償是定額賠償還是損害計(jì)算方式有爭(zhēng)議。“定額賠償說(shuō)”認(rèn)為法官必須根據(jù)案情在法律規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)判決[37],該觀點(diǎn)源自對(duì)《TRIPs協(xié)定》第45條第2款的理解。按該款規(guī)定,“在適當(dāng)?shù)那闆r下”可要求侵權(quán)人承擔(dān)法定賠償責(zé)任,從而實(shí)現(xiàn)與權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲益和許可使用費(fèi)合理倍數(shù)的分割。但按《商標(biāo)法》第63條規(guī)定,法定賠償是無(wú)法確定權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得和許可使用費(fèi)時(shí)的替代計(jì)算方式[38]。不過(guò),不管法定賠償?shù)降资嵌~賠償還是損害賠償?shù)奶娲?jì)算方式,并不影響其性質(zhì)。學(xué)界對(duì)法定賠償?shù)男再|(zhì)有“補(bǔ)償性說(shuō)”和“懲罰性說(shuō)”之分。“補(bǔ)償性說(shuō)”認(rèn)為法定賠償是在權(quán)利人無(wú)法證明實(shí)際損失、侵權(quán)獲益和許可使用費(fèi)的情況下,法院據(jù)案情對(duì)損害賠償數(shù)額的一種推定,且需以權(quán)利人實(shí)際損失為中心來(lái)確定[39]?！皯土P性說(shuō)”則認(rèn)為,法定賠償不僅是對(duì)權(quán)利人的補(bǔ)償,還是通過(guò)考量侵權(quán)人主觀意圖、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素來(lái)確定不至于讓侵權(quán)人破產(chǎn)的賠償數(shù)額,從而實(shí)現(xiàn)懲罰和威懾的目的[36][28]。

在民事侵權(quán)中,賠償數(shù)額的計(jì)算遵循“填平原則”[40],即“賠償受害人之損害,俾于賠償之結(jié)果,有如損害事故未曾發(fā)生者然”是最高指引[41],同時(shí)遵循著“全面損害賠償原則”“禁止得利原則”“符合經(jīng)濟(jì)性原則”和“債權(quán)人利益理論與構(gòu)成要件原則”等基本原則[42]。這要求法定賠償以受害人的損失為限:一是填平權(quán)利人所遭受到的損失;二是不允許受害人因侵權(quán)而獲益?？梢?jiàn),我國(guó)民事侵權(quán)損害賠償一般不承認(rèn)懲罰性賠償,除非法律另有規(guī)定。但“懲罰性說(shuō)”忽略了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t。一方面,在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并未建立懲罰性賠償制度時(shí),侵權(quán)損害賠償依舊堅(jiān)持“填平原則”。此時(shí),認(rèn)為法定賠償具有懲罰性功能,將與整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任法律制度格格不入。另一方面,即使在2013年后,我國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域確立了懲罰性賠償制度,那么法定賠償也不應(yīng)具有懲罰性功能,否則將導(dǎo)致法定賠償和懲罰性賠償制度的紊亂。

法定賠償本來(lái)就是緣于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償難確定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題而做的制度妥協(xié),本質(zhì)上是在權(quán)利人無(wú)法證明自己遭受的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)時(shí)的一種替代性損害賠償計(jì)算方式。基于權(quán)利人實(shí)際損失確定的損害賠償是補(bǔ)償性的,作為補(bǔ)償性賠償?shù)奶娲杂?jì)算方式的法定賠償當(dāng)然應(yīng)是補(bǔ)償性的。

(二)法定賠償功能的異化:實(shí)然層面的懲罰性功能

不可否認(rèn)的是,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中,法定賠償制度功能出現(xiàn)異化現(xiàn)象。這種功能異化主要表現(xiàn)在法定賠償逐漸具有懲罰性功能[43]。

一方面,法定賠償所具有的懲罰性功能與懲罰性賠償考慮的因素存在重合之處。如前所述,法定賠償和懲罰性賠償均考慮“侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)”“侵權(quán)情節(jié)”。從補(bǔ)償性賠償角度看,“行為人、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害結(jié)果”是侵權(quán)認(rèn)定的四個(gè)要件,知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,必然要考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)行為。從懲罰性賠償角度看,只可對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)明確且侵權(quán)行為嚴(yán)重的侵權(quán)人才能課以懲罰性賠償責(zé)任。可見(jiàn),在確定法定賠償數(shù)額時(shí)或在考慮是否適用懲罰性賠償制度時(shí),考慮侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)和侵權(quán)情節(jié)并無(wú)不當(dāng)[44]。

另一方面,法定賠償數(shù)額因高于權(quán)利人實(shí)際損失而體現(xiàn)出懲罰性。與有體物或人身侵權(quán)損害計(jì)算的“直接性”不同,侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為可得利益或市場(chǎng)份額的損失,通常無(wú)法直接計(jì)算。如因存在多種可替代商品,權(quán)利人因侵權(quán)行為而少銷(xiāo)售的商品數(shù)量將無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算。即使是直擊民事?lián)p害賠償“填平原則”核心的“權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失”計(jì)算方式,也是對(duì)權(quán)利人實(shí)際損失的估算。作為權(quán)利人實(shí)際損失替代方案的侵權(quán)人獲益、許可使用費(fèi)的合理倍數(shù),也具有推定性。法定賠償仍為一種損害賠償?shù)墓浪慊蛲贫?當(dāng)然存在高于權(quán)利人實(shí)際損失的可能。若因法定賠償金會(huì)高于權(quán)利人實(shí)際損失就認(rèn)為其具有懲罰性,那么依據(jù)侵權(quán)人違法所得和許可使用費(fèi)而計(jì)算的賠償數(shù)額也應(yīng)被認(rèn)為具有懲罰性。但這種解讀顯然不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)谋疽狻?/p>

(三)法定賠償功能的回歸:補(bǔ)償性功能的再澄清

盡管實(shí)然層面的法定賠償被賦予懲罰性功能,但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法業(yè)已全面建立懲罰性賠償制度的當(dāng)下,其應(yīng)回歸至補(bǔ)償性賠償?shù)亩ㄎ弧?/p>

首先,法定賠償原本就作為補(bǔ)償性賠償面世。為切實(shí)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償舉證難、耗時(shí)長(zhǎng)的問(wèn)題,提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)力度,節(jié)約司法資源,才確立了法定賠償制度。按知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t,以權(quán)利人實(shí)際損失的推定計(jì)算方法確定的賠償數(shù)額,實(shí)際上服務(wù)于“填平原則”,本質(zhì)上是補(bǔ)償性賠償[45],而非懲罰性的。

其次,法定賠償功能異化是司法實(shí)踐錯(cuò)誤的解讀。在尚未建立懲罰性賠償制度時(shí),為提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平,法院有意無(wú)意將侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)納入法定賠償考慮因素并對(duì)其進(jìn)行程度劃分,對(duì)故意侵權(quán)者課以較重賠償責(zé)任,對(duì)善意侵權(quán)或一般侵權(quán)行為人較為寬容,表現(xiàn)出一定的懲罰和預(yù)防功能[9]。法定賠償降低權(quán)利人證明標(biāo)準(zhǔn)和節(jié)省訴訟成本優(yōu)勢(shì)的凸顯,導(dǎo)致其末者居上。即使自2014年商標(biāo)懲罰性賠償制度實(shí)施以來(lái),礙于權(quán)利人舉證能力畸弱,法定賠償普遍適用的情況也未有所改變。相反,因懲罰性賠償適用條件嚴(yán)苛,法定賠償懲罰性功能被更多法官和學(xué)者認(rèn)可,在一定程度上架空了懲罰性賠償制度。

最后,懲罰性賠償終結(jié)法定賠償?shù)膽土P功能。即使承認(rèn)法定賠償實(shí)然層面的懲罰性功能,但因我國(guó)已全面建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度,法定賠償也不應(yīng)再有懲罰性功能。若法定賠償與懲罰性賠償同具懲罰性功能,因前者確實(shí)具有降低權(quán)利人舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀作用,權(quán)利人會(huì)向法定賠償逃逸,而將懲罰性賠償束之高閣。為進(jìn)一步發(fā)揮懲罰性賠償制度效能,應(yīng)明確法定賠償不具有懲罰性功能,并將其回歸至補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ芏ㄎ弧?/p>

此外,將法定賠償定位為補(bǔ)償性賠償,有利于區(qū)分惡意程度不同的侵權(quán)案件。若仍認(rèn)為法定賠償具有懲罰性功能,那么當(dāng)原告無(wú)法證明補(bǔ)償性賠償數(shù)額時(shí),法官適用法定賠償時(shí)也無(wú)法區(qū)分該案件是一般侵權(quán)案件,還是惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的案件。若認(rèn)為法定賠償是補(bǔ)償性的,在其基礎(chǔ)上再課以懲罰性賠償金,就可輕易識(shí)別哪些是惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的案件,哪些是一般侵權(quán)案件。

四、法定賠償作為計(jì)算基準(zhǔn)的利弊:優(yōu)勢(shì)凸顯及質(zhì)疑消除

將法定賠償作為懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn),在帶來(lái)好處的同時(shí)也會(huì)有質(zhì)疑之聲。本部分在彰顯其優(yōu)勢(shì)的同時(shí),將對(duì)可能的質(zhì)疑作簡(jiǎn)要回應(yīng)。

(一)法定賠償作計(jì)算基準(zhǔn)的利:優(yōu)化制度實(shí)施

既然法定賠償?shù)难a(bǔ)償性賠償定位已明確,那么其作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)不僅不存在理論障礙,反而具有一定的優(yōu)勢(shì)。一是杜絕法官以“法定賠償具有懲罰性賠償”“法定賠償吸收懲罰性賠償”為由拒絕適用懲罰性賠償。在司法實(shí)踐中,法官有意無(wú)意賦予法定賠償懲罰性功能,多認(rèn)為懲罰性賠償和法定賠償不能共存(4)參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)蘇民終718號(hào)、浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2019)浙0110民初8379號(hào)、江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)蘇06民終702號(hào)。,從而拒絕適用懲罰性賠償。但將法定賠償回歸至補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ芏ㄎ缓?法院將不能以“法定賠償吸收懲罰性賠償”為由拒絕適用懲罰性賠償。二是消除因權(quán)利人無(wú)法證明補(bǔ)償性賠償數(shù)額而排除適用懲罰性賠償?shù)那闆r。在司法實(shí)踐中,法院因權(quán)利人無(wú)法證明其因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和適用許可使用費(fèi)的合理性,從而拒絕適用懲罰性賠償?shù)陌讣辉谏贁?shù)。在法定賠償大行其道的當(dāng)下,若不將其納入法定賠償范圍,知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的懲罰性賠償訴求將被大大限縮。這不僅不利于對(duì)嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為人進(jìn)行懲罰,也無(wú)法對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù),更無(wú)法起到足夠的威懾作用。將法定賠償納入懲罰性賠償計(jì)算基準(zhǔn),可激發(fā)懲罰性賠償?shù)闹贫葯C(jī)能,發(fā)揮應(yīng)有的懲罰和威懾效能[46]。

(二)可能的質(zhì)疑及其消解策略:消除相關(guān)隱憂

質(zhì)疑一:將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn),會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致其被濫用,架空其他三種補(bǔ)償性賠償計(jì)算方式。對(duì)此回應(yīng)如下:

第一,因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害舉證困難,法定賠償普遍適用的現(xiàn)象實(shí)屬必然。就權(quán)利人實(shí)際損失而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)受到使用者經(jīng)濟(jì)狀況、宣傳渠道、銷(xiāo)售模式等諸多因素的影響,在侵權(quán)損害認(rèn)定中,難以通過(guò)證據(jù)直接證明權(quán)利人實(shí)際損失。就侵權(quán)人違法所得而言,相關(guān)的證據(jù)多為侵權(quán)人掌控,盡管存在證據(jù)妨礙等制度,但權(quán)利人也難獲得上述證據(jù)。就許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)而言,并非所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)均存在授權(quán)使用情形;即使存在許可使用,但相關(guān)性和可比性等亦是證明難點(diǎn)。因此,作為替代計(jì)算方式的法定賠償被權(quán)利人和法官所鐘愛(ài)。正如學(xué)者所言:“法定賠償在商標(biāo)侵權(quán)案件中之所以獲得普遍適用,與商標(biāo)權(quán)人利益變化的復(fù)雜性具有密不可分的關(guān)系,對(duì)商標(biāo)權(quán)人而言,其所面臨的損失證明困境與其說(shuō)是舉證不力所致,倒不如說(shuō)是舉證不能的結(jié)果?！盵47]而法定賠償降低權(quán)利人證明責(zé)任的優(yōu)勢(shì)也就必然使其成為權(quán)利人的偏愛(ài)。

第二,法定賠償?shù)拇_定先于懲罰性賠償,但后者并非導(dǎo)致前者普遍適用的原因。法定賠償在計(jì)算補(bǔ)償性賠償時(shí)就應(yīng)確定應(yīng)否適用;若適用還應(yīng)確定具體數(shù)額。而懲罰性賠償是對(duì)特殊侵權(quán)行為人的加重處罰,是在補(bǔ)償性賠償數(shù)額基礎(chǔ)上確定。正因法定賠償先于懲罰性賠償確定,所以后者并非導(dǎo)致前者普遍使用的原因。

第三,限制法定賠償?shù)钠毡檫m用應(yīng)著力于改善權(quán)利人舉證和法官說(shuō)理現(xiàn)狀,而非拒絕將其作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)。權(quán)利人舉證困難導(dǎo)致法定賠償泛濫,且法官多不闡述計(jì)算過(guò)程而直接給出賠償數(shù)額,使得法定賠償多被詬病[48]。為規(guī)范法定賠償?shù)倪m用,應(yīng)從兩方面著手。一是加強(qiáng)權(quán)利人舉證,積極引導(dǎo)權(quán)利人收集證據(jù),適時(shí)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域司法或行政機(jī)關(guān)依職權(quán)取證制度,彌補(bǔ)權(quán)利人舉證不力或不能的缺陷;重視運(yùn)用證據(jù)披露、舉證妨礙等規(guī)則查明權(quán)利人損失或侵權(quán)人獲益。二是要求法官在判決說(shuō)理中闡明法定賠償確定的過(guò)程,規(guī)范適用程序。盡管法定賠償是法官基于自由裁量權(quán)在綜合考慮案情的基礎(chǔ)上確定的,但為避免“套話”現(xiàn)象,應(yīng)要求法官說(shuō)明具體考慮的因素和確定的過(guò)程。

質(zhì)疑二:在法定賠償?shù)幕A(chǔ)上計(jì)算懲罰性賠償會(huì)導(dǎo)致大量超額處罰,存在矯枉過(guò)正之嫌。對(duì)此回應(yīng)如下:

第一,法定賠償適用范圍廣并不意味著懲罰性賠償制度適用頻率高或范圍大。從當(dāng)前司法實(shí)踐看,逾九成案件適用法定賠償,因此不可避免會(huì)引發(fā)“將法定賠償作為計(jì)算基準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償泛濫”的質(zhì)疑。但法定賠償僅是補(bǔ)償性賠償?shù)奶娲?jì)算方式,目的是確定補(bǔ)償性賠償數(shù)額;而懲罰性賠償嚴(yán)格受到“惡意/故意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”的制約,針對(duì)的是主觀惡意較大且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為。法定賠償和懲罰性賠償構(gòu)成要件不同,即使前者作為后者的計(jì)算基準(zhǔn),也不必然導(dǎo)致后者被適用。

第二,以法定賠償作為計(jì)算基準(zhǔn)并不必然導(dǎo)致大量超額處罰。盡管法定賠償數(shù)額已提高至500萬(wàn)元,但并非所有案件均是頂格適用,且需根據(jù)案情確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額,故法定賠償數(shù)額并不會(huì)畸高或畸低。以法定賠償數(shù)額為基數(shù)并不一定導(dǎo)致超額賠償,而是和其他計(jì)算基準(zhǔn)一般無(wú)二,更何況還存在賠償倍數(shù)的約束。此外,懲罰性賠償?shù)耐亓υ谟谫r償數(shù)額的不確定性和高額性。適當(dāng)以較高賠償數(shù)額作為“達(dá)摩克利斯之劍”,能有效威懾潛在侵權(quán)人,避免其實(shí)施惡意且情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為。當(dāng)然,即使出現(xiàn)超額懲罰性賠償,侵權(quán)人也可在二審中尋求救濟(jì)。

第三,為避免較大賠償數(shù)額導(dǎo)致侵權(quán)人破產(chǎn)等現(xiàn)象,可增加減輕或免除懲罰性賠償責(zé)任的事由。懲罰性賠償制度重在懲罰和威懾侵權(quán),而非借處罰使侵權(quán)人退出市場(chǎng)。為避免侵權(quán)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受阻,可增加責(zé)任減輕或免除事由。如侵權(quán)人已承擔(dān)刑事或行政法律責(zé)任,則可適度減輕或免除懲罰性賠償。

質(zhì)疑三:既有規(guī)則供給與司法實(shí)踐是否會(huì)影響法定賠償成為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)。

就現(xiàn)有規(guī)則供給而言,不論是《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》等相關(guān)條款的規(guī)定,還是2021年3月實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?均規(guī)定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)包括權(quán)利人實(shí)際損失、被告違法所得或該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理,并未明確排除法定賠償。就當(dāng)下司法實(shí)踐而言,盡管極少數(shù)法院在法定賠償基礎(chǔ)上確定懲罰性賠償數(shù)額,但絕大多數(shù)法院依舊排斥將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)。由此產(chǎn)生的質(zhì)疑是,法定賠償作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)能否被接受?

立法先于司法,后者驗(yàn)證前者。人民法院作為司法機(jī)關(guān),是在法律授予的自由裁量空間內(nèi)將既有法律規(guī)范適用于個(gè)案以化解糾紛。根據(jù)《立法法》第119條的規(guī)定,司法解釋是最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋,不得與被解釋的法律規(guī)范相抵觸。相關(guān)司法解釋與司法實(shí)踐秉持相對(duì)保守的態(tài)度,已基本形成“不以法定賠償數(shù)額計(jì)算懲罰性賠償金”的做法。但正是此種規(guī)則供給與司法實(shí)踐,導(dǎo)致居末位的法定賠償擠壓了懲罰性賠償制度的適用空間,使懲罰性賠償?shù)摹氨娡弊兂闪恕跋⊥?嚴(yán)重克減了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的效能。司法實(shí)踐對(duì)現(xiàn)行立法的檢驗(yàn),也凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償規(guī)則存在些許瑕疵。因此,若能從狹義法律層面一改此種局面,明確懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn)包含法定賠償,那么只需各級(jí)法院按照修改后的法律處理案件,即可逐漸扭轉(zhuǎn)法定賠償擠壓懲罰性賠償?shù)膶擂尉置?。因?對(duì)諸如《商標(biāo)法》在內(nèi)的單行法進(jìn)行修改——將法定賠償置于懲罰性賠償規(guī)則之前,或許是未來(lái)改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度現(xiàn)狀的關(guān)鍵舉措。

五、結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)下,我國(guó)業(yè)已全面建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度,且各個(gè)領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則在計(jì)算基準(zhǔn)類(lèi)型上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。因此,盡管本文是以《商標(biāo)法》為例論述法定賠償可作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基準(zhǔn),但作品、專(zhuān)利、商業(yè)秘密和植物新品種等領(lǐng)域的懲罰性賠償制度應(yīng)與商標(biāo)領(lǐng)域相似。即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償應(yīng)可作為懲罰性賠償制度的計(jì)算基準(zhǔn),各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的相應(yīng)法律條文亦可進(jìn)行調(diào)整,從而更好發(fā)揮懲罰性賠償制度預(yù)防侵權(quán)的作用。