摘要：劉師培激活孔子、荀子等人的“正名”學(xué)說，將其創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)換為關(guān)鍵詞研究的重要方法。劉師培對“文學(xué)”的“正名”，在“名以定事”和“事以驗(yàn)名”兩個維度推衍為“四正”之法：考正、厘正、持正和撥正?？颊?，即通過訓(xùn)詁以正文原；厘正，乃借助文法以正文詞；持正，是根據(jù)史實(shí)以正文派；撥正，為辨析文體以正文變。據(jù)此，劉師培建立起了獨(dú)特的文學(xué)、文體和文學(xué)史觀。劉氏對“文學(xué)”的“正名”，其價值主要不在于結(jié)論而在于方法，“四正之法”的垂范為當(dāng)下的文論關(guān)鍵詞研究提供了重要的理論范式和方法論啟示。

關(guān)鍵詞：正名；文學(xué)；劉師培；范式

中圖分類號：Ｉ０－０３；Ｉ2０６．５" "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" "文章編號：1001-862X（2024）0２-00６７-０0９

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“中國文論關(guān)鍵詞研究的歷史流變及其理論范式構(gòu)建”（22amp;ZD258）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目

作者簡介：李建中（1955—），湖北荊州人，武漢大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：中國文化及文論關(guān)鍵詞；劉純友（1995—），湖南衡陽人，武漢大學(xué)文學(xué)院博士生，主要研究方向：中國文化及文論關(guān)鍵詞。

對于“文學(xué)”這一文論元關(guān)鍵詞，郁達(dá)夫曾感慨：“天下的事情，比下定義更難的，恐怕不多；天下的事情，比下定義更愚的，恐怕也是很少，尤其是文學(xué)兩字的定義?！保?］周作人也認(rèn)為，“我覺得文學(xué)這東西也應(yīng)是這種不可知的學(xué)問之一種，因而下定義便很難?！保?］“文學(xué)”為何會成為“不可知的學(xué)問”，定義“文學(xué)”為何會成為“愚”的事情？魯迅先生給出了部分答案，其《門外文談》云：“現(xiàn)在新派一點(diǎn)的叫‘文學(xué)’，這不是從‘文學(xué)子游子夏’上割下來的，是從日本輸入，他們的對于英文Ｌiterature 的譯名?！保?］“文學(xué)”（文）概念的復(fù)雜性，不僅表現(xiàn)于古典與現(xiàn)代的糾結(jié)，更表現(xiàn)于漢字新語（1）與西方術(shù)語、日文翻譯之間的錯綜交織?！拔膶W(xué)”既是古典學(xué)術(shù)體系的重要組成，又是現(xiàn)代學(xué)術(shù)建制不可或缺的元素，對它的定義顯然無法逃避。面對復(fù)雜而重要的“文學(xué)”，民國學(xué)者們各自提出了定義方法與研究旨趣：或按照西學(xué)含義以“脫離了盲目的自然演化的老路”［4］，或“以遠(yuǎn)西學(xué)說，持較諸夏”［5］，或“參稽外籍，比附舊說”［6］，或“在古人的理論中間保存古人的面目”［7］，或“尤在獲得批評原理與文學(xué)原理，以指導(dǎo)未來文學(xué)”［8］，以上諸路徑都各自取得了成績。本文所關(guān)注的，則是有別于它們的“正名”方法?！罢北臼强鬃犹岢龅恼螌W(xué)理念，經(jīng)荀子、董仲舒、劉熙、劉勰逐漸邏輯化、步驟化，并初步應(yīng)用于文學(xué)批評，而后在西方文化的刺激與借鏡下，劉師培等近代學(xué)人返古以開新，將其系統(tǒng)化、現(xiàn)代化為一種文論關(guān)鍵詞研究的重要方法。

一、“正名”法溯源

“正名”一詞出自《論語·子路》，原為孔子的為政之道：

子路曰：“衛(wèi)君待子而為政，子將奚先？”子曰：“必也正名乎！”子路曰：“有是哉，子之迂也！奚其正？”子曰：“野哉，由也！君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣?！保?］184-185

孔子設(shè)置了“名（不）正”→“言（不）順”→“事（不）成”→“禮樂（不）興”→“刑罰（不）中”→“民（無所）措手足”的政治鏈條，而“正名”位于最開端，是為政的先決和根本條件，胡適將之稱為“正名主義”（2），視其為孔子思想的中心問題。歷代“正名”闡釋可大致分三種：一是名分解，強(qiáng)調(diào)“君君臣臣父父子子”［9］177（《論語·顏淵》）的政治倫理秩序；二是名實(shí)解，強(qiáng)調(diào)“名物如其真，不失秋毫之末”［10］293（《春秋繁露·深察名號》）的名實(shí)相符；三是名字解，認(rèn)為“正名，謂正書字也。古者曰名，今世曰字”［11］（皇侃引鄭玄注《論語》），“正名”就是糾正語言文字的疏失。三說雖互有爭論，但都以孔子正名主義“僅有倫理的興趣，而無邏輯的興趣”［12］為共識。

先秦時期的名辯思潮引發(fā)了“正名”的邏輯化?！豆茏印ば男g(shù)》篇云：“物固有形，形固有名” 而“督言正名，故曰圣人”［13］771，“名者，圣人之所以紀(jì)萬物也”［13］775。即以“名”為圣人所制，圣人有責(zé)任和權(quán)力訂正不當(dāng)之名。公孫龍著有《名實(shí)論》，認(rèn)為“夫名，實(shí)謂也。知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也”［14］，強(qiáng)調(diào)名和實(shí)的唯一對應(yīng)性?！赌印そ?jīng)說下》亦提及“正名”一語，看法與公孫龍大致相同。荀子對此前的“正名”思想作了綜合，其《正名》篇從“所為有名”“所緣以同異”“制名之樞要”三個方面加以論述：“所為有名”，即名之起源及其作用，主要在于“制名以指實(shí)，上以明貴賤，下以別同異”［15］，肯定了“名”與“實(shí)”的對應(yīng)性及其差異與等級?！八壱酝悺?，即名的差異性之淵源，原因是“緣天官”，主要在于五官與心靈的感知不同?！爸泼畼幸保粗泼脑瓌t，要根據(jù)實(shí)際情況“同則同之，異則異之”。荀子還批判了三類“邪說辟言”，分別是以名亂名、以實(shí)亂名和用名亂實(shí)。荀子的“正名”，與孔子的“攻乎異端”、孟子的“知言”，頗有異曲同工之處，也展示了“正名”如何作為政治、學(xué)說論爭的方法。

嗣后，董仲舒提出了“深察名號”之說，標(biāo)志著“正名”向“名教”的演化。董氏認(rèn)為，“名生于真，非其真，弗以為名”，這里的“真”，不僅僅是名實(shí)相符，更是名理相應(yīng)，所謂“名者，大理之首章也”，“名則圣人所發(fā)之天意，不可不深觀也”。在董仲舒看來，《春秋》是“辨物之理，以正其名”之作，如對“五石六鹢”之句（3），他的分析是：“故名隕石，則后其五，言退，則先其六。圣人之謹(jǐn)于正名如此”。［10］293大體說來，孔子提出了“正名”的理念，荀子抓住了“制名”的樞機(jī)，董仲舒將“名”與“義”（理）相聯(lián)結(jié)，其主要關(guān)切均在政治，但對文論關(guān)鍵詞研究已不乏啟示?？鬃邮埂罢背蔀榱⒀孕惺碌脑瓌t，荀子賦予了“正名”步驟化和批判性，董仲舒對《春秋》的闡發(fā)，則讓“正名”有了含納修辭學(xué)、文法學(xué)的可能。

在關(guān)鍵詞領(lǐng)域，較早有著自覺“正名”意識的當(dāng)推東漢學(xué)者劉熙。其《釋名·序》提出“名之于實(shí)，各有義類”，而“百姓日稱而不知其所以之意”［16］1，故而需要釋名以明確事物得名的原由。劉熙雖未明確標(biāo)舉“正名”，但若將其與《爾雅》《說文解字》對照，仍可見他與前賢的商榷意識。如“慮”字，《爾雅》云“懷、惟、慮、愿、念、惄，思也”［17］，《釋名》卻說“慮，旅也；旅，眾也?！兑住吩唬骸恢掳賾]’。慮及眾物，以一定之也?！保?6］134從今日看，《爾雅》釋“慮”為“思”，系義訓(xùn)；《釋名》釋“慮”為“旅”，為聲訓(xùn)，二者均有一定價值。再如“義”字，許慎釋為“己之威儀”［18］，而劉熙釋為“義，宜也，裁制事物，使合宜也”［16］110，似以劉熙的解釋更為清楚。因此，我們認(rèn)為劉熙的《釋名》有著一定“正名”性質(zhì)。若說劉熙的“釋名”尚是一般訓(xùn)詁學(xué)，那么劉勰則將其作為文論關(guān)鍵詞研究的方法之一。

劉勰《文心雕龍·序志》篇提出“論文敘筆”的四條基本原則：原始以表末、釋名以章義、選文以定篇、敷理以舉統(tǒng)，“釋名以章義”就是“正名”。若將劉勰對文體的釋名與劉熙相比較，就會發(fā)現(xiàn)其既有繼承又有創(chuàng)新。如“傳”，《釋名·釋書契》和《文心雕龍·史傳》均云：“傳，轉(zhuǎn)也”，可見其承傳；然而二者的申訓(xùn)并不相同，劉熙云“轉(zhuǎn)移所在，執(zhí)以為信”［16］205，而劉勰說“轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以授于后”［19］，或可視為劉勰對劉熙之正名。據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，劉勰“論文敘筆”部分的57次文體釋名，均或多或少有著“正名”意味。劉勰以后，歷代文體學(xué)要籍，頗有對文體釋名者，其中典型代表如吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》、賀復(fù)征《文章辨體匯選》、王兆芳《文體通釋》等，這些釋名，幾乎都可作“正名”看。但可惜的是，在文論關(guān)鍵詞領(lǐng)域，作為方法的“正名”在劉勰以后較少得到學(xué)術(shù)性提倡和理論性升華，更多的只是常識性或一般性涉及。這種狀況，直到20世紀(jì)初劉師培激活“正名法”之后才有所改觀。

二、劉師培對“正名”法的激活

延及清代，學(xué)者高舉樸學(xué)大旗，張揚(yáng)“正名”之名字解，并提出了“字以通詞，詞以通道”（戴震）的治學(xué)路徑，這對作為揚(yáng)州學(xué)派殿軍的劉師培影響很大，而“正名”所包含的名辯之學(xué)，在與西方文明的互相對照下，也逐漸呈現(xiàn)出現(xiàn)代邏輯學(xué)、語言學(xué)的內(nèi)涵。如嚴(yán)復(fù)將穆勒《邏輯學(xué)體系》（A System of Logic）翻譯為《名學(xué)》，即以“名”為“l(fā)ogic”；而章太炎《訄書·訂孔》稱“其正名也，世方諸仞識論（認(rèn)識論）之名學(xué)，而以為在瑣格拉底（蘇格拉底）、亞歷斯大德（亞里士多德）間”［20］，則已將“正名”視為邏輯學(xué)了，這是就學(xué)術(shù)層面而言。

在語言詞匯層面，隨著歐風(fēng)美雨、日本驛騎的不斷輸入，諸多“新名詞”也如雨后春筍般涌現(xiàn)。王國維曾撰有《論新學(xué)語之輸入》，指出“近年文學(xué)上有一最著之現(xiàn)象，則新語之輸入是已”。［21］這些新語的輸入，帶來了新思想、新事物，卻也不可避免地帶來了一些亂象。首先是日常使用上的，張之洞就觀察到“近日少年習(xí)氣，每喜于文字間襲用外國名詞諺語”，所造成的后果是“固欠雅馴”和“迂曲難曉”，“徒令閱者解說參差，于辦事亦多窒礙”。［22］其次則關(guān)乎國民道德，如劉師培所撰《新名詞輸入與民德墮落之關(guān)系》，指出“自新名詞輸入，中國學(xué)者不明其界說，僅據(jù)其名詞外延，不復(fù)察其名詞之內(nèi)容，由是為惡為非者，均恃新名詞為護(hù)身之具，用以護(hù)過飾非”［23］的文化界現(xiàn)象，批判了對于新語之不明界說、不察內(nèi)容、僅據(jù)外延以文過飾非的墮落之風(fēng)。最后則涉及形而上的觀念（哲學(xué)），據(jù)王國維所言，“形而上學(xué)漸入于中國”者包括天演（進(jìn)化）、善相感（同情）、宇（空間）、宙（時間）等，實(shí)際上還有科學(xué)、民主、社會等等新語，都對傳統(tǒng)文化的知識體系和價值體系產(chǎn)生了沖擊。

面對“名”的淆亂，自然會讓人想起古老的“正名”學(xué)說?？鬃幼鳌洞呵铩?，不僅使“亂臣賊子懼”，更使“華夷之辨明”，這構(gòu)成劉師培“正名”理論的出發(fā)點(diǎn)。（4）1904年，劉師培曾作《甲辰自述詩》六十四首，自言其“生平所歷之境”，組詩其七云：“正名大義無人識，俗訓(xùn)流傳故訓(xùn)湮。析字我?guī)熫髯诱f，新名制作舊名循。”此詩自注：“余著《正名篇》，又作《中國文字流弊論》，又注《急就篇》未成?！保?）［24］378《急就篇》的注未成，《正名篇》即《攘?xí)ふ罚?904），《中國文字流弊論》為《國文典問答》（1903）的附錄之一，就其發(fā)表時間看，《流弊論》在前而《正名篇》稍后。在《國文典問答》的序中，劉師培追溯了“正名”的學(xué)術(shù)理念：

宣圣垂訓(xùn)，首曰正名。漢傳董子申其義，謂“名生于真”，此千古之確詁也。當(dāng)戰(zhàn)國時，諸子百家，無不知正名之義者，如慧施、鄧析、尹文之流，皆以名家著，然“山淵平”“齊秦襲”諸言，近于希臘詭辯學(xué)派，非論理學(xué)之正宗也?！盾髯印ふ酚谄竺?、專名，辯之尤切，非支那論理學(xué)之鼻祖哉？后世以降，若《說文》《玉篇》諸書，皆為中國之小學(xué)，然界說未明，歧義雜出。……今于字句未分析之人，而欲其成章、成篇，不亦難哉？……不揣固陋，撰《國文典問答一書》，以分析字類為主，而以國文綴系法繼之，庶世之閱者而有以知正名之不可茍與？［24］72-73

劉師培認(rèn)為“正名”是孔子的“圣訓(xùn)”之“首”，而其確詁則是董仲舒的“名生于真”之說。“名生于真”，語見《春秋繁露·深察名號》：“名生于真，非其真，弗以為名。”［10］290而《春秋繁露·實(shí)性篇》又云：“名物必各因其真。真其義也，真其情也，乃以為名?！保?0］312可知真乃真情、真義之謂，情為情實(shí)，義為義理，故名是圣人用來指稱事物之情實(shí)與義理的符號。另一方面，正名之說，又可與西方論理學(xué)（即邏輯學(xué)）相互參照，如《荀子·正名》所劃分的“企名”“專名”，可視為中國邏輯學(xué)的鼻祖。然而，這種正名的大義長期以來湮沒無傳。

在劉師培看來，有三個因素影響了對正名的理解與傳承：一是戰(zhàn)國諸子百家雖標(biāo)舉正名旗幟，但卻滑入了詭辯一派，如惠施、鄧析、尹文。二是《說文》《玉篇》等書，雖有一定語言學(xué)意識，但界說未明，歧義雜出。在《中國文字流弊論》中，劉師培指出中國文字之弊有五，其中“一字?jǐn)?shù)義”“假借過多”“數(shù)字一義”三項(xiàng)，均由于“界說”不明。三是其早年讀書隨筆中所說的“理學(xué)不知正名之弊”。在這則隨筆中，劉師培認(rèn)為“中國民氣積弱之原，實(shí)由于偽學(xué)之鼓煽。而偽學(xué)之興，則由于不知正名，致謬說頻仍，相沿莫革”［25］5609，并批判了理學(xué)對“誠”“敬”“忠”“柔”的訓(xùn)釋。如“誠”字，理學(xué)家多解以“誠篤”，而喪失了“成己成物”之“成”的維度。以上三端，造成了“春秋以降，名之不正也久矣”。［26］1889（《攘?xí)ふ罚┯纱?，劉師培努力激活古老的“正名”學(xué)說，賦予其現(xiàn)代意義，并在《攘?xí)ふ分凶髁烁鼮榫唧w而系統(tǒng)的闡說。

《攘?xí)纷饔?903—1904年間，與《國文典問答》同時而稍后?！度?xí)ふ诽岢觯肮湃嗣鹩谘?，發(fā)志為言，發(fā)言為名。名者，命也，故古曰‘名’，今曰‘字’。形以定名，名以定事，事以驗(yàn)名”。［26］1887-1888認(rèn)為名起源于人對物體（形）的認(rèn)知與情感（志），將這種“志”以語言文字的形式固定下來就是“名”。若要正名，就要掌握三大原則：一是“形以定名”，即根據(jù)“物”的“形”來定它的“名”（6）；二是“名以定事”，即根據(jù)“名”來確定、核定“事”（對象）；三是“事以驗(yàn)名”，即根據(jù)“事”（事實(shí)）來檢驗(yàn)、對照“名”。古代的圣人，主要通過“作名辨物”和“述名指實(shí)”兩種方式來命名。至于正名之用，劉師培認(rèn)為主要有二，一曰“詰其名實(shí)”，“‘詰其名實(shí)’者，出于古人之詢事考言，所以標(biāo)義之有涵，而立名以為界說”；二曰“觀其離合”，“‘觀其離合’者，出于古人之類族辨物，所以示義之有別，而標(biāo)名以為徽識也”。［27］4957-4960由用途而引申為方法，“立名界說”故可考名之本原而核其名實(shí)，若其名不正則其言不順；“觀其離合”則名與實(shí)之間存在離合，離合即為歷史，故可借名觀史。前者可謂之循名，即以“名”（名字）為錨點(diǎn)，是為“名以定事”；后者可謂責(zé)實(shí)，即以“實(shí)”（事實(shí)）為準(zhǔn)繩，是為“事以驗(yàn)名”。

可以看到，《攘?xí)ふ吩陬}目上致敬了荀子《正名》，在思想上則是對“正名”的豐富和發(fā)展。如前所說，“正名”有名分、名實(shí)、名字三解，分別側(cè)重于政治學(xué)、邏輯學(xué)和語言學(xué)（訓(xùn)詁學(xué)）。劉師培的“正名”觀，可以視作對以上三者的綜合：如其《攘?xí)分^“攘”為“攘夷之攘”，即為政治訴求；“形以定名，名以定事，事以驗(yàn)名”之說，可謂（論理）邏輯追求；對于《說文》《玉篇》的批評，則明顯為（小學(xué)）語言學(xué)的維度。但是，劉師培正名觀中所包含的運(yùn)用現(xiàn)代文法觀念和加以歷史的眼光，卻遠(yuǎn)非古典的“正名”所能含納，亦是其創(chuàng)新所在。

被劉師培所激活的 “正名”學(xué)說，可以在方法論領(lǐng)域分為兩大層面：一為“名以定事”，即以“名”（名詞、文字）為錨點(diǎn)，考察文字訓(xùn)詁和文法修辭；一為“事以驗(yàn)名”，以“事”（事實(shí)、實(shí)情）為準(zhǔn)繩，進(jìn)行類的劃定與史的勾描，這是從“名”的角度分析。若從“正”的維度入手，劉氏對“文”的分析可概括為“四正”：考正、厘正、持正和撥正，下文即對此展開詳細(xì)分析。

三、劉師培為“文學(xué)”正名的“四正”之法

在確立“正名”方法的同時，劉師培就已開始了對“文學(xué)”的“正名”。劉師培在《國文典問答》的另一附錄《國文雜記》中稱，《問答》之撰，旨在“正中國國文”?！秵柎稹返摹罢彪m尚停留在“分析字句”層面，但已對“文”加以現(xiàn)代文法觀照。而到了《論文雜記》（7）（下文簡稱《雜記》）中，劉師培對“文學(xué)”的正名已十分系統(tǒng)。該文由序言和24則正文組成，其中“正名”一語，文中共出現(xiàn)7次，首尾貫串，互相呼應(yīng)，可視為其核心旨趣與方法。劉師培對“文學(xué)”的“正名”，可以概括為四個方面，亦可稱為“四正”。

（一）考正：訓(xùn)詁以正文原

考正者，謂考據(jù)而正之?！峨s記》開篇即云：“予觀孔子垂訓(xùn)，首重正名。”［28］107在一定程度上說，論“文學(xué)”的首要工作就是正名。劉師培《正名隅論》稱“論文字之起源，則先有此名，然后援字音以造字；既有此字，乃有注釋之文”。［29］4310故此，若欲正名，首先就應(yīng)通過文字訓(xùn)詁來究明、考正其本義與本原，是謂“訓(xùn)詁以正文原”。劉師培對“文”的考正，可分為三個層面。

一是對“文”這一總體概念的考索，《雜記》第10則對此有詳盡的論說：

中國三代之時，以文物為文，以華靡為文，而禮樂法制，威儀文辭，亦莫不稱為文章。推之以典籍為文，以文字為文，以言辭為文。其以文為文章之文者，則始于孔子作《文言》。蓋“文”訓(xùn)為飾，乃英華發(fā)外，秩然有章之謂也。故道之發(fā)現(xiàn)于外者為文，事之條理秩然者為文，而言詞之有緣飾者，亦莫不稱之為文。后世以文章之文，遂足該文字之界說，失之甚矣。［28］118

劉師培通過征引典籍指出，中國三代的“文”含義甚豐，文物、禮樂法制、威儀文辭、典籍、文字、言辭，均可稱為“文”。概而言之，“道之發(fā)現(xiàn)于外”“事之條理秩然”與“言詞之有緣飾”者，莫不稱之為文。而自從孔子作《文言》，“文”的范圍才與“文章之文”有所等同。后人用“文章之文”來界說“文”，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。劉氏認(rèn)為，“文”本訓(xùn)為“飾”，乃“英華發(fā)外，秩然有章”之意。此說《雜記》未詳，但他在《廣阮氏文言說》中申說特細(xì)：

今考《說文》云：“文，錯畫也，象交文?！庇衷疲骸皬?，戫也?！薄稄V雅·釋詁》二云：“文，飾也?！薄夺屆め屟哉Z》云：“文者，會集眾彩，以成錦繡；會集眾字，以成詞誼，如文繡也?！笔恰拔摹币浴霸謇D成章”為本訓(xùn)。《說文》“戫”字下云：“有彣彰也。”蓋“彣彰”即“文章”別體。……“彣”訓(xùn)為“戫”，與“文”訓(xùn)“錯畫”，其義互明。觀青與赤謂之文，經(jīng)緯天地亦曰文，則訓(xùn)“飾”訓(xùn)“錯”，義實(shí)相兼。故三代之時，凡可觀可象，秩然有章者，咸謂之文。［30］3960

在劉師培看來，“文”與“彣”同為一字，而“文章”與“彣彰”同義?！拔摹保墩f文》訓(xùn)為“錯畫”，《廣雅》訓(xùn)為“飾”，其含義實(shí)際上都是“藻繢成章”。在考正了“文”的本義后，他提出“惟韻語儷詞之作，稍與緣飾之訓(xùn)相符”［28］121，而“駢文一體，實(shí)為文體之正宗”。［27］4927（《文章原始》）

二是對“文”之分體之名的考察。僅考正“文”的概念，不足以證明“文章原始”乃為韻文，故劉師培還考索了早期文體名稱的涵義?！峨s記》第4則云：“上古之時，先有語言，后有文字。有聲音，然后有點(diǎn)畫；有謠諺，然后有詩歌”［28］110，劉申叔認(rèn)為語言先于文字，聲音先于點(diǎn)畫，而謠諺也先于詩歌。然“謠”訓(xùn)“徒歌”，“諺”訓(xùn)“傳言”，足征“文章之先，實(shí)為韻語”?！峨s記》第5則接著說：“箴、銘、碑、頌，皆文章之有韻者也，然發(fā)源則甚古?！眲⑹蠈Υ朔謩e訓(xùn)詁云：“箴者，古人諫誨之詞也”，“銘者，古人儆勵之詞也”，“碑者，古人記功之文也”，“頌者，古人揄揚(yáng)之詞也”，四者“皆起于三代之前，而皆為有韻之文”。［28］112

三是對訓(xùn)釋文體名稱之“名”的再訓(xùn)釋?！峨s記》第18則討論到“曲劇”之體。在寫于1904年的《原戲》中，劉師培認(rèn)為“戲曲者，導(dǎo)源于古代樂舞者也”。［27］4918該則繼續(xù)發(fā)揮此說，認(rèn)為“曲劇之用，聲容相兼”，所謂“聲”者，“聲出于《雅》，雅訓(xùn)為正，乃聲音之不失正者也”；而所謂“容”者，“容出于《頌》，‘頌’‘容’互訓(xùn)，乃用佾舞以節(jié)八音者也”。［28］132-133這就把正名之法用到了文體釋名所用的漢字之上了，這種做法還見于《文學(xué)出于巫祝之官》《舞法起于祀神考》等文。

以上對“文”的訓(xùn)詁，不僅是為了明其本原，更引向三種具體的行為。一曰批判不當(dāng)之名，如《雜記》第22則批判俗儒所創(chuàng)“古文辭”之名為不通［28］138-139；二曰訂正不當(dāng)之名，如《雜記》第11則在分疏“文筆”之別后，提出“世有正名之圣人，知言之君子，其惟易古文之名為雜著乎”［28］121；三曰甄別名下不當(dāng)內(nèi)涵，如《雜記》第21則闡發(fā)“賦訓(xùn)為鋪，義取鋪張”，“賦之為體，不涉虛象”，“惟記事析理之文，可錫賦名”，然而后世之賦，多涉虛象，故“其旨則是，其格則非”。［28］137-138劉師培對“文”的考正，既是為其“駢文正宗”觀張目，又指向了他以小學(xué)為根基的文學(xué)觀。

（二）厘正：明法以正文詞

厘正者，謂厘析而正之，即藉現(xiàn)代文法觀念厘正文章語詞。古典的“正名”學(xué)說中本來包含有練字和文法的意識，《荀子·正名》云：“累而成文，名之麗也。用麗俱得，謂之知名”［15］423，已涉及“名”的組合問題。但這種意識還很樸素，而劉師培借助現(xiàn)代語言學(xué)，對“文”的厘正無疑更加系統(tǒng)，大致表現(xiàn)為三個方面。

一是分析字類，即將漢字按詞性分類。劉氏援引西方語言學(xué)，將漢字分為名詞、代詞、動詞、靜詞、形容詞、助詞、連詞、副詞等類，并認(rèn)為名詞、代詞即中國所謂實(shí)字；動詞、靜詞、形容詞，即中國所謂半虛實(shí)字；助詞、聯(lián)詞、副詞，即中國所謂虛字。他在《雜記》的序中指出，中國古人并非未曾意識到這些詞性，只是沒有系統(tǒng)董理，也沒有對此加以重視。正因此，后世論文之書，“大抵不根于小學(xué)，此作文所由無秩序也”。［28］108在與《雜記》同時的《文說》中，劉師培專設(shè)《析字篇》，主張“自古詞章，導(dǎo)源小學(xué)”，“故訓(xùn)詁名物，乃文字之始基”。其立論根據(jù)有二：一是“作文之法，因字成句，積句成章，欲侈工文，必先解字”，這是從作文步驟上說；二是“昔相如子云之流，皆以博極字書之故，致為文益工”，此乃就經(jīng)典作家而論。然而現(xiàn)實(shí)卻是“后世文人，用字多歧”，背離了“正名之旨”，就此，劉氏嘆曰：“若夫未解析詞，徒矜凝錦，是則無根之木無源之水耳，烏足以言文學(xué)哉！”［26］2054-2056此處之“析詞”，即含文字訓(xùn)詁與詞性分類二者在內(nèi)。

二是綴系文法，主要表現(xiàn)為用現(xiàn)代文法評判古典文學(xué)，《雜記》第24則堪為代表。此則一共舉了四例“古人文詞之失”，以申說“欲順其言，必正其名”的觀點(diǎn)。第一例是江淹《恨賦》“孤臣危涕，孽子墜心”，第二例是杜甫《秋興》“紅豆啄余鸚鵡粟，碧梧棲老鳳凰枝”，第三例是杜甫《春望》“白頭搔更短，渾欲不勝簪”，第四例是白居易《哭崔兒》“掌珠一顆兒三歲，鬢雪千莖父六旬”。第三例與第四例，皆屬于搭配不當(dāng)，“白發(fā)可言長短”而“白頭”不行；“十日為旬”，而“白氏以十載為旬”［28］140-141，乃與古訓(xùn)相背。第一例與第二例，則都屬于順序錯亂，第一例中“墜涕”“危心”于古有征，但“危涕”“墜心”四字，語詞相綴，皆屬不倫；第二例中主語乃是鸚鵡和鳳凰，“而杜氏必欲倒其詞以自矜研煉，此非嗜奇之失乎”？在劉師培看來，以上四例，都是“以文害詞”，有悖于正名之義。

三是申義修辭，除字類、文法分析外，劉師培認(rèn)為適當(dāng)運(yùn)用修辭亦有助于文章，《論文雜記》第23則論“雙聲”“疊韻”可為證明。“凡有兩字同母，是為雙聲；兩字同韻，謂之疊韻”。上古歌謠，已有此體，如《擊壤歌》之“日出而作，日入而息”，“日出”“日入”為疊韻；又如《賡歌》之“元首叢脞，股肱惰哉”，“股肱”“叢脞”為雙聲。這兩種修辭，《詩經(jīng)》尤多。到了沈約創(chuàng)四聲，齊梁以后的偶文韻語之中，多用雙聲疊韻。而到了宋初，這種方法就逐漸減少了。據(jù)此，劉師培認(rèn)為，“齊梁以前，未立疊韻、雙聲之目；齊梁以后，又漸失雙聲疊韻之傳，然考其篇章，往往亦多暗和”。［28］139-140這說明，修辭作為創(chuàng)作手法，雖不因其“無名”而不存，然卻因“有名”而益彰。

劉師培之“以文法正文詞”，如其所言是“先修中國固有之論理學(xué)而以西國之論理學(xué)參益之”［27］4959（《國文雜記》），這種藉現(xiàn)代文法觀念厘正文章語詞的做法，是劉師培對正名理念的重要創(chuàng)新。

（三）持正：據(jù)實(shí)以正文派

“正名”作為方法，除了“名以定事”維度的考正與厘正，還有“事以驗(yàn)名”維度的持正與撥正。所謂“事”，就是文學(xué)史事實(shí)。劉師培對“文”的“事以驗(yàn)名”，可概括為持正與撥正兩種策略。

持正者，謂持平而正之，就是根據(jù)文學(xué)史事實(shí)持正文章流別。具體又分為兩種情況，一種是按照時間順序闡述文派，一種則是平視諸家而為之分派。從《雜記》和作于同年的《文章原始》《文章學(xué)史序》和《文說》來考察，可以大致整理出劉師培心中的文派史。對于周代及其以前，劉氏的大致看法如下：“上古之前，文訓(xùn)為字”，這時文字不分；“中古以降，文訓(xùn)為章”［29］4922（《文章原始》），這時可仿照印度佛書“經(jīng)”“律”“論”之區(qū)別分為三類：一曰文言，對應(yīng)“經(jīng)”，“藻繪成文，復(fù)雜以駢語韻文”，如《詩經(jīng)》與《周易》六十四卦；一曰語，對應(yīng)“論”，“或?yàn)橛浭轮?，或?yàn)檎撾y之文，用單行之語，而不雜以駢儷之詞”，如《春秋》《論語》；一曰例，對應(yīng)“律”，“明法布令，語簡事賅”［28］139-140，如《周禮》《儀禮》。到了周代末年，得文章正傳者，僅墨家、縱橫家二家而已?？v橫家出于行人之官，長于“抒己意以示人”，故“工于辭令”；墨家出于清廟之守，長于“宣己意以達(dá)神”，故“工于禱祈”。前者尚華而后者尚質(zhì)，前者以詞為主而后者以理為主，故以論事騁辭為主之文近于縱橫家，而以明道闡理為主之文則近于墨家。

而對于秦漢以降之文學(xué)，劉師培亦頗能觀其大略。西漢代興，“文”與“語”別?！百x、頌、箴、銘，源出于文者也；論、辯、書、疏，源出于語者也”。東京以降，論、辯、書、疏亦雜用排體，易“語”為“文”。魏晉六朝，文與筆分，偶文韻語者謂之文，無韻單行者謂之筆。然而自此開始，“語文二體，以體為分，不以類為別”［27］4924-4925，以體為分，即分為單行與偶語；以類為別，即無法再根據(jù)“書疏論辯”確認(rèn)其為“語”還是“文”。唐宋以后，只能區(qū)分為“駢文”或“古文”，到了清代，則分別演變?yōu)橥┏桥珊汀段倪x》派。以上即劉師培的文派觀之大概，無論是“文”與“語”，還是“縱橫家”與“墨家”，又或“桐城派”與“《文選》派”，其著眼點(diǎn)始終是駢散之別、單行與偶語之分。

不同于按時間順序編織“駢散”之爭，劉師培平視諸家而為其分派時，多將其納入《六經(jīng)》與諸子。對于西漢文體，他以《漢書·藝文志》為考察依據(jù)，認(rèn)為“論說”出于儒家，“書說”出于縱橫家，“傳”體近于《春秋》，“記”體近于古《禮》，“箴”體附于儒家，“銘”體附于道家，“是今人之所謂文者，皆探源于《六經(jīng)》、諸子者也”。［28］113-114（《雜記》第7則）具體到“賦”，則分寫懷之賦、騁詞之賦和闡理之賦，并認(rèn)為其分別出自《詩經(jīng)》、縱橫家和儒道兩家。［28］115-116（《雜記》第8則）

這種分派方式，不僅適用于西漢之文，還適用于唐宋之文。就此而言，韓愈、李翱、歐陽修、曾鞏為儒家之文，柳宗元為名家之文，蘇洵為兵家之文，蘇軾為縱橫家之文，王安石為法家之文。清代文壇也可依此類分，方東樹、曾國藩為儒家之支派，秦蕙田、凌廷堪、程瑤田、段玉裁為名家之支派，魏禧、王源為兵家之支派，惲敬、包世臣、魏源為法家之支派，侯方域、袁枚為縱橫家之文，沈濤、常州學(xué)派為陰陽家之支派，王錫闡、梅文鼎為農(nóng)家之支派，劉大紳、羅有高為道家之支派，陳維崧、趙翼為小說家之支派。不獨(dú)文然，于詩亦然。曹植之詩近于儒家，陶潛、嵇康之詩近于道家，謝靈運(yùn)之詩近于名家，左思、鮑照之詩近于縱橫家，楊素之詩近于法家，這是先唐詩的情況。隋唐以下，則杜甫為儒家之詩，李白為縱橫家之詩，孟浩然、蘇軾為道家之詩，儲光羲、王維為農(nóng)家之詩，黃庭堅(jiān)、王安石為法家之詩。［28］123-124（《雜記》第12則）不僅詩是如此，詞亦如此。秦觀、劉克莊為儒家之詞，陸游為道家之詞，柳永為名家之詞，蘇軾、辛棄疾為縱橫家之詞。［28］131-132（《雜記》第17則）

這種劃分流派的方式，劉師培在《雜記》第12則將其稱為“反集為子”。（8）他認(rèn)為，集部之書雖不與子書齊列，然集出于子，“反集為子”可以為區(qū)別學(xué)術(shù)之一助。這種思維模式，與劉勰“文本于經(jīng)”頗有同調(diào)之處，都是在為集部之“實(shí)”尋求以（經(jīng)）子部之“名”，反映出“學(xué)源五經(jīng)”和“學(xué)出諸子”的觀念，為集部之學(xué)與經(jīng)子之學(xué)建立了聯(lián)系，是經(jīng)史子集一體同源之學(xué)術(shù)觀念的鮮明展示。

（四）撥正：辨體以正文變

撥正者，謂反撥而正之，就是通過辨析文體沿革撥正文章學(xué)史。劉師培對“文學(xué)”的 “正名”，往往從“文體”切入“文變”。首先，他認(rèn)為“文雖小道，實(shí)與時代而遷變”，“天演之例，莫不由簡趨繁”，文學(xué)也概莫能外?！峨s記》第9則概述了文章學(xué)史之演進(jìn)的四大趨勢（簡稱“文章四變”）：文章文字?jǐn)?shù)量上的由簡趨繁，文章文采的由文趨質(zhì)，文章文學(xué)語詞的由深趨淺，文章文學(xué)語言的言文合一。劉師培指出，這四大趨勢，“乃事物進(jìn)化之公例，文體必經(jīng)之階級”，并非個人意志所能阻擋。因此，一味復(fù)古是行不通的，故該則云：“文章之體，在前人不能強(qiáng)同。若夫去古已遠(yuǎn)，猶欲擇古人一家之文，以自矜效法，吾未見其可也?！保?8］117-118《雜記》第17則亦云：“古代詞人，莫不自辟涂轍，故所作之詞，各自不同”，“豈若后世詞人依草附木，取古人一家之詞，以自矜效法哉？”［28］132

文體變化，雖天下之公理，但未必人人皆能認(rèn)知準(zhǔn)確。在對“文變”的認(rèn)知中，存在幾種不良現(xiàn)象。一是不明大勢，上文所述駢散之爭、反集為子和文章四變，均可視為文體變遷之大勢，此大勢并非人人所明。二是有所缺漏，《雜記》第4則指出，先秦時期之文體，除了歌謠，還有史篇，“言志者為詩，記事者為史篇”，“史篇即古代之字典也”，因其失傳，后人遂不明，但實(shí)際上它深入?yún)⑴c了《楚辭》和漢賦的文體生成與構(gòu)成。如司馬相如作《凡將篇》，楊雄作《訓(xùn)纂篇》，“皆史篇之體”，而后世學(xué)者知之鮮矣。［28］111三是昧其淵源，如戲曲之體，源于上古之祀神；詞曲之源，實(shí)為古詩之別派，對于此二者，后世文人多茫然未解。四是盲目尊卑，《雜記》第18則指出，“近數(shù)百年之間，視八比（八股）為至尊，而視曲劇為至卑”，卻不知從文體淵源而論，八比并非如此尊貴，實(shí)則“八比出于曲劇”，“八比之文皆俳優(yōu)之文”；而曲劇也并非如此卑賤，“敘事樂府者，曲劇之遠(yuǎn)源也”，是為“《春秋》家之支派”與“樂教之支派”合一之產(chǎn)物。［28］132-133以上種種，都是不明“變化之本源”，故劉師培撥而正之。

同樣地，文體變遷雖是必然，但其中也有不良傾向。其最大者，莫過于易駢文正宗為古文正宗，由此“文章之真源失矣”。在《雜記》第13則中，劉師培指出，“三代之文詞，句簡而語文”，“秦漢以降，文與古殊，由簡而繁”，“至南宋而文愈繁”“至南宋而文愈質(zhì)”，南宋文學(xué)之變，由于駢文之廢，亦由于語錄之興。這種變化“雖文字必經(jīng)之階級”，“然君子之學(xué)，繼往開來，舍文曷達(dá)？”［28］124-126若廢除修詞之功，過分崇尚淺質(zhì)之文，則文與道分，根本談不上文以載道了。《論近世文學(xué)之變遷》（1907）對此詳加發(fā)揮，認(rèn)為宋代以前義理考據(jù)之名未立，故學(xué)士大夫莫不工文。到了宋儒立義理之名，“以語錄為文而詞多鄙倍”，而到了清儒立考據(jù)之名，則又“以注疏為文而文無性靈”，這兩種文章在編輯文集時均列入了集部之中，然“二派咸不可謂之為文”。而近世學(xué)者以之為文，故“文學(xué)之衰，至近歲而極”，乃“中國文學(xué)之厄”。［27］4929-4932故此，他認(rèn)為“崇尚文言，刪除俚語”，亦今日撥正文體之一端也。

這里似乎出現(xiàn)了矛盾。一方面是文章四變（文—質(zhì)、深—淺、駢—散、文言合一）的文章學(xué)大勢，另一方面卻是“小學(xué)為基”“駢文正宗”的文章正軌和“語錄為文”“注疏為文”的文學(xué)之厄，到底該如何去??？劉師培采取的策略是折衷?！峨s記》第2則云：“近日文詞，宜區(qū)二派：一修俗語，以啟瀹齊民；一用古文，以保存國學(xué)，庶前賢矩范，賴以僅存?！保?8］110這個建議里蘊(yùn)藏著豐富的內(nèi)涵，既是文章內(nèi)部之大勢與本源的張力，又是文學(xué)之過往與未來的方向，亦是覺民與興學(xué)之關(guān)聯(lián)，還是政治與學(xué)術(shù)之分合。這諸種關(guān)系，都可在劉師培對“文”的正名之中窺見端倪。通過“據(jù)實(shí)以正文派”和“辨體以正文變”，劉師培完成了對“文”的“事以驗(yàn)名”，根據(jù)文學(xué)發(fā)展的實(shí)際情形持正了文派，按照文體變遷的大勢撥正了文變，不僅梳理了文章學(xué)史，更明確了他心中“中國文學(xué)”未來的改良道路。

四、結(jié) 語

如上所述，劉師培通過對“文學(xué)”的“正名”建構(gòu)了其獨(dú)樹一幟的文學(xué)、文體和文學(xué)史觀。然平心而論，劉師培對“文學(xué)”的“正名”遠(yuǎn)非盡善盡美。若說“小學(xué)為基”“駢文正宗”的文學(xué)觀尚可聊備一說，其“反集為子”之論已多少有點(diǎn)背離事實(shí)，而對鮑照、杜甫等人的責(zé)難，亦未免不近情理，而必欲易“古文辭”為“古文詞”、易“古文”為“雜著”、“《楚辭》”為“《楚詞》”，則有膠柱鼓瑟之嫌。因此，劉師培的“文學(xué)”論對于今天的意義，主要不在于結(jié)論而在于方法。

縱觀“正名”的闡釋史，學(xué)界多聚焦于“名”之意涵，而缺少對“正”之方法的關(guān)注。劉師培的“四正”之法可視為文論關(guān)鍵詞研究的基本范式。劉師培的“正名”，關(guān)注了“文”的文原、文法、文詞、文派、文體、文變等諸多方面，文論關(guān)鍵詞研究也應(yīng)注重考察這些維度，從而避免淪為單純的關(guān)鍵詞語義史，缺少與文學(xué)作品、文學(xué)歷史的緊密關(guān)聯(lián)。另外，以“正名”為方法，還需關(guān)注關(guān)鍵詞嬗變中的“邪說”和“歧出”，對之加以批判性分析。更上一層，劉師培的“四正”有著更為普遍的方法論意義：考正者，謂考核而正之，是為古典之考據(jù)功夫；厘正者，謂厘析而正之，是為現(xiàn)代之整理能力；持正者，謂持平而正之，是為學(xué)術(shù)研究之公正原則；撥正者，謂反撥而正之，是為治學(xué)著文之觀點(diǎn)立場。以上四端，恰恰是從事文論關(guān)鍵詞研究所應(yīng)具備的基本態(tài)度、能力和方法，故具有范式價值。

注釋：

（1）漢字新語，簡稱新語，又稱新詞語、新名詞或新學(xué)語。指的是近現(xiàn)代以來在西方、日本、中國三大文化交互影響下，在漢語文化中獲得“新的重要性”和“新的用法”的漢字新語。參見馮天瑜：《新語探源——中西日文化互動與近代漢字術(shù)語形成》，中華書局2004年版，第2頁。

（2）胡適認(rèn)為，“正名主義”是孔子的根本觀念之一，是孔子學(xué)說的中心問題。參見胡適：《中國哲學(xué)史大綱》第四篇第四章，商務(wù)印書館2011年版，第74—83頁。

（3）該句原文為“隕石于宋五。是月，六鹢退飛，過宋都”，載《春秋·僖公十六年》。

（4）劉師培對“正名”的標(biāo)舉，還應(yīng)受到章太炎影響。關(guān)于章太炎正名思想研究，可參見吳曉番：《章太炎正名思想發(fā)微》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第6期；孟琢、陳子昊：《論章太炎的正名思想———從語文規(guī)范到語言哲學(xué)》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第5期。而關(guān)于劉師培正名思想研究，筆者僅見朱羽《劉師培“正名”思考的烏托邦瞬間》（《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第1期）一文，該文主要是對劉師培“正名”觀的政治學(xué)解讀，而并未將其作為文論關(guān)鍵詞研究方法加以考察。

（5）下文所征引劉師培相關(guān)文字，除《論文雜記》使用的版本為人民文學(xué)出版社1959年點(diǎn)校本外，其余均出《儀征劉申叔遺書》和《劉申叔遺書補(bǔ)遺》。

（6）在1907年所作《正名隅論》中，劉師培認(rèn)為：“形也者，物此者也；名也者，命此者也。”

（7）《論文雜記》主要有三個版本：一是《國粹學(xué)報》1905年原刊本，二是1928年樸社校印本，三是人民文學(xué)出版社1959年舒蕪校點(diǎn)本。目前學(xué)界所通行者為舒蕪本，本文所引《論文雜記》，即據(jù)該本。

（8）關(guān)于“反集為子”的學(xué)術(shù)史意義，參伏煦：《劉師培“反集為子”說發(fā)覆》，《文學(xué)評論》2021年第6期。

參考文獻(xiàn)：

［1］郁達(dá)夫.文學(xué)概說［M］.北京：商務(wù)印書館，1930：15.

［2］周作人.中國新文學(xué)的源流［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1995：2.

［3］魯迅.門外文談［M］／／魯迅全集（第六卷）.北京：人民文學(xué)出版社，2005：96.

［4］胡適.白話文學(xué)史［M］.長沙：岳麓書社，2010：4.

［5］陳鐘凡.中國文學(xué)批評史［M］.上海：中華書局，1929：5.

［6］劉永濟(jì).文學(xué)論 默識錄（附翻譯小說 論文拾遺）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：7.

［7］郭紹虞.中國文學(xué)批評史［M］.北京：商務(wù)印書館，2012：2.

［8］羅根澤.中國文學(xué)批評史［M］.北京：商務(wù)印書館，2015：12.

［9］楊伯峻，譯注.論語譯注［M］.北京：中華書局，2007.

［10］蘇輿．春秋繁露義證［M］.鐘哲，點(diǎn)校.北京：中華書局，1992.

［11］皇侃.論語義疏［M］.高尚榘，校點(diǎn)．北京：中華書局，2013：327.

［12］馮友蘭.中國哲學(xué)史［M］.北京：商務(wù)印書館，2011：322.

［13］黎翔鳳.管子校注［M］.梁運(yùn)華，整理．北京：中華書局，2004：771.

［14］譚戒甫.公孫龍子形名發(fā)微［M］.北京：中華書局，1963：61.

［15］王先謙.荀子集解［M］.沈嘯寰，王星賢，點(diǎn)校．北京：中華書局，1988：415.

［16］劉熙．釋名疏證補(bǔ)［M］.畢沅，疏證．王先謙，補(bǔ).北京：中華書局，2008.

［17］管錫華，譯注.爾雅［M］.北京：中華書局，2017：79.

［18］許慎.說文解字（附檢字）［M］.北京：中華書局，1978：267.

［19］劉勰．文心雕龍注［M］. 范文瀾，注.北京：人民文學(xué)出版社，1958：284.

［20］章炳麟．訄書詳注［M］.徐復(fù)，注.上海：上海古籍出版社，2000：47.

［21］王國維.論新學(xué)語之輸入［J］.教育世界，１９０５（４）：１－５.

［22］張之洞.新定學(xué)務(wù)綱要［J］.東方雜志，１９０４（３）：６３－６４.

［23］劉師培.論新名詞輸入與民德墮落之關(guān)系［J］.東方雜志，１９０６（１２）：２３９－２４０.

［24］萬仕國，輯校.劉申叔遺書補(bǔ)遺［M］.揚(yáng)州：廣陵書社，2008.

［25］劉師培.儀征劉申叔遺書（第13冊）［M］.萬仕國，點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書社，2014.

［26］劉師培.儀征劉申叔遺書（第5冊）［M］.萬仕國，點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書社，2014.

［27］劉師培.儀征劉申叔遺書（第11冊）［M］.萬仕國，點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書社，2014.

［28］劉師培.中國中古文學(xué)史 論文雜記［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1959.

［29］劉師培.儀征劉申叔遺書（第10冊）［M］.萬仕國，點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書社，2014.

［30］劉師培.儀征劉申叔遺書（第9冊）［M］.萬仕國，點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書社，2014.

（責(zé)任編輯 黃勝江）