摘要：水文化研究是理解和認識人類文明的重要視角和路徑。南宋以來，受黃河長期奪淮入海的影響，淮河流域的河流、湖泊環(huán)境發(fā)生了“滄海桑田”般的變化，各類災害多發(fā)，水、旱災害頻次也較此前大有不同。災害環(huán)境的背景下，淮河流域從北宋時期的“魚米之鄉(xiāng)”逐漸演變?yōu)闉幕闹兀驗暮χ卫聿涣?，災民外逃成風，進而形成逃荒習俗，影響深遠；民間張路斯龍王信奉的興衰及其文化景觀祠廟分布空間的變化，則是唐宋以來淮河流域水環(huán)境變遷的直接結(jié)果和反映。

關(guān)鍵詞：水文化；河湖環(huán)境；淮河流域

中圖分類號：Ｇ０７" " 文獻標志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2024）03-0133-007

何為水文化，學術(shù)界尚無統(tǒng)一認識，但多參照廣義的“文化”概念予以簡略的界定。如葛劍雄認為，水文化是人類以水為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的生活、生產(chǎn)方式和相應(yīng)的思想觀念。［1］水文化研究通常被分為物態(tài)、制度、行為、精神四類，其下又細分如水形態(tài)、水工程、水行為、水信仰等。［2］由于區(qū)域自然和社會環(huán)境、文化狀況、水與社會關(guān)系模式等不同，水文化又有主體、地域、時代性差異，區(qū)域水文化、歷史水文化成為研究的重要內(nèi)容。

除冰川、冰蓋外，地表物態(tài)水主要存諸河流、湖泊，河湖文明因而被認為是水文化中特殊的文明類型。流域河湖水文化是透視區(qū)域社會的重要內(nèi)容?；春拥鼐U南北，在中國自然、人文地理和中華文明發(fā)展史上具有突出的地位。南宋以來，受黃泛等影響，淮河流域自然、社會在“水”的作用下變化巨大。因此，從自然、人文地理的視角，將河湖水環(huán)境變動與社會變遷、文化變化相融合，對淮河流域河湖水文化展開綜合性研究，對折射歷史時期淮河流域的“人與自然”關(guān)系和深入認識、理解區(qū)域社會文明，具有重要的學術(shù)價值和現(xiàn)實鏡鑒意義。

一、滄海桑田：淮河流域河湖水文化環(huán)境變動

淮河流域河湖形態(tài)多樣，具有豐富、多元性。但這些屬類不一的河湖，由于自然、人為緣故，或僅存于古代，此后遂湮沒無蹤；或此前并無其名，其存在歷史距今僅數(shù)百年；或其名雖無變化，但其實相去甚遠。概之以“滄海桑田”，或不為過。

首先是河流的變遷?；春恿饔蚝泳W(wǎng)密布，僅洪澤湖以上淮河水系，據(jù)《淮河水道志》統(tǒng)計，其較大支流就有幾十條，總長近4000千米，約為淮河干流長度的4倍。［3］但放眼歷史，流域不少河流都曾發(fā)生過較大變化［4］353-368，這里僅以淮河干流出?？诤蜐疄槔杂髦?。

南宋初，黃水南泛，經(jīng)泗水趨淮，黃淮合流；元初開京杭運河，黃淮運自此交裹。朱明時期，黃河頻繁決口。洪武末，黃水奪潁入淮，共20余載；永樂中，河水主流由渦達淮，計30余年。此后，南泛河水漫流淮北，潁、渦等河相繼淤塞，大河多次改道。嘉靖中，黃水盡趨徐、邳二州而奪泗入淮，并長期固定于徐州至清河一線，直至清末銅瓦廂決口北去。［5］黃河長期奪淮入海，極大地改變了淮河流域的水系，淮河下游入海通道嚴重淤塞，黃水被迫從洪澤湖向東泄入里下河而達于東海；咸豐初，淮河大水沖決洪澤湖三河口，主流由此東注高郵湖，向南經(jīng)過芒稻河等河流，在三江營注長江而入東海。［6］114今天的淮河，雖有“一水入江，四水入?！钡奈查偢窬郑圆荒芨颈Ｕ匣此畷沉?，常致中游河段積水成澇，這是安徽沿淮地區(qū)洪澇災害頻繁發(fā)生的重要原因。

與淮水出海口淤塞命運相似者還有濟水。大禹治水之初，“四瀆未通，洪水為害；禹乃決江疏河，通之四瀆，致之于海”［7］。四瀆即江、河、淮、濟，“四瀆者，發(fā)源注海者也”［8］。可知濟水是一條有自己的源頭且單獨入海、與淮河地位相侔的流域性河流。但濟、淮互有交集。濟水源于河南濟源王屋山。大禹曾“導沇水，東流為濟，入于河，溢為滎；東出于陶丘北，又東至于菏，又東北，會于汶，又北，東入于海”［9］320。沇水是濟水的別稱?！稘h書》載：王屋山，“沇水所出，東南至武德入河，軼出滎陽北地中，又東至瑯槐入海，過郡九，行千八百四十里”［10］卷28上：1550。濟水在流入黃河與河水合流后，向東先后經(jīng)廣武北、陽武南，由濟陽南、定陶北，東北行至今山東巨野、鄆城間低洼地帶形成著名的大野澤。出澤后，蜿蜒東北行，獨自流入渤海灣。但據(jù)《尚書》記載，濟水出陶丘之后與菏澤會。菏水源自菏澤，故而亦可將菏澤以上的濟水視作菏水的水源。《尚書》載：“淮自桐柏，東會于泗、沂”“浮于淮、泗，達于河?！保?］320，312后者《說文·水部》引作“浮于淮、泗，達于菏”，“菏”即“菏澤水”。因此，古濟水從黃河以下到菏澤、大野澤的流域，是淮河流域的一部分。但是，因和黃河關(guān)系密切，加之其河道微細，在黃河決泛的影響下，濟水盛衰、斷續(xù)不定。唐時，濟水大野澤以上的河段已淤塞［11］，其下游所存河道因以泥沙少而清澈的汶水為源，濟水名稱漸為清水所替代；清末黃河潰決銅瓦廂，黃水奪大清河入海，大清河成為黃河水道，歷史上的濟水從此成為古“四瀆”中唯一消逝的河流。但濟水的消失并非個例，它是淮域一部分河流共同命運的縮影。

其次是湖泊的變遷。關(guān)于歷史時期淮河流域的湖泊數(shù)量，統(tǒng)計結(jié)果不一。如鄒逸麟統(tǒng)計的黃淮平原先秦西漢時期、《水經(jīng)注》時代的湖泊數(shù)分別為33個和180余處，認為華北平原6—10世紀的湖沼雖有數(shù)量、面積之異，整個布局似無根本變化，但從北宋始逐漸發(fā)生巨變。［12］據(jù)張修桂統(tǒng)計，先秦時淮北共有24個湖沼，漢唐黃淮海湖沼195個，其中淮河流域150個。強調(diào)漢唐黃淮湖沼星羅棋布，類型眾多，大范圍的湖沼普遍，與今天的地貌形態(tài)迥然不同。［4］379-416張文華的統(tǒng)計顯示，淮河流域先秦時湖泊共計48個，其中淮北43個；《水經(jīng)注》時代的湖泊253個，其中淮北194個。［13］由于文獻載記、統(tǒng)計口徑等差異，導致統(tǒng)計的湖沼數(shù)量不同，同時也說明淮河流域湖泊如數(shù)量增減、空間變化、湖體盈縮等變遷的復雜性。變遷的原因多重，但不外自然、人為兩大因素。譬如人口增長驅(qū)動下墾殖土地行為引發(fā)的水土流失，導致不少湖泊的負向變遷；國家對水利的重視，則是湖泊正向變動不可忽視的因素。如漢武帝塞黃河瓠子決口后，“用事者爭言水利”，全國掀起了興修水利的高潮，“汝南、九江引淮，東海引巨定，泰山下引汶水，皆穿渠為溉田，各萬余頃”。［10］卷29：1684有學者認為，《水經(jīng)注》記載的汝南30余陂塘，多數(shù)就是武帝大興水利時的人工陂塘。［4］400據(jù)《漢書》記載，西漢曾在今安徽阜南縣東南設(shè)有富波縣。［10］卷28上：1561富波，《水經(jīng)注》作“富陂”［14］，王先謙認為“波、陂通用”［15］。設(shè)縣的原因，十六國闞骃認為“多陂塘以溉稻，故曰富陂縣也”（1），可見該縣因多陂得名。

但兩宋以降，淮域湖泊變化較大。略舉二例：一是潁水流域。據(jù)正德《潁州志》記載，明代潁州有湖陂近30個，但除焦陂塘等少數(shù)外，其余均和《水經(jīng)注》所載名稱不一致，表明自《水經(jīng)注》時到明中期的千年間，潁州境內(nèi)的湖泊已發(fā)生巨大變遷。［16］卷1：8a-10a二是大野澤、梁山泊。大野澤因濟水而成湖，但該澤位于黃河沖積扇上，大河對其變遷具有決定性影響。黃河決溢期間，來水使湖體水面擴大，但黃水所攜泥沙也同時沉淀于大澤西部，湖西被不斷淤高成陸，迫使湖區(qū)水體向地勢相對較低的東北方推移。后晉時，河決滑州，黃水匯聚梁山低洼地區(qū)，形成了以大野澤湖體為基礎(chǔ)的梁山泊。梁山泊極度依賴黃水，南宋初黃河南徙，水源逐漸式微，湖體陸續(xù)涸出，國家開始組織湖地墾殖。康熙初，壽張知縣曹玉珂目睹梁山一帶“村落比密，塍疇交錯。居人以桔槔灌禾，一溪一泉不可得”的情形。［17］湖體因廣為耕墾而水泊自此消逝，梁山周圍盡成陸壤桑田。［6］183-184

二、從“走千走萬，不如淮河兩岸”到“敲起花鼓走四方”：水環(huán)境負向變動與社會變遷

淮河流域氣候宜人，土壤肥沃，適于人類生息，栽培水稻在距今約7000年前時即成為其先民主導糧食作物。［18］大禹治水后，淮河流域河湖安暢，作物繁盛。先秦時，生態(tài)良好，經(jīng)濟繁榮［19］，并在唐宋時期臻于鼎盛。

據(jù)《新唐書》記載，唐都長安所在關(guān)中之地雖號稱“沃野”，但其地理空間狹小，土地資源有限，包括江淮漕租米在內(nèi)的“東南之粟”，則是唐廷主要稅賦來源和“給京師，備水旱”的重要保障。［20］“安史之亂”后，江淮仍是李唐王朝的國計民生根祗。唐德宗時的權(quán)德輿就說，彼時唐朝的“賦取所資，漕輓所出，軍國大計”，無不“仰于江淮”［21］；宣宗初年，杜牧亦稱“今天下以江淮為國命”［22］。北宋時，流域社會經(jīng)濟的發(fā)展態(tài)勢未減，陳、潁、宿、壽等有水利保障的地方，屯田畝產(chǎn)糧可致3斛。［23］卷176：4264北宋時期淮河流域在中國經(jīng)濟重心南移之際達到頂峰，成為北宋財賦的重要淵藪。

據(jù)史書記載，北宋太平興國六年（981），黃河等歲漕京師糧谷計550萬石，其中汴河漕運江淮米約占54.5%；至道（995—997）、大中祥符（1008—1016）初年，汴河漕運米分別達到580、700萬石；治平二年（1065），汴河漕運糧石有所下降，但仍約為惠民、廣濟河漕運總量的5倍。［23］卷175：4251，4253汴河漕運糧中，兩淮地區(qū)所出占比不小。據(jù)載，發(fā)運司歲供京師額定米600萬石中，淮南路為130萬石，占比近22%，僅次于兩浙路所出漕糧。［24］除漕糧外，地方尚需存留備用糧食。如大中祥符三年，江淮發(fā)運使李溥稱，其時春運米共679萬石，諸路各留3年支用，其中淮南路存留、上供糧各330、57萬石。［25］若淮南路漕糧、存留、上供各按130萬、330萬、57萬石計算，則該地每年政府掌控的糧食近520萬石。因此，慶歷（1041—1048）時李覯說：“當今天下根本在于江淮，天下無江淮，不能以足用；江淮無天下，自可以為國?！保?6］那時的兩淮，物產(chǎn)豐饒，社會富庶，百姓安土重遷，民間傳承至今的“走千走萬，不如淮河兩岸”俗語，據(jù)信就源自北宋時期。

然而，南宋以降，兩淮總體不再如前。南宋時，淮河流域為宋金交戰(zhàn)前沿，淮北荊榛千里，人至相食［27］；淮南一片荒野，民去本業(yè)，十室九空，不耕之田千里相望［28］。后戰(zhàn)事偃息，但元氣大損，積重難返。昔日繁庶的潁淮地區(qū)，直至13世紀上葉仍“民居稀闊”，農(nóng)事不興，盜賊肆虐，社會蕭然。［29］對流域發(fā)展造成負面影響者，除兵燹外，主要還是黃河南泛之“水”。

黃河長期南泛，直接導致流域河湖水環(huán)境負向變遷，加大了災害頻發(fā)的可能及其影響程度。據(jù)《淮河水利簡史》等統(tǒng)計，南宋金元間，因黃泛對水系和水利工程的破壞，淮河流域水旱災較隋唐北宋時明顯增加。［30］其中皖北明朝水旱災發(fā)生率約為73%，清朝僅洪澇幾率就超過90%。［31］10-39災荒發(fā)生與民間流傳的“十年倒有九年荒”俗語相吻合，也和《明神宗實錄》載該區(qū)“多荒少熟”［32］卷111：2126的記載相一致。連續(xù)不斷的荒歉，對其社會造成極大的影響。

在農(nóng)業(yè)方面，一是可利用土地減少。如嘉慶時懷遠縣盡管土地墾殖率甚高［33］，但田地因水旱而荒蕪者過半。［34］二是作物的漫撒式播種。如潁上水稻多撒稻、少樹秧［35］卷5：83；宿州農(nóng)人則同時將芝麻、稻子撒播于湖地，旱收芝麻、澇收水稻［36］。三是農(nóng)作不知糞其田、力其地，“種入土輒生以待收”［37］。四是罕用水利、疏于田間管理。如明代鹿邑“播種既畢，旱澇皆聽之于天”［38］；乾隆時靈璧“稻曰嬾稻，麥曰嬾麥……凡百農(nóng)家應(yīng)習之業(yè)無一肯為者”［39］。流域農(nóng)業(yè)是典型的“靠天收”式粗放農(nóng)作。［40］因頻遭災荒打擊，民戶普遍貧困，客觀上無力于農(nóng)事；不期而至的災害和農(nóng)作物的旦夕不保，將農(nóng)戶可能是罄其所有的投入和希望一夜間化為泡影。屢遭災創(chuàng)的農(nóng)戶逐漸形成“恐所得不足償費”的習得性無助心理［41］卷2：279，主觀上也無心于精耕細作，收成不穩(wěn)和農(nóng)業(yè)起伏波動，導致農(nóng)村一片蕭索。

在“趁荒”風習的形成方面，淮河流域上古即“寡于積聚”［42］，此后是俗依舊。同治《霍邱縣志》就稱該縣“有秋之年，谷出四渫。雨旸偶愆，則市價騰涌”［43］卷3：98。明清以來，流域災害不斷，民間鮮有積聚，每遇災荒，若災賑不力，災民難免流徙。

災年流徙雖是人間常態(tài)，但無災亦逃并成風習，則是明清淮河流域特有的社會現(xiàn)象。如乾隆《沂州府志》記載，水鄉(xiāng)沂州“十歲九災”，“游食四方，浸以成俗。初猶迫于饑寒，久而習為故事，攜孥擔橐，邀侶偕出，目曰逃荒，恬不為怪。故蘭、郯之民幾于鳳陽游民同視”［44］。曾官職沂州的陳登泰作有《逃荒民》詩一首，云：“有田胡不耕，有宅胡弗居。甘心棄顏面，踉蹌走塵途。如何齊魯風，仿佛鳳與廬？其始由兇歲，其漸逮豐年。豈不樂故土，習慣成自然?！保?5］兩條材料說明，淮河流域逃荒普遍，從齊魯?shù)进P廬，無不如此。此時的逃荒并非限于兇歲“迫于饑寒”，而是無災甚或豐年也“游食四方”。該風習的形成，與明清水旱災害多發(fā)、農(nóng)村蕭條有關(guān)，是明清時期淮河流域河湖水環(huán)境變遷和國家總體治理不力的必然結(jié)果。

明初政府重視救災，賑災得力。隨著災害普遍而頻繁發(fā)生，國家災賑日漸不力，脆弱的鄉(xiāng)村難堪災荒蕩擊，正統(tǒng)初（1436—1449），流域出現(xiàn)災民外徙現(xiàn)象。［46］卷34：657此后，流徙頻次和規(guī)模不斷增大。但初期外徙的目的是尋求食物，亦即“趁食”［46］卷224：4854-4855；流徙也不具普遍性，基本限于災后生活無著的饑民。同時，流徙多屬臨時、短暫性，主要發(fā)生在災后饑荒期間，尚未成為民間習慣行為。而且災民外徙流向不定，主要受制于食源，具有多變性。

明中期以來，流域“水無潴滀，灌溉不繼”，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)缺乏保障。水旱災眚不斷，邑里蕭然，“一遇旱干，輒負擔棄土而逃”［47］。大概在嘉靖間，流域災民的“趁食”行為逐漸衍變?yōu)椤疤踊摹奔刺与x災區(qū)，并成為普遍習慣。據(jù)志書記載，在逃荒習慣的支配下，鄉(xiāng)村逃荒規(guī)模不菲，甚者逾半。如定遠萬歷末“離鄉(xiāng)遠竄者，十之七”［48］、太和明末“不翅（啻）十家而五六”［49］。逃荒具有避害、趨利的雙重性。嘉靖以后，流域災民外徙的最大變化就是去無定向，逃荒里途遠大于趁食的距離。［32］卷374：7029伴隨著民人的大規(guī)模逃荒，鳳陽花鼓也開始被皖北災民用作逃荒謀生的手段［50］，并成為逃荒文化的象征。

清時期，逃荒風習依然蔓衍，并在雍正時演變?yōu)闊o災甚至“豐年”也逃的“趁荒”風習。趁荒，即流域百姓縱“在豐稔之年，秋收事畢，二麥已種，即挈眷外出，至春熟方歸”［51］的行為。具體如雍正時李干齡所謂壽州及鄰界州縣“每至秋末冬初，收獲既畢，則封其室廬，攜其妻子，備籮擔，挑鍋釜，越州逾縣，百十成群，以乞丐為事。居宿亭廟，遍歷鄉(xiāng)村。又或以花鼓歌唱為取討錢米之媒。直至來歲夏初麥熟，始相與負載提攜而歸”［52］。乾隆時皖撫納敏云“鳳、潁、泗一帶，民俗好轉(zhuǎn)徙。農(nóng)佃每畢秋收，扶老攜幼，四出覓食，名為逃荒。迨至次年二麥將熟始歸。豐年率以為常。雖經(jīng)勸導飭禁，固習難返”［53］等，所指均為趁荒風習。相較于逃荒習慣，趁荒未必發(fā)生于災荒歲月，民人豐年也外出，是積年災荒環(huán)境下“習慣成自然”的產(chǎn)物；外出目的并非為眼前，而是慮及未來可能隨時而降的災荒之需，是“備荒”；趁荒具有周期性、持續(xù)性，通常秋后封室廬、攜妻兒而出，次年麥熟季來歸，年復一年，周而復始；趁荒風習形成后，歷久彌堅，民人視之為正當謀生手段而長期流散四出，甚或彌年累月不歸［41］卷2，5：280，320，一時難以改變而傳沿，成為明清流域許多州縣“難治”［54］的重要原因。逃荒文化的形成與盛行，對流域社會經(jīng)濟發(fā)展和綜合治理產(chǎn)生了深遠的影響。

三、路斯化龍：淮河流域水信仰文化的變化

信仰是水文化研究的重要內(nèi)容。區(qū)域龍王信仰的興衰及其祠廟分布空間的變化，不僅可直接透視地方水信仰文化的變化，還能間接折射區(qū)域水環(huán)境的變遷。

張龍王事跡最早見于歐陽修所錄唐乾寧元年（894）潁人趙耕的《張龍公碑》。碑文稱張氏為潁上百社人，隋初中科舉，唐景龍（707—710）時任宣城令。罷官回鄉(xiāng)后自稱為龍，與同為龍者蓼（今霍邱）人鄭祥遠因搶占龍池而屢戰(zhàn)。在其九子襄助下，張氏殺死鄭龍并與九子俱化為龍。歐陽修說自己“嘗以事至百社村，過其祠下”，因“歲時禱雨，屢獲其應(yīng)，汝陰人尤以為神也”［55］。后世關(guān)于張路斯的記載，基本濫觴于此。但可能趙氏所撰碑文多有抵牾，蘇軾《昭靈侯廟碑》一文在迻錄碑文的同時，修正或刪去了其中乖誤，添加了如張氏常釣于焦氏臺、其事跡“傳于淮潁間父老之口”等情節(jié)，以及唐宋因祈雨靈驗而在淮河流域流行和祀奉的內(nèi)容［56］，使張龍王傳說更加豐滿、可信。

作為文化景觀的祠廟是民間信仰的重要載體和表現(xiàn)形式。成化《中都志》載：“祠，祭也?！薄暗们笤混簟０炊Y法施于民，以勤死事，以勞定國，能御大災，能捍大患，則祀之。”［57］200文獻中的張路斯，因祈雨得驗，“能御大災”而被地方奉祀。因此，以文化景觀祠廟的空間分布及其興替為對象，大致可以看出和“水”緊密相關(guān)的龍王信仰變化及其折射的水文化變遷情況。

路斯化龍信仰起源時間及分布地區(qū)，蘇軾稱“景龍以來，潁人世祠之于焦氏臺”，即潁地張龍王信仰形成于唐景龍以來，并祠祀于焦氏臺。［58］蘇氏又說，乾寧（894—898）時，刺史王敬蕘“始大其廟”。其時間與趙耕撰寫碑文時間相合，說明景龍到乾寧間，張路斯信仰主要限于潁地。但蘇氏又說“淮潁之間，篤生張公。跨歷隋、唐，顯于有宋”。張路斯信仰后來由潁地擴至淮潁一帶，而在宋朝至其極。對此，蘇軾枚舉曰：“宋乾德（963—968）中，蔡州大旱……筑祠于蔡。既雨，翰林學士承旨陶谷為記其事。蓋自淮南至于蔡、許、汝，皆奔走奉祠。景德（1004—1007）中……益新潁上祠宇。而熙寧（1068—1077）中……詔封公昭靈侯?！笨梢?，廟宇分布空間的擴展和張氏的封侯，主要因祈雨靈驗。歐陽修、蘇軾對此深有體會，前者在皇祐二年（1050）祈雨得應(yīng)；元祐六年（1091），蘇軾知潁州，旱甚，迎“其骨于西湖之行祠，與吏民禱焉，其應(yīng)如響。乃益治其廟，作碑而銘之”［56］。由于祈雨如愿，蘇軾對焦氏臺龍王祠宇進行了當是其史上的第三次治理。而彼時潁州似無張龍公祠廟，蘇軾祈雨只能在西湖行祠中進行。殆因祈雨獲應(yīng)，或在其后不久，潁州亦修建了張龍公祠廟。乾隆《阜陽縣志》載：“張龍公祠，舊在焦氏臺，今南門外有祠?！保?9］據(jù)正德《潁州志》，潁城南門外的“龍王廟”在正德前即存在，只是該志記作“立祠百社，歲時請禱獲應(yīng)，移廟南郭”，稱該廟移自百社。［16］卷2：6a-6b然百社并無路斯廟，其祠設(shè)在焦氏臺，但焦氏臺祠廢于元末兵燹。［60］卷3：4b因此，潁城南的路斯廟為新建，時間或在蘇軾祈雨后?？傊?，北宋時期蔡、許、汝、潁上、潁州等地信仰張龍公，并建有祠廟。

那么，此后有何變化？首先，查閱今汝南、許昌、汝州等地明清包括省、府、州、縣志書，均未獲取有關(guān)路斯信仰的文字和祠廟記載，表明明清時期，蘇軾文中所記汝潁一帶“奔走奉祠”的情況及信仰在這些地方已蕩然無存。其次，淮潁間明清的情況也較前大有不同。成化《中都志》載錄了其時鳳陽府及其所轄州縣的祠廟情況，其中龍王祠廟14所，而與張路斯有關(guān)者4所：潁上、潁州各1所，霍丘2所。［57］200-205

潁上焦氏臺張祠元末廢于兵禍。洪武初，邑人在張路斯“蛻骨化龍”的龍池為之立祠，“遇旱禱之輒應(yīng)”［57］204。這一實效，似乎在知縣屠隆的祈雨中也得到應(yīng)驗。萬歷六年（1578），潁上大旱，“隆以旱禱于王故祠，不崇朝而雨。再登王祠，則又大雨也”［61］253-254。但據(jù)屠隆《禱雨記前》記載，此次祈雨，屠氏先“為文禱于城隍”，此后“又禱于張龍王之神”。同時，“里人召村巫降神”，廣泛參與其中。但“禱二日，不雨”，“隆乃赤日暴中庭，從朝至暮，越二日，又不雨”。隆懼，入禱玄帝廟，“應(yīng)時大雨，竟夕，四郊沾足”。［62］這次祈雨，反映兩個問題：一是張龍王的靈效不再。此次天降甘霖，與其說是龍王靈驗，毋庸說是官民協(xié)力祭祀諸神的結(jié)果。二是張路斯祠廟的破敗命運。屠隆的祈禱，是在龍王故祠，后因得雨，“于是邑人為王改筑宮祠”［61］254，折射了萬歷時張路斯龍王信仰在其故鄉(xiāng)地位的衰微。

成化《中都志》載潁州百社有昭靈侯廟，稱其即蘇軾祈雨時的龍公祠。［57］204但潁州宋無張祠，成化志有誤。正德《潁州志》載云南城外有張龍王廟，“立祠百社……移廟南郭，歷年滋久，誠怠而神升矣，故廟猶存”［16］卷2：6a-6b。其“立祠百社”當承《中都志》所載，而且南郭廟為后來新建。乾隆《阜陽縣志》云：“張龍公祠，舊在焦氏臺。今南門外有祠，相傳神像土人掘地得之，歲以春秋仲月上旬致祭。”［59］將其“土人掘地”而得神像與正德《潁州志》“歷年滋久，誠怠而神升矣，故廟猶存”相結(jié)合，可知潁州祠廟至少在正德時就陷于圮廢之境。

霍邱宋代沒有張龍王祠廟的記載。成化《中都志》稱明時其境內(nèi)祠廟2所：新河洲張龍公祠，祭祀張路斯，“旱澇祈禱，雨旸輒應(yīng)”；順濟龍王廟，供奉張龍公［57］204，建于何時則不詳。但新河洲張龍王祠此后敗廢，僅存順濟廟。據(jù)萬歷縣志，西關(guān)順濟龍王廟在隆慶、萬歷時期遷到北城外，遷徙原因與過程，教諭董輅撰文說原“廟址傍淮，流水嚙之，危而莫支……欲遷舊廟西，民姑息，反覆訓詔，乃相城北有地隆起”，遂遷廟城北［63］，迄清無變［43］卷2：63。

路斯化龍傳說的出現(xiàn)、張龍王信仰的傳播和張龍王祠廟的變遷，與淮河流域水環(huán)境及其變動密切相關(guān)。宏觀而論，受自然地理影響，水、旱災次相較，淮河流域通常旱災多于水災。據(jù)陳橋驛《淮河流域》統(tǒng)計，14世紀前，淮河流域各世紀旱災次數(shù)明顯多于水災次數(shù)。唐宋時，旱災多發(fā)。祈雨龍王是傳統(tǒng)中國消弭旱災的重要手段，是為路斯化龍興起及其祠廟在汝潁淮一帶分布較廣的動因。但其后受黃河南泛及其引起的環(huán)境變遷影響，淮河流域水災次數(shù)明顯增多，其影響程度也更重。其中14—18世紀的水災次數(shù)多于旱災次數(shù)近40%［64］；皖北明代水災次數(shù)多于旱災次數(shù)近30%［31］10-19，清代洪澇災發(fā)生率超90%［65］；順治《潁上縣志》載其明代水、大水災次分別是旱、大旱災次的1.6、1.7倍［60］卷11：3a-6b，道光《潁上縣志》載其明代水災年次超過旱災年次83%以上［35］卷13：325-328。上述統(tǒng)計，無不直觀地反映了其間水災遠多于旱災的事實。這種情況下，龍王信仰逐漸失去市場，龍王祠廟于是同步?jīng)]落。

水是人類生活、生產(chǎn)和生存不可或缺的物質(zhì)和環(huán)境條件。研究人類文明和文化，水文化不可缺席。水文化研究既要關(guān)注社會文化，更要研究水的自然性、物質(zhì)性等基本內(nèi)容。水文化研究不能就水論水，還要研究與水的存在空間、存在形式等相關(guān)的一切自然、社會現(xiàn)象。準此而論，水文化研究既是研究領(lǐng)域和方向，更是理解和認識人類文明的重要視角。

江海河湖是地表水的主要載體，江河流域則是人類文明的重要起源地。所以，河湖流域在水文化研究中的價值不言而喻?；春恿饔蛟谥袊匀?、人文地理上具有突出地位。但自12世紀初期以來，受黃河長達700余年的奪淮影響，淮河流域的河湖水環(huán)境發(fā)生了“滄海桑田”式的變化，水旱蝗災多發(fā)，水旱災害頻次不僅多于其前歷史時期，而且水、旱災次相較也有較大變動；在災害多發(fā)的環(huán)境背景下，淮河流域的經(jīng)濟社會也發(fā)生了變遷，淮河兩岸由北宋時期的“魚米之鄉(xiāng)”逐漸淪變?yōu)闉幕闹?。由于災害治理不力，每臨災荒，災民都要外出逃荒，并積久成習，在明末清初漸進形成為“敲起花鼓走四方”的逃荒風習，對流域的社會發(fā)展和綜合治理產(chǎn)生深遠影響；唐宋時期汝潁一帶民間張路斯龍王信仰的出現(xiàn)和盛行，是區(qū)域旱災多發(fā)的自然環(huán)境背景下，民間應(yīng)對旱災而舉行祈雨儀式活動的產(chǎn)物，祠廟則是開展祈禳活動的物理空間。祠廟作為張龍王信仰的文化景觀，其明清時期的數(shù)量增減和空間變動，既是此間張龍王信仰發(fā)生變化的直接反映，也是明清兩朝水環(huán)境變化的間接體現(xiàn)。

河湖流域水文化是人類在特定流域河湖水環(huán)境下，與水長期互動過程中形成的一系列和水相關(guān)的生產(chǎn)活動、生活方式、生存模式、思想觀念、精神狀態(tài)、風俗信仰等文化現(xiàn)象。水文化的主體是人，研究的空間是流域性自然地理整體單元，研究內(nèi)容是人與水互動產(chǎn)生的各類文化現(xiàn)象，水環(huán)境是其必然的內(nèi)容；同時需要處理好不同文化要素、不同歷史時期、不同地域空間等基本關(guān)系。只有這樣，才能全面、真實地透視流域河湖水文化，進而深入理解流域文明發(fā)展情狀及其在中華文明發(fā)展史上的地位。

注釋：

（1）《水經(jīng)注》載：“《地理志》，汝南郡有富陂縣。（東漢）建武二年（26），世祖改封平鄉(xiāng)侯王覇為富陂侯?！妒葜尽吩唬簼h和帝永元九年（97），分汝陰置。多陂塘以溉稻，故曰富陂縣也?！眳⒁娽B道元撰，陳橋驛校證：《水經(jīng)注校證》（卷30），中華書局2007年版，第706-707頁。

參考文獻：

［1］葛劍雄.水文化與河流文明［J］.社會科學戰(zhàn)線，2008（1）：108-110.

［2］中國水利文學藝術(shù)協(xié)會，編.中華水文化概論［M］.鄭州：黃河水利出版社，2008.

［3］胡煥庸，編著.淮河水道志（一九五二年初稿）［M］.蚌埠：水利電力部治淮委員會淮河志編纂辦公室，1986.

［4］張修桂.中國歷史地貌與古地圖研究［M］.北京：社會科學文獻出版社，2006.

［5］陳業(yè)新.國計、家業(yè)、民生：明代黃淮治理的艱難抉擇［J］.學術(shù)界，2021（10）：190-200.

［6］鄒逸麟，主編.黃淮海平原歷史地理［M］.合肥：安徽教育出版社，1997.

［7］陸賈，撰．王利器，校注.新語校注（卷上）［M］.北京：中華書局，2012：13.

［8］郭璞，注．邢昺，疏.爾雅注疏（卷七）［M］.北京：中華書局，2009：5698.

［9］孔穎達，等，疏.尚書正義（卷六）［M］.北京：中華書局，2009.

［10］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［11］張新斌，等.濟水與河濟文明［M］.鄭州：河南人民出版社，2007：182-185.

［12］鄒逸麟.椿廬史地論稿［C］.天津：天津古籍出版社，2005：246-269.

［13］張文華.漢唐時期淮河流域歷史地理研究［M］.上海：上海三聯(lián)書店，2013：32-102.

［14］酈道元，撰．陳橋驛，校證.水經(jīng)注校證（卷三十）［M］.北京：中華書局，2007：706-707.

［15］班固，撰.王先謙，補注.漢書補注（卷八）［M］.上海師范大學古籍整理研究所，整理.上海：上海古籍出版社，2008：2309.

［16］劉節(jié)，纂修.正德潁州志［M］.上海：上海古籍書店，1963.

［17］劉文煃，修．王守謙，纂.光緒壽張縣志（卷八）［M］.臺北：成文出版社有限公司，1976：681.

［18］Wuhong Luo，et al.Phytoliths Ｒeveal the Ｅarliest Ｉnterplay of Ｒice and Ｂroomcorn Ｍillet at the Ｓsite of Shuangdun（ca.7.3～6.8kaBP）in the Ｍiddle Huai River Ｖalley，China［J］.Journal of Archaeological Science，2019（102）：26-34.

［19］王鑫義，主編.淮河流域經(jīng)濟開發(fā)史［M］.合肥：黃山書社，2001：133-176.

［20］宋祁，等.新唐書（卷五十三）［M］.北京：中華書局，1975：1365.

［21］辛文房，撰．周紹良，箋證.唐才子傳箋證（卷五下）［M］.北京：中華書局，2010：1280.

［22］杜牧，撰．吳在慶，校注.杜牧集系年校注［M］.北京：中華書局，2008：1018.

［23］脫脫，等.宋史［M］］.北京：中華書局，1985.

［24］沈括，著．胡道靜，校注.夢溪筆談校證（卷十二）［M］.上海：古典文學出版社，1957：446.

［25］李燾.續(xù)資治通鑒長編（卷七十四）［M］.北京：中華書局，2004：1691.

［26］李覯，著.王國軒，點校.李覯集（卷二十八）［M］.北京：中華書局，2011：302.

［27］莊綽，著.蕭魯陽，點校.雞肋編（卷中）［M］.北京：中華書局，1983：43.

［28］佚名.皇宋中興兩朝圣政輯校（卷八）［M］.孔學，輯校.北京：中華書局，2019：274.

［29］脫脫，等.金史（卷一百八）［M］.北京：中華書局，1975：2391-2392.

［30］水利部淮河水利委員會《淮河水利簡史》編寫組.淮河水利簡史［M］.北京：水利電力出版社，1990：340-345.

［31］陳業(yè)新.明至民國時期皖北地區(qū)災害環(huán)境與社會應(yīng)對研究［M］.上海：上海人民出版社，2008.

［32］明神宗實錄［M］.臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1963.

［33］朱云錦，纂修.道光皖省志略（卷三）［M］.道光元年（1821）金閶傳書齋毛上珍刻本：38b.

［34］孫讓，修．李兆洛，纂.道光懷遠縣志（卷二）［M］.南京：江蘇古籍出版社，1998：36.

［35］李耀椿，修．李同，等，纂.道光潁上縣志［M］.合肥：黃山書社，2008.

［36］［美］卜凱，著.張履鸞，譯.中國農(nóng)家經(jīng)濟［M］.太原：山西人民出版社，2015：248.

［37］崔維岳，修．汪文奎，等，纂.萬歷宿州志（卷四）［M］.臺北：成文出版社有限公司，1985：148.

［38］于滄瀾，等，修．蔣師輒，纂.光緒鹿邑縣志（卷九）［M］.臺北：成文出版社有限公司，1976：339.

［39］貢震，纂修.乾隆靈璧河渠原委（下）［M］.南京：江蘇古籍出版社，1998：153-154.

［40］賀長齡，等.皇朝經(jīng)世文編（卷二十六）［M］//沈云龍，主編.近代中國史料叢刊（第七十四輯）.臺北：文海出版社有限公司，1966：951.

［41］李兆洛，纂修.嘉慶鳳臺縣志［M］//續(xù)修四庫全書（第710冊）.上海：上海古籍出版社，2002．

［42］司馬遷.史記（卷一百二十九）［M］.北京：中華書局，1982：3267.

［43］陸鼎斅，等，纂修.同治霍邱縣志［M］.南京：江蘇古籍出版社，1998.

［44］李希賢，修．潘遇莘，等，纂.乾隆沂州府志（卷四）［M］.南京：鳳凰出版社，2004：69.

［45］張應(yīng)昌，編.清詩鐸（卷十七）［M］.北京：中華書局，1960：563.

［46］明英宗實錄［M］.臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1963.

［47］高鶴，纂修.嘉靖定遠縣志（卷一，四）［M］//四庫全書存目叢書·史部（第196冊）.濟南：齊魯書社，1996：626，649.

［48］徐光啟，撰．石聲漢，校注.農(nóng)政全書校注（卷八）［M］.北京：中華書局，2020：215.

［49］丁炳良，修．吳承志，等，纂.民國太和縣志（卷十二）［M］.臺北：成文出版社有限公司，1970：1065.

［50］周朝俊.紅梅記（卷下）［M］.明萬歷刻本：5a-6a.

［51］潘思榘.皇清奏議（卷四十五） ·請調(diào)劑災地事宜疏［Ｍ］//續(xù)修四庫全書（第473冊）.上海：上海古籍出版社，2002：387.

［52］李干齡.禁游民議［Ｍ］//張贊巽，等，修．周學銘，等，纂.宣統(tǒng)建德縣志（卷十九）.南京：江蘇古籍出版社，1998：562.

［53］清高宗實錄（卷三二七）［M］.北京：中華書局，1986：414.

［54］趙爾巽.清史稿（卷五十九）［M］.北京：中華書局，1977：2005-2009，2017-2019.

［55］歐陽修.集古錄跋尾（卷十）［M］//歐陽修全集（卷143）.李逸安，點校.北京：中華書局，2001：2308.

［56］蘇軾，著.孔凡禮，點校.蘇軾文集（卷十七）［M］.北京：中華書局，1986：507-508.

［57］柳瑛，纂.成化中都志（卷四）［M］//四庫全書存目叢書·史部（第176冊）.濟南：齊魯書社，1996.

［58］王斂福，纂修.乾隆潁州府志（卷二）［M］.南京：江蘇古籍出版社，1998：81.

［59］潘世仁，修．王麟徵，纂.乾隆阜陽縣志（卷四）［M］//故宮珍本叢刊（第105冊）.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001：237.

［60］翟乃慎，修．馬履云，等，纂.順治潁上縣志［M］.清順治十二年（1655）刻本.

［61］屠隆.由拳集（卷十八）［M］//陳葦杭，點校.屠隆集（第2冊）.杭州：浙江古籍出版社，2012.

［62］屠隆.屠長卿集·文集（卷二）［M］//廖虹虹，點校．屠隆集（第1冊）.杭州：浙江古籍出版社，2012：240-241.

［63］楊其善，纂修.萬歷霍丘縣志（卷三，九）［M］//原國立北平圖書館甲庫善本叢書（第299冊）.北京：國家圖書館出版社，2014：172，245.

［64］陳橋驛.淮河流域［M］.上海：上海春明出版社，1952：23.

［65］陳業(yè)新.清代皖北地區(qū)洪澇災害初步研究——兼及歷史洪澇災害等級劃分的問題［J］.中國歷史地理論叢，2009（2）：15-29．

（責任編輯 焦德武）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項目：國家社會科學基金一般項目“歷史地理視野下的芍陂水資源環(huán)境變遷與區(qū)域社會研究”（18BZS164）；教育部哲學社會科學研究重大課題攻關(guān)項目“中華治水歷史脈絡(luò)梳理與國家文化形象建構(gòu)研究”（22JZD039）

作者簡介：陳業(yè)新（1967—），安徽霍邱人，上海交通大學人文學院歷史系長聘教授、博士生導師，主要研究方向：歷史地理、環(huán)境史、災害史。