【內(nèi)容提要】 國際組織的制度內(nèi)競爭已成為國際政治的重要現(xiàn)象。追蹤國家在關(guān)鍵國際組織中的權(quán)力排序以進(jìn)行跨國別與跨時(shí)間比較具有重要價(jià)值。本文結(jié)合政治學(xué)概念測度經(jīng)典范式，通過厘清背景概念、具體概念、收集分層指標(biāo)與合成最終指數(shù)四步驟以測度“國際組織中的國家權(quán)力”。在概念厘清階段，運(yùn)用后置反事實(shí)工具逆向推理建立“完全自主”的國際組織所需滿足的條件，歸納國際組織在運(yùn)營中所面臨的關(guān)鍵約束，進(jìn)而明確國家在組織中的權(quán)力要素來源。在指數(shù)合成階段，通過多次運(yùn)用主成分分析法以檢證所選指標(biāo)的合理性，在避免主觀賦權(quán)、多重共線性等問題的同時(shí)進(jìn)行降維處理。由于聯(lián)合國在國際秩序中的重要性，將其作為研究對象進(jìn)行實(shí)證分析，測度出2012—2020年世界各國在組織內(nèi)的權(quán)力排序變化，并進(jìn)一步對聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署進(jìn)行分析，以檢驗(yàn)本測度方法的合理性與可復(fù)制性。研究發(fā)現(xiàn)，盡管中國的權(quán)力排序?qū)崿F(xiàn)了上升，但傳統(tǒng)強(qiáng)國在聯(lián)合國內(nèi)的優(yōu)勢依舊難以被打破，國際話語權(quán)的結(jié)構(gòu)性不平衡依然突出。中國應(yīng)更有針對性地對微觀層面的不足之處進(jìn)行強(qiáng)化，進(jìn)而提升在國際組織中的話語權(quán)。

【關(guān)鍵詞】 國際組織 國家權(quán)力 反事實(shí)推理 主成分分析 聯(lián)合國

【作者簡介】 黃宇韜，中國社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所助理研究員。電子郵箱：yutaohuang_cass@163.com

楊嘉豪，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生。電子郵箱：yangjiahao_97@163.com

一、 引言

隨著國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，圍繞重要國際組織的制度內(nèi)競爭已成為國際政治突出現(xiàn)象的熱點(diǎn)議題?，F(xiàn)實(shí)主義理論將國際組織視為“國家借以推行其外交政策并為其國家利益服務(wù)的工具”。雖然這一論斷被認(rèn)為過于激進(jìn)，但當(dāng)前崛起國與霸權(quán)國在關(guān)鍵國際組織內(nèi)部的博弈已引起廣泛關(guān)注。崛起國希望擴(kuò)大自身在組織內(nèi)部的權(quán)力以在制度改革、資源分配、議程設(shè)置等方面享有更大程度的話語權(quán)，而霸權(quán)國試圖阻滯崛起國的改革意圖以維持自身優(yōu)勢地位。因此，追蹤和實(shí)證國家在關(guān)鍵國際組織中的權(quán)力排序，特別是更為精確地量化其變化趨勢，具有重要學(xué)術(shù)與應(yīng)用價(jià)值。

二、 既有研究的不足

國際組織指由三個(gè)及以上成員國根據(jù)國際協(xié)議設(shè)立的正式國際機(jī)制，有著制度化的組織結(jié)構(gòu)、明確的組織章程，并基于此協(xié)調(diào)成員國開展集體行動。國際組織擁有層級化的管理結(jié)構(gòu)，由專業(yè)的國際公務(wù)員運(yùn)營，并根據(jù)正式的規(guī)則與程序獨(dú)立地分配組織物資，推動國際議程。

在權(quán)力轉(zhuǎn)移的背景下，關(guān)鍵國際組織內(nèi)部的國家間博弈引發(fā)廣泛關(guān)注。國際制度競爭可分為規(guī)則之爭、機(jī)制之爭、機(jī)構(gòu)之爭和秩序之爭，規(guī)則之爭是國際制度競爭的起點(diǎn)，機(jī)制之爭是規(guī)則之爭的直接載體，秩序之爭是最終目的。機(jī)構(gòu)之爭是更為“實(shí)體化”的競爭，體現(xiàn)為主權(quán)國家對國際組織控制力的爭奪，對國際體系演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)影響更大。不同國家的競爭策略存在顯著差異，如霸權(quán)國在相對實(shí)力出現(xiàn)下降時(shí)，會通過退出或威脅退出的方式來維持影響力，而崛起國可通過替代、疊加、轉(zhuǎn)換和偏離四種類型來推動國際機(jī)制的改革。

近年來實(shí)證研究嘗試更為客觀地分析“國際組織中的國家權(quán)力”。定性研究主要運(yùn)用類型學(xué)分析工具對國際組織進(jìn)行分類，并結(jié)合案例分析對國家影響國際組織的程度進(jìn)行區(qū)分。既有研究發(fā)現(xiàn)，根據(jù)領(lǐng)域的不同，國際組織所承擔(dān)的工作越具有技術(shù)性，越傾向于授予成員國更大自由裁量權(quán)。根據(jù)國際組織的決策程序的差異，基于簡單多數(shù)的投票規(guī)則且沒有事實(shí)上的否決者的國際組織更容易在成員國間進(jìn)行外交活動以增強(qiáng)其自主性。定性研究通過歸類方法提煉了具有普遍規(guī)律性的現(xiàn)象，從整體與結(jié)構(gòu)上進(jìn)行概括，但針對具體國家在制度內(nèi)權(quán)力對比、在不同階段權(quán)力排序是否發(fā)生變化等問題，并不能給予精確回答。

定量研究從兩種研究視角對國家的制度內(nèi)權(quán)力進(jìn)行追蹤。其一是以國際組織的行為變化為線索，以多邊資源分配結(jié)果的變化為切入點(diǎn)證實(shí)國家權(quán)力的影響。該切入點(diǎn)通常把國家間的政治立場、外交關(guān)系、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系等雙邊因素作為自變量，假定大國會對重要伙伴給予支持，以此觀察雙邊關(guān)系是否會影響國際組織的資源分配。如多篇研究發(fā)現(xiàn)，與美國、英國、法國等發(fā)達(dá)國家關(guān)系越緊密，包括雙邊貿(mào)易投資額、國際投票中的立場相似度、雙邊條約簽訂數(shù)量等就越容易獲得來自世界銀行的援助。類似研究也應(yīng)用于聯(lián)合國投票立場、國際貨幣基金組織貸款資源分配、亞投行股權(quán)分配等領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)雙邊因素能對以上因變量產(chǎn)生統(tǒng)計(jì)意義上的顯著影響，并以此推理出國家對國際組織施展權(quán)力的機(jī)制。這一視角的優(yōu)勢在于能證實(shí)大國的制度內(nèi)權(quán)力。然而，這是一種間接的方式。盡管通過邏輯推理可以接受其潛在作用機(jī)制，但就國家在國際組織中權(quán)力的大小究竟如何并無答案，權(quán)力如何施展的“黑箱”也未打開。

其二是直接聚焦于國家對國際組織某一方面的影響，以此觀測是否會引起國際組織行為的改變。如從對國際組織投票權(quán)的研究遞進(jìn)到對投票權(quán)力的研究，以此判斷國家權(quán)力大小與機(jī)構(gòu)決策效率。觀測國家對國際組織人員的供給能力，或進(jìn)一步把內(nèi)部人員分為不同層級與技術(shù)類別，以檢驗(yàn)?zāi)男﹪覍?shí)力要素會影響人員結(jié)構(gòu)。該視角的優(yōu)勢在于能直接證明國家在某方面的權(quán)力，但存在兩方面不足之處。一是僅從單一維度展開分析仍難以充分涵蓋國家的權(quán)力基礎(chǔ)。由于權(quán)力的構(gòu)成要素多元，國家不會僅依賴于一種方式去影響國際組織。二是同一維度下包含過多相似變量，如何從中提煉關(guān)鍵因素仍缺乏厘清。研究提及國家可從資金與人員維度影響國際組織，但這僅揭示了因素的集合（cluster of factors）而非關(guān)鍵因素本身，因?yàn)橘Y金維度存在不同類型的捐贈金額，人員維度也有著不同崗位的工作人員。不同的影響因素是平衡地構(gòu)成了國家在組織內(nèi)的權(quán)力，還是某些因素相對于其他因素更為關(guān)鍵，仍缺乏探討。在關(guān)鍵因素的選取標(biāo)準(zhǔn)上存在模糊，會直接影響最終分析結(jié)果的可靠性。

因此，如何全面并精確地反映國家在國際組織中的權(quán)力排序并未得到充分研究。如何提煉構(gòu)成國家在國際組織內(nèi)權(quán)力的關(guān)鍵因素？ 如何追蹤國家在國際組織中權(quán)力橫向（國家間）與縱向（時(shí)間段）上的不同與變化？ 本研究探討的問題不僅具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值，也能為外交決策提供更為科學(xué)的參考依據(jù)。

三、 研究思路

國際組織指的是聯(lián)合國、國際貨幣基金組織等依據(jù)國際條約建立的正式國家間組織，并不包括未設(shè)立秘書處的周期性會議（如G20）與臨時(shí)性國際協(xié)調(diào)機(jī)制（如朝核四方會談）。盡管非正式國際機(jī)制日益發(fā)揮著重要作用，但國家在其中施展權(quán)力的機(jī)制存在本質(zhì)差異。本文的研究對象須符合兩項(xiàng)特征。一是有著穩(wěn)定的組織架構(gòu)與管理層，這易于對國家的制度內(nèi)權(quán)力變化進(jìn)行追蹤;二是通常在國際政治中地位突出，使研究具有更重要的現(xiàn)實(shí)意義。如果國際組織下屬機(jī)構(gòu)在人員、資金、預(yù)算方面都是單獨(dú)核算，那么該機(jī)構(gòu)同樣適用于本研究，如聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署（UNDP）。

對“國際組織中的國家權(quán)力”進(jìn)行測度存在兩個(gè)關(guān)鍵挑戰(zhàn)。一是概念的衡量需基于精確的概念辨析，而“權(quán)力”屬于抽象概念。與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的概念相比，政治學(xué)研究的概念不可直接觀測，屬于集合概念（contestedconcept），可被進(jìn)一步拆解為不同維度。二是如何科學(xué)地把不同維度指標(biāo)合成一個(gè)整體指數(shù)。測量的有效性需要建立在能夠被廣泛應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)之上，并兼顧同一概念在不同政治背景、文化、政治制度下的適用性。由于集合概念存在不同維度，對一個(gè)維度的測量難以直接等同于對整體概念的衡量參考。盡管可以選擇代理變量（proxy variable）作為直接測量指數(shù)的替代，但也存在不夠精確且指向不明的缺陷?！皣H組織中的國家權(quán)力”屬于典型的政治學(xué)研究概念，國家權(quán)力在整體上難以被直接觀測，同時(shí)在國際組織中權(quán)力的施展也可從不同維度同時(shí)進(jìn)行。

本研究根據(jù)羅伯特·愛德考克（Robert Adcock）與大衛(wèi)·科利爾（DavidCollier）提出的政治學(xué)概念測度的經(jīng)典范式進(jìn)行指數(shù)構(gòu)建。如圖1所示分為兩個(gè)部分、四個(gè)步驟。第一部分為概念的辨析與去取。首先對背景概念進(jìn)行探討，以確立本研究概念界定的基礎(chǔ)，結(jié)合具體研究問題，從背景概念中選取可對研究主體的邊界進(jìn)行區(qū)分的子集。明確概念去取的標(biāo)準(zhǔn)，決定哪些子集可以留下，哪些應(yīng)該被剔除。第二部分為指標(biāo)的測量與聚合。針對不同維度的子集進(jìn)行對應(yīng)指標(biāo)收集，在收集過程中應(yīng)盡可能選擇能精確衡量某一維度變化程度的數(shù)據(jù)，避免不同指標(biāo)在指向維度上的重復(fù)。最后為指標(biāo)整合，即通過科學(xué)統(tǒng)計(jì)方法對已搜集的指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總，以構(gòu)建出總體測度結(jié)果。

本研究遵循以上步驟，對測度“國際組織中的國家權(quán)力”進(jìn)行指數(shù)構(gòu)建。首先系統(tǒng)分析背景概念“國家權(quán)力”的構(gòu)成，重點(diǎn)區(qū)分權(quán)力實(shí)施的不同維度，并推理具體概念，以適用于分析國際組織中權(quán)力的來源與構(gòu)成。其次是數(shù)據(jù)的收集與合成，收集可直接量化不同維度的現(xiàn)存指標(biāo)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)工具對指標(biāo)做降維處理得到最終指數(shù)。以上步驟從概念到指標(biāo)再到指數(shù)有著清晰的遞進(jìn)關(guān)系，既保證了測量數(shù)據(jù)與概念上的一致性，也可增強(qiáng)指數(shù)構(gòu)建過程的透明度。對不同維度的涵蓋，可對“國際組織中的國家權(quán)力”進(jìn)行更為系統(tǒng)的測量，避免僅從一個(gè)維度替代整體權(quán)力的不精確。需強(qiáng)調(diào)的是，該方式的重點(diǎn)在于概念維度的區(qū)分及總體指標(biāo)的聚合，細(xì)分維度的指標(biāo)收集源于既有數(shù)據(jù)。盡管選取指標(biāo)本身可能存在一定測量誤差，但如果誤差是隨機(jī)出現(xiàn)并對所有研究樣本都存在平均意義上的影響，那么基于此的指數(shù)構(gòu)建仍可被認(rèn)為是可靠的。

四、 反事實(shí)推理與概念選擇

從背景概念精確到具體概念是指數(shù)構(gòu)建的首要挑戰(zhàn)。愛德考克和科利爾強(qiáng)調(diào)：“雖然從背景概念的不同方面遞進(jìn)到具體概念都具有潛在合理性，但研究人員不能進(jìn)行籠統(tǒng)的斷言。應(yīng)結(jié)合研究的具體目標(biāo)與背景，提出明確依據(jù)來佐證概念選擇的正當(dāng)性?！北竟?jié)提出運(yùn)用反事實(shí)推理（counterfactual reasoning）分析自主的國際組織需要滿足的前提條件，確立具體概念的去取標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而明確國際組織中國家權(quán)力施展的關(guān)鍵作用機(jī)制。

（一） 權(quán)力的背景概念

羅伯特·達(dá)爾（Robert A.Dahl）將權(quán)力歸為“影響力術(shù)語”（influenceterms），描述為“一種人類行為者之間的關(guān)系，其中一個(gè)或多個(gè)行為者的欲望、渴望、偏好或意圖會影響另一個(gè)或多個(gè)行為者的行動或潛在行動傾向，使之朝著與影響者的意愿、偏好或意圖相一致而不是相反的方向變化”。達(dá)爾對權(quán)力的定義深刻影響了國際政治學(xué)者對此概念的理解。

首先，權(quán)力是關(guān)系性的，需要在互動中發(fā)揮作用。權(quán)力涉及兩個(gè)行為者之間的關(guān)聯(lián)，通常關(guān)注實(shí)力占優(yōu)一方能否對實(shí)力弱勢一方施加影響以改變其行為方式。其次，權(quán)力是有目的性的，能將目標(biāo)行為轉(zhuǎn)向其所偏好的方向。從結(jié)果來看，實(shí)力占優(yōu)的A 能夠使B做出某種行為，哪怕此行為并非B的本意。當(dāng)行為者A 能夠引起行為者B的具體或潛在行為的改變時(shí)，表明A 對B具有權(quán)力。

對權(quán)力的分析離不開解答權(quán)力的來源。權(quán)力的要素（elements ofpower）支撐了國家行使權(quán)力的行為，包括軍事、經(jīng)濟(jì)、科技、信息等方面的優(yōu)勢條件。在國際政治中，施展權(quán)力的方式多元，既可以是物質(zhì)上的獎懲，也可以是理念上的吸引與外交上的承認(rèn)。而實(shí)力要素的變化，也為判斷權(quán)力的時(shí)間變化、國別差異提供了直接參考依據(jù)。

由于全球化使得不同層次的跨國交流不斷豐富，國際政治中的其他權(quán)力類型也不能忽視。達(dá)爾的定義主要概括強(qiáng)制性權(quán)力，即有著明確的權(quán)力作用對象與權(quán)力施展預(yù)期效果。除此之外還存在結(jié)構(gòu)性權(quán)力與生產(chǎn)性權(quán)力，權(quán)力要素包括全球資本主義生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，對認(rèn)知社群、非政府組織、正統(tǒng)知識理念的控制等，雖沒有具體的權(quán)力作用對象，但也賦予了國家影響國際政治其他單位的能力。這兩種權(quán)力要素更關(guān)注非國家單位的作用，體現(xiàn)出國家施展權(quán)力方式的多元與豐富。因此，國家在國際組織內(nèi)施展權(quán)力的機(jī)制是非單一的，需構(gòu)建明確的維度選擇標(biāo)準(zhǔn)，以綜合、全面地考慮不同維度下的權(quán)力。

（二） 后置反事實(shí)推理

本研究運(yùn)用反事實(shí)思維工具進(jìn)行逆向邏輯推理，可為具體概念的去取確立標(biāo)準(zhǔn)。反事實(shí)推理的邏輯表達(dá)為“假如”（What if），即假設(shè)某種與現(xiàn)實(shí)情況相反的情景為真，以此推理可能引起的變化，進(jìn)而建立起前置條件與后置結(jié)果間的邏輯關(guān)系。因果推理中必然包含著反事實(shí)的假設(shè)，特別是針對某一結(jié)果的必要條件推理。當(dāng)提出“X 導(dǎo)致Y”的關(guān)系時(shí)，其必然也包含“假如非X，則非Y”，或“假如X的程度發(fā)生改變，那么Y的程度也隨之改變”的邏輯關(guān)系。雖然國際政治的研究對象通常以國家為單位，難以如其他社會科學(xué)研究一樣找到控制隨機(jī)誤差的對照樣本，但學(xué)者可以在思想實(shí)驗(yàn)中運(yùn)用反事實(shí)推理工具，以追蹤在不同歷史條件下的邏輯性啟示。

反事實(shí)推理分為“前置（條件）反事實(shí)”（forward counterfactual）與“后置（結(jié)果）反事實(shí)”（backward counterfactual），兩者服務(wù)于不同的研究目標(biāo)。前者把與現(xiàn)實(shí)相反的情景作為前提條件，以尋找歷史進(jìn)程中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與關(guān)鍵變量。如在20世紀(jì)70年代的美國國際政治研究中，學(xué)者假設(shè)美國霸權(quán)已出現(xiàn)嚴(yán)重衰弱，以此為前提論證出即使沒有霸權(quán)支撐國際制度也能發(fā)揮作用的結(jié)論，為新自由制度主義學(xué)派的興起提供了重要論據(jù)。后置反事實(shí)是假設(shè)某歷史事實(shí)呈現(xiàn)相反的結(jié)果，以此逆向推理使該情況得以實(shí)現(xiàn)的必要前提。如在布雷頓森林體系的建立過程中，假設(shè)20世紀(jì)30年代的大蕭條并未發(fā)生，進(jìn)而推理需要存在怎樣的必要制度安排，進(jìn)而推理出需設(shè)置“最后貸款人”、建立國際協(xié)調(diào)機(jī)制等重要結(jié)論，確立了戰(zhàn)后國際秩序重建的總體思路。

可靠的反事實(shí)推理需經(jīng)過嚴(yán)格的論證步驟。其一，反事實(shí)推理需明確其對比的基準(zhǔn)情景（benchmark）。由于該工具是對具體情景的反向推理，對反事實(shí)情景的精確概括必須建立在對事實(shí)情景的精準(zhǔn)描述基礎(chǔ)之上。如果對于具體背景的特征、表現(xiàn)方式等缺少準(zhǔn)確理解，其反事實(shí)情景則會出現(xiàn)偏離，所推理出的理論也難以可靠。其二，反事實(shí)推理建立具體因果關(guān)系必須與既有理論相結(jié)合，以形成符合普遍知識的邏輯推理。該工具僅是一個(gè)邏輯起點(diǎn)，是一個(gè)提出問題與理論建構(gòu)的特殊視角，但僅通過該工具無法得出解釋某具體因果關(guān)系的理論。例如，大蕭條并非發(fā)生的情景僅是一個(gè)反事實(shí)，但需要滿足什么條件才可以避免大蕭條的發(fā)生，則需與既有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論相結(jié)合。

（三） 國際組織中的國家權(quán)力

分析國際組織與主權(quán)國家關(guān)系的經(jīng)典理論源于“委托-代理”模型，該理論認(rèn)為國家是理論上的委托人，委托國際組織實(shí)現(xiàn)難以單獨(dú)實(shí)現(xiàn)的行為目標(biāo)。在國際政治中，國際組織總是受國家影響而不能完全獨(dú)立自主，國家讓渡自身權(quán)力與資源后試圖對國際組織進(jìn)行控制，以使其遵循既定的戰(zhàn)略與政治目標(biāo)。這既是存在于現(xiàn)實(shí)世界的基準(zhǔn)情景，也是探討權(quán)力施展機(jī)制的背景。

運(yùn)用后置反事實(shí)推理，可提煉出“國際組織中的國家權(quán)力”的精確概念。理論上委托人對代理人的實(shí)際控制在兩極之間：區(qū)間一端是國際組織完全喪失獨(dú)立性，徹底被個(gè)別國家操縱而成為其實(shí)現(xiàn)利益的工具②;另一端是國際組織具有完全自主性，能獨(dú)立地與主權(quán)國家互動并根據(jù)自己的偏好推動國際議程設(shè)置。假設(shè)完全自主的國際組織為真，則可把推理焦點(diǎn)轉(zhuǎn)換至情景得以成立的必要條件，可將研究問題的邏輯起點(diǎn)“什么是國家在國際組織中施展權(quán)力的關(guān)鍵機(jī)制”轉(zhuǎn)換為“完全獨(dú)立的國際組織需要克服哪些約束”。

表1從資金、決策、人員三個(gè)維度概括了自主的國際組織需克服的約束限制。由于國家權(quán)力的構(gòu)成要素多元，結(jié)合反事實(shí)推理可得出國際組織的核心關(guān)切，進(jìn)而剔除其他看似存在合理性但實(shí)際上無法影響國際組織自主性的干擾維度。由于不同維度僅代表了因素的集合，而非直接指出關(guān)鍵因素本身，因此需反復(fù)運(yùn)用反事實(shí)推理以確認(rèn)在同一維度下的干擾項(xiàng)。由于不同機(jī)構(gòu)的運(yùn)營方式存在差異，本節(jié)將理清關(guān)鍵約束源于哪些維度。

首先，資金充足是國際組織的最核心關(guān)切。相較于20世紀(jì)中后期，當(dāng)前國際組織資金來源的穩(wěn)定性顯著下滑。一方面，國際組織整體數(shù)量在近20年中大幅上升，組織之間不得不競爭有限資源;另一方面，大國支持國際組織的意愿下降，拖欠會費(fèi)、退出的情況時(shí)有發(fā)生。從資金結(jié)構(gòu)上看，由成員國會費(fèi)構(gòu)成的、具有較強(qiáng)穩(wěn)定性的資金比例不斷下降，而由國家自愿捐贈、具有較大波動性的資金比例大幅上升。這一結(jié)構(gòu)變化的后果是國際組織自身財(cái)務(wù)穩(wěn)定性面臨較多不可控因素，需要為爭取經(jīng)費(fèi)而改變運(yùn)營策略。

其次，在決策維度，國際組織會受到程序上的直接制約與外交上的間接制約。其一，國際組織的自由裁量權(quán)由成員國讓渡而來，程序設(shè)置使關(guān)鍵國家可對國際組織實(shí)施監(jiān)督與控制。這種制約并非僅基于成員國的投票權(quán)份額分配，而是根據(jù)其決策的制度程序，判斷哪些國家具有更為關(guān)鍵的決策權(quán)力。其二，國際組織自身立場的形成也會受到制約。盡管國際組織作為專業(yè)、中立的平臺，但其所推行的方案也需結(jié)合國際環(huán)境進(jìn)行適時(shí)引導(dǎo)，如果背離或領(lǐng)先過多則會損失組織在處理國際事務(wù)中的說服力。大國可以通過多邊外交活動影響國際組織所面臨的決策環(huán)境，從而對國際組織施加限制。因此，獨(dú)立自主的國際組織不僅意味著能夠順利推進(jìn)議程設(shè)置而不被成員國否決，也關(guān)乎在議題方案形成的過程中能基于自主判斷而較少受到外部環(huán)境制約。

資金與決策約束條件決定了國際組織能否穩(wěn)定且獨(dú)立運(yùn)營，但自主的國際組織也必須有能力追尋其章程所規(guī)劃的目標(biāo)愿景。哪怕國際組織短期內(nèi)克服了資金、程序上的約束，如果其無法完成目標(biāo)任務(wù)，長期來看也無法成為國際事務(wù)中的重要單元，失去存在價(jià)值。從長期維持其合法性的角度出發(fā)，國際組織內(nèi)部人員需在其領(lǐng)域維持知識領(lǐng)導(dǎo)力，扮演解決國際事務(wù)的意見領(lǐng)袖。國際組織技術(shù)人員需保持知識更新而非僅依賴于沉淀實(shí)踐。如果國際組織的人員數(shù)量龐大且專業(yè)能力較弱，那么國際組織將無法合理完成自己的任務(wù)使命，特別是存在時(shí)間較長的大型國際組織，如果其無法對新興問題保持敏銳度，那么其合法性將嚴(yán)重?fù)p失。因此，為強(qiáng)化機(jī)構(gòu)在其領(lǐng)域內(nèi)的關(guān)鍵地位，需吸引和培養(yǎng)具有卓越才能的國際官僚，提升國際組織的運(yùn)營效率。

結(jié)合后置反事實(shí)推理與既有研究，可明確國際組織實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主的前提是克服來自資金、決策、人員三種維度的約束。以上維度均符合“如果非X，則非Y”的邏輯推理，即如果國際組織無法獲得穩(wěn)定可靠的資金來源，那么其必然為尋求資金而迎合部分成員國;如果國際組織管理層在立場形成與議題推動中受到較大干擾，則難以成為獨(dú)立行動體;如果組織內(nèi)部員工結(jié)構(gòu)不合理，那么長期而言該組織將失去其領(lǐng)域內(nèi)的知識領(lǐng)導(dǎo)力，其存在的合法性基礎(chǔ)將被動搖。

通過反事實(shí)推理也能排除其他看似合理但實(shí)質(zhì)上并不相關(guān)的冗余維度。比如，軍事實(shí)力是國家權(quán)力的重要表現(xiàn)，但其無法對國際組織的運(yùn)營產(chǎn)生影響?？萍妓?、跨國公司的技術(shù)優(yōu)勢可以使國家在全球生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中處于支配位置，但由于該權(quán)力并不直接制約國際組織的獨(dú)立性，因此也無法形成國家施展權(quán)力的關(guān)鍵機(jī)制。研究指出，由于地理位置會影響國際組織吸引人才的成本，因此國際組織的位置也會構(gòu)成東道國對組織的影響。但通過推理可知，地理本身也無法形成對國際組織的約束，在資金、人力投入已被覆蓋的情況下，這一維度也無法被納入最終評估框架。本文雖然無法窮盡所有相關(guān)研究，但運(yùn)用反事實(shí)推理工具可對各類潛在作用機(jī)制進(jìn)行評估，以增強(qiáng)本文在維度與指標(biāo)選取上的嚴(yán)謹(jǐn)性。

五、 聯(lián)合國中的國家權(quán)力

在明確資金、決策、人員三種維度的約束之后，本節(jié)進(jìn)一步提煉在同一維度中發(fā)揮關(guān)鍵作用的因素，進(jìn)而構(gòu)成國家在國際組織內(nèi)的權(quán)力。本文選擇聯(lián)合國主要基于其在應(yīng)對國際事務(wù)、維護(hù)當(dāng)今國際秩序中不可替代的重要地位。

基于對每一維度下的反事實(shí)推理，指標(biāo)選取與關(guān)鍵約束相對應(yīng)。如表2所示，8個(gè)指標(biāo)分別從不同維度反映了“國際組織中的國家權(quán)力”。指標(biāo)搜集應(yīng)該聚焦、明晰且涵蓋內(nèi)容單一，避免與測度其他維度的指標(biāo)出現(xiàn)內(nèi)容重疊。同時(shí)所選指標(biāo)一定是國家層面的，能夠有效衡量跨國別差異的面板數(shù)據(jù)?；跀?shù)據(jù)可得性，本文選取的樣本為聯(lián)合國的193個(gè)成員國，樣本時(shí)間窗口從2012年到2020年。這是因?yàn)椋?lián)合國最后一個(gè)成員國加入時(shí)間為2011年，為保持樣本的統(tǒng)一性，樣本時(shí)間窗口從2012年開始。政治全球化的兩項(xiàng)指標(biāo)截止至2020年，樣本時(shí)間窗口截止至2020年。

資金維度下的關(guān)鍵約束包含成員國會費(fèi)減少與自愿捐款額不穩(wěn)定。此處選擇國家在聯(lián)合國中的會費(fèi)（assessed contributions）、非核心捐款[voluntary non-core （earmarked） contributions]以及國家的經(jīng)濟(jì)體量（GDP）為指標(biāo)。會費(fèi)指各國每年需繳納的聯(lián)合國會費(fèi)，非核心捐款指的是各成員國指定用途的捐款金額，數(shù)據(jù)來源為聯(lián)合國行政首長協(xié)調(diào)理事會。以上費(fèi)用僅包含聯(lián)合國自身正常運(yùn)營的經(jīng)費(fèi)預(yù)算，不包括維持和平行動的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)。國家的經(jīng)濟(jì)水平用國內(nèi)生產(chǎn)總值衡量，數(shù)據(jù)來源于世界銀行。前兩者衡量當(dāng)前聯(lián)合國對某一國家在資金上的依賴，而后者代表了國家能夠在資金上對聯(lián)合國支持的能力。然而，由于核心捐款（core contributions）在長期收入占比較低，哪怕國家完全撤出此類資金，也不會對國際組織的運(yùn)營形成關(guān)鍵制約，因此并不被選為指標(biāo)。

決策維度下的約束包含國際輿論環(huán)境的制約與成員國投票的阻滯。國家對國際輿論環(huán)境的影響主要通過全球活動、國家間游說等外交手段來影響國際社會對某一問題的普遍觀點(diǎn)。本文選擇全球化指數(shù)中的政治全球化作為此能力的指標(biāo)測度，選取名義政治全球化（political globalisation， dejure）與事實(shí)政治全球化（political globalisation， de facto）兩項(xiàng)指標(biāo)。名義與事實(shí)政治全球化從不同方面衡量了國家在國際政治中的重要性，同時(shí)選取兩個(gè)指標(biāo)可以增加測度的精確性并避免概念上的混淆。前者更能反映國家在全球外交中的參與廣度，包括國家參與的國際政府間組織數(shù)量、簽署并批準(zhǔn)的國際條約數(shù)量、簽訂雙邊投資協(xié)定的伙伴數(shù)量。該指標(biāo)量級越大，越體現(xiàn)國家豐富多元的外交活動，以及與世界眾多國家建立緊密的雙邊聯(lián)系。后者更能反映國家在全球事務(wù)中的參與深度，包括國家大使館的數(shù)量、在聯(lián)合國維和部隊(duì)中人數(shù)占本國人口比重、本國運(yùn)營的面向國際的非政府組織數(shù)量。該指標(biāo)量級越大，越能體現(xiàn)出國家介入國際事務(wù)的能力。

兩項(xiàng)復(fù)合指標(biāo)的選取并不會影響分析結(jié)果的可靠性。首先，避免使用復(fù)合指標(biāo)的顧慮在于所包含的數(shù)據(jù)、測度對象與其他維度指標(biāo)存在重合，進(jìn)而造成相似信息的重復(fù)分析。但兩項(xiàng)政治全球化指數(shù)所包含的內(nèi)容與其他指標(biāo)并不相關(guān)，可看作對不同維度的國家權(quán)力要素的抓取。其次，運(yùn)用該指標(biāo)明顯優(yōu)于直接使用其原始子指標(biāo)。從反事實(shí)的角度推理，國家對國際外交環(huán)境的影響是一項(xiàng)關(guān)鍵制約，但其原始子指標(biāo)如大使館數(shù)量、維和行動、簽訂條約數(shù)量等并無法直接形成對國際組織運(yùn)營的制約，把原始子指標(biāo)與對國際組織捐款、人員供給等指標(biāo)并置進(jìn)行分析，會出現(xiàn)邏輯上的明顯跳躍。從方法論角度看，復(fù)合指標(biāo)本身也可被再次用于主成分分析，例如研究中國股市投資者情緒指數(shù)時(shí)常使用消費(fèi)者信心指數(shù)，在量化“一帶一路”沿線國家投資風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也會采用基尼系數(shù)等復(fù)合指標(biāo)。

針對成員國投票阻滯所形成的約束，本文選擇投票權(quán)力為關(guān)鍵因素并排除投票權(quán)。投票權(quán)是指國家在表決中可以投出的票數(shù)及其占總票數(shù)的比重（即投票權(quán)重），而投票權(quán)力指成員通過行使其投票權(quán)對表決結(jié)果實(shí)際產(chǎn)生影響的能力。從反事實(shí)角度推理，只有具有事實(shí)上的否決權(quán)的國家才能對國際組織施加關(guān)鍵制約。聯(lián)合國的核心決策機(jī)構(gòu)是安理會，代表了由成員國組成的最終決策機(jī)構(gòu)。國家在安理會的投票權(quán)力是由長期和即期兩部分組成的：曾當(dāng)選安理會成員國次數(shù)越多的國家，越能對安理會形成持續(xù)性影響;當(dāng)選安理會成員國的國家，在任期內(nèi)相對其他國家會存在即期優(yōu)勢。本文將國家在安理會投票的長期權(quán)力與短期權(quán)力賦予相同的權(quán)重，共同構(gòu)建了衡量國家在安理會權(quán)力的綜合指標(biāo)。

長期權(quán)力基于國家當(dāng)選安理會成員國的歷年數(shù)據(jù)進(jìn)行構(gòu)建，以40年為窗口期，衡量一國在40年內(nèi)當(dāng)選安理會成員國的年限比例。短期權(quán)力基于投票權(quán)力指數(shù)進(jìn)行構(gòu)建，考察在特定的投票規(guī)則下，由于某成員加入而導(dǎo)致投票結(jié)果發(fā)生勝敗轉(zhuǎn)變的可能性，即該成員投出“關(guān)鍵一票”的概率。學(xué)界在測量權(quán)力指數(shù)的模型上不斷創(chuàng)新，出現(xiàn)了一系列用于測量投票權(quán)力的模型。本文選取Coleman阻止權(quán)力指數(shù)作為聯(lián)合國安理會投票權(quán)力測算方法，該模型能夠測度投票者在關(guān)鍵議案通過過程中成為“關(guān)鍵反對者”的能力，而安理會成員國最為重要的是阻滯能力，即否決議案的通過。

人員維度的制約表現(xiàn)為能否雇用具有卓越才能的國際官僚。國際組織向主權(quán)國家招聘人員，但由于國際專家的高技術(shù)要求，并非所有國家都有足夠的人力資本。因此，對技術(shù)專家的供給能力即能轉(zhuǎn)化為國家在此維度上的約束。聯(lián)合國雇員分為四類，即國際專家（international professional）、本國專業(yè)干事（national professional）、現(xiàn)場服務(wù)（field service）與一般事務(wù)人員（general service）。從反事實(shí)角度推理，僅第一類雇員能構(gòu)成關(guān)鍵制約因素。國際專家崗位要求職員有分析與決策能力，是幫助國際組織維持領(lǐng)導(dǎo)力的重要群體。雖然既有研究中有對人員維度下所有指標(biāo)進(jìn)行合并分析，但從對國際組織施加約束的角度看，除國際專家外，其他三類崗位屬于供給存在較強(qiáng)可替代性的支持崗位。如果可替代性低的國際專家退出組織，則會對機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)行效率產(chǎn)生不利后果。因此聚焦于專業(yè)人才的供給才能更準(zhǔn)確反映國家在人員維度下的權(quán)力。

國際專家崗位分為常規(guī)預(yù)算國際專家（international professionalregularbudget）與其他預(yù)算國際專家（international professional-otherfunds）。前者的雇傭預(yù)算由各國按照核定分?jǐn)偙壤臅M(fèi)提供，主要完成組織章程所確定的任務(wù)，代表通常意義上的專業(yè)性。后者的雇傭預(yù)算由各國的非核心捐款提供專項(xiàng)資金，主要針對熱點(diǎn)問題招聘專家，代表解決新興問題的時(shí)效性與專業(yè)性。人員維度的約束在理論上指無法保障人員素質(zhì)，但此處在數(shù)據(jù)收集上體現(xiàn)為兩類專業(yè)人員的國別分布，存在一定邏輯跳躍。但如此操作化的理由在于客觀衡量雇員的素質(zhì)變化難以實(shí)現(xiàn)，因此替代方式為假設(shè)聯(lián)合國能夠始終保持高標(biāo)準(zhǔn)的人員招聘，那么“如何保持人員高素質(zhì)”的問題則轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬暮握袛埜咚刭|(zhì)人才”的問題。由于國家人力資本的差異，提供高素質(zhì)人才的能力在國家間是顯著不同的。因此，若聯(lián)合國更依賴于部分國家的人員供給，則體現(xiàn)為人員國籍的不平衡分配，反過來也會構(gòu)成國際組織所面臨的約束。

綜上，基于聯(lián)合國完全獨(dú)立自主的反事實(shí)推理的前提條件，可明晰機(jī)構(gòu)運(yùn)營所面臨的關(guān)鍵約束。這些約束塑造了國際組織內(nèi)國家權(quán)力的運(yùn)作方式，提高了指標(biāo)選擇的合理性。強(qiáng)化特定約束是國家在國際組織中的權(quán)力基礎(chǔ)，也為跨國和跨時(shí)間權(quán)力變化的追蹤提供了依據(jù)。在同一維度下，并非所有因素都能形成對國際組織的關(guān)鍵制約。通過反事實(shí)工具進(jìn)行明確的、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的推理，不僅有助于選取關(guān)鍵維度，也有助于從同一維度中提煉出國家施展權(quán)力的關(guān)鍵機(jī)制。

六、 主成分分析

在得到不同維度下的分層指標(biāo)后，則需對指標(biāo)進(jìn)行降維以構(gòu)建一個(gè)能夠包含豐富信息的最終指數(shù)。為降低主觀性、減少信息丟失，本文選擇主成分分析法（principal component analysis）進(jìn)行降維分析。主成分分析法是一種多元統(tǒng)計(jì)方法，其功能在于能從多個(gè)指標(biāo)中選取主要成分解釋原始數(shù)據(jù)，因而確定指標(biāo)權(quán)重以客觀反映數(shù)據(jù)內(nèi)在結(jié)構(gòu)。相較于其他數(shù)據(jù)降維法，主成分分析法避免了人為主觀因素對權(quán)重賦予的影響，在減少信息損失的前提下，將多個(gè)原始指標(biāo)轉(zhuǎn)化為幾個(gè)互不相關(guān)的綜合指標(biāo)（即主成分），盡可能保留主要信息并進(jìn)行降維，從而服務(wù)于本文的研究目的。

（一） 數(shù)據(jù)分析

進(jìn)行主成分分析需先進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化（Z-score）處理，以消除指標(biāo)參數(shù)量綱和數(shù)量級影響，使指標(biāo)之間服從于可比較的正態(tài)分布。本文所收集的指標(biāo)存在數(shù)量級的顯著差異，比如投票權(quán)力、政治全球化指數(shù)、GDP等數(shù)據(jù)之間的統(tǒng)計(jì)單位明顯不同，直接進(jìn)行分析會使有些指標(biāo)在主成分中不可避免占據(jù)主導(dǎo)位置。

本文對2020年的數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了KMO 檢驗(yàn)和Bartlett檢驗(yàn)，以確認(rèn)所選指標(biāo)可以進(jìn)行主成分分析。KMO統(tǒng)計(jì)量取值在0和1之間，一般而言，KMO值超過0.7就可以進(jìn)行主成分分析。Bartlett檢驗(yàn)是檢驗(yàn)各變量之間相關(guān)性程度的方法，原假設(shè)為相關(guān)系數(shù)僅構(gòu)成相關(guān)性較低的單位矩陣，備擇假設(shè)是原始變量之間存在相關(guān)性。檢驗(yàn)結(jié)果顯示，KMO 值為0.762大于0.6，說明所選變量間存在較為明顯的相關(guān)性，符合主成分分析的要求;Bartlett檢驗(yàn)中p 值在1%的水平上顯著，因而拒絕原假設(shè)，認(rèn)定各指標(biāo)間的相關(guān)性支持進(jìn)行有效的主成分分析。

主成分分析的計(jì)算是求解相關(guān)系數(shù)矩陣的特征根和特征向量，以將原始指標(biāo)轉(zhuǎn)化為互不相關(guān)的綜合性指標(biāo)。借由統(tǒng)計(jì)分析軟件可得方差解釋表和主成分載荷陣，前者解釋各項(xiàng)主成分涵蓋的原始指標(biāo)信息比例，后者解釋各項(xiàng)主成分與原始指標(biāo)的相關(guān)性。結(jié)合兩表信息可知前三個(gè)主成分已經(jīng)包含了全部指標(biāo)的主要信息，累計(jì)方差解釋率達(dá)到了89.82%，其中第一主成分解釋力度達(dá)到62.15%。主成分?jǐn)?shù)量選取的標(biāo)準(zhǔn)是累計(jì)方差解釋率至少超過85%，或主成分載荷陣B0p= b0ij p×p 中每列元素的最大值與顯著相關(guān)的臨界值r（n-2）相比較進(jìn)行判斷。由于本文樣本量較大，可直接取臨界值為0.5。本文主成分載荷陣中第3列最大值為0.788大于0.5，第四列最大值小于0.5。綜合兩種選擇方法，本文選擇三個(gè)主成分，表3對主成分分析的結(jié)果進(jìn)行匯總。

確定主成分個(gè)數(shù)后，需根據(jù)方差解釋率與因子載荷系數(shù)解釋原有指標(biāo)與主成分之間的關(guān)系。如表3所示，主成分Y1 與全部指標(biāo)的因子載荷系數(shù)都為正數(shù)，即所有指標(biāo)與主成分Y1 都是正相關(guān)的。其中聯(lián)合國的專家崗雇員數(shù)、繳納的聯(lián)合國會費(fèi)、GDP、安理會投票權(quán)力的因子載荷系數(shù)都為0.8以上，這說明這五項(xiàng)指標(biāo)在主成分Y1 的構(gòu)成中占據(jù)重要位置。主成分Y1作為與原始指標(biāo)綜合相關(guān)度最強(qiáng)、數(shù)據(jù)信息損失最小、精度最高的一維綜合指標(biāo)，在2020年的方差解釋率為62.15%。因此，主成分Y1 反映了樣本國在聯(lián)合國中的核心權(quán)力水平，可命名為國家對聯(lián)合國的核心權(quán)力。主成分Y2 中基于事實(shí)和基于名義的政治全球化指數(shù)的因子載荷系數(shù)是正數(shù)且都大于0.7，說明這兩項(xiàng)指標(biāo)在主成分Y2 的構(gòu)成中占據(jù)重要位置，體現(xiàn)了政治全球化指數(shù)對一國聯(lián)合國權(quán)力指數(shù)的補(bǔ)充影響。同理，主成分Y3的構(gòu)成中的非核心捐款也體現(xiàn)了該指標(biāo)對一國聯(lián)合國權(quán)力指數(shù)的補(bǔ)充影響。

本文把主成分Y1 作為“國際組織中的國際權(quán)力”的最終指數(shù)。主成分Y2 與主成分Y3 中的系數(shù)有正有負(fù)或近似為零，僅與個(gè)別原始指標(biāo)體現(xiàn)高度相關(guān)性，整體上無序性較為明顯，因此只具備補(bǔ)充參考意義，并不能用來作為整體評價(jià)指標(biāo)。為進(jìn)一步檢驗(yàn)各主成分內(nèi)在含義的穩(wěn)定性，再次使用2012—2019年的數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分分析。所有年份的數(shù)據(jù)都通過了KMO 檢驗(yàn)和Bartlett檢驗(yàn)，被選取的主成分?jǐn)?shù)量都為3個(gè)，累計(jì)方差解釋率均超過85%，且主成分和各指標(biāo)的相關(guān)性與2020年相比并未出現(xiàn)偏離。不同時(shí)期的主成分Y1 都反映常規(guī)預(yù)算國際專家、其他預(yù)算國際專家、會費(fèi)、GDP、安理會投票權(quán)力這五項(xiàng)指標(biāo)的重要性，且五項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)都維持相對穩(wěn)定的水平。各時(shí)期的主成分Y1 在評價(jià)各國在聯(lián)合國的權(quán)力都有55%以上的解釋力度，并且與原始指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)都為正，指標(biāo)系數(shù)偏轉(zhuǎn)的情況并未發(fā)生。分析表明，選取主成分Y1 能夠長期穩(wěn)定地衡量各國在聯(lián)合國中的權(quán)力表現(xiàn)，可作為排序的最終評價(jià)指數(shù)。

為避免多重共線性問題，不應(yīng)為了擔(dān)心遺漏變量而特意選取過多的干擾變量。為證明資金、決策、人員三種維度之外不存在其他的關(guān)鍵約束，將軍費(fèi)開支與科技水平（以科研論文數(shù)量計(jì)算）作為替代維度進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其與資金維度的指標(biāo)存在較強(qiáng)多重共線性。以2020年數(shù)據(jù)為例，軍事開支、科技水平與會費(fèi)的相關(guān)系數(shù)分別為0.92、0.86，與GDP的相關(guān)系數(shù)分別為0.94、0.93，均遠(yuǎn)高于其他指標(biāo)兩兩之間相關(guān)系數(shù)的平均水平。

而將軍事、科技指標(biāo)放入主成分分析，也能從結(jié)果上反映出其并非施加約束的維度。與既有結(jié)果相比，逐一加入新指標(biāo)后主成分分析的解釋力度并沒有得到明顯提升，分別為62.4%、62.7%、62.8%。從國家權(quán)力排序上看，除沙特（引入軍費(fèi)開支，排名提升22名）、伊朗（引入科技水平，排名提升14名）、以色列（引入軍事開支，排名提升9名;引入科技水平，排名提升7名）排名變動較大，其他大部分國家得分排序偏離程度均小于3個(gè)位次。因此，原有指標(biāo)已能夠較好構(gòu)建“國際組織中的國家權(quán)力”指數(shù)，引入其他指標(biāo)反而可能會帶來非關(guān)鍵因素的干擾。

由于反事實(shí)推理也運(yùn)用于同一維度下關(guān)鍵因素的去取，還需對排除的指標(biāo)進(jìn)行再分析以佐證推理的可靠性。在資金維度下加入核心捐款進(jìn)行主成分分析，發(fā)現(xiàn)由于其金額較少、占比較低，主成分Y1 的解釋力度下降到59.62%。這佐證了國家可以通過威脅減少會費(fèi)和非核心捐款進(jìn)行施壓，但核心捐款難以成為國家約束國際組織的手段。在決策維度下按照聯(lián)合國大會一國一票的規(guī)則將投票份額納入主成分分析，則由于數(shù)據(jù)為同一數(shù)值無法進(jìn)行分析。在人員維度下聯(lián)合國國際專家僅占比35%，如果把其他非專家人員一并加入進(jìn)行分析，主成分Y1 的解釋力度由62.1%下降至51.1%，同時(shí)如阿富汗、伊拉克、蘇丹等主要提供一般事務(wù)人員的國家會顯著提升其權(quán)力排序，這與實(shí)際情況明顯背離，也說明如果對所有國際雇員進(jìn)行整體性回歸分析會存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處。綜上，主成分分析不僅通過科學(xué)降維以構(gòu)建出包含豐富信息的國際組織內(nèi)權(quán)力指數(shù)，也能佐證通過反事實(shí)推理提煉關(guān)鍵因素的可靠性。

（二） 有效性檢驗(yàn)

根據(jù)愛德考克與科利爾的標(biāo)準(zhǔn)范式，最后還需對指數(shù)的有效性進(jìn)行檢驗(yàn)，包括內(nèi)容有效性（content validation）、收斂有效性（convergentvalidation）、構(gòu)建有效性（construct validation）。

內(nèi)容有效性檢驗(yàn)主要是回溯從背景概念到具體概念再到分類指標(biāo)的遞進(jìn)，以判斷該指數(shù)的指標(biāo)選取是否與所設(shè)想的測度目標(biāo)相吻合，主要考量是否包含關(guān)鍵信息和排除冗余信息。借助反事實(shí)推理，所選擇的權(quán)力具體維度都源于國家對國際組織實(shí)施的關(guān)鍵約束，同時(shí)剔除屬于國家權(quán)力但無法對國際組織施加約束的維度。從具體概念到原始指標(biāo)的收集，本文盡可能搜集信息單一、有明確針對性且被廣泛運(yùn)用于既有研究中的指標(biāo)。唯一的復(fù)合指標(biāo)是名義與事實(shí)政治全球化，但兩者能對國家參與國際事務(wù)的深度與廣度進(jìn)行有效衡量，同時(shí)也與其他指標(biāo)存在較小的重疊性，因此并不存在涵蓋內(nèi)容不清晰的問題。因此，判定最終評價(jià)指數(shù)通過內(nèi)容有效性檢驗(yàn)。

收斂有效性檢驗(yàn)主要基于與其他指數(shù)的相關(guān)性來進(jìn)行判斷。由于最終指數(shù)是針對具體概念的測度，而具體概念是從背景概念中提煉而來的，因此最終指數(shù)必然與其他內(nèi)容接近的既有指數(shù)之間存在一定相關(guān)性。針對背景概念的測度即對國家權(quán)力的測量，既有研究中最廣泛使用的指數(shù)有三，包括GDP、考量到不同發(fā)展水平的綜合經(jīng)濟(jì)發(fā)展（GDP×GDP per capita），以及被越發(fā)廣泛使用的從不同維度綜合衡量國家權(quán)力的國家能力綜合指標(biāo)（Composite Indicator of National Capability， CINC）。表4顯示，主成分Y1與這三個(gè)指數(shù)的相關(guān)性分別為0.855、0.762、0.676。盡管呈現(xiàn)較高相關(guān)性，但本文所構(gòu)建的制度內(nèi)權(quán)力指數(shù)并不是對GDP的簡單替代，主成分分析所使用的原始指標(biāo)并非都與GDP高度相關(guān)。以2020年的數(shù)據(jù)為例，GDP與其他預(yù)算國際專家、投票權(quán)只是中度相關(guān)，與非核心捐款、政治全球化指數(shù)（基于事實(shí)、基于名義）相關(guān)性都較低，可見所選取的指標(biāo)并非僅基于GDP規(guī)模。雖然不可否認(rèn)主成分Y1 中較多高因子載荷系數(shù)本質(zhì)上都與GDP相關(guān)，但這里也反映出國家對國際組織的權(quán)力基礎(chǔ)大部分還是由GDP衍生而來的。這一信息本質(zhì)上也與既有理論相吻合，即在全球治理中物質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)力發(fā)揮了最為基本、關(guān)鍵的作用，但外交領(lǐng)導(dǎo)力與知識領(lǐng)導(dǎo)力能進(jìn)一步放大前者的現(xiàn)實(shí)影響。較強(qiáng)相關(guān)性體現(xiàn)了最終指標(biāo)與背景概念的邏輯關(guān)系，同時(shí)又在一定程度上體現(xiàn)了本指數(shù)的獨(dú)特性，表明能夠通過收斂有效性檢驗(yàn)。

構(gòu)建有效性檢驗(yàn)即把最終指數(shù)放入符合邏輯的因果關(guān)系之中，以檢驗(yàn)新指數(shù)所提供的信息是否符合經(jīng)驗(yàn)上的可靠性。通常做法是把新指數(shù)作為因變量或自變量來進(jìn)行回歸分析，以判斷其是否能在定量研究中提供有價(jià)值的參考。在多邊性開發(fā)機(jī)構(gòu)等組織中，國家的組織內(nèi)權(quán)力能夠直接從資源分配的結(jié)果中體現(xiàn)，但聯(lián)合國中的國家權(quán)力并無直接對應(yīng)的結(jié)果。因此，替代方案是對國家權(quán)力指數(shù)進(jìn)行聚類分析，從整體樣本出發(fā)以呈現(xiàn)不同國家的量級差異，把現(xiàn)有數(shù)據(jù)分為不同類別，不同類別之間可被理解為具有質(zhì)上的權(quán)力差距。

本文選取系統(tǒng)聚類分析中的瓦爾德法進(jìn)行分析，測量的區(qū)間為平方歐氏距離，針對2020年的數(shù)據(jù)把國家分成五類。如表5所示，第一類為美國，其聯(lián)合國核心權(quán)力指數(shù)遠(yuǎn)高于其他國家。美國作為安理會常任理事國，不僅承擔(dān)了聯(lián)合國最大的會費(fèi)分?jǐn)?，也是?lián)合國中的國際專家雇員最大供給方。第二類包括中國、英國、法國和德國，可概括為具有重要權(quán)力的國家。德國在2020年成為非常任理事國，這使得德國的主成分Y1 得到較大提升，且德國在政治全球化、非核心捐款等指標(biāo)方面有著較大的優(yōu)勢。盡管中國的最終指數(shù)得分位于第二，但在如國際專家人數(shù)、非核心捐款等細(xì)分指標(biāo)下依舊有較大的成長空間。第三類包括俄羅斯、日本、意大利、加拿大、西班牙五個(gè)國家，可概括為具有次重要權(quán)力的國家。這五個(gè)國家在個(gè)別維度具有突出表現(xiàn)，如意大利的政治全球化指數(shù)位列全球前二（基于事實(shí)第二，基于名義第一）;日本的GDP僅次于美國和中國，領(lǐng)先于其他國家;俄羅斯雖然大部分指標(biāo)難以進(jìn)入世界前列，但依舊具有否決性的投票權(quán)力。第四類國家是印度等國（主成分得分范圍為0.20～1.13，共32個(gè)國家），可概括為一般權(quán)力國家。這類國家一般為區(qū)域性大國，在聯(lián)合國有一定影響，但與前三類國家相比存在較大差距，例如，印度、巴西等國都迫切希望聯(lián)合國改革，從而提升自身代表性。第五類為剩余的國家，可概括為弱權(quán)力國家。這些國家在聯(lián)合國中的權(quán)力指數(shù)很低，不論是資金、人員還是決策維度，都難以對聯(lián)合國形成制約。

總體而言，對最終指數(shù)的聚類分析符合我們當(dāng)前對于國際格局“一超多強(qiáng)”的既有認(rèn)識。美國作為綜合國力最強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)體量最大的國家與其他國家相比存在較大領(lǐng)先優(yōu)勢，“多強(qiáng)”之中也有著重要國家與次重要國家的分別。一般權(quán)力國家中的部分區(qū)域大國盡管與具備全球性的權(quán)力存在較大差距，但仍存在明顯想提升在國際組織內(nèi)權(quán)力的動機(jī)。因此，針對最終指數(shù)的分析也符合對于國際權(quán)力格局的認(rèn)識，可認(rèn)為通過了構(gòu)建有效性檢驗(yàn)。

七、 發(fā)現(xiàn)與討論

通過對最終評價(jià)指數(shù)的分析得到以下發(fā)現(xiàn)。其一，傳統(tǒng)強(qiáng)國在聯(lián)合國的核心權(quán)力優(yōu)勢依舊難以被打破。在權(quán)力轉(zhuǎn)移的背景下，金磚國家是否能對七國集團(tuán)國家形成挑戰(zhàn)及分享更多國際話語權(quán)引起了廣泛討論。表6對比了2012年與2020年兩組國家在聯(lián)合國中的權(quán)力指數(shù)排序后發(fā)現(xiàn)，盡管金磚國家權(quán)力指數(shù)有提升，但七國集團(tuán)國家仍保持顯著優(yōu)勢，牢牢占據(jù)前十位次。②因此，盡管新興市場國家整體實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，但想要提升在聯(lián)合國中的權(quán)力地位仍任重道遠(yuǎn)。傳統(tǒng)發(fā)達(dá)國家依靠其先發(fā)優(yōu)勢以及強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不論是在聯(lián)合國的國際專家數(shù)量上還是在國際外交能力上都有著明顯優(yōu)勢。

其二，中國的權(quán)力指數(shù)排序明顯領(lǐng)先其他金磚國家，但與美國的差距仍然較大。中國逐漸從2012年的第4名上升至2020年的第2名。中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與美國差距不斷縮小，承擔(dān)的聯(lián)合國會費(fèi)占比也從2012年的3.19%上升至2020年的12.01%，其他指標(biāo)如國際專家人數(shù)、政治全球化指數(shù)都有所提升。相對于其他新興市場國家，中國實(shí)現(xiàn)了在聯(lián)合國內(nèi)權(quán)力的快速增長，但是從得分差距上可以看到與美國相比仍有明顯差距，在國際專家人數(shù)、非核心捐款等項(xiàng)目上差距較大，資源供給質(zhì)量有待提升。

其三，國際話語權(quán)的根本性不平衡仍難以扭轉(zhuǎn)。對比不同時(shí)期的排名發(fā)現(xiàn)，大部分重要性較低的國家的制度內(nèi)權(quán)力未發(fā)生明顯變化。2012年聯(lián)合國內(nèi)權(quán)力排序位于前40的國家與2020年位于前40的國家高度重合，且絕大部分國家難以實(shí)現(xiàn)權(quán)力排序的實(shí)質(zhì)變動，即國家權(quán)力水平難以向上一類別突破。因此，盡管理論上聯(lián)合國大會基于公平原則，但在實(shí)際中只有部分國家能夠有效利用這一平臺施加影響，大部分中低收入國家和低收入國家在聯(lián)合國中的權(quán)力幾乎可以被忽略。西方發(fā)達(dá)國家與區(qū)域性大國在聯(lián)合國權(quán)力遠(yuǎn)超其他國家，這反映出聯(lián)合國依舊會受到小部分國家意志的強(qiáng)烈影響，完全平等的全球治理是難以實(shí)現(xiàn)的。

其四，為證明本研究方法的可復(fù)制性，選取聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署進(jìn)行分析。研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國家在聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署的權(quán)力排序同樣占據(jù)前列，前15名僅有印度與中國兩個(gè)發(fā)展中國家，這符合聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署的大部分資金來源于發(fā)達(dá)國家、其權(quán)力整體更大的現(xiàn)實(shí)情況。不過歐洲部分國家特別是北歐四國（瑞典、丹麥、芬蘭、挪威）在聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署的權(quán)力排序中表現(xiàn)較為強(qiáng)勢，這些國家難以在綜合性國際組織中得到強(qiáng)話語權(quán)，但在聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署等專業(yè)援助機(jī)構(gòu)中是不可忽視的力量。同時(shí)，與聯(lián)合國的主成分分析類似，人員維度下屬指標(biāo)在主成分Y1 中的因子載荷系數(shù)都是最大，表明技術(shù)專家的供給對國家在國際組織內(nèi)的權(quán)力具有較大影響。通過對聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署的簡要分析發(fā)現(xiàn)，本文的理論推理與研究方法具有拓展至其他細(xì)分國際組織的可操作性。

八、 小結(jié)

本文旨在構(gòu)建反映國家在國際組織中的權(quán)力的評價(jià)指數(shù)，以系統(tǒng)追蹤權(quán)力在橫向（國家間）與縱向（時(shí)間段）上的不同。運(yùn)用后置反事實(shí)推理，思考一個(gè)完全獨(dú)立自主的國際組織需要克服的約束，進(jìn)而明確國家在組織中的權(quán)力要素來源。本文以聯(lián)合國為例，通過主成分分析法構(gòu)建最終評價(jià)指數(shù)并驗(yàn)證推理的合理性，進(jìn)而測度聯(lián)合國中各國在不同時(shí)間段的權(quán)力變化。

針對本研究內(nèi)容還需進(jìn)行三個(gè)方面的補(bǔ)充。第一，本文承認(rèn)對國際組織施加約束的能力并不完全等同于權(quán)力施展的結(jié)果?！皣H制度性權(quán)力”通常被定義為“行為體根據(jù)其實(shí)力與意愿，通過作用于國際制度來影響其他行為體的認(rèn)識和行為的能力”，更關(guān)注國家借由國際組織所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。同時(shí)由于國際政治博弈，當(dāng)單個(gè)成員國以撤掉資源相威脅時(shí)，其他國家可以增加資源投入以填補(bǔ)空白，從而降低約束限制的真實(shí)影響。但針對權(quán)力施展結(jié)果的研究則需考慮多個(gè)難以測量的因素，如國際組織負(fù)責(zé)人的能力、國家精英的領(lǐng)導(dǎo)力、某些國際議題本身的緊迫性等，使得定量分析難以實(shí)現(xiàn)。聚焦于權(quán)力要素的優(yōu)勢是判斷國家在國際組織中施展權(quán)力的上限。權(quán)力要素仍是發(fā)揮現(xiàn)實(shí)影響的基礎(chǔ)，只有擁有更豐富和更多樣化權(quán)力要素的國家，才更有機(jī)會借由國際組織實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。

第二，“國際組織中的國家權(quán)力”是一個(gè)中性概念，并不探討國家最終借由國際組織實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是好或壞。本文關(guān)注如何全面、精確地反映國家在國際組織中的權(quán)力排序，至于國家如何運(yùn)用其制度內(nèi)權(quán)力、試圖實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)不在論證范圍內(nèi)。因此，具有更強(qiáng)的制度內(nèi)權(quán)力并非一定是正面的，即國家可以通過國際組織創(chuàng)造更多公共利益，也可能利用其權(quán)力優(yōu)勢推行利己的、具有負(fù)面效應(yīng)的事務(wù)。但權(quán)力指數(shù)都與國家做“好事”或“壞事”的能力息息相關(guān)，而這也是本文試圖為現(xiàn)實(shí)判斷創(chuàng)造的參考價(jià)值。

第三，基于反事實(shí)分析歸納得出的人員、資金、決策三種約束不僅適用于本文分析的聯(lián)合國與聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署，也適用于其他類型的國際組織。未來研究可基于本文構(gòu)建的概念推理、概念測度的研究思路進(jìn)行擴(kuò)展，運(yùn)用反事實(shí)分析與指標(biāo)降維方法，實(shí)現(xiàn)對其他國際組織的分析。但擴(kuò)展分析中需注意結(jié)合具體運(yùn)營情況，有針對性地選取資金、決策、人員維度下的關(guān)鍵因素。

總體而言，盡管處于權(quán)力轉(zhuǎn)移大背景下，以中國為代表的新興國家想要打破西方國家在現(xiàn)有國際秩序中的權(quán)力格局仍然有待時(shí)日。國際組織中的權(quán)力并不僅由經(jīng)濟(jì)水平?jīng)Q定，技術(shù)專家供給、國際外交能力等軟性要素也發(fā)揮著重要作用。在大國外交從“大寫意”走向“工筆畫”的當(dāng)下，在具體國際組織中提升權(quán)力的努力應(yīng)該從更為微觀的層面出發(fā)，有針對性地改善不足之處。