【內(nèi)容提要】 什么情況下兩大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)會(huì)形成共治？ 什么因素決定出現(xiàn)何種類(lèi)型的共治？ 本文旨在重新解釋大國(guó)共治的形成與持續(xù)，補(bǔ)充“大小國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”與“小國(guó)以安全為首要需求”兩項(xiàng)前提條件，搭建基于三項(xiàng)累積性因素的理論框架，并使用10—12世紀(jì)遼宋兩大國(guó)與夏州李氏—西夏、高麗兩個(gè)中小行為體的互動(dòng)檢驗(yàn)假設(shè)，修正現(xiàn)有研究。本研究發(fā)現(xiàn)，“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”是大國(guó)共治出現(xiàn)的第一必要條件，“大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”阻礙共治形成，不過(guò)大國(guó)未必能通過(guò)戰(zhàn)勝對(duì)手實(shí)現(xiàn)“贏者全得”;滿(mǎn)足“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”后，另一關(guān)鍵因素是大國(guó)中對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)一方對(duì)共治的態(tài)度，若其接受共治，則會(huì)形成大國(guó)共治;而既有研究強(qiáng)調(diào)的“大國(guó)功能分異”僅發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，在已出現(xiàn)共治的情況下決定共治的平衡或傾斜形態(tài)?；谶|宋案例的發(fā)現(xiàn)也適用于晉楚爭(zhēng)霸與中日權(quán)力轉(zhuǎn)移，并為解讀當(dāng)今中美競(jìng)爭(zhēng)局勢(shì)提供啟示：核威懾保障了“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”，但由于在亞太（常規(guī)）軍力投射占優(yōu)勢(shì)的美國(guó)不再接受共治，中美對(duì)亞太的傾斜共治趨于退化，中國(guó)很難通過(guò)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)“一技之長(zhǎng)”爭(zhēng)取小國(guó)。如欲維持亞太共治，需促使美國(guó)轉(zhuǎn)變態(tài)度，而更現(xiàn)實(shí)的選擇或是提升中國(guó)在地區(qū)投射軍力的相對(duì)能力。

【關(guān)鍵詞】 大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng) 大國(guó)共治 大小國(guó)關(guān)系 遼宋 澶淵秩序

【作者簡(jiǎn)介】 萬(wàn)曉，同濟(jì)大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院預(yù)聘助理教授，臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)系歷史與國(guó)際關(guān)系研究中心研究員。電子郵箱：rinchengyatso1990@gmail.com

一、 緒論

圍繞大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的研究多著眼于大國(guó)互動(dòng)。有研究者看到歷史上的大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)常常引發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，由此憂(yōu)慮中美兩國(guó)能否逃脫“修昔底德陷阱”（Thucydidess Trap）。也有研究者相信，核武器的發(fā)明令大國(guó)武力競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代一去不返，他們用1945年后的美蘇爭(zhēng)霸作類(lèi)比，爭(zhēng)辯中美競(jìng)爭(zhēng)是否可能或已經(jīng)邁向“新冷戰(zhàn)”。大國(guó)共治研究突破“大國(guó)對(duì)大國(guó)”的雙邊視角，從大國(guó)與中小國(guó)家的關(guān)系切入，探討兩大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，提出大國(guó)共治形成的兩項(xiàng)必要條件是“大國(guó)功能分異”（differentiation）與“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”，二者同時(shí)具備構(gòu)成共治的充分條件。但是，現(xiàn)有理論的邏輯推導(dǎo)存在一些或隱或顯的不足，也無(wú)法覆蓋某些重要的歷史經(jīng)驗(yàn)。本文認(rèn)為，這些不足主要是由于忽視了“大小國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”和“小國(guó)以生存安全為首要需求”這兩項(xiàng)重要的條件。

什么情況下，處于戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的兩大國(guó)會(huì)形成共治？ 大國(guó)共治有哪些次類(lèi)型？ 什么因素決定大國(guó)共治出現(xiàn)何種次類(lèi)型？ 為了回答以上問(wèn)題，本文補(bǔ)充被忽視的前提條件，找回不對(duì)稱(chēng)威脅的情境與扈從選項(xiàng)，修正大國(guó)共治的現(xiàn)有解釋。本文搭建了三重累積性因素的分析框架，使用10—12世紀(jì)的遼宋對(duì)峙案例檢驗(yàn)該框架，并考察該框架在其他時(shí)空的解釋力，最后將理論運(yùn)用于中美競(jìng)爭(zhēng)，闡述政策意涵。

二、 與大國(guó)共治相關(guān)的研究

（一） 現(xiàn)有大國(guó)共治研究

作為兩級(jí)體系下大小國(guó)權(quán)力關(guān)系的四種類(lèi)型之一，“大國(guó)共治”指兩大國(guó)共同領(lǐng)導(dǎo)體系內(nèi)大部分小國(guó)?，F(xiàn)有研究認(rèn)為，大國(guó)共治形成的兩項(xiàng)必要條件是“大國(guó)功能分異”與“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”?！按髧?guó)功能分異”基于關(guān)系型權(quán)力概念，指的是：如果作為功能需求方的小國(guó)在生存以外還普遍存在另一種非常重要的需求，而每個(gè)作為功能供給方的大國(guó)，都僅具備滿(mǎn)足小國(guó)某一特定需求的能力和意愿，且它們所能滿(mǎn)足的是不同需求，就會(huì)發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)，使小國(guó)在不同領(lǐng)域接受相應(yīng)大國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)?！按髧?guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”則是對(duì)時(shí)代特征的判斷，即1945年以后大國(guó)間直接發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性極低，大國(guó)不能通過(guò)暴力方式強(qiáng)迫另一個(gè)大國(guó)退出權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)?！按髧?guó)功能分異”與“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”同時(shí)具備，是導(dǎo)致穩(wěn)定的差異化共治的充分條件。

現(xiàn)有的大國(guó)共治研究存在一些或隱或顯的不足。第一，在“大國(guó)獲得服從的方式→大國(guó)的對(duì)外功能分異→差異化競(jìng)爭(zhēng)”的推導(dǎo)鏈條中，大國(guó)可以基于小國(guó)的恐懼與需求分別采用脅迫與利益交換兩種方式獲得小國(guó)的服從和支持，但論及大國(guó)的功能時(shí)卻僅限于滿(mǎn)足需求，脅迫手段消失。然而，一些案例卻透露，脅迫不僅有效，甚至能終結(jié)共治。第二，大國(guó)功能分異源于小國(guó)有“不止一種重要需求”，但論及小國(guó)各種需求的優(yōu)先次序存在矛盾與模糊，有時(shí)設(shè)定生存安全需求最重要，有時(shí)又認(rèn)為其他需求可能與生存等同，尤其在案例分析中判斷高麗、朝鮮的文化認(rèn)同與政權(quán)合法性需求超越基本生存需求，且認(rèn)為只有北宋、明朝等漢族王朝才能滿(mǎn)足。第三，大國(guó)爭(zhēng)奪小國(guó)的途徑是發(fā)動(dòng)對(duì)另一大國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)“贏者全得”，這意味著大國(guó)使用武力爭(zhēng)奪小國(guó)時(shí)，施加武力的對(duì)象僅限于其他大國(guó)，如此當(dāng)世界進(jìn)入“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)代，大國(guó)便無(wú)法繼續(xù)用武力爭(zhēng)奪小國(guó)。但是，現(xiàn)有研究忽略了即使大國(guó)之間無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)，大國(guó)也依然可以對(duì)目標(biāo)小國(guó)使用武力，迫使對(duì)方屈服。第四，現(xiàn)有研究頻繁使用10—12世紀(jì)遼、宋與高麗的關(guān)系作為案例，卻無(wú)法解釋同時(shí)期另一經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象———遼宋對(duì)西夏長(zhǎng)達(dá)六十余年的共治，關(guān)于遼宋共治高麗、晉楚向戌弭兵等史事的記敘也存在前后矛盾。

目前，“大國(guó)共治”概念尚未被廣泛接受。大國(guó)共治研究由于著眼于競(jìng)爭(zhēng)（兩）大國(guó)與中小國(guó)家之間的不對(duì)稱(chēng)關(guān)系，因此與不對(duì)稱(chēng)同盟、小國(guó)面對(duì)大國(guó)策略選擇、等級(jí)理論密切相關(guān)。這些文獻(xiàn)從各自視角為共治的形成與持續(xù)提供線(xiàn)索。

（二） 不對(duì)稱(chēng)同盟

在現(xiàn)實(shí)主義脈絡(luò)下，同盟形成的隱性邏輯是權(quán)力平衡（balance ofpower），無(wú)論結(jié)盟平衡的對(duì)象是權(quán)力還是威脅，都屬于同盟形成的能力聚合模型（capability aggregation model），同盟以威懾或武力援助的方式滿(mǎn)足成員國(guó)的安全需求。 因此一國(guó)成為盟友的價(jià)值取決于其能力，無(wú)論大國(guó)還是小國(guó)，往往都愿意尋找更強(qiáng)大的盟友。莫羅（James D.Morrow）提出自主—安全取舍模型（autonomy-security trade-off model），其中大國(guó)和小國(guó)出于各自的需求而具有不同的結(jié)盟動(dòng)機(jī)和盟友偏好：小國(guó)更容易遭受安全威脅，因此更愿意與大國(guó)結(jié)盟，犧牲自主換取安全保障;大國(guó)則傾向于與小國(guó)結(jié)盟，以獲得小國(guó)讓渡自主。以故不對(duì)稱(chēng)同盟比對(duì)稱(chēng)同盟更容易形成。黃宇興認(rèn)為小國(guó)讓渡自主對(duì)大國(guó)并無(wú)意義，他提出不對(duì)稱(chēng)同盟形成的必要條件是大小國(guó)之間的功能分異：大國(guó)為小國(guó)提供安全保障，以軍事能力定義同盟的能力;小國(guó)排他地為大國(guó)提供人口、領(lǐng)土和物資等戰(zhàn)略資源，從而影響同盟的權(quán)力投射。

可見(jiàn)，同盟理論與大國(guó)共治研究一樣蘊(yùn)含供需邏輯，不同之處在于，大國(guó)共治研究設(shè)定大國(guó)單向滿(mǎn)足小國(guó)的需求，同盟理論認(rèn)為大小國(guó)都須履行各自的功能以滿(mǎn)足對(duì)方需求。同盟理論各派之間的分歧在于小國(guó)功能，即以小國(guó)微薄的權(quán)力，是與大國(guó)一樣履行集體安全義務(wù)，還是讓渡自主遷就大國(guó)的現(xiàn)狀偏好，抑或提供戰(zhàn)略資源而襄助大國(guó)贏得競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于小國(guó)的需求，研究者已達(dá)成共識(shí)，即小國(guó)無(wú)力通過(guò)自助實(shí)現(xiàn)安全，它們與大國(guó)結(jié)盟，目的在于獲?。ㄒ源髧?guó)軍事力量為支撐的）安全保障。

（三） 小國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)大國(guó)之間的對(duì)沖

大國(guó)共治研究的經(jīng)驗(yàn)來(lái)源之一是亞太地區(qū)“安全靠美國(guó)，經(jīng)濟(jì)靠中國(guó)”的“二元結(jié)構(gòu)”（dual structure）。相關(guān)討論多聚焦于特定現(xiàn)象，它們的解讀可以概括為中美之間在經(jīng)濟(jì)與安全領(lǐng)域權(quán)力轉(zhuǎn)移的程度不同，即大國(guó)共治研究中的功能分異。除了結(jié)構(gòu)變動(dòng)以外，也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)小國(guó)的能動(dòng)角色。圍繞亞太中小國(guó)家在中美之間的策略選擇，討論最熱烈的便是對(duì)沖/避險(xiǎn)/兩面下注（hedging）。關(guān)于亞太國(guó)家為何選擇對(duì)沖，選擇何種對(duì)沖，現(xiàn)有研究提及的解釋因素頗多。仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些解釋變量之間并非平行，而是存在潛在因果關(guān)系，可歸于威脅認(rèn)知與小國(guó)自主性?xún)蓷l因果鏈，分別對(duì)應(yīng)小國(guó)的意圖與能力。研究者對(duì)威脅認(rèn)知的作用達(dá)成共識(shí)，即當(dāng)小國(guó)將某一大國(guó)視為威脅來(lái)源且威脅程度越高，越依靠另一大國(guó)抗衡威脅。中國(guó)對(duì)外戰(zhàn)略姿態(tài)這類(lèi)前置變量通過(guò)影響小國(guó)對(duì)中國(guó)的威脅認(rèn)知發(fā)揮作用。小國(guó)的自主性涉及兩個(gè)方面：其一是大國(guó)對(duì)同盟小國(guó)的束縛，影響因素包括同盟結(jié)構(gòu)緊密程度、美國(guó)安全承諾可靠性、美國(guó)同盟管理策略等;其二是小國(guó)擺脫束縛的能力，影響因素涉及小國(guó)自身軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力、對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度及政權(quán)合法性等。至于兩大國(guó)的戰(zhàn)略關(guān)系如何影響小國(guó)的對(duì)沖傾向，現(xiàn)有研究尚存爭(zhēng)議。

小國(guó)對(duì)沖的文獻(xiàn)默認(rèn)威脅程度與小國(guó)的強(qiáng)硬程度呈正相關(guān)。在它們的分析中，多數(shù)亞太小國(guó)將中國(guó)視為威脅來(lái)源，而普遍分布在對(duì)沖光譜上接近抗衡的一側(cè)，似乎無(wú)人選擇另一端的扈從———追隨威脅者以壓抑侵犯企圖。這種觀察結(jié)果很可能源自選擇偏誤（selection bias）：關(guān)注亞太中小國(guó)家（特別是美國(guó)的亞太盟友），從而控制了美國(guó)軍力投射占優(yōu)、更有能力為中小國(guó)家提供安全保障這一背景，而無(wú)法考察“中國(guó)軍力投射占優(yōu)”反事實(shí)下的情形。

（四） 等級(jí)理論

關(guān)于國(guó)家間等級(jí)關(guān)系的成因，等級(jí)理論開(kāi)創(chuàng)者萊克（David Lake）強(qiáng)調(diào)從屬?lài)?guó)對(duì)服從義務(wù)的認(rèn)可與內(nèi)化，并認(rèn)為這種權(quán)威（authority）手段比依靠威脅和懲罰的統(tǒng)治（dominance）更有效。但談及權(quán)威手段的實(shí)踐，他返回理性選擇與利益交換的立場(chǎng)，即主導(dǎo)國(guó)提供安全保障換取從屬?lài)?guó)放棄獨(dú)立外交政策，從屬?lài)?guó)向主導(dǎo)國(guó)讓渡部分主權(quán)且有義務(wù)支持主導(dǎo)國(guó)的外交政策———與同盟理論殊途同歸。另一些研究循著合法性脈絡(luò)凸顯社會(huì)文化、共享觀念的作用;亦有研究主張物質(zhì)實(shí)力與合法性權(quán)威缺一不可。

科根（Jeff D.Colgan）和米勒（Nicholas L.Miller）的等級(jí)動(dòng)態(tài)（interhierarchydynamics）研究發(fā)現(xiàn)，主導(dǎo)國(guó)如果感知到來(lái)自從屬?lài)?guó)的威脅，可能為了維持對(duì)從屬?lài)?guó)的控制而與對(duì)手合作。薩維奇（Jesse D.Savage）提出作為共同產(chǎn)權(quán)制度（common property regime）的“共享等級(jí)”（common-poolhierarchy）概念，其建立取決于主導(dǎo)國(guó)之間、主導(dǎo)國(guó)與從屬?lài)?guó)之間形成的共同期望和信念。關(guān)心經(jīng)濟(jì)收益的國(guó)家會(huì)尋求合作而促成共享等級(jí)，受安全、地位或國(guó)內(nèi)政治驅(qū)動(dòng)的國(guó)家則可能謀求排他等級(jí)。共享等級(jí)的例證是19世紀(jì)西方列強(qiáng)在中國(guó)的治外法權(quán)（extraterritoriality）。最近，戴正和王帥關(guān)于“二元等級(jí)”的研究提出“二元共治”和“小幅權(quán)力轉(zhuǎn)移”兩種模式，它們?cè)跈?quán)力結(jié)構(gòu)、層次和國(guó)際規(guī)范方面呈現(xiàn)差異：前者是兩極大國(guó)實(shí)力均下降，維持對(duì)稱(chēng)格局，在全體系重新劃分勢(shì)力范圍，對(duì)從屬?lài)?guó)等級(jí)的合法性亦對(duì)稱(chēng);后者是守成國(guó)實(shí)力下降、挑戰(zhàn)國(guó)上升，格局依然不對(duì)稱(chēng)，大國(guó)僅在特定地區(qū)重新劃分勢(shì)力范圍，且守成國(guó)對(duì)從屬?lài)?guó)等級(jí)的合法性強(qiáng)，挑戰(zhàn)國(guó)合法性弱。

等級(jí)動(dòng)態(tài)揭示大小國(guó)關(guān)系可能推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)大國(guó)轉(zhuǎn)向合作，但不涉及共享從屬?lài)?guó);共享等級(jí)雖然符合多個(gè)主導(dǎo)國(guó)共享從屬?lài)?guó)，卻無(wú)涉大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。雖然等級(jí)理論強(qiáng)調(diào)合法性權(quán)威，但在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的背景下，權(quán)威與統(tǒng)治（脅迫）的效果可能依情境而異，取決于小國(guó)面對(duì)短期安全需求與長(zhǎng)期戰(zhàn)略利益之間的取舍———倘若大國(guó)中一方使用脅迫，另一方施展權(quán)威卻無(wú)力提供安全保障，小國(guó)便可能重新評(píng)估服從對(duì)象?！岸燃?jí)”研究為大國(guó)共治提出一種替代解釋?zhuān)涮岬降膬煞N模式不存在本質(zhì)差異，都可抽象為處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的兩個(gè)大國(guó)經(jīng)過(guò)權(quán)力重新分配在小國(guó)所處地區(qū)形成平衡，并達(dá)成戰(zhàn)略妥協(xié)。此外，該研究認(rèn)為中國(guó)比日本對(duì)琉球的等級(jí)合法性高，然而只有在從屬?lài)?guó)對(duì)不同主導(dǎo)國(guó)的服從程度相近時(shí)，比較合法性才有意義。當(dāng)琉球?qū)⑷恐鳈?quán)讓渡給日本后，它對(duì)中國(guó)的認(rèn)同因不能左右對(duì)外行為而喪失意義。

總覽與大國(guó)共治有關(guān)的多種文獻(xiàn)，同盟理論與大國(guó)共治研究一樣著眼于大國(guó)與小國(guó)滿(mǎn)足對(duì)方需求的功能，不同之處在于同盟理論大多強(qiáng)調(diào)小國(guó)最主要的需求是獲取安全保障。小國(guó)對(duì)沖文獻(xiàn)默認(rèn)威脅程度與小國(guó)的強(qiáng)硬程度正相關(guān)，而忽略應(yīng)對(duì)威脅的扈從選項(xiàng)。等級(jí)理論凸顯合法權(quán)威與脅迫統(tǒng)治的差異，卻維持大國(guó)提供安全保障換取小國(guó)服從的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，并且與大國(guó)共治研究類(lèi)似，忽視小國(guó)面對(duì)安全威脅這一在大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)背景下極可能發(fā)生的重要情境。下一節(jié)將補(bǔ)充“大小國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”和“小國(guó)以生存安全為首要需求”這兩項(xiàng)前提，找回不對(duì)稱(chēng)威脅的情境與扈從選項(xiàng)，修正既有研究對(duì)大國(guó)共治的解釋。

三、 大國(guó)共治再解釋

（一） 理論框架

本文補(bǔ)充“大小國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”與“小國(guó)以生存安全為首要需求”兩項(xiàng)前提，在此基礎(chǔ)上修正現(xiàn)有理論，為大國(guó)共治的形成提出解釋。第一項(xiàng)補(bǔ)充前提是，無(wú)論在“大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)代還是在“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)代，大國(guó)都可以使用武力逼迫小國(guó)順?lè)?。在核威懾保障的“大?guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”下，小國(guó)的生存安全依然受到大國(guó)威脅，另一個(gè)大國(guó)的干涉也繼續(xù)影響博弈雙方的資源與成本。此時(shí)大國(guó)依然保留武力爭(zhēng)奪小國(guó)的路徑———脅迫甚至征服小國(guó)，同時(shí)抑制其他大國(guó)支援小國(guó)。第二項(xiàng)補(bǔ)充前提是，小國(guó)以生存安全為首要需求，會(huì)為了追求生存而舍棄其他利益。由于資源有限，國(guó)家需要對(duì)多種利益排序，分清輕重緩急。國(guó)家的利益排序有共同規(guī)則：以生存安全為首要，在安全風(fēng)險(xiǎn)很低時(shí)才可能追求政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、權(quán)力擴(kuò)張與地位提升等其他利益。小國(guó)面臨的生存安全威脅比大國(guó)更嚴(yán)重，其更可能為安全而舍棄其他方面的利益。

“大小國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”找回了大國(guó)威脅小國(guó)的情境，也意味著恢復(fù)大國(guó)履行安全功能的兩種方向：提供正面保證的施動(dòng)者是威脅者/侵略者以外的大國(guó)，履行保證的方式是提供軍事保護(hù)與支援;提供負(fù)面保證的施動(dòng)者則是威脅者/侵略者本身，履行保證的方式是撤銷(xiāo)、終止軍事威脅。之所以有兩種方向，是因?yàn)槊鎸?duì)威脅的國(guó)家通常有抗衡與扈從兩種策略選項(xiàng)。現(xiàn)實(shí)主義各派就抗衡與扈從孰為主流、扈從的目的是安全還是逐利各執(zhí)一詞。魏茨曼（PatriciaWeitsman）綜合現(xiàn)實(shí)主義、理性主義、制度主義的觀點(diǎn)，提出威脅程度與結(jié)盟傾向之間存在曲線(xiàn)關(guān)系（curvilinear relationship），其設(shè)定情境依舊是大國(guó)雙邊互動(dòng)。整合現(xiàn)有觀點(diǎn)的合理解釋?zhuān)?guó)應(yīng)對(duì)大國(guó)威脅的策略序列為：當(dāng)生存威脅水平極低，小國(guó)可能選擇對(duì)沖，與兩大國(guó)同時(shí)交往;當(dāng)某大國(guó)對(duì)小國(guó)的威脅水平升高，小國(guó)會(huì)首先選擇順從另一大國(guó)換取正面保證，共同抗衡威脅者;隨著威脅水平持續(xù)升高，抵抗無(wú)望的小國(guó)才可能扈從威脅者，通過(guò)犧牲自主換取負(fù)面保證，終止威脅;倘若威脅者在履行負(fù)面保證之余又能滿(mǎn)足小國(guó)的其他需求，則會(huì)提升小國(guó)逐利扈從的動(dòng)機(jī)。在不對(duì)稱(chēng)威脅的情境下，小國(guó)倘若無(wú)法獲得可靠支持，即使短暫抵抗，也會(huì)因資源不足而首先退出消耗戰(zhàn)博弈;相反，如果另一大國(guó)的支援足以顛覆威脅者與小國(guó)的博弈成本，小國(guó)即使暫時(shí)順?lè)?，仍有?dòng)機(jī)等待救援，乃至先投降后復(fù)仇。因此，在兩大多小的格局中，真正導(dǎo)致小國(guó)放棄抗衡選擇扈從的原因，乃是缺乏可靠盟友。作為小國(guó)唯一的潛在保護(hù)者，威脅者的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（另一大國(guó)）能否成為可靠盟友與其自身意愿有關(guān)（如保護(hù)小國(guó)的成本收益計(jì)算），更重要的則是它懾止威脅者的能力。大國(guó)之間基于整體實(shí)力的威懾及核威懾屬于“懲罰型威懾”（deterrenceby punishment），有助于造就“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)?！按髧?guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)下大國(guó)以軍事支援懾止其他大國(guó)侵犯小國(guó)，則屬于“拒絕型威懾”（deterrence by denial），其效果取決于大國(guó)對(duì)小國(guó)的軍力投射（military power projection）水平。

經(jīng)過(guò)以上演繹，本文修正大國(guó)共治原理論，將基于兩項(xiàng)獨(dú)立必要條件的解釋改造為三重因素的累積性因果（cumulative causation）框架。

第一，本文接受“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”這項(xiàng)必要非充分條件，將“大國(guó)和戰(zhàn)狀態(tài)”作為第一重解釋因素。關(guān)于“大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”如何阻礙大國(guó)共治的形成與持續(xù)，原理論認(rèn)為，兩大國(guó)會(huì)通過(guò)武力征服對(duì)手，實(shí)現(xiàn)對(duì)小國(guó)的“贏者全得”。本文猜測(cè)“贏者全得”與隨波逐流式扈從相關(guān)，即當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果已經(jīng)確定，小國(guó)出于謀求戰(zhàn)利品或畏懼勝利者懲罰的動(dòng)機(jī)，會(huì)蜂擁追隨勝利者?；凇按髧?guó)和戰(zhàn)狀態(tài)”的假設(shè)是：

假設(shè)1： 當(dāng)大國(guó)關(guān)系處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，不會(huì)形成大國(guó)共治;當(dāng)大國(guó)關(guān)系處于無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，可能形成大國(guó)共治。

第二，與原理論不同，本文提出，在“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)下，決定大國(guó)共治能否形成的第二層因素是“大國(guó)中對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)一方對(duì)共治的態(tài)度”?！按髧?guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”下，對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)的大國(guó)有更充足的實(shí)力脅迫小國(guó)順?lè)刂箤?duì)手干涉。根據(jù)威脅來(lái)源，小國(guó)的政策選擇分為兩種情況：當(dāng)小國(guó)的生存安全威脅來(lái)自大國(guó)中對(duì)小國(guó)軍力投射居劣勢(shì)的一方，小國(guó)傾向于順?lè)?yōu)勢(shì)方（威脅者的對(duì)手）以獲取可靠盟友，促使它履行正面保證，懾止威脅;當(dāng)小國(guó)的生存安全威脅來(lái)自大國(guó)中對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)的一方，小國(guó)會(huì)缺乏可靠盟友而傾向于扈從優(yōu)勢(shì)方（威脅者），促使它履行負(fù)面保證終止脅迫。匯總得出：小國(guó)會(huì)為了生存安全舍棄其他方面的利益，無(wú)論威脅來(lái)源于哪個(gè)大國(guó)，都傾向于順?lè)?duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)的一方。因此優(yōu)勢(shì)方的態(tài)度至關(guān)重要?；谠撘蛩氐募僭O(shè)是：

假設(shè)2： 在戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的兩大國(guó)中，如果對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)一方接受共治，則可能形成大國(guó)共治;如果它拒絕共治，則不能形成大國(guó)共治。

第三，“大國(guó)功能分異”并非大國(guó)共治的必要條件，在小國(guó)以生存安全為首要需求的前提下，大國(guó)履行不同功能，會(huì)影響小國(guó)順從的程度，從而決定共治的次類(lèi)型。當(dāng)對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)的大國(guó)接受共治，小國(guó)的生存安全得到保障，可以追求其他利益。此時(shí)如果軍力投射占劣勢(shì)的另一大國(guó)有能力和意愿滿(mǎn)足小國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等需求，小國(guó)會(huì)同時(shí)順?lè)觿?shì)方。又因生存安全優(yōu)先于其他利益，小國(guó)順從軍力投射優(yōu)勢(shì)方的程度會(huì)高于對(duì)劣勢(shì)方的順從程度。小國(guó)在生存安全領(lǐng)域依賴(lài)一個(gè)大國(guó)、非安全方面依賴(lài)另一大國(guó)，可稱(chēng)為傾斜共治（lopsided co-dominance）。

與僅有一個(gè)大國(guó)滿(mǎn)足小國(guó)的生存安全需求相比，兩大國(guó)都具有安全功能的情況比較復(fù)雜。原理論認(rèn)為，小國(guó)對(duì)安全保障的需求缺乏彈性，如果已有一個(gè)大國(guó)保障其安全，小國(guó)增加順?lè)?duì)象的收益改善少、成本高、難度大，因此不愿維持共治。本文則主張，由于正面保證與負(fù)面保證的施動(dòng)者不同，兩大國(guó)都具有安全功能的情況也須根據(jù)威脅來(lái)源作區(qū)分。如果小國(guó)的安全威脅來(lái)自對(duì)它軍力投射居劣勢(shì)的大國(guó)，而優(yōu)勢(shì)方接受共治，意味著優(yōu)勢(shì)方保護(hù)小國(guó)、懾止另一大國(guó)侵犯小國(guó)的意愿降低，小國(guó)獲得的正面保證削弱。由于劣勢(shì)方對(duì)小國(guó)構(gòu)成生存威脅，小國(guó)傾向于同時(shí)順?lè)觿?shì)方（威脅者）以尋求負(fù)面保證，增加安全保障。倘若小國(guó)的安全威脅來(lái)自對(duì)它軍力投射占優(yōu)勢(shì)的大國(guó)，而該優(yōu)勢(shì)方接受共治，意味著它侵犯小國(guó)、懾止另一大國(guó)支援小國(guó)的意愿降低，小國(guó)接受的負(fù)面保證增強(qiáng)。但由于優(yōu)勢(shì)方原是侵略者，即使履行負(fù)面保證，仍對(duì)小國(guó)構(gòu)成潛在威脅，小國(guó)有動(dòng)機(jī)同時(shí)順?lè)觿?shì)方（威脅者的對(duì)手）以換取正面保證，增加安全保障。匯總可得：如果大國(guó)中對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)的一方接受共治，且兩大國(guó)均僅具有安全領(lǐng)域的功能，小國(guó)傾向于同時(shí)順?lè)蓚€(gè)大國(guó)，追求一負(fù)一正的安全保證，形成平衡共治（balanced co-dominance）。

邏輯上，還存在兩大國(guó)均有意或均無(wú)意侵犯小國(guó)的情況。若兩大國(guó)均有意侵犯小國(guó)，小國(guó)成為戰(zhàn)略三角理論中“單元否決”型三角（unit-vetotriangle）里的“敵人”（foe）。此時(shí)小國(guó)承受極大的安全壓力，它可能向兩大國(guó)中威脅較弱的一方靠攏，以促使它履行負(fù)面甚至正面保證，減輕威脅。當(dāng)兩大國(guó)都無(wú)意侵犯甚至都想爭(zhēng)取小國(guó)，小國(guó)具有“羅曼蒂克”型三角（romantic triangle）里的“樞紐”（pivot）角色。一般情況下，“樞紐”會(huì)同時(shí)與兩個(gè)相互敵對(duì)的“側(cè)翼”（wing）維持親善，通過(guò)不斷擺蕩誘使兩翼輸送利益。然而，倘若不對(duì)稱(chēng)三角（asymmetric triangle）最弱小的一方試圖扮演“樞紐”，則其傾斜（tilting）很可能無(wú)法贏得大國(guó)側(cè)翼的青睞，反而招致懲罰。即使大國(guó)不懲罰，小國(guó)欲獲得可靠安全保障依然需要加強(qiáng)對(duì)某一大國(guó)的順?lè)？傊趦纱髧?guó)均有意或均無(wú)意侵犯的情況下，扮演“敵人”或“樞紐”角色的小國(guó)處境危險(xiǎn)，有動(dòng)機(jī)向至少一個(gè)大國(guó)靠攏，提升承諾水平。根據(jù)以上分析，“大國(guó)功能分異”作為調(diào)節(jié)變量，解釋共治已形成情況下的不同形態(tài)。

假設(shè)3： 若大國(guó)對(duì)小國(guó)的功能分異為安全和其他領(lǐng)域，會(huì)形成傾斜共治;若大國(guó)對(duì)小國(guó)的功能均屬于安全領(lǐng)域，則產(chǎn)生平衡共治。

統(tǒng)整三重影響因素，大國(guó)共治形成的必要條件是大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)、大國(guó)中對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)的一方接受共治，二者共同構(gòu)成共治的充分條件，大國(guó)功能分異情況決定共治的傾斜或平衡形態(tài)（見(jiàn)圖1）。

（二） 研究方法

本文使用案例研究法，通過(guò)考察遼宋對(duì)峙時(shí)期東亞體系兩大國(guó)與夏州李氏—西夏、高麗兩個(gè)中小行為體的關(guān)系檢驗(yàn)理論框架。以下對(duì)研究范圍、概念、測(cè)量指標(biāo)與變量取值情況作說(shuō)明。

“大國(guó)和戰(zhàn)狀態(tài)”隨時(shí)間呈現(xiàn)歷時(shí)變異（diachronic variations）。遼宋對(duì)峙的時(shí)間范圍是北宋代周的960年至遼朝滅亡的1125年。從960年至978年，北宋通過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)延續(xù)周世宗伐遼（958年）開(kāi)啟的崛起進(jìn)程，卻在978年至986年兩度進(jìn)攻契丹受挫，轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略防御。遼朝在986—1005年數(shù)次南侵，但無(wú)法實(shí)現(xiàn)壓倒性勝利。經(jīng)過(guò)30余年武力角逐，遼宋兩大國(guó)于1004年底締結(jié)澶淵之盟，規(guī)定雙方平等“友好”的關(guān)系，并通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等多方面措施予以保障。通過(guò)踐行澶淵之盟，遼宋和平地對(duì)峙了一百二十年。1124年宣和北伐至1125年初遼朝滅亡階段的時(shí)間過(guò)短，本文不作討論。如果“大國(guó)有/無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”不作為“時(shí)代性質(zhì)”，而僅作為體系頂層的國(guó)際狀態(tài)，則澶淵之盟前的960—1004年屬于“大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”，澶淵之盟后的1005—1124年屬于“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”。

“大國(guó)中對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)一方對(duì)共治的態(tài)度”包括物質(zhì)權(quán)力與戰(zhàn)略意圖兩個(gè)維度。在物質(zhì)權(quán)力方面，本文先通過(guò)軍事資源、戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)略部署等指標(biāo)評(píng)估大國(guó)的整體軍力，繼而考察大國(guó)與小國(guó)之間的地理情況是否削弱或增強(qiáng)投射能力。在整體軍力相當(dāng)?shù)那闆r下，地理距離越近、領(lǐng)土毗連越多、地形障礙（對(duì)于大國(guó)的主要作戰(zhàn)兵種）越輕微，軍事投射能力相對(duì)越強(qiáng)。遼軍員額維持在20萬(wàn)～30萬(wàn)，戰(zhàn)斗與后勤人員皆為騎兵。宋軍員額最初40萬(wàn)左右，至仁宗年間增加到120余萬(wàn)，大多數(shù)為步兵弓弩手。盡管宋軍員額龐大，但北宋堅(jiān)持“重文輕武”，在制度設(shè)計(jì)、兵力部署、戰(zhàn)爭(zhēng)指揮、人事任命諸多方面限制武將;而馬匹匱乏更嚴(yán)重束縛宋軍的戰(zhàn)斗力。在馬匹作為重要戰(zhàn)爭(zhēng)資源、騎兵機(jī)動(dòng)性與沖擊力絕對(duì)優(yōu)于步兵的時(shí)代，遼朝的整體軍事力量?jī)?yōu)于北宋。北宋過(guò)于看重員額優(yōu)勢(shì)而誤判軍力對(duì)比，兩度伐遼慘敗，才轉(zhuǎn)向?qū)Ｊ胤烙?。宋軍憑借堅(jiān)固城池和先進(jìn)弓弩發(fā)揮防御優(yōu)勢(shì)，致使遼軍南侵不利。正是這種總體均勢(shì)而遼朝占優(yōu)的權(quán)力格局促成兩大國(guó)締和，而澶淵之盟中有利于遼朝的規(guī)定也體現(xiàn)了雙方對(duì)權(quán)力形勢(shì)的確認(rèn)。此后北宋經(jīng)過(guò)慶歷新政與熙寧變法兩次改革，軍事能力有所增強(qiáng)，卻在兩次外交摩擦（慶歷增幣與熙寧劃界）中選擇退讓?zhuān)桓壹づ|朝。宣和北伐時(shí)，遼軍主力已被金軍殲滅，宋軍與幽州守軍交戰(zhàn)，卻一敗再敗?？梢?jiàn)，縱貫整個(gè)遼宋對(duì)峙時(shí)期，遼朝整體軍事力量始終占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

夏州李氏—西夏政權(quán)的控制范圍多次贏縮。李氏自晚唐以降任定難軍節(jié)度使，割據(jù)銀、夏、綏、宥、靜五州，“雖未稱(chēng)國(guó)，而自王其土久矣”。李氏政權(quán)不斷擴(kuò)張，至西夏立國(guó)時(shí)（1038 年），疆域“東盡黃河，西界玉門(mén)，南接蕭關(guān)，北控大漠，地方萬(wàn)余里”。西夏北部、東北與遼朝相接，東部和東南與北宋相鄰，南方、西南是吐蕃諸部，西北過(guò)古玉門(mén)關(guān)是西州回鶻;北宋控制河湟后，西夏南部也與北宋接壤。由于遼宋都毗連夏州李氏—西夏，且沒(méi)有嚴(yán)重地形障礙，兩大國(guó)的軍力投射情況與它們的整體軍力對(duì)比一致———均勢(shì)而遼朝占優(yōu)。是故，遼、宋均有能力威脅夏州李氏—西夏的生存安全或提供保護(hù)，而遼朝懾止北宋的能力更強(qiáng)。高麗政權(quán)于918年建立，相繼迫降新羅（935 年），滅后百濟(jì)（936 年），隨后銳意北進(jìn)，希望恢復(fù)高句麗的控制范圍。與此同時(shí)，契丹也經(jīng)略遼東，滅亡渤海（926年）后設(shè)置東京遼陽(yáng)府（938 年），隔浿水（今大同江）與高麗相望。北宋只能經(jīng)海路與高麗交通，其水軍在統(tǒng)一南方、征討交趾的過(guò)程中發(fā)揮過(guò)重要作用，但均為河流、湖泊作戰(zhàn)，極難跨海向高麗投射。相反，遼朝與高麗僅僅隔江，多次組織大規(guī)模騎兵征伐。由于宋麗之間巨大水體的阻隔，遼宋兩大國(guó)對(duì)高麗的軍力投射進(jìn)一步加劇遼強(qiáng)宋弱的對(duì)比。遼朝有能力威脅高麗的生存安全或提供保護(hù)，北宋無(wú)此能力，更無(wú)力懾止遼朝進(jìn)攻高麗。

根據(jù)上述分析，針對(duì)夏麗兩個(gè)中小行為體，軍力投射優(yōu)勢(shì)方都是遼朝，本文僅須測(cè)量遼朝對(duì)大國(guó)共治的態(tài)度意圖。澶淵之盟并未（如向戌弭兵那般）明確規(guī)定大小國(guó)關(guān)系，遼朝在不同時(shí)期、針對(duì)不同小國(guó)的態(tài)度很可能存在差別，從而既有歷時(shí)變異又有共時(shí)變異（synchronic variations），需要根據(jù)其行為與論述解讀，將在后文隨案例分析進(jìn)行。

“大國(guó)功能分異”主要在不同小國(guó)之間呈現(xiàn)共時(shí)變異。遼宋對(duì)夏州李氏—西夏的功能都在于安全領(lǐng)域，并未分異。對(duì)于割據(jù)建國(guó)的夏州李氏—西夏政權(quán)，北宋長(zhǎng)期抱持收復(fù)失地的意圖，威脅其生存安全。為了抵抗北宋，夏州李氏—西夏依附遼朝尋求安全保護(hù)。遼宋對(duì)高麗的功能則發(fā)生分異。遼朝多次征討高麗，其功能在于影響高麗生存安全，北宋的功能則在于經(jīng)濟(jì)輸利與文化吸引。即使是一般被視為高度認(rèn)同中華文化的朝鮮半島國(guó)家，同樣以生存安全為首要需求，它們對(duì)中華文化的認(rèn)同不代表它們的政權(quán)合法性（本體安全）依賴(lài)中華王朝。因此，遼朝有能力滿(mǎn)足高麗的首要需求，北宋僅能滿(mǎn)足次要需求。

在因變量一側(cè)，現(xiàn)有大國(guó)共治研究混用“控制””“影響”“統(tǒng)治”“領(lǐng)導(dǎo)”“支配”等多個(gè)概念，含義模糊，后來(lái)又使用“兩面結(jié)盟”作為同等概念而遭質(zhì)疑，而且既有研究有時(shí)對(duì)自變量與因變量使用相同測(cè)量指標(biāo)，帶來(lái)同義反復(fù)的困擾。本文回歸共治的初始意涵，即大國(guó)與小國(guó)之間的權(quán)力關(guān)系，將“治”限縮于控制（control）、支配（rule），而不涉及治理（governance）或更寬泛的影響（influence），英文可表述為“co-dominance”。根據(jù)關(guān)系型權(quán)力的經(jīng)典定義———A 可讓B做原本不會(huì)做的事，本文使用小國(guó)服從大國(guó)要求、配合大國(guó)政策的程度來(lái)測(cè)量是否形成共治：如果小國(guó)執(zhí)行某種政策以符合大國(guó)的利益和要求，在國(guó)際互動(dòng)中與大國(guó)行動(dòng)一致，便可認(rèn)為大國(guó)對(duì)該小國(guó)有控制力;如果小國(guó)不惜損害自身利益、改變?cè)菊咭耘浜洗髧?guó)，則大國(guó)對(duì)該小國(guó)的控制程度很高。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)某小國(guó)同時(shí)執(zhí)行符合兩個(gè)大國(guó)要求的政策、與兩大國(guó)一致行動(dòng)，則兩大國(guó)對(duì)該小國(guó)實(shí)現(xiàn)共治。倘若該小國(guó)對(duì)兩大國(guó)要求與行動(dòng)的配合程度相當(dāng)，共治是平衡的;倘若該小國(guó)對(duì)一個(gè)大國(guó)盡可能滿(mǎn)足、配合，而對(duì)另一大國(guó)部分配合、部分拒絕，表明兩大國(guó)對(duì)其控制程度有別，共治是傾斜的。在前現(xiàn)代東亞，封貢/宗藩關(guān)系蘊(yùn)含宗主國(guó)與藩屬?lài)?guó)之間的高水平承諾與依賴(lài)，可作為控制力的簡(jiǎn)便指標(biāo)。如果小國(guó)同時(shí)與兩大國(guó)建立并維持宗藩關(guān)系，意味著平衡共治;如果小國(guó)與一個(gè)大國(guó)維持宗藩關(guān)系，而與另一大國(guó)僅有普通交往，則屬于傾斜共治。

用單一案例檢驗(yàn)三個(gè)變量的效果，看似存在“變量太多而案例太少”的方法論問(wèn)題，其實(shí)遼宋案例涵蓋了每個(gè)變量的變化，足以檢驗(yàn)理論框架。依據(jù)假設(shè)1的預(yù)期，在1004年以前的“大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”階段不可能出現(xiàn)大國(guó)共治，在澶淵之盟后的“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”階段則可能出現(xiàn)大國(guó)共治。為了檢驗(yàn)假設(shè)2，需要觀察1004年以后的情況，如果遼朝接受與北宋共治某小國(guó)，預(yù)期對(duì)該小國(guó)形成大國(guó)共治;如果遼朝拒絕，則不會(huì)形成共治。欲檢驗(yàn)假設(shè)3，則需在已形成共治時(shí)比較夏州李氏—西夏和高麗的情況，預(yù)期兩大國(guó)對(duì)夏州李氏—西夏形成平衡共治，對(duì)高麗形成傾斜共治。

四、 案例分析： 遼宋對(duì)峙

（一） 澶淵之盟前： 大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)（960—1004年）

根據(jù)假設(shè)1，澶淵之盟前遼宋之間頻繁爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，不會(huì)形成大國(guó)共治，該預(yù)期與大國(guó)共治原理論相同。但原理論認(rèn)為，“大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”之所以阻礙大國(guó)共治形成，是因?yàn)榇髧?guó)能通過(guò)戰(zhàn)勝對(duì)手實(shí)現(xiàn)對(duì)小國(guó)的“贏者全得”，這意味著遼朝挫敗北宋進(jìn)攻之后，接受北宋領(lǐng)導(dǎo)的夏州李氏和高麗會(huì)隨波逐流，自動(dòng)歸附遼朝。

北宋第一次伐遼（978年）失敗不久，定難軍的黨項(xiàng)李氏家族發(fā)生內(nèi)訌。李繼捧入朝，獻(xiàn)出銀、夏、綏、宥、靜五州之地。宋太宗欲鏟除割據(jù)勢(shì)力，派官員接收。李繼捧的族弟李繼遷聚集黨項(xiàng)諸部，謀劃聯(lián)遼抗宋：“北方耶律氏方強(qiáng)，吾將假其援助，以為后圖。”986年正月，當(dāng)宋軍第二次北伐之際，李繼遷向遼朝請(qǐng)附。出于斷“中國(guó)（北宋）右臂的戰(zhàn)略需求”，遼圣宗循中原王朝舊例授李繼遷定難軍節(jié)度使，又許嫁義成公主。自此，李繼遷加入遼朝的反宋同盟。挫敗雍熙北伐后，遼朝冊(cè)封李繼遷為夏國(guó)王、西平王，慫恿他恢復(fù)故土。宋廷對(duì)李繼遷剿撫并用，成效不彰。997年，新即位的宋真宗承認(rèn)李繼遷為夏州刺史、定難軍節(jié)度使，放棄控制十余年的定難軍地區(qū)，期望換取西北安寧。李繼遷卻在遼朝支持下頻繁地襲擾北宋州縣，更于1002年攻陷重鎮(zhèn)靈州，改名為西平府，作為政權(quán)中心。自此，夏州李氏日漸從割據(jù)藩鎮(zhèn)成為獨(dú)立政權(quán)。

北宋第二次伐遼的985年五月，宋太宗遣使高麗，從宋麗文化親緣、契丹安全威脅、戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)機(jī)、物質(zhì)獎(jiǎng)賞等多方面出發(fā)，要求高麗出兵配合。高麗成宗“遷延未即奉詔”，經(jīng)宋使催促才勉強(qiáng)同意發(fā)兵。986年正月，遼朝“遣厥烈來(lái)（向高麗）請(qǐng)和”，暫時(shí)降低姿態(tài)穩(wěn)住后方，史料沒(méi)有記載高麗的回應(yīng)。高麗未曾發(fā)兵助宋，卻持續(xù)朝貢，可見(jiàn)尚無(wú)棄宋投遼的意圖。伐遼失敗的北宋并不責(zé)問(wèn)高麗，反而連年加授成宗。

挫敗北宋進(jìn)攻之后，遼朝消滅渤海遺民建立的定安國(guó)（991年），在鴨綠江口筑城屯兵。高麗趁機(jī)北進(jìn)，驅(qū)逐女真，與遼朝隔鴨綠江對(duì)峙。993年十月，遼圣宗命東京留守蕭恒德率領(lǐng)（號(hào)稱(chēng)）80萬(wàn)大軍，發(fā)動(dòng)對(duì)高麗的第一次征伐。高麗守將徐熙發(fā)現(xiàn)蕭恒德并不進(jìn)攻，而是移書(shū)勸降，遂請(qǐng)命和談。在談判中，蕭恒德宣稱(chēng)，遼朝討伐是由于高麗侵奪疆土，而且“與我連壤，而越海事宋”，進(jìn)而提出“割地以獻(xiàn)而修朝聘”，脅迫高麗脫離北宋陣營(yíng)，轉(zhuǎn)而接受遼朝領(lǐng)導(dǎo)。針對(duì)疆土要求，徐熙堅(jiān)持高麗合法繼承高句麗故地;對(duì)于朝貢要求，他推諉女真阻隔，繼而巧言：“若令逐女真，還我舊地，筑城堡，通道路，則敢不修聘？”遼麗雙方達(dá)成和議，規(guī)定高麗以遼朝為宗主;遼朝同意高麗擁有從安北府到鴨綠江東的280里女真之地;遼麗分別在鴨綠江兩側(cè)筑城。這體現(xiàn)了遼朝并不在意邊境疆土得失，而更關(guān)心高麗陣營(yíng)歸屬。

994年，高麗改行“統(tǒng)和”年號(hào)，與遼朝建立宗藩關(guān)系，接著又密使北宋，提議合擊契丹。當(dāng)時(shí)北宋對(duì)遼戰(zhàn)略全面轉(zhuǎn)向防御，“以北鄙甫寧，不宜輕動(dòng)”，沒(méi)有響應(yīng)提議。高麗“自是與宋絕”。此后，高麗接連向遼朝獻(xiàn)方物、派童子學(xué)契丹語(yǔ)、請(qǐng)賜婚。遼圣宗將蕭恒德之女遣嫁成宗。這些殷勤態(tài)度證明，高麗并不嚴(yán)格拒斥“夷狄”文化甚至血緣。至996年，遼朝正式冊(cè)封成宗。高麗驅(qū)走女真，連續(xù)修筑長(zhǎng)興、歸化、郭州、龜州、安義、興化、通州六城（“江東六州”），加強(qiáng)對(duì)江東地區(qū)的控制。997年高麗穆宗即位后，一邊接受遼朝冊(cè)封，一邊秘使北宋，“自陳國(guó)人思慕華風(fēng)，為契丹劫制之狀”;宋真宗撫慰賜詔。1003年，高麗又以遼朝“屢來(lái)攻伐，求取不已”為由，請(qǐng)求北宋“王師屯境上為之牽制”;北宋再度遣還使節(jié)。這些行為表明，高麗對(duì)北宋雖有文化需求，但更期待北宋發(fā)揮安全功能，減輕遼朝威脅。北宋經(jīng)過(guò)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，認(rèn)清對(duì)遼劣勢(shì)，拒絕為高麗提供安全保障，放任高麗轉(zhuǎn)投遼朝陣營(yíng)。

整體而言，澶淵之盟前的情況確實(shí)證明，在“大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)下，不會(huì)形成共治。然而，遼朝在大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)中取勝，不足以自動(dòng)對(duì)夏州李氏和高麗“贏者全得”。夏州李氏與高麗選擇順從遼朝，雖有恢復(fù)故土、擴(kuò)張疆界的逐利動(dòng)機(jī)，卻并非在大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)局明朗時(shí)立即隨波逐流，而是在遭受安全威脅后才作出選擇：面對(duì)北宋削藩，李繼遷為了維護(hù)生存安全，叛宋附遼，結(jié)成抗衡同盟，換取正面保證;面對(duì)遼軍征討，高麗為了維護(hù)生存安全，棄宋投遼，結(jié)成扈從同盟，換取負(fù)面保證。雖然威脅來(lái)源不同，夏州李氏與高麗都選擇順?lè)|朝，正是因?yàn)檫|朝有能力懾止北宋進(jìn)攻夏州李氏或救援高麗。

（二） 澶淵秩序初期： 大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)（1005年—11世紀(jì)40年代）

澶淵之盟后，東亞體系實(shí)現(xiàn)“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)。依照假設(shè)1，此階段可能出現(xiàn)大國(guó)共治。根據(jù)假設(shè)2，倘若遼朝接受與北宋共治小國(guó)，便會(huì)形成共治;如果遼朝拒絕，則不會(huì)出現(xiàn)共治。根據(jù)假設(shè)3，當(dāng)遼朝接受共治時(shí)，會(huì)在高麗形成傾斜共治，對(duì)夏州李氏—西夏產(chǎn)生平衡共治。

李繼遷死后，北宋仿澶淵之例，提出用政治承認(rèn)和經(jīng)濟(jì)利好換取李氏歸還靈州、解除武裝，這意味著北宋仍有威脅夏州李氏生存的動(dòng)機(jī)。然而宋廷在談判中不斷降低條件，最終允許李氏繼續(xù)保有靈州和武裝，還與遼朝對(duì)等（而超越北宋歷次規(guī)格）地冊(cè)封李德明為西平王，同時(shí)賞賜銀絹。景德和約后，李德明停止侵?jǐn)_北宋，但拒絕遣送人質(zhì)，而且持續(xù)走私禁物，用極低程度的順從換取北宋的負(fù)面保證與經(jīng)濟(jì)利好。同時(shí)李德明轉(zhuǎn)而向西征戰(zhàn)，在20余年間基本消滅河西的回鶻、吐蕃勢(shì)力，極大地?cái)U(kuò)展了控制范圍。北宋依然妥協(xié)，對(duì)李氏累加恩授、增開(kāi)榷場(chǎng)，坐視河西部族被李氏兼并。

隨著遼宋和平的實(shí)現(xiàn)與夏州李氏的壯大，李氏對(duì)遼朝的反宋價(jià)值下降，卻有成為挑戰(zhàn)者的潛力。1018年，李德明拒絕吐蕃人過(guò)境朝貢遼朝。遼圣宗于1020年五月親率（號(hào)稱(chēng)）50萬(wàn)大軍發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，遭李德明挫敗。遼圣宗敕諭議和，李德明也恢復(fù)朝貢，被晉封為大夏國(guó)王。

李德明對(duì)外擴(kuò)張，對(duì)內(nèi)加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)，野心日漸表露。遼宋卻爭(zhēng)相禮遇：宋仁宗晉封李德明為夏王，遼興宗將興平公主遣嫁李德明之子元昊。元昊即位后，兩大國(guó)也都迅速給予冊(cè)封。

可以看到，澶淵秩序初期，遼朝不再慫恿李氏侵?jǐn)_北宋，也沒(méi)有干涉宋夏媾和，流露出接受共治的意味。遼宋同時(shí)冊(cè)封夏州李氏，履行一正一負(fù)安全保證，呈現(xiàn)平衡共治的特征。不過(guò)，當(dāng)時(shí)夏州李氏在法理上仍是北宋的地方政府，因此遼朝對(duì)李氏的政治承認(rèn)意在削弱北宋。“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”令遼夏同盟的抗衡意義減弱，束縛作用增強(qiáng)，李氏違抗遼朝意志招致懲罰。北宋雖然通過(guò)景德和約履行負(fù)面保證，依然有收復(fù)五州之心，威脅李氏的生存安全，因而李德明在抵抗遼朝后立即配合遼朝的利益和要求，維持順從，促使遼朝恢復(fù)正面保證。在兩大國(guó)的競(jìng)相爭(zhēng)取之下，夏州李氏幾乎成為“羅曼蒂克”型三角里的“樞紐”，卻不敢自如游刃。與一般“國(guó)際”宗藩關(guān)系相比，作為割據(jù)藩鎮(zhèn)的夏州李氏致力于擺脫北宋控制，對(duì)北宋的承諾與依賴(lài)水平極低;而遼朝對(duì)夏州李氏的控制力仍強(qiáng)。總體上，遼朝態(tài)度模糊，遼宋對(duì)西夏的共治初現(xiàn)端倪但尚未完全形成。

1009年，高麗大臣康兆弒殺穆宗。遼朝效法中華王朝處理與高麗的朝貢關(guān)系，沿用君臣父子的倫理規(guī)范，倘坐視藩屬?lài)?guó)臣僚弒君，既沖擊國(guó)際秩序，也不利于國(guó)內(nèi)統(tǒng)治。是年底，遼圣宗親政，立即要求懲罰高麗“大逆”。此時(shí)高麗又與女真摩擦，遼圣宗問(wèn)罪高麗：“東結(jié)構(gòu)于女真，西往來(lái)于宋國(guó)，是欲何謀？”顯然，遼朝了解高麗兩度秘使北宋，懷疑其忠誠(chéng)。為了樹(shù)立國(guó)內(nèi)國(guó)際權(quán)威、加強(qiáng)對(duì)高麗的束縛，遼圣宗決定發(fā)動(dòng)第二次征伐。宋真宗接到遼朝通報(bào)，擔(dān)憂(yōu)“萬(wàn)一高麗窮蹙，或歸于我，或來(lái)乞師，何以處之”？ 宰相王旦建議：“當(dāng)顧其大者。契丹方固盟好，高麗貢奉累數(shù)歲不一至。”真宗遂命登州截留可能前來(lái)的高麗使。可見(jiàn)，北宋擔(dān)憂(yōu)受小國(guó)牽連打破大國(guó)和平現(xiàn)狀，無(wú)意恢復(fù)對(duì)高麗的領(lǐng)導(dǎo)，更拒絕提供安全保障。

1011年正月，遼圣宗親率（號(hào)稱(chēng)）40萬(wàn)大軍攻破開(kāi)京。高麗顯宗在逃亡途中提出親自朝覲，這一舉動(dòng)意味著高麗對(duì)遼朝順從水平的提升。遼圣宗接受該條件，但撤軍沿途遭遇抵抗，傷亡慘重。返回開(kāi)京后，高麗顯宗一再推托親朝，遼圣宗轉(zhuǎn)而索取江東六州，收回第一次遼麗戰(zhàn)爭(zhēng)后輸送的利好。1014年，高麗遣使北宋“仍請(qǐng)歸附如舊”，試圖牽制契丹。這一次，宋真宗同意“降皇帝尊號(hào)正朔”，但高麗并未改用北宋年號(hào)。此后，遼朝對(duì)高麗改行小規(guī)模襲擊與筑城蠶食，繼續(xù)聲索江東六州。高麗又請(qǐng)求北宋“借以圣威示其睿略，或至傾危之際預(yù)重救急之恩”。宋真宗答復(fù)道：“朕位居司牧，志存安民。念卿本道，固深軫于懷思;睠彼（指遼朝）鄰封，亦久從于盟好。所期輯睦，用泰黎蒸。”意即贊賞高麗慕華，但仍堅(jiān)定維護(hù)遼宋和平，無(wú)意幫助高麗抵抗遼朝。高麗則自行改用北宋年號(hào)，以示反抗遼朝。1018年，遼圣宗調(diào)動(dòng)10萬(wàn)大軍，第三次討伐高麗，被高麗軍水淹擊潰。然而，當(dāng)遼朝休兵遣使后，高麗卻請(qǐng)求繼續(xù)向遼朝稱(chēng)藩納貢。1022年，遼圣宗冊(cè)封高麗顯宗，高麗復(fù)行“太平”年號(hào)，終止與北宋交往。

遼朝第三次討伐雖然失敗，卻得到鴨綠江口東岸的保州與宣化二城，作為經(jīng)略高麗的前沿。1031年，遼圣宗駕崩，高麗德宗借機(jī)請(qǐng)求拆除鴨綠江城橋，遭拒后又以“停正朔”方式抗議，并在北境修筑長(zhǎng)城。遼興宗沒(méi)有輕啟戰(zhàn)端，而由來(lái)遠(yuǎn)城向?qū)幍骆?zhèn)移牒，在地方層面處理爭(zhēng)端。高麗拒絕使用遼興宗年號(hào)，卻沿用遼圣宗年號(hào)，體現(xiàn)對(duì)遼朝藩屬?lài)?guó)身份的保留。1037年，遼朝移牒口吻趨緩，高麗新君靖宗趁機(jī)恢復(fù)朝貢，啟用“重熙”年號(hào)。至此，高麗擱置保州問(wèn)題，遼朝也不再聲索江東。遼麗宗藩關(guān)系修復(fù)，封貢、通使、貿(mào)易制度日益規(guī)范化。高麗“絕不通中國(guó)（北宋）者四十三年”（從1030年算起）。

不難發(fā)現(xiàn)，澶淵秩序初期高麗的情況明顯與大國(guó)共治原理論相悖，盡管同時(shí)滿(mǎn)足“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”與“大國(guó)功能分異”，高麗卻維持單向附遼，這正是由于“大小國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”且小國(guó)以生存安全為首要需求兩個(gè)前提的存在。遼朝希望獨(dú)占高麗的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，拒絕共治，為了束縛高麗而持續(xù)武力侵犯與脅迫;高麗期待北宋發(fā)揮牽制遼朝的作用，但北宋以維護(hù)“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)為首要目標(biāo)，且對(duì)高麗的軍力投射能力遠(yuǎn)遜于遼朝，不可能成為可靠盟友。以故，高麗雖屢遭侵略，仍無(wú)意棄遼投宋，充其量偶爾示好北宋以表達(dá)抵抗遼朝的態(tài)度，一旦遼朝履行負(fù)面保證，高麗便恢復(fù)對(duì)遼扈從。即使遼麗之間沖突頻發(fā)，遼朝對(duì)高麗的獨(dú)占局面仍相當(dāng)穩(wěn)固。

總結(jié)而論，澶淵秩序初期，遼宋之間實(shí)現(xiàn)“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”，夏州李氏和高麗繼續(xù)追隨大國(guó)中對(duì)它們軍力投射占優(yōu)勢(shì)的遼朝。在西側(cè)，遼朝對(duì)共治態(tài)度模糊，遼宋對(duì)夏州李氏都主要履行安全功能（未分異），共治初現(xiàn)端倪并表現(xiàn)出平衡特征;在東側(cè)，遼朝明確拒絕共治，盡管遼宋對(duì)高麗功能分異，也未形成大國(guó)共治。這些情況支持假設(shè)1、2，也為假設(shè)3提供一定證據(jù)。

（三） 澶淵秩序中后期： 大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)（11世紀(jì)40年代—1124年）

澶淵秩序中后期，遼宋之間維持“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)，根據(jù)假設(shè)2、3，如果遼朝接受共治，便可能形成大國(guó)共治，至于共治類(lèi)型則取決于“大國(guó)功能分異”情況。

1038年十月，元昊稱(chēng)帝建國(guó)，上表北宋，要求“許以西郊之地，冊(cè)為南面之君”，宋夏關(guān)系破裂，斷絕朝貢、互市。1040—1042年，西夏接連進(jìn)攻北宋，四戰(zhàn)三捷，但其自身國(guó)力也遭到嚴(yán)重?fù)p耗。遼興宗見(jiàn)宋軍被牽制在西北，趁機(jī)聚兵幽薊，索取關(guān)南十縣。經(jīng)過(guò)反復(fù)談判，遼宋于1043年初再定盟約，北宋“別納金幣”銀十萬(wàn)兩、絹十萬(wàn)匹，換取遼朝放棄關(guān)南。在談判中，北宋原本同意增幣十萬(wàn)，后來(lái)又主動(dòng)提出倘若遼朝能敦促西夏納款，則再贈(zèng)十萬(wàn)。西夏“本與契丹約相左右以困中國(guó)（北宋）”，元昊希望遼朝履行同盟義務(wù)，多次請(qǐng)求援兵。但遼興宗警惕西夏坐大，很早便開(kāi)始限制遼夏貿(mào)易，不僅拒絕支持西夏，在得到北宋增幣許諾后，更詔諭西夏罷兵議和。面對(duì)遼朝“背約，坐受所益歲幣”，元昊甚為不滿(mǎn)，開(kāi)始擄掠、招誘遼朝境內(nèi)的黨項(xiàng)部落。遼興宗當(dāng)然不能容忍西夏挑釁，以“元昊負(fù)中國(guó)（北宋）當(dāng)誅”為名，“代勞”北宋發(fā)動(dòng)討伐。

遼朝詔諭西夏罷兵，并未明確要求向北宋稱(chēng)臣，不過(guò)北宋在談判中堅(jiān)持元昊（即使保留皇帝尊號(hào)也）必須稱(chēng)臣，作為西夏宗主國(guó)的遼朝未提出異議。而且，遼興宗接待宋使時(shí)，曾“自言指呼之間，便令曩霄（元昊）依舊稱(chēng)臣”，及至伐夏，還要求北宋“今議將兵臨賊，或元昊乞臣，幸無(wú)亟許”?？梢?jiàn)，遼朝知道宋夏議和須以君臣名分為前提，它敦促議和便意味著接受與北宋共治西夏。為了避免腹背受敵，元昊匆忙上誓表，向北宋稱(chēng)臣。1044年，遼興宗率軍17萬(wàn)大舉伐夏，卻因猶豫不決遭夏軍反擊，潰退回國(guó)。僥幸取勝的元昊清楚遼夏實(shí)力懸殊，立即求和。北宋觀望至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，方冊(cè)封元昊為夏國(guó)主，賜銀、絹、茶，允許西夏自置官屬，同意夏使沿途交易，又在邊境開(kāi)通榷場(chǎng)，設(shè)置禁地。自此西夏“內(nèi)帝外王”，從北宋的地方政府正式成為藩屬?lài)?guó)，每年向北宋朝貢。西夏同時(shí)與遼宋兩大國(guó)保持宗藩關(guān)系且配合遼宋要求的程度相當(dāng)，由此遼宋對(duì)西夏形成平衡共治。

1048年，元昊遭弒殺，宋仁宗冊(cè)封幼主諒祚，與西夏相安無(wú)事。遼興宗謀劃雪恥，再度伐夏，卻因西夏閉城堅(jiān)守?zé)o功而返。此后西夏進(jìn)降表、誓表，遼興宗方允許恢復(fù)朝貢（1053年），卻拒絕西夏請(qǐng)婚，至1055年駕崩也沒(méi)有冊(cè)封諒祚。諒祚親政（1061年）后，與北宋結(jié)束邊界糾紛，緩和關(guān)系。當(dāng)時(shí)，遼道宗聯(lián)絡(luò)青唐吐蕃（唃廝啰）試圖夾擊西夏，諒祚“思結(jié)中朝（北宋）為援”，求娶公主不得，又頒行漢禮。但西夏效法中華制度被北宋視為僭越，雙方圍繞官稱(chēng)與禮儀發(fā)生摩擦。1064年，夏軍又開(kāi)始騷擾北宋沿邊州縣，北宋則斷絕歲賜、和市。直至1068年，遼道宗才冊(cè)封西夏新君秉常，修復(fù)關(guān)系。西夏在抵抗后恢復(fù)順?lè)|朝，遼朝雖以不冊(cè)封懲罰諒祚，卻并非放棄對(duì)西夏的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以故遼宋對(duì)西夏的共治持續(xù)。

宋神宗即位后，立志“除巨患，紓國(guó)憤”，變法圖強(qiáng)，雖冊(cè)封秉常，卻重燃征服西夏的意圖。北宋在西夏東部的橫山地區(qū)招誘部落，占據(jù)重鎮(zhèn)綏州。羅兀城戰(zhàn)敗后，宋軍進(jìn)兵河湟吐蕃，連奪數(shù)州，從南側(cè)壓迫西夏。1080年，西夏梁太后囚禁秉常，宋神宗動(dòng)員50萬(wàn)大軍興師問(wèn)罪。由于缺乏統(tǒng)一指揮、后勤困難，宋軍先勝后敗，遂收斂攻勢(shì)，轉(zhuǎn)而鞏固沿邊堡寨。戰(zhàn)爭(zhēng)造成西夏民生凋敝，梁太后被迫允許秉常復(fù)位，上表求和。但北宋發(fā)揮防御優(yōu)勢(shì)，多次挫敗西夏奪取失地的圖謀。面對(duì)北宋侵削，西夏向遼朝求援，但遼朝僅僅由雄州移牒勸和，宋神宗申明討伐緣由，遼朝“遂不復(fù)言”。

宋哲宗即位之初，曹太后主政，廢棄新法。北宋主動(dòng)冊(cè)封西夏新君乾順，恢復(fù)歲賜，放棄部分夏土。宋夏談判期間，西夏又請(qǐng)求遼朝向北宋施壓，但遼道宗不滿(mǎn)梁氏專(zhuān)權(quán)（直至1088年才冊(cè)封乾順），又考慮西夏“非中國(guó)（北宋）敵，豈可因之棄吾舊盟”，遂以“南北通好久，難便允從”為由，再次敷衍。西夏被迫向北宋謝罪，未能索還蘭州。宋哲宗親政后終止劃界談判，轉(zhuǎn)而增筑堡寨，進(jìn)逼西夏。經(jīng)小梁太后多次請(qǐng)求，遼道宗才要求北宋歸還夏土。面對(duì)宋使追問(wèn)，遼方接伴透露：“不得已。深恐貴朝疑，斷不敢以小國(guó)害大國(guó)和好?！北彼未_認(rèn)了遼朝對(duì)保護(hù)西夏、履行正面保證的消極態(tài)度，更加肆無(wú)忌憚，不斷蠶食西夏。

1099年，遼道宗遣使鴆殺小梁太后，扶植乾順親政。乾順向北宋請(qǐng)求恢復(fù)朝貢遭拒，只得拜托遼朝斡旋。這一次，向來(lái)對(duì)干涉宋夏關(guān)系意興闌珊的遼朝有所轉(zhuǎn)變，遣使到宋廷致書(shū)。在國(guó)書(shū)中，遼道宗既重申遼宋“三朝通五世之歡，二國(guó)敦一家之睦”“情重祖孫”的長(zhǎng)久和平，又強(qiáng)調(diào)遼夏“累承尚主，迭受封王”“義隆甥舅”的聯(lián)姻與宗藩關(guān)系，將北宋無(wú)視遼朝勸解、執(zhí)意用兵西夏視為背棄澶淵之盟（“儻蔽議以無(wú)從，慮造端而有自;則于信誓，諒系謀維？”），調(diào)解中語(yǔ)帶威脅。宋哲宗回信，表達(dá)珍視“和好于萬(wàn)年”的宋遼關(guān)系，又強(qiáng)調(diào)宋夏宗藩關(guān)系（“雖于北嘗預(yù)婚姻之親，而在南全居臣子之分”），解釋伐夏是因?yàn)槲飨摹盁o(wú)復(fù)事上之禮”，還主張遼道宗應(yīng)該“既永均于休戚，宜共嫉夫兇奸”，效法遼興宗“協(xié)力蕩平”。簡(jiǎn)言之，遼宋均以維持大國(guó)和平為重，既主張自己對(duì)西夏的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，亦不否認(rèn)對(duì)方的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。不過(guò)北宋不敢拒斥遼朝，同意給西夏“自新”機(jī)會(huì)。乾順立即處死主戰(zhàn)派，上謝罪表。宋廷得知西夏密謀“若事急，則納土北歸遼國(guó)”，終于接受西夏納款。宋夏雙方廢除1045年以后的一切協(xié)定，“以諸路人馬巡綽所至立界堠之處為界”。北宋宣稱(chēng)，這是回到與元昊之間慶歷和議的立場(chǎng)———西夏稱(chēng)臣，北宋冊(cè)封，恢復(fù)歲賜、和市。事實(shí)上，此次和議令西夏喪失全部失地，北宋開(kāi)邊成果合法化。面對(duì)明顯損害西夏的結(jié)果，遼朝沒(méi)有干涉。乾順明白暫時(shí)議和無(wú)法消弭北宋的征服意圖，只得積極附遼，迎娶成安公主。在遼天祚帝的要求下，宋徽宗雖然同意歸還崇寧（1102年）以后所占夏土，卻已開(kāi)始謀劃聯(lián)合女真伐遼。

以上史實(shí)展示，澶淵秩序中后期，遼朝明確接受與北宋共治西夏，北宋也堅(jiān)持對(duì)西夏的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。元昊不愿順?lè)魏未髧?guó)，一度成為“單元否決”型三角中的“敵人”。然而面對(duì)遼朝的急迫威脅，元昊被迫先向北宋稱(chēng)臣，繼而向遼朝求和，換取兩大國(guó)的負(fù)面保證，形成脆弱的平衡共治。至諒祚時(shí)期，遼朝的懲罰甚至令西夏一度考慮向北宋靠攏。但北宋對(duì)西夏固持?jǐn)骋猓覍?duì)西夏軍力投射比遼朝劣勢(shì)，不可能成為可靠盟友，以故西夏選擇維持在遼朝陣營(yíng)內(nèi)。三征西夏受挫后，遼朝停止使用武力，對(duì)西夏的功能恢復(fù)正面保證。面對(duì)北宋的連年征伐與蠶食，西夏多次向遼朝求援，遼朝卻常常敷衍，降低了保護(hù)西夏、懾止北宋的意愿;西夏得到的正面保證削弱，被迫同時(shí)順?lè)彼?，以換取負(fù)面保證。在上述機(jī)制的作用下，西夏長(zhǎng)期以藩屬?lài)?guó)身份同時(shí)順?lè)趦纱髧?guó)，尋求一正一負(fù)安全保證，維持平衡共治。

遼朝獨(dú)占高麗期間，北宋與高麗內(nèi)部都曾出現(xiàn)恢復(fù)交往的聲音。1044年，慶歷增幣談判的主要負(fù)責(zé)人富弼作《上河北守御十三策》，提出聯(lián)麗制遼。他分析，遼朝“盡服諸蕃”，只有高麗“不得已而臣之”;高麗曾四次向北宋求援，北宋應(yīng)該積極招徠，促使其回歸北宋陣營(yíng)，至少令遼朝“疑高麗為后患，卒未敢盡眾而南”?；蛟S是擔(dān)心破壞宋遼和平大局，宋廷沒(méi)有采納該建議。1058年，以“慕華”著稱(chēng)的高麗文宗計(jì)劃遣使北宋，遭到朝臣聯(lián)名勸諫：“國(guó)家結(jié)好北朝，邊無(wú)警急，民樂(lè)其生，以保邦上策也……（遼朝）問(wèn)南朝通使之事，似有嫌猜，若泄此事，必生釁隙……況我國(guó)文物禮樂(lè)興行已久，商舶絡(luò)釋?zhuān)鋵毴罩?，其于中?guó)（北宋），實(shí)無(wú)所資。如非永絕契丹，不宜通使宋朝！”文宗只得作罷。這證明，高麗以生存安全為首要需求，擔(dān)憂(yōu)接觸北宋會(huì)導(dǎo)致遼朝撤銷(xiāo)負(fù)面保證，又自詡文化經(jīng)濟(jì)無(wú)需依靠北宋，遂繼續(xù)單向扈從遼朝。

直至1068年，變法圖強(qiáng)的宋神宗著手實(shí)施聯(lián)麗制遼，指示高麗商人試探復(fù)交。高麗禮賓省回牒稱(chēng)，高麗歷代親善中華王朝，然而國(guó)力弱小，又毗鄰遼朝，受武力威脅而被迫成為藩屬，“久困羈縻，難圖攜貳”，意指無(wú)法脫離遼朝、重建宋麗宗藩關(guān)系。北宋君臣“謂可結(jié)之以謀契丹”，全不在意政治名分，經(jīng)過(guò)穿梭協(xié)商，解除了高麗的疑慮。1071年，高麗使團(tuán)抵達(dá)汴梁，得到與西夏同等規(guī)格的款待。自此，宋麗在沒(méi)有宗藩名分的情況下恢復(fù)官方往來(lái)，與遼麗宗藩關(guān)系并行。為了持續(xù)拉攏，北宋對(duì)高麗禮遇頗?。盒藿ㄊ构?jié)館舍，派名醫(yī)為文宗診病，派使節(jié)為文宗、順宗守靈，還放棄貢賜往來(lái)“估價(jià)酬值”的慣例，將回賜固定為萬(wàn)縑。高麗也表達(dá)尊重，派中階官員出使遼朝，而由尚書(shū)級(jí)高官出使北宋。

元佑更化期間，北宋朝中出現(xiàn)反對(duì)招徠高麗的聲音（以蘇軾為代表），宋麗接觸暫停。宋徽宗親政后復(fù)用新黨，進(jìn)一步對(duì)高麗提出“行冊(cè)禮”（1103年），試圖恢復(fù)宗藩關(guān)系。面對(duì)北宋的要求，高麗肅宗“以實(shí)懇辭”。宋徽宗轉(zhuǎn)而尋求變通手段，于1110年向睿宗傳達(dá)御筆密諭：“皇帝明見(jiàn)萬(wàn)里，諒?fù)踔毅≈\(chéng)，欲加恩教，聞王己受北朝冊(cè)命，南北兩朝通好百年，義同兄弟，故不復(fù)冊(cè)命，但令賜詔，已去權(quán)字，即是寵王以真王之禮”。自高麗轉(zhuǎn)奉遼朝為宗主后，宋廷賜高麗詔書(shū)皆稱(chēng)“權(quán)高麗國(guó)王”，以示否認(rèn)遼朝冊(cè)命的合法性。此次宋徽宗借宋遼兄弟之名，移除“權(quán)”字，恢復(fù)承認(rèn)高麗政權(quán)。高麗睿宗感激北宋“正名”，同時(shí)再度申明恪守遼臣身份（“冊(cè)立之命，正朔之頒，已曾受于大遼，不欲別行于上國(guó)”）。高麗雖然配合北宋恢復(fù)交往，卻堅(jiān)持拒絕重建宗藩關(guān)系，意味著北宋對(duì)高麗的控制力很低。

關(guān)于遼朝是否接受共治高麗，史料提供的證據(jù)不如對(duì)西夏那般明確。只有《宋史·高麗傳》記載，遼朝曾向北宋抱怨“高麗乃我奴耳，南朝何以厚待之”，亦向高麗質(zhì)詢(xún)。高麗上表謝罪稱(chēng)“中國(guó)（北宋），三甲子方得一朝;大邦（遼朝），一周天每修六貢”，以夸張言辭辨明親疏?！捌醯の?，乃得免?！边|朝沒(méi)有重啟戰(zhàn)端，而維持了對(duì)高麗的負(fù)面保證。宋麗復(fù)交后，高麗不曾疏忽對(duì)遼藩屬義務(wù)，繼續(xù)奉正朔、受冊(cè)封，每次告哀、告嗣位、賀節(jié)慶也是先赴遼朝、后致北宋。遼朝之“悟”，大約便是認(rèn)識(shí)到，高麗無(wú)意轉(zhuǎn)換陣營(yíng)，更不敢暗中與北宋結(jié)盟反遼，因此未阻撓宋麗交往。遼朝默許共治的態(tài)度甚至令北宋臣僚懷疑高麗受遼朝指使，與北宋復(fù)交是為了替遼朝刺探情報(bào)。

高麗在名分與行為上都更加配合遼朝的要求，令北宋無(wú)法達(dá)到“制遼”目的。宋徽宗試圖通過(guò)高麗聯(lián)合女真，也遭到高麗君臣勸諫。北宋遂繞過(guò)高麗渡海聯(lián)金，終結(jié)了“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”。

宋麗復(fù)交的脈絡(luò)展示，高麗以生存安全為首要需求，早已不期待北宋發(fā)揮牽制遼朝的安全功能，故而堅(jiān)持扈從遼朝。遼朝明白高麗不可能轉(zhuǎn)換陣營(yíng)，對(duì)共治持默許態(tài)度，繼續(xù)履行負(fù)面保證。高麗的生存安全得到保障，一邊接受北宋拉攏，追求經(jīng)濟(jì)與文化利益，一邊時(shí)時(shí)注意在遼宋之間辨明親疏，尤其拒絕北宋冊(cè)命，以避免遼朝撤銷(xiāo)負(fù)面保證。其實(shí)，北宋了解高麗的安全需求，卻因忌憚遼朝而只敢使用文化與經(jīng)濟(jì)手段拉攏高麗。然而，在“彼（遼朝）足以致其（高麗）死命，而我不能”，即遼朝對(duì)高麗軍力投射遠(yuǎn)比北宋占優(yōu)勢(shì)的情況下，高麗不會(huì)改變扈從遼朝的立場(chǎng)。遼麗宗藩關(guān)系與宋麗無(wú)名分官方互動(dòng)并行，高麗對(duì)遼朝的服從和配合程度遠(yuǎn)高于對(duì)北宋，由此這一階段遼宋對(duì)高麗形成傾斜共治。

總而言之，澶淵秩序中后期，遼宋之間維持“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”，為共治提供了基本條件。在西側(cè)，由于遼朝明確接受共治，遼宋對(duì)西夏實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期的大國(guó)共治，又因?yàn)樗鼈儗?duì)西夏的功能都屬于安全領(lǐng)域，共治表現(xiàn)出平衡特征。在東側(cè)，得益于遼朝的默許，遼宋對(duì)高麗亦實(shí)現(xiàn)大國(guó)共治，又因?yàn)樗鼈儗?duì)高麗的功能存在分異———遼朝提供安全領(lǐng)域的負(fù)面保證，北宋則只能提供經(jīng)濟(jì)、文化利好，共治屬于傾斜類(lèi)型。整體情況和脈絡(luò)都與假設(shè)1、2、3的預(yù)期一致。

五、 結(jié)論

（一） 研究發(fā)現(xiàn)

本文從大國(guó)共治現(xiàn)有研究的不足出發(fā)，目的不是反駁（refuting）原理論，而在于改進(jìn)（refining），以覆蓋更多經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，增強(qiáng)理論解釋力。經(jīng)由遼宋對(duì)峙案例的檢驗(yàn)，得到以下結(jié)果（見(jiàn)表1）。第一，比較澶淵之盟前與后的情況，原理論與本文共享的假設(shè)1得到支持，“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”的確是大國(guó)共治出現(xiàn)的必要條件。需要澄清的是，在“大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)下，大國(guó)戰(zhàn)勝對(duì)手也未必能對(duì)小國(guó)“贏者全得”，小國(guó)是在遭受來(lái)自大國(guó)的安全威脅后才作出選擇。即使威脅來(lái)源不同，小國(guó)都傾向于追隨大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利方。第二，澶淵之盟后的歷史證偽原理論的預(yù)測(cè)，而證實(shí)了本文的假設(shè)2。在“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)下，大國(guó)共治能否形成的另一決定因素不在于“大國(guó)功能分異”情況，而在于“大國(guó)中對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)一方對(duì)共治的態(tài)度”。遼宋對(duì)高麗的功能分化為安全和經(jīng)濟(jì)文化領(lǐng)域，原理論預(yù)期能形成共治。然而在澶淵秩序初期，由于遼朝明確拒絕與北宋共治高麗，高麗單向扈從遼朝，未形成共治。導(dǎo)致這種情況的緣由，正是遼朝對(duì)高麗使用武力且高麗以生存安全為首要需求。時(shí)至澶淵秩序中后期，得益于遼朝默許，高麗才敢于接受北宋提供的經(jīng)濟(jì)與文化利好，恢復(fù)宋麗官方往來(lái)，形成并維持共治。遼宋對(duì)夏州李氏—西夏的功能都在于安全領(lǐng)域，原理論預(yù)期不能形成穩(wěn)定共治。實(shí)際上遼宋對(duì)西夏的共治于澶淵秩序初期肇端，更在中后期維持了60多年，大小國(guó)之間沖突頻繁，大國(guó)共治卻相當(dāng)穩(wěn)固，這是因?yàn)檫|朝對(duì)共治的態(tài)度從模糊逐漸變?yōu)槊鞔_接受。第三，比較澶淵秩序中后期西夏與高麗的情況，假設(shè)3亦得到接受?！按髧?guó)功能分異”真正的作用是，在已經(jīng)形成共治的情況下，通過(guò)影響小國(guó)對(duì)不同大國(guó)的順?lè)c依賴(lài)程度，決定共治的次類(lèi)型。遼宋與西夏的關(guān)系表明，如果大國(guó)功能均屬于安全領(lǐng)域，會(huì)促成平衡共治;遼、宋與高麗的關(guān)系則證明，倘若“大國(guó)功能分異”為安全和其他領(lǐng)域，會(huì)形成傾斜共治。

總而言之， “大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”是大國(guó)共治出現(xiàn)的第一必要條件;滿(mǎn)足該條件后，當(dāng)兩大國(guó)中對(duì)小國(guó)軍力投射占優(yōu)勢(shì)的一方接受共治，會(huì)形成大國(guó)共治;“大國(guó)功能分異”則發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，決定共治呈現(xiàn)為何種類(lèi)型。

（二） 理論的跨時(shí)空適用與政策意涵

既有研究曾涉及晉楚爭(zhēng)霸、中日權(quán)力轉(zhuǎn)移的大國(guó)共治情況。如果本文從遼宋案例得出的研究發(fā)現(xiàn)符合這些案例，將會(huì)增強(qiáng)理論的外部效度。關(guān)于晉楚案例，第一次（華元）弭兵后實(shí)現(xiàn)“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”，為共治提供必要條件，但晉楚對(duì)鄭、宋、衛(wèi)等國(guó)的軍事投射能力不存在明顯差異，這鼓勵(lì)小國(guó)頻繁轉(zhuǎn)換陣營(yíng)而改變安全保障提供者。又因晉楚都不接受共治，遂很快因爭(zhēng)奪小國(guó)而重啟大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)。直至第二次（向戌）弭兵明確達(dá)成“晉、楚之從交相見(jiàn)”的約定，兩大國(guó)都接受共治，才形成大國(guó)共治。盡管晉楚對(duì)小國(guó)的功能不分異，但小國(guó)轉(zhuǎn)換陣營(yíng)不再得到支持和保護(hù)，不得不承受雙重剝削，配合兩大國(guó)的要求，使共治得以維持。對(duì)于中日案例，與現(xiàn)有研究的解釋不同，本文認(rèn)為日本的意愿比中國(guó)更重要，且日本對(duì)琉球的控制程度高于中國(guó)。近代以前，日本綜合實(shí)力遜于中國(guó)，但因地理鄰近，對(duì)琉球的軍事投射能力比中國(guó)強(qiáng);壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)（1598年）至甲午戰(zhàn)爭(zhēng)（1894年）之間，中日處于無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，為共治提供基本條件。壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)后不久，薩摩藩使用武力脅迫，在琉球駐軍，設(shè)立在番奉行所等機(jī)構(gòu)，簽訂《掟十五條》。但幕府不愿薩摩藩?jiǎng)萘ε蛎洠式邮芄仓?，允許琉球維持對(duì)華朝貢。琉球長(zhǎng)期同時(shí)接受中國(guó)與日本（薩摩藩）領(lǐng)導(dǎo)，縱然經(jīng)濟(jì)與文化都更依賴(lài)中國(guó)，卻懾于兵威而更服從日本，此即中日功能分異而導(dǎo)致的傾斜共治。近代中日之間權(quán)力轉(zhuǎn)移加劇，日本的綜合國(guó)力和對(duì)琉球軍事投射能力都超越中國(guó)，且拒絕與中國(guó)共治琉球，中國(guó)只得坐視琉球被日本兼并，終結(jié)共治。與“二元等級(jí)”的解釋相比，本文的解釋更統(tǒng)一且簡(jiǎn)約，即不期待競(jìng)爭(zhēng)大國(guó)妥協(xié)，而更強(qiáng)調(diào)軍力投射占優(yōu)一方態(tài)度對(duì)于形成共治局面的重要作用。

本文以“大國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)代的“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)作為案例，但理論發(fā)現(xiàn)可以更廣泛地延伸至1945年之后的“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)代。遼宋和平的基石是總體呈均勢(shì)而遼朝略強(qiáng)的權(quán)力格局，而核威懾比權(quán)力平衡更能確保大國(guó)之間不發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)。但核時(shí)代的大國(guó)依然可以對(duì)小國(guó)施加暴力，而且對(duì)核戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼可能限制其他大國(guó)支援小國(guó)，從而助長(zhǎng)威脅者的野心?！按髧?guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”與“大小國(guó)有戰(zhàn)爭(zhēng)”這兩項(xiàng)跨越時(shí)空的共同條件為把基于澶淵秩序的發(fā)現(xiàn)應(yīng)用于當(dāng)代提供了可能。

二戰(zhàn)后，美國(guó)建立同盟體系，從歐亞大陸兩側(cè)遏制共產(chǎn)主義勢(shì)力擴(kuò)張。冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇對(duì)歐洲的軍力投射勢(shì)均力敵，且都拒絕共治，從而形成壁壘森嚴(yán)的分治。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯的軍力投射能力嚴(yán)重削弱，東歐國(guó)家紛紛投向北大西洋公約組織尋求安全保護(hù)。2022年俄烏沖突爆發(fā)以來(lái)，除了完全處于俄羅斯軍力覆蓋范圍的白俄羅斯以外，大部分中東歐、北歐國(guó)家倒向北約而支持烏克蘭、制裁俄羅斯，幾乎形成美國(guó)“壟斷”性領(lǐng)導(dǎo)，這符合本文的理論。未來(lái)除非美國(guó)接受共治，或俄羅斯取得重大勝利，否則歐洲不會(huì)因能源需求而緩和對(duì)俄關(guān)系。冷戰(zhàn)后，美國(guó)維持其亞太同盟，隨著中國(guó)崛起而增強(qiáng)軍力部署。近年來(lái)，中國(guó)在亞太地區(qū)的軍力投射（尤其區(qū)域拒止能力）不斷增強(qiáng)，但美國(guó)仍保有顯著優(yōu)勢(shì)。用本文的理論解讀，亞太“二元結(jié)構(gòu)”首先基于核威懾造就的“大國(guó)無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)”;其次依賴(lài)美國(guó)對(duì)華“接觸”戰(zhàn)略，即一定程度地接受共治;最后因中國(guó)側(cè)重經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域成長(zhǎng)而導(dǎo)致的“大國(guó)功能分異”，為共治賦予傾斜特色?，F(xiàn)有觀點(diǎn)多建議中國(guó)繼續(xù)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行“差異化競(jìng)爭(zhēng)”。然而，根據(jù)本文的發(fā)現(xiàn)，倘若美國(guó)不再接受共治，甚至通過(guò)安全手段（如降低或撤銷(xiāo)安全保障）壓縮對(duì)沖空間，亞太中小國(guó)家可能舍棄中國(guó)提供的經(jīng)濟(jì)利益，向美國(guó)“看齊”、靠攏。2022年以來(lái)，日本、韓國(guó)對(duì)華態(tài)度明顯惡化，尋求促進(jìn)與美國(guó)安全合作，還在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域響應(yīng)“去風(fēng)險(xiǎn)化”（de-risking），抵制所謂“中國(guó)脅迫”，以降低對(duì)華依賴(lài)的脆弱性。新加坡尤索夫伊薩東南亞研究院2023年的民意調(diào)查顯示，多數(shù)東盟國(guó)家民眾希望同時(shí)與中美交往，但倘若必須選邊，61.1%的受調(diào)查者選擇美國(guó)（比2022年增加4.1%）。最近，菲律賓就仁愛(ài)礁問(wèn)題挑起事端，令南海領(lǐng)土爭(zhēng)端再次升溫。面對(duì)亞太國(guó)家“選邊”美國(guó)的傾向，中國(guó)如欲維護(hù)共治，需要促使美國(guó)改弦更張，但由于權(quán)力轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)壓力，這極難實(shí)現(xiàn)。相反，倘若中國(guó)對(duì)亞太的（常規(guī)）軍力投射趕超美國(guó)，并向小國(guó)施壓———因?yàn)樾?guó)不會(huì)隨著大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)而“自動(dòng)”轉(zhuǎn)換陣營(yíng)，即使多數(shù)中小國(guó)家仍將中國(guó)視為威脅來(lái)源，也可能重新接受中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)。

（三） 后續(xù)研究方向

在本文的基礎(chǔ)上，還有更多問(wèn)題值得探討。首先，欲進(jìn)一步完善理論，需要更多實(shí)證材料。遼宋案例中不存在小國(guó)的安全威脅來(lái)自軍力投射優(yōu)勢(shì)方且兩大國(guó)功能不分異的情況，應(yīng)進(jìn)一步尋找相應(yīng)案例。其次，本文發(fā)現(xiàn)大國(guó)態(tài)度的重要作用，隨之而來(lái)的關(guān)鍵問(wèn)題便是大國(guó)接受或拒絕共治的原因，在此作簡(jiǎn)單探討。第一，大國(guó)對(duì)共治的態(tài)度與大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)相關(guān)。既有文獻(xiàn)從權(quán)力差距、沖突成本、合作收益、內(nèi)政牽制、意圖不確定、大國(guó)認(rèn)知與預(yù)期的相互作用等多種視角切入，提供了豐富見(jiàn)解，上述因素都可以歸結(jié)為大國(guó)根據(jù)多種條件對(duì)威脅來(lái)源與程度的判斷。從本文案例看，北宋兩次北伐，喪失精銳力量，被迫轉(zhuǎn)向?qū)Ｊ胤烙?，無(wú)力再挑戰(zhàn)遼朝;澶淵之盟固化了總體均勢(shì)而遼朝略強(qiáng)的權(quán)力格局，令遼朝持續(xù)享受霸權(quán)利好;北宋歲幣為遼朝提供豐厚而穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收益;北宋在外交危機(jī)中多次讓步，使遼朝將其意圖識(shí)別為善意;遼朝后期內(nèi)政不修，更需應(yīng)對(duì)女真的反叛。上述因素都可能促使遼朝接受共治。第二，大國(guó)對(duì)共治的態(tài)度還可能緣于大小國(guó)關(guān)系，如小國(guó)與對(duì)手結(jié)盟是否針對(duì)自己以及被小國(guó)牽連的“同盟困境”。北宋與高麗復(fù)交有牽制遼朝的初衷，但高麗保持對(duì)遼傾斜，得以解除遼朝懷疑，這或許是導(dǎo)致遼朝默許共治的重要因素;而西夏常年與北宋沖突，遼朝若履行正面保證很可能重啟大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)，喪失和平收益，這可能是促使遼朝敷衍西夏求援的原因之一。第三，同一時(shí)期大國(guó)對(duì)共治不同小國(guó)持有不同態(tài)度，因而大國(guó)態(tài)度還可能受小國(guó)特質(zhì)左右，如小國(guó)與大國(guó)的既往關(guān)系，以及小國(guó)權(quán)力、地緣位置、經(jīng)濟(jì)水平、文化異同等。遼朝對(duì)共治西夏慷慨大度，對(duì)共治高麗警惕防范，便可能受這些因素的影響?？傊髧?guó)對(duì)共治的態(tài)度是經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題還是存在通則規(guī)律，還需要更多探索。最后，與當(dāng)前中美關(guān)系零和化、共治退化的趨勢(shì)相比，遼宋澶淵秩序內(nèi)雖不乏大小國(guó)沖突，卻能夠維持百年大國(guó)和平，其背后緣由值得深入研究，也為開(kāi)辟中美和平之路提供借鑒。