【內(nèi)容提要】 聯(lián)大表決數(shù)據(jù)正被頻繁用來衡量國家間外交立場相近程度等相關(guān)變量，分析大國外交關(guān)系等研究問題。由于能夠處理國家異質(zhì)性、從多議題角度提供全球不同國家的外交偏好與利益進(jìn)而識(shí)別大國外交影響力，聯(lián)大表決數(shù)據(jù)正成為研究大國關(guān)系的有效工具。基于聯(lián)大表決數(shù)據(jù)生成的理想點(diǎn)指標(biāo)更是迅速得到學(xué)術(shù)界認(rèn)可，相關(guān)國內(nèi)外研究成果也大量涌現(xiàn)。然而，既有聯(lián)大表決數(shù)據(jù)及其相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)并非完美無缺，仍存在以下局限：缺少協(xié)商一致的表決數(shù)據(jù);對(duì)缺席現(xiàn)象的關(guān)注不足;難以克服議程變化的影響;表決數(shù)據(jù)的信息有限;單一維度的不充分問題。為避免數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果與相關(guān)推論出現(xiàn)偏差，現(xiàn)階段實(shí)際應(yīng)用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)及其相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)應(yīng)注意以下事項(xiàng)：對(duì)理想點(diǎn)進(jìn)行必要的技術(shù)處理;妥善處理?xiàng)墮?quán)票記錄;恰當(dāng)篩選表決數(shù)據(jù);探索新類型的聯(lián)大數(shù)據(jù)集。

【關(guān)鍵詞】 聯(lián)合國大會(huì) 聯(lián)大表決數(shù)據(jù) 外交立場相近程度 理想點(diǎn)

【作者簡介】 遲永，中國政法大學(xué)全球化與全球問題研究所副教授、碩士研究生導(dǎo)師。電子郵箱：chiyong1216@cupl.edu.cn

分析并比較國家間外交立場的相近程度一直是國際關(guān)系學(xué)科的重點(diǎn)研究問題，但以直觀且準(zhǔn)確的方式解答這一問題會(huì)面臨諸多困難，不僅各個(gè)國家外交政策的關(guān)注點(diǎn)存在諸多差異，彼此間的利益關(guān)系也是異常復(fù)雜，比較并區(qū)別各種全球議題中國家間立場的相近程度或各自的外交影響力更是十分困難。當(dāng)前較為可靠的實(shí)現(xiàn)路徑是觀察各種國際組織平臺(tái)中的成員國行為，進(jìn)而解讀這些國家外交立場的相近程度。在眾多國際組織中，聯(lián)合國大會(huì)（以下簡稱聯(lián)大）具備的表決機(jī)制與表決記錄優(yōu)勢明顯。盡管聯(lián)大不具備安理會(huì)的強(qiáng)制力與執(zhí)行力，但卻是全球社會(huì)的縮影。聯(lián)大幾乎囊括全球所有主權(quán)國家，并會(huì)在相對(duì)固定的時(shí)間與地點(diǎn)，針對(duì)各種國際熱點(diǎn)議題進(jìn)行表決。聯(lián)大的表決記錄也逐漸被看作是全球各個(gè)主權(quán)國家對(duì)諸多國際議題政策與偏好的集中體現(xiàn)，并可以利用多種方式與方法進(jìn)行分析比較。近年來，基于投票記錄形成的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)已經(jīng)成為研究或衡量國家間外交立場相近程度的主要方式，相關(guān)國內(nèi)外研究成果也在大量涌現(xiàn)。

然而，既有聯(lián)大表決數(shù)據(jù)及相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)是否完美無缺？ 其能否有效反映出國家的外交政策立場？ 這些問題仍值得深入討論。本文重點(diǎn)考察聯(lián)大表決的原始數(shù)據(jù)及基于原始數(shù)據(jù)計(jì)算得出并得到廣泛應(yīng)用的理想點(diǎn)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)既有聯(lián)大表決數(shù)據(jù)及相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)很容易造成“一葉障目”的問題，即衡量國家間外交立場相近程度等類似變量時(shí)效度不足，不能達(dá)到“洞若觀火”的程度。聯(lián)大表決數(shù)據(jù)存在繼續(xù)開發(fā)完善的空間，要注意并處理一些技術(shù)細(xì)節(jié)方能更好地進(jìn)行使用。發(fā)掘聯(lián)大表決數(shù)據(jù)無疑會(huì)豐富學(xué)術(shù)界對(duì)聯(lián)大的認(rèn)識(shí)與理解，進(jìn)一步充實(shí)聯(lián)合國與國際組織領(lǐng)域的相關(guān)研究。

一、 聯(lián)大表決數(shù)據(jù)何以成為研究工具？

聯(lián)大是依照《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）于1945年與聯(lián)合國同步成立的主要分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)聯(lián)合國的重要議事與決策事務(wù)，具備非常豐富的職能，包括表決聯(lián)合國經(jīng)費(fèi)審查核準(zhǔn)、新成員國的加入審議等重要問題。正如2000年的《聯(lián)合國千年宣言》所強(qiáng)調(diào)，聯(lián)大是當(dāng)前聯(lián)合國主要的議事、決策和代表機(jī)構(gòu)，居于聯(lián)合國核心地位。

聯(lián)大的表決機(jī)制沿襲國際聯(lián)盟的國聯(lián)大會(huì)制度，設(shè)立一國一票的表決制度，不區(qū)分國家大小與強(qiáng)弱，不設(shè)大國否決權(quán)，重點(diǎn)體現(xiàn)主權(quán)國家一律平等的理念，給予所有成員國相同的投票權(quán)利。聯(lián)大表決機(jī)制及表決產(chǎn)生的投票數(shù)據(jù)使其迅速成為被研究的對(duì)象。諸多學(xué)者更是將其作為研究工具加以拓展，嘗試衡量國家間外交立場相近程度等類似變量，并用來解釋國際關(guān)系中的一系列重要理論與經(jīng)驗(yàn)問題。聯(lián)大表決數(shù)據(jù)之所以得到上述應(yīng)用是因其具備以下理論與事實(shí)的基礎(chǔ)條件。

其一是能解決國家外交關(guān)系的異質(zhì)性問題。準(zhǔn)確衡量國家間外交立場的相近程度必然要納入盡可能多的主權(quán)國家，并觀察這些國家就某些特定議題的看法與偏好，從而處理不同國家外交關(guān)系之間的異質(zhì)性問題，實(shí)現(xiàn)測量國家間彼此外交關(guān)系遠(yuǎn)近的研究目標(biāo)。在這方面，傳統(tǒng)上利用國家間外交關(guān)系事件數(shù)據(jù)的方法存在一定局限，即無法實(shí)現(xiàn)不同國家之間的衡量比較。比如，分析特定時(shí)期內(nèi)美國出現(xiàn)的外交事件確實(shí)可以觀察到美國在這一時(shí)期同別國外交關(guān)系的發(fā)展變化，但這種方法僅限于分析美國外交，無法進(jìn)行大國間外交影響力的比較。不同國家的外交關(guān)系之間存在極大的異質(zhì)性，這對(duì)有效衡量國家間外交立場的相近程度造成較大阻礙，而聯(lián)大表決機(jī)制則可以高效處理這類異質(zhì)性問題。所有成員國在聯(lián)大都面臨較為一致的戰(zhàn)略決策環(huán)境，并基于此環(huán)境表達(dá)出各自國家的外交立場偏好，使得全面比較各自國家間外交關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近成為可能。

其二是涵蓋廣泛的全球議題。除異質(zhì)性問題外，衡量國家間外交立場相近程度還需避免研究視角與結(jié)論過于狹窄的問題，不能僅依賴少數(shù)議題。比如，雖然軍事同盟常常被用來衡量國家間外交關(guān)系的親密度，但該指標(biāo)集中在高級(jí)政治領(lǐng)域。更為廣泛的全球公共政策偏好高度相似的國家可能并沒有結(jié)成軍事同盟，僅通過軍事同盟這一指標(biāo)必然會(huì)忽視這類關(guān)鍵信息。而《憲章》規(guī)定聯(lián)大會(huì)議可以討論《憲章》涵蓋范圍內(nèi)的所有國際事務(wù)，使得聯(lián)大表決數(shù)據(jù)涵蓋的議題非常廣泛。

首先，聯(lián)大下屬的六大主要委員會(huì)鮮明體現(xiàn)出聯(lián)大議題的廣泛特征。六大主要委員更多在分擔(dān)聯(lián)大常規(guī)工作，涵蓋裁軍、全球發(fā)展、人道主義、去殖民化和國際法等諸多全球事務(wù)，所涉議題雖廣泛但投票表決的爭議性卻不強(qiáng)。其次，聯(lián)大還會(huì)基于重要的全球治理議題與突發(fā)的國際沖突事件組織召開特別會(huì)議與緊急特別會(huì)議。這二者所涉議題的緊迫程度與表決投票階段呈現(xiàn)的爭議度明顯更高，比如，自2022年2月以來反復(fù)召開的第十一屆緊急特別會(huì)議圍繞的議題是同時(shí)期爆發(fā)的俄烏沖突，該會(huì)議過程凸顯了成員國之間立場的嚴(yán)重分歧。最后，聯(lián)大在常會(huì)階段也會(huì)直接審議諸多議題，包括全球反恐、國際合作、可持續(xù)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)、資金籌措和經(jīng)濟(jì)制裁等廣泛內(nèi)容。這類議題的大部分內(nèi)容關(guān)鍵但爭議性卻不強(qiáng)，比如，聯(lián)大在審議《聯(lián)合國全球反恐戰(zhàn)略》草案時(shí)，通常會(huì)以全體一致或高比例贊成票的方式表決通過。然而，聯(lián)大常會(huì)階段還是會(huì)出現(xiàn)一定數(shù)量的爭議性議題。比如，2022年12月30日，第七十七屆聯(lián)大討論包括東耶路撒冷在內(nèi)的巴勒斯坦被占領(lǐng)土問題，雖然相關(guān)決議最后被表決通過，但反對(duì)票與棄權(quán)票的總數(shù)接近贊成票數(shù)，表明關(guān)于這一問題成員國間存在較大分歧。

基于廣泛全球議題形成的聯(lián)大表決記錄可以提供各個(gè)國家對(duì)幾乎全方位的全球問題的立場與態(tài)度，從多個(gè)視角詮釋哪些國家在何種議題上保持一致或存在分歧，多層次詮釋出各個(gè)國家的外交偏好，從而極大提高衡量國家間外交立場相近程度等相關(guān)變量的效度。

其三是呈現(xiàn)國家外交偏好的發(fā)展趨勢。恰當(dāng)衡量國家間外交立場相近程度的研究工具還應(yīng)具備時(shí)間維度上的優(yōu)勢，這可以幫助研究人員發(fā)現(xiàn)短期或長期國家外交政策偏好的發(fā)展變化、理解大國外交政策乃至全球政治的走勢。以往的研究工具在這一方面都遠(yuǎn)遜于聯(lián)大表決數(shù)據(jù)。截至2023年11月聯(lián)合國官網(wǎng)的介紹內(nèi)容，聯(lián)合國已經(jīng)擁有193個(gè)成員國。自設(shè)立至2023年，聯(lián)大已召開過78屆常會(huì)。每個(gè)成員國都應(yīng)在聯(lián)大召開之際，派出本國代表參加。經(jīng)過近80年的運(yùn)行發(fā)展，聯(lián)大長時(shí)間累積的幾乎囊括全球所有主權(quán)國家的詳細(xì)表決記錄已經(jīng)成為分析研究國家間外交關(guān)系與大國外交影響力等問題的“寶藏”。同時(shí)，聯(lián)大表決數(shù)據(jù)可以體現(xiàn)出各個(gè)國家在特定議題上的不同投票模式與走勢，幫助我們了解各個(gè)國家對(duì)這些議題的立場與偏好選擇。此外，當(dāng)國家在聯(lián)大某些議題的投票選擇發(fā)生重大變化時(shí)，聯(lián)大表決數(shù)據(jù)更可以提醒研究者這一國家的外交政策及其背后的國內(nèi)政治正在或已經(jīng)發(fā)生重大變革，導(dǎo)致其外交政策的立場與偏好也隨之產(chǎn)生變化。

其四是評(píng)估大國外交影響力。聯(lián)大表決數(shù)據(jù)還可以用于分析大國外交策略的有效性，進(jìn)而評(píng)估大國外交的國際影響力。聯(lián)大表決數(shù)據(jù)可以提供各種全球公共政策的發(fā)展?fàn)顩r與成員國之間的合作或分歧程度。一旦研究人員利用某種研究設(shè)計(jì)方法確定某個(gè)大國在這些合作或分歧上的作用，就可以確定并且量化這個(gè)大國在這些議題及其表決上的國際影響力。比如，大國常?？梢酝ㄟ^幕后談判、游說、其他外交努力以及場外的政治經(jīng)濟(jì)因素來促使別國與本國在聯(lián)大選擇一致投票，此時(shí)較高的投票一致度明顯可以在一定程度上說明該大國的外交影響力。相反，一旦某個(gè)大國在聯(lián)大某個(gè)議題的表決中處于少數(shù)狀態(tài)，一定程度上表明該國在這一議題上出現(xiàn)被孤立的現(xiàn)象。雖然聯(lián)大表決數(shù)據(jù)可以提供評(píng)估大國外交影響力的有效信息，但識(shí)別這類信息必須經(jīng)過一定的數(shù)據(jù)技術(shù)處理，不能將聯(lián)大投票一致現(xiàn)象簡單解讀或等同于大國的外交影響力。

總之，聯(lián)大可以成為他者觀察世界政治的“舞臺(tái)”。研究人員可以在聯(lián)大表決活動(dòng)中觀察對(duì)比幾乎全球所有國家在諸多類型全球問題上的外交政策偏好。對(duì)聯(lián)大表決眾議題、多國家、長時(shí)段的技術(shù)性分析也有助于探索國家外交政策偏好的變化情況與國家間外交立場的相近程度。

誠然，衡量國家間外交政策相似程度的研究工具并非僅有聯(lián)大表決數(shù)據(jù)，如τb 系數(shù)、相似性分值（S-scores）等也曾經(jīng)得到過學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注與使用。特別是相似性分值更是得到經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，一度成為衡量國家間外交關(guān)系遠(yuǎn)近的主要方式。然而，無論是τb 系數(shù)還是相似性分值都有難以克服的局限，且更注重國家間的軍事聯(lián)盟關(guān)系，忽視了國家間非軍事聯(lián)盟上的聯(lián)系。聯(lián)大表決數(shù)據(jù)則在涵蓋國家數(shù)量與國際議題種類上具備更明顯的優(yōu)勢，既適用于高級(jí)政治領(lǐng)域也適用于低級(jí)政治領(lǐng)域的研究問題。聯(lián)大表決數(shù)據(jù)逐步發(fā)展成熟后，迅速成為衡量國家間外交政策相似程度等相關(guān)變量的主要研究工具。相反，τb 系數(shù)與相似性分值等數(shù)據(jù)指標(biāo)的使用頻率大幅下降。只有遇到少數(shù)特殊的研究領(lǐng)域或問題，如分析聯(lián)合國成立之前的國家外交政策相似程度時(shí)，二者才是更為合適的研究工具。

此外，聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的有效性也存在爭議。最為主要的是聯(lián)大表決行為背后是否蘊(yùn)含足夠的政治意義。聯(lián)大本身并不是國際影響力與執(zhí)行力較強(qiáng)的國際制度，決議一般也不具備強(qiáng)制力度，更多是號(hào)召與規(guī)范意義上的內(nèi)容。聯(lián)大的投票表決也很難具備足夠的政治意義，不能明顯體現(xiàn)國家實(shí)質(zhì)性的外交偏好。然而，聯(lián)大并非無關(guān)緊要的國際制度，其仍具有獨(dú)特的全球影響力。正是由于代表的廣泛性，聯(lián)大通過的決議一般帶有世界“輿論”的特征，國際道義上的影響力也非常顯著。冷戰(zhàn)終結(jié)后國際格局的重要特征就是中小國家的國際地位和影響力不斷上升，這種全球政治格局必然要求一個(gè)更為廣泛、更具兼容性的全球治理機(jī)制作為國際合作平臺(tái)。聯(lián)大的表決機(jī)制和國際合法性完全滿足上述要求。即使諸多聯(lián)大表決及產(chǎn)生的決議并不具備強(qiáng)制執(zhí)行手段，但其仍與大多數(shù)國家重要的外交戰(zhàn)略利益密切相關(guān)。每一屆聯(lián)大都會(huì)出現(xiàn)爭議性極強(qiáng)的議題，諸多國家特別是大國不會(huì)對(duì)這類問題的投票表決漠不關(guān)心，反而是調(diào)動(dòng)各種政治資源、積極引導(dǎo)投票表決更傾向于本國的偏好或利益。比如，2022年俄烏兩國爆發(fā)沖突以來，聯(lián)大成員國圍繞這一議題展開激烈的討論，相關(guān)決議的表決過程更是充滿大國間的爭議與分歧?；诖耍?dāng)前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)更為認(rèn)可聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的價(jià)值，爭議點(diǎn)聚焦在如何更為有效地使用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)。

二、 聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的實(shí)際應(yīng)用

聯(lián)大表決數(shù)據(jù)具備的特殊性質(zhì)促成其不斷被學(xué)界實(shí)際應(yīng)用。當(dāng)前使用范圍最廣、影響力也最大的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)集是艾利克· 沃伊特恩（ErikVoeten）、安東·斯特列日涅夫（Anton Strezhnev）和邁克爾·貝里（MichaelBailey）三人共同完成的聯(lián)合國大會(huì)表決數(shù)據(jù)（United Nations GeneralAssembly Voting Data）。這一數(shù)據(jù)集于2009年公開發(fā)布第一版，截至2023年11月已經(jīng)更新到第31版，包含聯(lián)大1946到2022年間各屆會(huì)議的唱名表決記錄。除聯(lián)合國官方提供的表決記錄外，聯(lián)合國大會(huì)表決數(shù)據(jù)還囊括其他學(xué)者與研究機(jī)構(gòu)編纂的聯(lián)大表決記錄，極大地提高了自身的豐富與準(zhǔn)確程度。

然而，無論是直接使用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)還是基于其技術(shù)提煉出的各種數(shù)字指標(biāo)都無法避免聯(lián)大表決中的議題變化問題。由于可以討論《憲章》涵蓋范圍內(nèi)所有國際事務(wù)，聯(lián)大會(huì)議議程經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)時(shí)國際社會(huì)的熱點(diǎn)問題，但熱點(diǎn)問題往往具備時(shí)效特征，也往往會(huì)產(chǎn)生多次熱點(diǎn)相關(guān)的會(huì)議辯論與表決。一旦熱點(diǎn)問題得到解決或影響淡化，聯(lián)大很可能減少對(duì)這一問題的關(guān)注與討論，甚至不再將其納入會(huì)議議程。聯(lián)大這一特性對(duì)于忽視會(huì)議議程變化的表決數(shù)據(jù)及相關(guān)研究成果會(huì)造成致命影響，即國家間聯(lián)大表決投票的相似程度會(huì)受聯(lián)大議程變化的強(qiáng)烈影響，其數(shù)值變動(dòng)情況可能非常顯著，但實(shí)際上這期間國家間的外交立場相近程度可能沒有發(fā)生相應(yīng)幅度的變化。假如若干國家在聯(lián)大關(guān)注某一熱點(diǎn)問題期間在除這一熱點(diǎn)問題之外議題的投票選擇上沒有發(fā)生變化，基于這一熱點(diǎn)問題衍生出的諸多輪聯(lián)大投票無疑會(huì)扭曲國家間外交立場相近程度的實(shí)際數(shù)值，進(jìn)而使得后續(xù)數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。

為了克服現(xiàn)有聯(lián)大表決數(shù)據(jù)中的議程變化問題，邁克爾·貝里、安東·斯特列日涅夫和艾利克·沃伊特恩三位學(xué)者基于聯(lián)大表決數(shù)據(jù)，結(jié)合空間模型（spatial models）分析與項(xiàng)目反應(yīng)理論（Item Response Theory），設(shè)計(jì)開發(fā)出一種新的動(dòng)態(tài)理想點(diǎn)（ideal point）數(shù)字指標(biāo)，用來估計(jì)1946年至2012年參與聯(lián)大表決的各個(gè)國家的外交政策偏好連續(xù)性與動(dòng)態(tài)變化情況。理想點(diǎn)指標(biāo)利用每一屆聯(lián)大都會(huì)投票表決的相同或相似決議作為跨時(shí)間的衡量尺度，并假定這些作為“橋梁”工具的決議草案及相關(guān)表決在較長的時(shí)間范圍內(nèi)固定不變。一旦有國家在這些表決中變更了原有的投票選擇，研究人員就可以合理推斷該國的外交政策偏好也在發(fā)生變化。以此為基礎(chǔ)得出的理想點(diǎn)指標(biāo)自然也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化，且可以進(jìn)行縱向的時(shí)空比較，這在一定程度上克服了聯(lián)大議程變化對(duì)國家間外交立場相近程度的扭曲性影響。

理想點(diǎn)指標(biāo)出現(xiàn)后迅速得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，幾乎成為最成功的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)。貝里等三名學(xué)者撰寫發(fā)表的有關(guān)聯(lián)大表決數(shù)據(jù)以及理想點(diǎn)指標(biāo)論文也成為這一領(lǐng)域的權(quán)威成果。近年來幾乎所有涉及聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的研究成果都會(huì)引用這篇論文，其引用數(shù)據(jù)一定程度上可以反映聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的實(shí)際應(yīng)用情況。本文利用學(xué)術(shù)搜索引擎得出2016—2023年這篇論文的引用情況：雖然文章正式出版于2017年，但網(wǎng)絡(luò)版本在2016年就得到學(xué)術(shù)界關(guān)注與引用，因而本文對(duì)其索引情況的統(tǒng)計(jì)起始于2016年;由于2024年的索引數(shù)據(jù)并不完整，故本文統(tǒng)計(jì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)止于2023年。具體索引數(shù)值如圖1所示，橫軸為年份，縱軸為當(dāng)年索引文章數(shù)量。總體趨勢上，這篇論文的引用頻次大體呈現(xiàn)出上升趨勢，至2023年引用量更是高達(dá)97篇。值得說明的是，圖1只是呈現(xiàn)科學(xué)引文索引數(shù)據(jù)庫（Web of Science）的引用情況，索引這篇論文但沒有得到該數(shù)據(jù)庫收錄的文章更是難以計(jì)數(shù)，遠(yuǎn)高于圖1所示。

為了更為鮮明體現(xiàn)出當(dāng)前聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的應(yīng)用情況，本文將挑選若干最近時(shí)間發(fā)表的實(shí)證類論文，剖析并比較這些文章運(yùn)用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的方式與相關(guān)的研究設(shè)計(jì)內(nèi)容。依據(jù)既有研究的實(shí)際情況，本文將所示論文分為兩類：一類是使用理想點(diǎn)指標(biāo)的實(shí)證研究成果;另一類則是使用聯(lián)大原始表決數(shù)據(jù)的實(shí)證研究成果。

相較于投票相似程度等指標(biāo)，理想點(diǎn)指標(biāo)無疑更科學(xué)也更具解釋力度，同時(shí)也擁有直觀、方便等優(yōu)勢，是當(dāng)前眾多研究人員用來衡量國家間外交立場相近程度等相關(guān)變量的主要方式。綜合既有成果，理想點(diǎn)指標(biāo)的實(shí)際運(yùn)用方式可以歸為以下三種。

其一，利用理想點(diǎn)指標(biāo)衡量被解釋變量。這類研究成果主要探討何種因素的變化會(huì)影響國家在聯(lián)大的投票表決行為。比如，戴維·萊克齊安（David Lektzian）與格倫·比柯萊澤（Glen Biglaiser）撰文分析美國制裁與援助的行為如何影響援助對(duì)象國在聯(lián)大投票，并利用1990年至2014年美國與123個(gè)發(fā)展中國家的聯(lián)大投票面板數(shù)據(jù)進(jìn)行估計(jì)。該文的被解釋變量是美國和他國在聯(lián)大表決投票的差異程度，并以理想點(diǎn)指標(biāo)操作被解釋變量，具體操作化為美國與他國平均理想點(diǎn)估值之間的絕對(duì)差值。但和貝里等學(xué)者的理想點(diǎn)指標(biāo)不同，該文選擇美國政府認(rèn)定的聯(lián)大重要投票作為計(jì)算理想點(diǎn)的材料。1985年以來，美國國務(wù)院每年向國會(huì)提交的《美國參與聯(lián)合國》報(bào)告會(huì)附加名為《聯(lián)合國表決情況》（Voting Practices in the UnitedNations）的文件，詳細(xì)記錄美國在聯(lián)合國大會(huì)和安理會(huì)的表決情況，并著重強(qiáng)調(diào)美國政府認(rèn)為的事關(guān)美國國家利益的聯(lián)大決議及其表決情況。美國政府往往視其為重要投票，并給予極大的關(guān)注，甚至?xí)糜握f、威脅和援助等政治手段盡可能促使別國與美國投票一致或至少持棄權(quán)的中立態(tài)度。該文應(yīng)用理想點(diǎn)的創(chuàng)新點(diǎn)是著重強(qiáng)調(diào)這些重要投票的作用，并采用和貝里等學(xué)者同樣的計(jì)算方法，得出只基于重要投票的理想點(diǎn)數(shù)值，并利用新得出的理想點(diǎn)數(shù)值進(jìn)行后續(xù)的計(jì)量估計(jì)。

再比如，漆海霞在其分析中國同其伙伴關(guān)系國家，特別是歐洲伙伴國家之間貿(mào)易關(guān)系對(duì)雙方政治關(guān)系影響的文章中也使用理想點(diǎn)操作被解釋變量。由于這些國家在聯(lián)大參與表決的過程中大概率會(huì)受到中美關(guān)系及其他因素的復(fù)合影響，這篇文章則創(chuàng)新性地設(shè)計(jì)出兩個(gè)被解釋變量：一個(gè)是中國同20個(gè)擁有伙伴關(guān)系升級(jí)情況的國家在聯(lián)大的投票差異情況;另一個(gè)是這些國家同美國在聯(lián)大的投票差異情況。這種設(shè)計(jì)無疑會(huì)更加突出20個(gè)國家在中美關(guān)系影響下外交立場的選擇情況。此外，文章應(yīng)用范圍內(nèi)的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)很可能存在內(nèi)生性與自相關(guān)問題，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生反向因果關(guān)系，即被解釋變量也可能引發(fā)解釋變量的變化。為了解決上述問題，該文選擇廣義矩估計(jì)法（generalized method of moments， GMM）處理1993至2014年間的聯(lián)大表決面板數(shù)據(jù)，盡可能提高統(tǒng)計(jì)估計(jì)的有效程度。最后，該文還基于英國、波蘭、法國和德國四個(gè)歐洲國家在聯(lián)大的表決行為作出穩(wěn)健性檢驗(yàn)，進(jìn)一步充實(shí)文章的結(jié)論內(nèi)容。

其二，理想點(diǎn)也可以作為解釋變量與控制變量或作為衡量二者的主要手段。這類成果重在發(fā)現(xiàn)并解釋國家在聯(lián)大的投票表決行為同其研究對(duì)象之間的聯(lián)系與規(guī)律。比如，易正容與孫楚仁2022年探討中國與潛在國家以外的國家的政治關(guān)系空間溢出效應(yīng)對(duì)中國從潛在國家進(jìn)口大宗商品的影響。該文重要的解釋變量———國家間政治關(guān)系———使用國家間理想點(diǎn)的差值作為主要衡量方式。該文對(duì)理想點(diǎn)的技術(shù)處理是利用1996—2014年196個(gè)國家之間的理想點(diǎn)的差值計(jì)算出彼此的年度雙邊關(guān)系矩陣，再將其與中國同他國雙邊政治關(guān)系的數(shù)值相乘，得出文章所需的中國與他國雙邊政治關(guān)系空間溢出效應(yīng)數(shù)值。實(shí)證結(jié)果表明中國與他國雙邊政治關(guān)系的空間溢出效應(yīng)確實(shí)會(huì)對(duì)中國的大宗商品進(jìn)口產(chǎn)生影響。此外，理想點(diǎn)指標(biāo)更多被當(dāng)作研究中的控制變量，幫助研究人員控制國家外交政策相似程度等類似變量對(duì)計(jì)量估計(jì)模型的影響。絕大多數(shù)涉及聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的研究成果都可以歸到這一類別，但由于重要程度相對(duì)較低，這類研究成果很少對(duì)這類控制變量進(jìn)行更為復(fù)雜精妙的設(shè)計(jì)，往往對(duì)理想點(diǎn)進(jìn)行簡單操作后直接應(yīng)用到文章數(shù)據(jù)中。囿于篇幅，本文不再贅述介紹此類研究成果。

其三，基于理想點(diǎn)研究國家間的凝聚力問題。分析國家間或政府間國際組織成員國之間在對(duì)外政策上的凝聚力問題一直是聯(lián)大表決數(shù)據(jù)主要的應(yīng)用目標(biāo)，即觀察相關(guān)國家在聯(lián)大某個(gè)特定時(shí)期或特定議題上的表決行為，推導(dǎo)這些國家在外交政策偏好方面的相近程度。美國學(xué)者瑪格麗特·鮑爾（M.Margaret Ball）早在1951年就撰文分析聯(lián)大集團(tuán)式投票（bloc voting）與集團(tuán)凝聚力的問題，指出聯(lián)大成員國之間會(huì)因地區(qū)、意識(shí)形態(tài)和共同利益等原因組成國家集團(tuán)并在聯(lián)大會(huì)議中采取較為一致的表決行為。在理想點(diǎn)指標(biāo)出現(xiàn)后，這類研究也正在探索使用理想點(diǎn)分析這類問題的方式與方法。同上述兩類研究不同的是，分析國家間凝聚力問題并不強(qiáng)調(diào)解釋變量與被解釋變量的關(guān)系，更重視研究對(duì)象所涉國家對(duì)外政策的差異以及如何用理想點(diǎn)指標(biāo)有效詮釋這種差異等相關(guān)問題。

這類研究成果的代表性研究是分析歐盟或歐洲國家的凝聚力，相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者正在積極嘗試?yán)美硐朦c(diǎn)深化豐富這一研究主題。比如，阿里·居內(nèi)什（Ali Gunes）與穆拉特·奧茲卡萊利（F.Murat Ozkaleli）2023年的發(fā)文。該文在詳細(xì)梳理既有研究的基礎(chǔ)上，認(rèn)為使用靜態(tài)數(shù)據(jù)或短時(shí)間段的數(shù)據(jù)分析歐盟凝聚力問題往往會(huì)出現(xiàn)偏差，但利用跨時(shí)期統(tǒng)計(jì)分析法估計(jì)歐盟國家聯(lián)大表決的理想點(diǎn)可以得出更為準(zhǔn)確的實(shí)證結(jié)果。該文繼而利用理想點(diǎn)指標(biāo)構(gòu)建三個(gè)變量： “聯(lián)盟凝聚力”（union cohesion），指歐盟所有成員國在聯(lián)大表決中投票一致的數(shù)值;“成員國偏離程度”（memberdeviation），指歐盟成員國在聯(lián)大表決中出現(xiàn)分歧程度的數(shù)值;“非成員國接近程度”（non-member adhesion），指非歐盟成員的域外國家同歐盟在聯(lián)大表決中投票一致程度的數(shù)值。該文認(rèn)為上述指標(biāo)可以有效捕捉歐盟發(fā)展過程中的重要節(jié)點(diǎn)事件中主要成員國的外交立場變化，并發(fā)現(xiàn)歐盟主要的域外國家同歐盟外交政策相似的不同程度。

除了分析歐洲國家或歐盟，一系列詮釋中國外交影響力的研究也可以歸納為凝聚力問題研究。雖然這類研究關(guān)注中國同別國在聯(lián)大表決中的相近程度，但其本質(zhì)仍是在處理國家間的凝聚力問題，并得到國內(nèi)外學(xué)者的廣泛討論。比如，理查德·圖薩尼（Richard Q.Turcsanyi）等2023年利用理想點(diǎn)指標(biāo)探究中國對(duì)16個(gè)中東歐地區(qū)國家的外交影響力問題。為了盡可能全面比較16個(gè)中東歐國家的外交偏好變化情況，這篇文章在研究設(shè)計(jì)上整理出兩組數(shù)據(jù)分別估計(jì)這些國家外交政策偏好的動(dòng)態(tài)變化：第一組是16個(gè)中東歐國家各自的理想點(diǎn)數(shù)值變化情況;第二組則是這些國家同中國、美國和德國理想點(diǎn)數(shù)值的差異變化。文章還特別強(qiáng)調(diào)2008年后兩組數(shù)字的變化情況。這種處理方式無疑更為鮮明直觀，也可以更為準(zhǔn)確測量16個(gè)中東歐國家在聯(lián)大表決問題上的立場。此外，這篇文章還在使用理想點(diǎn)指標(biāo)的基礎(chǔ)上，增加針對(duì)聯(lián)合國一般性辯論語料庫的文本分析，使用復(fù)雜向量解析并比較16個(gè)中東歐國家代表團(tuán)在歷年聯(lián)合國大會(huì)一般性辯論發(fā)表的演講文本。多類型聯(lián)合國數(shù)據(jù)的使用不僅大幅提高了該文的嚴(yán)謹(jǐn)程度，也為探索聯(lián)大其他類型的研究數(shù)據(jù)作出積極嘗試。

除了理想點(diǎn)指標(biāo)外，當(dāng)前學(xué)術(shù)界也在積極創(chuàng)新聯(lián)大原始投票數(shù)據(jù)的使用方式。比如，《和平研究雜志》（Journal of Peace Research）于2024年第2期正式發(fā)表的一篇論文，專門采用1994—2017年間1178項(xiàng)有關(guān)軍控問題的聯(lián)大決議及各國的原始投票數(shù)據(jù)，分析各國對(duì)軍控問題的立場變化情況。為了凸顯各個(gè)國家針對(duì)軍控問題的共識(shí)與分歧，這篇論文采用人工編碼賦值的方式，直接處理上述軍控問題決議及其相關(guān)的表決投票數(shù)據(jù)。如圖2所示，作者先是將研究范圍內(nèi)的聯(lián)大決議根據(jù)所涉內(nèi)容分為四類，每一類涉及不同的軍控議題。各個(gè)國家針對(duì)這些決議的投票也可以體現(xiàn)出對(duì)軍控問題的不同立場，并刪除無法鮮明體現(xiàn)出國家具體偏好的決議。

作者繼而根據(jù)決議所屬類別與各國的具體投票選擇為所有參與投票的國家賦值，從而計(jì)算出各個(gè)國家對(duì)軍控問題的立場得分。這種新穎的篩選方式不僅可以有效識(shí)別出上述聯(lián)大決議涉及軍控內(nèi)容的幅度與類別，更可以利用這些決議的表決情況凸顯國家間圍繞軍控問題的共識(shí)與分歧。這篇論文在技術(shù)處理聯(lián)大表決原始數(shù)據(jù)方面具備極強(qiáng)的創(chuàng)新性，不僅有效避免使用聯(lián)大原始表決數(shù)據(jù)容易出現(xiàn)的各種問題，更是將觀察對(duì)象嚴(yán)格控制在研究范圍之內(nèi)，盡可能降低議程變化等爭議問題。出于嚴(yán)謹(jǐn)，作者更是在附錄中詳細(xì)介紹了數(shù)據(jù)的處理方法、過程、有效程度等細(xì)節(jié)內(nèi)容。

總體上看，近年來的研究成果幾乎都以理想點(diǎn)與原始表決數(shù)據(jù)為主要研究工具，特別是前者的應(yīng)用范圍更為廣泛，后者研究數(shù)量相對(duì)較少。同時(shí)，現(xiàn)有的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)信息豐富，涵蓋時(shí)間、國家、議題、具體的投票選擇等關(guān)鍵信息，方便研究人員從不同維度選擇合適的量化模型進(jìn)行數(shù)據(jù)估計(jì)。事實(shí)上，大部分現(xiàn)有成果會(huì)基于理想點(diǎn)設(shè)計(jì)出包括連續(xù)變量、二元變量、序數(shù)變量等多種類型的被解釋變量，或基于聯(lián)大原始表決數(shù)據(jù)將國家-年或單次投票作為分析單位構(gòu)建截面數(shù)據(jù)、時(shí)間序列數(shù)據(jù)、面板數(shù)據(jù)等。無論采取何種類型的研究數(shù)據(jù)，既有研究成果普遍會(huì)對(duì)其進(jìn)行一定程度的技術(shù)再處理，特別會(huì)基于實(shí)際研究需要精心篩選數(shù)據(jù)，盡可能提高研究設(shè)計(jì)與變量操作的可信程度。

三、 既有聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的局限

當(dāng)前絕大部分研究成果更多將聯(lián)大表決數(shù)據(jù)作為研究工具，但既有聯(lián)大數(shù)據(jù)及相關(guān)數(shù)值指標(biāo)遠(yuǎn)非完美無缺。即使已經(jīng)得到部分學(xué)者的大幅改進(jìn)，但聯(lián)大表決數(shù)據(jù)仍存在一定局限，具備進(jìn)一步完善的空間。必須強(qiáng)調(diào)的是，下述局限之處的前四點(diǎn)是現(xiàn)有聯(lián)大原始表決數(shù)據(jù)與理想點(diǎn)指標(biāo)二者共同有待解決的問題。第五點(diǎn)則是單獨(dú)針對(duì)理想點(diǎn)指標(biāo)，應(yīng)用原始表決數(shù)據(jù)時(shí)幾乎不會(huì)出現(xiàn)所涉及的單一維度問題。

第一，缺少協(xié)商一致的表決數(shù)據(jù)。

在實(shí)際表決過程中，聯(lián)大主要采取兩種形式，即協(xié)商一致（consensus）與唱名表決（roll-call vote）。聯(lián)大的協(xié)商一致近似于全票通過，或以成員國代表團(tuán)全體鼓掌的形式通過。設(shè)置協(xié)商一致表決方式的初衷就是促進(jìn)各成員國達(dá)成普遍共識(shí)，至少是不反對(duì)或棄權(quán)，共同推動(dòng)相關(guān)決議的實(shí)施。雖然協(xié)商一致只是聯(lián)大在會(huì)議實(shí)踐中逐步形成的表決形式，并沒有得到《憲章》和《聯(lián)大議事規(guī)則》的正式規(guī)定，但自冷戰(zhàn)結(jié)束后，聯(lián)大在實(shí)際中大力鼓勵(lì)成員國采用協(xié)商一致的表決方式，并且以協(xié)商一致方式通過的決議數(shù)量也在不斷增加。近年來的聯(lián)大絕大多數(shù)決議都經(jīng)由協(xié)商一致的表決形式通過，使用唱名表決通過的決議僅占一小部分。比如，2021—2022年召開的第76屆聯(lián)大會(huì)議公布了307項(xiàng)決議，其中229項(xiàng)是以未經(jīng)表決的方式通過，而使用唱名表決通過的決議數(shù)量不足三分之一。根據(jù)彼得森（M.J.Peterson）的計(jì)算，在20世紀(jì)50年代后期，聯(lián)大20%至30%的決議是以協(xié)商一致的方式通過的，這一比例在20世紀(jì)80年代中期達(dá)到50%至60%，到20世紀(jì)90年代初約為75%，近年來已經(jīng)接近80%。以協(xié)商一致的方式通過決議無疑表明成員國已經(jīng)對(duì)決議草案形成廣泛共識(shí)，更能凸顯聯(lián)大塑造國際共識(shí)與決議合法性的能力。雖然協(xié)商一致的表決方式并非聯(lián)大首創(chuàng)，但其在聯(lián)大深化自身職能與功能上具備重要意義。

雖然協(xié)商一致是聯(lián)大主要的表決方式，每年常會(huì)都得到大量采用，但絕大多數(shù)有關(guān)聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的研究仍是基于唱名表決，還是會(huì)忽略協(xié)商一致。這種情況相當(dāng)于大量贊成票沒有納入統(tǒng)計(jì)，造成成員國表決投票的相似數(shù)值遠(yuǎn)比實(shí)際情況低。即使目前使用范圍最廣的理想點(diǎn)指標(biāo)也存在這一問題。如果納入?yún)f(xié)商一致的表決記錄，各國的理想點(diǎn)數(shù)值必然出現(xiàn)較大變動(dòng)，以理想點(diǎn)指標(biāo)為基礎(chǔ)形成的研究推論很可能會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。比如，艾爾波托·艾萊斯納（Alberto Alesina）與杜大偉（David Dollar）討論發(fā)達(dá)國家基于何種因素選擇援助國以及援助規(guī)模的問題。文章也關(guān)注并利用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)，分析發(fā)達(dá)國家的援助是否會(huì)受到聯(lián)大投票相似程度的影響，結(jié)果表明美國、日本、法國、德國、英國的對(duì)外援助確實(shí)會(huì)受到發(fā)展中國家在聯(lián)大投票相似程度的影響，特別是日本的對(duì)外援助同這一因素高度相關(guān)，即與日本在聯(lián)大投票一致程度越高的國家會(huì)獲得越多的日本對(duì)外援助。然而，弗蘭克·海格（Frank M.H?ge）與西蒙·雨歌（Simon Hug）在復(fù)現(xiàn)這篇論文數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，納入?yún)f(xié)商一致的數(shù)據(jù)，重新進(jìn)行模型估計(jì)后，發(fā)現(xiàn)新數(shù)據(jù)的估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏差，甚至部分估計(jì)結(jié)果顯著不支持原文結(jié)論。雖然在既有唱名表決數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上增加協(xié)商一致數(shù)據(jù)確實(shí)要面臨較高的技術(shù)難題，即使海格與雨歌上篇論文也只是作出初步開拓，但為了減少數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果的偏差，拓展相關(guān)研究工作與數(shù)據(jù)建設(shè)還是非常必要的，特別要在理想點(diǎn)指標(biāo)中納入?yún)f(xié)商一致的數(shù)據(jù)，從而更為高效準(zhǔn)確地利用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)。

第二，沒有重視缺席現(xiàn)象。

除了“贊成”“棄權(quán)”和“反對(duì)”三種投票選擇外，聯(lián)大在事實(shí)上還在頻繁出現(xiàn)一種特殊的投票選擇，即缺席。缺席并不同于“棄權(quán)”，后者仍然表明當(dāng)事國實(shí)際參與過聯(lián)大表決環(huán)節(jié)，也是聯(lián)大議事制度正式認(rèn)可的投票選擇，并會(huì)被記錄在案。但缺席則表明當(dāng)事國根本沒有參與表決，極少甚至不會(huì)被記錄在案。比如，2014年3月27日，聯(lián)大就當(dāng)時(shí)的克里米亞事件以及俄烏關(guān)系問題展開激烈的會(huì)議辯論，并就西方眾多國家支持的決議草案進(jìn)行表決。雖然該決議草案以100票贊成、11票反對(duì)、58票棄權(quán)的結(jié)果獲得通過，但當(dāng)時(shí)包括伊朗、塞爾維亞、以色列在內(nèi)的20多個(gè)國家代表并沒有參加這次會(huì)議，也沒有參與投票。如圖3所示，縱觀聯(lián)大的發(fā)展史，成員國缺席表決并非罕見現(xiàn)象。聯(lián)大公開的全體會(huì)議正式記錄中經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)成員國的缺席，且表決記錄中參與投票的國家數(shù)量往往也會(huì)少于聯(lián)合國成員國總數(shù)，甚至?xí)霈F(xiàn)某些國家在當(dāng)天會(huì)議中選擇性參與表決的現(xiàn)象，即在同一天參與部分會(huì)議表決，也會(huì)缺席其他的會(huì)議表決。

國家缺席聯(lián)大表決的現(xiàn)象何以出現(xiàn)？ 戴安娜·龐克（Diana Panke）認(rèn)為，國家的外交能力與聯(lián)大議題領(lǐng)域的不同會(huì)影響缺席出現(xiàn)的概率。部分小國往往會(huì)因參會(huì)代表團(tuán)人數(shù)少、缺少相關(guān)專業(yè)知識(shí)、工作效率較低等原因缺席表決。同時(shí)，聯(lián)大不同議題領(lǐng)域出現(xiàn)缺席的概率也大為不同，如涉及聯(lián)大行政、預(yù)算、法律等議題的表決時(shí)，成員國缺席現(xiàn)象更為頻繁。一旦涉及經(jīng)濟(jì)、裁軍、發(fā)展、人道主義等更具實(shí)質(zhì)性與關(guān)鍵性意義的議題領(lǐng)域，缺席現(xiàn)象出現(xiàn)的概率驟降。布里奇特·考金斯（Bridget Coggins）和朱莉婭·莫爾斯（Julia C.Morse）則將聯(lián)大表決缺席出現(xiàn)的原因分為兩類，即制度性剝奪和戰(zhàn)略性缺席。制度性剝奪指聯(lián)大可以依據(jù)《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，剝奪沒能及時(shí)足額繳納會(huì)費(fèi)的國家參與聯(lián)大表決投票的權(quán)利。自20世紀(jì)90年代以來，聯(lián)合國會(huì)費(fèi)總額不斷增長，越來越多的國家已經(jīng)無法承擔(dān)相應(yīng)份額，隨之被剝奪表決投票權(quán)利。戰(zhàn)略性缺席指部分國家出于政治考慮，不愿陷入某些爭議性較高的聯(lián)大會(huì)議議題，避免同強(qiáng)國發(fā)生矛盾。相較于棄權(quán)，缺席更凸顯國家立場與偏好的模糊性，更適合中小國家在聯(lián)大表決中選擇“明哲保身”，回避一定的國際政治壓力。

現(xiàn)有對(duì)缺席現(xiàn)象的研究更加凸顯其重要意義，有時(shí)缺席甚至比直接參與表決更能顯示出國家的外交政策偏好，特別是考金斯與莫爾斯提出的“戰(zhàn)略性缺席”問題更在明確指出缺席所蘊(yùn)含的復(fù)雜政治內(nèi)涵及其外交戰(zhàn)略意義。雖然沃伊特恩等學(xué)者搜集的聯(lián)大原始表決數(shù)據(jù)集確實(shí)具備成員國的缺席記錄，但沒有進(jìn)一步發(fā)掘缺席數(shù)據(jù)記錄背后的意義。理想點(diǎn)指標(biāo)也沒有系統(tǒng)性處理國家的缺席信息，只是強(qiáng)調(diào)缺席并非針對(duì)聯(lián)大表決本身，更可能是當(dāng)事國因內(nèi)戰(zhàn)或政變等原因沒能形成有效政府，因而可能出現(xiàn)持續(xù)性的表決缺席現(xiàn)象?，F(xiàn)今絕大部分有關(guān)聯(lián)大表決數(shù)據(jù)及相關(guān)的實(shí)證研究成果并沒有重視缺席問題，部分原因是缺席蘊(yùn)含的政治意義過于復(fù)雜：既可能是當(dāng)事國因沒能及時(shí)足額繳納聯(lián)合國會(huì)費(fèi)從而被臨時(shí)性剝奪投票權(quán)利，也可能是因國內(nèi)政治動(dòng)亂、避免卷入大國紛爭等原因主動(dòng)拒絕參與投票。過多的政治動(dòng)機(jī)導(dǎo)致相關(guān)數(shù)據(jù)搜集分析的客觀困難較大。

聯(lián)大制度設(shè)計(jì)的初衷是為了體現(xiàn)主權(quán)國家不論大小強(qiáng)弱一律平等，都擁有投票參與表決的權(quán)利。國家主動(dòng)回避，甚至放棄這一權(quán)利無疑表明聯(lián)大制度設(shè)計(jì)并非完美，也表明聯(lián)大的投票表決并非只具備象征意義，相反也會(huì)產(chǎn)生政治壓力，迫使一些國家陷入“左右為難”的境地。基于此，增加對(duì)缺席現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)是當(dāng)前聯(lián)大表決數(shù)據(jù)有待突破的難點(diǎn)問題。后續(xù)研究可以在既有研究基礎(chǔ)上探索建設(shè)更為全面優(yōu)質(zhì)的缺席數(shù)據(jù)集，進(jìn)一步分析其所蘊(yùn)含的政治意義及完善相關(guān)的數(shù)字指標(biāo)。

第三，難以克服議程變化的影響。

雖然諸多研究成果都在利用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)在各自研究范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，但大多沒有仔細(xì)區(qū)分聯(lián)大表決投票所針對(duì)的具體議程，研究設(shè)計(jì)與所得結(jié)論都存在一定“隱患”。即使理想點(diǎn)指標(biāo)已經(jīng)作出重要突破，但這種處理方法也并非完美無缺。不足之處恰恰也是理想點(diǎn)指標(biāo)的創(chuàng)新之處，即國家圍繞聯(lián)大每年重復(fù)出現(xiàn)決議草案的表決投票行為能否有效反映出其外交政策偏好？ 塞繆爾·布瑞茲（Samuel Brazys）與戴安娜·龐克曾在考察國家對(duì)于聯(lián)大重復(fù)出現(xiàn)議題的投票選擇發(fā)生變化的現(xiàn)象時(shí)，強(qiáng)調(diào)國家往往具有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)規(guī)避孤立狀態(tài)，特別是在聯(lián)大高級(jí)政治議題的表決上，國家有時(shí)為了不當(dāng)表決結(jié)果的“少數(shù)派”，會(huì)主動(dòng)改變立場并同大多數(shù)國家的投票選擇保持一致。國家主動(dòng)規(guī)避孤立的行為無疑在動(dòng)搖聯(lián)大重復(fù)出現(xiàn)決議草案的“橋梁”性作用，進(jìn)而影響理想點(diǎn)指標(biāo)的解釋效力。同時(shí)，聯(lián)大重復(fù)出現(xiàn)的決議草案更多涉及的是國際規(guī)范的內(nèi)容，國家圍繞其產(chǎn)生的表決投票也往往只代表國家對(duì)這些國際規(guī)范的基本立場與態(tài)度，同國家實(shí)質(zhì)性與關(guān)鍵性的利益相距甚遠(yuǎn)。

當(dāng)前解決聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的議程變化問題與提高聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的解釋力度逐漸陷入“魚和熊掌”的困境，二者顧此失彼，很難同時(shí)得到根本性改善。為了克服議程變化的影響，研究人員不得不將研究重心置于每年聯(lián)大會(huì)議議程的重復(fù)性內(nèi)容，但基于這些議程的投票表決大多只具有象征性和規(guī)范性意義，不會(huì)對(duì)成員國外交政策造成實(shí)質(zhì)性影響。圍繞這些議題產(chǎn)生的國家間投票差異往往并非基于國家彼此間外交立場的矛盾，大多數(shù)也并不適合解釋為國家間外交政策偏好的差異。然而，利用解釋力度更強(qiáng)的聯(lián)大表決記錄則很難排除議程變化的隱患，無法有效揭示出長時(shí)段表決數(shù)據(jù)背后的國家間外交立場差異程度。基于此，現(xiàn)有的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)仍要繼續(xù)探索解決議程變化問題的新方式，盡可能補(bǔ)齊這一短板，提升相關(guān)研究成果的說服力。

第四，表決數(shù)據(jù)的信息有限。

即使生成囊括協(xié)商一致與唱名表決的數(shù)據(jù)集，聯(lián)大表決數(shù)據(jù)也必然還擁有一個(gè)嚴(yán)重缺陷，即聯(lián)大表決數(shù)據(jù)所包含的國家外交立場與偏好的信息量很可能達(dá)不到預(yù)期。現(xiàn)有的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)大多過分關(guān)注表決這一環(huán)節(jié)，導(dǎo)致自身忽略掉諸多聯(lián)大其他工作環(huán)節(jié)的內(nèi)容及其背后所蘊(yùn)含的有用信息。早在1985年，布萊恩·湯姆林（Brian W.Tomlin）就曾撰文討論聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的限度問題，強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)大多數(shù)研究人員并沒有對(duì)聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的效度問題進(jìn)行深入研究，導(dǎo)致基于聯(lián)大表決數(shù)據(jù)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)指標(biāo)可信程度并不高。彼得森也曾總結(jié)，聯(lián)大發(fā)起投票表決一般基于如下情況：一是多個(gè)國家決定放棄繼續(xù)談判，期望利用聯(lián)大表決程序通過其支持的決議草案;二是國家計(jì)劃利用投票表決，使自身或其他國家對(duì)決議草案的觀點(diǎn)記錄在案;三是大多數(shù)國家會(huì)利用投票表決程序，展示持反對(duì)態(tài)度的國家正處于少數(shù)孤立狀態(tài)。表決只是聯(lián)大的程序之一，也只蘊(yùn)含部分國家偏好。如圖4所示，聯(lián)大成員國間的會(huì)議辯論、決議草案的生成、委員會(huì)的研究報(bào)告、法律文本的編纂等大量工作極少付諸表決，或者表決只是諸多工作完成后執(zhí)行的會(huì)議程序。

聯(lián)大投票表決程序的背后往往隱藏著復(fù)雜的成員國間互動(dòng)與偏好展示，比如聯(lián)大在正式會(huì)議談判環(huán)節(jié)之外往往會(huì)產(chǎn)生大量的非正式談判。由于成員國數(shù)量與會(huì)議議程不斷增多，聯(lián)大常會(huì)的正式談判環(huán)節(jié)不斷擠壓，國家需要在極短的時(shí)間內(nèi)高度簡潔地表達(dá)觀點(diǎn)和意見。在這種情況下，無論聯(lián)大行政機(jī)構(gòu)還是國家都需要進(jìn)行更多非正式談判，充分進(jìn)行磋商。非正式談判往往沒有固定形式，甚至大多發(fā)生在休息室、走廊等處。外界對(duì)于會(huì)議表決前出現(xiàn)過何種磋商與談判的經(jīng)歷幾乎一無所知，但這些卻是深入了解國家偏好的重要資料。尼古拉斯·布爾梅斯特（Nicolas Burmester）與邁克爾·揚(yáng)科夫斯基（Michael Jankowski）在對(duì)歐盟國家聯(lián)大投票凝聚力的研究中，發(fā)現(xiàn)歐盟表面上會(huì)呈現(xiàn)出較低的投票集團(tuán)凝聚力，但在控制聯(lián)大分歧程度后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)歐盟國家往往會(huì)在爭議性較高的決議草案表決投票中保持高水平的集團(tuán)凝聚力，在特定時(shí)期甚至居于全球主要區(qū)域組織之首。如果對(duì)投票表決的背景了解不多，無法確定投票表決的決議草案對(duì)不同國家政策與利益的影響程度，研究人員僅憑簡單的投票選擇數(shù)據(jù)很難有效推斷出國家間外交立場的具體差異。

第五，單一維度的不充分問題。

這一問題主要針對(duì)理想點(diǎn)指標(biāo)及其相關(guān)的研究成果。理想點(diǎn)指標(biāo)的計(jì)算過程時(shí)刻都在遵循一個(gè)前提，即美國在聯(lián)大的投票選擇會(huì)嚴(yán)重影響其他聯(lián)合國成員國的選擇，特別是納入理想點(diǎn)指標(biāo)計(jì)算模型的“橋梁”性投票表決記錄更要信守這個(gè)前提。這種假定只強(qiáng)調(diào)聯(lián)大當(dāng)中的美國維度，同美國理想點(diǎn)數(shù)值差距越大表明該國同美國外交政策偏好越遠(yuǎn)。美國與在聯(lián)大極端反美的國家處于兩個(gè)極端，其余成員國居于其中。理想點(diǎn)指標(biāo)的主要任務(wù)就是利用長時(shí)期的聯(lián)大唱名表決數(shù)據(jù)反映出聯(lián)合國其他成員國對(duì)美國領(lǐng)導(dǎo)的霸權(quán)秩序與外交意識(shí)形態(tài)的接受程度。

然而，國家間的外交立場相近程度不可能僅靠美國單個(gè)維度得到“通解”。一方面，美國在聯(lián)大的影響力很可能被學(xué)術(shù)界過高估計(jì)，諸多聯(lián)大投票表決記錄都顯示出美國是極少數(shù)投反對(duì)票的國家。比如，拉斐爾·梅斯基塔（Rafael Mesquita）等在對(duì)聯(lián)大提案數(shù)據(jù)估計(jì)的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)美國在聯(lián)大并沒有達(dá)到預(yù)期中的積極活躍水平，其在聯(lián)大的活動(dòng)軌跡和部分小島國相仿，先驗(yàn)地將美國作為分析聯(lián)大數(shù)據(jù)的單一核心維度，很可能導(dǎo)致后續(xù)數(shù)據(jù)估計(jì)推論出現(xiàn)偏差。另一方面，理想點(diǎn)指標(biāo)很難處理“特立獨(dú)行”的成員國。一旦某些國家沒有考慮美國立場而獨(dú)立作出投票選擇，這些國家的行為就沒有滿足計(jì)算理想點(diǎn)指標(biāo)的前提，得出的數(shù)值自然也同實(shí)際不符。事實(shí)上，聯(lián)大表決記錄中也確實(shí)存在這類成員國。比如，本杰明·勞德黛爾（Benjamin E.Lauderdale）在討論理想點(diǎn)估計(jì)方法時(shí)，發(fā)現(xiàn)印度、俄羅斯、以色列、土耳其四國在聯(lián)大的表決行為非常類似美國國會(huì)投票中的“特立獨(dú)行者”（mavericks），四國很少參與其他國家組成的投票集團(tuán)，其投票偏好與實(shí)際選擇同樣很難得到準(zhǔn)確預(yù)測，導(dǎo)致四國的理想點(diǎn)數(shù)值很容易出現(xiàn)失效等問題。

事實(shí)上，貝里與沃伊特恩也注意到這一問題，并嘗試建立聯(lián)大表決數(shù)據(jù)中的第二維度。兩位學(xué)者2018年增加“南北方矛盾”這一維度，拓展出雙維度的估計(jì)模型，即在估計(jì)聯(lián)大表決數(shù)據(jù)時(shí)也考慮發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在聯(lián)大表決中凸顯的偏好分歧。但兩位研究者指出，第二維度并不穩(wěn)定且也不容易得到充分解釋，只在特定時(shí)期才會(huì)強(qiáng)烈影響國家在聯(lián)大的投票選擇，并建議后續(xù)應(yīng)用理想點(diǎn)指標(biāo)的研究最好還是只采用第一維度進(jìn)行數(shù)據(jù)估計(jì)。

總的來說，理想點(diǎn)指標(biāo)出現(xiàn)單一維度的問題根源于研究人員為方便利用聯(lián)大數(shù)據(jù)而不得已作出的選擇。由于聯(lián)大涉及太多全球性議題，國家在這些議題上的外交政策偏好也各有不同。如果沒有恰當(dāng)維度作為線索將國家的外交政策偏好統(tǒng)一分類比較，聯(lián)大表決數(shù)據(jù)就幾乎無法得到有效應(yīng)用。然而，聯(lián)大海量的議題與表決投票記錄不可能僅僅遵循“反美”與“親美”的單一維度展開。不同于冷戰(zhàn)時(shí)期激烈的超級(jí)大國對(duì)抗，近年來的國際關(guān)系形勢更為復(fù)雜，國家間既有合作也有分歧。在參與聯(lián)大投票表決的過程中，國家需要考慮的因素也明顯增多。在這種復(fù)雜情況下，僅依靠單一維度計(jì)算得出的理想點(diǎn)指標(biāo)難以準(zhǔn)確概括出國家對(duì)各個(gè)全球議題的外交偏好，基于此得出的研究推論也很容易出現(xiàn)偏差。

四、 合理應(yīng)用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的建議

鑒于一系列客觀存在的難點(diǎn)問題，既有聯(lián)大表決數(shù)據(jù)及相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)在短期內(nèi)無法得到根本性完善。研究人員應(yīng)在了解聯(lián)大表決數(shù)據(jù)特征與局限的基礎(chǔ)上，顧及若干實(shí)際應(yīng)用的注意事項(xiàng)，更為合理高效地完成研究設(shè)計(jì)工作，或進(jìn)一步發(fā)掘聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的有效信息，使其成為更為完善的研究工具。

（一） 對(duì)理想點(diǎn)進(jìn)行必要的技術(shù)處理

作為當(dāng)前聯(lián)大表決數(shù)據(jù)中最具影響力的研究成果，理想點(diǎn)指標(biāo)已經(jīng)得到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注與應(yīng)用。部分研究成果往往采用對(duì)子國家同一年份理想點(diǎn)的差值衡量其外交立場的相近程度。如作為控制變量等非關(guān)鍵研究對(duì)象的操作方法，這種簡單快捷的研究設(shè)計(jì)方式本無可非議，但一旦涉及解釋變量或被解釋變量等實(shí)際研究中的關(guān)鍵對(duì)象，這種操作方法則略顯不足，須進(jìn)行更為精細(xì)的研究設(shè)計(jì)。這是由于理想點(diǎn)指標(biāo)主要針對(duì)聯(lián)合國其他成員國對(duì)美國國際秩序偏好的認(rèn)可程度，進(jìn)而被當(dāng)作比較他國與美國外交立場相近程度的“尺度”。本質(zhì)上，除美國外的兩國理想點(diǎn)差值更適合說明這兩國與美國外交立場相近程度的差異，但這種差異很難充分說明兩國本身之間的外交立場差異。

為了提高衡量效度，研究人員最好避免簡單使用理想點(diǎn)指標(biāo)，盡可能根據(jù)自身研究范疇對(duì)理想點(diǎn)指標(biāo)采取進(jìn)一步的技術(shù)處理。參考既有研究，本文推薦的簡明操作方法是設(shè)計(jì)雙變量，即在生成原有研究對(duì)象對(duì)子國家同一年份理想點(diǎn)差值變量的基礎(chǔ)上，另外再生成與美國同一年份理想點(diǎn)差值的變量，具體選擇何種國家生成后者變量則需要根據(jù)研究實(shí)際情況進(jìn)行單獨(dú)設(shè)計(jì)。這種方法可以提高相關(guān)研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)估計(jì)推論的可信度與穩(wěn)健性。

更為理想的做法是基于理想點(diǎn)的理論基礎(chǔ)與計(jì)算方法，在技術(shù)上開發(fā)新維度甚至多維度的新理想點(diǎn)指標(biāo)。雖然貝里與沃伊特恩沒有充分認(rèn)可聯(lián)大表決數(shù)據(jù)中的其他維度，但國家在聯(lián)大表決中表現(xiàn)出的外交政策偏好必然還存在其他維度的解釋。特別是南北國家對(duì)立背后的全球財(cái)富和權(quán)力分配不均衡問題已經(jīng)成為近年來聯(lián)大諸多成員國的主要分歧，圍繞這一問題展開的會(huì)議辯論與表決投票也非常具備沖突性，適合作為新的分析維度，忽略這一維度的表決記錄無疑會(huì)浪費(fèi)大量國家外交政策偏好的信息。如果研究問題與對(duì)象契合，研究人員完全可以根據(jù)南北沖突這一維度計(jì)算得出解釋力度更強(qiáng)的理想點(diǎn)指標(biāo)，大幅提升理想點(diǎn)的技術(shù)處理水平。

（二） 妥善處理?xiàng)墮?quán)票記錄

在正式表決環(huán)節(jié)中，聯(lián)大使用“贊成”“棄權(quán)”和“反對(duì)”三者之一記錄各個(gè)參與表決國家的投票選擇。“贊成”和“反對(duì)”兩種投票選擇非常清晰，相關(guān)數(shù)據(jù)的技術(shù)處理也非常容易，但“棄權(quán)”的情況較為復(fù)雜。雖然現(xiàn)有聯(lián)大表決數(shù)據(jù)已經(jīng)大范圍涵蓋成員國“棄權(quán)”的投票記錄，但目前學(xué)術(shù)界對(duì)棄權(quán)票的理解與數(shù)據(jù)化處理的方式仍存在明顯差異。

聯(lián)大自身強(qiáng)調(diào)棄權(quán)票的中間意義。《聯(lián)大議事規(guī)則》明確寫明，只有投贊成票或反對(duì)票的成員國才納入票數(shù)統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果才能決定表決是否有效與通過，“棄權(quán)的成員國應(yīng)被認(rèn)為沒有參加表決”。S值也將棄權(quán)票看作中間情況，表達(dá)贊成與反對(duì)之間的中性意義。沃伊特恩則認(rèn)為棄權(quán)更接近于反對(duì)，因?yàn)槁?lián)大表決結(jié)果并不具有強(qiáng)制力，即使國家投贊成票也不會(huì)付出巨大政治成本，國家選擇棄權(quán)是在間接表達(dá)不贊成態(tài)度。然而，在計(jì)算理想點(diǎn)指標(biāo)時(shí)，沃伊特恩等學(xué)者還是將棄權(quán)當(dāng)作區(qū)別于贊成與反對(duì)的中性投票選擇。

之所以出現(xiàn)上述不同認(rèn)識(shí)很大程度上緣于棄權(quán)本身具備的模糊性特征，并且棄權(quán)也會(huì)因所處時(shí)代與具體政治氛圍產(chǎn)生出不同的內(nèi)涵與意義。比如，研究一旦涉及聯(lián)大成立早期的表決數(shù)據(jù)，可以將當(dāng)時(shí)的棄權(quán)記錄操作化為“反對(duì)”。但在分析聯(lián)大1960年后的表決數(shù)據(jù)時(shí)，研究人員應(yīng)將“棄權(quán)”單列，區(qū)別于贊成票與反對(duì)票。這是因?yàn)樵缙诘穆?lián)大確實(shí)可以將棄權(quán)票等同于“反對(duì)”，但在1960年后聯(lián)大出現(xiàn)的“棄權(quán)”更多表示對(duì)“贊成”“反對(duì)”任何一方都沒有強(qiáng)烈意見，或是成員國為避免成為聯(lián)大“孤獨(dú)的反對(duì)者”。在當(dāng)前聯(lián)大的政治氛圍中，反對(duì)票又在部分表決環(huán)節(jié)上發(fā)展成為“非常反對(duì)”，表達(dá)成員國對(duì)表決所涉內(nèi)容的強(qiáng)烈不滿，而棄權(quán)票的內(nèi)涵又幾乎等同于“反對(duì)”。如表1所示，即使頻繁投出反對(duì)票的美國也會(huì)在部分自身不支持的表決中選擇“棄權(quán)”。這種情況則允許研究人員將近年來的棄權(quán)票數(shù)據(jù)視為“反對(duì)”。此外，在涉及與美國投票是否一致的問題時(shí)，研究人員應(yīng)將“棄權(quán)”視為同美國投票一致。這是由于美國通常會(huì)在自身關(guān)注的聯(lián)大表決議題中游說別國選擇與美投票一致，最低限度也要實(shí)現(xiàn)別國態(tài)度不相左，即在表決中選擇“棄權(quán)”。

棄權(quán)票的模糊性特征極易影響相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)研究，不同的處理方式往往會(huì)得出差異較大的研究結(jié)果。為了充分說明這一問題，本文將復(fù)現(xiàn)古斯塔沃·弗洛雷斯-馬西亞斯（Gustavo A.Fbres-Macias）和薩拉· 克雷普斯（Samh E.Kreps）2013年的研究，在調(diào)整其對(duì)棄權(quán)票操作方式的基礎(chǔ)上重新估計(jì)原文的數(shù)據(jù)集。這篇論文主要利用1992年至2006年間聯(lián)大針對(duì)具體國家人權(quán)決議草案的表決數(shù)據(jù)，分析中國同非洲和拉丁美洲國家的貿(mào)易變化是否會(huì)影響這些國家同中國外交立場相近程度的問題，并發(fā)現(xiàn)這些國家與中國的對(duì)外貿(mào)易量越大越可能在聯(lián)大特定國家人權(quán)相關(guān)決議草案表決上與中國投票相近，即在一定程度上與中國外交政策趨同。文章的被解釋變量是兩大區(qū)域的國家同中國外交立場相近程度，具體操作化為這些國家同中國在上述聯(lián)大表決中年度投票相似數(shù)平均值的自然對(duì)數(shù)，其中一國投票與中國一致的情況賦值為1;如果一國投票與中國不一致且不為棄權(quán)票則賦值為0，棄權(quán)票沒有被視為反對(duì)票或不同意，并將賦值定為0.5。

然而，這種“中間立場”式的操作方式并不合理。一方面，原文針對(duì)棄權(quán)票的操作方式是參考斯特羅姆·塞克爾（Strom C.Thacker）1999年的研究成果，但塞克爾的論文關(guān)注美國政府認(rèn)為的聯(lián)大重要投票及相關(guān)國家的投票記錄。弗洛雷斯-馬西亞斯和克雷普斯的主要研究對(duì)象是聯(lián)大針對(duì)具體國家人權(quán)決議草案的表決數(shù)據(jù)以及中國同非洲和拉丁美洲國家的投票選擇。二者的關(guān)注對(duì)象并不完全一致，完全照搬操作方式并不嚴(yán)謹(jǐn)。另一方面，原文篩選的表決記錄都在針對(duì)具體國家，決議草案往往極具爭議性。中國在聯(lián)大此類人權(quán)議題上的政策立場也一貫鮮明直接，即堅(jiān)決主張捍衛(wèi)國家主權(quán)和領(lǐng)土完整的原則，并公開強(qiáng)烈反對(duì)西方國家利用人權(quán)問題肆意干涉別國內(nèi)政，投票選擇也以反對(duì)或棄權(quán)為主，二者內(nèi)涵相近，都是中國對(duì)相關(guān)聯(lián)大決議草案表達(dá)否定態(tài)度。非洲和拉丁美洲各個(gè)發(fā)展中國家在聯(lián)大同類議題上的投票選擇必然受到中國立場及其他外部因素的影響，投出的棄權(quán)票也應(yīng)視為對(duì)相關(guān)決議草案的反對(duì)態(tài)度。此外，原文關(guān)注的聯(lián)大表決記錄全部處于冷戰(zhàn)后時(shí)代，各個(gè)國家也往往傾向利用聯(lián)大棄權(quán)票表達(dá)反對(duì)態(tài)度。

基于上述原因，本文將提升棄權(quán)票的內(nèi)涵，將其等同為反對(duì)票，并更改原文的操作方式，重新操作被解釋變量。具體操作指標(biāo)如下：當(dāng)中國投贊成票時(shí)，非洲和拉丁美洲國家也投贊成票則賦值為1，投反對(duì)票或棄權(quán)票則賦值為0;當(dāng)中國投反對(duì)票或棄權(quán)票時(shí)，非洲和拉丁美洲國家也投反對(duì)票或棄權(quán)票則賦值為1，投贊成票則賦值為0。此外，成員國投票缺席與非聯(lián)合國成員國的特殊情況則為缺失值。參照原文的操作方式，全部賦值會(huì)以年和國家的形式相加并得出年度的平均數(shù)，進(jìn)而完成被解釋變量的操作化。

修改完被解釋變量后，本文采用兩位作者公開的論文數(shù)據(jù)，納入其他解釋變量與控制變量，生成新的數(shù)據(jù)集，重新估計(jì)原文展示的前六個(gè)計(jì)量模型。數(shù)據(jù)與模型均采用STATA12.0軟件運(yùn)行，分析結(jié)果如表2所示。

對(duì)比原文的主要發(fā)現(xiàn)，復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果呈現(xiàn)出巨大差異。首先，復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析結(jié)果中解釋變量的系數(shù)普遍高于原文的分析結(jié)果，表明調(diào)整后的被解釋變量同解釋變量間存在更強(qiáng)聯(lián)系，即中國對(duì)外貿(mào)易在對(duì)拉非地區(qū)國家聯(lián)大投票選擇上的影響力比原文預(yù)期的要更高。其次，復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果并不支持原文中有關(guān)貿(mào)易額度滯后效應(yīng)的發(fā)現(xiàn)。原文的分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)中國貿(mào)易額度滯后一年的解釋力要高于同期，但復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)結(jié)果則表明二者解釋力度的差別極小，甚至同期的解釋力還略高。然而，復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果并沒有在中國貿(mào)易顯著度同期與滯后一年上與原文產(chǎn)生根本不同，大體支持原文相關(guān)部分的發(fā)現(xiàn)。再次，雖然復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析結(jié)果也表明原文中有關(guān)2003年后全球反美主義浪潮興起對(duì)于被解釋變量擁有較強(qiáng)解釋力度，但復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)的解釋方向與原文完全相反，前者的系數(shù)為正，表明2003年后興起的全球反美浪潮對(duì)于被解釋變量可以產(chǎn)生正向影響，但后者系數(shù)為負(fù)，呈現(xiàn)的是反向解釋。雖然原文認(rèn)為2003年伊拉克戰(zhàn)爭之后高漲的全球反美浪潮會(huì)促使他國與美國的外交分歧越來越大，特別會(huì)在聯(lián)大投票上更傾向中國立場，但其數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果并未支持這一點(diǎn)，反而是本文復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果驗(yàn)證了這一假設(shè)。最后，復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析結(jié)果并不支持其他控制變量的解釋力，特別是原文有關(guān)國家實(shí)力的相關(guān)變量，復(fù)現(xiàn)數(shù)據(jù)的分析結(jié)果并不顯著。

基于上述分析，本文認(rèn)為，聯(lián)大棄權(quán)票的復(fù)雜特性要求研究人員必須謹(jǐn)慎對(duì)待。妥善處理聯(lián)大的棄權(quán)票記錄很可能會(huì)進(jìn)一步完善既有的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)分析結(jié)果，提升數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)與結(jié)論的穩(wěn)健程度。簡而言之，本文建議使用近20年以來聯(lián)大表決原始數(shù)據(jù)的相關(guān)研究應(yīng)將棄權(quán)票等同為“反對(duì)”，并進(jìn)行相關(guān)的操作化。這種處理方式既基本符合當(dāng)前聯(lián)大的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，又可以減輕研究設(shè)計(jì)的復(fù)雜程度。誠然，以上所列情況并不能涵蓋與解決操作棄權(quán)票時(shí)面臨的所有問題。研究人員還是要根據(jù)自身的研究問題與研究對(duì)象妥善處理?xiàng)墮?quán)票數(shù)據(jù)，最好做到“具體問題具體分析”，判斷其所具備的意義，避免“一刀切”式的簡單化操作，盡可能提高衡量工作的效度。

（三） 恰當(dāng)篩選表決數(shù)據(jù)

合理應(yīng)用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)應(yīng)盡可能在自身研究問題或研究對(duì)象所需的基礎(chǔ)上，進(jìn)行恰當(dāng)篩選，聚焦更具解釋力度的表決記錄，特別是在沒有利用如理想點(diǎn)等現(xiàn)有指標(biāo)，而是采用原始聯(lián)大表決數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時(shí)，這一步驟更為關(guān)鍵?？v觀聯(lián)大的發(fā)展歷程，大多數(shù)表決都以大比例贊成票通過，圍繞決議草案展開激烈辯論或投票表決分歧嚴(yán)重的現(xiàn)象相對(duì)較少。部分表決更是針對(duì)聯(lián)大會(huì)議的程序問題，極少產(chǎn)生爭議點(diǎn)。這些表決并不會(huì)對(duì)聯(lián)大成員國的國家利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，成員國也很少投入注意力關(guān)注表決結(jié)果或影響別國的投票選擇。國家在這部分聯(lián)大表決中無論是投票趨同還是趨異，都很難被用來衡量彼此間外交立場的遠(yuǎn)近。近年來具備一定學(xué)術(shù)影響力的研究成果也很少基于全部的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)，普遍進(jìn)行過不同程度的數(shù)據(jù)精簡與篩選工作。綜合既有研究，本文認(rèn)為篩選聯(lián)大表決數(shù)據(jù)可以遵循如下兩條標(biāo)準(zhǔn)。

一是挑選國家更為重視的表決議題。在使用聯(lián)大原始表決數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時(shí)，研究人員往往要利用聯(lián)大議題差異的特征突出更重要與更具解釋力度的表決記錄。一旦投票表決所涉具體議題沒有得到仔細(xì)區(qū)分，以此為基礎(chǔ)形成的有關(guān)國家外交政策偏好的推斷難免會(huì)受到影響。研究人員更應(yīng)關(guān)注更具爭議性的聯(lián)大表決記錄，特別是研究所涉國家極為重視的表決議題，或是會(huì)對(duì)該國國家利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的表決議題，進(jìn)而觀察這些議題與具體的表決投票情況，更為高效獲取國家間外交立場相近程度的信息。比如，前文提及的弗洛雷斯-馬西亞斯和克雷普斯認(rèn)為中國更為關(guān)注聯(lián)大的人權(quán)議題表決;塞克爾則強(qiáng)調(diào)美國政府認(rèn)定的聯(lián)大重要投票對(duì)于觀察美國聯(lián)大行為的重要意義。研究當(dāng)前俄羅斯聯(lián)大表決行為問題無疑更適合利用聯(lián)大涉及俄烏沖突議題的會(huì)議與表決。

二是限定研究數(shù)據(jù)的時(shí)段。一方面，研究人員不必執(zhí)著于長時(shí)間的研究范圍，應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要盡可能限定數(shù)據(jù)記錄時(shí)段，達(dá)到類似時(shí)間類控制變量的作用。比如，一旦研究涉及中國在聯(lián)大的表決投票行為，研究人員應(yīng)盡可能將1978年作為研究起點(diǎn)。雖然新中國于1971年10月25日成功恢復(fù)聯(lián)合國合法席位，但在之后的幾年里，中國對(duì)聯(lián)合國涉及的各種全球性問題大多謹(jǐn)慎參與，特別是在聯(lián)大表決時(shí)，中國代表常常選擇出席會(huì)議但不參與表決。出現(xiàn)這一現(xiàn)象部分是源于中國政府剛接觸聯(lián)大各項(xiàng)日程與議題，缺少相關(guān)情況的調(diào)研導(dǎo)致中國代表在聯(lián)大的行為較為謹(jǐn)慎。這種狀態(tài)在1978年后才得到大幅改變，中國開始大力參與聯(lián)大各項(xiàng)議程，并積極參與會(huì)議表決。基于中國的特殊情況，研究人員應(yīng)將1978年作為觀察中國聯(lián)大表決記錄的起點(diǎn)，避免過多缺失值造成數(shù)據(jù)估計(jì)出現(xiàn)偏差。

另一方面，限定數(shù)據(jù)的研究時(shí)段還要注意聯(lián)大表決時(shí)間上的滯后效應(yīng)。國家間聯(lián)大表決趨同與否大多是其彼此聯(lián)系互動(dòng)后的結(jié)果。在實(shí)際研究中，我們應(yīng)該注意諸多影響國家在聯(lián)大投票選擇的因素極少局限于同期，更多會(huì)出現(xiàn)一定期限的滯后。比如，某國的對(duì)外援助行為不僅可能造成該國與受援國當(dāng)年聯(lián)大表決趨同的比例上升，二者大概率仍會(huì)在援助之后的一到兩年間保持較高的表決趨同水平。這種情況使得研究人員要納入相關(guān)的一期甚至二期滯后變量，多觀察一定時(shí)段的聯(lián)大表決情況，滿足相關(guān)變量滯后效應(yīng)的要求。

上述建議內(nèi)容只是常出現(xiàn)的研究情況。無論研究人員采用何種方式篩選聯(lián)大表決數(shù)據(jù)，都應(yīng)基于自身研究需要與聯(lián)大實(shí)際發(fā)展情況，靈活設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)篩選方式。

（四） 探索新類型的聯(lián)大數(shù)據(jù)集

鑒于現(xiàn)階段聯(lián)大表決數(shù)據(jù)仍存在多種難以回避的難題，當(dāng)代一部分學(xué)者開始嘗試發(fā)掘聯(lián)大尚未被開發(fā)的學(xué)術(shù)研究資源，探索新的數(shù)據(jù)內(nèi)容。目前，這類探索研究工作也取得初步成效，形成一些頗具特色的聯(lián)大數(shù)據(jù)集，比如有關(guān)聯(lián)大一般性辯論的數(shù)據(jù)。一般性辯論通常設(shè)置在每年9月聯(lián)大召開新一屆會(huì)議之初，屆時(shí)聯(lián)大會(huì)組織一次大型的高級(jí)別會(huì)議，邀請(qǐng)各國的國家元首或其他高級(jí)別代表齊聚聯(lián)合國總部，并為每個(gè)成員國都提供發(fā)言機(jī)會(huì)供其闡述本國的核心外交理念和針對(duì)任何國際問題的觀點(diǎn)。一般性辯論早已經(jīng)成為聯(lián)大正式且固定的會(huì)議環(huán)節(jié)，即使面對(duì)新冠疫情的沖擊也只是轉(zhuǎn)為線上舉辦，沒有改變每年舉行的既定規(guī)律。相較于投票表決，國家很少在一般性辯論環(huán)節(jié)面臨外部政治束縛與壓力，也會(huì)更多表達(dá)本國的外交立場與優(yōu)先關(guān)注的議題，這些特征使得一般性辯論非常適合用來系統(tǒng)分析國家的外交政策偏好?；诼?lián)大一般性辯論的特征，亞歷山大· 巴圖羅（Alexander Baturo）等學(xué)者利用搜集到的7300多份國家發(fā)言文本，組建出1970—2014年間聯(lián)大一般性辯論的文本語料集，并進(jìn)行初步應(yīng)用。

除一般性辯論之外，也有學(xué)者注意到聯(lián)大的提案可以搜集整理成為新的數(shù)據(jù)集。由于聯(lián)大決議大多會(huì)在起草階段組織國家討論修改，關(guān)注相關(guān)提案得到國家何種支持程度或提出過何種修改意見也可以反映出國家的外交政策偏好。拉斐爾·梅斯基塔等學(xué)者就將注意力放到聯(lián)大的提案數(shù)據(jù)，并利用項(xiàng)目反應(yīng)理論估計(jì)2009年至2019年聯(lián)大提案數(shù)據(jù)中國家的理想點(diǎn)，并得到表決數(shù)據(jù)計(jì)量估計(jì)沒能取得的新發(fā)現(xiàn)：如美國在聯(lián)大的重要性與影響力并沒有預(yù)期高;七十七國集團(tuán)和歐盟兩個(gè)大型多邊性質(zhì)的國家集團(tuán)正在聯(lián)大呈現(xiàn)出“兩極化”的現(xiàn)象。

鑒于聯(lián)大制度本身內(nèi)容豐富，研究人員可以在其中發(fā)掘更新且具備高度研究價(jià)值的聯(lián)大數(shù)據(jù)，比如聯(lián)大決議草案的段落表決數(shù)據(jù)仍有待開發(fā)。由于聯(lián)大部分決議草案內(nèi)容龐雜且篇幅較大，聯(lián)大有時(shí)會(huì)針對(duì)這類決議草案實(shí)施段落表決，即每一段的內(nèi)容都會(huì)產(chǎn)生一輪表決。段落表決結(jié)束后，聯(lián)大再發(fā)起針對(duì)決議草案整體內(nèi)容的表決。多輪的段落表決結(jié)果通常不會(huì)和整體內(nèi)容的表決相同，且更易凸顯出成員國的立場偏好，但由于數(shù)據(jù)分析存在一定技術(shù)困難，目前關(guān)注聯(lián)大段落表決數(shù)據(jù)的研究成果尚未出現(xiàn)。

五、 結(jié)論

聯(lián)合國自1945年成立以來就設(shè)立全體成員國參與且具有平等表決權(quán)的聯(lián)合國大會(huì)。聯(lián)大的制度設(shè)計(jì)使其可以幾乎涵蓋所有的國際重要議題。不同于安理會(huì)更為重視五大常任理事國的作用，聯(lián)大不區(qū)分國家大小與強(qiáng)弱，可以使其公正且平等地參與聯(lián)大表決，但代價(jià)是犧牲聯(lián)大的制度約束力與決議執(zhí)行力，造成當(dāng)今聯(lián)大的影響力遠(yuǎn)不及安理會(huì)。盡管聯(lián)大審議的議題與相關(guān)表決大多只具備象征意義，很少對(duì)主要國家的外交戰(zhàn)略與國家利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，但國家的投票選擇仍能凸顯其外交政策的基本立場與偏好，特別在聯(lián)大出現(xiàn)一些爭議性較強(qiáng)的會(huì)議議題時(shí)，引發(fā)的會(huì)議辯論與表決使得國家間外交政策的共識(shí)與分歧更為顯著。由于關(guān)鍵數(shù)據(jù)記錄獲取難度低，且?guī)缀蹩梢阅依ㄈ蛩兄鳈?quán)國家，聯(lián)大表決數(shù)據(jù)已經(jīng)成為探究國家間外交立場相近程度的有效研究工具。

然而，目前開發(fā)出的聯(lián)大表決數(shù)據(jù)集及相關(guān)的重要指標(biāo)仍存在進(jìn)一步完善的空間。該數(shù)據(jù)集一旦被不合理使用，很容易使得數(shù)據(jù)估計(jì)結(jié)果及相關(guān)推論出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。在討論聯(lián)大表決數(shù)據(jù)實(shí)際應(yīng)用與現(xiàn)有局限的基礎(chǔ)上，本文提出研究人員可以基于以下建議更為合理地應(yīng)用聯(lián)大表決數(shù)據(jù)：在涉及關(guān)鍵研究對(duì)象時(shí)，應(yīng)盡可能對(duì)理想點(diǎn)進(jìn)行必要的技術(shù)處理;要根據(jù)自身的研究問題與研究對(duì)象妥善處理?xiàng)墮?quán)票數(shù)據(jù)，可以將近20年以來聯(lián)大出現(xiàn)的棄權(quán)票等同為“反對(duì)”;采用聯(lián)大原始表決數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時(shí)應(yīng)恰當(dāng)篩選出國家更為重視的表決議題，并關(guān)注研究數(shù)據(jù)的時(shí)段，特別要注意聯(lián)大表決普遍存在的時(shí)間滯后效應(yīng);探索采用新類型的聯(lián)大數(shù)據(jù)集，進(jìn)一步開發(fā)聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的研究資源。

鑒于聯(lián)大機(jī)制的復(fù)雜性以及影響國家投票選擇因素的多樣性等原因，既有聯(lián)大表決數(shù)據(jù)及相關(guān)數(shù)值指標(biāo)遠(yuǎn)非完美無缺。相關(guān)領(lǐng)域的研究人員須將解決聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的既有局限作為這一領(lǐng)域未來研究的根本方向。本文提及的任一局限能得到妥善解決，聯(lián)大表決數(shù)據(jù)的質(zhì)量就會(huì)得到大幅提升，衡量國家外交立場相關(guān)變量的效度更會(huì)獲得實(shí)質(zhì)性改善，由此推動(dòng)其逐步達(dá)到“洞若觀火”的水平。