殷英華

（山西警察學(xué)院 治安系，山西 太原 030401）

我國刑法第一百二十五條、第一百二十七條規(guī)定了三個涉爆犯罪罪名①。這些罪名規(guī)定在刑法分則第二章危害公共安全罪中，表明了涉爆犯罪有特別嚴(yán)重的社會危害性。公安機(jī)關(guān)是爆炸物品的監(jiān)管部門，承擔(dān)著對爆炸物品的管理職責(zé)，也是涉爆案件的偵查機(jī)關(guān)，履行對涉爆犯罪的預(yù)防、打擊、偵查取證的司法職權(quán)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)做到準(zhǔn)確辦案和有效打擊協(xié)調(diào)一致，但是刑法未對“爆炸物”的內(nèi)涵或外延進(jìn)行明確規(guī)定，如民用爆炸物品是否是爆炸物？作為原材料的硝酸銨是否屬于上述涉爆犯罪中的爆炸物？這對公安機(jī)關(guān)辦理案件造成了困擾，成為影響案件定性的關(guān)鍵因素，使得辦案民警陷入很大困惑。

一、爆炸物的界定

什么是爆炸物？對爆炸物的界定是辦理涉爆炸物行政違法案件和刑事犯罪案件的關(guān)鍵，也是民用爆炸物管理的核心要素，因此，如何界定爆炸物，一直是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界共同關(guān)注的問題。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以對爆炸物認(rèn)定的法律法規(guī)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定爆炸物的性質(zhì)。有學(xué)者持否定說，認(rèn)為由于民用爆炸物品是行政法律規(guī)制的對象，所以具有行政法律意義，不應(yīng)當(dāng)由刑法規(guī)制，即涉民用爆炸物品的違法行為不應(yīng)構(gòu)成刑法上的犯罪，民用爆炸物品不是刑法意義上的爆炸物[1]。有學(xué)者持肯定說，認(rèn)為涉民用爆炸物品的違法行為是否構(gòu)成犯罪,即民用爆炸物品是否具有刑法意義，應(yīng)當(dāng)本著行政法律與刑事法律銜接的原則，按照《民用爆炸物品品名表》（以下簡稱《品名表》），將民用爆炸物品界定為刑法意義上的爆炸物。[2]筆者認(rèn)為，對于民用爆炸物品是否是刑法意義上的爆炸物的問題，不能作簡單的回答。

（一）行政法意義上的爆炸物

行政法意義上的爆炸物，是指行政法律規(guī)范明確規(guī)定了民用爆炸物品的種類、范圍，并且行政機(jī)關(guān)對這些民用爆炸物品有管理職責(zé)和權(quán)限。具體來說，公安機(jī)關(guān)對民用爆炸物品具有管理職權(quán)，其法律法規(guī)依據(jù)主要是《民用爆炸物品安全管理條例》（以下簡稱《條例》），其第二條規(guī)定：“民用爆炸物品的生產(chǎn)、銷售、購買、進(jìn)出口、運輸、爆破作業(yè)和儲存以及硝酸銨的銷售、購買，適用本條例?！蓖瑫r規(guī)定了民用爆炸物品的定義：民用爆炸物品，是指列入《品名表》的、用于非軍事目的的各類火藥、炸藥及其制品等?！镀访怼肥怯晒膊块T制訂、公布的，它把民用爆炸物品分為五大類：一是工業(yè)炸藥，二是工業(yè)雷管，三是工業(yè)索類火工品，四是其他民用爆炸物品，五是原材料。本文所論硝酸銨列屬第五大類原材料。由此可見，公安機(jī)關(guān)對硝酸銨的行政管理職責(zé)和權(quán)限得到明確，硝酸銨是經(jīng)公安部規(guī)章規(guī)定的需審批方可購買、銷售的物品?？梢哉f，公安機(jī)關(guān)對硝酸銨等民用爆炸物品的規(guī)制，闡釋了行政法意義上爆炸物內(nèi)涵。

（二）刑法意義上的爆炸物

刑法意義上的爆炸物，是指由刑事法律規(guī)制的民用爆炸物品，涉及其的某些行為依法可以構(gòu)成涉爆犯罪。最高人民法院2009 年頒布了《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），其第一條的規(guī)定對爆炸物作了較明確列舉②，包括：爆炸裝置、炸藥、發(fā)射藥、黑火藥、煙火藥、雷管、導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索。

根據(jù)《解釋》，我們認(rèn)為，刑法意義上的爆炸物有兩層含義：1.屬于法定爆炸物范圍，即屬于上文提到的《解釋》中規(guī)定的八類物品；2.達(dá)到一定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。如個人犯罪涉及到炸藥、發(fā)射藥、黑火藥的，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是一千克以上、煙火藥數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是三千克以上；單位犯罪涉及到炸藥、發(fā)射藥、黑火藥的，數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是十千克以上、煙火藥三十千克以上。但是，值得注意的是，煙花爆竹被明確規(guī)定為非刑法意義上的爆炸物，而作為爆炸物原材料的硝酸銨既沒有作肯定規(guī)定，也沒有作否定規(guī)定。

（三）國內(nèi)學(xué)界關(guān)于爆炸物界定的研究梳理

1.爆炸方法說，即能夠引起化學(xué)爆炸、物理爆炸以及核爆炸的物品是爆炸物。狹義上的爆炸即化學(xué)爆炸，也稱炸藥爆炸。雷管、炸藥、黑火藥等能引起爆炸現(xiàn)象的物質(zhì)泛稱為爆炸物。從廣義上看，在特定條件下的粉塵、可燃?xì)怏w、燃油、鋸末等物質(zhì)也可以引起爆炸，這些物質(zhì)在一定程度上也算爆炸物。爆炸物爆炸一般都會造成巨大破壞，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，爆炸一旦發(fā)生后果往往是難以預(yù)料的。據(jù)此，爆炸性物品即屬爆炸物，民用爆炸物品當(dāng)然應(yīng)列入爆炸物的管控范圍內(nèi)。

2.爆炸特性說，即具有爆炸性、燃燒性和破壞性的物品是爆炸物。當(dāng)然，不是具有以上特質(zhì)的所有物品都被界定為法律意義上的爆炸物。在實踐中界定爆炸物應(yīng)當(dāng)從法律規(guī)范、具體的社會生活事實以及價值衡量等角度綜合考量。

3.法定說。即國家的法律、法規(guī)等明確規(guī)定為爆炸物的物品是爆炸物?！稐l例》以及公安部的《品名表》明確規(guī)定了爆炸物的種類和范圍，只有這些法定物品才能界定為爆炸物。

針對上述觀點，筆者認(rèn)為，《品名表》是公安部制定、公布的部門行政規(guī)章，它并不是刑事法律范疇，顯然，不應(yīng)為了打擊犯罪而將所有民用爆炸物品都作為爆炸物犯罪的犯罪對象。但是，從保護(hù)法益角度出發(fā)，可以參照《品名表》規(guī)定，將涉案廣泛、危害較大、實踐易案發(fā)的幾類民用爆炸物品界定為刑法上的爆炸物。因為這些物品如果使用數(shù)量大且使用不當(dāng)時，會嚴(yán)重侵害到我國刑法保護(hù)的涉及公共安全、人民群眾的生命財產(chǎn)安全的法益。對于那些數(shù)量鮮少、用途無損于公共安全、情節(jié)顯著輕微的行為可不認(rèn)為是爆炸物犯罪，給予相應(yīng)行政處罰即可。

在司法實務(wù)中，《解釋》中“其他爆炸物”的范圍需要參照《品名表》來確定。因為，從法理上分析，刑法意義上的爆炸物，僅限于民用爆炸物品是不科學(xué)的，《品名表》里規(guī)定的其他幾類爆炸物品也可構(gòu)成刑法意義上的爆炸物；從另一個角度看，被刑法列入爆炸物范圍的某些物品，在特定情況下也可不界定為爆炸物。如黑火藥，《解釋》中規(guī)定的黑火藥是指軍用或者用來開山采礦的黑火藥，而用來制造煙花爆竹的黑火藥不應(yīng)包括在爆炸物范圍內(nèi)。

（四）國外對硝酸銨管理的借鑒

筆者可以搜集到的國外相關(guān)文獻(xiàn)資料主要以國外相關(guān)部門對爆炸物品的規(guī)范和管理為主。其中內(nèi)容可以概括如下：

部分歐洲國家正在進(jìn)一步檢討和完善硝酸銨或其他類似民用爆炸物品在實際生產(chǎn)和應(yīng)用中的管制。如對三種硝酸銨，即污染的硝酸銨、硝酸銨混和物和不合格硝酸銨，加強(qiáng)了監(jiān)管，完善了管理、儲存和運輸?shù)姆煞ㄒ?guī)。法國在此方面研究較為深入，包括對是否把硝酸銨作為化肥，需針對硝酸銨的爆炸性開展檢測試驗，試驗的研究目的：一是研究硝酸銨處于固體堆積狀態(tài)下發(fā)生熱分解轉(zhuǎn)爆燃的機(jī)理；二是探究硝酸銨純度對于硝酸銨物理化學(xué)性質(zhì)的影響程度，即通過改變復(fù)合肥或者混合肥中含有的雜質(zhì)，然后對由此引起的硝酸銨純度變化進(jìn)行試驗；三是建立對不合格硝酸銨進(jìn)行檢測和分類的標(biāo)準(zhǔn)，同時加強(qiáng)在硝酸銨大規(guī)模儲存可能引發(fā)事故的預(yù)測。為實現(xiàn)對硝酸銨進(jìn)行嚴(yán)格檢測和管理的目的，英國、德國等國家也對硝酸銨檢測和管理進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制，如英國于2003 年6 月對化肥等九類商品增加其爆轟性鑒定。這些做法對于我國加強(qiáng)對硝酸銨的監(jiān)管有一定的借鑒意義。

二、硝酸銨作為刑法意義上爆炸物的必要性

（一）硝酸銨具有爆炸物的化學(xué)特性

硝酸銨是一種無色無臭的透明結(jié)晶的物質(zhì)，它極易溶于水，吸濕后結(jié)成塊狀，受熱后又極易分解，并在400℃以上時，劇烈分解發(fā)生爆炸。純硝酸銨在常溫下是穩(wěn)定的，但在高溫、高壓和特定物質(zhì)（如有可被氧化的物質(zhì)、電火花等）存在下會發(fā)生爆炸，在含水超過 3%時不能爆炸。所以，在生產(chǎn)、貯運和使用中必須嚴(yán)格遵守安全規(guī)定。

（二）硝酸銨具有爆炸物的法律屬性

硝酸銨已經(jīng)被行政法規(guī)范確定為爆炸物。如前文所述，2002 年9 月30 日，國務(wù)院辦公廳下發(fā)了有關(guān)民用爆炸物品安全管理的規(guī)范性文件《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民用爆炸物品安全管理的通知》（國辦發(fā)[2002]52 號，以下簡稱《通知》)，其中將硝酸銨明確為是制造民用炸藥的主要原料，2006 年公安部將硝酸銨列入《品名表》，其銷售、購買納入民用爆炸物品管理。

《條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《品名表》是公安部制定的規(guī)章，二者將硝酸銨列為爆炸物，表明我國行政法已經(jīng)對此問題進(jìn)行了明確?！锻ㄖ分赋觯瑢τ谶`法購買或者銷售硝酸銨的行為，包括無證或者無合同銷售、購買硝酸銨或者將硝酸銨銷售給個人，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《中國人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百二十五條的規(guī)定依法追究刑事責(zé)任。這是行政法與刑法的銜接性規(guī)定。

（三）硝酸銨的刑法屬性問題已嚴(yán)重影響涉爆犯罪的案件辦理

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院，特別是公安機(jī)關(guān)在辦理涉硝酸銨案件時，對于犯罪嫌疑人非法制造、買賣、運輸、儲存數(shù)量巨大的硝酸銨，社會危害性極大的情況，其行為是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，焦點均集中在硝酸銨是否屬于刑法意義上的爆炸物上。

如劉某峰案③。在本案的審理過程中，人民檢察院、人民法院、辯護(hù)人對案件的性質(zhì)認(rèn)定有顯著分歧。人民檢察院指控被告人劉某峰在倉庫中儲存1.6 噸硝酸銨行為是非法儲存爆炸物，并且情節(jié)較嚴(yán)重。一審人民法院采納了人民檢察院的指控，以非法儲存爆炸物罪對被告人劉某峰判處有期徒刑十年。辯護(hù)律師認(rèn)為：第一，硝酸銨是農(nóng)業(yè)常用化肥，不是爆炸物；第二，我國刑法中沒有明文規(guī)定爆炸物包括硝酸銨；第三，《解釋》對爆炸物作了明確的描述，其中沒有規(guī)定硝酸銨，所以硝酸銨不是《刑法》第一百二十五條規(guī)定的爆炸物；第四，根據(jù)《條例》和《品名表》的相關(guān)規(guī)定，硝酸銨屬于原材料，必需經(jīng)過加工處理后才能夠稱之為爆炸物；第五，農(nóng)用化肥硝酸銨含量達(dá)不到工業(yè)用的硝酸銨含量標(biāo)準(zhǔn)。因此，依照罪刑法定原則，本案中硝酸銨不是爆炸物。劉某峰不服一審人民法院的判決提出上訴，二審人民法院認(rèn)為，硝酸銨并不是《刑法》調(diào)整的爆炸物，其并未出現(xiàn)在《刑法》的條文中，并且《解釋》中爆炸物的種類中并未包括硝酸銨，二審判處上訴人劉某峰非法經(jīng)營罪，有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金3000 元。

如武某華案④。此案經(jīng)過兩審人民法院審理，但是兩級人民法院對案件的事實和量刑卻有不同的認(rèn)定和適用。一審人民法院認(rèn)為，從犯罪構(gòu)成要件分析，行為人武某華在犯罪主觀方面是故意的，即明知硝酸銨是國家嚴(yán)控嚴(yán)管的民用爆炸物品；在犯罪客觀方面，行為人武某華實施了非法購買行為，且數(shù)量巨大，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法買賣爆炸物罪，但鑒于其有坦白悔罪表現(xiàn)，以及未造成嚴(yán)重后果，依法從輕判處十年有期徒刑。二審人民法院認(rèn)為，行為人武某華的行為在犯罪客觀方面雖然數(shù)量巨大，但鑒于其一方面是為了生產(chǎn)需要，另一方面是為了節(jié)省成本，并且沒有發(fā)生嚴(yán)重后果，所以其行為不屬于情節(jié)嚴(yán)重，最終判處其六年有期徒刑。

（四）硝酸銨作為刑法意義上的爆炸物沒有障礙

我國《刑法》第一百二十五條和第一百二十七條中與“爆炸物”有關(guān)的規(guī)定，都沒有明確列舉爆炸物的種類，因此，在辦理涉及爆炸物的案件時，確定某物質(zhì)是否是“爆炸物”的具有權(quán)威性、法律性的依據(jù)，就是公安部的《品名表》。硝酸銨被列入該表，并且被國務(wù)院的《通知》加以明確，也就說明了硝酸銨被納入民用爆炸物品管理，《通知》成為硝酸銨是爆炸物的重要的法律依據(jù)。[3]

根據(jù)刑法理論，《刑法》第一百二十五條關(guān)于爆炸物的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于空白罪狀。某物是否屬于爆炸物應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)行政法律規(guī)范確定。所以對于非法銷售、購買硝酸銨的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以《通知》的規(guī)定認(rèn)定“爆炸物”，以《刑法》第一百二十五條的規(guī)定，追究其刑事責(zé)任，硝酸銨納入刑法調(diào)整的爆炸物范疇具有現(xiàn)實的合理性。[4]

三、當(dāng)前辦理涉硝酸銨案件應(yīng)注意的問題

在上文分析的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，為了使法律適用統(tǒng)一，同案同判，體現(xiàn)法律的公平正義，應(yīng)注意以下問題。

（一）關(guān)于爆炸物內(nèi)涵的理解

對于爆炸物的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界有多種觀點，歸納起來可以分為狹義說和廣義說。狹義說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以其物質(zhì)本身直接具有的特質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，即能夠引起爆炸的物質(zhì)，是“爆炸物”。廣義說認(rèn)為，爆炸物是以其物質(zhì)可能存在的爆炸可能性為標(biāo)準(zhǔn)，即能夠引起爆炸的物質(zhì)和引燃物，是“爆炸物”。[5]那么，我國《刑法》及相關(guān)司法解釋對于涉爆炸物犯罪的規(guī)定中，對“爆炸物”采用的是狹義說還是廣義說更恰當(dāng)呢？

筆者認(rèn)為，這一問題應(yīng)當(dāng)基于刑法保護(hù)的法益進(jìn)行思考?！缎谭ā返谝话俣鍡l中的關(guān)于爆炸物的犯罪是規(guī)定在“危害公共安全罪”里，所以其保護(hù)的法益是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命健康安全和重大財產(chǎn)安全。所以在刑法沒有對爆炸物作出明確規(guī)定的前提下，能夠危及公共安全的爆炸物質(zhì)都應(yīng)當(dāng)是爆炸物，而非僅限于直接具有爆炸特質(zhì)的爆炸物，因此相關(guān)司法解釋中關(guān)于爆炸物的含義實際上采用的是廣義說。

由于采用了廣義說，對于爆炸物的種類，需加以明確?！督忉尅穼Α氨ㄎ铩弊髁肆信e性的規(guī)定，明確了常見的爆炸物種類，同時在第十條規(guī)定了“其他爆炸物”也是爆炸物的范圍。筆者認(rèn)為，《刑法》第一百二十五條中關(guān)于“非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物罪”中的爆炸物也應(yīng)當(dāng)采用廣義說，即不限于《解釋》中明確的列舉。另外，為了避免對爆炸物擴(kuò)大解釋，對于需要加工才具有爆炸性的原材料，不能界定為爆炸物。比如，硝酸銨化肥，其本身不具有爆炸力，需要通過特殊加工才能具有爆炸性，此情形不屬于刑法意義上的爆炸物。

（二）完善立法和司法解釋

要解決有關(guān)爆炸物的犯罪在法律上存在的漏洞，最根本的辦法是從立法和司法解釋方面解決。短期內(nèi)，便捷的途徑法是完善司法解釋。筆者建議，一是將危害較大、涉案廣泛、實踐中易發(fā)的民用爆炸物品，如硝酸銨直接界定為刑法上的爆炸物；二是為了厘清當(dāng)前對爆炸物界定上存在的模糊認(rèn)識，消除辦理相關(guān)案件的尷尬局面，建議在立法或者司法解釋中把爆炸物和民用爆炸物品進(jìn)行明確區(qū)分。

《解釋》對涉爆炸物犯罪的規(guī)定，一方面以達(dá)到一定的數(shù)額為定罪標(biāo)準(zhǔn)，另一方面以情節(jié)為標(biāo)準(zhǔn)，即沒有達(dá)到一定的數(shù)額，但具有一定的惡劣情形，仍然可以構(gòu)成犯罪?？梢?，《刑法》對此類犯罪的處罰是“數(shù)額論”加“情節(jié)論”，是基于對涉爆炸物犯罪之特殊性的正確認(rèn)識作出的規(guī)定。但是，從辦理涉爆炸物犯罪案件的實務(wù)角度看，該解釋沒有對“嚴(yán)重后果”“惡劣情形”等進(jìn)行詳細(xì)描述。這樣的規(guī)定，雖然有利于應(yīng)對案件的多樣性和復(fù)雜性，但是也給具體案件辦理過程中確立犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)帶來一定的困擾，也可能導(dǎo)致案件認(rèn)定的隨意性。因此筆者認(rèn)為，我們需要在對大量涉爆炸物犯罪案件進(jìn)行研究基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)其規(guī)律和特點，對司法解釋中的，“嚴(yán)重后果”“惡劣情形”進(jìn)行細(xì)化、可操作化規(guī)定。如“惡劣情形”包括行為人具有哪些行為、目的等，“嚴(yán)重后果”包括足以造成的人身、財產(chǎn)損失等，以保證同類案件有相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，最大程度保證司法的公平性和統(tǒng)一性。

（三）準(zhǔn)確理解《解釋》第9 條的內(nèi)涵

《解釋》第9 條中規(guī)定了三種不構(gòu)成犯罪的情形：一是“正常生產(chǎn)”需要；二是“生活需要”；三是“從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動”。這一規(guī)定是罪與非罪的界限，是法律規(guī)制和社會正常生活之間的區(qū)分所在。在司法實踐中應(yīng)從以下幾方面準(zhǔn)確理解“生產(chǎn)、生活需要”的范圍：

1.關(guān)于“生產(chǎn)需要”，是指應(yīng)當(dāng)出于施工等需要而實施的行為，如筑路等。

2.關(guān)于“生活需要”，是指應(yīng)當(dāng)與日常生活息息相關(guān)的行為，如建房、打井、平整土地等行為，其他目的并不適用此規(guī)定。

3.“從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動”，是指具備國家規(guī)定的資質(zhì)生產(chǎn)者進(jìn)行的生產(chǎn)經(jīng)營活動。據(jù)此“從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營活動”應(yīng)包括兩方面的條件，一是持有必需的許可：包括“購買許可證”“運輸許可證”“生產(chǎn)許可證”“銷售許可證”、《爆破作業(yè)單位許可證》等；二是生產(chǎn)經(jīng)營活動是合法的，包括爆破作業(yè)、購買、運輸?shù)?，但如果從事爆破作業(yè)、民用爆炸物品交易等行為，沒有向公安機(jī)關(guān)備案的，即使持有相關(guān)許可證，其行為也是違法的。

總之，辦理涉硝酸銨類案件的法律適用，是公、檢、法等機(jī)關(guān)共同遇到的難題，究其原因有硝酸銨物品本身的特殊性，有立法的模糊性，還有司法的不統(tǒng)一性。通過對爆炸物的準(zhǔn)確理解和認(rèn)定，正確適用司法解釋，進(jìn)一步完善立法和司法解釋，使涉硝酸銨案件的辦理既能夠?qū)崿F(xiàn)立法、執(zhí)法目的，又保障當(dāng)事人的合法權(quán)利。

注釋：

①非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物罪，盜竊爆炸物罪，搶劫爆炸物罪。

②非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸裝置的；個人或者單位具有非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存炸藥、發(fā)射藥、黑火藥一千克以上或者煙火藥三千克以上、雷管三十枚以上或者導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索三十米以上情形的；具有生產(chǎn)爆炸物品資格的單位不按照規(guī)定的品種制造，或者具有銷售、使用爆炸物品資格的單位超過限額買賣炸藥、發(fā)射藥、黑火藥十千克以上或者煙火藥三十千克以上、雷管三百枚以上或者導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索三百米以上情形的，依照《刑法》第一百二十五條第一款，以非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存爆炸物罪定罪處罰。

③此案例來源于:開封市龍亭區(qū)(2013)龍刑初字第24 號刑事判決書。案件事實：自2011 年2 月份以來，被告人劉某峰多次非法獲取硝酸銨，并將其儲存在開封市龍亭區(qū)某某廠倉庫，后出賣給他人。2011 年6月1 日公安機(jī)關(guān)接到報案，于6 月2 日對劉某峰存放硝酸銨現(xiàn)場—開封市龍亭區(qū)某某倉庫進(jìn)行勘驗檢測，當(dāng)場查獲多袋硝酸銨，進(jìn)行拍照后提取。當(dāng)其被抓獲時，從倉庫共查獲硝酸銨1.6 噸，經(jīng)河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院鑒定，被告人劉某峰非法儲存的硝酸銨中硝酸銨含量為94.2%。2011 年6 月2日劉某峰因涉嫌非法買賣爆炸物品被刑事拘留，開封市龍亭區(qū)人民檢察院于2011 年7 月8 日批準(zhǔn)開封市龍亭第二分局將劉某峰正式逮捕。審訊時劉某峰供述其一直未認(rèn)識到硝酸銨不是化肥，稱只是把硝酸銨當(dāng)成化肥賣，直到案發(fā)。

④肖福林,鐘德武.為爆破采購16 噸硝酸銨 男子買賣爆炸物獲刑6 年，中國法院網(wǎng)，2013 年8 月12 日。案件事實：2011 年5 月，武九華（化名）承包了全南縣城廂鎮(zhèn)某采石場的采石爆破工程，為減少炸藥成本，便從他人手中購買硝酸銨“復(fù)合肥”，從全南縣某木材加工廠購鋸末，并將兩者按一定比例混合。在合法審批的炸藥裝填前一個晚上，武九華將硝酸銨和鋸末混合物，先行填入鑿開的爆破孔10 多米，從而能夠與次日填裝的合法審批的炸藥一起起爆，達(dá)到節(jié)省爆破成本的目的。2011 年5 月24 日、7 月2 日，被告人武九華兩次以4000 元每噸的價格，購買到硝酸銨“復(fù)合肥”16 噸。至2011 年12 月，使用了14 噸多硝酸銨“復(fù)合肥”，因害怕被發(fā)現(xiàn)，便將剩余的硝酸銨“復(fù)合肥”倒在工棚前的水溝中用雨水沖走。江西省相關(guān)權(quán)威部門對其購買的硝酸銨“復(fù)合肥”給出最終結(jié)論：經(jīng)理化定性分析發(fā)現(xiàn)該復(fù)合肥中含有陽離子NH4+，陰離子NO3-，經(jīng)定量分析檢測后檢驗出復(fù)合肥中硝酸銨含量為99.3%。作為國家管制物品的硝酸銨是民用炸藥的主要原料，除此之外，木粉屬于易燃易爆危險品。