童江寧 羅吟

【摘要】竹內(nèi)實(shí)不僅是日本毛澤東研究的代表性學(xué)者，也是日本毛澤東詩(shī)詞翻譯的代表性人物。文章以毛澤東詩(shī)詞《沁園春·長(zhǎng)沙》為例，從假借字使用這個(gè)點(diǎn)出發(fā)，采用比較分析的方法，通過(guò)與中國(guó)官方版本的對(duì)比，著重對(duì)竹內(nèi)實(shí)日譯版本進(jìn)行了考察研究。發(fā)現(xiàn)竹內(nèi)實(shí)版在翻譯策略上采用“漢文訓(xùn)讀法”這一直譯翻譯法，注重原詩(shī)詞意境、風(fēng)格、形態(tài)及節(jié)奏在譯文中的體現(xiàn)，因而在譯文中最大限度保留了原詩(shī)詞中字詞的使用，再通過(guò)日語(yǔ)中的假借字這一手段讓譯文兼具可讀性。

【關(guān)鍵詞】毛澤東詩(shī)詞；翻譯策略；竹內(nèi)實(shí)；《沁園春·長(zhǎng)沙》；日譯

【中圖分類號(hào)】I227 ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2023）27-0069-04

【基金項(xiàng)目】教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目《毛澤東著述在日本的譯介與影響研究》（項(xiàng)目編號(hào)：21YJC740050）；湖南省大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃一般項(xiàng)目《歸化異化視角下毛澤東詩(shī)詞用典日譯研究》（項(xiàng)目編號(hào)：S202310534084）。

一、引言

毛澤東同志不僅是偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家、政治家、軍事家，還是詩(shī)詞大家。在八十多年的傳播過(guò)程中，毛澤東詩(shī)詞被翻譯成了英俄法德日等近四十種文字。在毛澤東詩(shī)詞系統(tǒng)性日譯方面，現(xiàn)代中國(guó)研究學(xué)者竹內(nèi)實(shí)是一個(gè)不得不提及的名字。早在1965年，竹內(nèi)實(shí)在其與武田泰淳共著的《毛澤東·其詩(shī)與人生》一書(shū)中，便將當(dāng)時(shí)公開(kāi)發(fā)表的37首毛澤東詩(shī)詞翻譯成了日文，該譯本被認(rèn)為是毛澤東詩(shī)詞日譯之經(jīng)典，竹內(nèi)實(shí)也因此成為日本完整性翻譯毛澤東詩(shī)詞的第一人。

二、《沁園春·長(zhǎng)沙》兩個(gè)日譯本介紹

《沁園春·長(zhǎng)沙》創(chuàng)作于1925年秋，時(shí)年32歲的青年毛澤東于八月底從韶山去到長(zhǎng)沙，向中共湘區(qū)委員會(huì)報(bào)告韶山農(nóng)民運(yùn)動(dòng)情況，并就農(nóng)民問(wèn)題與湘區(qū)委員會(huì)的同志交換了意見(jiàn)。之后故地重游橘子洲頭，寫(xiě)下了這首氣勢(shì)豪邁、雄渾壯麗之詞。青年毛澤東“通過(guò)對(duì)長(zhǎng)沙秋景的描繪和對(duì)青年時(shí)代革命斗爭(zhēng)生活的回憶，提出了‘誰(shuí)主沉浮的問(wèn)題，表現(xiàn)了他和戰(zhàn)友們?yōu)榱烁脑炫f中國(guó)英勇無(wú)畏的革命精神和壯志豪情，形象含蓄地給出了‘誰(shuí)主沉浮的答案：主宰國(guó)家命運(yùn)的，是以天下為己任、蔑視反動(dòng)統(tǒng)治者、敢于改造舊世界的革命青年”[1]。

毛澤東的每一首詩(shī)詞都堪稱佳作，而竹內(nèi)實(shí)對(duì)《沁園春·長(zhǎng)沙》這一首尤為鐘愛(ài)。關(guān)于此點(diǎn)，他曾在書(shū)的后記中提到：“好多首詩(shī)詞都堪稱佳作。我覺(jué)得每一首都寫(xiě)得很好，當(dāng)然讀者們各有所愛(ài)。首先，我覺(jué)得兩首‘沁園春都很不錯(cuò)。對(duì)此，估計(jì)沒(méi)有人會(huì)提出異議。而一定要我從中再選一首的話，我會(huì)更喜歡對(duì)未來(lái)充滿未知的《沁園春·長(zhǎng)沙》。”[2]403另一方面，關(guān)于中國(guó)官方版本，“外文出版社于70年代組織文學(xué)界和翻譯界的著名專家，進(jìn)行毛澤東詩(shī)詞的日譯工作，前后數(shù)易其稿，1979年出版了《毛澤東詩(shī)詞》（39首）日譯本，此版本堪稱迄今較權(quán)威的毛詩(shī)日譯本?！盵3]而譯者不同，出版社不同，所采取的翻譯策略也會(huì)不同，最終導(dǎo)致譯文在呈現(xiàn)上也會(huì)出現(xiàn)差異。

相較于中國(guó)官方版日譯本僅僅呈現(xiàn)譯文不同，竹內(nèi)實(shí)版內(nèi)容更為豐富。如在詞開(kāi)篇之前，有一段作者創(chuàng)作背景的文字介紹：“岳麓山楓葉火紅，湘江水奔流不息。對(duì)于年輕時(shí)在此鍛煉過(guò)身心的作者來(lái)說(shuō)，這是一片讓人倍感親切的大自然。如今，時(shí)隔多年看到此景。秋天雄壯有力的天地好像又在呼喚作者，將其救國(guó)之理想變成一句句詩(shī)。青年毛澤東曾在日記中寫(xiě)到自己的雄心壯志，‘與天斗，其樂(lè)無(wú)窮；與地斗，其樂(lè)無(wú)窮；與人斗，其樂(lè)無(wú)窮。作者的這股意氣和大自然的氣勢(shì)磅礴正融為一體?！盵2]49此外，在譯文之后，作者還輔以了大量注釋以供日本讀者查閱，包括對(duì)詞牌和韻腳的介紹、詞義解釋、用典出處等，還在最后提供了一篇解釋性的現(xiàn)代日語(yǔ)譯文，文字密密麻麻，篇幅多達(dá)五頁(yè)，這些文字既系統(tǒng)又詳細(xì)，且比較客觀。放眼至整本書(shū)，還會(huì)涉及各個(gè)階段毛澤東所處的歷史背景的介紹、各個(gè)時(shí)期毛澤東照片、紅軍長(zhǎng)征地圖、毛澤東年譜、參考文獻(xiàn)介紹等副文本內(nèi)容。

三、竹內(nèi)實(shí)版譯文的翻譯策略

在對(duì)中國(guó)古詩(shī)詞進(jìn)行日譯時(shí)，譯者往往無(wú)法或很難完整地用日語(yǔ)將原詩(shī)詞所包含的種種因素逐一呈現(xiàn)，但是考慮到中日兩國(guó)語(yǔ)言在詞匯形式上存在“漢字”這一共通之處，在文化背景上又都屬于東亞文化圈，故此便可以認(rèn)為相較于中國(guó)古詩(shī)的英譯等來(lái)，古詩(shī)的日譯要相對(duì)簡(jiǎn)單些許。嘉瀨達(dá)男[4]也表達(dá)出同一觀點(diǎn)，并總結(jié)出中國(guó)古詩(shī)的日譯主要有三種方式，即“現(xiàn)代日語(yǔ)翻譯法”“漢文訓(xùn)讀法”和“漢詩(shī)和譯法”。

《沁園春·長(zhǎng)沙》全文25詩(shī)行，共114字符，分為上下兩闋。漢字作為中日語(yǔ)言間共同存在的元素，也是最主要的元素，無(wú)疑在中日或日中翻譯處理時(shí)是一座堅(jiān)實(shí)且高效的橋梁。

在日譯后，如把振假名排除在外，竹內(nèi)實(shí)版本中共使用到244個(gè)字符，其中漢字111個(gè)，假名133個(gè)。反觀外文出版社版本可知，譯文全文251字符，與竹內(nèi)實(shí)版本相比，譯文稍長(zhǎng)一點(diǎn)，但差別不彰。然而看其字符構(gòu)成可知，其中漢字僅為87個(gè)，假名多達(dá)164個(gè)。相比起外文出版社版本，竹內(nèi)實(shí)版本的譯文在翻譯過(guò)程中，更多地使用到了漢字，占比高出10%。

竹內(nèi)實(shí)版本中，111個(gè)漢字均為原文中原本存在的字符，即竹內(nèi)實(shí)在日譯過(guò)程中并未使用原文中不曾出現(xiàn)的漢字，另外所缺的3個(gè)漢字，分別為“遍”“漫”“恰”三個(gè)。而外文出版社版本中，所使用漢字和原文中保持一致的僅有67個(gè)，也就是還有20個(gè)漢字是原文中不存在的，屬于譯者在二次創(chuàng)作時(shí)補(bǔ)充使用的。兩相比較，竹內(nèi)實(shí)版本中，譯者使用原文中既有漢字占比高達(dá)97.37%，而在外文出版社版本中，這一數(shù)字只有58.77%。

不難看出，竹內(nèi)實(shí)在翻譯過(guò)程中，欲極力保持原詞風(fēng)貌，不去修改中文原文中的措辭用字。這便是使用到了上文提到的被稱之為“漢文訓(xùn)讀法”的直譯翻譯法?！皾h文訓(xùn)讀法”，又稱為“和漢混淆文”，是一種在日本過(guò)去翻譯中國(guó)古典詩(shī)歌時(shí)慣用的方法。這種方法在中國(guó)古詩(shī)日譯乃至中國(guó)古文日譯的行為中占領(lǐng)著統(tǒng)治地位，也是竹內(nèi)實(shí)在翻譯毛澤東詩(shī)詞時(shí)所采取的翻譯方法。由于中日兩國(guó)語(yǔ)言在詞匯形式上擁有共通的漢字，且文化背景上都屬于東亞文化圈，因此只需要在古詩(shī)詞中恰當(dāng)?shù)牡胤郊尤肴照Z(yǔ)的助詞或助動(dòng)詞，便可將之作為日文來(lái)閱讀與理解。使用“訓(xùn)讀法”來(lái)翻譯中國(guó)古文，一度被稱作是“國(guó)譯”。和“現(xiàn)代日語(yǔ)翻譯法”不同，這種方法比較容易掌握，是日本初高中課堂上學(xué)生學(xué)習(xí)理解中國(guó)古典詩(shī)歌的主要方法，因此也是普及最廣的一種中國(guó)古典詩(shī)詞翻譯方法。這種翻譯方法不但可以最大程度上保留原詩(shī)的表達(dá)，同時(shí)因?yàn)楦膭?dòng)較小，也有利于詩(shī)篇的記憶與背誦。

相比之下，外文出版社版本譯文，則采取的是“現(xiàn)代日語(yǔ)翻譯法”。顧名思義，這是一種逐字逐句的、直譯形式的、帶有學(xué)習(xí)參考書(shū)性質(zhì)的、將古詩(shī)翻譯成現(xiàn)代日語(yǔ)的翻譯方法，也是一種基本上無(wú)法保持或者理解為放棄保持原詩(shī)形態(tài)、韻律、節(jié)奏的翻譯方法。必須承認(rèn)的是，將偏解釋性的、口語(yǔ)化的現(xiàn)代日語(yǔ)翻譯法采用到中國(guó)古典詩(shī)歌的翻譯中，這種方式出現(xiàn)的時(shí)間比較晚。另外，值得一提的是在翻譯中國(guó)古典詩(shī)歌時(shí)，還有一種和前面兩種方法大相徑庭的“漢詩(shī)和譯法”。它是一種超越訓(xùn)讀法、且不拘泥于原詩(shī)措辭用字但又試圖無(wú)限接近原詩(shī)意境與思想、可以充分發(fā)揮譯者創(chuàng)造性的詩(shī)詞翻譯方法。通過(guò)“漢詩(shī)和譯法”所翻譯出來(lái)的譯文，漢字被大量削減，取而代之的是日本“和歌”“俳句”中使用的“和語(yǔ)”，幾乎看不到原詩(shī)的風(fēng)貌，并且在形式上遵循“七五七”的規(guī)則，可以看作是一種譯者的再創(chuàng)作或二次創(chuàng)作。不過(guò)，學(xué)界針對(duì)此種翻譯方法也存在較多爭(zhēng)議。一些人認(rèn)為“譯作考慮到了詩(shī)篇的接受環(huán)境，翻譯出了原詩(shī)的意境”，也有人認(rèn)為“譯文和原詩(shī)偏離較多”“究竟是翻譯還是原創(chuàng)不好界定”。

竹內(nèi)實(shí)在翻譯毛澤東詩(shī)詞時(shí)使用的是“漢文訓(xùn)讀法”，而非后兩種方法，其理由便是在翻譯中國(guó)古典詩(shī)歌的時(shí)候，采用訓(xùn)讀方式的漢文直譯法更為簡(jiǎn)便、高效。針對(duì)這一問(wèn)題，譯者竹內(nèi)實(shí)曾經(jīng)在《毛澤東 其詩(shī)與人生》中寫(xiě)道：“在思考詩(shī)詞日文譯文時(shí)，我絞盡腦汁想要讓譯文自身能獨(dú)立于原文。而對(duì)這種和漢混淆文之翻譯方法，其實(shí)過(guò)去我并不是很認(rèn)同。不過(guò)，一來(lái)我擔(dān)心如果將譯文變成完全的‘和文譯文，那么有可能會(huì)和原文產(chǎn)生一定的距離（當(dāng)然這種距離也可以由譯者在詩(shī)歌上的素養(yǎng)來(lái)填補(bǔ)），二來(lái)，我以為讀者追求的應(yīng)該是和原文更貼近的譯文，于是便采用了此方法?！盵2]402從上述文字可知，最開(kāi)始竹內(nèi)實(shí)對(duì)使用“漢文訓(xùn)讀法”來(lái)處理毛澤東詩(shī)詞日譯存在若干抵觸，想要?jiǎng)?chuàng)作出獨(dú)立于原文之譯文，也是因?yàn)樗?jīng)一度想要使用“漢詩(shī)和譯法”處理毛澤東詩(shī)詞，來(lái)獲得完全的“和文”譯文。不過(guò)鑒于使用該方法處理后的譯文“會(huì)和原文產(chǎn)生一定的距離”，而為了讓日本讀者品味到和毛澤東詩(shī)詞原文更為貼近的譯文，竹內(nèi)實(shí)最終選擇了“漢文訓(xùn)讀法”這一翻譯方法。這種方法的采用一方面是一種“隨大流”的選擇，另一方面也能窺探出譯者竹內(nèi)實(shí)想要極力向日本讀者呈現(xiàn)“原汁原味”的毛澤東詩(shī)詞的想法。

四、“漢文訓(xùn)讀法”與假借字的使用

前面提到，關(guān)于中國(guó)古典詩(shī)歌的日譯，最常用的方法便是“漢文訓(xùn)讀法”，這是一種直譯法。一般認(rèn)為，正是因?yàn)檫@種翻譯形式的存在，使得古代中國(guó)文化得以在日本廣泛流傳，也為日本漢學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響。在中國(guó)古典詩(shī)歌的翻譯過(guò)程中，“漢文訓(xùn)讀法”的使用，讓詩(shī)歌翻譯變得簡(jiǎn)單易操作，同時(shí)還讓原文的完整性得到最大限度的保持。比如竹內(nèi)實(shí)版本的《沁園春·長(zhǎng)沙》就基本保證了原文用詞在譯文中的繼續(xù)保留，可以稱之為和原文風(fēng)格幾近貼合的譯文。與這種方法相對(duì)的，便是現(xiàn)代日語(yǔ)翻譯法①。筆者現(xiàn)以“恰同學(xué)少年，風(fēng)華正茂”這一句為例來(lái)分析兩種翻譯方法的具體實(shí)現(xiàn)情況：

竹內(nèi)實(shí)版：ときもよし 同學(xué)の少年 風(fēng)華 正を茂りに

外文出版社版：ときしも 同學(xué)のわれら年若く 才華まさに滿ちあふれ

“ときもよし”是“恰好”之意，之后的內(nèi)容則完全復(fù)原了中文原詞中的用字措辭，只在必要的部分添加了助詞“の”“を”“に”來(lái)組織句子，以及個(gè)別單詞上多了送假名。而在這句的翻譯上，外文出版社版本則在更多的是采用了現(xiàn)代日語(yǔ)的翻譯手法，它的譯文再譯回中文變成了“剛好同學(xué)的我們年紀(jì)尚輕，才華正橫溢”，所以這種方法更多的被認(rèn)為是一種解釋性的翻譯方法。

不過(guò)需要注意的是，在竹內(nèi)實(shí)版本的這句譯文里，“同學(xué)”“少年”“風(fēng)華”分別念做“どうがく”“しょうねん”“ふうか”并不存在什么問(wèn)題，日語(yǔ)中也確實(shí)存在這三個(gè)詞，在意思上也能取相同或相近的含義，但是“正”“茂”兩處，分別讀作了“いま”“さかり”，這是查閱任何日文詞典都不會(huì)出現(xiàn)的一個(gè)讀法。而譯者竹內(nèi)實(shí)在此處使用“訓(xùn)讀法”來(lái)翻譯的時(shí)候，具體又用到了“假借字”這一途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)“譯文貼近原文”的效果?！挨い蕖北緛?lái)寫(xiě)作“今”，“さかり”原本寫(xiě)作“盛り”，為了保證原文漢字在譯文中得以繼續(xù)使用，譯者給“正”臨時(shí)賦予了一個(gè)“いま（今）”的讀音，給“茂”也臨時(shí)賦予了“さかり”的讀音，也就是“正”和“茂”是譯者所采用的假借字。

日語(yǔ)中的假借字被稱為“あて字”或“當(dāng)て字”，有廣義和狹義之分。潘鈞認(rèn)為：“所謂假借字屬漢字標(biāo)記的一種，具體指日語(yǔ)中運(yùn)用漢字對(duì)日語(yǔ)所進(jìn)行的借字標(biāo)記，或者是指這個(gè)標(biāo)記漢字?！盵5]伊藤光子也持同一觀點(diǎn)，將日語(yǔ)中假借字定義為“（1）漢字を本來(lái)の用法とは関係なく、単にその音や訓(xùn)をあてて使うこと。またその漢字。（2）漢字のでたらめな使い方。またその漢字?！盵6]縱觀竹內(nèi)實(shí)版譯文全文，假借字現(xiàn)象全篇隨處可見(jiàn)，共計(jì)24處，具體統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

中日文之間雖然都使用漢字，但是字義與用法或存在些許差異，這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。通過(guò)表1可知，竹內(nèi)實(shí)為了獲得與原文風(fēng)格和形式更為貼近的譯文，在翻譯處理時(shí)對(duì)原文中既有字詞進(jìn)行了最大程度上的保留。因此，譯者在處理一些字詞時(shí)，使用了假借這一方法。比如，詩(shī)詞中出現(xiàn)了兩個(gè)“百”字，不論是“百舸爭(zhēng)流”還是“攜來(lái)百侶曾游”，“百”在這里都不是實(shí)數(shù)，而是虛數(shù)，形容數(shù)量較多。所以譯者把前面的“百”標(biāo)注了“おびただ”的振假名，把后面的“百”標(biāo)注了“おおく”的振假名，而不是“百”在日文中原有的讀法“ひゃく”。可見(jiàn)，譯者對(duì)兩個(gè)“百”字有了正確理解，但在日譯時(shí)實(shí)質(zhì)上是使用了同一概念的兩個(gè)不同的詞，即“夥しい”和“多く”來(lái)進(jìn)行處理。更有“沈浮”被標(biāo)注為“よのうきしずみ「世の浮き沈み」”、“書(shū)生”被標(biāo)注為“まなぶもの「學(xué)ぶ者」”、“江山”被標(biāo)注為“てんか「天下」”等情況的出現(xiàn)。這些是譯者一方面為了讓譯文貼近原文風(fēng)格和形式保留下原文中的漢字詞，另一方面為了讓譯文具有可讀性而“臨時(shí)性”給假借漢字賦予了一個(gè)新的讀音以便讀者理解，由于并不具備普遍性，因此在某種意義上，這種“臨時(shí)性”的假借字使用也可稱之為譯者的一種再創(chuàng)作。

在外文出版社版本中，卻看不到這種假借字使用的情況。譯文又是作何處理的呢？例如，“悵寥廓，問(wèn)蒼茫大地，誰(shuí)主沉浮”這一句，外文出版社版本譯文為“限りなく広きに思いしずむ 問(wèn)わん 蒼茫たる大地の 沈浮をつかさどるは誰(shuí)ぞ”。相較于竹內(nèi)實(shí)版本的“寥廓たるにむかいて 悵き 問(wèn)う 蒼茫たる大地よ 誰(shuí)か 沈浮を主どる”，它沒(méi)有被原文用詞所束縛，譯者認(rèn)為不好保留的用詞，比如“悵寥廓”“沉浮”，在譯文中均可以被舍棄，做了更符合日文表達(dá)的改寫(xiě)。

五、結(jié)語(yǔ)

相較于外文出版社的版本，竹內(nèi)實(shí)在翻譯《沁園春·長(zhǎng)沙》的過(guò)程中，采取了“漢文訓(xùn)讀法”這種日文直譯的翻譯策略，將原文中漢字詞的使用最大程度保留；同時(shí)，為了增加可讀性，又給這些漢字詞賦予了新的讀音，這些漢字詞讀音并非是慣用的，反而大部分是譯者為這首詞“量身定制”的，具有臨時(shí)性。這些措施能讓讀者在讀完譯作后，不僅感受到原詞的生動(dòng)性，也體會(huì)到了原詞的意境、韻味、形態(tài)和節(jié)奏?？梢哉f(shuō)，竹內(nèi)實(shí)版的毛澤東詩(shī)詞日譯本作為毛澤東詩(shī)詞日譯中一個(gè)極其重要的組成部分存在，為毛澤東詩(shī)詞在日本的廣泛譯介和傳播、為毛澤東作為中國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)人和革命詩(shī)人地位在日本的認(rèn)知與接受、為中國(guó)革命的理念和中國(guó)共產(chǎn)黨人的革命情懷在日本民眾中間廣泛傳播，做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。

注釋：

①外文出版社版譯文并非完全的現(xiàn)代日語(yǔ)，其中也有日語(yǔ)古文的用法。如“問(wèn)わん”“誰(shuí)ぞ”“なかりき”等。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍熙銀.兩首《沁園春》奠基中國(guó)魂——毛澤東《沁園春·長(zhǎng)沙》與《沁園春·雪》境界探微[J].湖南第一師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，19（06）：34-39.

[2]武田泰淳·竹內(nèi)実.毛沢東 その詩(shī)と人生[M].東京：文蕓春秋新社，1965.

[3]毛澤東.毛澤東詩(shī)詞（中日對(duì)照）[M].北京：外文出版社，2006.

[4]嘉瀬達(dá)男.近現(xiàn)代における漢詩(shī)和訳について——詩(shī)人、詞人、歌人と學(xué)者[J].小樽商科大學(xué)人文研究，2015：256（1）-218（39）.

[5]潘鈞.日語(yǔ)中“あて字”的定義和性質(zhì)問(wèn)題[J].日語(yǔ)學(xué)習(xí)與研究，2000（04）：7-13.

[6]伊藤光子.當(dāng)て字について[J].日本文學(xué)志要，2000（62）：

80-89.

作者簡(jiǎn)介：

童江寧（1984-），男，漢族，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南科技大學(xué)講師，研究方向：中日翻譯研究、日本譯介研究。

羅吟（2003-），女，漢族，湖南衡陽(yáng)人，湖南科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，本科。