杜宇鵬 馬嘯

引言

東歐劇變后，俄羅斯深陷“認(rèn)同危機(jī)”，難于確立自己的文化身份，仍處在“向東”還是“向西”的搖擺不定之中。需要追問(wèn)的是，俄羅斯文化究竟是不是一種特殊類型的文化？與其他文化相比，俄羅斯文化能否確立自身特定的文化邏輯？可以這樣認(rèn)為，西方文化、阿拉伯文化與俄羅斯文化間的差異實(shí)質(zhì)上在于文化邏輯的差異，真正應(yīng)當(dāng)尋求的文化邏輯是“人類全體的”而非“人類普遍的”。文明是有形的物化文化，不同文明間有其起作用的特殊理性類型，沒(méi)有所謂普遍的文明樣板。俄羅斯應(yīng)當(dāng)拒絕西方文明模式，尋找自己獨(dú)特的文明規(guī)劃。俄羅斯的“身份”認(rèn)同根本在于文化認(rèn)同，丹尼列夫斯基以及歐亞主義豐富了這一理論探索。當(dāng)代俄羅斯著名哲學(xué)家、俄羅斯科學(xué)院院士斯米爾諾夫的文化邏輯理論對(duì)當(dāng)前俄羅斯與西方因文化沖突而深陷“文明危機(jī)”的解決之道有切實(shí)可行的借鑒意義。

一、實(shí)體邏輯與過(guò)程邏輯

“文化與合理性”是斯米爾諾夫重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題域，這里的關(guān)鍵問(wèn)題在于這個(gè)“合理性”所指為何，是文化本身固有的臺(tái)理性，還是合理性為文化自身賦予存在的合法地位？更為關(guān)鍵的問(wèn)題在于這里“合理性”的“理性”所指為何。當(dāng)我們提到理性一詞時(shí)，稍有哲學(xué)背景的人一般不會(huì)懷疑其源自西方哲學(xué)，具體來(lái)說(shuō)源自古希臘哲學(xué)。在古希臘哲學(xué)里，理性不單指人所獨(dú)有的思維方式，更指人的根本存在方式，以此為基礎(chǔ)，古希臘哲學(xué)家們通過(guò)理性思辨展開(kāi)了一幅極為壯闊的思想畫(huà)卷—一本原、存在、理念、實(shí)體、本質(zhì)、屬性、主體、德性、至善、絕對(duì)……這些哲學(xué)范疇無(wú)不在理性的名義下展開(kāi)。我們是否追問(wèn)過(guò)，難道哲學(xué)史上只有一種理性，即西方文化中的理性？斯米爾諾夫同樣質(zhì)疑到：“理性主義，以理性為基礎(chǔ)，我們?cè)跉W洲歷史上，歐洲哲學(xué)里遇到的那個(gè)關(guān)于理性的觀念，是唯一可能的嗎？或者，理性類型，合理性的類型可以有幾個(gè)，也許是有很多個(gè)，可能還有其他的合理性類型，其他的理性，而不僅是我們根據(jù)歐洲歷史所了解的那個(gè)類型？”

需要跳出歐洲文化圈去考查其他文化類型，看是否能尋找到不同于西方世界的理性。

作為知名的阿拉伯哲學(xué)研究專家，斯米爾諾夫很自然將目光投向阿拉伯—伊斯蘭文化中，并且從阿拉伯世界的宗教與哲學(xué)中發(fā)現(xiàn)另外一種理性，他在摩洛哥著名哲學(xué)家扎比里那里尋找到了類似的答案，并對(duì)這一答案的尋找方式給以肯定。作為阿拉伯世界知名哲學(xué)家，扎比里對(duì)自己所屬的阿拉伯文化圈有著很深刻且特殊的理解。他著有四卷本的《阿拉伯理性批判》，他認(rèn)為在人類歷史上存在兩種理性類型：“希臘西方的”和“阿拉伯的”，這兩種理性類型的差異是實(shí)質(zhì)性的，源于兩個(gè)世界具有不同的語(yǔ)言及文化邏輯。文化與理性處于相互決定的關(guān)系中，“文化與理性直接相互聯(lián)系，文化決定合理性，反之亦然，合理性也決定文化?！爆F(xiàn)在的任務(wù)似乎更加清晰了，斯米爾諾夫只需考查這兩種文化類型的語(yǔ)言表達(dá)形式及其所指的差異即可，當(dāng)然，更為根本的是要尋找造成這兩種文化差異的基礎(chǔ)何在。

我們從更加細(xì)小的問(wèn)題考查，在西方哲學(xué)中，存在與生成一直是兩個(gè)相互對(duì)立、相互糾纏又難以厘清的哲學(xué)范疇。當(dāng)然，我們看到的是，存在的形而上學(xué)也就是本體論的理性形而上學(xué)一直在西方哲學(xué)中占上風(fēng)。生成抑或過(guò)程象征變動(dòng)不居，無(wú)法把提哲學(xué)實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域，于是“表象的”“易逝的”“流變的”“偶然的”等充滿變幻無(wú)常的范疇被賦予生成哲學(xué)或過(guò)程哲學(xué)。我們所看到的西方哲學(xué)更多的是存在的交織而不是過(guò)程的流動(dòng)。突出存在的恒常范式顯示了西方哲學(xué)從亞里士多德就開(kāi)始的“本質(zhì)－屬性”的形而上學(xué)。在阿拉伯哲學(xué)家眼中，這是一種實(shí)體的形而上學(xué)，遵循的是作為西方文化基礎(chǔ)的實(shí)體邏輯，而阿拉伯文化基礎(chǔ)正是被西方哲學(xué)一直忽視的過(guò)程性，即過(guò)程邏輯。

需要跳出西方哲學(xué)框架內(nèi)固有的思維模式，考查阿拉伯哲學(xué)是如何界定實(shí)體與過(guò)程的。著名阿拉伯經(jīng)驗(yàn)學(xué)派學(xué)者拉齊的觀點(diǎn)很具代表性。他認(rèn)為，我們對(duì)時(shí)間與空間的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)源自人的原初直覺(jué)。以時(shí)間為例，拉齊認(rèn)為，我們不是從明確的開(kāi)端與終結(jié)來(lái)直覺(jué)時(shí)間的，所謂永恒不過(guò)是無(wú)開(kāi)端與無(wú)終結(jié)的聯(lián)結(jié)與流逝，最根本的對(duì)時(shí)間的直覺(jué)是作為過(guò)程性“流逝”而不是作為“存在”的恒常范式，“時(shí)間是想象的持續(xù)性，從無(wú)開(kāi)端的世界黑暗內(nèi)部出來(lái)，走向無(wú)終結(jié)的世界黑暗。就像一條河，它從山的無(wú)開(kāi)端里流出，一直流到山的無(wú)終結(jié)的深處：我們不清楚，這條河從哪里開(kāi)始，在哪里找到棲身之地?！边@種直覺(jué)思維與西方的理性思維不同。我們還是回到亞里士多德那里，斯米爾諾夫注意到，“在亞里士多德的十個(gè)范疇體系里，有‘動(dòng)作和‘承受，但沒(méi)有‘行為：它被排除在這個(gè)實(shí)體屬性的世界圖景之外。我們需要理解，相反，它是如何處在世界圖景的中心，這個(gè)圖景當(dāng)然是另外一個(gè)，是過(guò)程的圖景?！痹诎⒗幕校@一過(guò)程圖景得到清晰而獨(dú)特的呈現(xiàn)，比如，一個(gè)完整的行為得以呈現(xiàn)需要三個(gè)方面的內(nèi)容：行為者、行為過(guò)程、承受者。在西方哲學(xué)話語(yǔ)體系中，人們往往只關(guān)注行為的兩端，即行為者與承受者，而忽視行為過(guò)程。在西方文化中，對(duì)世界的認(rèn)知便形成單一的主客二分模式，人們往往處于對(duì)主體與客體分離還是統(tǒng)一的無(wú)休止?fàn)巿?zhí)中。只承認(rèn)實(shí)體的真實(shí)性而忽視過(guò)程的真實(shí)性便會(huì)造成上述爭(zhēng)執(zhí)，而我們?cè)谒季S過(guò)程中更加習(xí)慣西方哲學(xué)中存在的邏輯，即在“流變”的世界背后尋找不變的本質(zhì)一屬性，在表象的偶然的世界背后尋找所謂本真的必然的實(shí)在性。

通過(guò)上面的論述，斯米爾諾夫認(rèn)為，理性不只是西方文化的專利，不同文化圈有不同的理性，甚至這些理性是對(duì)立的。理性源自人內(nèi)在的本真直覺(jué)，這種直覺(jué)在阿拉伯文化中體現(xiàn)為“流逝的直覺(jué)，或行為直覺(jué)，過(guò)程直覺(jué)?！眳^(qū)分出西方文化與阿拉伯文化具有不同的理性，由此尋找到?jīng)Q定二者不同的文化邏輯在于：西方文化的實(shí)體邏輯和阿拉伯文化的過(guò)程邏輯。

二、全主體性邏輯

當(dāng)代俄羅斯著名文化哲學(xué)家佩羅夫說(shuō)過(guò)：“文化以過(guò)程的形式存在，本質(zhì)上是過(guò)程性的，（由于其不可逆性）是歷史的。沒(méi)有和‘其歷史分開(kāi)的‘文化，‘成為歷史是文化固有的存在方式。”需要將文化放入特定歷史境遇中考查，發(fā)掘文化本身的歷史之維，從這一視角看，希臘一西方文化是歷史的，阿拉伯—伊斯蘭文化是歷史的，中華文化、印度文化等都是歷史的，同樣，作為斯拉夫文化圈的俄羅斯文化也同樣是歷史的。文化在其所屬的特定歷史境遇中以自身內(nèi)在邏輯演繹著，文化是流動(dòng)的，有生命的。

作為文化符號(hào)表達(dá)的語(yǔ)言同樣是歷史形成的，斯米爾諾夫?qū)Χ砹_斯文化邏輯的確證過(guò)程是從俄語(yǔ)語(yǔ)言表達(dá)本身這一細(xì)節(jié)開(kāi)始的。與西方世界語(yǔ)言主要強(qiáng)調(diào)主語(yǔ)、主體的實(shí)在性不同，茌俄語(yǔ)很多句子的表達(dá)中，主體并非人本身，甚至并非作為人稱代詞的“我”本身，而是我們茌西方語(yǔ)言中習(xí)慣稱之為“物…客體”“非我”的東西。舉個(gè)例子，俄語(yǔ)中說(shuō)“我感冒了”這樣表達(dá)：y MeHn rpvinn，這里的“我”并非主體，“我”（月）的前面加上一個(gè)限定性的前置詞（y）變成了第二格，而“感冒”為第一格，成了主體。往西方語(yǔ)言中，“我”是絕對(duì)的、唯一的、獨(dú)立的主體，以“我”為中心，以“我的意識(shí)”投射整個(gè)世界以形成對(duì)世界本身的認(rèn)知。茌俄羅斯語(yǔ)言中，“我”并非作為絕對(duì)的、唯一的、獨(dú)立的主體而存在，主體被分散開(kāi)來(lái)，消融在與主體交織的世界之中，可以說(shuō)主體真正成為“在世”之中的在者。斯米爾諾夫借用兩位美國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家薩皮爾和沃爾夫“語(yǔ)言的世界圖景”概念來(lái)對(duì)上述現(xiàn)象進(jìn)行論證，這一概念“表明人在看世界的時(shí)候會(huì)受到一定語(yǔ)言體系的影響。人要通過(guò)某個(gè)語(yǔ)言體系來(lái)看世界，語(yǔ)言的范疇會(huì)影響人對(duì)世界的看法……語(yǔ)言的世界圖景理論的主要含義就是語(yǔ)言的相對(duì)性，人對(duì)世界的看法取決于語(yǔ)言。”也就意味著，西方語(yǔ)言與俄羅斯語(yǔ)言在表達(dá)方式及句法結(jié)構(gòu)上的差異導(dǎo)致了兩種文化在看待世界方面的差異，這一差異基于不同的文化邏輯或范疇。

斯米爾諾夫很自然認(rèn)為，俄羅斯文化應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)特的邏輯。19世紀(jì)俄羅斯文化中已經(jīng)具有兩個(gè)范疇，“一個(gè)范疇是‘人類全體的范疇，一個(gè)是‘人類普遍的范疇?！祟惼毡榈南喈?dāng)于普遍的意思。但是，還有一個(gè)范疇，我正在使用它，我不清楚其他人是否也在用它，這就是‘全主體性的范疇。”很顯然，“人類全體的”與“人類普遍的”兩個(gè)范疇是截然對(duì)立的，哪一個(gè)范疇更符合俄羅斯文化的特質(zhì)呢？斯米爾諾夫認(rèn)為是“人類全體的”范疇。“人類普遍的”更適于描述西方世界追求普遍性的文化邏輯——實(shí)體邏輯。當(dāng)我們一想到“普遍”一詞，其后面往往會(huì)與“存在”“本質(zhì)”“標(biāo)準(zhǔn)”等詞匯相連接?！叭祟惾w的”范疇將放棄對(duì)普遍性文化邏輯的尋求，不是將某個(gè)民族或者某種類型的文化上升為整個(gè)人類普遍的文化樣板，使其成為所有文化類型的主體和中心，從而排斥甚至消解其他文化主體。這就意味著，沒(méi)有絕對(duì)普遍的文化范疇，歐洲文化一直力圖將自己打造成這種范疇并向其他文化圈“殖民”式輸出，尤其啟蒙時(shí)代之后，這種輸出愈來(lái)愈甚。斯米爾諾夫意識(shí)到，必需承認(rèn)不同文化類型的合理性，承認(rèn)不同文化類型遵循各自的理性形式，“人類全體的——就是各種不同文化類型的集合，它們體現(xiàn)不同類型的合理性。不能把它們歸結(jié)到某個(gè)公分母上去，即無(wú)法找到它們的不變量（常項(xiàng)）。它們是沒(méi)有不變量的各類方案。這一點(diǎn)很重要?！?/p>

顯然，斯米爾諾夫反對(duì)歐洲文化呈現(xiàn)的“人類普遍的”邏輯，支持“人類全體的”邏輯，即全主體性邏輯。與歐洲文化呈現(xiàn)的“人類普遍的”邏輯相比，“只有人類全體的邏輯才可能成為與之對(duì)立的邏輯；只有人類全體的觀點(diǎn)才有助于阻止全人類立場(chǎng)所固有的偏執(zhí)的放縱?！薄叭黧w性”文化邏輯承認(rèn)作為“人類全體的”諸種各自獨(dú)立的文化類型存在的合理性，每一獨(dú)立存在的文化類型都是獨(dú)特的，平等的，非孤立的，能夠作為獨(dú)立的文化主體共同“聚合”于“人類全體的”文化共同體之中。一切以普遍的文化類型自居而壓制其他文化類型的嘗試都是非法的，所謂普遍的文化類型是虛幻的，根本不存在。

“全主體性”是從俄羅斯傳統(tǒng)哲學(xué)核心概念延續(xù)而來(lái)，用以上升到對(duì)俄羅斯文化特殊性的界定，它意指作為獨(dú)立類型的俄羅斯文化與其他文化同樣具有主體性地位，不同文化類型在其各自邏輯與理性的作用下獨(dú)立發(fā)展，所有文化主體共同構(gòu)成了“人類全體的”這一統(tǒng)一的文化共同體。需要明確的是，這一統(tǒng)一不是普遍性、普適性的絕對(duì)同一，而是不同文化類型作為各自獨(dú)立主體共同“聚合”的統(tǒng)一，其各自作為獨(dú)立的文化主體本身叉是自由的，具有個(gè)性的，和諧的，是統(tǒng)一中的自由與自由中的統(tǒng)一。當(dāng)然，這一全主體性文化邏輯不單單適用于俄羅斯文化本身，同樣適用于作為總體的“人類全體的”文化，需要從新的視角而不是純粹西方文化視角來(lái)理解這一文化邏輯。

三、探索俄羅斯的文明規(guī)劃

斯米爾諾夫得出兩個(gè)結(jié)論：第一，不同文化有其特定的理性類型，不同文化類型差異的基礎(chǔ)在于文化邏輯的差異。第二，實(shí)體邏輯、過(guò)程邏輯、全主體性邏輯分別表征了西方－希臘文化、阿拉伯－穆斯林文化與俄羅斯文化之間差異的實(shí)質(zhì)所在。很自然，我們會(huì)繼續(xù)追問(wèn)，俄羅斯能否像歐洲文明與阿拉伯文明那樣有自己獨(dú)特的文明規(guī)劃？這里需要澄清一下斯米爾諾夫理解的文化與文明概念，他曾做過(guò)這樣的表述：“我所理解的‘文化是一種意義設(shè)定的方法，或者是把卷曲展開(kāi)的方式，從根源開(kāi)始——從原初直覺(jué)開(kāi)始，到展開(kāi)的建構(gòu)結(jié)束。至于術(shù)語(yǔ)‘文明，我的理解是一種‘在質(zhì)料里獲得實(shí)現(xiàn)的，在人工制品里固定下來(lái)的文化。”由此，可以這樣界定文化與文明的關(guān)系：文明是有形的物化的文化，文化的差異必然帶來(lái)文明的差異。以往的理論家們?cè)噲D尋找到一種文明的絕對(duì)理想樣板，使全世界所有文明類型都趨向于它，這也是西方文明一直孜孜以求的。在斯米爾諾夫這里，并無(wú)絕對(duì)的唯一的作為中心的文明，文明的主體是多元的、多中心的，俄羅斯必須從醉心于西方文明模式中解脫出來(lái)。斯米爾諾夫從俄羅斯傳統(tǒng)哲學(xué)中尋找答案，有兩種思想引起他極大的關(guān)注，一是丹尼列夫斯基的文化歷史類型論，二是歐亞主義關(guān)于文化與文明的闡述。斯米爾諾夫茌多種場(chǎng)合均做以這樣的表述，他不是一個(gè)歐亞主義者，從丹尼列夫斯基的文化歷史類型論亦不必然推出歐亞主義的結(jié)論。但無(wú)論是丹尼列夫斯基，還是歐亞主義，都為構(gòu)建俄羅斯獨(dú)特的文明規(guī)劃做出了重要的理論貢獻(xiàn)。

自從1869年丹尼列夫斯基的著作《俄國(guó)與歐洲》問(wèn)世以來(lái)，俄羅斯思想界對(duì)其的爭(zhēng)論一直持續(xù)到今天。丹尼列夫斯基最著名的思想就是“文化歷史類型論”，他也被稱之為“斯賓格勒和湯因比的真正先驅(qū)”。這一理論旨在打破西方文化中心論的束縛，主張多種文明并存且平等發(fā)展的非線性歷史觀。他以民族為文明的基本單元，認(rèn)為每一種文明如生物有機(jī)體一樣有其獨(dú)立生長(zhǎng)及衰亡的過(guò)程，簡(jiǎn)而言之：“人類歷史的發(fā)展并非遵循一條單向前進(jìn)、直線上升的路徑；所有的民族都要經(jīng)歷產(chǎn)生、發(fā)展、繁榮和衰落的過(guò)程；歷史不僅僅是各國(guó)家和民族從產(chǎn)生到消亡的發(fā)展過(guò)程，更寬泛地說(shuō)，它還是許多區(qū)域文明出現(xiàn)、形成、發(fā)展、滅亡的過(guò)程；五彩繽紛的世界歷史是不同時(shí)間、不同地點(diǎn)的多種文明和文化類型共同發(fā)展的結(jié)果。”在丹尼列夫斯基看來(lái)，不同文明有其各自獨(dú)立發(fā)展的權(quán)利，不論其作為成熟的文明、衰落的文明還是支撐其他文明的“民族材料”。作為不同文化歷史類型的文明（在丹尼列夫斯基那里，文化與文明這兩個(gè)概念更多時(shí)候是可以互相代替的）形態(tài)相對(duì)封閉，有其內(nèi)在的文化運(yùn)行機(jī)理和模式。他指出文化歷史類型的一個(gè)重要規(guī)律就是“一種文化歷史類型的文明基礎(chǔ)不能傳播給另一種類型的民族?！彼?，全世界都追求同一的文明模式是非常危險(xiǎn)的，這是不言自明的，直到今天丹尼列夫斯基的下述觀點(diǎn)都不會(huì)過(guò)時(shí)：“一種文化歷史類型對(duì)全世界的統(tǒng)治，對(duì)于歷史的進(jìn)步是非常有害和非常危險(xiǎn)的……應(yīng)該反對(duì)一種文明或一種文化來(lái)統(tǒng)治世界，否則，人類社會(huì)就會(huì)喪失走向成功和完善的最重要的一個(gè)條件—一多樣化”。斯米爾諾夫在丹尼列夫斯基這里找到了關(guān)于俄羅斯文明規(guī)劃的部分答案，那就是：拒絕西方文明模式的現(xiàn)成道路，文明與文化都是多元的、多樣性的；在全球化發(fā)展進(jìn)程的今天，俄羅斯拒絕一味追隨西方，應(yīng)當(dāng)有自己獨(dú)特的文明規(guī)劃。

歐亞主義的某些主張的確符合斯米爾諾夫的“全主體性”邏輯。最重要的是，歐亞主義在俄羅斯的影響并來(lái)因其學(xué)派解體而消亡，反倒在今天的俄羅斯越來(lái)越成為學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。這其中一個(gè)很重要的原因是歐亞主義對(duì)俄羅斯文明與文化獨(dú)到的理論探索，并且與今天的俄羅斯思想界乃至國(guó)家層面探尋俄羅斯特有的“身份認(rèn)同”相契合。誕生于20世紀(jì)20年代初在歐洲流亡的俄僑群體中間的歐亞主義學(xué)派致力于尋找一條既非歐洲叉非亞洲的文明道路，從而確立俄羅斯特殊的“身份認(rèn)同”。正如其創(chuàng)始人之一的薩維茨基所表達(dá)的那樣，“俄羅斯文化不只是歐洲類型的文化，也不只是亞洲類型的文化，亦不是這種或那種元素的總和或機(jī)械組合……它是將兩種因素加以結(jié)合，并形成了某種統(tǒng)一的文化類型，說(shuō)俄羅斯文化類型是‘歐亞文化更能表達(dá)這一現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)?！睔W亞主義為俄羅斯確立了“歐亞文化”類型的身份認(rèn)同，彰顯了這一派思想家們力圖跳出西方與東方文化模式的影響，獨(dú)立探索作為特殊文化類型的俄羅斯文化。作為獨(dú)特而統(tǒng)一的文化類型—一歐亞文化哪些特質(zhì)為斯米爾諾夫所欣賞呢？第一，歐亞主義徹底反對(duì)歐洲文化中心論，反對(duì)將歐洲文化普遍化，把歐洲文化看作一種民族（羅曼－日爾曼）文化，其他文化類型沒(méi)有必要盲目追隨歐洲文化。正如另外一位歐亞主義創(chuàng)始人特魯別茨科伊所說(shuō)的那樣，“歐洲化對(duì)任何一個(gè)非羅曼－日耳曼民族而言都是絕對(duì)的惡?！钡诙瑲W亞主義主張文化個(gè)性的存在，這一文化個(gè)性體現(xiàn)為統(tǒng)一的、和諧的個(gè)性，與俄羅斯文化的另一特質(zhì)——聚合性，并不沖突。斯米爾諾夫認(rèn)為，歐亞主義思想在今天的俄羅斯仍然非常重要，正是歐亞主義使俄羅斯形成了清晰的自我認(rèn)同，這種認(rèn)同是介于所謂普遍的虛幻的“世界認(rèn)同”與狹隘的保守的“民族認(rèn)同”的中間層次的認(rèn)同——?dú)W亞認(rèn)同。根據(jù)歐亞主義所呈現(xiàn)的這一文化邏輯，斯米爾諾夫確信：“這是一套邏輯，俄國(guó)文化在自己的歷史上應(yīng)該呈現(xiàn)它，將其呈現(xiàn)為自己世界觀的基礎(chǔ)，生活方式的基礎(chǔ)，社會(huì)關(guān)系建立的基礎(chǔ)，倫理和經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，等等?！?/p>

斯米爾諾夫堅(jiān)信，俄羅斯自身的文化邏輯能夠在本民族的語(yǔ)言與歷史之中尋找到。但他也認(rèn)清了一種現(xiàn)實(shí)，俄羅斯一直未能尋找到自身明確的身份認(rèn)同，茌歐洲那里更是無(wú)從尋找，在這種情形下，下面這一危害無(wú)可避免：俄羅斯沒(méi)有辦法依據(jù)自身的發(fā)展邏輯來(lái)確立自己未來(lái)的文明規(guī)劃。即便這樣，俄羅斯哲學(xué)界也不應(yīng)當(dāng)失去探索這一文明規(guī)劃的信心，這也是俄羅斯哲學(xué)的當(dāng)前任務(wù)之根本所在。斯米爾諾夫提出建構(gòu)俄羅斯文明規(guī)劃的設(shè)想意在為俄羅斯知識(shí)界重抬這一理論信心，也力圖為全球文明規(guī)劃提供有力的理論支撐。

四、結(jié)束語(yǔ)

當(dāng)前，俄羅斯與烏克蘭的沖突愈演愈烈，拋開(kāi)地緣政治與軍事層面存麗不論，其背后顯露出俄羅斯與西方的文化沖突層面愈益明顯。以美國(guó)為首的西方國(guó)家企圖在全世界范圍內(nèi)建立起絕對(duì)的文化霸權(quán)，并通過(guò)文化嫁接與殖民的方式向非西方世界推行這一霸權(quán)，這時(shí)，反西方文化中心主義與堅(jiān)守各個(gè)文化共同體的特殊性主體地位就顯得尤為重要，而“全主體性”文化邏輯無(wú)疑為這一進(jìn)程提供了切實(shí)可行的理論借鑒。

（作者杜字鵬系哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授，馬嘯系哈爾濱工程大學(xué)人文社會(huì)辯學(xué)學(xué)院碩士研究生）