賈韶琦 尹倚民

摘 要：“新法科”人才培養(yǎng)目標(biāo)下，法律案例教學(xué)的實(shí)際狀況與理想狀態(tài)存在偏差甚至背離，即利益平衡被是非判斷掩蓋，案例教學(xué)被簡化為舉例說明，當(dāng)事人本位被問題本位取代等。案例教學(xué)應(yīng)以法律職業(yè)適應(yīng)能力為培養(yǎng)目標(biāo)，著力提高學(xué)生平衡利益解決糾紛的能力、組織證據(jù)還原案件事實(shí)的能力、與當(dāng)事人及同行溝通的能力。鑒于此，本文提出“沉浸體驗(yàn)式”法律案例教學(xué)法的構(gòu)想：以原始案件證據(jù)材料為依托，以案件接收和研判為起點(diǎn)，以學(xué)生全程開放式參與為路徑，以與實(shí)務(wù)部門合作為保障，進(jìn)而更好地提高學(xué)生的職業(yè)適應(yīng)能力。

關(guān)鍵詞：案例教學(xué) 實(shí)踐教學(xué) 法學(xué)教育

“新法科”的提出實(shí)際上是對“新文科”建設(shè)中法學(xué)教育創(chuàng)新的一種抽象，亦是對新時代中國法治人才培養(yǎng)的一次革新。在“新法科”人才培養(yǎng)體系重構(gòu)過程中，法律實(shí)踐教學(xué)改革備受關(guān)注。其中，案例教學(xué)被法學(xué)教育界普遍認(rèn)為是承載著將抽象規(guī)范適用到具體事實(shí)中的主要教學(xué)方式。近年來，我國法律案例教學(xué)發(fā)展迅速，出現(xiàn)了傳統(tǒng)案例教學(xué)法、亞案例教學(xué)法、個案全過程教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法、法律診所教學(xué)法、鑒定式案例教學(xué)法等多種教學(xué)方法，但問題依然存在，案例教學(xué)對推動法治人才轉(zhuǎn)型升級的重要意義還未得到充分挖掘。這意味著我國的法律案例教學(xué)尤須進(jìn)一步優(yōu)化，在迄今實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教學(xué)樣本的基礎(chǔ)上展開批判性總結(jié)，圍繞“新法科”人才培養(yǎng)目標(biāo)，進(jìn)行更加深入同時也更富有中國特色的探索。

一、對當(dāng)前法律案例教學(xué)的反思

對于任何一個國家的法學(xué)教育而言，理論與實(shí)踐之間的落差乃至割裂一直是教育者極力避免的，而案例教學(xué)被公認(rèn)是課堂上解決該問題的最佳方式。案例就是問題與規(guī)則之間的橋梁，案例教學(xué)（而非舉例教學(xué)）可以幫助學(xué)生發(fā)現(xiàn)需要法律解決的問題，以及解決問題的法律。［1］但就目前案例教學(xué)實(shí)際情況來看，與上述理想狀態(tài)存在偏差乃至背離。

（一）目標(biāo)偏離：利益平衡被是非判斷掩蓋

教學(xué)實(shí)踐中，法律案例被異化為若干選擇題、判斷題拼湊的現(xiàn)象比較突出。法律案件的直接參與者，如法官、律師等，對法律的運(yùn)用是以解決現(xiàn)實(shí)糾紛為目標(biāo)指向的，追求的結(jié)果是案結(jié)、事了、人和，并非簡單的是非判斷，否則容易將訴訟雙方標(biāo)簽化、臉譜化，即預(yù)設(shè)一方是正義的，相對方是不正義的，非此即彼。法律雖是正義之學(xué)，但對法律適用的理解應(yīng)避免狹隘化。

例如，在拾得遺失物制度中，拾得遺失物應(yīng)當(dāng)物歸原主是基本原則，這似乎意味著失主是“正義的”，所以得到法律的保護(hù)；但法律又允許遺失物的受讓人可依善意取得制度原始取得物權(quán)，在這里似乎受讓人取代失主成為“正義的”一方；而法律緊接著規(guī)定失主自知道或應(yīng)當(dāng)知道遺失物受讓人之日起2年內(nèi)可以向受讓人請求返還原物，雙方的權(quán)利都得到了保護(hù)卻也受到限制。又如，在添附制度中，一方擅自附合的，新物歸對方所有，似乎這里擅自附合的一方就是“不正義的”，所以哪怕其用以附合之物價值較大，新物也不歸其所有；但法律規(guī)定，取得添附物的一方因隨之取得對方之物構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)向?qū)Ψ椒颠€，于此，“不正義的”一方似乎變成了新物所有權(quán)人。

可見，同一主體在該法律關(guān)系中是“正義的”，在彼法律關(guān)系中卻可能是“不正義的”，抑或一個法律關(guān)系的雙方主體都是“正義的”或“不正義的”。與其說這是復(fù)雜多變的是非判斷，毋寧說是現(xiàn)代法律追求多方利益動態(tài)平衡的生動表達(dá)。如善意取得制度本身便已兼顧了交易的動態(tài)安全與靜態(tài)安全，對應(yīng)善意取得存在的必要性和適用的審慎性。因此，法律案例教學(xué)應(yīng)當(dāng)保持利益平衡的價值導(dǎo)向，以解決糾紛為目標(biāo)，引導(dǎo)學(xué)生從當(dāng)事人在案件事實(shí)與訴訟過程中的身份與立場出發(fā)，去理解和把握各自的行為與糾紛的演變。

（二）過于抽象：案例教學(xué)被簡化為舉例說明

教學(xué)實(shí)踐中另一個比較突出的問題是案例教學(xué)被簡化為舉例說明，究其原因是對二者的認(rèn)識不清。盡管案例教學(xué)與舉例說明一樣需要通過具體事例進(jìn)行解釋或展示，但二者的區(qū)別顯而易見。案例教學(xué)要求學(xué)生積極參與案例討論，乃至參與案件復(fù)盤與法庭模擬，而舉例說明里的學(xué)生仍是被動接受知識。一言以蔽之，舉例說明只是傳統(tǒng)講授教學(xué)方法中的一個技巧，并不是與案例教學(xué)相對的一種獨(dú)立教學(xué)方法。

當(dāng)然，這并不意味著舉例說明在教學(xué)實(shí)踐中不重要。恰恰相反，不論是傳統(tǒng)講授教學(xué)還是案例教學(xué)，都需要運(yùn)用舉例說明的技巧來幫助學(xué)生實(shí)現(xiàn)抽象概念的客觀化、抽象原理的形象化、抽象規(guī)則的具體化。案例教學(xué)與舉例說明適用的目標(biāo)、功能、條件、形式均不相同，不可偏廢任一，應(yīng)視情況靈活運(yùn)用。如初學(xué)法律概念時，舉例說明不僅能夠幫助學(xué)生在對比中迅速抓住例子異同與各自結(jié)論間的關(guān)系，從而加深對知識點(diǎn)的理解，而且能夠啟發(fā)學(xué)生舉一反三，建立日常生活經(jīng)驗(yàn)與法律概念間的聯(lián)系，形成直觀印象。而在同時考察多個知識點(diǎn)特別是綜合運(yùn)用能力時，案例教學(xué)顯然事半功倍，因?yàn)橐粋€完整的情景架構(gòu)遠(yuǎn)比片段式的舉例說明更能將知識點(diǎn)有機(jī)串聯(lián)起來，幫助學(xué)生在分析案例的過程中自覺或不自覺地建立知識體系，活學(xué)活用。

法律案例是由實(shí)際發(fā)生過的案件改編而成，這種真實(shí)性首先表現(xiàn)為對法律事實(shí)的尊重，即對證據(jù)的重視。法學(xué)對案例的擇取并非建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上，而是建立在由證據(jù)還原的法律事實(shí)之上，這是法律案例區(qū)別于其他案例的根本特征，也是舉例說明不能替代法律案例分析的關(guān)鍵所在。證據(jù)還原出來的法律事實(shí)可能與客觀事實(shí)存在出入，有時甚至截然相反，但這恰恰是法律的特點(diǎn)，也是法律案例教學(xué)的重要任務(wù)——培養(yǎng)學(xué)生組織證據(jù)和還原案件事實(shí)的能力。在此過程中，學(xué)生的證據(jù)意識和法律職業(yè)邏輯都會在潛移默化中得到強(qiáng)化，這是舉例說明所不能實(shí)現(xiàn)的。如果沒有提供足夠的、具體的、真實(shí)的證據(jù)材料，而是直接給出一個簡單的案件事實(shí)，跳躍式地進(jìn)入到法律適用環(huán)節(jié)，實(shí)際上是讓學(xué)生“看法條說話”，難以展現(xiàn)法律實(shí)務(wù)中基于對證據(jù)材料的不同組合和解讀帶來的多種思路和角度上的變化，甚至?xí)`導(dǎo)學(xué)生。

（三）視角盲區(qū)：當(dāng)事人本位被專業(yè)問題本位替代

盡管立法、司法都是極富專業(yè)色彩的職業(yè)活動，但需要注意的是，現(xiàn)實(shí)法律工作面對的最終對象是非法律專業(yè)人士。一部法律被制定出約束的對象是不特定之公眾而非法學(xué)家們，是以俗話說：“法盲也須守法?！币黄鸱杉m紛需要解決的是訴訟雙方的利益沖突而不是在法官與律師之間或雙方律師之間分出一個高低對錯，因而行話有言：“法庭上不是你解決我或者我解決你，而是我們一起解決當(dāng)事人的問題?！?/p>

法律的適用應(yīng)是解決問題的過程，但解決問題的最終目的應(yīng)是回應(yīng)當(dāng)事人訴求，定分止?fàn)?。如果不能清楚地認(rèn)識到這一點(diǎn)，那么案例教學(xué)就會演化成關(guān)于案件某一個或數(shù)個專業(yè)問題的探討，盡管這可以檢驗(yàn)學(xué)生專業(yè)知識的掌握水平，但卻容易使學(xué)生忽視當(dāng)事人的訴求，撇開案情討論問題，反而越加不易發(fā)現(xiàn)理論推導(dǎo)與現(xiàn)實(shí)狀況之間真正的契合點(diǎn)，不利于培養(yǎng)學(xué)生在今后法律實(shí)務(wù)工作中的溝通能力和職業(yè)適應(yīng)能力，例如，有的法學(xué)院畢業(yè)生初做律師時與當(dāng)事人溝通重法條而輕事實(shí)，與法官交流重術(shù)語而輕解釋，容易導(dǎo)致無效溝通。

誠然，法律案例需要在真實(shí)法律案件基礎(chǔ)上進(jìn)行加工，但需避免爭議焦點(diǎn)被刪繁就簡，警惕三段論推理過程中的“拿來主義”。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)案件中不存在預(yù)設(shè)的法律依據(jù)，當(dāng)事人所言情節(jié)也不一定都能得到證據(jù)支持，而證據(jù)與案件事實(shí)之間還存在一個證明過程。這些問題的解決都須回到案件中去，包括對案件事實(shí)的識別和對法律依據(jù)的識別兩個層面，體現(xiàn)的是當(dāng)事人本位，即圍繞當(dāng)事人訴請展開專業(yè)分析，根據(jù)案件事實(shí)確定法律依據(jù)，不能本末倒置。

二、法律案例教學(xué)應(yīng)以法律職業(yè)適應(yīng)能力作為培養(yǎng)目標(biāo)

教學(xué)理念決定培養(yǎng)目標(biāo)，進(jìn)而左右教學(xué)思路，引導(dǎo)教學(xué)方法?；趹?yīng)用型課程的基本定位，無論何種法律案例教學(xué)方法，均應(yīng)強(qiáng)調(diào)“面向?qū)嵺`”的理念。不過，理念的具體內(nèi)涵與實(shí)際導(dǎo)向因政策環(huán)境和市場需求的不同而存在法域和地域上的差異，集中反映在培養(yǎng)目標(biāo)與教學(xué)思路上，因此德國模式、美國模式等都需進(jìn)行本土化調(diào)適，以免南橘北枳。就我國實(shí)際與法治發(fā)展需要來看，法律案例教學(xué)應(yīng)服務(wù)于法學(xué)應(yīng)用型人才培養(yǎng)，以法律職業(yè)適應(yīng)能力作為培養(yǎng)目標(biāo)，全面貫徹實(shí)踐教學(xué)思路。

案例教學(xué)的目標(biāo)應(yīng)是向法科學(xué)生展現(xiàn)學(xué)科知識在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的真實(shí)運(yùn)用樣態(tài)，提升學(xué)生的法律職業(yè)適應(yīng)能力。所謂法律職業(yè)適應(yīng)能力，即對法學(xué)專業(yè)知識的高級運(yùn)用能力，是一種從“了解”到“理解”的升級與轉(zhuǎn)化。“了解”在這里反映的是對知識的認(rèn)知程度，是每一個法科生必經(jīng)的學(xué)習(xí)過程，也是一個積累的過程，或快或慢，或多或少。但需要注意的是，“了解”不等同于“理解”?！袄斫狻痹谶@里反映的是對知識的應(yīng)用程度，或深或淺，與“了解”并不存在線性對應(yīng)關(guān)系。這在法學(xué)教育中體現(xiàn)得尤為明顯，因?yàn)榉▽W(xué)是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的社會科學(xué)，不存在“書讀百遍其義自見”，反而是“絕知此事要躬行”。當(dāng)然，沒有一定的專業(yè)知識作為基礎(chǔ)，技能訓(xùn)練也會陷入無米之炊的困境。因此，這里所說的法律職業(yè)適應(yīng)能力本質(zhì)上是對法學(xué)專業(yè)知識的高級應(yīng)用，是在概念學(xué)習(xí)、命題學(xué)習(xí)、規(guī)則學(xué)習(xí)基礎(chǔ)上的解決問題，包括三個方面：平衡利益解決糾紛的能力、組織證據(jù)還原案件事實(shí)的能力、與當(dāng)事人同行溝通的能力。

（一）培養(yǎng)平衡利益解決糾紛的能力

法律本質(zhì)上是對社會規(guī)范性共同期待的回應(yīng)與滿足，在功能上突出地表現(xiàn)為糾紛解決，因而說法律乃秩序之學(xué)，法治乃規(guī)則之治。此所謂“學(xué)”，此所謂“治”，若流于形式，則可能形成“法律自治”悖論，即過度夸大法律的獨(dú)特性，認(rèn)為法律是具有獨(dú)特術(shù)語、理性思維和邏輯自洽的獨(dú)立體系，淡化或者說剝離了法律與社會之間的溝通。須知，社會決定法而不是法決定社會，先有法現(xiàn)象而后有法概念，法律只是一種社會控制工具。否則，一味用“合法/非法”的二元價值判斷去化約復(fù)雜的社會現(xiàn)象，或許能夠輕松得到法律形式邏輯上的自洽，卻難以定分止?fàn)帯?/p>

例如，上海市楊浦區(qū)（2003）楊民一（民）初字第2566號民事判決書中，法院認(rèn)為王某洪于1986年10月自書的《繼承書》僅書寫了年、月，而未注明具體日期，盡管經(jīng)司法鑒定中心鑒定確定為其本人所寫，但根據(jù)《繼承法》第十七條規(guī)定，自書遺囑必須是遺囑人親筆書寫、簽名，并注明書寫遺囑的年、月、日，因此《繼承書》在形式上有欠缺，不能視為有效的自書遺囑。此判決一出，招致非議。針對被告沒有手寫而是打印的遺囑，遼寧省葫蘆島市綏中縣法院則認(rèn)為隨著社會的發(fā)展，使用電腦辦公十分普遍，雖然被告主張電腦打印的遺囑從形式上看法律要求的自書遺囑形式不完全相符，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第40條“公民在遺書中涉及死后個人財產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意見的表示，有本人簽名并注明年、月、日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對待”的規(guī)定，被告的電腦打印遺囑應(yīng)視為自書遺囑，具有法律效力。顯然，后一判決真正化解了矛盾，于法于情于理皆可圓滿。這種對法條靈活卻不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉尫侥荏w現(xiàn)法律知識運(yùn)用的水平，也是需要學(xué)生在法律案例教學(xué)過程中去體會和總結(jié)的。這是讓書本上專業(yè)知識“活起來”的根本，也是法律職業(yè)適應(yīng)能力的首要。

（二）培養(yǎng)組織證據(jù)還原案件事實(shí)的能力

法律事實(shí)并不一定符合客觀事實(shí)，可能存在偏差甚至悖離。所謂法律事實(shí)，即有證據(jù)證明的客觀事實(shí)，是以行話有言：“打官司就是打證據(jù)?！边@樣一種組織證據(jù)還原案件事實(shí)的能力必須經(jīng)過操練，在讀期間有賴于法律案例教學(xué)。

以自然人之間借貸關(guān)系的證成為例，在傳統(tǒng)講學(xué)方法里，這一法律關(guān)系的成立往往被當(dāng)作題干基本信息直接告知學(xué)生，但在法律案例教學(xué)中，這反而是一個需要教師引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)、攻克的重點(diǎn)。

首先，學(xué)生需要認(rèn)識到自然人之間的借貸關(guān)系本質(zhì)上是一種債，且不同于其他主體間的借貸關(guān)系。

其次，教師需要引導(dǎo)學(xué)生去思考當(dāng)事人對彼此間的借貸合同關(guān)系可能存在哪些爭議，比如是否成立、是否生效、是否履行等。在此基礎(chǔ)上，教師還需引導(dǎo)學(xué)生在雜亂的信息資料中辨別、篩選、確認(rèn)有效證據(jù)，比如用借條和銀行轉(zhuǎn)讓憑證證明借貸合同關(guān)系成立，用討債的手機(jī)短信證明貸款人逾期未償還債務(wù)等。最后，教師將一系列證據(jù)圍繞證明目的組織形成若干證據(jù)鏈，還原對應(yīng)部分的案件事實(shí)。在整個過程中，學(xué)生扮演當(dāng)事人、律師或法官的角色，直接參與案件，在潛移默化的體驗(yàn)中形成證據(jù)意識。這是讓書本上專業(yè)知識“活起來”的關(guān)鍵，也是法律職業(yè)適用能力的基礎(chǔ)。

（三）培養(yǎng)與當(dāng)事人、同行溝通的能力

法律的適用是一門關(guān)于溝通與交流的藝術(shù)，是一門語言的藝術(shù)，也是一門思維的藝術(shù)。這里其實(shí)涉及到的就是法言法語的問題。此所謂法言法語，指一種法律語言表達(dá)方式，體現(xiàn)說話者在回應(yīng)問題時的法律思維和法律方法，是法律職業(yè)者區(qū)別于普羅大眾和其他職業(yè)者的直觀表現(xiàn)。對法言法語的掌握本質(zhì)上同樣是一種能力培養(yǎng)，需要注意以下三個方面。

其一，法言法語不可等同于法諺。法律語言是存在言語層次和表述層次的，對它的使用并不是一個語詞風(fēng)格問題。因此，必須明確將法言法語與文學(xué)語言區(qū)別開來，突出嚴(yán)謹(jǐn)、理性和專業(yè)性，避免夸張、含蓄和情緒化。此外，在課堂講授過程中巧用中外法諺無疑能對教學(xué)效果起到良好的促進(jìn)作用，但需要注意的是，法諺不是法言法語，其本質(zhì)上仍是名人名言，文學(xué)修辭甚于理性表達(dá)。其二，法言法語不是機(jī)械復(fù)述法條或概念定義。法言法語是一種典型的規(guī)范性表達(dá)，但并不代表是對著法律文本或教科書照本宣科。事實(shí)上，我國司法判決的修辭風(fēng)格及其限度是近年來的熱點(diǎn)問題，學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為法言法語并非完全排斥修辭意義，但必須審慎適用，服務(wù)于法理和事理。［2］其三，法言法語應(yīng)建立在邏輯思維基礎(chǔ)上。無論法域或國別之分，無論是何種法律職業(yè)，說理論證都是法律表達(dá)的核心與靈魂，因?yàn)椤罢x不僅只是最終結(jié)果的正確性，而是還包括了要‘基于正確的理由得出該結(jié)果”［3］。學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，說理論證的風(fēng)格因人而異，百花齊放，自不待言；而在法律實(shí)務(wù)領(lǐng)域，雖然進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范，但同樣存在論辯式、命令式等不同傾向。無論如何，說理論證的根本在于邏輯，這也是法律職業(yè)從業(yè)者有效溝通的共通與保障。因此，法言法語的使用同樣是法律職業(yè)從業(yè)者與當(dāng)事人交流時專業(yè)性的重要體現(xiàn)，因?yàn)榇藭r要做的不是迎合當(dāng)事人的日常生活表達(dá)，而是將其透露出的信息轉(zhuǎn)化為法律專業(yè)表達(dá)，用法律邏輯重新梳理案情和訴求，做到嚴(yán)肅、準(zhǔn)確、規(guī)范。這是讓書本上專業(yè)知識“活起來”的動力，也是法律職業(yè)適應(yīng)能力的必要。

三、“沉浸體驗(yàn)式”法律案例教學(xué)法的構(gòu)想

針對現(xiàn)行法律案例教學(xué)困境，以法律職業(yè)適應(yīng)能力作為培養(yǎng)目標(biāo)，揚(yáng)棄全真案例教學(xué)、個案全過程教學(xué)、模擬法庭教學(xué)等方式方法，提出“沉浸體驗(yàn)式”法律案例教學(xué)。

（一）以原始案件證據(jù)材料為依托，以案件接收和研判為起點(diǎn)

教學(xué)中著力為學(xué)生創(chuàng)造從證據(jù)取舍、事實(shí)還原到裁判形成的全過程體驗(yàn)與學(xué)習(xí)機(jī)會，即在案例設(shè)計層面的核心要素包括真實(shí)性、典型性、完整性。

首先，真實(shí)性是案例區(qū)別于舉例的根本。舉例通常是為了解釋某一概念或者某一規(guī)則設(shè)計，可能脫胎于真實(shí)發(fā)生的事件，也可能是一種符合邏輯的虛構(gòu)。對照而言，案例必然是真實(shí)發(fā)生的糾紛，它能夠?yàn)檎n堂上的學(xué)生提供觀察社會現(xiàn)實(shí)生活和法律實(shí)踐樣態(tài)的窗口，這是舉例所不能替代的。其次，典型性則是指此類糾紛引發(fā)的眾多案件中，必須根據(jù)教學(xué)目的選取具有代表性的作為案例素材。這也是案例區(qū)別于判例的根本，因?yàn)樵谖覈淮嬖谧裱壤钠胀ǚ▊鹘y(tǒng)，哪怕是最高法或最高檢發(fā)布的指導(dǎo)性案例也不具有法律淵源的地位，不能成為裁判的依據(jù)，因此教師在眾多同類案例中需要根據(jù)特定的目的、依據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)，選擇服務(wù)于課堂教學(xué)的典型案例。這里選擇的目的和標(biāo)準(zhǔn)取決于教學(xué)大綱的設(shè)計，但案例代表性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)大抵遵從三個考量傾向：是否比較完整地覆蓋了知識點(diǎn)，是否比較集中地體現(xiàn)了矛盾，是否存在比較適當(dāng)?shù)臓幾h空間？最后，完整性強(qiáng)調(diào)完整還原案件經(jīng)過，保留無效信息和干擾信息，不能由教師或案例庫建設(shè)者人為地“去粗取精”，否則法律案例教學(xué)很可能變成案例分析題，這也是區(qū)別于全真案例教學(xué)的關(guān)鍵。

（二）學(xué)生需要全程開放式參與

教學(xué)中，學(xué)生積極主動地扮演不同的角色，共同推動案件進(jìn)入下一步程序，左右案件的走向。在此過程中，不存在確定的劇本，也沒有固定的結(jié)論，教師承擔(dān)的任務(wù)不是掌控全局或正確示范，毋寧說是課前的培訓(xùn)，課上的引導(dǎo)，課后的總結(jié)。

因此，“沉浸體驗(yàn)式”法律案例教學(xué)法在教學(xué)要素層面的核心要素包括全息性、合作性、開放性。

首先，全息性對應(yīng)上述案例設(shè)計層面的真實(shí)性和完整性，確保探討情景再現(xiàn)原案。在此基礎(chǔ)上，學(xué)生可以從中選擇多個角色，包括原告、被告、代理律師、法官、證人等，從而代入不同的觀察視角和利益需求。其次，合作性包括三個層面：一是教師與學(xué)生間的合作，前者搭臺，后者唱戲，共同看戲；二是扮演同一角色的學(xué)生小組成員之間的合作，存在內(nèi)部學(xué)習(xí)的問題；三是扮演不同角色的學(xué)生小組間的合作，既包括法官與當(dāng)事人之間，也包括原被告之間，存在一個建立在理性人和專業(yè)基礎(chǔ)上的默契與共識的把握問題。最后，開放性即采用開放式討論方式，基于從原始案件證據(jù)材料中得出的基本案件事實(shí)，力求讓學(xué)生通過案件證據(jù)從不同訴訟參與人的利益關(guān)切與視角出發(fā)，盡可能多地發(fā)散出基于不同利益考量而產(chǎn)生的對案件基本事實(shí)的不同解讀。當(dāng)然，要達(dá)成效果離不開教師在課前的引導(dǎo)，也需要課后教師及時進(jìn)行梳理、復(fù)盤，比照真實(shí)案件的訴狀、答辯狀及判決書等訴訟文書對案件討論進(jìn)行總結(jié)。通過比照，學(xué)生得以體會理論與現(xiàn)實(shí)的協(xié)調(diào)樣態(tài)，加深對課本知識的理解，增加其知識體系的靈活性，同時，教師亦可結(jié)合實(shí)例完成文書寫作等實(shí)踐技能的教學(xué)任務(wù)，對過程中發(fā)現(xiàn)的具備實(shí)證研究價值的理論問題組織開展進(jìn)一步的研究探討，不斷加深體會。

（三）積極與實(shí)務(wù)部分展開深度合作

為確保案例的真實(shí)性和教學(xué)的開放性得以實(shí)現(xiàn)，案例教學(xué)對課堂資源與教師的專業(yè)水平提出了更高的要求。課堂資源方面，學(xué)?？膳c律所或其他法律工作機(jī)構(gòu)合作，將案例教學(xué)與實(shí)踐實(shí)習(xí)環(huán)節(jié)有機(jī)結(jié)合，以某一具體案件為依托，在進(jìn)行校內(nèi)案例教學(xué)的同時，選派學(xué)生參與該案件的辦理過程，真正使得案例教學(xué)能夠全方位地向?qū)W生展示學(xué)科知識在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下的運(yùn)用樣態(tài)，提高學(xué)生的法律職業(yè)適應(yīng)能力。教師專業(yè)水平方面，為了滿足這一要求，授課教師最好具有兼職律師身份，或由專職的法官、檢察官、律師擔(dān)任兼職教師共同參與課堂教學(xué)，打破原有實(shí)務(wù)講座這一實(shí)務(wù)工作者參與課堂教學(xué)的單一方式，在一個更長的周期內(nèi)來規(guī)化實(shí)務(wù)工作者對于教學(xué)工作的參與，通過實(shí)務(wù)工作者與學(xué)院教師的深度合作及與學(xué)生的充分互動，將案例課堂還原、實(shí)踐實(shí)習(xí)、實(shí)務(wù)講座（講評）及教師理論講授最大限度的相互融合、相互穿插，讓學(xué)生在整個案例教學(xué)過程中能夠真正產(chǎn)生一種現(xiàn)實(shí)沉浸感，縮小教學(xué)環(huán)境與法律工作實(shí)踐之間的差距，有效提高學(xué)生學(xué)以致用的實(shí)踐能力。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 白建軍.案例是法治的細(xì)胞［J］.法治論叢，2002（5）：27-29.

［2］ 王聰.我國司法判決說理修辭風(fēng)格的塑造及其限度——基于相關(guān)裁判文書的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.法制與社會發(fā)展，2019（3）：89-105.

［3］ ［德］英格博格·普珀.法學(xué)思維小學(xué)堂［M］.蔡圣偉，譯.北京大學(xué)出版社，2011：124.

基金項(xiàng)目：湖南省教研教改一般課題“法學(xué)教育融入‘新工科人才培養(yǎng)的實(shí)踐與探索” （HNJG-2021-0759），湖南工商大學(xué)教學(xué)改革一般項(xiàng)目“卓越人才法務(wù)人才‘法商結(jié)合特色教學(xué)模式的研究與實(shí)踐” （校教字〔2021〕22號）。

（責(zé)任編輯：向磊）