歐陽(yáng)藝

摘?要：在違約金酌減制度中，特殊類型案件的當(dāng)事人難以提供證據(jù)證明違約金過(guò)高一直是客觀存在的問(wèn)題。司法實(shí)踐中法官經(jīng)常根據(jù)自由裁量權(quán)而任意分配證明責(zé)任，造成證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)混亂，影響違約金制度功能。造成這一現(xiàn)象的原因既包括法官對(duì)現(xiàn)行證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)并不明確，也包括立法者對(duì)具體舉證責(zé)任和抽象證明責(zé)任存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，忽略了舉證難這一問(wèn)題。首先，應(yīng)當(dāng)明確《民法典》的價(jià)值取向是追求實(shí)質(zhì)的公平正義，在實(shí)際損失額真?zhèn)坞y辨時(shí)，查明案件事實(shí)是首要任務(wù)。其次，在遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的前提下，區(qū)分金錢(qián)債務(wù)和非金錢(qián)債務(wù)的案件，在非金錢(qián)債務(wù)案件中，違約方所提供的證據(jù)僅需達(dá)到讓法官產(chǎn)生合理懷疑的程度，即可讓有能力提供證據(jù)的守約方承擔(dān)舉證責(zé)任以便查明事實(shí)。

關(guān)鍵詞：違約金過(guò)高；證明責(zé)任；具體舉證責(zé)任

中圖分類號(hào)：F23?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.24.045

違約金制度是意思自治原則的重要體現(xiàn)，它能使雙方發(fā)生糾紛后，不需經(jīng)過(guò)損失證明過(guò)程，快速?gòu)浹a(bǔ)一方的損失。正由于違約金制度的便捷性，市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)主體會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)與他人簽訂不公平的協(xié)議，而當(dāng)另一方意圖證明違約金過(guò)高時(shí)，證明實(shí)際損失的證據(jù)往往掌握在強(qiáng)勢(shì)主體手中，導(dǎo)致違約方承擔(dān)不合理賠償。違約金酌減制度的設(shè)立正是為了避免濫用私權(quán)而損害實(shí)質(zhì)的正義。在現(xiàn)行立法中，雖然要求守約方對(duì)違約金合理承擔(dān)舉證責(zé)任，并且違約方可以向法院申請(qǐng)，要求守約方提供關(guān)鍵證據(jù)。但當(dāng)違約方無(wú)法提供充足證據(jù)時(shí)，違約金酌減則無(wú)法啟動(dòng)，抑或掌握關(guān)鍵證據(jù)的守約方僅提供對(duì)自己有利的證據(jù)，于是整個(gè)案件在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由于不公平的法律適用機(jī)制而敗訴。因此，在特殊類型案件中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低違約方的證明標(biāo)準(zhǔn)，在雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換證明責(zé)任，以便查明案件事實(shí)。

1?違約金酌減制度證明責(zé)任的司法實(shí)踐亂象

1.1?由違約方承擔(dān)證明責(zé)任

根據(jù)證明責(zé)任的一般理論，違約方對(duì)其所主張的違約金過(guò)高應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證的程度未達(dá)到高度蓋然性，則違約方理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。在新大洲花木場(chǎng)因與棕科園藝公司植物新品種實(shí)施許可合同糾紛一案（?中華人民共和國(guó)最高人民法院（2022）最高法知民終1220號(hào)民事判決書(shū)）中，法院認(rèn)為守約方棕科園藝公司許可違約方新大洲花木場(chǎng)最高種植數(shù)量為20萬(wàn)株，按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，最高交易金額可高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，現(xiàn)違約方主張約定的違約金過(guò)高，但該違約金系雙方自愿約定，并且違約方不能證實(shí)約定違約金過(guò)分高于實(shí)際造成的損失，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。這是根據(jù)法律要件規(guī)范說(shuō)，違約方應(yīng)當(dāng)對(duì)約定的違約金數(shù)額過(guò)分高于實(shí)際損失這一要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任以及舉證責(zé)任。

1.2?由守約方承擔(dān)證明責(zé)任

基于公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，部分法官會(huì)考慮證據(jù)獲取的難易程度以及雙方當(dāng)事人與證據(jù)的距離，將證明責(zé)任分配給守約方。比如在卓琳與長(zhǎng)沙西湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案（長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)中民三終字03297號(hào)民事判決書(shū)）中，法院則認(rèn)為上訴人卓琳更清楚己方有無(wú)因西湖公司的逾期申請(qǐng)辦理權(quán)屬登記行為而造成損失，認(rèn)定由卓琳就西湖公司的違約行為給其造成實(shí)際損失的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

但也存在部分法官對(duì)《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典會(huì)議紀(jì)要》第十一條的規(guī)定存在誤讀，將證明責(zé)任歸于守約方。比如在源億公司因與北航計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛一案（中華人民共和國(guó)最高人民法院（2022）最高法知民終340號(hào)民事判決書(shū)）中，法院認(rèn)為，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同履行情況，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。法院因此將證明責(zé)任歸屬守約方源億公司，而源億公司并未能舉證證明北航公司跳單給己方造成的實(shí)際損失，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。在此案中，法官忽略了只有當(dāng)違約方提供的證據(jù)導(dǎo)致對(duì)違約金數(shù)額是否過(guò)高產(chǎn)生了懷疑時(shí)，才能基于公平原則調(diào)整違約金數(shù)額。

1.3?由違約方承擔(dān)初步的證明責(zé)任

從舉證能力的角度看，由于守約方更清楚自己的實(shí)際損失，完全由違約方承擔(dān)證明責(zé)任明顯不太合理，但是從違約金的功能來(lái)看，雙方約定違約金即為了在違約發(fā)生后，守約方能避免舉證的困難，并且及時(shí)獲得補(bǔ)償。如果在雙方已經(jīng)約定違約金條款的情形下，還要求守約方承擔(dān)證明責(zé)任則對(duì)守約方過(guò)于嚴(yán)苛。因此還存在著一種折中方案，即違約方承擔(dān)初步證明責(zé)任，在對(duì)違約金數(shù)額產(chǎn)生合理懷疑之后，再由守約方承擔(dān)一定的證明責(zé)任。在鄧桂蘭因與鑫大成公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案（?內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）內(nèi)民再230號(hào)民事裁定書(shū)）中，法官認(rèn)為違約方鑫大成公司對(duì)違約金過(guò)高的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步證明責(zé)任，只有對(duì)違約金約定的公平性足以懷疑，才能將舉證責(zé)任分配給守約方。

2?違約金酌減制度證明責(zé)任分配亂象之成因分析

2.1?立法者對(duì)具體舉證責(zé)任和抽象證明責(zé)任存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

首先是混淆了具體舉證責(zé)任中所稱的無(wú)法分辨事實(shí)的真?zhèn)魏统橄笞C明責(zé)任中法律層面上事實(shí)模糊不清這兩種情形。在查明案件事實(shí)過(guò)程，由于各方當(dāng)事人維護(hù)自己利益以及證據(jù)效力等因素，在案件事實(shí)非真即假這兩種結(jié)果狀態(tài)以外，還存在著事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一中間狀態(tài)，在我國(guó)立法中，雖然立法者要求違約方承擔(dān)證明責(zé)任，守約方承擔(dān)舉證責(zé)任，看似區(qū)分了具體證明責(zé)任和抽象舉證責(zé)任的概念，但并不然。所謂具體舉證責(zé)任是指查清和確認(rèn)事實(shí)的責(zé)任，主要為了在訴訟證明活動(dòng)中盡最大可能地查明案件真實(shí)情況；所謂抽象證明責(zé)任是指在事實(shí)確實(shí)模糊不清時(shí)的程序適用責(zé)任，意在案件事實(shí)無(wú)法查明時(shí)限制法官的自由裁量權(quán)。可以確定的是，用盡所有方法后的事實(shí)模糊不清和證明過(guò)程中的因程序機(jī)制導(dǎo)致的事實(shí)模糊不清具有相當(dāng)大的不同。在違約金是否過(guò)高這一事實(shí)難以明確時(shí)，立法者試圖通過(guò)分配抽象證明責(zé)任這一程序機(jī)制來(lái)迫使違約方盡可能地舉證證明守約方的實(shí)際損失，同時(shí)又在實(shí)際損失模糊不清時(shí)，將抽象證明責(zé)任作為裁判依據(jù)。這種做法實(shí)質(zhì)上是增大程序因素在查明案件事實(shí)過(guò)程中的比重，減輕法官查明事實(shí)的義務(wù)，以不利的裁判結(jié)果迫使違約方產(chǎn)生壓力去接近事實(shí)。

同時(shí)，立法者也混同了具體舉證責(zé)任和抽象證明責(zé)任在規(guī)范違約方、守約方的證明行為上的作用。抽象證明責(zé)任在訴訟證明過(guò)程中作為一種敗訴風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由提出主張的人承擔(dān)，這也是當(dāng)事人之間互相交替舉證證明案件事實(shí)的關(guān)鍵動(dòng)力，雖然將抽象證明責(zé)任前置確實(shí)會(huì)使處于不利風(fēng)險(xiǎn)的違約方對(duì)自己提出的違約金過(guò)高的主張積極舉證。但不能僅依靠抽象證明責(zé)任的歸屬來(lái)查明案件事實(shí)。在查明案件事實(shí)的過(guò)程中還應(yīng)該考慮違約方的舉證成本、舉證能力、雙方的相對(duì)地位以及守約方的舉證期待可能性等因素。這些因素混入查明案件事實(shí)的過(guò)程中，必然使得抽象證明責(zé)任不能完全規(guī)范雙方當(dāng)事人的證明行為，還需依靠具體舉證責(zé)任涵蓋這些因素。具體舉證責(zé)任的分配依據(jù)有賴于法官在司法實(shí)踐中歸納總結(jié)，它與抽象證明責(zé)任一起致力于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。二者的作用明顯不同，抽象證明責(zé)任更是一種威懾力，使承擔(dān)證明責(zé)任的一方更加謹(jǐn)慎行事，并且在案件事實(shí)確實(shí)無(wú)法查明時(shí)規(guī)制責(zé)任人，這屬于消極規(guī)制，而具體舉證責(zé)任屬于積極規(guī)制，在訴訟證明過(guò)程中，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人證明己方的主張，并盡可能查清案件事實(shí)。

2.2?現(xiàn)行立法忽視特殊案件的舉證難問(wèn)題

根據(jù)現(xiàn)行立法，應(yīng)由違約方對(duì)其主張的違約金過(guò)高承擔(dān)證明責(zé)任。但某些案件中，違約方確實(shí)難以提供證據(jù)，比如在專利糾紛案件中，根據(jù)《專利糾紛解釋》第二十條的規(guī)定，違約方若要證明違約金過(guò)高則需要提供銷(xiāo)售總量和單品利潤(rùn)、專利許可費(fèi)等關(guān)鍵證據(jù)，而違約方通常會(huì)因?yàn)檫@些證據(jù)掌握在專利權(quán)人手中而敗訴。又比如在他人與直播平臺(tái)所簽訂的合同當(dāng)中，違約方若想證明其與直播平臺(tái)所約定的違約金過(guò)高，則需通過(guò)證明直播平臺(tái)為其提供的技術(shù)支持、軟硬件支持、客服支持及寬帶資源等的價(jià)值，來(lái)估算直播平臺(tái)的實(shí)際損失，而上述證據(jù)完全掌握在直播平臺(tái)手中。

2.3?法官對(duì)當(dāng)前證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的誤讀

2021年3月15日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1834次會(huì)議通過(guò)的《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》?中第十一條規(guī)定，由違約方對(duì)違約金過(guò)高承擔(dān)證明責(zé)任，因此違約方必須提供證據(jù)使得法官對(duì)違約金數(shù)額是否過(guò)高產(chǎn)生合理懷疑之后，才能公平調(diào)整違約金數(shù)額。許多法官則認(rèn)為應(yīng)按目的解釋來(lái)解釋違約金過(guò)高的證明責(zé)任分配，違約金酌減制度的設(shè)立目的就是為了讓當(dāng)事人不承擔(dān)明顯不合理的賠償責(zé)任，保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么要公平調(diào)整違約金數(shù)額，就必須公平地分配證明責(zé)任，因而將證明責(zé)任根據(jù)案件事實(shí)具體情況進(jìn)行分配，忽視法律規(guī)范對(duì)證明責(zé)任分配的要求。是采用目的解釋還是文義解釋來(lái)解釋違約金酌減制度實(shí)質(zhì)上是法律上的利益衡量和價(jià)值判斷，并不能在保障實(shí)質(zhì)公平和維護(hù)法律制度中作簡(jiǎn)單的取舍，而法官僅看到違約方難以證明違約金過(guò)高有違公平這一問(wèn)題而無(wú)端忽視了法律制度的穩(wěn)定，將追求實(shí)質(zhì)公平作為違約金酌減制度的唯一目的，這無(wú)疑是十分片面的，法律制度喪失穩(wěn)定性，更容易損害社會(huì)公平正義。因此法官并不能為了個(gè)案正義，而隨意分配證明責(zé)任，損害法律制度的權(quán)威。

在追求實(shí)質(zhì)公平和維護(hù)法律制度穩(wěn)定上仍然有一個(gè)孰輕孰重的問(wèn)題，這就要求立法者必須根據(jù)社會(huì)實(shí)際需要來(lái)確定二者具體保護(hù)的合理空間，使該制度既能盡最大可能查明事實(shí)，又能作為事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯牟门幸罁?jù)，當(dāng)違約金過(guò)高的證明責(zé)任分配制度合情合理時(shí)，法官也不會(huì)在追求公平公正和維護(hù)法律制度穩(wěn)定性上搖擺不定。

3?對(duì)違約金酌減制度證明責(zé)任分配的建議

3.1?區(qū)分金錢(qián)債務(wù)與非金錢(qián)債務(wù)案件中證明責(zé)任分配方式

在我國(guó)民事訴訟法中，證據(jù)證明力應(yīng)達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)才可被人民法院采納，在金錢(qián)債務(wù)中，違約方可提出守約方的損失為資金占有損失，該損失依照銀行同期貸款利率即可計(jì)算得出。由于損失數(shù)額以及計(jì)算方式明確，法官通常會(huì)認(rèn)為違約方的初步證明責(zé)任完成。在非金錢(qián)債務(wù)中，違約方的初步證明責(zé)任則相對(duì)復(fù)雜很多，比如在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違約方需要通過(guò)標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)值、同行業(yè)類似規(guī)模的交易利潤(rùn)、守約方投入資金等方面來(lái)證明違約金是否過(guò)高。正如上文所提的專利合同違約，直播合同違約，其實(shí)際損失要通過(guò)多方面多角度來(lái)論證證明，因此，絕大多數(shù)難以查清實(shí)際損失額的案件發(fā)生在非金錢(qián)債務(wù)中。

金錢(qián)債務(wù)中的實(shí)際損失可以通過(guò)以銀行同期貸款利率為計(jì)算基礎(chǔ)算出，法官也能直觀地看出實(shí)際損失和違約金數(shù)額之間的差額，此時(shí)不需減低違約方舉證證明程度。在非金錢(qián)債務(wù)中，違約方難以提供證據(jù)，法官也沒(méi)有足夠的信息判斷違約金是否過(guò)高，只能依靠證明責(zé)任作為裁判依據(jù)，因此可以適當(dāng)減低違約方的舉證證明程度，其所提供的證據(jù)達(dá)到合理懷疑的程度，法官即可認(rèn)為違約方的初步舉證責(zé)任完成，并將舉證責(zé)任分配給守約方。通過(guò)互相舉證，法官可以獲得更多的信息，在確實(shí)難以查明時(shí)，法官也能根據(jù)自由心證以及更多的依據(jù)做出合理的判決。

3.2?降低守約方對(duì)預(yù)期利益損失的證明標(biāo)準(zhǔn)

違約方向守約方賠償違約金旨在彌補(bǔ)守約方所受到的損失，這其中就包括合同履行后可獲得的利益。但在實(shí)務(wù)中，由于預(yù)期可得利益計(jì)算方式復(fù)雜，并且難以舉證，因此法官通常只會(huì)認(rèn)可實(shí)際發(fā)生的損失，對(duì)于合同履行后才會(huì)獲得的利益一般不予支持。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，守約方通常會(huì)因?yàn)樽C據(jù)問(wèn)題而預(yù)期利益不被考慮進(jìn)違約金賠償范圍當(dāng)中，在守約方舉證證明違約金合理的前提下，這明顯加重了守約方的責(zé)任。

預(yù)期可得利益屬于將來(lái)會(huì)發(fā)生的利益，天然具有不確定性，即使在證據(jù)由守約方掌握，也很難充分證明預(yù)期可得利益的損失必然存在，損失數(shù)額也很難十分確定。因此法官在認(rèn)定預(yù)期可得利益損失時(shí)可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，僅需達(dá)到合理確定的程度即可。具體而言，守約方能夠證明合同得以正常履行時(shí)，具有很大可能性獲得該預(yù)期利益，那么法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該預(yù)期可得利益是存在的。在獲得預(yù)期可得利益的事實(shí)是必然存在，但具體數(shù)額無(wú)法確定的情況，法官更應(yīng)該根據(jù)守約方以往同類合同可獲得利益、市場(chǎng)交易情況、同行利潤(rùn)等事實(shí)結(jié)合理性邏輯來(lái)判斷預(yù)期可得利益損失如何，而不是僅因難以確定就簡(jiǎn)單排除守約方的預(yù)期可得利益。

4?結(jié)語(yǔ)

違約金制度可以盡可能地督促當(dāng)事人履行合同義務(wù)，但是違約金過(guò)高的證明責(zé)任分配制度不夠完善，導(dǎo)致法官對(duì)法律條文的理解各不相同，使得實(shí)務(wù)中相同類型案件裁判結(jié)果并不一致，影響違約金制度功能。究其原因，是立法者過(guò)于看重抽象證明責(zé)任在訴訟過(guò)程中的作用，看輕具體舉證責(zé)任在查明案件事實(shí)過(guò)程中的促進(jìn)作用，忽略了部分類型案件中，違約方難以提供證據(jù)啟動(dòng)違約金酌減制度的問(wèn)題。在每一個(gè)案件中，法官都應(yīng)該根據(jù)案件事實(shí)和法律依據(jù)來(lái)處理案件，因此查明案件事實(shí)不僅是當(dāng)事人的義務(wù)，也是法官的職責(zé)所在。為了使違約金酌減制度能更好地應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)生活，首先應(yīng)當(dāng)落實(shí)具體舉證責(zé)任和抽象證明責(zé)任在訴訟過(guò)程中的作用，通過(guò)區(qū)分金錢(qián)債務(wù)和非金錢(qián)債務(wù)案件類型的方式，降低非金錢(qián)債務(wù)案件中違約方的證明標(biāo)準(zhǔn)，使舉證責(zé)任能順利在違約方和守約方中流轉(zhuǎn)。其次，降低守約方對(duì)預(yù)期利益的證明標(biāo)準(zhǔn)，避免法官對(duì)預(yù)期利益“一刀切”，以保障守約方對(duì)預(yù)期利益的合理期待。

參考文獻(xiàn)

[1]李丹丹.“違約金過(guò)高”證明責(zé)任的誤區(qū)及修正[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022，（12）：8990.

[2]中華人民共和國(guó)最高人民法院（2022）最高法知民終1220號(hào)民事判決書(shū).

[3]長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)中民三終字03297號(hào)民事判決書(shū).

[4]中華人民共和國(guó)最高人民法院（2022）最高法知民終340號(hào)民事判決書(shū).

[5]沈德詠.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2009：211.

[6]內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）內(nèi)民再230號(hào)民事裁定書(shū).

[7]胡學(xué)軍.從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”[J].法學(xué)家，2012，（2）114115.

[8]胡學(xué)軍.具體舉證責(zé)任論[M].北京：法律出版社，2015：298.

[9]古浩.違約金司法酌減的標(biāo)準(zhǔn)研究[D].南昌：南昌大學(xué)，2021.

[10]劉一鶴.違約金酌減的法律適用研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2021.