摘 要 2012我國(guó)頒布了新修改的《刑事訴訟法》。其中，立法者針對(duì)刑事審判中出現(xiàn)的問題在充分的總結(jié)和借鑒的基礎(chǔ)上確立了庭前會(huì)議制度，目的是在不犧牲公正的基礎(chǔ)之上，提高審判效率。經(jīng)過兩年多的運(yùn)行，庭前會(huì)議制度在召集主體、證據(jù)、法律效力方面暴露出諸多問題，違背了立法者的初衷。相比較而言，外國(guó)立法對(duì)于庭前會(huì)議制度的規(guī)定更加的具體詳細(xì)，值得我國(guó)不斷的借鑒，充分發(fā)揮庭前會(huì)議制度的功能價(jià)值。

關(guān)鍵詞 庭前會(huì)議 效率 公正 證明責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：郝軼，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.156

一、我國(guó)庭前會(huì)議制度的法律依據(jù)及設(shè)計(jì)特點(diǎn)

我國(guó)2012年新刑事訴訟法（以下簡(jiǎn)稱“新《刑訴法》”）明確指出：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！弊罡叻ㄔ侯C布的《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”）也對(duì)該制度的適用案件類型及范圍、申請(qǐng)程序進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。 庭前會(huì)議制度的特點(diǎn)得以顯著體現(xiàn)，具體表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）庭前會(huì)議制度是不公開的法律程序

審判公開原則是貫穿審判階段的重要原則，這一原則卻只適用于法院開庭審理階段，這樣一來，庭前會(huì)議就獨(dú)立于社會(huì)監(jiān)督之外，是審判公開原則的例外。然而，根據(jù)法律規(guī)定本身我們發(fā)現(xiàn)，庭前會(huì)議涉及到回避、管轄異議、證據(jù)的證明力的問題；如果是不公開程序，很有可能會(huì)影響司法公正。

（二）庭前會(huì)議制度的適用范圍是特定的

庭前會(huì)議不是必經(jīng)程序，只適用于特殊程序。庭前會(huì)議作為前置程序設(shè)立的目的是節(jié)約審判資源投入的情況下，保證刑事審判的效率。所以并不是對(duì)所有刑事案件都是用庭前會(huì)議程序，例如對(duì)于案件事實(shí)無爭(zhēng)議、證據(jù)確實(shí)充分的就不應(yīng)該再召開庭前會(huì)議，以便節(jié)省司法資源?！督忉尅芬?guī)定了四種可以召開庭前會(huì)議的情形，可以看出庭前會(huì)議的一個(gè)重要功能就是解決定罪量刑的證據(jù)問題。

（三）庭前會(huì)議制度是以了解情況，聽取意見為目的，而不是法官的預(yù)先裁決

按照立法者的意圖，庭前會(huì)議的目的集中在于法官對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)等方面了解情況，聽取意見，但對(duì)于審判人員聽取意見后，是否做出有法律效力的裁決，法律沒有規(guī)定，最高人民法院也沒有進(jìn)一步的指示和解釋。此外，最高人民法院在《解釋》對(duì)于“庭前會(huì)議筆錄”的法律效力卻沒有相關(guān)規(guī)定，若一方在庭審供述中與庭前會(huì)議所制作的筆錄不一致時(shí)，法庭該如何處理？這些問題的存在就難免使得司法實(shí)踐出現(xiàn)地域的差異性，不利于司法統(tǒng)一。

（四）庭前會(huì)議具有非對(duì)抗性的程序

根據(jù)最高法院《解釋》明確指出：可以根據(jù)案件情況通知被告人參加庭前會(huì)議。通過上述司法解釋的表述我們發(fā)現(xiàn)，作為面對(duì)指控的被告是選擇性的參加庭前會(huì)議。倘若被告缺席刑事審判程序，也就沒有任何對(duì)抗可言?！叭绻绦蚍只癁閷?duì)立面的設(shè)置，則交涉無從談起；程序參加者如果缺乏立場(chǎng)上的對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)，選擇只意味著對(duì)一種方案的‘選擇時(shí)，就有悖于正當(dāng)程序的本性，程序的設(shè)置就毫無意義?！?/p>

二、庭前會(huì)議制度的域外立法比較

庭前會(huì)議制度并非我國(guó)首創(chuàng)，許多國(guó)家很早以前就在庭審之前設(shè)置一個(gè)正式的前置程序，且立法比較完備，我們可以通過對(duì)國(guó)外庭前會(huì)議立法的分析和總結(jié)，來明確我國(guó)庭前會(huì)議制度的缺陷并加以完善。

（一）美國(guó)的庭審前會(huì)議

美國(guó)的刑事庭前會(huì)議制度最早源于民事訴訟，后來逐漸被引入刑事訴訟中，成為一條重要的審前程序之一。美國(guó)的庭審前會(huì)議程序主要的功能就是解決法官審判的日程安排、證據(jù)展示及審前聽證等問題。根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的表述：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會(huì)議以考慮有助有促進(jìn)審判公正和審判效率的事項(xiàng)?！?對(duì)于適用范圍上，美國(guó)的庭前會(huì)議制度僅限于被告人委托了刑事辯護(hù)人。此外，美國(guó)的法律還明確規(guī)定申請(qǐng)非法證據(jù)排除、檢察官起訴書或大陪審團(tuán)起訴書的重要?jiǎng)幼h必須在庭審前會(huì)議提出。

（二）日本的刑事庭前準(zhǔn)備規(guī)則

為了體現(xiàn)集中審判的原則，提高審判效率，日本在1961年增設(shè)了刑事庭前準(zhǔn)備規(guī)則，以整理訴訟中的爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)。 日本刑事庭前準(zhǔn)備程序的最大特點(diǎn)在于嚴(yán)格區(qū)分第一次庭審以前的準(zhǔn)備程序與第一次庭審后的庭前準(zhǔn)備程序。對(duì)于前者來說，既有公訴機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師分別進(jìn)行準(zhǔn)備，控辯雙方也可以自行協(xié)商；而后者更類似于我們講的刑事庭前會(huì)議制度。

（三）德國(guó)的庭前審查制度

德國(guó)作為大陸法系的最典型代表，設(shè)定了較為具體的庭前審查制度，其主要內(nèi)容概括如下：1.公訴審查。法庭就立案條件以及審判程序的啟動(dòng)進(jìn)行審查2.調(diào)查證據(jù)。人民法院依申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)查證據(jù)、傳喚了解案情的相關(guān)證人到庭；3.回避。主要是通過宣布合議庭組成人員征求被告方的意見；4.證據(jù)展示；5.其他提前準(zhǔn)備程序。

縱觀以上三個(gè)國(guó)家對(duì)于庭前會(huì)議的立法規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)庭前程序有兩個(gè)重要功能，其一，證據(jù)展示功能。為了防止“證據(jù)突襲”，盡量彌補(bǔ)訴訟各方調(diào)取證據(jù)能力的明顯不平衡，要求檢方和被告方將自己收集到的證據(jù)向?qū)Ψ秸故?，并通過立法明確證據(jù)展示義務(wù)和權(quán)利、證據(jù)展示的程度及范圍，保障查明案件事實(shí)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義；其二，明確案件爭(zhēng)點(diǎn)。刑事案件往往因?yàn)榘盖閺?fù)雜很容易導(dǎo)致審判期限的拖延，所以通過以上三國(guó)的庭前會(huì)議制度的特點(diǎn)我們發(fā)現(xiàn)，均有明確案件爭(zhēng)議重點(diǎn)，提高審判效率的功能。例如：美國(guó)在庭前會(huì)議中規(guī)定了證據(jù)展示制度、德國(guó)的庭前準(zhǔn)備程序規(guī)定了控辯雙方的證據(jù)展示審查制度、日本的“爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)審查制度”的共同點(diǎn)是在庭審之前，處理非法證據(jù)認(rèn)定與排除問題，并禁止有關(guān)的非法證據(jù)問題進(jìn)入正式的庭審階段，這樣一來，法官在庭審過程中就可以只針對(duì)案件事實(shí)、定罪量刑等重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行審理，顯著提高訴訟效率。

三、我國(guó)庭前會(huì)議在適用中存在的困境

總的來說，我國(guó)庭前會(huì)議制度的立法從申請(qǐng)告知、程序的啟動(dòng)到了解情況，聽取意見都有相關(guān)的規(guī)定，但與外國(guó)立法相比，依然不夠具體，存在著不少的問題。其中證據(jù)問題在庭前會(huì)議制度中具有舉足輕重的地位，需要引起重視。

（一）庭前會(huì)議召集主體、參加主體的問題

我國(guó)《刑訴法》的明確指出，庭前會(huì)議的召開由審判人員決定。法律的規(guī)定比較模糊籠統(tǒng)，在司法實(shí)踐中就會(huì)引起下列問題：一是按照法條的表述，審判人員就是庭前會(huì)議唯一的會(huì)議召集主體，其余的訴訟參與人均沒有資格召集或申請(qǐng)召集；二是人民陪審員是否屬于法條中的“審判人員”？三是庭前會(huì)議是否需要整個(gè)合議庭成員都參加？ 以上都是法律的空白之處。

此外，庭前會(huì)議的參加主體也存在著爭(zhēng)議。根據(jù)新《解釋》規(guī)定，審判人員可以通知被告人參加，被告人并不一定能夠參加庭前會(huì)議。這樣，在庭前會(huì)議中所討論和解決的事項(xiàng)關(guān)系到被告人的利益時(shí)，缺席的被告人權(quán)利恐怕難以得到維護(hù)。特別是對(duì)于沒有刑事辯護(hù)人，且不屬于指定辯護(hù)的，庭前會(huì)議就會(huì)變成僅公訴機(jī)關(guān)陳述意見，對(duì)本來就處于弱勢(shì)地位的被告來說是十分不公平的，法官所獲取的案件信息和有關(guān)的證據(jù)也很有可能是片面的，庭前會(huì)議得出的結(jié)論的真實(shí)性就會(huì)遭到質(zhì)疑。

（二）庭前會(huì)議中的證據(jù)問題

非法證據(jù)排除問題屬于庭前會(huì)議的重要事項(xiàng)。我國(guó)《解釋》規(guī)定辯方在法院向其送達(dá)訴訟文書有權(quán)提出排除非法證據(jù)，但最終調(diào)查程序的啟動(dòng)權(quán)還是在法院。雖然法律已經(jīng)明文規(guī)定了法院對(duì)于非法證據(jù)排除有告知義務(wù)，但是，在司法實(shí)踐中，法官并沒有嚴(yán)格履行該義務(wù)。當(dāng)事人如果連自己有申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利都不知道，如何去啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序？此外，根據(jù)新《刑訴法》規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)材料和線索。從立法者本意出發(fā)，只是要求辯方承擔(dān)的是對(duì)案件線索材料說明責(zé)任，而在司法實(shí)踐中法院要求當(dāng)事人承擔(dān)的是證明責(zé)任，這顯然與新《刑訴法》規(guī)定的公訴方對(duì)公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)合法性承擔(dān)證明責(zé)任相違背。所以，如果法院對(duì)案件證據(jù)不存在合理懷疑，庭前會(huì)議就無法召開，辯護(hù)人也沒有任何救濟(jì)手段。

同時(shí)，證據(jù)展示不充分也是司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的問題，雖然我國(guó)的新《刑訴法》確立了“全案移送制度”，但是依然有諸多因素造成了證據(jù)未能在庭前會(huì)議中充分展示。這些因素包括：一是辯護(hù)方一般不會(huì)出示證據(jù)。由于辯護(hù)方不會(huì)出示示證提綱，公訴一方也就無從掌握辯護(hù)人的證據(jù)使用情況；二是公訴方?jīng)]有移送全部證據(jù)。公訴人掌握的有利于被告的證據(jù)辯方往往很難獲得，法庭也無從知曉；三是控辯雙方出于“證據(jù)突襲”的心理，主觀上故意不在庭前會(huì)議上出示證據(jù)。

（三）庭前會(huì)議的法律效力問題

合議庭能否在庭前會(huì)議中對(duì)程序性事項(xiàng)作出決定，理論界目前有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為從該制度的“了解情況，聽取意見”功能出發(fā)，合議庭在庭前會(huì)議上作出的裁決不需要具備法律約束力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為從該制度的設(shè)立目的節(jié)約司法資源，提高效率出發(fā)，庭前會(huì)議所做出的裁決應(yīng)當(dāng)具有法律效力。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議具有法律效力關(guān)鍵在于實(shí)質(zhì)調(diào)查，不需要進(jìn)行合議庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查控辯雙方可以達(dá)成共識(shí)，則控辯雙方都要承擔(dān)法律后果?！?庭前會(huì)議功能價(jià)值是提高訴訟效率，梳理案件的爭(zhēng)點(diǎn)，制定切實(shí)可行的審判計(jì)劃，對(duì)于證據(jù)問題討論而不做決斷似乎更符合立法者的初衷。

但是，通過前文對(duì)國(guó)外法律的分析，法官必須對(duì)庭前會(huì)議的結(jié)果作出書面裁決，但我國(guó)法律對(duì)于筆錄的法律效力并未做出任何規(guī)定。這樣就會(huì)因?yàn)榱⒎瞻锥鴮?dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)許多問題，一是法庭如何處理控辯雙方在庭前會(huì)議中未提出但卻在之后的庭審中出現(xiàn)異議的程序性事項(xiàng)；二是法庭對(duì)于在庭前會(huì)議中形成處理結(jié)果的程序性事項(xiàng)，但在之后的正式庭審中控辯雙方又反悔的如何處理。

四、完善庭前會(huì)議制度的立法建議

（一）針對(duì)召集和參與庭前會(huì)議主體的問題

1.通過立法增加庭前會(huì)議的申請(qǐng)主體。新《刑訴法》只規(guī)定了審判人員有權(quán)召開庭前會(huì)議，沒有確定申請(qǐng)主體，這樣就會(huì)忽視對(duì)其他主體的訴求。被告方出于維護(hù)自身基本權(quán)益的目的可以在庭前會(huì)議請(qǐng)求認(rèn)定并排除對(duì)自己不利的非法證據(jù)。而在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常通過適用自己的規(guī)則向法院申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，法院一般予以接受。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過立法增加辯護(hù)人、公訴人為申請(qǐng)主體，有利于照顧到訴訟各方的利益訴求。

2.被告人有權(quán)出席或委托其辯護(hù)人出席庭前會(huì)議。庭前會(huì)議中涉及到被告人的基本權(quán)益而被告人不到場(chǎng)，就會(huì)侵犯被告人的基本參與權(quán)， 但對(duì)于黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、集團(tuán)犯罪顯然不能將所有被告都必須到場(chǎng)，因此，若被告人委托了辯護(hù)律師，或者屬于指定辯護(hù)的情形，那么就可以由辯護(hù)律師代替被告人參加庭前會(huì)議，即被控告方必須有代表參加庭前會(huì)議，可以是被告人或其辯護(hù)律師。被告人才能在這個(gè)完全封閉的法律程序當(dāng)中感受到最大限度的公平。

（二）針對(duì)庭前會(huì)議中的證據(jù)問題

1.法院在向被告人送達(dá)起訴書時(shí)要制作權(quán)利告知書。應(yīng)當(dāng)將新《刑訴法》給予被告人的權(quán)利列在《權(quán)利告知書》中，同起訴書副本一起送達(dá)被告人及其辯護(hù)律師，切實(shí)保障被告人的合法權(quán)益。在被告人提出了非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)交控辯雙方，讓雙方做好庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)的準(zhǔn)備。對(duì)于已經(jīng)告知被告人的權(quán)利，在之后的庭前會(huì)議和正式庭審中將不再告知。

2.全面建立證據(jù)展示機(jī)制，規(guī)定法律制裁手段。所謂證據(jù)展示機(jī)制，包括以下四個(gè)方面：一是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提供對(duì)被告有力的證據(jù)，均在庭前會(huì)議中展示；二是辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)展示能夠證明被告無罪的證據(jù)；三是審判人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)制作證據(jù)清單，以文字的形式將證據(jù)展示成果保存。四是對(duì)于違反上述規(guī)定的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

3.明確庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)。 辯方只負(fù)責(zé)提供初步的線索，不承擔(dān)證明責(zé)任，并由公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性負(fù)責(zé)。為了平衡控辯雙方的取證能力，對(duì)于辯方提供的有關(guān)偵查機(jī)關(guān)涉嫌非法取證的線索及相關(guān)材料只要能使法官懷疑即可；但是對(duì)于公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的證據(jù)合法性責(zé)任則必須要求達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）針對(duì)庭前會(huì)議的法律效力問題

庭前會(huì)議只處理管轄、回避、非法證據(jù)排除等純碎的程序性事項(xiàng)，定罪、量刑、辯護(hù)意見等實(shí)體問題不應(yīng)出現(xiàn)在庭前會(huì)議當(dāng)中。此外，還應(yīng)該區(qū)分證據(jù)的展示和質(zhì)證，庭前會(huì)議當(dāng)中控辯雙方只許表示對(duì)證據(jù)是否有異議即可，無需發(fā)表任何意見。

審判人員在控辯雙方對(duì)同一事實(shí)均沒有爭(zhēng)議的前提下做出的決定應(yīng)當(dāng)賦予法律效力。 值得注意的是，如果在庭前會(huì)議中雙方對(duì)于同一事項(xiàng)沒有爭(zhēng)議，但是在正式庭審中提出了異議，法院應(yīng)如何處理？筆者認(rèn)為，法律應(yīng)規(guī)定只有在提出足以推翻原事實(shí)的新證據(jù)、新理由的情況下，才能允許提出該異議。這樣不僅有利于樹立法律的權(quán)威，使得控辯雙方謹(jǐn)言慎行，而且提高了審判效率，可謂一舉兩得。

五、結(jié)語(yǔ)

庭前會(huì)議制度的實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)里程碑式的司法改革措施，不僅對(duì)于保障被告人的基本權(quán)益，平衡控辯審三方的庭審壓力，而且對(duì)于提高人民法院刑事審判效率、避免司法資源的浪費(fèi)、促進(jìn)個(gè)案的公平正義都是有積極意義的。值得注意的是，庭前會(huì)議的目的是為了更好地使庭審順利地進(jìn)行下去，而不是取代正式庭審。眾所周知，庭前會(huì)議的一個(gè)重要的功能價(jià)值就是提高審判效率。因此，筆者認(rèn)為庭前會(huì)議制度的完善必須朝著提高效率的方向發(fā)展，但同時(shí)還要保證程序的公平正義。

注釋：

最高人民法院《解釋》第99條規(guī)定：“開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說明?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸督忉尅返?83條規(guī)定：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（三）社會(huì)影響重大的；（四）需要召開庭前會(huì)議的其他情形。召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加?！?/p>

張文顯.法理學(xué)（第四版） .北京：高等教育出版社.2011.

卞建林.美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則.北京：中國(guó)政法出版社.1996.

陳光中.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.

李昌珂.德國(guó)刑事訴訟法典.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1995.

施鵬鵬、陳真楠.刑事庭前會(huì)議制度之檢討.江蘇社會(huì)科學(xué).2014（1）.

高一飛、陳曉靜.庭前會(huì)議制度的實(shí)施難題與解決方案.四川理工學(xué)院學(xué)報(bào).2013（5）.

張燕龍.庭前會(huì)議程序的銜接機(jī)制研究.法學(xué)雜志.2015（12）.

謝麗珍、鄭佳佳.論我國(guó)庭前會(huì)議制度中非法證據(jù)排除程序的進(jìn)一步完善.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施問題研究.2014（1）.

王俊娥.論我國(guó)庭前會(huì)議制度存在的問題及完善.法學(xué)雜志.2015（12）.

參考文獻(xiàn)：

[1]閔春雷、賈志強(qiáng)刑事庭前會(huì)議制度探析.中國(guó)刑事法雜志.2013（3）.

[2]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2014.

[3]宋世杰.外國(guó)刑事訴訟法比較研究.北京：中國(guó)法制出版社.2016.

[4]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法理解與適用.北京：人民出版社.2012.

[5]劉靜坤、楊波.庭前會(huì)議制度的具體構(gòu)建.人民法院報(bào).2012-12-26（06）.

[6]張倩、劉靜坤.庭前會(huì)議程序在實(shí)踐中展開.中國(guó)審判.2012（4）.