毛淑玲 房宇中

一、法醫(yī)鑒定意見運用現(xiàn)狀概述

“法醫(yī)鑒定意見”是指法醫(yī)學(xué)鑒定人利用法醫(yī)學(xué)和其他學(xué)科專業(yè)知識，為確定與訴訟相關(guān)的涉及人身的專門性問題而提供的專業(yè)鑒定意見。刑事訴訟中法醫(yī)鑒定的核心任務(wù)，是為司法程序提供準(zhǔn)確、客觀的證據(jù)。法醫(yī)鑒定意見具有還原犯罪現(xiàn)場、確定損傷程度、認(rèn)定尸源、明確傷殘等級等功能，通過對這些專業(yè)問題的鑒定，在法學(xué)和醫(yī)學(xué)等其他學(xué)科之間架起了一座橋梁，解決了法律實施過程中相關(guān)的醫(yī)學(xué)問題，成為了保障司法公正和維護社會正義的基石。[1]

（一）法醫(yī)鑒定意見錯誤易引發(fā)刑事錯案

近年來，我國司法實踐中多次出現(xiàn)因法醫(yī)鑒定意見適用錯誤而導(dǎo)致案件進展停滯或者裁判結(jié)果變更的案件。例如在“付某故意傷害案”中，原審法院采納了被告人由付某一方提供的針對被害人傷情的法醫(yī)鑒定意見，該鑒定意見認(rèn)定被害人不構(gòu)成輕傷，判決付某不構(gòu)成故意傷害罪；二審期間，法院重新委托鑒定機構(gòu)進行傷情鑒定，最終認(rèn)定被害人傷情構(gòu)成輕傷，進而改判付某構(gòu)成故意傷害罪。①而在另外一起類似案件中，被害人富某控告稱遭遇犯罪嫌疑人的毆打致其粉碎性骨折且已達到輕傷程度，并提供了法醫(yī)鑒定意見作為證據(jù)；在審查起訴階段，犯罪嫌疑人提供了成傷機制的專家意見，證明被害人傷情是由跌倒損傷所致而并非外力打擊形成；檢察機關(guān)在據(jù)以定案的法醫(yī)鑒定意見遭到了質(zhì)疑的情況下選擇進行重新鑒定，但遭到被害人的反對，最終沒有采用該法醫(yī)鑒定意見，作出了不起訴的決定。②上述案件分別系在法院審理、檢察機關(guān)審查起訴階段，因出現(xiàn)了不同的鑒定意見造成司法資源的浪費，進而影響了司法公正。而類似的案件遠不止此，有學(xué)者針對近年來通過二審以及審判監(jiān)督程序“糾錯”并且涉及鑒定意見的案件進行了檢索，筆者截取了其中涉及法醫(yī)類鑒定意見的相關(guān)數(shù)據(jù)并以表格的形式直觀地展現(xiàn)出該數(shù)據(jù)所反映的問題（詳見表1）。③

表1 刑事錯案中所涉及的法醫(yī)鑒定意見種類及數(shù)量

由上表可見，法醫(yī)鑒定意見是刑事錯案之中數(shù)量最多的鑒定意見，且主要集中于法醫(yī)病理類和法醫(yī)物證類。法醫(yī)鑒定意見對于當(dāng)今司法實踐的重要性隨著違法犯罪行為的多樣化以及案件事實的錯綜復(fù)雜而顯著提升，故為使其更好地服務(wù)于司法實踐，杜絕適用中會存在的“瑕疵”，助力法官查清事實真相并作出公平、公正的判決，完善法醫(yī)鑒定意見有著至關(guān)重要的意義。

（二）法醫(yī)鑒定意見的適用缺陷

法醫(yī)鑒定意見在司法適用過程中出現(xiàn)的問題，主要緣于我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定的不足以及法醫(yī)鑒定意見適用過程存在著的缺陷，其集中體現(xiàn)在如下幾點：其一，法醫(yī)鑒定意見的準(zhǔn)確性不足。無論科學(xué)技術(shù)多么發(fā)達，在實踐應(yīng)用之中也難免會出現(xiàn)一定的誤差。除去鑒定技術(shù)本身的局限性，鑒定人員檢查的不詳細(xì)、檢材被污染以及鑒定時機不合適等原因，都會導(dǎo)致鑒定的準(zhǔn)確性產(chǎn)生偏差。其二，鑒定意見易受鑒定主體的影響。法醫(yī)鑒定意見相比于其他法定證據(jù)種類更易受到人為操控，其主要表現(xiàn)有兩種，一是法醫(yī)鑒定人因某種緣由故意出具不準(zhǔn)確的意見；二是法醫(yī)鑒定機構(gòu)超出能力范圍進行鑒定。其三，重新鑒定的啟動規(guī)則較為模糊。我國現(xiàn)行法律僅將重大、明顯的事實違法行為作為了啟動重新鑒定的確定性事由，而并未將不確定事由的具體情形加以規(guī)定。④辦案人員對個案的主觀判斷成為能否啟動重新鑒定程序的決定性因素；而對于在雙方當(dāng)事人對法醫(yī)鑒定意見有爭議且都有一定依據(jù)支持的情況下，辦案人員是否應(yīng)當(dāng)啟動重新鑒定程序的問題，我國法律尚未有明確的規(guī)定。其四，監(jiān)管力度不夠。目前，不論是司法行政部門還是檢察機關(guān)內(nèi)部都不具備完善的鑒定意見監(jiān)管制度，導(dǎo)致鑒定意見在數(shù)量逐年提升的情況下質(zhì)量卻不能得到保證。

針對上述情況，推翻現(xiàn)有制度以解決問題顯然并不現(xiàn)實，程序完善才是恰當(dāng)之道。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)范法醫(yī)鑒定意見的形成程序及最終認(rèn)定的程序，推動法醫(yī)鑒定意見對待證事實的證明，完善法醫(yī)鑒定保障制度。

二、規(guī)范法醫(yī)鑒定意見的形成及最終認(rèn)定的程序

規(guī)范法醫(yī)鑒定意見的形成程序及最終認(rèn)定程序是針對其內(nèi)部屬性的完善措施，二者所依托的主體不同：形成程序的規(guī)范依托鑒定主體，認(rèn)定程序的規(guī)范則依托人民法院。

（一）規(guī)范法醫(yī)鑒定意見的形成程序

1.有序鑒定。

規(guī)范有序地進行鑒定是司法鑒定工作公正實施的有力保障，因此，以合適的鑒定時機為主的幾項程序性事項需要明確：其一，合適的鑒定時機。不適當(dāng)?shù)蔫b定時機是法醫(yī)鑒定中常見的客觀問題，特別是在鑒定活體損傷時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被檢驗者受傷的時間、后果及愈合程度進行全面檢查和綜合分析。由于受到眾多因素的影響，鑒定時機不適宜的問題時有發(fā)生[2]，因此，只有抓住最佳的鑒定時機才能得出準(zhǔn)確的結(jié)論。一般情況下，鑒定應(yīng)當(dāng)在案發(fā)后、治療結(jié)果穩(wěn)定或治療完結(jié)的時間內(nèi)進行并明確給出鑒定意見。[3]其二，鑒定方法科學(xué)合規(guī)。在進行法醫(yī)鑒定的時候，工作人員需嚴(yán)謹(jǐn)分析所有鑒定資料，進行科學(xué)的檢查，最終得出結(jié)論。嚴(yán)禁僅憑借當(dāng)事人的陳述而確定鑒定意見。尤其是在進行活體檢驗時，需要更加嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的檢查與分析。其三，檢材送檢合法、包裝免受污染。檢材是作出一個真實準(zhǔn)確的法醫(yī)鑒定意見的客觀保障，因此確保其不被污染是在源頭上阻斷了錯誤鑒定的產(chǎn)生；尤其是對于靈敏度較高的鑒定，少許的污染就可能導(dǎo)致完全錯誤的鑒定結(jié)果。

2.對“瑕疵鑒定”的處理。

《司法鑒定程序通則》第五條規(guī)定“司法鑒定實行鑒定人負(fù)責(zé)制度”，但卻并未對具體如何負(fù)責(zé)進行規(guī)定，因此其還有繼續(xù)細(xì)化的必要，即應(yīng)當(dāng)對作出“瑕疵”鑒定的鑒定人員及其所屬鑒定機構(gòu)的具體責(zé)任方式加以規(guī)定；同時，應(yīng)當(dāng)借鑒刑法中關(guān)于單位犯罪雙罰制的處罰原則，即追究該鑒定人及其所屬鑒定機構(gòu)的共同“瑕疵”責(zé)任——實行雙罰制也會間接地推動機構(gòu)內(nèi)部自行發(fā)動監(jiān)督與核查，這將會對得出一個準(zhǔn)確的鑒定意見產(chǎn)生積極的影響。

（二）法院認(rèn)定之“三步走”

1.對法醫(yī)鑒定意見進行程序性與實質(zhì)性審查。

在司法實踐中，普遍觀點認(rèn)為，法院不應(yīng)以任何方式干預(yù)鑒定機構(gòu)作出鑒定意見。事實上，由于大多數(shù)法官沒有足夠的法醫(yī)專業(yè)知識積累，故其基于一般常識的判斷往往不夠全面客觀——其在審查鑒定意見的證據(jù)資格和證明力時，通常局限于對專家資格的有效性和鑒定意見的完整性（如鑒定人是否簽字）等方面的程序性審查，而對產(chǎn)生鑒定意見的過程缺乏全面、綜合和科學(xué)的審查。[4]

這種流于形式的審查，并不能對提高法院查明案件事實起到積極的推動作用，因為雙方當(dāng)事人對法醫(yī)鑒定意見的爭議大多是源于對鑒定結(jié)果而非鑒定程序上的爭論。作為備受法官青睞的法定證據(jù)種類之一，鑒定意見也必須經(jīng)過完整的法庭舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)才能作為定案依據(jù)，因此法院對法醫(yī)鑒定意見進行實質(zhì)性審查也是體現(xiàn)司法公正的一項舉措。⑤對鑒定意見的實質(zhì)性審查應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面：一是鑒定意見是否與證明對象相關(guān)；二是鑒定機構(gòu)對鑒定對象（檢材）的檢驗過程是否嚴(yán)格按照法定的流程進行；三是驗證檢驗所需材料是否充分和適當(dāng)。[5]同時，法院還需從“合理性”的角度對法醫(yī)鑒定意見進行客觀分析，看其最終的“結(jié)論”是否有明顯的不科學(xué)之處。

2.推動法醫(yī)鑒定人出庭質(zhì)證。

法醫(yī)鑒定人出庭質(zhì)證緣于庭審中控辯雙方針對法醫(yī)鑒定意見提出了質(zhì)疑并提供了相關(guān)佐證的情形。我國《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡作《刑事訴訟法》）對法醫(yī)鑒定人出庭并沒有明確規(guī)定前提，該制度的啟動完全由當(dāng)事人申請或法院裁量。出庭作證是法醫(yī)鑒定人的一項權(quán)能，更是一項義務(wù)。法醫(yī)鑒定人出庭作證、接受相關(guān)庭審人員的質(zhì)詢，是控辯審三方在證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)中從不同角度上辨析法醫(yī)鑒定意見作為證據(jù)是否確實充分的切入點。法醫(yī)鑒定意見能否作為證據(jù)使用，必須經(jīng)過庭審活動的質(zhì)證過程才能得以確定，其程序意義也就在于此。[6]

然而在司法實踐中，由于出庭質(zhì)證具有一定的“風(fēng)險”，法醫(yī)鑒定人往往比較抗拒出庭。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)強化出庭質(zhì)證在法醫(yī)鑒定人工作中的地位。根據(jù)權(quán)責(zé)一致原則，可以將法醫(yī)鑒定人出具法醫(yī)鑒定意見這一行為視為參與到訴訟活動中的一種權(quán)利，而將出庭參與質(zhì)證視為相對應(yīng)的一項義務(wù)。盡管有權(quán)利必應(yīng)有相對應(yīng)的義務(wù)，但是在相對人并未要求履行義務(wù)的情況下該義務(wù)卻并非必然被履行。因此在現(xiàn)有制度中，人民法院作為決定鑒定人出庭的主體務(wù)必發(fā)揮其保障作用，促進法醫(yī)鑒定人出庭；同時，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭卻無正當(dāng)理由而拒絕出庭所帶來的后果，僅僅是其所出具的鑒定意見不能作為定案依據(jù)，以及一些由法官酌定適用的懲治措施。因此在立法層面上，也應(yīng)當(dāng)更加明確相關(guān)鑒定人出庭的前置條件，以及對無正當(dāng)理由而拒絕出庭情形的更為具體細(xì)致的懲戒后果。此外，鑒定人所屬的鑒定機構(gòu)也要發(fā)揮其作為鑒定人直接監(jiān)督機構(gòu)的監(jiān)管職能，通過內(nèi)部規(guī)定的方式培養(yǎng)法醫(yī)鑒定人出庭的意識。

3.加強對“重新鑒定”的適用。

完善訴訟活動中重新鑒定制度的兩個核心要素是啟動前提以及啟動主體。這里的“重新鑒定”是指司法機關(guān)或雙方當(dāng)事人認(rèn)為該鑒定或補充鑒定的結(jié)論不準(zhǔn)確、依據(jù)不完整，有利于一方的意見沒有得到充分滿足，或者鑒定意見最終結(jié)論相互矛盾，進而將原始鑒定材料重新分配給新聘請的鑒定人員而進行重新鑒定的一種特殊鑒定形式。[7]啟動重新鑒定程序所需具備的條件較為嚴(yán)格與復(fù)雜，是一種“救濟制度”。

《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第二百七十三條規(guī)定：“法庭審理過程中，控辯雙方申請重新鑒定的應(yīng)說明重新鑒定的理由。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)同意。”而應(yīng)當(dāng)啟動重新鑒定的理由主要包括如下幾種：一是鑒定人或鑒定機構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)；二是嚴(yán)重的程序違法；三是鑒定意見的依據(jù)明顯不合理。我國在對待庭審過程中重新鑒定的啟動問題上所采取的是“強職權(quán)主義”，即啟動權(quán)完全歸屬于司法機關(guān)。刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人以及被害人（及其近親屬）雖然在我國現(xiàn)行法律中被允許提出重新鑒定申請，但這僅僅是申請權(quán)，并非啟動權(quán)，最終的決定權(quán)仍然掌控在公權(quán)力機關(guān)手上，其既可以同意相關(guān)申請也可以拒絕，并且沒有明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。[8]筆者認(rèn)為，法院應(yīng)適當(dāng)放寬重新啟動法醫(yī)鑒定的條件并加強對訴訟雙方申請重新鑒定請求的聽取；除公檢法機關(guān)有權(quán)決定啟動重新鑒定程序之外，還應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人在具有正當(dāng)理由情況下請求重新鑒定的權(quán)利。

三、強化法醫(yī)鑒定意見的證據(jù)價值

探究法醫(yī)鑒定意見時不能只專注于其內(nèi)部屬性，還要緊密結(jié)合其外部價值。這里所謂的“外部價值”就是指法醫(yī)鑒定意見對訴訟活動的價值。法醫(yī)鑒定意見的核心價值是服務(wù)于訴訟活動，為法官認(rèn)清案件事實提供依據(jù)。內(nèi)部屬性與外部價值是不可分割的整體，明確其內(nèi)部屬性就是為了更好地體現(xiàn)其外部價值。就訴訟程序而言，審查認(rèn)定證據(jù)的基本任務(wù)有二：其一是判定證據(jù)的合法性；其二是判定證據(jù)可否采信。前者主要解答某個證據(jù)能否進入訴訟“大門”的問題，后者主要解答某個證據(jù)能否作為定案依據(jù)的問題。[9]因此，推動法醫(yī)鑒定意見對待證事實的查明也可以從這兩個方面展開。

（一）提升法醫(yī)鑒定意見的可采納度

衡量法醫(yī)鑒定意見可采納度的基本標(biāo)準(zhǔn)是其合法性和關(guān)聯(lián)性。

刑事訴訟的最終目的是推進法治建設(shè)、保障公民切身的合法權(quán)利。因此進入刑事訴訟活動的證據(jù)在來源以及運用上均應(yīng)當(dāng)具有合法性。[10]法醫(yī)鑒定意見的合法性是其得以適用的基礎(chǔ)。筆者在討論規(guī)范法醫(yī)鑒定意見制作程序時提及了其合法性的問題，而在此處的合法性應(yīng)當(dāng)作廣義上的理解，即除了鑒定意見形成程序的合法以外，還包括鑒定之前的委托程序、與法院銜接的過程的合法（或稱為合法采集）以及在法庭上出示并質(zhì)證的過程都需具備合法性。我們國家法律對于缺失合法性的證據(jù)秉持的態(tài)度是“零容忍”，那么我們對于法醫(yī)鑒定意見的態(tài)度同樣要“零瑕疵”。

除合法性之外，關(guān)聯(lián)性是鑒定意見可采納度的另外一個標(biāo)準(zhǔn)，提升關(guān)聯(lián)性是提升法醫(yī)鑒定意見可采納度的最直接的方式。美國刑事證據(jù)法將關(guān)聯(lián)性稱為“相關(guān)性”，考察的是當(dāng)事人提供的證據(jù)與訴訟中的待證事實是否有關(guān)?！按C事實”也就是訴訟之中控辯雙方有爭議的并且對訴訟有意義的事實，與待證事實有關(guān)的證據(jù)稱為“相關(guān)證據(jù)”。美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第四百零一條規(guī)定：“相關(guān)的證據(jù)是指這樣的證據(jù)：它具有使任何對解決爭議有影響的事實比沒有該證據(jù)時更可能存在或者更不可能存在的任何傾向。”[11]而將該理論具體應(yīng)用到法醫(yī)鑒定意見之中，核心問題在于提升如下兩個方面：一是加強與鑒定事項的關(guān)聯(lián)度。所謂鑒定事項通常是指公檢法機關(guān)所出具的法醫(yī)鑒定委托書的內(nèi)容，由于其內(nèi)容往往具有特定性，因此法醫(yī)鑒定人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照委托書的相關(guān)要求進行鑒定。二是加強與所需查明案件事實的關(guān)聯(lián)度。證明的案件事實作為法醫(yī)鑒定的基礎(chǔ)，如果其并未與待證事實密切相關(guān)，則該法醫(yī)鑒定的相關(guān)可信度及司法認(rèn)定程度將會受到相應(yīng)的質(zhì)疑。鑒定意見顯然屬于間接證據(jù)，這種證據(jù)的一大特點就是僅通過該證據(jù)無法單獨證明案件的主要事實，該證據(jù)與事實的關(guān)聯(lián)性程度的大小決定了該法醫(yī)學(xué)鑒定意見的證明力及其證明作用的大小。[12]

（二）提升法醫(yī)鑒定意見的可采信度

衡量法醫(yī)鑒定意見可采信度的基本標(biāo)準(zhǔn)是其真實性和充分性。真實性既包括形式上的真實，亦包括實質(zhì)上的真實。形式真實也可稱為程序真實，實質(zhì)真實亦可稱為實體真實，包含結(jié)論真實以及目的真實雙重含義。在司法判例中，大多數(shù)認(rèn)定案件事實出現(xiàn)錯誤的情況都是對于證據(jù)的真實性判斷出現(xiàn)了失誤進而導(dǎo)致的。并且，法醫(yī)鑒定意見具有較強的專業(yè)性，一旦真實性出現(xiàn)錯誤，將具有較大的誤導(dǎo)性。

對此，有如下幾種提升法醫(yī)鑒定意見真實性的措施：一是重視臨床病歷資料的適用。在法醫(yī)鑒定中，病歷資料普遍適用于眾多需要鑒定的案件，例如人體損傷、交通事故、醫(yī)療糾紛等。法醫(yī)只有通過認(rèn)真細(xì)致地分析醫(yī)院所出具的原始病歷，了解當(dāng)事人最初的受傷情況才能準(zhǔn)確地鑒定損傷程度和傷殘級別。但需要注意的是，普通醫(yī)生和法醫(yī)雖然都概括的屬于醫(yī)學(xué)的一部分，并且都是以研究機體組織損傷為主要工作內(nèi)容，但前者側(cè)重于對損傷的診斷、治療、康復(fù)，而法醫(yī)則更側(cè)重于確定損傷對機體功能和心理的影響程度。[13]二者在診斷主體、診斷角度、工作內(nèi)容等方面都存在一定差異，故需掌握二者差異的特殊性并相機立斷地作出處理以保證法醫(yī)鑒定意見的真實性。要立足于臨床醫(yī)學(xué)病歷并完整、全面地收集相關(guān)病歷，以免由于缺失病歷導(dǎo)致后期分析時陷入誤區(qū)。此外，要客觀地看待臨床病例所作出的判斷，以防由于病人的“夸大其詞”誤導(dǎo)醫(yī)生作出不準(zhǔn)確的診斷。二是排除人為主觀因素影響。要嚴(yán)格核查有無應(yīng)當(dāng)回避而未回避的鑒定人，加強法醫(yī)鑒定程序的獨立性并簽署保證書，落實責(zé)任制，加強對鑒定人的職業(yè)道德教育等。三是加強內(nèi)部審查。以復(fù)查的方式對鑒定意見進行二次把關(guān)是最直接的保證其準(zhǔn)確性的手段，并于二次審查過后出具評查意見對該審查加以約束，避免將此過程流于形式。

除真實性之外，充分性是鑒定意見可采信度的另外一個要求。作為定案依據(jù)的證據(jù)，不僅要具有內(nèi)容的真實性，還要有證明的充分性；不僅要證據(jù)確實，而且要證據(jù)充分。所謂“證據(jù)充分”，即指證據(jù)的證明力足以證明案件中的待證事實。[14]法醫(yī)鑒定意見一旦與其他相關(guān)證據(jù)相互矛盾，法官可能就會認(rèn)為以現(xiàn)有的證據(jù)無法認(rèn)定案件事實。此時的法醫(yī)鑒定意見就將不具備充分性。因此，在法醫(yī)鑒定意見進入庭審之前，偵查機關(guān)或者檢察機關(guān)要以法醫(yī)鑒定意見為中心審查其他證據(jù)，如果不能形成完整的證據(jù)鏈，要分析其問題所在并決定是否需要啟動重新鑒定程序。

四、完善法醫(yī)鑒定的保障制度

（一）設(shè)置法醫(yī)鑒定的監(jiān)督機構(gòu)

最高人民檢察院以及各地方檢察院內(nèi)部都設(shè)有專門的司法鑒定中心，其職能就是對一些重點、疑難案件（以刑事案件為主）進行鑒定，具有較強的自發(fā)性，其中本文所討論的法醫(yī)鑒定正是其重要的工作內(nèi)容。作為我國司法機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，檢察機關(guān)司法鑒定中心應(yīng)當(dāng)對轄區(qū)內(nèi)鑒定機構(gòu)進行指導(dǎo)與監(jiān)督，建立與民間鑒定機構(gòu)的聯(lián)系，使其成為監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。這將給予針對專門事項的鑒定意見更大的準(zhǔn)確性保障，有助于提升法醫(yī)司法鑒定的質(zhì)量。此外，還有學(xué)者主張建立法醫(yī)局等其他機構(gòu)，其性質(zhì)與法醫(yī)鑒定監(jiān)督機構(gòu)相差無幾[15]。

（二）優(yōu)化法醫(yī)鑒定隊伍

法醫(yī)鑒定既要求鑒定人掌握臨床醫(yī)學(xué)知識，還要求其掌握法醫(yī)學(xué)知識，因次對鑒定人自身的業(yè)務(wù)能力定位頗高。要對鑒定人員開展定期的培訓(xùn)來提升法醫(yī)鑒定隊伍的整體業(yè)務(wù)水平與綜合素養(yǎng)，這既是完善并發(fā)展法醫(yī)司法鑒定制度的基礎(chǔ)，也是保證法醫(yī)鑒定意見質(zhì)量的前提。

（三）加強對鑒定人的人身保護

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了證人保護制度，即針對一些特殊種類的犯罪，對涉案證人可以進行人身保護以免遭到打擊報復(fù)或者其他不法侵害。筆者認(rèn)為，法醫(yī)鑒定工作人員在一些特殊情形下同樣需要類似的保護制度，這些特殊情形包括危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害人身的犯罪并且社會關(guān)注度高的案件，以及其他可能會對法醫(yī)鑒定工作人員產(chǎn)生不利影響并經(jīng)其本人申請保護的案件。

五、結(jié)語

在我國，鑒定類證據(jù)經(jīng)歷了從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”的發(fā)展歷程，并且以不同的形式服務(wù)于司法實踐，法醫(yī)鑒定意見便是其中極其重要的一種。本文主要基于法醫(yī)鑒定意見的形成、認(rèn)定程序及法醫(yī)鑒定制度的完善層面進行了一定程度的討論，希望能對中國的法醫(yī)事業(yè)及法治化建設(shè)有所助益。但是，社會的發(fā)展必然伴生許多新的問題出現(xiàn)，對于法醫(yī)鑒定意見的相關(guān)研究遠遠沒有結(jié)束，未來還有更多、更細(xì)致的內(nèi)容值得我們研究。

注釋

①（2017）陜09刑終50號判決書。

②該案件來源于遼寧省大連市人民檢察院。

③該表數(shù)據(jù)來源于左衛(wèi)民，官勝男.刑事錯案與鑒定意見：復(fù)雜關(guān)系的實證考察[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2022，25（03）:152-168.

④例如《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》第四十三條規(guī)定：“對有關(guān)人員提出的重新鑒定申請，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)重新鑒定：（一）鑒定程序違法或者違反相關(guān)專業(yè)技術(shù)要求的；（二）鑒定機構(gòu)、鑒定人不具備鑒定資質(zhì)和條件的；（三）鑒定人故意作出虛假鑒定或者違反回避規(guī)定的；（四）鑒定意見依據(jù)明顯不足的；（五）檢材虛假或者被損壞的；（六）其他應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形?！?/p>

⑤我國曾在2005 年出臺《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，其中將“鑒定結(jié)論”更改為“鑒定意見”，這說明在立法層面上也提倡加大對鑒定意見的審查力度。