●李文杰

“適當(dāng)顧及”規(guī)定在1982 年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）中占據(jù)相當(dāng)比例，其中“相互適當(dāng)顧及”規(guī)定更具重要性，在國(guó)際海洋法法庭法官特雷韋斯（T.Treves）提出的《公約》10 個(gè)實(shí)質(zhì)性條款中，就包括“‘相互適當(dāng)顧及’規(guī)定用于確保協(xié)調(diào)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國(guó)和他國(guó)間行使權(quán)利的關(guān)系”?！?〕United Nations, http://legal.un.org/avl/pdf/ha/uncls/uncls_e.pdf, last visit on Sep.3, 2023.《1982 年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉評(píng)注》則認(rèn)為：“在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)乃至公海，相關(guān)規(guī)定均起到重要的平衡作用?！薄?〕［斐濟(jì)］薩切雅·南丹主編：《1982 年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉評(píng)注》第2 卷，呂文正等譯，海洋出版社2014 年版，第495 頁(yè)；［斐濟(jì)］薩切雅·南丹主編：《1982 年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉評(píng)注》第3 卷，焦永科等譯，海洋出版社2016 年版，第63 頁(yè)。但是，由于對(duì)“相互適當(dāng)顧及”的措辭較為抽象，學(xué)界對(duì)其的理論探討鮮見(jiàn)，實(shí)踐中也多是簡(jiǎn)單援引，缺乏必要的拓展深化。從我國(guó)相關(guān)的海洋糾紛案件處理中可以發(fā)現(xiàn)，一大部分爭(zhēng)議問(wèn)題與國(guó)家間海洋競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利行使聯(lián)系緊密，基于此，研究和發(fā)展“相互適當(dāng)顧及”規(guī)定，特別是其履行問(wèn)題，對(duì)于突破當(dāng)下理論困境是一條有益路徑，對(duì)推動(dòng)全球海洋治理亦有相當(dāng)?shù)难芯績(jī)r(jià)值。

一、“適當(dāng)顧及”規(guī)定中的“相互適當(dāng)顧及”及其地位

在《公約》中有一定數(shù)量的“適當(dāng)顧及”規(guī)定，并且發(fā)揮著多重功能，其中具有協(xié)調(diào)性功能的“相互適當(dāng)顧及”規(guī)定，在現(xiàn)代國(guó)際海洋法中應(yīng)是具有基石性和強(qiáng)行性的重要原則。

（一）“適當(dāng)顧及”在《公約》中的存在

關(guān)于“適當(dāng)顧及”規(guī)定，雖然各界目光主要聚焦于《公約》第56 條第2 款和第58 條第3 款規(guī)定（要求沿海國(guó)和非沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使權(quán)利時(shí)應(yīng)相互適當(dāng)顧及）的解釋或適用問(wèn)題，但該類存在其實(shí)在《公約》中尚有許多。由于同義詞的原因，《公約》文本中常見(jiàn)交替使用情況，如英文版本中同時(shí)出現(xiàn)“due regard”“due consideration”“due account”“due respect”，中文版本中則有“適當(dāng)顧及”“妥為顧及”“適當(dāng)考慮”“適當(dāng)尊重”等。〔3〕不同學(xué)者的統(tǒng)計(jì)結(jié)果其實(shí)存在出入，如認(rèn)為共有19 處（參見(jiàn)張國(guó)斌：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉“適當(dāng)顧及”研究》，載《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2014 年第2 期，第54 頁(yè)），有22 處（參見(jiàn)張衛(wèi)華：《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的“適當(dāng)顧及”義務(wù)》，載《國(guó)際法研究》2015 年第5期，第49 頁(yè)），有19 處（See George K.Walker, Definitions for the Law of the Sea-Terms Not Defined by the 1982 Convention, Netherland:Martinus Nijhoあ Publishers, 2012, p.179-182）。其中，張國(guó)斌僅提取了《公約》中對(duì)應(yīng)“適當(dāng)顧及”的條款，沃克（Walker）僅提取了《公約》中對(duì)應(yīng)“due regard”的條款，而張衛(wèi)華則進(jìn)一步將“妥為顧及”計(jì)入其中。雖然《公約》第320 條規(guī)定了中英文本具有相同效力，但由于本文后續(xù)在運(yùn)用歷史解釋方法時(shí)需要借助英文紀(jì)要等因素，所以在查詢時(shí)將英文版本作為基準(zhǔn)。

而如何處理“適當(dāng)顧及”與“合理顧及”（第147 條第1、3 款）、“特別顧及”（第62 條第2 款等）之間的關(guān)系，則是查詢時(shí)遇到的另一困難。其一，關(guān)于“適當(dāng)顧及”與“合理顧及”，由于相關(guān)資料極為有限，學(xué)界多從文義層面主張“應(yīng)是出于措辭使用上的隨意選擇，并無(wú)任何本質(zhì)區(qū)別”。有觀點(diǎn)進(jìn)一步查證：“《公約》第87 條第2 款是對(duì)1958 年《公海公約》第2 條的重述，但其中使用‘適當(dāng)顧及’替代‘合理顧及’是因?yàn)椋旱诙瘑T會(huì)主席在擬定《非正式單一協(xié)商案文》第75 條規(guī)定時(shí)（現(xiàn)第87 條），借鑒了西班牙文版《公海公約》，內(nèi)中使用的措辭是‘debida consideracion’（due consideration），所以這些措辭間并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別?！薄?〕Barbara Kwiatkowska, The 200 Mile Exclusive Economic Zone in the New Law of the Sea, Netherland: Martinus Nijhoff Publishers, 1989, p.240.再者，需注意1980年聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議起草委員會(huì)閉會(huì)期間曾召開過(guò)一次非正式會(huì)議，目的包括協(xié)調(diào)《訂正的非正式綜合協(xié)商案文》中的重復(fù)措辭，會(huì)議報(bào)告第五部分列舉了第56 條第2 款、第58 條第3 款、第87 條第2 款等17 處規(guī)定，并認(rèn)為主要問(wèn)題集中于“reasonable regard”“due regard”與“due consideration”間的協(xié)調(diào)?！?〕See A/CONF.62/L.57/Rev.1 （1980）, Report of the Chairman of the Drafting Committee, Section Ⅴ.雖然也有觀點(diǎn)根據(jù)國(guó)際海洋法的發(fā)展史分析認(rèn)為，“適當(dāng)顧及”措辭的開放性不如“合理顧及”，這是向《公約》誕生后的后自由放任主義下“新”海洋法律秩序整體轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)，相比傳統(tǒng)的海洋自由制度更具規(guī)范性。〔6〕See Julia Gaunce, On the Interpretation of the General Duty of “Due Regard”, 32 Ocean Yearbook （2018）, p.19, 21.但關(guān)鍵在于，比較《公約》第147 條第1、3 款的“相互合理顧及”規(guī)定（要求國(guó)家在“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)和在海洋環(huán)境中進(jìn)行其他活動(dòng)時(shí)，應(yīng)“相互合理顧及”）與《公約》第56 條第2 款、第58 條第3 款的“相互適當(dāng)顧及”規(guī)定，無(wú)論立法的體例還是目的幾無(wú)差異，二者在《公約》體系下實(shí)應(yīng)為一體。其二，關(guān)于“適當(dāng)顧及”與“特別顧及”，《公約》中共有18 處規(guī)定囊括后者，“適當(dāng)”與“特別”均屬程度副詞，且《公約》均未作具體解釋。但縱觀所有的“特別顧及”規(guī)定，其內(nèi)容均有較為明顯的特殊性，如第62 條第2 款的對(duì)象是內(nèi)陸國(guó)/地理不利國(guó)在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)捕撈其剩余生物資源的權(quán)利。而“適當(dāng)顧及”雖然在某些規(guī)定中亦具有保護(hù)/限制特殊權(quán)益的功能［如第66 條第3 款（a）項(xiàng)專門保護(hù)溯河產(chǎn)卵魚種魚源國(guó)的利益］，但另有“協(xié)調(diào)性功能”（如第56 條第2 款和第58 條第3 款，下文詳述）與“引導(dǎo)性功能”［如第162 條第2 款（d）項(xiàng)要求國(guó)際海底管理局理事會(huì)在設(shè)立附屬機(jī)關(guān)時(shí)應(yīng)注重“節(jié)約和效率”］。同時(shí)，即便是發(fā)揮“保障性功能”，“特別顧及”的不同之處在于，其適用基礎(chǔ)是建立在橫向比較兩類對(duì)象后的選擇，如沿海國(guó)與內(nèi)陸國(guó)/地理不利國(guó)、發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家、考古/歷史文物的發(fā)現(xiàn)國(guó)與來(lái)源國(guó)。

在吸納“合理顧及”且排除“特別顧及”后，《公約》中的“適當(dāng)顧及”規(guī)定應(yīng)有31 處?！?〕引言、第27 條第4 款、第39 條第3 款（a）項(xiàng)、第56 條第2 款、第58 條第3 款、第60 條第3 款、第66 條第3 款（a）項(xiàng)、第79 條第5 款、第87 條第2 款、第142 條第1 款、第148 條、第151 條第6 款（b）項(xiàng)、第160 條第2 款（d）項(xiàng)、第161 條第4 款、第162 條第2 款（d）項(xiàng)、第163 條第2 款、第163 條第4 款、第167 條第2 款、第210 條第5 款、第234 條、第240 條（c）項(xiàng)、第267 條、附件2 第2條第1 款、附件4 第5 條第1 款、附件4 第5 條第2 款、附件4 第7 條第3 款；《洄游魚類種群協(xié)定》第3 條第3 款、第7 條第6 款、第8 條第2 款，以及《執(zhí)行〈公約〉第十一部分的協(xié)定》附件第7 節(jié)第1 條（d）項(xiàng)、附件第9 節(jié)第3 條規(guī)定。其不僅在空間范圍上遍及領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、公海乃至國(guó)際海底區(qū)域，而且功能并不單一，但因“相互適當(dāng)顧及”的“協(xié)調(diào)性功能”在構(gòu)建海洋秩序上的突出特性，故在學(xué)界研究中基本均將二者默認(rèn)為一體，如沃克認(rèn)為“適當(dāng)顧及”“第一，應(yīng)意識(shí)并考慮到他國(guó)的利益或其他因素；第二，應(yīng)在作出決定前的分析中平衡這些利益”，〔8〕See George K.Walker, Definitions for the Law of the Sea-Terms not Defined by the 1982 Convention, Netherland: Martinus Nijhoあ Publishers, 2012, p.187.實(shí)際上就是在對(duì)“相互適當(dāng)顧及”的內(nèi)涵進(jìn)行界定。

（二）“相互適當(dāng)顧及”是具有強(qiáng)行法特征的基石性原則

關(guān)于“相互適當(dāng)顧及”，《公約》第56 條第2 款和第58 條第3 款這兩處在“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”部分的規(guī)定被討論最多。第56 條第2 款規(guī)定：“沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)……”；第58 條第3 款規(guī)定：“各國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)……。”主要因?yàn)?，專屬?jīng)濟(jì)區(qū)是沿海國(guó)在大陸架理論激發(fā)下主張更大范圍的領(lǐng)海，是在擴(kuò)張主義所導(dǎo)致的沿海國(guó)和海洋大國(guó)尖銳對(duì)峙的背景下，最終達(dá)成的妥協(xié)性制度?！?〕參見(jiàn)［美］路易斯·亨金：《國(guó)際法：政治與價(jià)值》，張乃根等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第119-121 頁(yè)。沿海國(guó)與非沿海國(guó)在其中享有不同權(quán)利，兩方地位之爭(zhēng)的宿怨極易因競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利行使而激化。同時(shí)，《公約》僅對(duì)兩方權(quán)利予以舉例規(guī)定，遺漏之處必然會(huì)引發(fā)“剩余權(quán)利”的爭(zhēng)奪。而“相互適當(dāng)顧及”的規(guī)定恰能彌補(bǔ)上述不足，起到協(xié)調(diào)兩方關(guān)系的作用。〔10〕當(dāng)前，有不少研究將之稱為“平衡性功能”，除了《1982 年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉評(píng)注》、沃克持此觀點(diǎn)外，艾泰德（D.Attard）也認(rèn)為：“第56 條第2 款和第58 條第3 款規(guī)定的平衡關(guān)系與整個(gè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度中的平衡機(jī)制一致”（See David Joseph Attard,Exclusive Economic Zone in International Law, Oxford: Clarendon Press, 1987, p.75）。然而，“平衡”是指“對(duì)立的各方面在數(shù)量或質(zhì)量上相等或相抵”或“幾個(gè)力同時(shí)作用在一個(gè)物體上，各個(gè)力互相抵消，物體保持相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)、勻速直線運(yùn)動(dòng)狀態(tài)或繞軸勻速轉(zhuǎn)動(dòng)狀態(tài)”［中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7 版），商務(wù)印書館2016 年版，第1006 頁(yè)］，其中應(yīng)內(nèi)含質(zhì)/量相等的意蘊(yùn)。在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國(guó)與非沿海國(guó)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并不相同，適當(dāng)顧及的表現(xiàn)也不可能一致，即便“相互適當(dāng)顧及”到對(duì)方的權(quán)利義務(wù)，也不能代表實(shí)現(xiàn)了兩方權(quán)利義務(wù)的相等狀態(tài)。因此，筆者較贊成特雷韋斯及福托（M.Forteau）、石井由梨佳（Yurika Ishii）等人的觀點(diǎn)，即描述為“協(xié)調(diào)性功能”（compatibility 或coordination）。See Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of ‘Due Regard’Obligations in Recent International Case Law, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.29; Yurika Ishii,The ‘Due Regard’Obligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.87.但實(shí)際上，該項(xiàng)規(guī)定所發(fā)揮作用之處并不僅限于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，在整部《公約》中，甚至在現(xiàn)代國(guó)際海洋法中也應(yīng)具有顯著地位。

將“相互適當(dāng)顧及”規(guī)定作為一項(xiàng)法律原則應(yīng)無(wú)任何異議，無(wú)論因“適當(dāng)”的模糊性特征，還是其在指引具體規(guī)則的產(chǎn)生方面均足以證明，比如“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”部分，第60 條第3 款“這種撤除也應(yīng)適當(dāng)考慮到捕魚、海洋環(huán)境的保護(hù)和其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)”，以及第234 條“這種法律和規(guī)章應(yīng)適當(dāng)顧及航行和以現(xiàn)有最可靠的科學(xué)證據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”的規(guī)定，均是對(duì)第56 條第2 款的具體適用。再如“區(qū)域”部分，第147 條第2 款根據(jù)第1、3 款“相互適當(dāng)顧及”要求，針對(duì)“進(jìn)行‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)所使用的設(shè)施”提出了5 項(xiàng)具體限制。此外，還有第78 條第2 款、第194 條第4 款、第240 條（c）款以及第246 條第8 款等規(guī)定?！?1〕See Barbara Kwiatkowska, The 200 Mile Exclusive Economic Zone in the New Law of the Sea, Netherland: Martinus NijhoあPublishers, 1989, p.212-213.相比《公約》“公海”部分的“公海自由”，“區(qū)域”部分的“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”等原則，“相互適當(dāng)顧及”的地位理應(yīng)有所不同。然而問(wèn)題是，在學(xué)界涉及國(guó)際海洋法原則問(wèn)題的現(xiàn)有成果中，罕見(jiàn)進(jìn)一步區(qū)分其地位者，目前在我國(guó)的個(gè)別研究中雖曾有提及“國(guó)際海洋法的基本原則”，如認(rèn)為有“便利國(guó)際交通”“公平利用海洋及其資源”及“海洋資源的可持續(xù)開發(fā)與保護(hù)”；〔12〕參見(jiàn)屈廣清、曲波：《海洋法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014 年版，第31-35 頁(yè)?；蛘J(rèn)為有“尊重國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整”“不干涉別國(guó)內(nèi)政”“不使用武力或武力威脅”“和平解決國(guó)際爭(zhēng)端”及“海洋用于和平目的”；〔13〕參見(jiàn)張宏聲：《海上行政執(zhí)法必讀》，海洋出版社2004 年版，第27-29 頁(yè)?；蛘J(rèn)為有“互相尊重國(guó)家海洋主權(quán)”“便利國(guó)際交通”“和平公平利用海洋”及“維護(hù)海洋可持續(xù)發(fā)展”?！?4〕參見(jiàn)高維新、蔡春林：《海洋法教程》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2009 年版，第40-43 頁(yè)。但一方面，“公平原則”在法的領(lǐng)域具有普適性，“便利國(guó)際交通”“維護(hù)海洋可持續(xù)發(fā)展”適用的領(lǐng)域較為有限，而“尊重國(guó)家主權(quán)”“不干涉內(nèi)政”“禁止使用武力”及“和平利用海洋與解決爭(zhēng)端”只是對(duì)國(guó)際法基本原則的重申，這些原則均無(wú)法在國(guó)際海洋法領(lǐng)域體現(xiàn)出特殊性；另一方面，在國(guó)際法領(lǐng)域一般只有“國(guó)際法的基本原則”的表述，體現(xiàn)為適用于國(guó)際法各個(gè)領(lǐng)域、構(gòu)成國(guó)際法的基礎(chǔ)等特征，通過(guò)使用“國(guó)際海洋法的基本原則”來(lái)彰顯某項(xiàng)原則的特殊地位會(huì)有違共識(shí)。因此，鑒于“相互適當(dāng)顧及”獨(dú)出機(jī)杼的功能及特點(diǎn)，其應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)在現(xiàn)代國(guó)際海洋法領(lǐng)域中具有強(qiáng)行法特征的基石性原則。

第一，“相互適當(dāng)顧及”具有基礎(chǔ)性特征，這一方面體現(xiàn)在前文所述能夠指引產(chǎn)生大量的具體規(guī)則上，另一方面體現(xiàn)在具有普遍的適用性上。詳言之，其一，普遍適用于《公約》規(guī)定的各個(gè)領(lǐng)域?！豆s》除在第56 條第2 款和第58 條第3 款進(jìn)行規(guī)定外（專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分），還在“公?！保ǖ?7 條第2 款）、“區(qū)域”（第147 條第1、3 款）、“海洋環(huán)境的保護(hù)和保全”（第194 條第4 款）、“海洋科學(xué)研究”［第240條（c）項(xiàng)］以及“海洋技術(shù)的發(fā)展和轉(zhuǎn)讓”（第267 條）幾個(gè)部分中同樣要求“相互適當(dāng)顧及”。至于“領(lǐng)?！焙汀按箨懠堋辈糠蛛m表面未見(jiàn)類似規(guī)定，但可能是考慮到外國(guó)在他國(guó)領(lǐng)海內(nèi)僅有無(wú)害通過(guò)權(quán)，而大陸架海域中的大部分權(quán)利則被專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度覆蓋，因而直接作出具體要求。如前者針對(duì)非沿海國(guó)，從通過(guò)目的、禁止性行為、潛水器的使用、遵守沿海國(guó)的法律規(guī)章、駛?cè)胙睾?guó)指定或規(guī)定的海道和分道通航制、核動(dòng)力船舶和載運(yùn)核物質(zhì)或其他本質(zhì)上危險(xiǎn)或有毒物質(zhì)船舶的使用、服從沿海國(guó)保護(hù)國(guó)家安全的措施、繳納相關(guān)費(fèi)用、應(yīng)受沿海國(guó)刑事和民事管轄等方面進(jìn)行了限制（第18～28 條）。而沿海國(guó)雖在領(lǐng)海具有主權(quán)，但不能強(qiáng)加要求、存在歧視及隨意干擾他國(guó)無(wú)害通過(guò)，且應(yīng)妥為公布其所知的航行危險(xiǎn)情況（第24 條）。同時(shí)，即便其有權(quán)制定法律規(guī)章，但必須依照公約和其他國(guó)際法規(guī)則，且妥為公布（第21 條）；即便可以指定或規(guī)定海道和分道通航制，但必須考慮主管國(guó)際組織的建議、習(xí)慣上用于國(guó)際航行的水道等因素（第22 條）；即便可為保護(hù)國(guó)家安全而暫停無(wú)害通過(guò)，但必須不加歧視且預(yù)先正式公布（第25 條）。至于后者，第79 條第5 款要求“鋪設(shè)海底電纜和管道時(shí)，各國(guó)應(yīng)適當(dāng)顧及已經(jīng)鋪設(shè)的電纜和管道。特別是，修理現(xiàn)有電纜或管道的可能性不應(yīng)受妨礙”，本質(zhì)亦是“相互適當(dāng)顧及”的具體化。其二，除了《公約》外，該原則還明確存在于許多國(guó)際海洋法律的文件中，如1958 年《公海公約》第2 條第（4）項(xiàng)、1958 年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第19 條第4 款、1970 年《關(guān)于各國(guó)管轄范圍以外海洋床底與下層土壤之原則宣言》第12 條、1972 年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》第2 條第2 款、1994 年《圣雷莫海戰(zhàn)法手冊(cè)》第34 條、2019 年《“區(qū)域”內(nèi)礦物資源開發(fā)規(guī)章草案》第31 條，以及2023 年《〈公約〉下國(guó)家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性的養(yǎng)護(hù)和可持續(xù)利用協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《BBNJ 協(xié)定》）第11條第2 款等。

第二，“相互適當(dāng)顧及”具有強(qiáng)行法特征。雖然國(guó)際社會(huì)目前關(guān)于強(qiáng)行法的范圍爭(zhēng)議很大，但根據(jù)1969 年《維也納條約法公約》第53 條規(guī)定及學(xué)界相關(guān)研究可作出如下推斷。其一，第53 條中對(duì)強(qiáng)行法的稱謂是“規(guī)律”（norm），故即便強(qiáng)行法的內(nèi)容大部分是具體規(guī)則，卻并不排除某些有具體規(guī)則輔助實(shí)施的抽象基本原則成為強(qiáng)行法的可能性，〔15〕參見(jiàn)萬(wàn)鄂湘：《國(guó)際強(qiáng)行法與國(guó)際法的基本原則》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》1986 年第6 期，第51 頁(yè)。“相互適當(dāng)顧及”結(jié)合其所衍生出的具體規(guī)則符合這種情況。其二，滿足“國(guó)際社會(huì)整體接受和公認(rèn)”的關(guān)鍵在于一項(xiàng)規(guī)范在成為強(qiáng)行法的過(guò)程中，其“內(nèi)在價(jià)值”和“根植于國(guó)際良知”的事實(shí)二者是否得到了反映?！?6〕參見(jiàn)［英］莫里齊奧·拉佳齊：《國(guó)際對(duì)世義務(wù)之概念》，池漫郊等譯，法律出版社2013 年版，第74 頁(yè)。一方面，“整體”并非要求國(guó)際社會(huì)全體成員接受，甚至在某種程度上沒(méi)有被成員公開反對(duì)或即使表達(dá)了反對(duì)也被國(guó)際社會(huì)認(rèn)為無(wú)效即可?！?7〕參見(jiàn)何志鵬：《漂浮的國(guó)際強(qiáng)行法》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第6 期，第119 頁(yè)。對(duì)此，無(wú)論是上文中關(guān)于該原則具有基石性地位的相關(guān)證據(jù)，還是下文中其在國(guó)際雙多邊條約、國(guó)內(nèi)立法中的實(shí)踐均足以證明。另一方面，“接受和公認(rèn)”對(duì)象的本質(zhì)應(yīng)為一種基本或較高的價(jià)值，即強(qiáng)行法是為滿足國(guó)際社會(huì)的整體或核心利益而非個(gè)別成員利益而存在，其類似于國(guó)內(nèi)法律秩序的公共秩序或公共政策。〔18〕參見(jiàn)［英］馬爾科姆·N.肖：《國(guó)際法（上）》（第6 版），白桂梅等譯，北京大學(xué)出版社2011 年版，第100-101 頁(yè)。對(duì)此，針對(duì)《公約》在其序言中提出的“在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”，有觀點(diǎn)主張《公約》的目的宗旨與適當(dāng)顧及的目的宗旨相重疊，后者應(yīng)是由前者確立的一項(xiàng)基本原則，《公約》旨在建立海洋法律秩序，而“適當(dāng)顧及”是在該秩序范圍內(nèi)對(duì)主權(quán)行為的一般限制。〔19〕See Julia Gaunce, On the Interpretation of the General Duty of “Due Regard”, 32 Ocean Yearbook 27-59 （2018）, p.7, 13.其實(shí)，與其說(shuō)“適當(dāng)顧及”與“主權(quán)原則”相關(guān)聯(lián)，不如說(shuō)其應(yīng)當(dāng)與“和平共處五項(xiàng)原則”相關(guān)聯(lián)更為準(zhǔn)確。

縱觀《公約》體系，其突破傳統(tǒng)規(guī)則而將全球海洋空間劃分為6 大部分，并構(gòu)建出一種極為復(fù)雜的國(guó)家間權(quán)利義務(wù)纏繞關(guān)系（不僅專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)如此，即便領(lǐng)海屬于一國(guó)領(lǐng)土也要受到他國(guó)“無(wú)害通過(guò)”的限制），人類對(duì)海洋利用的關(guān)系由此走向了一個(gè)整合化、共同化的新秩序。但同時(shí)，由于《公約》在權(quán)利分配上并未設(shè)置任何優(yōu)先層級(jí)，故當(dāng)平等主體間存在可以共享或公共的資源財(cái)產(chǎn)時(shí)，不免會(huì)因行使其權(quán)利義務(wù)而發(fā)生沖突。為了維護(hù)這種秩序，摒棄西方國(guó)家以往所堅(jiān)持的強(qiáng)權(quán)政治與霸權(quán)主義式對(duì)抗思維，必然需要更高的公共理念提供保障，“相互適當(dāng)顧及”應(yīng)運(yùn)而生。例如，《公約》第56 條第2 款和第58 條第3 款要求“相互適當(dāng)顧及”對(duì)方權(quán)利義務(wù)的前提，均是“根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)”。再如，第87 條要求“相互適當(dāng)顧及”他國(guó)行使公海自由利益的前提是“公海對(duì)所有國(guó)家開放”。

“和平共處五項(xiàng)原則”作為一項(xiàng)國(guó)際法的基本原則，其在“主權(quán)平等原則”的基礎(chǔ)上增加了“共處”的重要意蘊(yùn)?！爸鳈?quán)平等原則”主要強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)國(guó)家間地位相同，國(guó)家在同等條件下應(yīng)享受同等的權(quán)利，〔20〕參見(jiàn)［德］W.G.魏智通：《國(guó)際法》，吳越、毛曉飛譯，法律出版社2012 年版，第25 頁(yè)。而“和平共處五項(xiàng)原則”除堅(jiān)持“主權(quán)平等”外，還包含“和而不同”“求同存異”“協(xié)和萬(wàn)邦”“天下大同”等內(nèi)容的中華民族“和”或“和諧”文化，突出了國(guó)際關(guān)系是相互關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了所有國(guó)家在享有權(quán)利的同時(shí)負(fù)有義務(wù)，有助于防止在國(guó)際關(guān)系中出現(xiàn)特權(quán)國(guó)家現(xiàn)象?！?1〕參見(jiàn)趙建文：《和平共處五項(xiàng)原則與〈聯(lián)合國(guó)憲章〉的關(guān)系》，載《當(dāng)代法學(xué)》2014 年第6 期，第39-40 頁(yè)。其體現(xiàn)了聯(lián)合國(guó)的宗旨和價(jià)值觀念，有助于發(fā)展以相互聯(lián)系、相輔相成、不可分割的統(tǒng)一體為本質(zhì)特征的新型國(guó)際關(guān)系。因此，“相互適當(dāng)顧及”應(yīng)是“和平共處五項(xiàng)原則”在國(guó)際海洋法領(lǐng)域中的發(fā)展與適用。前文已述，《公約》中“相互適當(dāng)顧及”規(guī)定是在《公海公約》第2 條的基礎(chǔ)上逐步發(fā)展確立的，而國(guó)際法委員會(huì)最初也曾闡述過(guò)如下理念，即“任何通過(guò)行使權(quán)利而獲得利益的自由均應(yīng)受到規(guī)制。公海法律中的某些規(guī)則，大多數(shù)已于實(shí)在國(guó)際法中得到承認(rèn)，它們的目的并非限制或制約公海自由，反而是為了保障這種自由的行使，以求符合整個(gè)國(guó)際社會(huì)的利益?！边M(jìn)而，《公海公約》草案中引入了“競(jìng)爭(zhēng)利用的合理性”（reasonableness of competing uses）概念?！?2〕See D.P.O’Connell, The International Law of the Sea, I.A.Shearer edited, The Clarendon Press, Vol.I, 1982, p.58.對(duì)于該項(xiàng)避免糾紛、維護(hù)秩序的創(chuàng)舉性貢獻(xiàn)，特雷韋斯認(rèn)為“相互適當(dāng)顧及”的地位應(yīng)當(dāng)與“領(lǐng)海及毗連區(qū)寬度”等9 項(xiàng)同屬“在傳統(tǒng)海洋法中引入的變革或新概念”。〔23〕United Nations, http://legal.un.org/avl/pdf/ha/uncls/uncls_e.pdf, last visit on Sep.3, 2023.

第三，關(guān)于“不許損抑”的要求，體現(xiàn)出強(qiáng)行法更高的效力位階，其對(duì)象既包括國(guó)家單方行為，又涉及國(guó)家間協(xié)議行為。〔24〕參見(jiàn)張瀟劍：《論國(guó)際強(qiáng)行法的定義及其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)家》1996 年第2 期，第49 頁(yè)。關(guān)于前者，根據(jù)該原則“普遍適用于《公約》各個(gè)領(lǐng)域”部分中相關(guān)條款的整理和分析便可得知，“適當(dāng)顧及”始終在對(duì)國(guó)家海洋權(quán)利的行使進(jìn)行鉗制，即便是國(guó)家在公海中依據(jù)“公海自由”行使權(quán)利，也依然不能對(duì)其違背。如在1973 年“核試驗(yàn)案”中，澳大利亞和新西蘭針對(duì)法國(guó)在南太平洋公海上占用一個(gè)巨大的區(qū)域進(jìn)行核試驗(yàn)，并禁止外國(guó)船舶進(jìn)入其中的行為，認(rèn)為這侵犯了兩國(guó)在公海的航行和飛越自由，以及勘探和開發(fā)海洋及其洋底資源的自由?！?5〕See ICJ Report, Nuclera Tests Case （Australia v.France）, Request for the Indication of Interim Measures of Protection, Order of 22 June 1973, para.22; ICJ Report, Nuclera Tests Case （New Zealand v.France）, Request for the Indication of Interim Measures of Protection, Order of 22 June 1973, para.23.雙方間爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)在于，法國(guó)在行使公海自由權(quán)利時(shí)，并未適當(dāng)顧及澳新兩國(guó)的公海自由權(quán)利。對(duì)此，法國(guó)立即表示將不再繼續(xù)進(jìn)行試驗(yàn)。至于后者，以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)領(lǐng)域?yàn)槔魩讉€(gè)非沿海國(guó)在明知其共同約定的活動(dòng)將會(huì)與沿海國(guó)行使權(quán)利產(chǎn)生沖突或帶來(lái)不利影響時(shí)，卻仍然恣意訂立的協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效，因?yàn)榇藭r(shí)不管締約國(guó)數(shù)量多寡以及其內(nèi)部的意愿如何一致，相對(duì)沿海國(guó)來(lái)說(shuō)均不過(guò)是應(yīng)共同“適當(dāng)顧及”其權(quán)利義務(wù)的一方；而在沿海國(guó)與非沿海國(guó)簽訂的協(xié)議中，若出現(xiàn)一方通過(guò)抑制自身權(quán)利而為另一方行使權(quán)利提供方便的相關(guān)條款時(shí)，其不應(yīng)被視為對(duì)“相互適當(dāng)顧及”的損抑，因?yàn)楫?dāng)雙方在考慮權(quán)利可能發(fā)生沖突的情況下，通過(guò)事先充分協(xié)商后而自愿達(dá)成的方案，本質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)該項(xiàng)義務(wù)的嚴(yán)格履行（下文中關(guān)于“相互適當(dāng)顧及”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)部分還會(huì)進(jìn)一步分析論證）。

鑒于“相互適當(dāng)顧及”在現(xiàn)代國(guó)際海洋法中所具有的重要地位，其適用條件不應(yīng)僅限于《公約》所規(guī)定的范疇內(nèi)，實(shí)際上在國(guó)際法庭的一些實(shí)踐中早已存在超越跡象，故該項(xiàng)原則的適用條件至少應(yīng)包括以下幾項(xiàng)：（1）各方均在行使合法權(quán)利。一方面，正像福托在質(zhì)疑“南海仲裁案”裁決時(shí)認(rèn)為“‘適當(dāng)顧及’義務(wù)涉及權(quán)利和義務(wù)，不能被理解為是在權(quán)利和非法活動(dòng)間進(jìn)行調(diào)和”?！?6〕See Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of “Due Regard”O(jiān)bligations in Recent International Case Law, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.42.在“諾斯塔號(hào)案”中，國(guó)際海洋法法庭認(rèn)為：“巴拿馬的公海自由航行權(quán)并非在意大利行使公海權(quán)利時(shí)而受侵犯，故意大利并不違反‘適當(dāng)顧及’義務(wù)?！薄?7〕ITLOS Report, The M/V “Norstar”Case （Panama v.Italy）, Judgement of 10 April 2019, paras.265, 305.另一方面，“約定權(quán)利”“剩余權(quán)利”和爭(zhēng)議海域中的“未決權(quán)利”亦應(yīng)隸屬其下，如在2010 年“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案”（以下簡(jiǎn)稱“查戈斯案”）中，“適當(dāng)顧及”的權(quán)利是基于《公約》之外的雙邊承諾。（2）各方行使權(quán)利時(shí)可能會(huì)相互影響，不僅可能因空間交匯所致，亦包括跨界影響，如《公約》第142 條雖僅在第1 款要求“‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)涉及跨越國(guó)家管轄范圍的‘區(qū)域’內(nèi)資源礦床時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及這種礦床跨越其管轄范圍的任何沿海國(guó)的權(quán)利和合法利益”，反之沿海國(guó)亦應(yīng)負(fù)有相同義務(wù)。（3）各方權(quán)利間并無(wú)優(yōu)先序位，不僅相異權(quán)利可能碰撞，相同權(quán)利亦會(huì)如此，如同時(shí)在他國(guó)領(lǐng)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使航行權(quán)利的國(guó)家間亦有可能發(fā)生沖突。（4）相互間關(guān)系的主體不僅是沿海國(guó)與非沿海國(guó)間，公海平等地位之國(guó)家間，也可能是沿海國(guó)與沿海國(guó)間以及非沿海國(guó)與非沿海國(guó)間，如在2009 年“孟緬海洋劃界案”和“孟印海洋劃界案”中，國(guó)際海洋法法庭和仲裁庭面對(duì)因雙方間只有重疊大陸架，卻并無(wú)重疊專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)而產(chǎn)生的“灰區(qū)”問(wèn)題，要求沿海國(guó)在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)應(yīng)適當(dāng)顧及他國(guó)的權(quán)利義務(wù)。〔28〕See ITLOS Report, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal （Bangladesh/Myanmar）, Judgment of 14 March 2012, para.475; PCA Report, In the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration （Bangladesh/India）, Award of 7 July 2014, para.507.雖然法庭同時(shí)援引第56、58 條規(guī)定進(jìn)行裁判，但“灰區(qū)”問(wèn)題實(shí)際上與兩個(gè)沿海國(guó)間的權(quán)利存在潛在沖突有關(guān)。此外，“相互適當(dāng)顧及”的地位可能比本文想象中還要高，如有學(xué)者發(fā)現(xiàn)在更廣泛的層面上，最近在國(guó)際條約中列入要求重疊和可能相互沖突的條約（特別是環(huán)境條約和貿(mào)易條約）之間“相互支持”的條款（以及法院和法庭對(duì)這些條款的適用）遵循了同樣的趨勢(shì)，即處理相互沖突的權(quán)利義務(wù)并非從普遍性角度，而是從互補(bǔ)和平等尊重的角度?！?9〕See Mathias Forteau, The Legal Nature and Content of ‘Due Regard’Obligations in Recent International Case Law, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.31.

二、“相互適當(dāng)顧及”與兩項(xiàng)重要國(guó)際法原則間的關(guān)系辨析

在探討“相互適當(dāng)顧及”的履行問(wèn)題時(shí)，學(xué)界有相當(dāng)一部分聲音主張其與“善意原則”（亦有稱“誠(chéng)信”者，本文統(tǒng)用前者）或“剩余權(quán)利”應(yīng)互為一體，可直接套用后者相關(guān)理論予以解決，故有必要先行明確三者間的關(guān)系。

（一）“相互適當(dāng)顧及”與“善意原則”的關(guān)系問(wèn)題

“善意履行國(guó)際義務(wù)”是國(guó)際法的基本原則之一，《公約》第300 條亦規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)善意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由?！逼渲须m將“善意”和“禁止濫用”并列提出，但后者能否獨(dú)立一直爭(zhēng)議較大，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，其應(yīng)源于前者。〔30〕參見(jiàn)［以］尤瓦·沙尼：《國(guó)際法院與法庭的競(jìng)合管轄權(quán)》，韓秀麗譯，法律出版社2012 年版，第326 頁(yè)。如在“諾斯塔號(hào)案”中，國(guó)際海洋法法庭認(rèn)為“《公約》第300 條規(guī)定的第2 個(gè)要素，濫用權(quán)利與善意密切相關(guān)”。〔31〕See ITLOS Report, The M/V “Norstar”Case （Panama v.Italy）, Judgement of 10 April 2019, para.303.

1.在“本質(zhì)相同”或“相互獨(dú)立”兩種關(guān)系間存在分歧

國(guó)內(nèi)學(xué)界就“適當(dāng)顧及”和“善意原則”關(guān)系的觀點(diǎn)可分為兩派，部分學(xué)者認(rèn)為二者本質(zhì)上相同，如認(rèn)為“《公海公約》第2 條第2 款與《公約》第87 條第2 款規(guī)定中的‘適當(dāng)顧及’，實(shí)與善意原則一致”；〔32〕黃異：《海洋秩序與國(guó)際法》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2000 年版，第144-146 頁(yè)。“《公約》第56 條第2 款和第58 條第3 款規(guī)定中的‘適當(dāng)顧及’義務(wù)本質(zhì)上是一種‘善意’義務(wù)?！薄?3〕張衛(wèi)華：《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的“適當(dāng)顧及”義務(wù)》，載《國(guó)際法研究》2015 年第5 期，第50 頁(yè)。其他學(xué)者則認(rèn)為二者應(yīng)相互獨(dú)立，如認(rèn)為“《公約》對(duì)在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)平時(shí)外國(guó)軍事活動(dòng)規(guī)制所提供的法律依據(jù)，應(yīng)包括‘禁止濫用權(quán)利原則和適當(dāng)顧及原則’”；〔34〕鄒立剛：《論國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)平時(shí)軍事活動(dòng)的規(guī)制權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2012 年第6 期，第53 頁(yè)?！啊Ｗ杂芍拗苹驹瓌t’中包括‘適當(dāng)顧及原則’……以及‘善意原則與禁止權(quán)利濫用原則’?！薄?5〕姜皇池：《國(guó)際海洋法》（上冊(cè)），學(xué)林文化事業(yè)有限公司2004 年版，第604-607 頁(yè)。國(guó)外的研究同樣存在分歧，如認(rèn)為“‘適當(dāng)顧及’應(yīng)是‘禁止權(quán)利濫用原則’”；〔36〕U.Jenisch, Das Recht zur Vornahme Milit?rischerübungen und Versuche auf Hoher See in Friedenszeiten, Hamburg, 1970,p.36-37.“‘適當(dāng)顧及’義務(wù)的核心雖與《公約》第300 條規(guī)定中的善意和禁止濫用權(quán)利密切相關(guān)，卻未必相同?！薄?7〕Rolf Einar Fife, Obligations of ‘Due Regard’in the Exclusive Economic Zone: Their Context, Purpose and State Practice, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.46.

2.二者在主觀要求、功能定位及適用范圍上均不相同

雖然在語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域，“善意”的概念被認(rèn)為同“合理性”之間有著天然聯(lián)系，〔38〕參見(jiàn)陳嘉映：《語(yǔ)言哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2003 年版，第279 頁(yè)。但通過(guò)相關(guān)理論及國(guó)際法庭實(shí)踐分析，二者在此應(yīng)相互獨(dú)立。

首先，雖然“適當(dāng)顧及”與“善意原則”均有價(jià)值判斷，但“適當(dāng)”包括 “合適、妥當(dāng)”，〔39〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7 版），商務(wù)印書館2016 年版，第1198 頁(yè)。或“恰當(dāng)、合格及合理”等語(yǔ)義，〔40〕Bryan A.Garner, Black’s Law Dictionary, Eagan: Thomson West Press, 2004, Eighth Edition, p.1517.而“善意”通常指“善良的心意、好意”，〔41〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第7 版），商務(wù)印書館2016 年版，第1140 頁(yè)?；颉鞍\(chéng)實(shí)的信念或目的等因素的思維狀態(tài)”，〔42〕Bryan A.Garner, Black’s Law Dictionary, Eagan: Thomson West Press, 2004, Eighth Edition, p.2038.兩者在主觀要求上并不一致。其次，“適當(dāng)顧及”的目標(biāo)是協(xié)調(diào)各方間關(guān)系，而“善意原則”要求國(guó)際法主體必須善意履行其所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，二者的功能并不一致。最后，當(dāng)前者出現(xiàn)于《公約》個(gè)別具體條文時(shí)，締約國(guó)必須“善意”履行；而后者適用于《公約》所有規(guī)定，即在沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性沖突時(shí)也依然適用。若將二者等同，將會(huì)陷入要求“善意”履行“善意原則”的邏輯悖論。正如有觀點(diǎn)主張，單講善意，容易造成偏執(zhí)，而單講和諧，卻容易導(dǎo)致是非不分，只有將兩者相結(jié)合才能有效地指導(dǎo)實(shí)踐。〔43〕參見(jiàn)羅國(guó)強(qiáng)：《論自然國(guó)際法的基本原則》，武漢大學(xué)出版社2011 年版，第148 頁(yè)。例如，在1972 年的“漁業(yè)管轄權(quán)案”中，國(guó)際法院指出“本案的談判基礎(chǔ)應(yīng)是各方必須善意地合理顧及他方在冰島12 海里界限外的合法權(quán)利”，〔44〕ICJ Report, Fisheries Jurisdiction Case （Federal Republic of Germany v.Iceland）, Judgment of 25 July 1974, para.69.其中出現(xiàn)了“善意地合理顧及”（in good faith pay reasonable regard）；在“查戈斯案”中，仲裁庭指出：“英國(guó)有義務(wù)善意行事并適當(dāng)顧及（act in good faith and to have due regard to）其在保證書中對(duì)毛里求斯承諾的權(quán)益?！薄?5〕PCA Report, In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration （The Republic of Mauritius v.The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland）, Award of 18 March 2015, para.534.在2012年的“克羅地亞和斯洛文尼亞仲裁案”中，仲裁庭提出“任何情況下，締約方在交界區(qū)制度下都必須善意地行使權(quán)利義務(wù)，并適當(dāng)顧及他國(guó)的權(quán)利義務(wù)”?！?6〕PCA Report, In the Matter of An Arbitration under the Arbitration Agreement Between the Government of the Republic of Croatla and the Government of the Republic of Slovenia, Signed on 4 November 2009, Award of 29 June 2017, para.1134.

（二）“相互適當(dāng)顧及”與“剩余權(quán)利”的關(guān)系問(wèn)題

《公約》第59 條規(guī)定明確承認(rèn)“剩余權(quán)利”客觀存在，即“在本公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國(guó)或其他國(guó)家，而沿海國(guó)和任何其他一國(guó)或數(shù)國(guó)之間的利益發(fā)生沖突的情形下，這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性，加以解決?！?/p>

1.在“包含”或“并立”兩種關(guān)系間存在分歧

關(guān)于“適當(dāng)顧及”與“剩余權(quán)利”的關(guān)系，國(guó)內(nèi)學(xué)界分歧較大。部分學(xué)者認(rèn)為二者應(yīng)是“包含”關(guān)系，如“在目前各國(guó)比較關(guān)注的海洋法剩余權(quán)利問(wèn)題中，《公約》第56 條第2 款和第58 條第3 款規(guī)定中‘適當(dāng)顧及’原則的確切意義是什么”；〔47〕周忠海：《海洋法與國(guó)家海洋安全》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009 年第2 期，第62 頁(yè)。“‘在‘剩余權(quán)利’的外延上，也有一部分取得了共識(shí)”，包括“適當(dāng)顧及沿海國(guó)權(quán)利義務(wù)中‘適當(dāng)顧及’的內(nèi)涵和外延”?！?8〕劉慧榮：《剩余權(quán)利語(yǔ)境下專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國(guó)環(huán)境保護(hù)管轄權(quán)研究》，載《求索》2015 年第6 期，第15-16 頁(yè)。而其他學(xué)者認(rèn)為二者間互不隸屬，如認(rèn)為“適當(dāng)顧及”與“剩余權(quán)利”同為《公約》規(guī)制沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)平時(shí)外國(guó)軍事活動(dòng)的依據(jù)；〔49〕參見(jiàn)鄒立剛：《論國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)平時(shí)軍事活動(dòng)的規(guī)制權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2012 年第6 期，第53-54 頁(yè)?！啊豆s》第58 條第3 款規(guī)定中的‘適當(dāng)顧及’要求屬于國(guó)際條約上的依據(jù)，而‘剩余權(quán)利’屬于一般法律原則上的依據(jù)。”〔50〕李居遷：《防空識(shí)別區(qū)：剩余權(quán)利原則對(duì)天空自由的限制》，載《中國(guó)法學(xué)》2014 年第2 期，第11-12 頁(yè)。至于國(guó)外研究，支持二者并立的觀點(diǎn)相對(duì)居多，如認(rèn)為“‘適當(dāng)顧及’是處理沿海國(guó)與他國(guó)間權(quán)利沖突的雙邊義務(wù)，而‘剩余權(quán)利’是解決因?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)其他權(quán)利分配所產(chǎn)生爭(zhēng)議的一般程式”；〔51〕R.Churchill & A.Lowe, The Law of the Sea, Manchester: Manchester University Press, 1988, p.143-144.“審視《公約》規(guī)定，存在剩余權(quán)利未被分配的問(wèn)題，遺留了有關(guān)平衡的問(wèn)題，以及各方在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使權(quán)利時(shí)需要相互適當(dāng)顧及的問(wèn)題，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度明顯模糊不清”；〔52〕G.Galdorisi & A.Kaufman, Military Activities in the Exclusive Economic Zone: Preventing Uncertainly and Defusing Conflicts, California Western International Law Journal, Vol.32, 2002, p.273.在《奧本海國(guó)際法》中也有類似的觀點(diǎn)。〔53〕參見(jiàn)［英］詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995 年版，第207-208 頁(yè)。

2.二者在背景、內(nèi)容、特點(diǎn)及適用上均不相同

雖然“剩余權(quán)利”與“適當(dāng)顧及”均有“不確定性”特征，但二者應(yīng)并立存在。

第一，設(shè)計(jì)初衷不同。擬定《公約》第59 條規(guī)定源于1975 年聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議第三期會(huì)議，77國(guó)集團(tuán)聯(lián)絡(luò)小組主席在提交的關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的提案中包含了因“剩余權(quán)利”產(chǎn)生沖突的解決途徑，隨后自1975 年《非正式法律專家小組案文》、1975 年《非正式單一協(xié)商案文》、1976 年《訂正的單一協(xié)商案文》、1977 年《非正式綜合協(xié)商案文》、1981 年《起草委員會(huì)建議稿》乃至終稿，代表國(guó)間爭(zhēng)議不大，其內(nèi)容幾無(wú)修改?！?4〕See The Economic Zone （1975, mimeo.）, article 3, para.2 （Informal Group of Juridical Experts）, Reproduced in Ⅺ Platz?der 481, 482; A/CONF.62/WP.8/PartⅡ（ISNT, 1975）, article 47, paragraph 3,ⅣOあ.Rec.152, 159 （Chairman, Second Committee）; A/CONF.62/WP.8/Rev.1/Part Ⅱ（RSNT, 1976）, article 47, Ⅴ Off.Rec.151, 161 （Chairman, Second Committee）; A/CONF.62/WP.10 （INCT, 1977）,article 59,Ⅷ Oあ.Rec.1, 13.A/CONF.62/L.67/Add.3 （1981, mimeo.）, at 9; A/CONF.62/L.72 （1981）,ⅩⅤ Oあ.Rec.151 （Chairman, Drafting Committee）.“剩余權(quán)利”是因立法的局限性而客觀存在，〔55〕參見(jiàn)［美］羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第4 卷），王保民、王玉譯，法律出版社2007 年版，第91 頁(yè)。沿海國(guó)和他國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有的權(quán)利、自由和管轄權(quán)，并非固有而是由《公約》賦予，同時(shí)《公約》只是分配了部分權(quán)利，并未把之外的其他權(quán)利歸屬于任何一方，從而產(chǎn)生“剩余權(quán)利”問(wèn)題?！?6〕參見(jiàn)張海文：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉釋義集》，海洋出版社2006 年版，第100 頁(yè)。而且伴隨時(shí)代的發(fā)展，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中還會(huì)產(chǎn)生新的權(quán)利歸屬問(wèn)題。“剩余權(quán)利”概念并非《公約》首創(chuàng)（美國(guó)1791 年《權(quán)利法案》第9、10 條規(guī)定曾有明確描述），《公約》僅創(chuàng)設(shè)了專門解決其歸屬?zèng)_突的原則。

第二，內(nèi)容與特點(diǎn)不同?！豆s》第59 條實(shí)際規(guī)定了兩項(xiàng)原則：一是“確認(rèn)剩余權(quán)利存在”，即“在本公約未將在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利或管轄權(quán)歸屬于沿海國(guó)或其他國(guó)家”；二是“解決剩余權(quán)利沖突”，即“這種沖突應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性，加以解決”。關(guān)于前者，如有舉例對(duì)毗連區(qū)外歷史性殘骸的收回和管轄用于純科研目的的浮筒等，〔57〕參見(jiàn)張晏瑲：《國(guó)際海洋法》，清華大學(xué)出版社2015 年版，第189 頁(yè)。這些行為均可據(jù)原則一直接主張，而“適當(dāng)顧及”的援引卻必須依托權(quán)利行使，如根據(jù)《公約》第56 條第2 款規(guī)定，沿海國(guó)“適當(dāng)顧及”非沿海國(guó)權(quán)利義務(wù)的前提是“沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”。至于后者，即“解決剩余權(quán)利沖突”，強(qiáng)調(diào)事后解決以“公平”為核心，而“適當(dāng)顧及”則追求行為過(guò)程中關(guān)系的協(xié)調(diào)穩(wěn)定。

第三，適用上不同。（1）法律主體不同?！豆s》第59 條規(guī)定“剩余權(quán)利”針對(duì)的是沿海國(guó)與他國(guó)間關(guān)系，而“適當(dāng)顧及”的主體還包括公海中具有同等地位的國(guó)家，沿海國(guó)家間或非沿海國(guó)家間。（2）具體化程度不同。第59 條規(guī)定未正面解決“剩余權(quán)利”歸屬問(wèn)題，僅規(guī)定了解決沖突的基礎(chǔ)，〔58〕參見(jiàn)陳德恭：《現(xiàn)代國(guó)際海洋法》，海洋出版社2009 年版，第156-157 頁(yè)。而“適當(dāng)顧及”卻被大量特別規(guī)定重申和落實(shí)。（3）適用時(shí)并行不悖。其一，“相互適當(dāng)顧及”在“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”部分普遍適用，“剩余權(quán)利”隸屬其中，等同二者會(huì)導(dǎo)致邏輯混亂。其二，當(dāng)法律原則間發(fā)生沖突時(shí)，并不導(dǎo)致某個(gè)原則失效?！?9〕參見(jiàn)龐凌：《法律原則的識(shí)別和適用》，載《法學(xué)》2004 年第10 期，第39 頁(yè)?！跋嗷ミm當(dāng)顧及”作為基石性原則，應(yīng)適用于沿海國(guó)和他國(guó)依據(jù)第59 條規(guī)定中“確立剩余權(quán)利存在”原則行使權(quán)利，或根據(jù)該條規(guī)定中“解決剩余權(quán)利沖突”原則在明確歸屬后行使權(quán)利的情況。同時(shí)，第56 第2 款和第58 條第3 款規(guī)定所要求顧及的對(duì)象分別為“其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)”與“沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)”，即并未限定于“《公約》明確規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。在1975年聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議第三期會(huì)議上，當(dāng)擬定第56 條第2 款規(guī)定時(shí)，雖然77 國(guó)集團(tuán)主張應(yīng)限定為“《公約》明確規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”，但最終文本采納了內(nèi)陸國(guó)/地理不利國(guó)的主張（當(dāng)前規(guī)定）?！?0〕Shotaro Hamamoto, The Genesis of the ‘Due Regard’Obligations in the United Nations Convention on the Law of the Sea, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.17-19.如在“北極日出號(hào)案”中，仲裁庭提出“只要不構(gòu)成‘干涉其主權(quán)權(quán)利行使’，沿海國(guó)應(yīng)容忍平民抗議所造成的滋擾。必須適當(dāng)顧及他國(guó)權(quán)利，包括允許懸掛他國(guó)旗幟的船舶進(jìn)行抗議的權(quán)利”。〔61〕PCA Report, In the Matter of the Arctic Sunrise Arbitration （The Kingdom of the Netherlands and The Russian Federation）,Award of 14 August 2015, para.328.

三、試探“相互適當(dāng)顧及”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

界定“相互適當(dāng)顧及”履行標(biāo)準(zhǔn)的主要困難有：第一，“適當(dāng)”語(yǔ)義模糊彈性，如在“查戈斯案”中，英國(guó)曾以“《公約》第56 條的‘關(guān)鍵問(wèn)題’在于要求‘適當(dāng)顧及’時(shí)并未明確‘應(yīng)當(dāng)給予……影響’”而提出抗辯。〔62〕See PCA Report, In the Matter of the Arctic Sunrise Arbitration （The Kingdom of the Netherlands and The Russian Federation）,Award of 14 August 2015, para.475.第二，可供參考的法庭實(shí)踐稀少，雖然早在1826 年“美葡公海扣船案”中便涉及“適當(dāng)顧及”理念，其后來(lái)也陸續(xù)在16 個(gè)涉海案件中顯現(xiàn)過(guò)身影，〔63〕參見(jiàn)1909年“北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案”、1947年“科孚海峽案”、1972年“漁業(yè)管轄權(quán)案”、1973年“核試驗(yàn)案”、1998年“塞加號(hào)案”、2001 年“混氧燃料工廠案”、2003 年“柔佛海峽案”、2009 年“孟緬海洋劃界案”、2009 年“孟印海洋劃界案”、2010 年“查戈斯案”、2011 年“弗吉尼亞號(hào)案”、2012 年“克羅地亞和斯洛文尼亞仲裁案”、2013 年“北極日出號(hào)案”、2013 年“菲南海仲裁案”、2013 年“區(qū)域漁業(yè)委員會(huì)咨詢請(qǐng)求案”及2015 年“諾斯塔號(hào)案”。但絕大多數(shù)僅被簡(jiǎn)單提及。第三，研究少且范圍窄，早期僅有寥寥者在談及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)平時(shí)軍事活動(dòng)問(wèn)題時(shí)順帶提及，直到《國(guó)際海洋和海岸法雜志》（The International Journal of Marine and Coastal Law）2019 年第1 期專欄發(fā)表9 篇相關(guān)論文后才略有改觀。第四，“適當(dāng)顧及”兼具積極（主動(dòng)考察）與消極（避免干擾）兩方面要求，為動(dòng)態(tài)變化義務(wù)?！?4〕參見(jiàn)黃瑤、楊文瀾：《論國(guó)家適當(dāng)顧及義務(wù)在新型私人公海活動(dòng)中的適用》，載《學(xué)術(shù)研究》2022 年第5 期，第62 頁(yè)。一方面，其標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因行為性質(zhì)與顧及對(duì)象而有所不同，如在“查戈斯案”中，仲裁庭認(rèn)為：“‘適當(dāng)顧及’的普通含義要求英國(guó)應(yīng)根據(jù)情況和權(quán)利性質(zhì)對(duì)毛里求斯的權(quán)利給予顧及?！薄?5〕PCA Report, In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration （The Republic of Mauritius v.The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland）, Award of 18 March 2015, para.519.另一方面，“適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)隨情勢(shì)而變化，如在“漁業(yè)管轄權(quán)案”中，國(guó)際法院主張“其判決不能阻礙各方從相關(guān)國(guó)際法規(guī)定的后續(xù)發(fā)展中獲益”。〔66〕ICJ Report, Fisheries Jurisdiction Case （Federal Republic of Germany v.Iceland）, Judgment of 25 July 1974, para.70.因此，本文僅能在綜合相關(guān)理論及有限實(shí)踐的基礎(chǔ)上，嘗試從以下四個(gè)方面探討其標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

（一）事先協(xié)商是履行該項(xiàng)義務(wù)的首要體現(xiàn)

其一，事先協(xié)商具有重要意義。在“漁業(yè)管轄權(quán)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為要協(xié)調(diào)英國(guó)、德國(guó)與冰島之間的“優(yōu)先權(quán)”和“歷史性捕魚權(quán)”，試圖制訂一個(gè)包含所有相關(guān)權(quán)利且十分精確的方案極為困難。為了明確或限定相關(guān)權(quán)利的程度，談判是解決“適當(dāng)顧及”爭(zhēng)議的最佳途徑?！?7〕See Fisheries Jurisdiction Case （Federal Republic of Germany v.Iceland）, Order of 12 July 1973, para.7.在“查戈斯案”中，仲裁庭亦主張：“其不會(huì)試圖尋找一個(gè)普遍適用的范式……評(píng)估《公約》要求顧及的程度，應(yīng)必要或至少包括一些享有權(quán)利的國(guó)家間的磋商活動(dòng)”?！?8〕PCA Report, In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration （The Republic of Mauritius v.The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland）, Award of 18 March 2015, paras.518-536.在“孟緬海洋劃界案”和“孟印海洋劃界案”中，海洋法法庭和仲裁庭均認(rèn)為，應(yīng)由締約方確定適當(dāng)?shù)拇胧?，并首推締結(jié)協(xié)定或建立合作安排?！?9〕ITLOS Report, Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary Between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal （Bangladesh/Myanmar）, Judgment of 14 March 2012, para.476; PCA Report, In the Matter of the Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration （Bangladesh/India）, Award of 7 July 2014, para.508.至于學(xué)界，如斯科瓦齊（T.Scovazzi）和普雷薩斯（I.Prezas）均認(rèn)為：“適當(dāng)顧及的程序性義務(wù)包括相關(guān)國(guó)家應(yīng)真誠(chéng)地采取行動(dòng)（協(xié)商的義務(wù)），以便就如何有效實(shí)施該項(xiàng)要求達(dá)成一致?！薄?0〕Tullio Scovazzi, ‘Due Regard’Obligations, with Particular Emphasis on Fisheries in the Exclusive Economic Zone, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.63; Ioannis Prezas, Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone: Remarks on the Applicability and Scope of the Reciprocal ‘Due Regard’Duties of Coastal and Third States, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.106.

由于“適當(dāng)顧及”涉及復(fù)雜的程度判斷，待發(fā)生爭(zhēng)議后再交于國(guó)際法庭解決，一來(lái)法庭未必熟諳與所需顧及權(quán)益相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，而且身處事外也不可能周詳考慮爭(zhēng)端各方關(guān)切的所有因素，所以，一方在擬作出行為前提議與權(quán)益可能受影響者進(jìn)行協(xié)商應(yīng)是對(duì)該義務(wù)的最佳履行。例如，1978 年《柬埔寨國(guó)務(wù)院法令》第7 條規(guī)定：“柬埔寨人民共和國(guó)將通過(guò)與利害關(guān)系國(guó)進(jìn)行談判的方式，在相互尊重主權(quán)、獨(dú)立和領(lǐng)土完整的基礎(chǔ)上，以公平和合乎邏輯的方式解決所有有關(guān)海洋區(qū)域和大陸架的問(wèn)題?！蓖瑫r(shí)，協(xié)商活動(dòng)應(yīng)善意進(jìn)行，如在“查戈斯案”中，仲裁庭在比較英美磋商與英毛磋商后，認(rèn)為前者為后者提供了一個(gè)“適當(dāng)顧及”的實(shí)踐范例，并認(rèn)為英美磋商中的以下要素值得關(guān)注：及時(shí)開展磋商、提供相關(guān)信息，且內(nèi)在重視己方行為與利益相關(guān)方間有關(guān)權(quán)益的平衡問(wèn)題。而英毛間的交流卻內(nèi)容簡(jiǎn)短、信息不足、態(tài)度模糊及缺乏意見(jiàn)交換與具體落實(shí)?！?1〕See PCA Report, In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration （The Republic of Mauritius v.The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland）, Award of 18 March 2015, paras.518-536.此外，國(guó)際責(zé)任領(lǐng)域中的“適當(dāng)注意”（due diligence）義務(wù)，在協(xié)調(diào)國(guó)家間關(guān)系方面與“適當(dāng)顧及”具有相似處，值得借鑒。其中，協(xié)商義務(wù)是防止跨界損害風(fēng)險(xiǎn)習(xí)慣國(guó)際法的一部分，直接包含在有關(guān)保護(hù)和保全海洋環(huán)境的“適當(dāng)注意”義務(wù)中?！?2〕See Pascale Ricard, The Limitations on Military Activities by Third States in the EEZ Resulting from Environmental Law, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.162.在可能造成跨界損害方面尚且如此，推及規(guī)制在他國(guó)管轄海域或公共海域中可能造成重大損害的行為時(shí)更應(yīng)內(nèi)含此項(xiàng)要求。

其二，應(yīng)有事先協(xié)商的必要性。沃克認(rèn)為：“雖然評(píng)論者們認(rèn)為這種顧及應(yīng)發(fā)生于談判過(guò)程中……但‘意識(shí)到’‘考慮到’及‘平衡到’的思想也可存在于臨時(shí)安排或?qū)嵺`中?！薄?3〕See George K.Walker, Definitions for the Law of the Sea-Terms not Defined by the 1982 Convention, Netherland: Martinus Nijhoあ Publishers, 2012, p.187.的確，要求一國(guó)凡在行為前均必須與對(duì)方協(xié)商既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)效率。由于只有當(dāng)行為間隱含權(quán)利沖突時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生“適當(dāng)顧及”義務(wù)，故關(guān)鍵在于如何定位這種情況的存在，且并非由一國(guó)單方?jīng)Q定。對(duì)此筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分兩種情況對(duì)待：一是相關(guān)行為日常未被視為帶有（或經(jīng)科學(xué)評(píng)估后發(fā)現(xiàn)不帶有）造成重大損害的風(fēng)險(xiǎn)，且國(guó)際社會(huì)并無(wú)爭(zhēng)議；二是相關(guān)行為日常被視為帶有（或經(jīng)科學(xué)評(píng)估后發(fā)現(xiàn)帶有）造成重大損害的風(fēng)險(xiǎn)，或在國(guó)際社會(huì)中存在反對(duì)聲音（至于判斷“重大的潛在風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)與普遍認(rèn)知及權(quán)利性質(zhì)相關(guān)，如“查戈斯案”的仲裁庭認(rèn)為：“毛里求斯可能受到影響的權(quán)利很重要，根據(jù)善意和《公約》，其有權(quán)獲得相應(yīng)程度的尊重”〔74〕PCA Report, In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration （The Republic of Mauritius v.The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland）, Award of 18 March 2015, para.521.）。于“情況一”下，要求行為方事先必須請(qǐng)求協(xié)商明顯略有牽強(qiáng)，此時(shí)可通過(guò)其他標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為進(jìn)行限制（下文將有詳述）。而在“情況二”下，即明知或應(yīng)知其行為可能將對(duì)他方造成重大損害，或其行為曾遭到國(guó)際社會(huì)反對(duì)，理應(yīng)事先提請(qǐng)協(xié)商。實(shí)際上，后一種情形中的權(quán)利行使多數(shù)牽涉理論爭(zhēng)議，如在外國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行平時(shí)軍事活動(dòng)，此時(shí)若回避協(xié)商并堅(jiān)持行動(dòng)，顯然屬于無(wú)視矛盾激化而有違“適當(dāng)顧及”。

（二）應(yīng)盡力使各方權(quán)益處于協(xié)調(diào)狀態(tài)

在“查戈斯案”中，仲裁庭認(rèn)為：“英國(guó)在給予毛里求斯一個(gè)看似能夠提出反對(duì)的期待可能性后，卻突然單方宣布設(shè)立海洋保護(hù)區(qū)，該行為與談判、磋商精神間的關(guān)系，或與在查戈斯群島周邊水域中重大利益平衡需要間的關(guān)系，明顯無(wú)法調(diào)和?！薄?5〕同上注，第536 段?！氨M力”既是執(zhí)行“善意原則”，也是“相互適當(dāng)顧及”的本質(zhì)屬性。第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議在擬定第56 條第2 款時(shí)曾在措辭“適當(dāng)顧及其他合法用途”和“不得無(wú)理干涉其他合法用途”間有過(guò)爭(zhēng)議，最終選擇前者正是因其“積極性”而限制性更強(qiáng)?！?6〕See Shotaro Hamamoto, The Genesis of the ‘Due Regard’Obligations in the United Nations Convention on the Law of the Sea,The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.17-19.但如何證明國(guó)家曾“盡力”協(xié)調(diào)各方權(quán)益？當(dāng)牽涉主觀判斷時(shí)，早在“科孚海峽案”中國(guó)際法院便通過(guò)“間接證明”的推定方法，審查了阿爾巴尼亞是否知曉（他國(guó)）在其領(lǐng)海內(nèi)布雷且并未縱容該行動(dòng)?！?7〕See ICJ Report, The Corfu Channel Case （the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the People’s Republic of Albania）, Judgment of 9 April 1949, p.18.在“查戈斯案”中，仲裁庭在審查英美間通信記錄后，認(rèn)為英國(guó)的妥協(xié)暗示及其自愿提供保證行為，證明其主觀上“有意識(shí)地追求權(quán)益平衡”?！?8〕PCA Report, In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration （The Republic of Mauritius v.The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland）, Award of 18 March 2015, para.536.在“漁業(yè)管轄權(quán)案”中，國(guó)際法院特意區(qū)分了“為保全他國(guó)權(quán)利或資格的養(yǎng)護(hù)目的”與“為資源長(zhǎng)期生存能力的養(yǎng)護(hù)目的”?！?9〕Cameron Hutchison, The Duty to Negotiate International Environmental Disputes in Good Faith, 2 McGill Int’l J.Sust.Dev.L.& Pol’y 117, 2006, p.123.兩個(gè)案件的法庭主要審查了國(guó)家間交流記錄、國(guó)家間關(guān)系背景、國(guó)家曾經(jīng)的相關(guān)行為。

那么，行動(dòng)者在協(xié)調(diào)各方間權(quán)益時(shí)應(yīng)具體考慮哪些因素呢？在“漁業(yè)管轄權(quán)案”中，國(guó)際法院提出“應(yīng)力求平衡并規(guī)制如捕撈限額、分擔(dān)配額以及有關(guān)捕魚的區(qū)域、允許進(jìn)入船舶的數(shù)量與類型、相關(guān)協(xié)定的管控形式等公平問(wèn)題?！薄?0〕ICJ Report, Fisheries Jurisdiction Case （Federal Republic of Germany v.Iceland）, Judgment of 25 July 1974, para.65.在“查戈斯案”中，仲裁庭認(rèn)為：“《公約》要求的顧及程度應(yīng)取決于非沿海國(guó)擁有權(quán)利的性質(zhì)和重要性、可能被侵害的程度、沿海國(guó)擬作行為的重要性和性質(zhì)，以及在多種可選擇方式中的相對(duì)有效性等?！薄?1〕PCA Report, In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration （The Republic of Mauritius v.The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland）, Award of 18 March 2015, para.519.綜合上述可知，所需考慮的因素應(yīng)分為兩類：一是應(yīng)“盡力”知曉所需協(xié)調(diào)的權(quán)益，如國(guó)際法協(xié)會(huì)海洋法委員會(huì)（美國(guó)分會(huì)）認(rèn)為“適當(dāng)顧及要求國(guó)家在意識(shí)并考慮到他國(guó)的利益或其他因素后，與自己的權(quán)利或自由進(jìn)行利益分析、平衡’以達(dá)到適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)”?！?2〕International Law Association （American Branch）Law of the Sea Committee, Terms in the 1982 U.N.Convention on the Law of the Sea or in Convention Analysis that the Convention Does Not Define, in 2009-2010 Proceedings of the American Branch of the Law Association, p.374.二是應(yīng)“盡力”選擇協(xié)調(diào)權(quán)益的最佳途徑。

正如學(xué)者指出的：“從歷史和功能的角度出發(fā)，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，善意原則都包括主觀善意和客觀善意兩個(gè)方面，前者是毋害他人的內(nèi)心狀態(tài)，可以是不知，也可以是錯(cuò)誤；后者是毋害他人甚至有益他人的行為?！薄?3〕徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋：誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第84-85 頁(yè)。首先，為避免“不知”與“錯(cuò)誤”，故在考慮“因素一”時(shí)，才會(huì)有上文應(yīng)“事先協(xié)商”充分交流的要求，以及“協(xié)調(diào)各方權(quán)益”時(shí)應(yīng)考慮對(duì)方所有可能被影響的權(quán)益，如在“弗吉尼亞號(hào)案”中，國(guó)際海洋法法庭認(rèn)為“適當(dāng)顧及”即“進(jìn)行所有可能的考慮”?！?4〕ITLOS Report, The M/V “Virginia G”Case （Panama/Guinea-Bssau）, Judgment of 14 April 2014, para.349.《公約》中明確提及的權(quán)益有——主要的航行通道與開發(fā)區(qū)域，環(huán)境保護(hù)、生命財(cái)產(chǎn)與國(guó)家安全，海洋科研與鋪設(shè)海底電纜/管道，人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用，資源的可持續(xù)發(fā)展，時(shí)間、空間與能力方面的可期待性，發(fā)展中國(guó)家或內(nèi)陸國(guó)/地理不利國(guó)的特殊需求，資源獲得/需求的額度。此外，還應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)捕魚權(quán)等既得權(quán)利予以尊重。〔85〕參見(jiàn)趙建文：《聯(lián)合國(guó)公約與中國(guó)在南海的既得權(quán)利》，載《法學(xué)研究》2003 年第2 期，第149 頁(yè)。其次，“毋害他人甚至有益他人的行為”客觀上表現(xiàn)為權(quán)益的“限制”或“讓與”，整合《公約》（如前文所述第60 條第3 款等 “適當(dāng)顧及”的具體化規(guī)定）及其他國(guó)際法規(guī)則后，存在以下“因素二”可供參考——預(yù)先評(píng)估、實(shí)情調(diào)查、數(shù)據(jù)核查、有效預(yù)防、事先通知、闡明理由、對(duì)外公告、情況通報(bào)、設(shè)置警示、征求同意、進(jìn)行協(xié)商、消除障礙、裝備達(dá)標(biāo)、檔案記錄、共享信息、保守秘密、及時(shí)報(bào)告、提供服務(wù)、定期審查、制度保障、監(jiān)測(cè)檢查、相互監(jiān)督、跟蹤標(biāo)記、保持距離、科學(xué)證據(jù)、消除危害、嚴(yán)格懲治、國(guó)際合作、互利互惠以及遵守其他和《公約》不相抵觸的國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法與一般法律原則。最后，還可考慮聽取專家意見(jiàn)（1969 年《國(guó)際干預(yù)公海油污事件公約》第3 條第3 款），求助相關(guān)機(jī)構(gòu)（1976年《防止船舶和航空器傾倒廢物而造成地中海污染的議定書》第8 條），加強(qiáng)宣傳培訓(xùn)（1995 年《負(fù)責(zé)任漁業(yè)行為守則》第8 條第1 款第7 項(xiàng)）等。關(guān)于該方面實(shí)踐，國(guó)際雙多邊法律文件中的示例較多，如1974 年《保護(hù)波羅的海區(qū)域海洋環(huán)境的公約》第10 條，1988 年《制止危及海上航行安全非法行為公約》第7 條第2、3、4 款，1997 年《泰國(guó)與越南于泰國(guó)灣大陸架劃界協(xié)議》第4 條規(guī)定。至于國(guó)內(nèi)立法，國(guó)家多是在限制他方/擴(kuò)大己方的權(quán)益，如1996 年《韓國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》第4 條第2 款規(guī)定，或僅是重述《公約》原文，如1969 年《關(guān)于在挪威大陸架進(jìn)行自然資源科學(xué)調(diào)查的法令》第12 條、2004 年《塞浦路斯對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)宣告的法令》第5 條第1、2 款規(guī)定。然而，亦有個(gè)別實(shí)踐值得參考，如2001年《越南海洋法》第26 條第2 款規(guī)定：“根據(jù)本條第1 款劃定臨時(shí)活動(dòng)禁區(qū)或限定區(qū)域時(shí)，要在國(guó)內(nèi)外‘航海公告’中廣泛公告宣傳，并根據(jù)國(guó)際航海慣例，最遲提前15 天公告，遇緊急情況劃定的要及時(shí)公告?！痹偃?，2008 年《韓國(guó)海洋科學(xué)調(diào)查法》第5 條第2 款規(guī)定：“國(guó)土海洋部長(zhǎng)官要對(duì)按此法實(shí)施海洋科學(xué)調(diào)查的外國(guó)人等提出要求，與有關(guān)中央行政機(jī)關(guān)長(zhǎng)官協(xié)商，為船舶入港出港提供方便，采取保護(hù)安全水域等必要措施?！?/p>

（三）其他判斷途徑與其他特殊情況

由于履行“適當(dāng)顧及”尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故除上述內(nèi)容外，還可考慮借助比例原則加以夯實(shí)。同時(shí)，“適當(dāng)顧及”亦非絕對(duì)，特殊情況下應(yīng)允許減免。

1.比例原則可作為輔助判斷工具

雖然“適當(dāng)顧及”與“合理顧及”在《公約》中并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但超出其外，“合理性”問(wèn)題產(chǎn)生發(fā)展的歷史相當(dāng)悠久，相關(guān)理論只要與《公約》“適當(dāng)顧及”的特征不相排斥，應(yīng)有借鑒意義。其中，借助比例原則是評(píng)判“合理”與否的重要途徑，相比后者的理念更趨于道德倫理，前者具有“實(shí)在法”特征?！?6〕參見(jiàn)王名揚(yáng)、馮俊波：《論比例原則》，載《時(shí)代法學(xué)》2005 年第4 期，第22 頁(yè)。在“弗吉尼亞號(hào)案”中，國(guó)際海洋法法庭在援引《公約》第56 條第2 款規(guī)定后，專門處理了幾內(nèi)亞比紹在登上和逮捕弗吉尼亞號(hào)時(shí)是否過(guò)度使用執(zhí)法武力的問(wèn)題，而在其中是根據(jù)“比例原則”加以判斷?！?7〕See ITLOS Report, The M/V “Virginia G”Case （Panama/Guinea-Bssau）, Judgment of 14 April 2014, paras.349, 360.在“北極日出號(hào)案”中，針對(duì)荷蘭主張俄羅斯在未經(jīng)其同意時(shí)登臨、調(diào)查、檢查、逮捕和扣押船舶，違反《公約》第56 條第2 款規(guī)定，仲裁庭對(duì)俄上述措施是否滿足比例性進(jìn)行了確認(rèn)。〔88〕See PCA Report, In the Matter of the Arctic Sunrise Arbitration （The Kingdom of the Netherlands and The Russian Federation）,Award of 14 August 2015, paras.140, 326.

比例原則在解決國(guó)際海洋爭(zhēng)端時(shí)被頻繁運(yùn)用，如在1961 年“紅十字軍戰(zhàn)士號(hào)案”與1998 年“塞加號(hào)案”中，調(diào)查委員會(huì)和國(guó)際海洋法法庭均依據(jù)其來(lái)判斷國(guó)家動(dòng)用執(zhí)法武力的程度問(wèn)題?！?9〕See The Red Crusader Case （Commission of Enquiry, Denmark-United Kingdom, 1962）, I.L.R., Vol.35, p.485; The M/V“Saiga”Case （Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea）, Merits, Judgment of 1 July 1999, paras.156, 158.同時(shí)，該原則在海洋立法中亦普遍存在：在國(guó)際條約中，如《國(guó)際干預(yù)公海油污事件公約》第5 條第1、2 款規(guī)定：“沿岸國(guó)根據(jù)第1 條所采取的措施，應(yīng)與實(shí)際造成的損害或似將發(fā)生的損害相適應(yīng)；所采取的措施，不應(yīng)超出為達(dá)到第1 條所指目的而必須采取的措施，并在達(dá)到此目的后立即停止行動(dòng)?！痹趨^(qū)域協(xié)定中，如《保護(hù)波羅的海區(qū)域海洋環(huán)境的公約》第9 條第4 款規(guī)定：“當(dāng)人命安全遭到威脅或船只或航空器的安全在海上受到完全損壞或全部損失的威脅時(shí)……而且這種傾倒所造成的損失很可能會(huì)小于不傾倒所發(fā)生的損失，則本條規(guī)定不適用?！痹趪?guó)內(nèi)立法中，如1984 年《馬來(lái)西亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法》第13 條第1、2 款規(guī)定：“政府得于海洋傷害或與此傷害有關(guān)之行動(dòng)后……該措施應(yīng)與海岸線或環(huán)境之部分或要素或包括捕魚在內(nèi)之相關(guān)利益所受之實(shí)際或可能損害成正比?！?/p>

2.“相互適當(dāng)顧及”義務(wù)的減免情況

《公約》明確規(guī)定了“不可抗力”“嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)”“緊急情況”“核材料或其他有害物質(zhì)”“溯河產(chǎn)卵魚種或其他特殊物種”等特殊情形，故“相互適當(dāng)顧及”在適用過(guò)程中應(yīng)可視情況減免，而這在其他立法文件中亦有實(shí)踐。例如，關(guān)于“不可抗力”，1972 年《防止傾倒廢物及其他物質(zhì)污染海洋的公約》第5 條第1 款規(guī)定：“在惡劣天氣引起不可抗力的情況下，或?qū)θ嗣斐晌ｋU(xiǎn)或?qū)Υ啊w機(jī)、平臺(tái)或其他海上構(gòu)造物造成實(shí)際威脅的情況下……第4 條規(guī)定不應(yīng)適用?！庇秩?，關(guān)于“嚴(yán)重迫切危險(xiǎn)”，1977 年《比利時(shí)關(guān)于在領(lǐng)海和大陸架的海床和底土上勘探與開發(fā)礦物和其他非生物資源時(shí)應(yīng)采取措施保護(hù)航行、捕撈和環(huán)境的法令》第5 條規(guī)定：“在緊迫危險(xiǎn)的情況下，或當(dāng)能確定開發(fā)經(jīng)營(yíng)者拒絕遵守法律、規(guī)章或開發(fā)條件，負(fù)責(zé)本法令實(shí)施的大臣或其代表官員應(yīng)采取必要措施以維護(hù)船只安全、捕撈、環(huán)境和其他主要利益?！痹偃纾P(guān)于“緊急情況”，2001 年《越南海洋法》第33 條第5 款規(guī)定：“如果實(shí)際條件允許且不會(huì)給該船只及船上人員帶來(lái)危險(xiǎn)的情況下，越南職權(quán)部門和力量有權(quán)調(diào)動(dòng)正在越南海域內(nèi)活動(dòng)的個(gè)人、船只參與搜尋和救助工作。本款規(guī)定的要求和調(diào)動(dòng)工作只能在搜尋、救助任務(wù)緊急和時(shí)間緊急的情況下實(shí)施?！?/p>

四、運(yùn)用“相互適當(dāng)顧及”規(guī)定維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益

我國(guó)曾多次在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)“相互適當(dāng)顧及”，如2001 年“中美撞機(jī)事件”后，我國(guó)外交部發(fā)言人曾指出：“當(dāng)兩國(guó)軍用航空器在國(guó)際空域相遇時(shí)，雙方應(yīng)遵守現(xiàn)行國(guó)際法和習(xí)慣國(guó)際法，應(yīng)適當(dāng)顧及對(duì)方的航行安全，防止危險(xiǎn)接近，避免相撞?！薄?0〕肖連兵：《“美方的辯解是無(wú)理的”——訪原聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院法官倪征噢》，載新浪網(wǎng)，https://mil.news.sina.com.cn/2001-04-22/19479.html，2023 年9 月3 日訪問(wèn)。結(jié)合前文分析，下文特針對(duì)近年來(lái)外國(guó)在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)頻繁軍事活動(dòng)的情況進(jìn)行對(duì)策性探討。

（一）《公約》中部分規(guī)范的適用困境

如何依據(jù)國(guó)際法應(yīng)對(duì)“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)平時(shí)軍事活動(dòng)問(wèn)題”，關(guān)乎我國(guó)國(guó)家安全利益。正如有觀點(diǎn)提出“在南海，中美間的重要沖突體現(xiàn)在：其一，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事測(cè)量活動(dòng)應(yīng)事前得到管轄國(guó)同意還是可以自由使用；其二，該海域上空的情報(bào)收集活動(dòng)、其內(nèi)的軍事演習(xí)活動(dòng)，應(yīng)得到管轄國(guó)同意還是可以自由使用。”〔91〕金永明：《中美專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)爭(zhēng)議的海洋法剖析》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2011 年第11 期，第75 頁(yè)。目前，相關(guān)研究主要集中于以下三類主張，均有不足之處。

1.主張依據(jù)《公約》第301 條“和平利用海洋”規(guī)定進(jìn)行約束，然而，第一，《公約》未將此活動(dòng)定性為“非和平”。一方面，根據(jù)《公約》第95 條、第298 條第1 款（b）項(xiàng)等規(guī)定，其并不排斥軍事活動(dòng)；另一方面，“禁止使用武力”對(duì)其并不適用，《公約》第19 條規(guī)定將該原則與情報(bào)搜集、武器演習(xí)等活動(dòng)置于并列地位，1985 年聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)曾在一篇報(bào)告中指出：“《公約》不禁止與《聯(lián)合國(guó)憲章》所載國(guó)際法原則，特別是憲章第2 條第4 款和第51 條規(guī)定相一致的軍事活動(dòng)?！薄?2〕周忠海：《論海洋法中的剩余權(quán)利》，載《政法論壇》2004 年第5 期，第179 頁(yè)。第二，雖然《公約》提出“和平利用海洋”，但未作具體闡釋。一方面，源于當(dāng)時(shí)美蘇兩國(guó)強(qiáng)烈要求盡量利用廣闊的海洋空間，使沿海國(guó)的控制范圍最小化，以獲得共同戰(zhàn)略利益；另一方面，針對(duì)和平與軍事利用的具體內(nèi)容，各國(guó)存在極大分歧。〔93〕參見(jiàn)金永明：《中美專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)爭(zhēng)議的海洋法剖析》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2011 年第11 期，第75 頁(yè)。第三，認(rèn)定一國(guó)主觀“非和平”難度較大。例如，由于《公約》未對(duì)“科研”“調(diào)查”及“數(shù)據(jù)采集”作出定義或分類，同時(shí)基于軍事用途與科研用途的海洋調(diào)查或數(shù)據(jù)采集在工具、設(shè)備上并無(wú)區(qū)別，沿海國(guó)很難判斷這些活動(dòng)的最終和真實(shí)目的?！?4〕See R.Douglas Brubaker, Foreign Military Research in a Coastal State’s Maritime Zones－Preliminary Analysis, FNI Report,The Fridtjof Nansen Institute, 2001, p.30.

2.主張依據(jù)《公約》第56 條第1 款“科研管轄”規(guī)定進(jìn)行管制，然而，第一，由于《公約》未界定“海洋科研”，學(xué)界迄今對(duì)其條款中關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)的界定、解釋、效力等問(wèn)題仍尚無(wú)定論，〔95〕參見(jiàn)馮壽波：《論〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉“海洋科研”條款的解釋及效力》，載《南洋問(wèn)題研究》2014 年第4 期，第25 頁(yè)。而平時(shí)軍事活動(dòng)包括正常的船舶操作、部隊(duì)調(diào)動(dòng)、飛機(jī)起落、操作裝備、情報(bào)收集、武器演習(xí)、軍械試驗(yàn)和軍事測(cè)量等，〔96〕See J.Ashley Roach, Marine Scientific Research and the New Law of the Sea, Ocean Development & Int’l Law, 1996, Vol.27,p.61.其中許多活動(dòng)明顯難被歸入科研范疇。第二，《公約》未明確“海洋測(cè)量”的地位。如根據(jù)《公約》第19 條第2 款（j）項(xiàng)、第21 條第1 款（g）項(xiàng)、第40 條及第54 條規(guī)定，“測(cè)量”與“研究”并列存在，并不在第56 條“科研管轄”范圍內(nèi)。第三，即便他國(guó)接受科研管轄，但由于《公約》限制寬松，沿海國(guó)可管制的空間極小。例如，根據(jù)《公約》第246 條第3 款之規(guī)定，“正常情形下沿海國(guó)應(yīng)對(duì)外國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的科研計(jì)劃給予同意”，而且限制僅有該條第5 款規(guī)定的5 種情況。

3.主張依據(jù)“剩余權(quán)利”進(jìn)行管制，然而，第一，《公約》雖承認(rèn)“剩余權(quán)利”存在，但未明確其歸屬。在法律解釋的博弈中，對(duì)沿海國(guó)未必有利：（1）《1982 年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉評(píng)注》認(rèn)為：“鑒于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的功能性本質(zhì)，若沖突的產(chǎn)生無(wú)關(guān)于資源的勘探與開發(fā)，第59 條關(guān)于‘剩余權(quán)利’沖突解決的程式，將傾向于支持他國(guó)利益或整個(gè)國(guó)際社會(huì)的利益?！薄?7〕［斐濟(jì)］薩切雅·南丹主編：《1982 年〈聯(lián)合國(guó)公約〉評(píng)注》第2 卷，呂文正等譯，海洋出版社2014 年版，第520 頁(yè)。（2）在相關(guān)問(wèn)題的解釋上，沿海國(guó)偏向于“嗣后解釋”，非沿海國(guó)偏向于“約文解釋”，但以國(guó)際法院解釋領(lǐng)土條約為例，“約文解釋”一直被作為路徑依賴的邏輯起點(diǎn)，且處于相對(duì)優(yōu)先考慮的地位?！?8〕參見(jiàn)張衛(wèi)彬：《國(guó)際法院解釋條約規(guī)定及相關(guān)問(wèn)題研究——以領(lǐng)土邊界爭(zhēng)端為視角》，上海三聯(lián)出版社2015 年版，第27-42 頁(yè)。第二，第59 條規(guī)定的設(shè)計(jì)背景對(duì)沿海國(guó)未必有利。1975 年，77 國(guó)集團(tuán)曾針對(duì)當(dāng)年《非正式法律專家小組單一案文》第2 條規(guī)定（現(xiàn)59 條），建議增加“各國(guó)應(yīng)合理顧及沿海國(guó)‘安全利益’”的規(guī)定，〔99〕Contact Group of the Group of 77 （1975, mimeo.）, article 7, paras.6, 7, Reproduced in Ⅳ Platz?der 186, 187, 205, 207, 227,230; Reproduced in Ⅺ Platz?der 499.但未獲采納。第三，第59 條規(guī)定將因“剩余權(quán)利”歸屬不明而導(dǎo)致的爭(zhēng)端解決指向“公平原則”，但《公約》未給予具體標(biāo)準(zhǔn)，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為其是《公約》第五部分中最模糊的規(guī)定?！?00〕See Donald R.Rothwell & Tim Stephens, The International Law of the Sea, Oxford and Portland, and Oregon Press, 2010, p.97.第四，即便可據(jù)此獲得他國(guó)接受，但實(shí)際效果未必理想。海上平時(shí)軍事活動(dòng)的工具一般為享有國(guó)家豁免權(quán)的軍艦，僅憑該條規(guī)定很難平衡因該活動(dòng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)端?！?01〕See Peter Dutton, Caelum Liberum: Air Defense Identification Zones Outside Sovereign Air Space, 103 Am.J Int’l L, 2009, p.693.

（二）運(yùn)用“相互適當(dāng)顧及”解決相關(guān)問(wèn)題的建議

鑒于以上分析，借助“相互適當(dāng)顧及”或許會(huì)是一條新路徑，其并非否定而是限制外國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的平時(shí)軍事活動(dòng)，目標(biāo)相對(duì)更易達(dá)成，而且隨著航行能力的提升，也可為我國(guó)將來(lái)的遠(yuǎn)洋活動(dòng)預(yù)留空間。以下，根據(jù)前文探討標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合具體情況展開分析。

1.是否有在特定情況下事先提請(qǐng)協(xié)商

前文提出，“事先協(xié)商”作為首要體現(xiàn)應(yīng)適用于“相關(guān)行為日常被視為帶有（或經(jīng)科學(xué)評(píng)估后發(fā)現(xiàn)帶有）造成重大損害的風(fēng)險(xiǎn)，或在國(guó)際社會(huì)中存在反對(duì)聲音”情況。近年來(lái)，在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)最為頻繁者當(dāng)屬美、日、澳、印，四國(guó)在2007 年建立“戰(zhàn)略對(duì)話機(jī)制”后，還分別于2020 年11 月、2021 年8 月在南海、東海進(jìn)行了聯(lián)合軍演。關(guān)于美國(guó)，其相關(guān)行為持續(xù)遭到我國(guó)抗議，事例不勝枚舉。關(guān)于日本，其經(jīng)常對(duì)外國(guó)的軍事船舶、飛機(jī)進(jìn)行監(jiān)視、跟蹤與攔截，如2010 年日航空自衛(wèi)隊(duì)在釣魚島附近所謂的“中日中間線”海域44 次阻截中國(guó)空軍戰(zhàn)機(jī)?！?02〕參見(jiàn)盛紅生：《論制止危害中國(guó)海洋領(lǐng)土安全活動(dòng)的法律對(duì)策》，載《法學(xué)雜志》2012 年第1 期，第93 頁(yè)。關(guān)于澳大利亞，其不僅在2004 年宣布建立海事識(shí)別制度，按照進(jìn)入距離澳方海岸1000、500 和200 海里的不同情況，要求外國(guó)船舶提供不同信息以便查驗(yàn)和識(shí)別，〔103〕參見(jiàn)薛桂芳、張珊：《澳大利亞海事識(shí)別制度初探》，載《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007 年第5 期，第24-25 頁(yè)。而且于2022 年5 月指責(zé)我國(guó)“海王星號(hào)”偵察船在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的自由航行是“入侵行為”。關(guān)于印度，自2001 年分別對(duì)英國(guó)“斯科特號(hào)”與美國(guó)“鮑迪奇號(hào)”在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事測(cè)量活動(dòng)表示抗議后，2021 年4 月再次針對(duì)美國(guó)驅(qū)逐艦“約翰·保羅·瓊斯號(hào)”闖入其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的行為表示關(guān)切。此外，孟加拉國(guó)、巴西、佛得角、馬來(lái)西亞、巴基斯坦和烏拉圭等國(guó)家曾聲明表示，除非得到明確同意，他國(guó)不得在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行軍事活動(dòng)，尤其是涉及使用武器或爆炸物的活動(dòng)。〔104〕See Charlotte Beaucillon, Limiting Third States’Military Activities in the EEZ：‘Due Regard Obligations’and the Law on the Use of Force Applied to Nuclear Weapons, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.133.

綜合上述情況，該類行為明顯構(gòu)成“在國(guó)際社會(huì)中存在反對(duì)聲音”情況（甚至包括了作此行為的主要國(guó)家），故事先向沿海國(guó)提請(qǐng)協(xié)商應(yīng)為必須義務(wù)。正如有觀點(diǎn)提出的：“對(duì)于在我專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事演習(xí)問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)向演習(xí)國(guó)提出關(guān)切，希望他們尊重我在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)益，包括國(guó)防安全，并通過(guò)對(duì)話協(xié)商解決?！薄?05〕金永明：《中美專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事活動(dòng)爭(zhēng)議的海洋法剖析》，載《太平洋學(xué)報(bào)》2011 年第11 期，第77 頁(yè)。其中，完全可將“關(guān)切”替換為“譴責(zé)”，以及“希望”換為“要求”或“強(qiáng)調(diào)”等強(qiáng)硬措辭。

2.是否曾盡力使各方權(quán)益相協(xié)調(diào)

當(dāng)前在探討海上平時(shí)軍事活動(dòng)需“適當(dāng)顧及”的要素時(shí)，相關(guān)研究基本是采用反向舉例其認(rèn)為不屬于“適當(dāng)顧及”幾個(gè)情況的方法，并均將“權(quán)益”和“行為”進(jìn)行了雜糅，〔106〕See G.Galdorisi & A.Kaufman, Military Activities in the Exclusive Economic Zone: Preventing Uncertainly and Defusing Conflicts, California Western International Law Journal, Vol.32, 2002, p.282; E.D.Brown, International Law of the Sea, London:Dartmouth Aldershot Press, 1994, Vol.Ⅰ, p.64; T.Scovazzi, The Evolution of International Law of the Sea: New Issues, New Challenges,Martinus Nijhoあ Publishers, 2000, Vol.286, p.162.但這樣不僅留白過(guò)大且內(nèi)容上略顯混亂，本文“三（二）”部分的分類方式相對(duì)更為清晰具體。

第一，根據(jù)沿海國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)所具有的權(quán)利，外國(guó)在從事該類活動(dòng)時(shí)應(yīng)顧及的主要“權(quán)益因素”有：（1）航行與飛越。（2）對(duì)自然資源的勘探和開發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理。（3）環(huán)境的保護(hù)和保全。（4）科學(xué)研究。（5）人命、財(cái)產(chǎn)及國(guó)家安全。其中，財(cái)產(chǎn)安全不僅包括船舶，還包括人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)，以及海底電纜/管道。至于國(guó)家安全，正如有提出“當(dāng)前海洋軍事活動(dòng)正日益頻繁化、隱蔽化，對(duì)沿海國(guó)的安全威脅日益增大……在對(duì)《公約》第58 條第3 款的理解上，‘適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利義務(wù)’……應(yīng)包括沿海國(guó)的安全利益”，〔107〕賀贊：《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的有限軍事活動(dòng)自由》，載《政法論壇》2015 年第4 期，第165 頁(yè)。但為避免泛化理解“國(guó)家安全”，理應(yīng)通過(guò)一定閾值進(jìn)行限定，如包括特定對(duì)象（國(guó)家利益特別是國(guó)家核心利益或重大利益）與特定程序（被列入國(guó)家安全議程）。〔108〕參見(jiàn)李文良：《國(guó)家安全：?jiǎn)栴}、邏輯及其學(xué)科建設(shè)》，載《國(guó)際安全研究》2020 年第4 期，第12 頁(yè)。（6）剩余權(quán)利。（7）約定權(quán)利。

第二，根據(jù)前文，行動(dòng)國(guó)首先應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)與沿海國(guó)協(xié)商，而無(wú)論協(xié)商啟動(dòng)或成功與否，“通知”作為其附隨義務(wù)，沿海國(guó)理應(yīng)知曉時(shí)間、性質(zhì)、規(guī)模、工具、噸位、類型、級(jí)別、裝備、區(qū)域、任務(wù)、航程等要素。其次，雖然前文在“行為要素”方面根據(jù)《公約》綜合整理出30 余項(xiàng)限制，但應(yīng)視具體情況對(duì)待：（1）非針對(duì)軍事活動(dòng)提出，如“征求同意”（《公約》第142 條第2 款關(guān)于“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)涉及跨越國(guó)家管轄范圍的“區(qū)域”內(nèi)資源礦床時(shí)），若行動(dòng)國(guó)自愿借鑒當(dāng)然最佳。（2）非明確針對(duì)軍事活動(dòng)提出但無(wú)疑對(duì)其適用，如“有效預(yù)防”（《公約》第194 條第1 款針對(duì)任何來(lái)源的海洋環(huán)境污染）。行動(dòng)國(guó)應(yīng)不從事實(shí)彈演習(xí)、武器試驗(yàn)、水下爆炸以及不使用會(huì)產(chǎn)生聲波和具有危險(xiǎn)/放射性的物質(zhì)，杜絕任何可能直接/間接危害海洋生物或造成海洋污染的行為，以及活動(dòng)結(jié)束后盡快實(shí)施拆除等恢復(fù)行為，盡力將環(huán)境回歸至活動(dòng)前狀態(tài)。（3）非針對(duì)軍事活動(dòng)但已構(gòu)成習(xí)慣國(guó)家法，如“設(shè)置警示”（《公約》第147 條第2 款關(guān)于“區(qū)域”活動(dòng)使用設(shè)施可能影響航行安全時(shí)），軍事行動(dòng)前應(yīng)設(shè)置且在活動(dòng)時(shí)維持“顯著的航行警示”。（4）雖未具體要求，但應(yīng)遵從《公約》“和平利用海洋”等基本精神，如行動(dòng)國(guó)應(yīng)承諾或展示活動(dòng)目的與使用武力或威脅無(wú)關(guān)；不使用部署可能對(duì)沿海國(guó)國(guó)防等安全利益造成不利影響的電子系統(tǒng)技術(shù)/廣播影視手段以及永久性/監(jiān)視性系統(tǒng)裝置。（5）雖未作要求，但存在與《公約》不相抵觸的國(guó)際條約及習(xí)慣國(guó)際法，前者如美國(guó)未加入《公約》卻是1972 年《國(guó)際海上避碰規(guī)則》締約國(guó)，后者如在行動(dòng)的時(shí)間、位置選擇上要求應(yīng)避開主航道或魚汛期（包括珍貴資源所在地）。（6）國(guó)際法中未有規(guī)定，但應(yīng)更加主動(dòng)地自限或讓權(quán)，如允許沿海國(guó)派遣船舶或飛機(jī)跟蹤監(jiān)視其活動(dòng)，邀請(qǐng)沿海國(guó)在其行動(dòng)期間派遣觀察員進(jìn)行檢查/監(jiān)督，活動(dòng)結(jié)束后向沿海國(guó)提供/分享測(cè)量信息，以及承認(rèn)沿海國(guó)具有一定程度的管轄權(quán)等。

2002 年，國(guó)家海洋局國(guó)際合作司在調(diào)研法國(guó)、哥斯達(dá)黎加、馬來(lái)西亞、日本及美國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)不斷加強(qiáng)管控的情勢(shì)后，預(yù)測(cè)隨著技術(shù)進(jìn)步，圍繞這類活動(dòng)而產(chǎn)生的誤解和由此引起的事件將會(huì)越來(lái)越多?！?09〕參見(jiàn)國(guó)家海洋局國(guó)際合作司：《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)軍事與情報(bào)搜集活動(dòng)：意見(jiàn)一致的方面與分歧》，載《海洋權(quán)益信息》2002 年第6 期，第2、11 頁(yè)。原因之一應(yīng)是：國(guó)家常在嚴(yán)格要求他國(guó)“適當(dāng)顧及”其權(quán)益，卻未同時(shí)對(duì)自己施加相當(dāng)程度的限制，如此不對(duì)等的做法自難使他國(guó)甘愿接受。觀察美國(guó)，1990 年《美國(guó)海軍法規(guī)》中僅有第1139 條第1 款規(guī)定提及“適當(dāng)顧及”他方權(quán)利，且僅針對(duì)航行安全。2007 年《美國(guó)海軍指揮官手冊(cè)》中雖有12 次提及“適當(dāng)顧及”，但也主要針對(duì)航行飛越安全，而且問(wèn)題是，當(dāng)其在2.6.3 部分提出“須適當(dāng)顧及他國(guó)權(quán)利”，以及在8.4 部分提出“條件允許時(shí)，應(yīng)在適當(dāng)顧及保護(hù)和保全自然環(huán)境的情況下采用作戰(zhàn)方法或手段”，即足以證明其知曉“適當(dāng)顧及”義務(wù)的情況下，卻在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)領(lǐng)域表現(xiàn)出極端態(tài)度：不僅在1.5 和1.9 部分中創(chuàng)設(shè)“國(guó)際水域”和“國(guó)際空域”兩個(gè)非國(guó)際法概念，主張所有國(guó)家在其中享有公海航行和飛越自由，而且在2.6.2 部分強(qiáng)調(diào)“由于所有船舶和飛機(jī)，包括軍艦和軍用飛機(jī)，在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)享有公海航行和飛越自由……因而即便海軍作戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)，指揮官也無(wú)須進(jìn)行關(guān)注”。此外，2.6.2.2 部分還不忘主張“剩余權(quán)利”，即“雖然必須獲得沿海國(guó)同意才能在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開展科研，但沿海國(guó)不能規(guī)制其領(lǐng)海外的水文測(cè)量或軍事調(diào)查，也不能要求必須事前向其發(fā)出通知?！比欢?，全文連一句“行使權(quán)利時(shí)應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)所享權(quán)利”的類似表述都沒(méi)有。

3.運(yùn)用輔助工具判斷并甄別減免情況

雖然比例原則多用于標(biāo)的物屬于沿海國(guó)管轄范圍的情形，〔110〕See Yurika Ishii, The ‘Due Regard’Obligation and the Peaceful and Economic Uses of the EEZ Other than Fisheries, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.79.但在應(yīng)對(duì)該類問(wèn)題上亦可發(fā)揮輔助判斷作用，比如，在“中美撞機(jī)事件”中，美國(guó)聲稱其偵察機(jī)是在我國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)上空行使飛越自由權(quán)，既然如此，那為何該機(jī)會(huì)主動(dòng)接近并撞擊我國(guó)戰(zhàn)斗機(jī)？此行為明顯與正常飛越無(wú)關(guān)，違反“關(guān)聯(lián)性”要求。又如，當(dāng)非沿海國(guó)在有選擇余地的情況下，刻意將軍事行動(dòng)時(shí)間定于魚汛期，有違“必要性”要求；至于“狹義比例原則”，當(dāng)非沿海國(guó)的軍事行動(dòng)恰與沿海國(guó)的海上搜救活動(dòng)發(fā)生沖突時(shí)，基于“尊重并保護(hù)人權(quán)”考慮，非沿海國(guó)應(yīng)暫?；騾f(xié)助。

至于判斷是否存在特殊情況可以減免顧及義務(wù)，正如“中美撞機(jī)事件”后，倪征噢法官認(rèn)為：“美機(jī)即便處于緊急狀態(tài)，也還是有時(shí)間、有可能向中方通報(bào)。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有時(shí)間，那么美方應(yīng)立即主動(dòng)向中方道歉。從國(guó)際法角度看，美方的辯解是無(wú)理的?！薄?11〕肖連兵：《“美方的辯解是無(wú)理的”——訪原聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院法官倪征噢》，載新浪網(wǎng)，https://mil.news.sina.com.cn/2001-04-22/19479.html，2023 年9 月3 日訪問(wèn)。該意見(jiàn)中涉及“緊急狀態(tài)”問(wèn)題，但即便處于特殊情況下，也并非代表可直接免除義務(wù)，而應(yīng)作進(jìn)一步分析，如結(jié)合“行為方是否預(yù)先制定或?qū)嶋H采取了有關(guān)海域危機(jī)和突發(fā)事件的預(yù)防和處理預(yù)案，或是否建立部際聯(lián)席會(huì)議或類似機(jī)構(gòu)以協(xié)調(diào)和處理相關(guān)事項(xiàng)，盡可能縮短反饋和處理的時(shí)間，提高預(yù)警和監(jiān)管效率等”進(jìn)行判斷?！?12〕參見(jiàn)鄒立剛：《論國(guó)家對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)外國(guó)平時(shí)軍事活動(dòng)的規(guī)制權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2012 年第6 期，第56 頁(yè)。除本文“三（三）”部分提及“不可抗力”等情況外，在進(jìn)行此類活動(dòng)時(shí)需要顧及的特殊情況可能還有：（1）沿海國(guó)根據(jù)《公約》第56 條第1 款、第211 條第6 款（a）項(xiàng)、第246 條第6 款等規(guī)定設(shè)立的“特別區(qū)域”“特定區(qū)域”“重點(diǎn)區(qū)域”及“海洋保護(hù)區(qū)”。（2）沿海國(guó)基于航行飛越安全而暫時(shí)封閉的部分海域。（3）與他國(guó)籌劃聯(lián)合行動(dòng)時(shí)，應(yīng)避免選擇與沿海國(guó)存在領(lǐng)土歸屬或劃界爭(zhēng)端的國(guó)家。（4）不應(yīng)在雙方關(guān)系處于對(duì)立、緊張時(shí)行動(dòng)，即不應(yīng)在敏感時(shí)期使沿海國(guó)感覺(jué)安全遭到威脅。（5）若事先提交/商定的計(jì)劃發(fā)生重大改變，應(yīng)立即通知沿海國(guó)或與其重新協(xié)商。

五、結(jié)語(yǔ)

正如有觀點(diǎn)認(rèn)為“適當(dāng)顧及”并不能創(chuàng)造奇跡，為了有意義和有效，實(shí)踐者應(yīng)在不同階段予以考慮，包括各國(guó)解決潛在爭(zhēng)端時(shí)、執(zhí)行國(guó)際海洋法的日常進(jìn)程中，以及處理國(guó)際關(guān)系時(shí)。當(dāng)締結(jié)國(guó)際協(xié)定時(shí)，也可利用其推動(dòng)談判進(jìn)程。〔113〕See Charlotte Beaucillon & Yann Kerbrat, Peaceful and Military Uses of the EEZ: Exploring the ‘Due Regard’Obligation:Introduction, The International Journal of Marine and Coastal Law 34 （2019）, p.4.實(shí)際上，在當(dāng)前《BBNJ 協(xié)定》與《“區(qū)域”內(nèi)礦物資源開發(fā)規(guī)章》兩項(xiàng)重要文件的談判及其文本中，“適當(dāng)顧及”受到廣泛關(guān)注且發(fā)揮著重要作用。同時(shí)，作為沿海國(guó)除被動(dòng)要求他國(guó)“適當(dāng)顧及”其權(quán)益外，亦應(yīng)考慮主動(dòng)創(chuàng)造條件來(lái)限制他國(guó)行為，尤其針對(duì)爭(zhēng)議活動(dòng)。例如，《公約》第59 條針對(duì)“剩余權(quán)利”沖突問(wèn)題，提出“應(yīng)在公平的基礎(chǔ)上參照一切有關(guān)情況，考慮到所涉利益分別對(duì)有關(guān)各方和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性，加以解決”，而目前能上升至對(duì)“整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性”且爭(zhēng)議最少者當(dāng)屬養(yǎng)護(hù)生物資源及保護(hù)/保全環(huán)境的權(quán)利。2005 年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行與飛越指南》第5 條（g）款（4）項(xiàng)要求“他國(guó)不得在沿海國(guó)根據(jù)《公約》第194 條第5 款規(guī)定宣布的海洋公園或海洋保護(hù)區(qū)中進(jìn)行軍事活動(dòng)”。因此，未來(lái)我國(guó)可考慮增設(shè)“海洋保護(hù)區(qū)”等特殊區(qū)域，提升非沿海國(guó)顧及的程度，但同時(shí)須注意該項(xiàng)義務(wù)的雙向化特征，即應(yīng)基于實(shí)際需求而非有意制造壁壘。