●占善剛

一、問題的提出

在民事訴訟中，為避免由于債務(wù)人的行為或其他原因?qū)е屡袥Q不能執(zhí)行，進(jìn)而不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人本應(yīng)享有的私權(quán)的危險(xiǎn)，包括我國在內(nèi)的各國《民事訴訟法》均設(shè)有臨時性的保全本案權(quán)利或法律關(guān)系的程序，即保全訴訟程序〔1〕藤田広美『民事執(zhí)行·保全』（羽鳥書店，2010 年）36 頁參照。。由于保全訴訟程序并不是終局地確定當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系，只是暫時地肯定實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系存在并為保全將來的執(zhí)行而由法院發(fā)布命令進(jìn)行暫時的處置，故保全訴訟程序具有簡易的略式訴訟程序的品性。〔2〕三谷忠之『民事執(zhí)行法講義』（成文堂，2011 年）361 頁參照。在保全訴訟程序中，對于法院是否發(fā)布保全裁定，不僅須判斷債權(quán)人申請保全的實(shí)體權(quán)利是否存在，也須審查債權(quán)人申請保全的實(shí)體權(quán)利是否具有保全的必要性，這是由保全的必要性為保全訴訟程序的固有實(shí)體要件所決定的，也是保全訴訟程序區(qū)別于本案訴訟程序的重要表征。不過在我國民事保全實(shí)務(wù)中，保全訴訟程序在某種程度上已異化為簡略的本案訴訟程序，其突出表現(xiàn)為法院在審查債權(quán)人的保全申請是否有理由時通常只判斷債權(quán)人對債務(wù)人所享有的實(shí)體權(quán)利是否存在，并沒有因應(yīng)保全訴訟程序的固有構(gòu)造同時審查債權(quán)人對債務(wù)人所享有的實(shí)體權(quán)利是否具備保全的必要性。

案例1：2020 年6 月10 日，貴陽南明老干媽風(fēng)味食品銷售有限公司、貴陽南明老干媽風(fēng)味食品有限責(zé)任公司（以下簡稱“老干媽”）收到廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2020）粵0305 執(zhí)保1106 號民事裁定書，將被法院查封名下價(jià)值達(dá)16240600 元的銀行存款或其他等值財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該裁定書的記載，原告深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊”）訴“老干媽”服務(wù)合同糾紛一案正在深圳市南山區(qū)人民法院審理，原告提出財(cái)產(chǎn)保全申請，請求查封被告“老干媽”名下價(jià)值達(dá)16240600 元的財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，原告的申請符合法律規(guī)定，依照2017 年修改后的《民事訴訟法》第100、102、103條（分別為2021 年修改后的《民事訴訟法》第103、105、106 條）裁定查封被告“老干媽”名下價(jià)值達(dá)16240600 元的財(cái)產(chǎn)。經(jīng)事后證實(shí)，“騰訊”訴“老干媽”起因于犯罪嫌疑人曹某等三人偽造“老干媽”公司印章，冒充公司的市場銷售經(jīng)理，與“騰訊”簽訂了《聯(lián)合市場推銷推廣協(xié)議》，并且未依約支付服務(wù)合同款項(xiàng)?！?〕這起烏龍事件以2020 年7 月10 日“騰訊”與“老干媽”發(fā)布聯(lián)合聲明，并以合同詐騙向貴陽公安機(jī)關(guān)報(bào)案后“騰訊”撤回本案訴訟及保全申請而告終，參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2020）粵0305 民初6500 號之二民事裁定書。2021 年12 月29 日，貴陽市南明區(qū)人民法院一審判決曹某等三人犯合同詐騙罪，分別判處有期徒刑12 年、7 年、6 年。2022 年4 月11 日，貴陽市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。參見《方圓》2022 年第9 期，第4 頁。作為一家全國知名、年銷售收入超過50 億元的風(fēng)味食品企業(yè)，〔4〕2021 年，“老干媽”發(fā)布的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，2020 年其銷售收入54 億元。參見《瀟湘晨報(bào)》2021 年2 月13 日，第A07 版?！袄细蓩尅奔幢阄粗Ц丁膀v訊”16240600 元的服務(wù)合同款項(xiàng)，“騰訊”為保全該金錢債權(quán)而申請查封“老干媽”財(cái)產(chǎn)是否有正當(dāng)理由？深圳市南山區(qū)人民法院何以審查通過原告的財(cái)產(chǎn)保全申請？在這起顯然缺乏保全理由的財(cái)產(chǎn)保全案件中，保全必要性之司法審查無疑被深圳市南山區(qū)人民法院漠視了。

案例2：2021 年7 月19 日，宜興市恒譽(yù)置業(yè)有限公司與恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“恒大”）收到江蘇省無錫市中級人民法院（2021）蘇02 財(cái)保47 號民事裁定書，將被法院查封銀行存款13201萬元或其他等值財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該裁定書的記載，申請人廣發(fā)銀行股份有限公司宜興支行（以下簡稱“廣發(fā)宜興支行”）以被申請人欠其貸款13201 萬元、不立即申請保全將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損失為由向無錫市中級人民法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。申請人“廣發(fā)宜興支行”認(rèn)為，被申請人開發(fā)的項(xiàng)目按銷售進(jìn)度已觸發(fā)合同第19 條第2 款的還款條件（按銷售進(jìn)度達(dá)到了7%，應(yīng)歸還全部貸款和本息），遂申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全?！昂愦蟆眲t認(rèn)為，償還貸款的日期未到，況且128 套房屋的抵押及恒大集團(tuán)總部提供的擔(dān)保金完全可以為尚未償還的貸款余額13201 萬元提供充分的擔(dān)保。法院經(jīng)審查認(rèn)為，申請人的申請符合法律規(guī)定，裁定凍結(jié)被申請人“恒大”的銀行存款13201 萬元或其他等值財(cái)產(chǎn)。那么，申請人能否僅抽象地以不申請財(cái)產(chǎn)保全將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害為由申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全？法院對申請人的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請是否有理由的審查基準(zhǔn)是什么？而在該財(cái)產(chǎn)保全案件中，法院僅以“申請人的申請符合法律規(guī)定”為由作出了準(zhǔn)許保全的裁定，顯然也未對保全的必要性進(jìn)行應(yīng)有的司法審查。

在我國司法實(shí)踐中，諸如“騰訊訴老干媽案”“廣發(fā)宜興支行訴恒大案”之類的保全案件絕非個案，法院忽視甚至擱置對保全必要性的司法審查已成為保全訴訟中的常態(tài)化做法。筆者在“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫”檢索2017 年至2021 年間各高級人民法院發(fā)布的準(zhǔn)許財(cái)產(chǎn)保全的訴前財(cái)產(chǎn)保全裁定書后發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)法院僅以“申請人的申請符合法律規(guī)定”為由準(zhǔn)許債權(quán)人的保全申請。〔5〕參見北京市高級人民法院（2019）京財(cái)保11 號民事裁定書；青海省高級人民法院（2018）青財(cái)保23 號民事裁定書；甘肅省高級人民法院（2018）甘財(cái)保9 號民事裁定書；海南省高級人民法院（2017）瓊財(cái)保8 號民事裁定書；江蘇省高級人民法院（2020）蘇財(cái)保156 號民事裁定書；四川省高級人民法院（2019）川財(cái)保4 號民事裁定書。少數(shù)法院在“申請人的申請符合法律規(guī)定”之前附上諸如“情況緊急，不立即保全將會使利害關(guān)系人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”之類用語，并以此為由準(zhǔn)許債權(quán)人的保全申請?！?〕參見青海省高級人民法院（2018）青財(cái)保24 號民事裁定書；青海省高級人民法院（2018）青財(cái)保18 號民事裁定書；新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院（2017）兵0901 財(cái)保7 號民事裁定書。法院的上述裁定書均無一例外地欠缺對申請保全的權(quán)利是否具有保全必要性的具體判斷。針對債務(wù)人不服法院所作的財(cái)產(chǎn)保全裁定而提出的復(fù)議申請，復(fù)議法院也均以債權(quán)人提供了證明其與債務(wù)人之間基礎(chǔ)法律關(guān)系的證明材料為由駁回了復(fù)議申請。〔7〕參見四川省高級人民法院（2017）川財(cái)保13 號民事裁定書；四川省高級人民法院（2019）川財(cái)保8 號民事裁定書。

窺一斑而知全豹，在我國的民事保全訴訟程序尤其是財(cái)產(chǎn)保全中，保全的必要性這一保全訴訟程序獨(dú)有的實(shí)體要件基本上未得到法院應(yīng)有的審查。法院一旦認(rèn)為債權(quán)人或申請人欲保全的實(shí)體權(quán)利存在即裁定準(zhǔn)許保全申請。法院在缺失保全必要性司法審查的情形下作出保全裁定，不僅有違保全訴訟的基本法理，基于該保全裁定所進(jìn)行的保全執(zhí)行〔8〕保全執(zhí)行只能止步于查封、扣押等措施，以禁止或限制債權(quán)人對責(zé)任財(cái)產(chǎn)或系爭標(biāo)的物進(jìn)行處分。須藤典明『民事保全（四訂版）』（青林書院，2019 年）15 頁參照。另參見《德國民事訴訟法》第928、936 條，《日本民事執(zhí)行法》第46 條。我國《民事訴訟法》雖無類似規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕22 號發(fā)布，法釋〔2020〕21 號修改，以下簡稱《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》）第2 條“人民法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，由立案、審判機(jī)構(gòu)作出裁定，一般應(yīng)當(dāng)移送執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施”的規(guī)定似乎也蘊(yùn)含了此意旨。也不可避免地會損害債務(wù)人或被申請人的合法權(quán)益。本文認(rèn)為，法院忽視保全必要性司法審查的根本原因是未能認(rèn)識到保全的必要性為保全訴訟程序的獨(dú)有實(shí)體要件?，F(xiàn)行《民事訴訟法》未凸顯保全的必要性在保全訴訟程序中的應(yīng)有意義并對其作出科學(xué)的立法表達(dá)，進(jìn)而未明定當(dāng)事人負(fù)有具體陳述保全的必要性之義務(wù)或許為癥結(jié)所在。

二、保全的必要性乃保全訴訟程序的固有實(shí)體要件

保全訴訟程序的目的在于保全本案訴訟程序中債權(quán)人也即原告的實(shí)體權(quán)利，故為本案訴訟程序的附隨程序，以本案訴訟程序?yàn)闅w依。其典型表征為債權(quán)人如果在提起本案訴訟前申請法院保全，必須在一定時間內(nèi)提起本案訴訟以解決其與債務(wù)人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果債權(quán)人未在規(guī)定時間內(nèi)提起本案訴訟，法院將依債務(wù)人的申請或依職權(quán)解除保全程序?！?〕參見《德國民事訴訟法》第926 條、《日本民事保全法》第37 條、我國《民事訴訟法》第104 條第3 款。不過，保全訴訟并非是本案訴訟在程序上的簡化，在審判對象或訴訟標(biāo)的上，保全訴訟程序與本案訴訟程序迥然有別。作為終局地確定當(dāng)事人私權(quán)或民事實(shí)體法律關(guān)系的審判程序，本案訴訟程序以本案請求或當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利為訴訟標(biāo)的?；谟行痉ūＷo(hù)原則，法院在進(jìn)行本案審理時，必須給予當(dāng)事人充分的程序保障。故本案訴訟程序原則上采取口頭辯論主義、兩造對審主義的構(gòu)造。〔10〕參見占善剛：《我國民事訴訟中當(dāng)事人缺席規(guī)制之檢討》，載《法商研究》2017 年第6 期，第153-154 頁。與之相反，保全訴訟程序乃暫時地假定債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利存在，為保全其將來的實(shí)現(xiàn)而為暫時處置的臨時救濟(jì)程序，故在保全訴訟程序中，法院審判的對象不僅是債權(quán)人應(yīng)予保全的實(shí)體權(quán)利，還包括該實(shí)體權(quán)利需要保全的原因，也即保全的必要性（Sicherungsbedürfnis）?！?1〕Vgl.Vorwerk/Wolf, BeckOK ZPO, 41.Aufl., 2021, § 917 Rn.2；戸根住夫『民事保全法要論』 （法律文化社，2015年）9頁參照。

雖然學(xué)者關(guān)于保全訴訟程序訴訟標(biāo)的之界定存在不同的表述，〔12〕如有觀點(diǎn)認(rèn)為，保全訴訟的標(biāo)的為“本案請求保全的權(quán)利主張”；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，保全訴訟的標(biāo)的為“具有保全必要的實(shí)體權(quán)利之主張”；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，保全訴訟的標(biāo)的為“關(guān)于一定的權(quán)利或法律關(guān)系具有保全必要的主張”。中野貞一郎編『民事保全講座（1）』（法律文化社，1996 年）369 頁參照。但保全訴訟程序的訴訟標(biāo)的不是債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利本身已成為共識?！?3〕德國法院一般認(rèn)為本案程序和假扣押程序的訴訟標(biāo)的不同，在本案程序中訴訟標(biāo)的是支付申請，而假扣押程序中的訴訟標(biāo)的是保全申請。具體而言，假扣押程序的訴訟標(biāo)的乃基于實(shí)體權(quán)利保全之必要所發(fā)生的對實(shí)體權(quán)利保全的請求，實(shí)體權(quán)利本身并非假扣押的程序標(biāo)的。同樣地，在假處分程序中，其程序標(biāo)的乃基于本案請求權(quán)發(fā)生的對于本案訴訟標(biāo)的的保全請求。如針對所有物返還請求權(quán)的假處分，其程序標(biāo)的為基于該請求權(quán)發(fā)生的未能滿足事后執(zhí)行所為的保全請求，并非所有物返還請求權(quán)本身。參見［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》（下冊），王洪亮等譯，法律出版社2020 年版，第357 頁；姜世明主編：《保全程序制度之過去與未來》，新學(xué)林出版股份有限公司2021 年版，第16 頁。債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利與保全的必要性構(gòu)成保全訴訟程序訴訟標(biāo)的的兩個要素，缺一不可?！?4〕戸根住夫『民事保全法要論』（法律文化社，2015 年）9 頁參照。因此，在保全訴訟程序中，法院不僅須審查債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利是否存在，也須審查該實(shí)體權(quán)利是否具有保全的必要性。債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利與保全的必要性兩者欠缺其一，法院即應(yīng)擱置對另一要件的審查，只有兩者同時具備，法院才能發(fā)布保全裁定。由于保全訴訟程序通常具有緊急處理的必要性（Eilbedürftigkeit），故保全訴訟程序并不像通常訴訟程序那樣采取口頭辯論主義、兩造對審主義的構(gòu)造。為加快訴訟程序的進(jìn)行，在保全訴訟程序中，法院適用簡略的程序，以不聽審債務(wù)人的方式對債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利與保全的必要性進(jìn)行判斷。故相比于本案訴訟程序中法院對債權(quán)人實(shí)體權(quán)利之裁判，在保全訴訟程序中，法院對債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的解明相對薄弱，其裁判正確性的保障自然也相對較弱?！?5〕Vgl.Wolfgang Lüke, Zivilprozessrecht, 10.Aufl., 2011, § 22 Rn.715.

保全的必要性與債權(quán)人應(yīng)保全的實(shí)體權(quán)利共同構(gòu)成了保全訴訟程序的訴訟標(biāo)的或?qū)徟袑ο?，故保全的必要性并非保全訴訟程序的訴訟要件或訴的合法性要件。保全的必要性乃保全訴訟程序的固有實(shí)體要件，并因此區(qū)別于本案訴訟程序?！?6〕Vgl.Musielak/Voit, ZPO, 18.Aufl., 2021, § 922 Rn.10；瀬木比呂志『民事保全法（新訂版）』（日本評論社，2014 年）211 頁參照?；蛟S有人可能會質(zhì)疑保全的必要性不涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的判斷，應(yīng)為程序性要件。事實(shí)上，保全必要性作為保全訴訟的實(shí)體要件正是保全訴訟與本案訴訟區(qū)分的重要標(biāo)志。程序性要件是否具備直接關(guān)涉保全程序的啟動是否合法，但并不涉及對保全審理對象本身的判斷。如正文所述，保全的必要性乃是判斷保全申請有無理由的實(shí)體要件之一，若將其定性為程序性要件，則保全的實(shí)體要件僅為被保全的權(quán)利，將會導(dǎo)致保全訴訟與本案訴訟標(biāo)的混同。因此，在德國、日本以及我國臺灣地區(qū)的假扣押和假處分程序中，保全的必要性并非程序性要件，而是與被保全權(quán)利一起作為核發(fā)保全命令的實(shí)體要件。因此，在保全訴訟程序中，法院如果判明保全的必要性欠缺，并不能以保全申請不合法為由裁定駁回債權(quán)人的保全申請，而只能以保全申請無理由駁回債權(quán)人的保全申請?！?7〕Vgl.Vorwerk/Wolf, BeckOK, ZPO, 41.Aufl., 2021, § 920 Rn.4.厘定保全的必要性乃保全訴訟程序?qū)嶓w要件的實(shí)益還在于，法院審查保全的必要性是否存在不能像審查訴訟要件一樣依職權(quán)探知，當(dāng)事人必須具體地陳述構(gòu)成保全必要性的事實(shí)并提供相應(yīng)的證據(jù)材料進(jìn)行證明，主張責(zé)任及證明責(zé)任的基本原理均適用于對保全必要性的判斷。在我國審判實(shí)務(wù)中，法院對于保全的必要性乃保全訴訟程序的實(shí)體要件缺乏足夠的認(rèn)知，不僅表現(xiàn)為像前述“騰訊訴老干媽案”“廣發(fā)宜興支行訴恒大案”等保全案件那樣，法院忽視甚至擱置保全必要性的審查而僅以被保全的實(shí)體權(quán)利存在為由作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，也表現(xiàn)為法院在裁定準(zhǔn)許債權(quán)人的保全申請時僅抽象地以“債權(quán)人的申請符合法律規(guī)定”為由而未能具體地?cái)⒚鱾鶛?quán)人的實(shí)體權(quán)利為何具有保全的必要。

在我國司法實(shí)踐中，訴前財(cái)產(chǎn)保全由立案庭而非審判庭處理更是違背保全的必要性與債權(quán)人應(yīng)保全的實(shí)體權(quán)利乃保全訴訟程序的實(shí)體要件的錯誤之舉。根據(jù)最高人民法院《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第2條可知，財(cái)產(chǎn)保全案件既可以由審判庭處理，也可以由立案庭處理。盡管該項(xiàng)司法解釋未明確區(qū)分何種財(cái)產(chǎn)保全案件由立案庭處理，何種財(cái)產(chǎn)保全案件由審判庭處理，但從地方各級法院發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)性文件及做法來看，訴前財(cái)產(chǎn)保全案件由立案庭負(fù)責(zé)處理是基本形態(tài)。例如，《上海市高級人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全工作的規(guī)定》第17 條規(guī)定，訴前財(cái)產(chǎn)保全由立案庭負(fù)責(zé)。又如，《北京市第一中級人民法院立案階段財(cái)產(chǎn)保全辦理指南》第1 條規(guī)定，利害關(guān)系人提交財(cái)產(chǎn)保全申請，由立案窗口接受材料的法官完成審查工作并作出財(cái)產(chǎn)保全裁定。再如，《河北省廊坊市中級人民法院財(cái)產(chǎn)保全案件辦理規(guī)則及流程》第2 條規(guī)定，立案庭收到申請人的保全申請后，應(yīng)裁定是否準(zhǔn)許。凡此種種，不一而足。立案庭作為我國法院的一個職能部門，其職責(zé)是根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定就訴的合法性進(jìn)行審查，也即判斷當(dāng)事人所提訴訟是否符合訴訟要件。至于當(dāng)事人所提訴訟是否有理由也即作為訴訟標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利是否存在只能由審判庭裁判，立案庭無權(quán)審查。保全訴訟程序雖然基于迅速處理的要求由債權(quán)人依申請而不是以訴的方式開啟，并且法院一般采取裁定的方式對債權(quán)人的保全申請進(jìn)行處理，但法院對保全訴訟程序兩個實(shí)體要件應(yīng)有的司法審查不能因保全訴訟程序的簡易性而被簡略。〔18〕Vgl.Vorwerk/Wolf, BeckOK, ZPO, 41.Aufl., 2021, § 916 Rn.2.

整體而言，法院在保全訴訟程序中對債權(quán)人保全申請的審查與在通常訴訟程序中對原告的訴的審查一樣，也應(yīng)區(qū)分合法性審查與有理由審查兩個階段。也即法院必須首先審查債權(quán)人的保全申請是否合法，在合法性要件具備的情形下，法院繼續(xù)審查債權(quán)人的保全申請是否有理由。如果應(yīng)保全的實(shí)體權(quán)利與保全的必要性同時具備，法院即應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人的保全申請有理由從而發(fā)布保全裁定?！?9〕在德國、日本等大陸法系主要國家的民事訴訟中，主要以是否有必要開展口頭辯論作為裁定與判決的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。只要不采書面程序?qū)徖?，原則上只有在進(jìn)行了口頭辯論之后才以判決的形式裁判，不經(jīng)口頭辯論也可作出的裁判通常是指裁定或其他裁判類型。參見［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（上），李大雪譯，中國法制出版社2007 年版，第378 頁；松本博之＝上野泰男『民事訴訟法』（弘文堂，2015 年）121 頁參照。囿于保全程序所具有的迅速性、密行性等特征，且其并非以確定實(shí)體權(quán)利存否為主要目的，在德國、日本，其假扣押、假處分訴訟均以較簡化且迅速的程序進(jìn)行，一般不進(jìn)行口頭辯論，故其裁判形式也以裁定為之。在我國的民訴法主流教科書中，多以處理實(shí)體問題還是程序問題作為劃分判決和裁定的標(biāo)準(zhǔn)，并且將判決的適用范圍僅限于終局性實(shí)體判斷。參見傅郁林：《知識產(chǎn)權(quán)禁令中雙方當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023 年第3 期，第29 頁。事實(shí)上，無論我國與域外區(qū)分判決和裁定的標(biāo)準(zhǔn)是否有所不同，也無論是采用裁定還是判決對保全申請進(jìn)行判斷，均不會影響被保全的權(quán)利和保全的必要性共同構(gòu)成保全訴訟的實(shí)體要件這一結(jié)論的成立。相反，如果應(yīng)保全的實(shí)體權(quán)利與保全的必要性均欠缺或僅具備其一，法院即應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人的保全申請沒有理由而作出駁回裁定。撇開我國法院職能部門的設(shè)置及權(quán)限分工是否合理不談，即便出于對由立案庭進(jìn)行訴的合法性審查而由審判庭完成訴是否有理由的判斷這一傳統(tǒng)做法的尊重，對于債權(quán)人的保全申請，應(yīng)由立案庭負(fù)責(zé)其合法性審查，而由審判庭負(fù)責(zé)其是否有理由的判斷。無視保全的必要性與應(yīng)保全的權(quán)利乃保全訴訟程序的實(shí)體要件，由立案庭就訴前保全案件中債權(quán)人保全申請的合法與有理由一并審查顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、保全的必要性應(yīng)依給付請求權(quán)的類型進(jìn)行立法表達(dá)

作為附隨于本案訴訟程序的臨時救濟(jì)程序，保全訴訟程序的目的是保全債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在確認(rèn)之訴與形成之訴中，法院所作的原告勝訴判決一旦確定，債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利無須經(jīng)由強(qiáng)制執(zhí)行程序即可確認(rèn)或?qū)崿F(xiàn)，故無保全的必要。在給付之訴中，債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利須俟債務(wù)人履行給付判決確定的給付義務(wù)甚至經(jīng)由強(qiáng)制執(zhí)行程序始能實(shí)現(xiàn)，故有保全的必要。債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利基于債務(wù)人給付對象之不同，包括金錢給付請求權(quán)、物的交付請求權(quán)、作為或不作為的給付請求權(quán)等形態(tài)?！?0〕意思表示的給付乃特殊的行為給付，在債務(wù)人被判令向債權(quán)人為一定的意思表示時，判決確定視為已依判決內(nèi)容給付，故意思表示的給付為擬制執(zhí)行，無需強(qiáng)制執(zhí)行，也無保全的必要。參見《德國民事訴訟法》第894 條、《日本民事執(zhí)行法》第174 條；中野貞一郎＝下村正明『民事執(zhí)行法』（青林書院，2016 年）826 頁參照。我國《民事訴訟法》雖無類似規(guī)定，但為同一解釋應(yīng)無疑義。

具體而言，金錢給付請求權(quán)旨在滿足債權(quán)人所享有的金錢債權(quán)，物的交付請求權(quán)旨在將系爭標(biāo)的物依其應(yīng)有的性質(zhì)、狀態(tài)交付債權(quán)人，而作為或不作為的給付請求權(quán)是以債務(wù)人必須為或不為事實(shí)上的一定行為或者忍受債權(quán)人實(shí)施一定行為為內(nèi)容。本案給付請求權(quán)既然在實(shí)現(xiàn)的樣態(tài)上殊不相同，則阻礙債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)或?qū)韽?qiáng)制執(zhí)行的原因事實(shí)也就迥然有別，相應(yīng)地，保全的理由肯定不能為同一表達(dá)。例如，債務(wù)人浪費(fèi)、揮霍財(cái)產(chǎn)，隱匿、不適當(dāng)?shù)靥幏重?cái)產(chǎn)導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少即可成為債權(quán)人金錢給付請求權(quán)的保全理由；債務(wù)人處分與訴訟標(biāo)的有關(guān)的動產(chǎn)、不動產(chǎn)導(dǎo)致債權(quán)人請求債務(wù)人給付的標(biāo)的物給付不能即可成為債權(quán)人物的交付請求權(quán)的保全理由。影響債權(quán)人休息、生活的施工，銷售可能侵犯債權(quán)人知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品即可成為債權(quán)人行為給付請求權(quán)的保全理由。正因?yàn)榻o付請求權(quán)具有不同的樣態(tài)進(jìn)而導(dǎo)致需要保全的原因不盡相同，故無法抽象出能劃一適用于所有的給付請求權(quán)的保全必要性之基準(zhǔn)。盡管《民事訴訟法》可以統(tǒng)一以“債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利有不能實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)之虞”的立法術(shù)語抽象地表達(dá)保全的必要性，但這樣的立法表達(dá)并不科學(xué)，因?yàn)檫@不僅增加了債權(quán)人具體陳述保全必要性的困難，也加大了法院審查是否具備保全必要性的難度，進(jìn)而影響法院所采取的保全措施的正當(dāng)性與實(shí)效性。因此，保全的必要性在立法上的表達(dá)不僅要考慮到不同的給付請求權(quán)在實(shí)現(xiàn)路徑或方法上的差異，也必須彰顯保全的必要性在不同給付請求權(quán)上所具有的特質(zhì)，以便法院在具體的保全案件中對申請人欲保全的實(shí)體權(quán)利是否具有保全的必要性作出正確的判斷。

從比較法考察，立足于被保全的給付請求權(quán)的種類確立保全的類型，并就保全的必要性作與其相因應(yīng)的立法表達(dá)基本為大陸法系民事訴訟法之通例。譬如在德國，保全分為假扣押與假處分。假扣押針對的是金錢債權(quán)或可轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的給付請求權(quán)的保全，目的在于避免執(zhí)行狀況的惡化或者債務(wù)人用于清償債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)之減少?！?1〕Vgl.Saenger, ZPO, 9.Aufl., 2021, § 917 Rn.1.故《德國民事訴訟法》第917 條對假扣押的原因或者說保全的必要性采用的立法表述為“如果沒有對物施加假扣押，判決的執(zhí)行將受到妨礙或存在嚴(yán)重困難”。在解釋上，債務(wù)人即便有不當(dāng)行為，但如果尚不足以引起判決執(zhí)行的困難或有礙判決的執(zhí)行，則不能作為假扣押的原因，例如，債務(wù)人通常的與減少財(cái)產(chǎn)沒有關(guān)聯(lián)的違約行為，〔22〕Vgl.Saenger, ZPO, 9.Aufl., 2021, § 917 Rn.6.債務(wù)人單純地不改善其財(cái)務(wù)狀況（拒絕接受合適的工作崗位或宣布打算放棄遺產(chǎn)繼承）。〔23〕Vgl.Saenger, ZPO, 9.Aufl., 2021, § 917 Rn.2.在此種場合，債權(quán)人申請假扣押即欠缺保全的必要性。與之相反，如果債務(wù)人為逃避執(zhí)行而處分現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，如轉(zhuǎn)讓（尤其是與對待給付不成比例）或設(shè)定擔(dān)保等負(fù)擔(dān)，則債權(quán)人申請假扣押即具備保全的必要性。〔24〕Vgl.Saenger, ZPO, 9.Aufl., 2021, § 917 Rn.5.根據(jù)《德國民事訴訟法》第935、940 條的規(guī)定，假處分分為保全的假處分與規(guī)制的假處分。保全的假處分針對的是非金錢給付請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即實(shí)體法上個別請求權(quán)的滿足，〔25〕Vgl.Vorwerk/Wolf, BeckOK ZPO, 42.Aufl., 2021, § 920 Rn.4.例如物的交付、加工，權(quán)利的讓與、負(fù)擔(dān)的設(shè)定等。為因應(yīng)個別請求權(quán)實(shí)現(xiàn)的特質(zhì)，《德國民事訴訟法》第935 條將假處分的理由設(shè)定為由于現(xiàn)狀的變更，當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)將受到妨礙或存在顯著困難。在解釋上，如果債務(wù)人破壞、轉(zhuǎn)讓或不當(dāng)?shù)乩秘?fù)有給付義務(wù)的標(biāo)的物、發(fā)布不合法或未經(jīng)許可的言論、公布涉嫌侵犯人格權(quán)的照片、實(shí)施不當(dāng)競爭等即構(gòu)成保全的理由?！?6〕Vgl.Saenger, ZPO, 9.Aufl., 2021, § 935 Rn.13.與假扣押、保全的假處分乃是為了保全將來的強(qiáng)制執(zhí)行不同，規(guī)制的假處分旨在就債權(quán)人與債務(wù)人爭議的法律關(guān)系確定其暫時的狀態(tài)以便在本案訴訟程序結(jié)束前重塑法律上的和平，具有暫時滿足的品性?！?7〕Vgl.Saenger, ZPO, 9.Aufl., 2021, § 940 Rn.1.與此相應(yīng)，《德國民事訴訟法》第940 條關(guān)于規(guī)制的假處分的立法表達(dá)為：“為回避不利益或?yàn)榉乐辜磳l(fā)生的暴力，或基于其他理由以認(rèn)為有必要為限，可以就爭議的法律關(guān)系，特別是持續(xù)存在的法律關(guān)系，定暫時的狀態(tài)。”又如在日本，保全也分為假扣押與假處分兩種類型?！度毡久袷卤Ｈā返?0 條第1 款規(guī)定：“關(guān)于以金錢支付為目的的債權(quán)，有不能強(qiáng)制執(zhí)行或強(qiáng)制執(zhí)行困難之虞時，可以發(fā)布假扣押命令?！本徒疱X給付請求權(quán)的保全必要性而言，《日本民事保全法》與《德國民事訴訟法》所作的立法表達(dá)相同。日本學(xué)者在解釋假扣押的原因時，與德國學(xué)者持一致立場，認(rèn)為債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的喪失、量的減少或品質(zhì)降低等構(gòu)成保全的理由。〔28〕戸根住夫『民事保全法要論』（法律文化社，2015 年）19 頁參照；須藤典明『民事保全（四訂版）』（青林書院，2019 年）3 頁參照。《日本民事保全法》第23 條第1 款、第2 款分別規(guī)定了關(guān)于系爭物的假處分與定臨時地位的假處分，對其保全必要性的表達(dá)分別為“就系爭的權(quán)利關(guān)系，為避免對債權(quán)人產(chǎn)生顯著的損害或急迫的危險(xiǎn)”以及“由于現(xiàn)狀的變更，債權(quán)人的權(quán)利有不能實(shí)現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)存在顯著困難之虞”，從而與《德國民事訴訟法》的立法表達(dá)基本相同?！?9〕三谷忠之『民事執(zhí)行法講義』（成文堂，2011 年）381 頁參照。

在英美法系主要國家中，針對不同請求權(quán)而采取臨時救濟(jì)措施的理由也不盡一致。在美國民事訴訟中，與保全程序相類似的制度乃臨時性救濟(jì)（provisional remedies），主要分為拘束或扣押（seizing）以及禁止令（injunction）兩類。從《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第64、65 條可知，扣押個人或財(cái)產(chǎn)的理由在于確保潛在的判決得到滿足。在此類臨時救濟(jì)措施中，與德、日等國假扣押相類似的扣押（attachment）僅適用于原告請求給付金錢的場合?！?0〕See NY CPLR § 6201（2021）.發(fā)出禁止令的必要性則為經(jīng)當(dāng)事人申請，宣誓書或經(jīng)核實(shí)的起訴書中的具體事實(shí)表明申請人將遭到直接的或不可彌補(bǔ)的傷害、損失或損害，從而禁止對方當(dāng)事人為一定的行為或命令其為新的行為。英國上訴法院于1975 年創(chuàng)設(shè)“瑪利華禁令”以避免判決未來無法執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，后改名為凍結(jié)令，其可用來支持任何以金錢支付為內(nèi)容的法院命令或判決，用來限制被申請人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或處分財(cái)產(chǎn)。發(fā)布凍結(jié)令的關(guān)鍵要件便是債務(wù)人有耗散資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。〔31〕參見周翠：《中外民事臨時救濟(jì)制度比較研究》，清華大學(xué)出版社2014 年版，第116-118 頁。

與上述德、日、美等國家的民事訴訟法依被保全的給付請求權(quán)的種類設(shè)定保全類型，并對保全的必要性作不同的立法表達(dá)不同，我國《民事訴訟法》自1991 年正式頒行以來，一直根據(jù)債權(quán)人申請保全的時間階段將保全區(qū)分為訴前保全與訴訟保全，并分別設(shè)定不同的保全理由。2012 年第二次修改后的《民事訴訟法》在財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上增設(shè)了對行為給付請求權(quán)的保全，但將保全區(qū)分為訴前保全與訴訟保全且就保全的必要性作不同的立法表達(dá)并未更易?！睹袷略V訟法》第103 條第1 款、第104條第1 款分別將訴訟保全與訴前保全的保全必要性表述為“可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”。著眼于文義解釋，似可推斷在立法者看來，訴前保全比訴訟保全更具有急迫性，故在保全的必要性上訴前保全比訴訟保全的要求要高。從《民事訴訟法》第103 條第3 款“人民法院接受申請后，對緊急情況的，必須在48 小時內(nèi)作出裁定”以及第104 條第2 款“人民法院接受申請后，必須在48 小時內(nèi)作出裁定”的文義中，還可合乎邏輯地推斷出訴訟保全分為緊急的與非緊急的兩種形態(tài)，而訴前保全均是情況緊急的。甚至可以說情況緊急即是訴前保全的理由之一?！?2〕參見全國人大法工委民法室編：《中華人民共和國〈民事訴訟法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第163 頁。本文認(rèn)為，現(xiàn)行《民事訴訟法》區(qū)分訴前保全與訴訟保全而分別設(shè)定保全理由，或者說對保全的必要性作出不同的立法表達(dá)，不僅在邏輯上不能自洽，在制度安排上也違背了保全訴訟程序的基本法理，實(shí)踐中更會對法院審查、判斷保全的必要性是否存在造成不必要的障礙，理由如下。

從邏輯上講，保全的必要性乃保全訴訟程序的實(shí)體要件之一，構(gòu)成保全必要性的事實(shí)如果發(fā)生，債權(quán)人即可據(jù)之提起保全申請或保全訴訟。至于該事實(shí)是發(fā)生在本案訴訟系屬中，還是發(fā)生在本案訴訟系屬前則無關(guān)宏旨。在本案訴訟系屬前，債權(quán)人申請保全，法院固然應(yīng)圍繞應(yīng)保全的權(quán)利及保全必要性這兩個實(shí)體要件對保全申請進(jìn)行審查、判斷。在本案訴訟系屬中，債權(quán)人如果申請保全，法院也應(yīng)暫時擱置本案訴訟的審理，先就應(yīng)保全的權(quán)利及保全必要性對保全申請進(jìn)行審查、判斷，因?yàn)楸ＨV訟程序所涉事項(xiàng)本身具有需要法院迅速處理的內(nèi)在要求。質(zhì)言之，“情況緊急”內(nèi)含于保全必要性的判斷中，并不構(gòu)成獨(dú)立的保全理由，充其量為決定由哪個法院受理債權(quán)人保全申請的因素之一。依現(xiàn)行《民事訴訟法》第101 條第1 款的規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇向?qū)淼谋景腹茌牱ㄔ?、需要保全的?cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地法院申請?jiān)V前保全，這本身就考慮到“情況緊急”這一需要法院迅速判斷的因素?！?3〕根據(jù)《德國民事訴訟法》第944 條，在緊急的場合以不需要組織當(dāng)事人進(jìn)行口頭辯論為限，審判長可以代替保全法院對所有的保全申請進(jìn)行裁判。因此，“情況緊急”或“緊急性”是所有保全訴訟程序均蘊(yùn)含的特質(zhì)，并不為訴前保全程序所獨(dú)有。訴前保全與訴訟保全的唯一區(qū)別是債權(quán)人申請保全或者說發(fā)生保全必要性的事實(shí)是發(fā)生在本案訴訟系屬前還是在本案訴訟進(jìn)行中，與保全必要性的判斷基準(zhǔn)絕無關(guān)聯(lián)。

就制度安排而言，現(xiàn)行《民事訴訟法》區(qū)分訴前保全與訴訟保全就保全的必要性作不同的立法表達(dá)顯然不符合保全訴訟程序的本旨。如前所述，保全訴訟程序是為保全債權(quán)人的給付請求權(quán)而設(shè)立的附隨于本案訴訟程序的臨時救濟(jì)程序，以假定債權(quán)人需要保全的給付請求權(quán)存在為前提。《民事訴訟法》雖未專門對金錢給付請求權(quán)、物的交付請求權(quán)、行為給付請求權(quán)的執(zhí)行予以規(guī)范以彰顯不同類型的請求權(quán)在實(shí)現(xiàn)路徑或?qū)崿F(xiàn)方法上的差異，〔34〕需要指出的是，當(dāng)前我國的保全類型分為行為保全與財(cái)產(chǎn)保全，其區(qū)別僅在于被保全權(quán)利的類型不同，從而應(yīng)有不同的程序與之對應(yīng)，如在大陸法系保全程序中有對金錢債權(quán)的假扣押與對非金錢債權(quán)的假處分之分，但被保全權(quán)利類型的不同并不影響保全訴訟的審理對象。質(zhì)言之，無論是財(cái)產(chǎn)保全還是行為保全，目的均是滿足將來本案請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，且均以被保全的權(quán)利是否存在以及保全是否具有必要性為審理對象。但綜觀《民事訴訟法》第二十一章“執(zhí)行措施”，仍可清晰得出第248-256 條規(guī)定的是金錢給付請求權(quán)的執(zhí)行、第257-259 條規(guī)定的是物的交付請求權(quán)的執(zhí)行、第260-262 條規(guī)定的是行為給付請求權(quán)的執(zhí)行這一結(jié)論。最高人民法院1998 年發(fā)布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15 號，已被修改）第五、六部分曾分別就“金錢給付的執(zhí)行”（第32-56 條）、“交付財(cái)產(chǎn)和完成行為的執(zhí)行”（第57-60 條）進(jìn)行了規(guī)范。由此可見，在我國無論是立法還是司法實(shí)踐，按不同類型的給付請求權(quán)進(jìn)行規(guī)范并實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利乃共識。不同類型給付請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)目的或內(nèi)容并不相同，實(shí)現(xiàn)的方法自然也有差異。既然如此，則為保全這些不同給付請求權(quán)的理由即很難同一。

現(xiàn)行《民事訴訟法》不考慮應(yīng)保全的給付請求權(quán)的不同以及實(shí)現(xiàn)方法上的差異性，單以債權(quán)人的保全申請是在訴前還是在訴訟進(jìn)行中為基準(zhǔn)設(shè)定保全的理由，不僅存在難以克服的解釋上的困境，也會對法院審查債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利是否存在保全的必要性造成不必要的障礙。以金錢給付請求權(quán)為例，根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第103 條第1 款的規(guī)定，金錢給付請求權(quán)訴訟保全的必要性為“若不采取保全措施，判決難以執(zhí)行”。所謂“判決難以執(zhí)行”，自然是判決所確定的債權(quán)人的金錢債權(quán)因債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少而難以滿足?！?5〕就金錢債權(quán)而言，其保全的必要性不僅在于“判決難以執(zhí)行”，還可能在于“判決不能執(zhí)行”，也即由于債務(wù)人對責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分導(dǎo)致債權(quán)人的金錢債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。對此，“判決有不能執(zhí)行或難以執(zhí)行之虞”始為周全的立法表達(dá)。而依《民事訴訟法》第104 條第1 款的規(guī)定，金錢給付請求權(quán)訴前保全的必要性為“情況緊急，不立即申請保全將會使利害關(guān)系人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”?！袄﹃P(guān)系人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”與“若不采取保全措施，判決難以執(zhí)行”自然不能為同一解釋。就金錢給付請求權(quán)而言，債權(quán)人無論是在訴前申請保全，還是在訴訟中申請保全，目的均在于保障將來勝訴判決所確定的金錢債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)。也即法院如果不采取保全措施，債權(quán)人對債務(wù)人所享有的金錢債權(quán)將有不能實(shí)現(xiàn)或難以實(shí)現(xiàn)之虞。如果說“利害關(guān)系人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”與“判決難以執(zhí)行”內(nèi)涵相同，則立法作這樣的不同表達(dá)除徒增紛擾之外別無意義。如果說“利害關(guān)系人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”與“判決難以執(zhí)行”的內(nèi)涵不同，則在實(shí)踐中法院對于同為金錢債權(quán)的保全即需要區(qū)分其為訴前保全還是訴訟保全而對保全的必要性作出不同的判斷。即便認(rèn)為在“難以彌補(bǔ)的損害”之于債權(quán)人與“判決難以執(zhí)行”之于債權(quán)人之間，前者涉及的債權(quán)人利益更大，但就具有同一性質(zhì)的給付請求權(quán)的保全必要性之判斷而言，要求法官僅憑債權(quán)人申請保全的階段準(zhǔn)確界分“難以彌補(bǔ)的損害”與“判決難以執(zhí)行”在內(nèi)容上的差異無異于癡人說夢。循此可進(jìn)一步推斷，現(xiàn)行《民事訴訟法》對于物的交付請求權(quán)、行為的給付請求權(quán)區(qū)分訴前保全與訴訟保全在保全必要性上作不同的立法表達(dá)也面臨相同的理論困境與實(shí)踐難題。

一言以蔽之，保全的必要性本應(yīng)依債權(quán)人應(yīng)保全的實(shí)體權(quán)利是金錢給付請求權(quán)、物的交付請求權(quán)、行為給付請求權(quán)而在立法表達(dá)上有所差異，這是由應(yīng)保全的實(shí)體權(quán)利在實(shí)現(xiàn)路徑或?qū)崿F(xiàn)方法上的差異性決定的。現(xiàn)行《民事訴訟法》區(qū)分訴前保全與訴訟保全而設(shè)定不同的保全理由是違背保全訴訟程序本旨的，亟待修正。本文認(rèn)為，《民事訴訟法》在將來進(jìn)一步修正時，絕不應(yīng)再區(qū)分訴前保全與訴訟保全，而應(yīng)依應(yīng)保全實(shí)體權(quán)利類型的不同設(shè)定保全理由，這樣的立法安排也方便法院對債權(quán)人申請保全的必要性是否具備作出統(tǒng)一的判斷。

四、保全必要性的司法審查必須契合保全訴訟程序的基本構(gòu)造

基于法治主義的內(nèi)在要求，法院對保全事件的處理既要符合保全訴訟程序的訴訟事件性質(zhì)，又要照顧到保全訴訟程序迅速處理之需要?！?6〕中野貞一郎編『民事保全講座（1）』（法律文化社，1996 年）369 頁參照。保全的必要性為保全訴訟程序獨(dú)有的實(shí)體要件，關(guān)系到債權(quán)人的保全申請是否有理由，法院對其進(jìn)行審查、判斷充分彰顯了保全訴訟程序的特質(zhì)。法院在審查保全的必要性之前，須先審查保全訴訟程序的合法性要件，因?yàn)楸ＨV訟程序?qū)儆诼允皆V訟程序，且保全申請為要式行為，故保全訴訟程序的合法性要件有二。其一，保全訴訟程序應(yīng)具備通常訴訟程序所應(yīng)具備的訴訟要件，諸如當(dāng)事人能力、訴訟行為能力等訴的合法性要件必須具備以及未重復(fù)申請保全等訴訟障礙事項(xiàng)必須排除。〔37〕Vgl.Vorwerk/Wolf, BeckOK ZPO, 42.Aufl., 2021, § 922 Rn.19.其二，債權(quán)人的保全申請應(yīng)滿足最低的規(guī)范事項(xiàng)要求，基于處分權(quán)主義，保全訴訟程序基于債權(quán)人的申請啟動，債權(quán)人申請保全應(yīng)以書狀為之并載明必要事項(xiàng)。

根據(jù)《德國民事訴訟法》第920 條第1 款、第936 條的規(guī)定，〔38〕《德國民事訴訟法》第920 條是關(guān)于假扣押申請的規(guī)范，第936 條是關(guān)于假處分準(zhǔn)用假扣押的規(guī)范。債權(quán)人提出保全申請書，必須載明應(yīng)保全的請求權(quán)及保全的理由?！度毡久袷卤Ｈ?guī)則》第13 條第1 款也明確要求債權(quán)人的申請書必須具體記載應(yīng)保全的權(quán)利以及具有保全必要性的事實(shí)。申請內(nèi)容符合法律規(guī)定的最低要求被認(rèn)為是保全申請的合法性要件之一。如果有欠缺，法院應(yīng)以保全申請不合法為由予以駁回。〔39〕Vgl.Saenger, ZPO, 9.Aufl., 2021, § 920 Rn.1.當(dāng)然，在保全申請所記載的內(nèi)容不完備時，法院有義務(wù)依實(shí)體訴訟指揮權(quán)指示債權(quán)人補(bǔ)足內(nèi)容、消除瑕疵。僅在當(dāng)事人未依指示補(bǔ)足內(nèi)容或消除瑕疵時，法院才能以保全申請不合法為由駁回債權(quán)人的保全申請?！?0〕Vgl.Drescher, Münchener Kommentar zur ZPO, 6.Aufl., 2020, § 920 Rn.2.我國《民事訴訟法》雖未對當(dāng)事人的保全申請進(jìn)行明確的規(guī)范，但是《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第1 條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交申請書，并提供相關(guān)證據(jù)材料。申請書應(yīng)當(dāng)載明請求事項(xiàng)和所依據(jù)的事實(shí)與理由等事項(xiàng)。由此可知，在我國的保全訴訟程序中，保全的必要性記載于申請書乃保全訴訟程序合法性要件之一。

保全的必要性與被保全的權(quán)利同為保全訴訟程序的實(shí)體要件。法院審查保全申請是否有理由時，首先應(yīng)審查應(yīng)保全的權(quán)利是否存在，這是由保全訴訟程序的目的及保全訴訟程序乃附隨于本案訴訟程序的特質(zhì)決定的?！?1〕中野貞一郎編『民事保全講座（1）』（法律文化社，1996 年）369 頁參照。保全訴訟程序雖為簡易的臨時救濟(jì)程序，但法院并不能簡化甚至省略審查應(yīng)保全的權(quán)利及保全的必要性，而是與本案訴訟具有同樣的嚴(yán)格要求?！?2〕中野貞一郎編『民事保全講座（2）』（法律文化社，1996年）38頁參照。對保全必要性的判斷乃預(yù)后裁判 （Prognoseentscheidung），其決定基準(zhǔn)不是法官基于情感的主觀感受，而是一個理智的人對事實(shí)關(guān)系審查后所作的客觀判斷。Vgl.Saenger, ZPO, 9.Aufl., 2021, §917 Rn.2.基于辯論主義之主張責(zé)任原理，在保全訴訟程序中，債權(quán)人必須對應(yīng)保全權(quán)利的存在以及構(gòu)成保全必要性的事實(shí)進(jìn)行具體的陳述，以滿足法院對當(dāng)事人主張的“充足性”（Schlüssigkeit）〔43〕當(dāng)事人主張的“充足性”是指假定當(dāng)事人主張的事實(shí)全部真實(shí)，則支撐當(dāng)事人請求的法律要件能夠滿足。審查。債權(quán)人僅簡單重復(fù)立法關(guān)于保全必要性的概括的、抽象的表述是不夠的，一般性地陳述其權(quán)利具有保全的必要性更是不充分的。申請人必須依據(jù)立法設(shè)定的保全理由，基于具體的事實(shí)向法院陳述為什么其實(shí)體權(quán)利存在不能實(shí)現(xiàn)的困難或障礙，因而有由法院采取保全措施的必要?！?4〕瀬木比呂志『民事保全法（新訂版）』（日本評論社，2014 年）211 頁參照。保全訴訟程序雖是略式訴訟程序，但與本案訴訟程序一樣，也要求法院必須對當(dāng)事人關(guān)于保全的主張進(jìn)行“充足性”審查。如果債權(quán)人未能作出“充足性”的陳述，法院將以債權(quán)人的申請無理由駁回其申請?！?5〕Vgl.Saenger, ZPO, 9.Aufl., 2021, § 920 Rn.12.當(dāng)然也應(yīng)看到在保全訴訟程序中，法院需要就應(yīng)裁判的事項(xiàng)進(jìn)行緊急的處理。故通常而言，法院審查當(dāng)事人的申請僅依憑債權(quán)人的陳述，不聽審債務(wù)人。在法院審查的過程中，被申請人并沒有機(jī)會陳述自己的意見。為平衡申請人與被申請人的利益，德國及日本的主流學(xué)說均認(rèn)為通常訴訟程序中主張責(zé)任的分配原理并不完全適用于保全訴訟程序而略有修正。也即在保全訴訟程序中，如果被申請人沒有受到必要的聽審，申請人不僅要具體地陳述保全的必要性存在的事實(shí)，也要詳細(xì)說明比較容易理解的阻礙保全必要性的抗辯事實(shí)為什么不存在。〔46〕Vgl.Musielak/Voit, ZPO, 18.Aufl., 2021, § 920 Rn.5.

如前所述，在金錢給付請求類型的保全訴訟程序中，存在使本案判決日后不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)時始有保全的必要性。對“使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行”應(yīng)綜合債務(wù)人之職業(yè)、資產(chǎn)、信用、債務(wù)發(fā)生后之相關(guān)行為等具體情況始能判斷。德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為不能單純以債務(wù)人不佳的財(cái)產(chǎn)狀況或如失業(yè)等不確定的工作前景、如遲延給付或拒絕給付等債務(wù)人的違約行為、故意或過失不履行債務(wù)等作為實(shí)施假扣押的原因，而須與未來主要訴訟結(jié)果相比較債權(quán)人之法律地位有受危害之虞。〔47〕參見劉明生：《假扣押原因之解釋及其與釋明、供擔(dān)保之關(guān)系》，載《臺灣法學(xué)雜志》第326 期（2017 年），第41 頁。同樣地，從英國相關(guān)司法判例可知，法院發(fā)布凍結(jié)令必須是債務(wù)人存在耗散資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)也即削弱判決執(zhí)行能力的風(fēng)險(xiǎn)，如毀滅、轉(zhuǎn)移、加重財(cái)產(chǎn)標(biāo)的負(fù)擔(dān)的行為，單純的資金短缺或被告被指控有罪或不誠實(shí)不構(gòu)成發(fā)布凍結(jié)令的理由?！?8〕參見周翠：《中外民事臨時救濟(jì)制度比較研究》，清華大學(xué)出版社2014 年版，第119 頁?！睹绹ǖ洹返?101 條則明確規(guī)定了發(fā)布判決前救濟(jì)措施的理由有債務(wù)人即將離開美國的管轄范圍，已經(jīng)或即將轉(zhuǎn)讓、處置、移除、隱藏、浪費(fèi)或破壞財(cái)產(chǎn)等?！?9〕See 28 U.S.C.§ 3101（2022）.由此可見，保全的必要性在于防止債務(wù)人的行為使其財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)一步惡化，故其并非簡單取決于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，而是被告故意或過失轉(zhuǎn)移、隱匿、浪費(fèi)、贈與財(cái)產(chǎn)或移居國外等變更財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀導(dǎo)致日后不能執(zhí)行或執(zhí)行困難的情形才能被認(rèn)定為存在保全必要性的事實(shí)。

在債權(quán)人就保全的必要性作了符合“充足性”審查要求的陳述后，法院須進(jìn)一步審查債權(quán)人主張的關(guān)于保全必要性的事實(shí)是否真實(shí)。因?yàn)楸Ｈ谋匾允潜ＨV訟程序的實(shí)體要件，基于辯論主義申請人必須證明其所主張的關(guān)于保全必要性的事實(shí)是真實(shí)的。為因應(yīng)保全訴訟程序中法院須對保全必要性作出急速的審查、判斷之要求，無需采取通常訴訟程序所應(yīng)采用的完全證明的形式，而是采取減輕了證明要求的疏明這一證明形式?！?0〕參見《德國民事訴訟法》第920 條、《日本民事保全法》第13 條第2 款。疏明本義為使人相信，在證據(jù)法中乃與完全證明相區(qū)別的一個概念，是指當(dāng)事人提出證據(jù)使法官對其所主張的事實(shí)大概確信為真實(shí)之證明活動?！?1〕Vgl.Jauernig/Hess, Zivilprozessrecht, 30.Aufl., 2011, S.185-196；新堂幸司『新民事訴訟法（第5 版）』（弘文堂，2013 年）575頁參照。相比于完全證明，疏明僅需要達(dá)到優(yōu)越的蓋然性或低度的蓋然性即認(rèn)為達(dá)到了證明的要求?！?2〕Vgl.Grunsky/Jacoby, Zivilprozessrecht, 16.Aufl., 2018, S.174；新堂幸司＝鈴木正裕＝竹下守夫編『注釈民事訴訟法（6）』（有斐閣，1995 年）220 頁參照。由于疏明僅要求相對低的心證程度，故適用于暫時確定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的保全處分事項(xiàng)以及訴訟程序推進(jìn)中的附隨事項(xiàng)。因?yàn)檫@兩種事項(xiàng)均具有需要法院急速處理之特質(zhì)，如果采用完全證明將花費(fèi)更多的時間進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，勢必貽誤時機(jī)而減損制度目的的實(shí)現(xiàn)。

與較低程度的心證要求桴鼓相應(yīng)，允許當(dāng)事人疏明的證據(jù)僅限于法官可以及時調(diào)查的證據(jù)?！兜聡袷略V訟法》第294 條、《日本民事訴訟法》第188 條對此均有明確的規(guī)定。此稱為“疏明方法的即時性”。〔53〕伊藤眞『民事訴訟法（第5 版）』（有斐閣，2016 年）341 頁參照。譬如，在言詞證據(jù)情形，法官可以及時調(diào)查的證據(jù)是指攜同當(dāng)事人到場的證人、關(guān)系人等在場證據(jù)；在實(shí)物證據(jù)情形，法官可以及時調(diào)查的證據(jù)是指可為當(dāng)事人支配的證據(jù)，如隨身攜帶的文書、勘驗(yàn)標(biāo)的物等。〔54〕Vgl.Grunsky/Jacoby, Zivilprozessrecht, 16.Aufl., 2018, S.174；秋山幹男『民事訴訟法IV』 （日本評論社，2015年）134頁參照；占善剛：《降低程序事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的制度邏輯與中國路徑》，載《比較法研究》2021 年第6 期，第176 頁。與完全證明相比，疏明雖然在證明要求及運(yùn)用的證據(jù)方法上有所不同，但并不改變關(guān)于證明責(zé)任分配的一般原則，因此仍應(yīng)由債權(quán)人對保全的必要性負(fù)疏明責(zé)任。法院根據(jù)證據(jù)調(diào)查結(jié)果，如果認(rèn)為保全的必要性不具備，則以保全申請無由駁回債權(quán)人的申請?？傊ㄔ翰粌H要判斷債權(quán)人關(guān)于保全必要性的主張是否滿足“充足性”，而且要根據(jù)當(dāng)事人提出的用于疏明的證據(jù)方法判斷保全必要性的事實(shí)是否為真實(shí)。如果法院認(rèn)為保全的合法性要件具備且具有理由，則應(yīng)作出準(zhǔn)許申請的裁判，反之則應(yīng)駁回債權(quán)人的保全申請。

就我國民事訴訟而言，盡管《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第1 條強(qiáng)調(diào)保全申請應(yīng)記載保全的根據(jù)和事實(shí)理由，并要求申請人提供相應(yīng)的證據(jù)材料，但由于對保全必要性的性質(zhì)以及在保全程序中所具有的機(jī)能欠缺必要的認(rèn)知，加之民事訴訟立法未能基于給付請求權(quán)的類型對保全的必要性予以科學(xué)表達(dá)，法院對于財(cái)產(chǎn)保全必要性的審查基本上處于虛化的狀態(tài)。前述“騰訊訴老干媽案”“廣發(fā)宜興支行訴恒大案”等顯然欠缺保全必要性的保全案件即為典型例證。雖然2019 年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》對于法院審查行為保全應(yīng)綜合考量的因素進(jìn)行了明確規(guī)定，其中包括“不采取行為保全措施是否會使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；不采取行為保全措施對申請人造成的損害是否超過采取行為保全措施對被申請人造成的損害”，但是僅在少數(shù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件中才能見到法院對保全的必要性進(jìn)行審查并說理。譬如，最高人民法院認(rèn)為難以彌補(bǔ)的損害應(yīng)考量不采取保全措施是否會使申請人的商譽(yù)等具有人身性質(zhì)的權(quán)利受到無法挽回的損害，是否會使申請人的市場競爭優(yōu)勢或商業(yè)機(jī)會嚴(yán)重喪失且事后難以通過金錢獲得彌補(bǔ)，是否會導(dǎo)致無法準(zhǔn)確計(jì)算數(shù)額的重大且復(fù)雜的損失等。〔55〕參見最高人民法院（2020）最高法知民終993 號民事裁定書；最高人民法院（2019）最高法知民終732、733、734 號民事裁定書?？傮w而言，法院對保全必要性的審查仍存在明顯缺位和不足。

與法院虛化對保全必要性的審查互為表里的是現(xiàn)行《民事訴訟法》不當(dāng)?shù)貜?qiáng)化了擔(dān)保在保全訴訟程序中的機(jī)能，〔56〕根據(jù)《民事訴訟法》第103 條第2 款，在訴訟保全中，擔(dān)保并非保全條件之一，是否要求申請人提供擔(dān)保由法院裁量決定。不過在司法實(shí)踐中，與訴前保全一樣，在訴訟保全中，法院要求申請人提供擔(dān)保非常普遍。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定》第9 條，在訴訟保全中申請人可以不提供擔(dān)保的僅限于少數(shù)幾類案件。這在實(shí)踐中更為法官虛化保全的必要性審查提供了合法口實(shí)。從《民事訴訟法》第104 條“申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請”之文義可知，訴前保全中債權(quán)人提供擔(dān)保乃保全條件之一。根據(jù)官方權(quán)威解釋，立法作如此安排的理由是，在訴前保全中，因案件尚未起訴到法院，法院并不了解案件事實(shí)、證據(jù)材料、申請人與被申請人的基本信息、利害關(guān)系人是否起訴，起訴后又能否勝訴尚屬未知，而保全措施的適用可能會給被申請人造成經(jīng)濟(jì)損失。為了平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保?！?7〕參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012 年版，第163 頁。本文認(rèn)為，這樣的理由顯然不能成立，因?yàn)楸ＨV訟程序即便在本案訴訟開始前啟動，法院可以也必須通過保全申請書所記載的事實(shí)及提供的證據(jù)材料，對應(yīng)保全的權(quán)利是否存在、保全的必要性是否具備作出判斷。保全訴訟程序并不是終局地確定當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而只是暫定當(dāng)事人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在，并為此采取保全執(zhí)行。保全執(zhí)行的實(shí)施給債務(wù)人造成損失的可能性肯定會存在，而這正是需要法院根據(jù)保全訴訟程序的基本原理，對應(yīng)保全的權(quán)利是否存在、保全的必要性是否具備進(jìn)行審查的理由。法院忽視對保全實(shí)體要件的審查尤其是虛化對保全必要性的審查更易造成保全的錯誤，導(dǎo)致類似“騰訊訴老干媽案”“廣發(fā)宜興支行訴恒大案”等顯然欠缺保全必要性的保全案件頻仍發(fā)生。雖然債權(quán)人提供擔(dān)保能為債務(wù)人受償因保全錯誤而造成的損失提供現(xiàn)實(shí)的可能性，但不區(qū)分保全申請的理由是否充實(shí)而一律要求債權(quán)人提供擔(dān)保并將其作為保全要件之一，不僅未契合保全訴訟程序的基本法理，也會不必要地加重債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，更會使法院錯誤地認(rèn)為對保全必要性的審查可有可無。因此，將來《民事訴訟法》進(jìn)一步修改時應(yīng)刪除訴前保全程序中債權(quán)人必須提供擔(dān)保的錯誤規(guī)范，改為無論是訴前保全還是訴訟保全，是否要求申請人提供擔(dān)保均由法院裁量決定。

五、結(jié)語

保全的必要性作為保全訴訟程序的實(shí)體要件，在保全申請有無理由的判斷中具有重要地位。我國司法實(shí)踐中債權(quán)人就保全的必要性僅為抽象的甚至為重復(fù)立法用語式的陳述而未具體地主張，法院也多以債權(quán)人的保全申請“符合或不符合法律規(guī)定”為由，準(zhǔn)許或駁回保全申請，致使關(guān)于保全必要性的審查基本上處于虛化狀態(tài)。這固然與現(xiàn)行《民事訴訟法》未區(qū)分應(yīng)保全的給付請求權(quán)的不同形態(tài)而設(shè)定不同的保全理由有關(guān)，但根本原因在于對保全必要性的性質(zhì)及其在保全訴訟程序中的功能欠缺正確的認(rèn)識。法院虛化保全必要性的審查，不僅造成保全訴訟程序在審理上與本案訴訟同質(zhì)化，減損保全訴訟程序機(jī)能的有效發(fā)揮，也使債權(quán)人、債務(wù)人在保全訴訟中的利益平衡被打破。缺少保全必要性之實(shí)質(zhì)審查也使得本不應(yīng)啟動的保全訴訟程序被輕率地開啟，這既浪費(fèi)了司法資源，也給當(dāng)事人造成不必要的損害。為了從根本上解決問題，基本的理路應(yīng)當(dāng)是在《民事訴訟法》中明示應(yīng)保全的權(quán)利與保全的必要性同為保全訴訟程序的實(shí)體要件，回歸保全訴訟程序的應(yīng)有構(gòu)造，強(qiáng)化當(dāng)事人的主張責(zé)任與疏明責(zé)任，弱化擔(dān)保在保全訴訟程序中的作用。