●繆 宇

一、相關(guān)裁判分歧及其理據(jù)

依據(jù)《民法典》第145 條，限制民事行為能力人能夠獨(dú)立實(shí)施法定代理人事前同意的民事法律行為、純獲利益的民事法律行為以及與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。除此以外，限制民事行為能力人實(shí)施的其他法律行為需要法定代理人的追認(rèn)才能生效。倘若法定代理人拒絕追認(rèn)，相對(duì)人能否主張損害賠償已經(jīng)引起了司法實(shí)踐的關(guān)注。典型者如限制民事行為能力人作為出賣人訂立房屋買賣合同，雖然買受人已依約履行，但合同未獲法定代理人追認(rèn)而不生效力，買受人可能蒙受一系列損失。〔1〕參見北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02 民終2748 號(hào)民事判決書。就何人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任而言，司法實(shí)踐分為兩種立場(chǎng)，即限制民事行為能力人自己承擔(dān)責(zé)任、法定代理人承擔(dān)責(zé)任，其理由分別為限制民事行為能力人具有過錯(cuò)、法定代理人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)。

主張限制民事行為能力人自己承擔(dān)責(zé)任的法院，實(shí)際上認(rèn)為限制民事行為能力人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。根據(jù)判決理由，這一立場(chǎng)可分為兩種思路，即限制民事行為能力人具有過錯(cuò)、法定代理人具有過錯(cuò)。采納第一種思路的法院認(rèn)為，限制民事行為能力人對(duì)合同不生效力具有過錯(cuò)，〔2〕參見北京市東城區(qū)人民法院（2013）東民初字第07010 號(hào)民事判決書；北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105 民初11117號(hào)民事判決書。例如未將自己不具備完全民事行為能力的事實(shí)告知相對(duì)人，〔3〕參見北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02 民終2748 號(hào)民事判決書；江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2020）蘇05 民終1322號(hào)民事判決書。采取欺騙手段使相對(duì)人相信其具有完全民事行為能力，〔4〕參見山東省膠州市人民法院（2019）魯0281 民初10059 號(hào)民事判決書；廣東省東莞市第二人民法院（2019）粵1972 民初17770 號(hào)民事判決書。從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而，有些法院認(rèn)為，限制民事行為能力人沒有民事責(zé)任能力，對(duì)合同不生效力不存在過錯(cuò)，不能承擔(dān)締約過失責(zé)任。〔5〕參見最高人民法院（2020）最高法民終881 號(hào)民事判決書。因此，部分法院采納了另一種思路，認(rèn)為在認(rèn)定限制民事行為能力人的締約過失責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)以法定代理人的過錯(cuò)代替限制民事行為能力人的過錯(cuò)。具體來說，法定代理人作為監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致限制民事行為能力人訂立了合同，從而對(duì)合同不生效力具有過錯(cuò)，但應(yīng)當(dāng)由限制民事行為能力人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?〕參見山東省威海市中級(jí)人民法院（2021）魯10 民終1562 號(hào)民事判決書；江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2019）蘇04 民終263 號(hào)民事判決書。

主張法定代理人承擔(dān)責(zé)任的法院，實(shí)際上認(rèn)為法定代理人作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任。根據(jù)裁判理由，這一立場(chǎng)也可分為兩種思路，即限制民事行為能力人具有過錯(cuò)、法定代理人具有過錯(cuò)。采納第一種思路的法院認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第157 條，對(duì)合同不生效力具有過錯(cuò)的限制民事行為能力人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。不過，依據(jù)《民法典》第1188 條，限制民事行為能力人造成的損害應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。因此，雖然限制民事行為能力人對(duì)合同不生效力具有過錯(cuò)，但承擔(dān)損害賠償責(zé)任的是作為監(jiān)護(hù)人的法定代理人。〔7〕參見貴州省安順市中級(jí)人民法院（2021）黔04 民終1808 號(hào)民事判決書。與此相對(duì)，有些法院則從法定代理人的過錯(cuò)入手，沒有考慮限制民事行為能力人是否有過錯(cuò)。這些法院認(rèn)為，由于限制民事行為能力人造成的損害應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，因此，認(rèn)定損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)考慮監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)。據(jù)此，法定代理人作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致限制民事行為能力人訂立合同的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人所受損害負(fù)責(zé)?！?〕參見吉林省通化市中級(jí)人民法院（2021）吉05 民終99 號(hào)民事判決書；北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03 民終15207號(hào)民事判決書。

圍繞上述爭(zhēng)議，本文擬對(duì)限制民事行為能力人在合同未獲追認(rèn)時(shí)的損害賠償責(zé)任展開分析。本文首先論證通過損害賠償保護(hù)相對(duì)人的必要性，即在價(jià)值判斷上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)相對(duì)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其次，在限制民事行為能力人的締約行為不構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，不宜通過監(jiān)護(hù)人責(zé)任救濟(jì)相對(duì)人。因此，承認(rèn)限制民事行為能力人的締約過失責(zé)任是保護(hù)相對(duì)人的應(yīng)然途徑，但限制民事行為能力人僅在具有故意時(shí)才承擔(dān)締約過失責(zé)任。最后，相對(duì)人還可以通過其他路徑獲得保護(hù)，比如合同因法定代理人的默示同意或默示追認(rèn)而生效，法定代理人在未盡告知義務(wù)時(shí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、保護(hù)相對(duì)人的必要性

在邏輯上，限制民事行為能力人不能承擔(dān)締約過失責(zé)任?！?〕參見程嘯、樊竟合：《網(wǎng)絡(luò)直播中未成年人充值打賞行為的法律分析》，載《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2019 年第3 期，第12 頁。只有具備民事責(zé)任能力的民事主體才能成立過錯(cuò)，從而承擔(dān)締約過失責(zé)任。原《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條沒有承認(rèn)限制民事行為能力人的民事責(zé)任能力，〔10〕參見王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010 年版，第152 頁。從而回避了限制民事行為能力人的過錯(cuò)認(rèn)定。〔11〕參見王利明：《自然人民事責(zé)任能力制度探討》，載《法學(xué)家》2011 年第2 期，第59 頁。據(jù)此，限制民事行為能力人不能獨(dú)立承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。《民法典》第1188 條沿襲了原《侵權(quán)責(zé)任法》第32 條的規(guī)定，沒有承認(rèn)限制民事行為能力人的民事責(zé)任能力，〔12〕參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021 年版，第320 頁。因而限制民事行為能力人不能獨(dú)立承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！?3〕參見鄭曉劍：《〈民法典〉監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則的解釋論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2022 年第4 期，第30 頁。于是，限制民事行為能力人無法被評(píng)價(jià)為具有過錯(cuò)，從而不能承擔(dān)締約過失責(zé)任。

然而，在限制民事行為能力人訂立的合同未被追認(rèn)的情形，為了保護(hù)善意相對(duì)人，有些法院仍然判決限制民事行為能力人承擔(dān)締約過失責(zé)任。這些法院的立場(chǎng)是否妥當(dāng)，取決于相對(duì)人是否有獲得保護(hù)的必要。

在合同因法定代理人拒絕追認(rèn)而不生效力時(shí)，相對(duì)人是否具有保護(hù)的必要取決于其所受損害是否應(yīng)當(dāng)獲得救濟(jì)。在通常情況下，相對(duì)人遭受的損害主要是支出的締約費(fèi)用、放棄的締約機(jī)會(huì)。不僅如此，相對(duì)人若信賴合同有效并已依約履行，還可能遭受其他損害。根據(jù)損害發(fā)生的情形，相對(duì)人遭受的損害可以分為兩類。第一類是即使合同生效相對(duì)人也可能遭受的損害。這類損害以絕對(duì)權(quán)受侵害引起的損害為典型，如租賃物因限制民事行為能力人保管不善而毀損。即使不承認(rèn)限制民事行為能力人的締約過失責(zé)任，這一類損害也可以經(jīng)由監(jiān)護(hù)人責(zé)任獲得救濟(jì)。第二類則是僅在合同不生效時(shí)才會(huì)出現(xiàn)的損害。典型者是徒勞支出的締約成本和信賴?yán)鎿p失。對(duì)這一類損害應(yīng)否救濟(jì)是本文分析的對(duì)象。

以未成年限制民事行為能力人訂立的合同為例，相對(duì)人如果知道締約對(duì)象是未成年人，〔14〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2020）桂01 民終3818 號(hào)民事判決書。卻仍選擇與之締結(jié)合同，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)法定代理人拒絕追認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。〔15〕參見北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03 民終14629 號(hào)民事判決書。換言之，相對(duì)人如果已發(fā)現(xiàn)締約對(duì)象為未成年人，但未詢問其是否已經(jīng)獲得法定代理人同意，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定代理人拒絕追認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。即使法定代理人拒絕追認(rèn)，相對(duì)人也不能要求限制民事行為能力人承擔(dān)締約過失責(zé)任。因此，雖然任何民事主體都不負(fù)有調(diào)查交易對(duì)象年齡的義務(wù)，但在存疑時(shí)，相對(duì)人如果希望盡量避免訂立效力待定的合同，就應(yīng)當(dāng)詢問交易對(duì)象的年齡以及其是否已經(jīng)獲得法定代理人的事前同意?！?6〕Vgl.MüKoBGB/Spickhoあ, 2021, BGB § 106 Rn.20.

在實(shí)踐中，相對(duì)人可能沒有足夠的理由調(diào)查締約對(duì)象的民事行為能力。比如，早熟的未成年人外貌與成年人無異、未成年人謊稱已成年、成年限制民事行為能力人在締約時(shí)表現(xiàn)得與常人無異。在這些情形下，相對(duì)人即使盡到了注意，也難以發(fā)現(xiàn)締約對(duì)象不具有完全民事行為能力。此時(shí)，能否一概由相對(duì)人承擔(dān)合同被拒絕追認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)需要討論。實(shí)際上，保護(hù)善意的相對(duì)人是保護(hù)交易安全的體現(xiàn)。因此，此處涉及限制民事行為能力人保護(hù)和交易安全保護(hù)兩項(xiàng)價(jià)值判斷的沖突。如果限制民事行為能力人始終優(yōu)先于交易安全獲得保護(hù)，那么，相對(duì)人因合同被拒絕追認(rèn)而蒙受的損害就不應(yīng)獲得賠償。對(duì)此，本文持否定態(tài)度。

首先，我國(guó)《民法典》并未確立限制民事行為能力人始終優(yōu)先于交易安全獲得保護(hù)的價(jià)值判斷。從限制民事行為能力人和無民事行為能力人的區(qū)分來看，限制民事行為能力人不能始終優(yōu)先于交易安全獲得保護(hù)。無民事行為能力人、限制民事行為能力人保護(hù)與交易安全保護(hù)之間呈現(xiàn)了不同的強(qiáng)弱組合關(guān)系：無民事行為能力人缺乏形成理性意思的能力，因此，其享有的絕對(duì)保護(hù)始終優(yōu)先于交易安全保護(hù)，相對(duì)人的信賴不值得保護(hù)；〔17〕參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第248 頁。限制民事行為能力人具有一定的形成理性意思的能力，因此，交易安全受保護(hù)的程度逐漸增強(qiáng)，限制民事行為能力人受到的保護(hù)則逐步退位?！?8〕參見朱廣新：《民事行為能力制度的立法完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第4 期，第5 頁。據(jù)此，對(duì)限制民事行為能力人的保護(hù)亦有一定限度，〔19〕Vgl.Staudinger/Looschelders/Olzen, 2019, BGB § 242 Rn.410.從而至少在某些場(chǎng)合，不應(yīng)當(dāng)以犧牲交易安全為代價(jià)保護(hù)限制民事行為能力人。

其次，不宜照搬德國(guó)法而否認(rèn)限制民事行為能力人的締約過失責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然限制民事行為能力人訂立的合同因法定代理人拒絕追認(rèn)而不生效力，那么，限制民事行為能力人在邏輯上也不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。其理由在于，既然相對(duì)人對(duì)締約對(duì)象具有相應(yīng)民事行為能力的信賴不值得保護(hù)，那么，相對(duì)人不能就信賴?yán)鎿p失請(qǐng)求締約對(duì)象賠償?！?0〕參見鄭永寬：《論民事責(zé)任能力的價(jià)值屬性》，載《法律科學(xué)》2010 年第4 期，第81 頁。這一思路在結(jié)論上接近于德國(guó)法的立場(chǎng)，但德國(guó)法的立場(chǎng)需要放在《德國(guó)民法典》的特殊體系背景下理解，不宜照搬。在德國(guó)，限制民事行為能力人能否承擔(dān)締約過失責(zé)任須作類型化討論。對(duì)于未成年限制民事行為能力人能夠獨(dú)立訂立的合同，〔21〕德國(guó)法中不存在成年限制民事行為能力人。成年人適用照管而非監(jiān)護(hù)制度。不過，成年人可能依據(jù)《德國(guó)民法典》第104 條第2 項(xiàng)成為無民事行為能力人。Vgl.Gernhuber/Coester-Waltjen, Familienrecht, 7.Aufl., 2020, § 78 Rn.1; MüKoBGB/Schneider,2020, Vor.BGB § 1896 Rn.2.其能夠獨(dú)立承擔(dān)違約責(zé)任，自然可以獨(dú)立承擔(dān)締約過失責(zé)任?！?2〕Vgl.BeckOGK/Herresthal, 2022, BGB § 311 Rn.308.對(duì)于未成年限制民事行為能力人不能獨(dú)立訂立的合同，只有在法定代理人同意其為締約而進(jìn)行交易上的接觸時(shí)，其才承擔(dān)締約過失責(zé)任，〔23〕Vgl.MüKoBGB/Emmerich, 2022, BGB § 311 Rn.61.從而在價(jià)值判斷上與《德國(guó)民法典》第179 條第3 款第2 句保持一致?！?4〕Vgl.Claus-Wilhelm Canaris, Gesch?fts- und Verschuldensf?higkeit bei Haftung aus culpa in contrahendo, Gef?hrdung und Aufopferung, NJW 1964, 1987, 1988.依據(jù)該規(guī)定，在被代理人拒絕追認(rèn)狹義無權(quán)代理時(shí)，除非經(jīng)法定代理人同意而實(shí)施無權(quán)代理行為，限制民事行為能力的無權(quán)代理人不承擔(dān)履行合同或者賠償損害的責(zé)任。

不過，在德國(guó)，如果法定代理人沒有同意未成年限制民事行為能力人為締約而進(jìn)行交易上的接觸，后者即使不承擔(dān)締約過失責(zé)任，也可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?5〕Vgl.Staudinger/Feldmann, 2018, BGB § 311 Rn.119.具體來說，雖然未成年限制民事行為能力人沒有義務(wù)告知相對(duì)人自己不具有完全民事行為能力，但是，相對(duì)人既可以依據(jù)《德國(guó)民法典》第823 條第2 款結(jié)合《德國(guó)刑法典》第263 條（詐騙罪）、第265a 條（騙取給付罪）主張侵權(quán)責(zé)任，也可以依據(jù)《德國(guó)民法典》第826 條（違背善良風(fēng)俗故意致人損害）主張侵權(quán)責(zé)任?！?6〕Vgl.MüKoBGB/Spickhoあ, 2021, BGB § 106 Rn.19 あ.總之，不論就締約是否取得了法定代理人的同意，〔27〕Vgl.Staudinger/Feldmann, 2018, BGB § 311 Rn.119.未成年限制民事行為能力人都可能因締約過程中的過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實(shí)際上，《德國(guó)民法典》第827、828 條規(guī)定的民事責(zé)任能力即侵權(quán)行為能力、過錯(cuò)能力，是自然人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的前提。依據(jù)《德國(guó)民法典》第828 條第3 款，年滿8 周歲的未成年限制民事行為能力人被推定具有民事責(zé)任能力。因此，在邏輯上，具有民事責(zé)任能力的未成年限制民事行為能力人可以成立過錯(cuò)，進(jìn)而承擔(dān)締約過失責(zé)任。然而，按照德國(guó)法的思路，對(duì)于未成年限制民事行為能力人不能獨(dú)立訂立的合同，具有民事責(zé)任能力的未成年限制民事行為能力人不承擔(dān)締約過失責(zé)任，而是就締約過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由是觀之，受制于《德國(guó)民法典》的內(nèi)部體系，在未成年限制民事行為能力人訂立的合同被法定代理人拒絕追認(rèn)時(shí)，德國(guó)法不僅阻卻了合同生效而發(fā)生的意定效果，也阻卻了合同不生效而發(fā)生的法定效果。然而，這并不意味著未成年限制民事行為能力人無須承擔(dān)不利后果。具有民事責(zé)任能力的未成年限制民事行為能力人仍應(yīng)就締約過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于是，在未成年限制民事行為能力人具有故意時(shí)，相對(duì)人仍能獲得一定保護(hù)。這也表明對(duì)限制民事行為能力人的保護(hù)是有限度的，即在限制民事行為能力人構(gòu)成某些故意犯罪或者違背善良風(fēng)俗故意致人損害時(shí)，無須以犧牲交易安全為代價(jià)保護(hù)限制民事行為能力人。

反觀我國(guó)《民法典》，如果在解釋論上否認(rèn)限制民事行為能力人的民事責(zé)任能力，那么，相對(duì)人無法通過主張限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任獲得救濟(jì)。這與德國(guó)法存在明顯區(qū)別。不僅如此，下文還將說明在限制民事行為能力人的締約行為不構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不宜用來救濟(jì)善意相對(duì)人。在這一背景下，如果無法通過其他方式救濟(jì)相對(duì)人，并在民事法律行為領(lǐng)域再借鑒德國(guó)法立場(chǎng)、堅(jiān)持限制民事行為能力人保護(hù)優(yōu)先，那么，在實(shí)際結(jié)果上就會(huì)導(dǎo)向與德國(guó)法截然不同的立場(chǎng)，相對(duì)人就會(huì)完全無法獲得保護(hù)。

總之，既不能認(rèn)為我國(guó)《民法典》采納限制民事行為能力人一概優(yōu)先于交易安全獲得保護(hù)的立場(chǎng)，也不能脫離中國(guó)法的既有體系照搬德國(guó)法立場(chǎng)，以犧牲交易安全為代價(jià)保護(hù)限制民事行為能力人。在價(jià)值取向上，限制民事行為能力“兼顧了意思能力欠缺者的權(quán)益保護(hù)與交易相對(duì)人的信賴保護(hù)”?！?8〕朱廣新：《民事行為能力制度的立法完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第4 期，第10 頁。既然如此，當(dāng)限制民事行為能力人訂立的合同被拒絕追認(rèn)時(shí)，至少在某些情形下應(yīng)當(dāng)保護(hù)相對(duì)人，從而肯定相對(duì)人就所受損害享有賠償權(quán)利。

三、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的缺陷和無力

承認(rèn)相對(duì)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以考慮的路徑包括監(jiān)護(hù)人責(zé)任和限制民事行為能力人的自己責(zé)任。如前所述，《民法典》第1188 條否認(rèn)了限制民事行為能力人的民事責(zé)任能力，限制民事行為能力人不具有過錯(cuò)。在這一背景下，不論是從責(zé)任依據(jù)還是從責(zé)任承擔(dān)機(jī)制來看，倘若限制民事行為能力人未實(shí)施侵權(quán)行為、僅在未經(jīng)法定代理人同意時(shí)訂立了不能獨(dú)立訂立的合同，監(jiān)護(hù)人責(zé)任都不適合用來救濟(jì)相對(duì)人。

從責(zé)任依據(jù)來看，在限制民事行為能力人訂立的合同未獲追認(rèn)時(shí)，對(duì)法定代理人適用監(jiān)護(hù)人責(zé)任救濟(jì)相對(duì)人并不合適。作為替代責(zé)任，《民法典》第1188 條規(guī)定的監(jiān)護(hù)人責(zé)任著眼于被監(jiān)護(hù)人的不法行為，是對(duì)被監(jiān)護(hù)人不法行為所造成損害承擔(dān)的責(zé)任。然而，未經(jīng)法定代理人同意，限制民事行為能力人訂立了不能獨(dú)立訂立的合同的，訂立合同的行為通常不構(gòu)成違法行為或者法律禁止的行為?！睹穹ǖ洹返?45 條將這類民事法律行為規(guī)定為效力待定的目的并非防止、避免限制民事行為能力人實(shí)施這類行為，而是通過賦予法定代理人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的權(quán)利，由法定代理人權(quán)衡這類法律行為對(duì)限制民事行為能力人是否有利，從而避免后者蒙受不利?！?9〕Vgl.Staudinger/Klumpp, 2021, BGB § 107 Rn.2.倘若限制民事行為能力人的締約行為未構(gòu)成侵權(quán)行為，相對(duì)人因合同未獲追認(rèn)蒙受的損害，源于法定代理人就限制民事行為能力人實(shí)施法律行為行使的決定權(quán)，既不在于限制民事行為能力人的不法行為，也不在于法定代理人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)或具有過錯(cuò)。因此，從責(zé)任依據(jù)來看，在限制民事行為能力人訂立的合同未獲追認(rèn)時(shí)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不適合用來救濟(jì)相對(duì)人。

從責(zé)任承擔(dān)機(jī)制來看，在限制民事行為能力人的締約行為未構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，適用《民法典》第1188 條要么會(huì)違背民事行為能力制度的宗旨，要么會(huì)引起監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人之間的利益沖突。

如前所述，本文討論的對(duì)象限于僅在合同不生效時(shí)才會(huì)出現(xiàn)的損害，即與絕對(duì)權(quán)侵害無關(guān)的損害，典型者如締約費(fèi)用的支出、締約機(jī)會(huì)的放棄。這一類損害實(shí)際上是純粹經(jīng)濟(jì)損失。〔30〕參見葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，載《中外法學(xué)》2009 年第5 期，第702 頁。監(jiān)護(hù)人責(zé)任是替代責(zé)任而非危險(xiǎn)責(zé)任，救濟(jì)范圍包括純粹經(jīng)濟(jì)損失?！?1〕參見周友軍：《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011 年版，第450 頁；廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2016）粵04 民終1729號(hào)民事判決書。因此，適用監(jiān)護(hù)人責(zé)任救濟(jì)這些損害在理論上是可行的。然而，在相對(duì)人因合同不生效力而僅蒙受純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)適用監(jiān)護(hù)人責(zé)任并不妥當(dāng)。具體來說，在限制民事行為能力人具有責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，這一立場(chǎng)導(dǎo)致《民法典》第145 條的規(guī)范目的落空；在限制民事行為能力人不具有責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，這一立場(chǎng)對(duì)法定代理人過于苛刻，甚至?xí)l(fā)法定代理人和限制民事行為能力人之間的利益沖突?，F(xiàn)分述如下。

其一，倘若限制民事行為能力人具有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，在法定代理人拒絕追認(rèn)后，限制民事行為能力人雖然不受合同的拘束，但須從自己的財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，從而在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上蒙受不利。這違背了《民法典》第145 條保護(hù)限制民事行為能力人的宗旨：法定代理人通過拒絕追認(rèn)，可以阻卻限制民事行為能力人基于法律行為產(chǎn)生的意定效果，避免將限制民事行為能力人按照完全民事行為能力人對(duì)待。如果一方面為了保護(hù)限制民事行為能力人，通過法定代理人的拒絕追認(rèn)，阻卻限制民事行為能力人的意定效果，另一方面又要求沒有過錯(cuò)的限制民事行為能力人承擔(dān)由此產(chǎn)生的法定不利后果，以自己的財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，這會(huì)導(dǎo)致限制民事行為能力人的法律地位尚不如完全民事行為能力人，因?yàn)楹笳咴谟羞^錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)完全賠償責(zé)任、在無過錯(cuò)時(shí)僅承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償義務(wù)。于是，《民法典》第145條保護(hù)限制民事行為能力人的目的就落空了。

其二，倘若限制民事行為能力人沒有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，雖然法定代理人享有追認(rèn)或不追認(rèn)的自由，但法定代理人如果不追認(rèn)就會(huì)以自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這無異于使法定代理人承擔(dān)了追認(rèn)的義務(wù)，導(dǎo)致其追認(rèn)自由名存實(shí)亡。更有甚者，法定代理人如果不想承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任就只能選擇追認(rèn)，從而讓限制民事行為能力人受到合同拘束甚至獨(dú)立承擔(dān)違約責(zé)任。這不僅會(huì)造成法定代理人與限制民事行為能力人之間的利益沖突，還會(huì)導(dǎo)致《民法典》第145 條保護(hù)限制行為能力人的制度目的落空。

在這種情形下，法定代理人為了自己的利益行使追認(rèn)權(quán)違背了監(jiān)護(hù)制度的宗旨，構(gòu)成權(quán)利濫用。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》第3 條第3 款，該追認(rèn)行為不生效力。然而，由于現(xiàn)行法對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行缺乏有效的干預(yù)手段，〔32〕參見夏昊晗：《父母以其未成年子女房產(chǎn)設(shè)定抵押行為的效力》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第5 期，第188 頁。確認(rèn)追認(rèn)行為不生效力的訴訟程序難以啟動(dòng)。以未成年人為例，如果作為法定代理人的父母一致同意追認(rèn)，那么，向法院起訴要求確認(rèn)追認(rèn)不生效力的程序不可能啟動(dòng)，未成年人的利益就無法得到保護(hù)。此外，父母一方不顧另一方反對(duì)而追認(rèn)的，相對(duì)人可以援引表見代理主張追認(rèn)有效。在通常情況下，只有不與未成年人共同生活的離異父母一方才有動(dòng)力維護(hù)未成年子女的利益?！?3〕參見上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01 民終6844 號(hào)民事判決書。因此，在發(fā)生利益沖突時(shí)，一旦法定代理人決定犧牲限制民事行為能力人的利益，后者很難有獲得救濟(jì)的途徑。

實(shí)際上，在限制民事行為能力人的締約行為未構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，適用《民法典》第1188 條還會(huì)在相對(duì)人救濟(jì)方面引起評(píng)價(jià)矛盾?！睹穹ǖ洹返?188 條第2 款擴(kuò)張了權(quán)利人能夠主張的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，因此，承認(rèn)監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用于未獲追認(rèn)的合同，相對(duì)人能夠主張的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍包括限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)和法定代理人的財(cái)產(chǎn)。倘若法定代理人追認(rèn)，在限制民事行為能力人不履行時(shí)，相對(duì)人僅能以限制民事行為能力人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)主張違約責(zé)任。按照這一邏輯，相對(duì)人在合同生效時(shí)獲得的保護(hù)尚不如在合同確定不生效力時(shí)獲得的保護(hù)。這種區(qū)別對(duì)待的正當(dāng)性可能會(huì)面臨質(zhì)疑。

總之，在限制民事行為能力人訂立的合同未獲追認(rèn)時(shí)，倘若限制民事行為能力人的締約行為不構(gòu)成侵權(quán)行為，不宜通過法定代理人的監(jiān)護(hù)人責(zé)任救濟(jì)相對(duì)人。

四、限制民事行為能力人締約過失責(zé)任的證成

既然監(jiān)護(hù)人責(zé)任不適合保護(hù)相對(duì)人，那么，承認(rèn)限制民事行為能力人的自己責(zé)任可能是保護(hù)相對(duì)人的更優(yōu)解。下文將分析限制民事行為能力人自己責(zé)任的具體構(gòu)建，即限制民事行為能力人僅在具有故意時(shí)才承擔(dān)締約過失責(zé)任。

（一）過失責(zé)任之否定

自己責(zé)任可以是無過錯(cuò)責(zé)任，也可以是過錯(cuò)責(zé)任。如果堅(jiān)持限制民事行為能力人不具有民事責(zé)任能力、不承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的立場(chǎng)，那么，限制民事行為能力人確實(shí)可以承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。不過，為了避免評(píng)價(jià)矛盾，這一立場(chǎng)應(yīng)當(dāng)排除。完全民事行為能力人在合同不生效力時(shí)僅承擔(dān)締約過失責(zé)任、過錯(cuò)責(zé)任。在合同未獲追認(rèn)從而確定不生效力時(shí)，倘若要求限制民事行為能力人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，限制民事行為能力人無異于承擔(dān)了擔(dān)保合同生效的義務(wù)。這導(dǎo)致其法律地位尚不如完全民事行為能力人，從而形成評(píng)價(jià)矛盾，違背了保護(hù)限制民事行為能力人的理念。因此，限制民事行為能力人對(duì)合同不生效力產(chǎn)生的損害不承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

準(zhǔn)此，限制民事行為能力人在合同未獲追認(rèn)時(shí)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任只能是過錯(cuò)責(zé)任。換言之，限制民事行為能力人對(duì)自己在締約過程中的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，即締約過失責(zé)任。問題在于限制民事行為能力人應(yīng)當(dāng)具備何種程度的過錯(cuò)才承擔(dān)締約過失責(zé)任。對(duì)此可以考慮的是抽象輕過失標(biāo)準(zhǔn)、具體輕過失標(biāo)準(zhǔn)、重大過失標(biāo)準(zhǔn)、故意標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)依次分析如下。

在合同未獲追認(rèn)時(shí)，限制民事行為能力人僅具有抽象輕過失的，不承擔(dān)締約過失責(zé)任。由于我國(guó)學(xué)界對(duì)于是否將行為人的年齡因素納入過失判斷標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，未成年限制民事行為能力人的抽象輕過失標(biāo)準(zhǔn)可能包括理性的同齡人標(biāo)準(zhǔn)〔34〕參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021 年版，第315 頁。關(guān)于年齡段注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與民事責(zé)任能力的關(guān)系，參見繆宇：《論未成年人的民事責(zé)任能力》，載王洪亮、張谷等主編：《中德私法研究（14）：共同共有》，北京大學(xué)出版社2017 年版，第248 頁。、理性成年人標(biāo)準(zhǔn)〔35〕參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版，第37 頁。。實(shí)際上，監(jiān)護(hù)人責(zé)任以被監(jiān)護(hù)人違反理性成年人的注意義務(wù)為成立要件?！?6〕同上注，第136 頁；王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010 年版，第151 頁。這一立場(chǎng)旨在避免對(duì)被監(jiān)護(hù)人的苛責(zé)，防止被監(jiān)護(hù)人在責(zé)任法上的地位劣于完全民事行為能力人：倘若被監(jiān)護(hù)人實(shí)施的加害行為對(duì)理性成年人而言都不足以成立侵權(quán)責(zé)任，那么，監(jiān)護(hù)人也不應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的加害行為負(fù)責(zé)。對(duì)于成年限制民事行為能力人而言，抽象輕過失標(biāo)準(zhǔn)只可能是理性成年人標(biāo)準(zhǔn)。因此，下文先分析理性同齡人標(biāo)準(zhǔn)，再分析理性成年人標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于未成年限制民事行為能力人而言，理性同齡人標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為理性的同齡未成年人在訂立自己不能獨(dú)立訂立的合同時(shí)應(yīng)該盡到的注意義務(wù)。然而，理性的同齡未成年人一般不會(huì)擅自訂立不能獨(dú)立訂立的合同，或者在訂立這類合同時(shí)會(huì)主動(dòng)告知相對(duì)人合同可能需要征求法定代理人同意。因此，有法院認(rèn)為，已滿14 周歲的初中生“即使不知道法律關(guān)于限制民事行為能力人訂立合同的規(guī)定，也理應(yīng)懂得在取用家中大額款項(xiàng)購(gòu)買高端商品時(shí)應(yīng)征得父母同意，此系中國(guó)社會(huì)普遍認(rèn)可的家庭倫理”?！?7〕廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01 民終1413 號(hào)民事判決書。在這一背景下，擅自訂立合同的未成年限制民事行為能力人如果未告知相對(duì)人，必然違反了理性同齡人的注意義務(wù)。倘若以此為由肯定限制民事行為能力人的損害賠償責(zé)任，那么，未成年限制民事行為能力人在合同未獲追認(rèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。按照這一立場(chǎng)，未成年限制民事行為能力人在訂立自己不能獨(dú)立訂立的合同時(shí)，原則上負(fù)有取得法定代理人同意或告知相對(duì)人合同須經(jīng)法定代理人同意的義務(wù)。

在這種交易安全保護(hù)優(yōu)先于未成年人保護(hù)的立場(chǎng)下，《民法典》未成年人保護(hù)理念的適用范圍被大幅壓縮，實(shí)質(zhì)上限于理性的未成年限制民事行為能力人。然而，理性的未成年限制民事行為能力人的保護(hù)需求較小。因此，采納這一立場(chǎng)可能會(huì)危及《民法典》未成年人保護(hù)理念的落實(shí)。更有甚者，對(duì)于發(fā)育滯后于同齡人的未成年人而言，比如因發(fā)育遲緩而認(rèn)知能力落后于同齡人的未成年人，適用客觀的理性同齡人注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)無異于強(qiáng)人所難。進(jìn)而，發(fā)育滯后的未成年人無法獲得《民法典》第145 條的保護(hù)。因此，不能以限制民事行為能力人未盡理性同齡人的注意為由，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

不僅如此，倘若限制民事行為能力人違反了理性成年人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，就合同不生效力所生的純粹經(jīng)濟(jì)損失而言，限制民事行為能力人不承擔(dān)締約過失責(zé)任。

限制民事行為能力人不能獨(dú)立訂立的合同，需要法定代理人事先同意或事后追認(rèn)才能生效，屬于需要第三人同意才能生效的合同。依據(jù)《民法典》第500 條，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將“與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”即影響對(duì)方訂約意愿和訂約條款安排的事實(shí)和情況告知對(duì)方?！?8〕參見孫維飛：《〈合同法〉第42 條（締約過失責(zé)任）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018 年第1 期，第188 頁。合同需要第三人同意才能生效的事實(shí)，可能會(huì)影響相對(duì)人的締約意愿，故屬于與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)。倘若理性成年人在締約前未取得第三人的同意，在善意相對(duì)人不知合同須經(jīng)第三人同意才能生效時(shí)，理性成年人負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)是及時(shí)將上述事實(shí)告知相對(duì)人，〔39〕Vgl.Staudinger/Klumpp, 2019, Vor.zu §§ 182 あ.Rn.105.避免相對(duì)人遭受損害?！?0〕Vgl.BGH NJW 2010, 144, 145 f.這一告知義務(wù)是典型的先合同義務(wù)，旨在保護(hù)相對(duì)人的固有利益。也就是說，在個(gè)案中，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，如果完全民事行為能力人訂立的合同需要第三人同意才能生效，且需要同意的原因在于其自身而非相對(duì)人，那么，完全民事行為能力人對(duì)另一方負(fù)有告知義務(wù)。進(jìn)而，相對(duì)人在知道合同需要第三人同意才能生效后自行決定是否訂立合同，承擔(dān)合同因未獲同意而不生效力的風(fēng)險(xiǎn)。完全民事行為能力人未盡到告知義務(wù)，疏于將源于自身的合同效力障礙事由告知相對(duì)人的，就沒有盡到理性成年人的注意義務(wù)，從而可能承擔(dān)締約過失責(zé)任?！?1〕Vgl.BeckOGK/Regenfus, 2022, BGB § 182 Rn.185.

舉例來說，我國(guó)學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，公法上的批準(zhǔn)與私法上的同意應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一把握。〔42〕參見湯文平：《批準(zhǔn)（登記）生效合同、“申請(qǐng)義務(wù)”與“締約過失”》，載《中外法學(xué)》2011 年第2 期，第343 頁。主張區(qū)分批準(zhǔn)和同意的觀點(diǎn)，參見譚佐財(cái)：《未經(jīng)批準(zhǔn)合同的效力認(rèn)定與責(zé)任配置》，載《法學(xué)》2022 年第4 期，第123 頁。需要有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)才能生效的合同，也屬于需要第三人同意才能生效的合同。從合同權(quán)利形成的角度來看，這類合同與限制民事行為能力人訂立的須經(jīng)法定代理人同意的合同完全一致?！?3〕參見朱廣新：《合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)的效力》，載《法商研究》2015 年第6 期，第85 頁?；谏鲜鏊悸?，倘若一項(xiàng)合同經(jīng)過批準(zhǔn)才能生效，那么，當(dāng)事人有義務(wù)告知對(duì)方自己所知道的報(bào)批要求，違反這一義務(wù)即承擔(dān)締約過失責(zé)任?！?4〕參見朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注：合同編通則》（第1冊(cè)），中國(guó)法制出版社2020年版，第321頁（執(zhí)筆人為耿林教授）。

合同因未獲法定代理人同意而效力待定，系源于限制民事行為能力人領(lǐng)域的效力障礙事由。準(zhǔn)此，倘若締約過失責(zé)任的成立以限制民事行為能力人違反理性成年人的注意義務(wù)為前提，那么，對(duì)于自己不能獨(dú)立訂立的合同，限制民事行為能力人負(fù)有將合同須經(jīng)法定代理人同意的要求告知相對(duì)人。然而，在實(shí)踐中，限制民事行為能力人很可能不會(huì)這么做，從而違反了理性成年人應(yīng)盡的注意義務(wù)。進(jìn)而，在相對(duì)人不知交易對(duì)象為限制民事行為能力人時(shí)，就相對(duì)人因合同被拒絕追認(rèn)而蒙受的純粹經(jīng)濟(jì)損失，締約過失責(zé)任即可成立。不過，采納這一立場(chǎng)會(huì)導(dǎo)致《民法典》第145 條保護(hù)限制民事行為能力人的目的落空：一方面，為了保護(hù)限制民事行為能力人，賦予法定代理人拒絕追認(rèn)的自由，阻卻限制民事行為能力人訂立合同的意定效果；另一方面，為了保護(hù)善意相對(duì)人，以限制民事行為能力人違反理性成年人的注意義務(wù)為由，要求限制民事行為能力人承擔(dān)合同確定不生效力產(chǎn)生的法定不利，這實(shí)際上按照完全民事行為能力人的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)限制民事行為能力人提出了要求。

由是觀之，就相對(duì)人所受的純粹經(jīng)濟(jì)損失，限制民事行為能力人承擔(dān)締約過失責(zé)任不能以限制民事行為能力人具有抽象輕過失為前提。在訂立合同時(shí)，限制民事行為能力人對(duì)相對(duì)人不負(fù)有告知自己欠缺完全民事行為能力、合同須經(jīng)法定代理人同意才能生效的義務(wù)?！?5〕Vgl.Staudinger/Klumpp, 2019, Vor.zu §§ 182 あ.Rn.105.

不僅如此，限制民事行為能力人的締約過失責(zé)任不應(yīng)當(dāng)適用具體輕過失標(biāo)準(zhǔn)。其原因在于具體輕過失標(biāo)準(zhǔn)著眼于行為人的通常表現(xiàn)，限制民事行為能力人未經(jīng)法定代理人同意訂立了自己不能獨(dú)立訂立的合同，處理的就是自己的事務(wù)，很難構(gòu)成具體輕過失。此外，重大過失標(biāo)準(zhǔn)也無法適用。對(duì)于限制民事行為能力人不能獨(dú)立訂立的合同，限制民事行為能力人在締約時(shí)應(yīng)當(dāng)做的無非是將自己不具有完全民事行為能力的事實(shí)告知善意相對(duì)人。因此，就未盡告知義務(wù)而言，限制民事行為能力人已構(gòu)成抽象輕過失，無須再考慮重大過失。

在排除抽象輕過失、具體輕過失、重大過失標(biāo)準(zhǔn)之后，可以考慮的只剩下故意標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而，對(duì)于相對(duì)人因合同未獲追認(rèn)而蒙受的純粹經(jīng)濟(jì)損失，限制民事行為能力人只有在具有故意時(shí)才應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

（二）故意責(zé)任之展開

限制民事行為能力人的故意通常表現(xiàn)為采取欺騙等手段，如偽裝成完全民事行為能力人、謊稱已經(jīng)獲得法定代理人同意、面對(duì)相對(duì)人的詢問表示自己為完全民事行為能力人等，使相對(duì)人產(chǎn)生了合同無須他人介入（法定代理人同意）即可生效的誤信。也就是說，限制民事行為能力人有意識(shí)地促成或者加深了相對(duì)人的誤信。在這種情形，限制民事行為能力人無須獲得額外保護(hù)，不宜以犧牲交易安全為代價(jià)保護(hù)限制民事行為能力人。

限制民事行為能力人的故意應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面理解。一方面，限制民事行為能力人認(rèn)識(shí)到自己的行為是不當(dāng)?shù)?，但限制民事行為能力人無須意識(shí)到自己的行為已經(jīng)違背善良風(fēng)俗或誠(chéng)實(shí)信用原則。限制民事行為能力人采取欺騙等有悖誠(chéng)信的手段訂立超越自己行為能力范圍的合同，通常是因?yàn)槠湟呀?jīng)意識(shí)到自己不能獨(dú)立訂立這樣的合同，且法定代理人很有可能不會(huì)同意其訂立這樣的合同。另一方面，限制民事行為能力人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到如果法定代理人拒絕同意其訂立的合同，相對(duì)人可能會(huì)遭受損害，但其放任或者追求損害的發(fā)生。

具體來說，未成年限制民事行為能力人訂立了超越自己行為能力范圍的合同，是否存在違背誠(chéng)信原則的締約行為，須分情況討論。以15 歲的甲購(gòu)買iPhone 14 手機(jī)為例，倘若甲少年老成、看起來已經(jīng)成年，那么，即使賣方在訂立合同時(shí)并未詢問甲的年齡，甲也不負(fù)主動(dòng)告知的義務(wù)。甲未告知自己欠缺民事行為能力，不構(gòu)成故意的背信締約行為。反之，倘若賣方足以從甲的相貌上推斷甲為未成年人，甲為了避免賣方詢問而偽裝成成年人，或者在賣方詢問時(shí)欺騙賣方表示自己已成年，那么，甲就構(gòu)成故意的背信締約行為。據(jù)此，盡管未成年限制民事行為能力人不會(huì)一般性地負(fù)擔(dān)告知義務(wù)，但在個(gè)案中，倘若存在具體的誘因或事由，如特定類型的交易要求具備完全民事行為能力、〔46〕比如，依據(jù)《未成年人保護(hù)法》第59、60 條，經(jīng)營(yíng)者不得向未成年人銷售煙、酒、管制刀具、彩票或者兌付彩票獎(jiǎng)金。經(jīng)營(yíng)者難以判明購(gòu)買者是否是未成年人的，應(yīng)當(dāng)要求其出示身份證件。相對(duì)人存疑時(shí)的詢問，未成年限制民事行為能力人負(fù)有告知義務(wù)。在這種情形，未成年限制民事行為能力人故意不履行告知義務(wù)、欺騙相對(duì)人的，即構(gòu)成違背誠(chéng)信原則的締約行為。

值得注意的是，在實(shí)踐中未成年限制民事行為能力人可能會(huì)偽裝或謊稱自己是完全民事行為能力人，從而訂立自己不能獨(dú)立訂立的合同。針對(duì)這種情形，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采納了合同強(qiáng)制有效模式?！?7〕參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2022 年版，第337 頁。然而，我國(guó)大陸學(xué)界對(duì)這一模式持否定態(tài)度?！?8〕參見楊代雄：《法律行為論》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第450 頁；朱廣新：《民事行為能力制度的立法完善》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第4 期，第14 頁。

“合同強(qiáng)制有效模式”會(huì)面臨兩點(diǎn)質(zhì)疑。首先，“合同強(qiáng)制有效模式”的理由并不充分。該模式的理由在于，“限制民事行為能力人使用詐術(shù)，能使相對(duì)人相信其有行為能力，足見已有相當(dāng)意思能力，無再加保護(hù)的必要，其使用詐術(shù)有背于公序良俗，尤不值得鼓勵(lì)”?！?9〕施啟揚(yáng)：《民法總則》，三民書局股份有限公司2011 年版，第269 頁。然而，欺詐并非法律行為，既不要求欺詐者具有民事行為能力，也不會(huì)因違反公序良俗而生效力有無的問題。因此，限制民事行為能力人實(shí)施欺詐的，并不代表其就具備了實(shí)施特定法律行為的相應(yīng)民事行為能力。比如，12 歲的甲想購(gòu)買一臺(tái)電腦玩游戲，以欺詐手段訂立價(jià)值2 萬元的電腦買賣合同，并與賣家約定貨到付款。此時(shí)，甲知道自己不應(yīng)該擅自訂立2 萬元的電腦買賣合同，也不具備訂立2 萬元電腦買賣合同的民事行為能力。

其次，“合同強(qiáng)制有效模式”不符合積極信賴保護(hù)的法理。積極信賴保護(hù)以存在權(quán)利外觀或信賴事實(shí)為前提，而限制民事行為能力人原則上無法創(chuàng)設(shè)權(quán)利外觀或信賴事實(shí)。〔50〕Vgl.Claus-Wilhelm Canaris, Gesch?fts- und Verschuldensf?higkeit bei Haftung aus culpa in contrahendo, Gef?hrdung und Aufopferung, NJW 1964, 1987, 1988.這表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。其一，依據(jù)《票據(jù)法》第6 條和《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第45 條，限制民事行為能力人在票據(jù)上的簽章無效。其二，限制民事行為能力人實(shí)施無權(quán)代理行為且未獲得法定代理人追認(rèn)的，無須依據(jù)《民法典》第171 條第3 款承擔(dān)狹義無權(quán)代理人責(zé)任?！?1〕參見李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第815 頁；楊代雄：《法律行為論》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第557 頁。因此，不能以限制民事行為能力人實(shí)施詐術(shù)訂立合同為由，給予相對(duì)人積極信賴保護(hù)。針對(duì)這種情形，相對(duì)人享有消極信賴保護(hù)即可，如在合同未獲追認(rèn)時(shí)主張締約過失責(zé)任，或基于欺詐行使撤銷權(quán)并主張締約過失責(zé)任。

就成年限制民事行為能力人而言，相對(duì)人一般很難從相貌、年齡上推測(cè)成年人為限制民事行為能力人。倘若成年限制民事行為能力人在外表上與常人無異，相對(duì)人可能即使盡到注意義務(wù)也難以識(shí)別交易對(duì)象欠缺相應(yīng)的民事行為能力。不過，課以成年限制民事行為能力人一般性的告知義務(wù)，要求其在訂立合同時(shí)披露自己欠缺完全民事行為能力，無異于要求其“自揭其短”，有損人格尊嚴(yán)。依據(jù)《民法典》第35 條第3 款，成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人自主決定的范圍。對(duì)于超出被監(jiān)護(hù)人意思能力范圍的事項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮輔助作用?！?2〕參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），法律出版社2017 年版，第260 頁（執(zhí)筆人為劉明博士）。因此，妥當(dāng)?shù)乃悸肥?，監(jiān)護(hù)人平時(shí)應(yīng)當(dāng)告知成年限制民事行為能力人實(shí)施哪些民事法律行為須征得監(jiān)護(hù)人同意。進(jìn)而，成年限制民事行為能力人無須一般性地負(fù)擔(dān)告知義務(wù)，而是應(yīng)在實(shí)施特定類型民事法律行為之前按照監(jiān)護(hù)人的要求取得其事前同意。

總之，在承認(rèn)限制民事行為能力人就故意承擔(dān)締約過失責(zé)任的背景下，限制民事行為能力人對(duì)相對(duì)人所受純粹經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)的正當(dāng)性，既不在于限制民事行為能力人沒有事前獲得法定代理人的同意，也不在于限制民事行為能力人違反了一般性的告知義務(wù)，而在于故意實(shí)施了違背誠(chéng)信原則的締約行為，引起了相對(duì)人對(duì)合同無須他人介入即可生效的信賴。倘若限制民事行為能力人在訂立合同時(shí)主動(dòng)告知相對(duì)人自己尚未獲得法定代理人同意，相對(duì)人在知悉后仍然堅(jiān)持訂立合同的，應(yīng)自擔(dān)合同未獲追認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)。

以限制民事行為能力人具有故意為由要求其承擔(dān)的締約過失責(zé)任，實(shí)際上就是欺詐所生的締約過失責(zé)任。不過，在構(gòu)成要件上，該締約過失責(zé)任與一般欺詐所生的締約過失責(zé)任有所不同。其一，限制民事行為能力人的故意，是作為損害賠償責(zé)任成立要件的故意，即對(duì)合同不生效力給對(duì)方造成損失的故意，〔53〕參見葉名怡：《〈民法典〉第157 條（法律行為無效之法律后果）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2022 年第1 期，第186 頁。從而區(qū)別于作為欺詐成立要件的故意，后者無須包含損害他人的意圖。其二，限制民事行為能力人基于故意承擔(dān)的締約過失責(zé)任，以法定代理人拒絕追認(rèn)導(dǎo)致合同不生效力為前提，無須相對(duì)人以欺詐為由向人民法院請(qǐng)求撤銷合同。此外，在限制民事行為能力人具有故意時(shí)，監(jiān)護(hù)人責(zé)任在邏輯上亦可成立。倘若允許相對(duì)人主張監(jiān)護(hù)人責(zé)任且限制民事行為能力人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足，如前所述，法定代理人可能會(huì)為了避免承擔(dān)責(zé)任而被迫追認(rèn)。此時(shí)，相對(duì)人仍然只能針對(duì)限制民事行為能力人主張違約責(zé)任或締約過失責(zé)任。因此，為了避免苛求法定代理人，即使限制民事行為能力人具有故意，也不應(yīng)適用監(jiān)護(hù)人責(zé)任保護(hù)相對(duì)人。

承認(rèn)限制民事行為能力人的故意責(zé)任意味著應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其民事責(zé)任能力，從而其也能具有過錯(cuò)?！?4〕參見于飛：《〈民法典〉背景下監(jiān)護(hù)人責(zé)任的解釋論》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021 年第2 期，第24 頁。這樣才能在保護(hù)交易安全的同時(shí)，避免《民法典》第145 條的規(guī)范目的落空。實(shí)際上，《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕5 號(hào)發(fā)布，法釋〔2021〕19 號(hào)修改）第7 條第2 款已經(jīng)承認(rèn)，限制民事行為能力人具有民事責(zé)任能力的，可以適用過失相抵規(guī)則?！?5〕參見江必新主編：《最高人民法院〈關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉理解與適用》，中國(guó)鐵道出版社2010 年版，第109 頁。該司法解釋制定于2010 年。依據(jù)該司法解釋原第8 條第2 款，限制民事行為能力的受害人在自身有過錯(cuò)時(shí)才適用過失相抵規(guī)則。該司法解釋在2020 年、2021 年經(jīng)過兩次修改，原第8 條被修改為第7 條。該條第2 款仍然以限制民事行為能力人自身過錯(cuò)作為過失相抵規(guī)則的適用前提，但刪除了“鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之四十”這一責(zé)任限制。

基于上述分析，限制民事行為能力人承擔(dān)締約過失責(zé)任的過錯(cuò)要件取決于該合同能否由其獨(dú)立訂立：對(duì)于限制民事行為能力人能夠獨(dú)立訂立的合同，其無須獲得特殊保護(hù)，從而就過錯(cuò)承擔(dān)締約過失責(zé)任；對(duì)于其不能獨(dú)立訂立的合同，不能按照完全民事行為能力人的標(biāo)準(zhǔn)要求限制民事行為能力人，后者需要獲得一定保護(hù)，從而僅就故意承擔(dān)締約過失責(zé)任。

五、保護(hù)相對(duì)人的其他路徑

除了要求限制民事行為能力人就故意承擔(dān)締約過失責(zé)任，相對(duì)人還可以通過其他路徑獲得保護(hù)。其一，相對(duì)人通過舉證證明法定代理人同意或追認(rèn)，或者存在法定代理人同意的外觀，主張合同有效。其二，在合同因法定代理人拒絕追認(rèn)而不生效力時(shí)，相對(duì)人通過舉證證明法定代理人未盡告知義務(wù)，請(qǐng)求法定代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（一）法定代理人同意和追認(rèn)的認(rèn)定

首先，相對(duì)人可以基于權(quán)利外觀法理主張法定代理人已經(jīng)同意。法定代理人創(chuàng)設(shè)了同意的權(quán)利外觀的，法院可以類推適用《民法典》第172 條規(guī)定的表見代理規(guī)則，基于權(quán)利外觀原理擬制法定代理人已經(jīng)表示了同意?！?6〕Vgl.MüKoBGB/Bayreuther, 2021, BGB § 182 Rn.17.這一立場(chǎng)的理由在于，同意與意定代理權(quán)授予具有類似性，〔57〕Vgl.Staudinger/Klumpp, 2019, BGB § 182 Rn.73.兩者均能使被同意或者被授權(quán)的人實(shí)施的特定法律行為生效。〔58〕Vgl.BeckOGK/Regenfus, 2022, BGB § 182 Rn.61.因此，法定代理人向相對(duì)人表示已經(jīng)同意限制民事行為能力人訂立合同，但在限制民事行為能力人訂立合同前撤回同意的，善意不知情的相對(duì)人即可通過類推適用表見代理規(guī)則獲得保護(hù)?！?9〕Vgl.J?rg Neuner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 13.Aufl., 2023, § 34 Rn.56.

其次，相對(duì)人還可以主張法定代理人已經(jīng)默示同意。比如，在限制民事行為能力人發(fā)出要約或承諾時(shí)，法定代理人在場(chǎng)且知悉，但未作否認(rèn)表示的，即構(gòu)成默示的事前同意?！?0〕參見楊代雄：《〈民法典〉第145 條評(píng)注》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022 年第3 期，第232 頁。另參見北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民終字03227 號(hào)民事判決書。

此外，相對(duì)人還可以主張法定代理人以默示方式表示了追認(rèn)。其一，相對(duì)人可以主張法定代理人向相對(duì)人表示了默示追認(rèn)。法定代理人在知道限制民事行為能力人訂立的合同后，在一段時(shí)間內(nèi)主動(dòng)、自愿向相對(duì)人依約履行的，構(gòu)成對(duì)相對(duì)人的默示追認(rèn)?！?1〕Vgl.Staudinger/Klumpp, 2021, BGB § 108 Rn.22.另參見湖南省湘潭市中級(jí)人民法院（2016）湘03 民終113 號(hào)民事判決書。就默示追認(rèn)的期限而言，相對(duì)人催告法定代理人追認(rèn)的，依據(jù)《民法典》第145 條，法定代理人應(yīng)當(dāng)在收到催告通知之日起30 日內(nèi)向相對(duì)人默示追認(rèn)；相對(duì)人未催告法定代理人追認(rèn)，法定代理人在合同履行期限內(nèi)向相對(duì)人依約履行的，亦構(gòu)成默示追認(rèn)。其二，相對(duì)人還可以主張法定代理人向限制民事行為能力人表示了默示追認(rèn)。法定代理人知道限制民事行為能力人訂立的合同后，在一段時(shí)間內(nèi)沒有表示異議，并且基于監(jiān)護(hù)人身份，自愿將財(cái)產(chǎn)交給后者以便其履行合同義務(wù)，或者有意識(shí)地管理、使用、處分后者受領(lǐng)的給付，那么，法定代理人的行為構(gòu)成對(duì)后者的默示追認(rèn)?！?2〕參見貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民申1669 號(hào)民事裁定書；山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院（2019）魯08 民終1057 號(hào)民事判決書。比如，在限制民事行為能力人作為出賣人訂立房屋買賣合同的情形，限制民事行為能力人受領(lǐng)了買受人支付的價(jià)款后，該款項(xiàng)或者收取款項(xiàng)的賬戶由法定代理人管理。

（二）法定代理人損害賠償責(zé)任的引入

《民法典》第157 條第2 句規(guī)定的損害賠償須與合同無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力具有因果關(guān)系。據(jù)此，限制民事行為能力人承擔(dān)的締約過失責(zé)任旨在賠償相對(duì)人因合同確定不生效力而蒙受的損害，通常包括所受損失和所失利益，前者以締約費(fèi)用最為典型，后者則以喪失締約機(jī)會(huì)為典型。

在實(shí)踐中，限制民事行為能力人作為出賣人訂立房屋買賣合同且履行完畢的，房屋買賣合同因法定代理人拒絕追認(rèn)而無效時(shí)，就房屋在過戶后到合同被拒絕追認(rèn)時(shí)的增值，買受人能否獲得賠償，司法實(shí)踐立場(chǎng)不一?？隙ㄕf認(rèn)為，允許限制民事行為能力人保有合同無效獲得的利益有違誠(chéng)信原則，從而限制民事行為能力人應(yīng)當(dāng)賠償差價(jià)損失，即已支付價(jià)款的買受人應(yīng)當(dāng)保有相應(yīng)增值利益?！?3〕參見北京市高級(jí)人民法院（2022）京民申1202 號(hào)民事裁定書；北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02 民終2748 號(hào)民事判決書。否定說則認(rèn)為，限制民事行為能力人承擔(dān)的締約過失責(zé)任旨在救濟(jì)信賴?yán)鎿p失，而房屋增值屬于合同正常履行后買方能夠獲得的利益，屬于履行利益，不屬于締約過失責(zé)任的賠償范圍?！?4〕參見北京市第三中級(jí)人民法院（2021）京03 民終15207 號(hào)民事判決書。

上述否定說更值得贊同。締約過失責(zé)任的賠償對(duì)象是信賴?yán)鎿p失，包括所受損失和所失利益，即直接損失和間接損失?？梢钥隙ǖ氖?，房屋增值不屬于所受損失。然而，締約過失責(zé)任中的所失利益主要是指賠償權(quán)利人喪失的與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)。賠償權(quán)利人如果與第三人訂立合同，甚至能夠獲得更大的利益?！?5〕Vgl.BeckOGK/Herresthal, 2022, BGB § 311 Rn.339.因此，相對(duì)人倘若沒有與限制民事行為能力人訂立房屋買賣合同，本來能夠以低于市價(jià)的價(jià)格與他人就相同條件的房屋訂立買賣合同的，那么，相對(duì)人即可主張所失利益賠償。準(zhǔn)此，房屋增值也不屬于締約過失責(zé)任賠償范圍內(nèi)的所失利益。于是，房屋增值在邏輯上不屬于締約過失責(zé)任的賠償范圍?！?6〕不同意見參見孫維飛：《〈合同法〉第42 條（締約過失責(zé)任）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2018 年第1 期，第190 頁。

倘若相對(duì)人盡到相當(dāng)注意也無法發(fā)現(xiàn)交易對(duì)象為限制民事行為能力人，比如外觀上與常人無異的成年限制民事行為能力人，相對(duì)人不會(huì)懷疑合同的效力，甚至?xí)兰s履行。在這種情形，相對(duì)人不可能催告或撤銷，追認(rèn)權(quán)的行使即無時(shí)間限制，合同效力待定的狀態(tài)就會(huì)一直持續(xù)。〔67〕Vgl.Staudinger/Klumpp, 2021, BGB § 108 Rn.22.換言之，雖然《民法典》第145 條通過催告制度啟動(dòng)了追認(rèn)權(quán)的除斥期間，但不知情的善意相對(duì)人并無機(jī)會(huì)啟動(dòng)除斥期間。出于投機(jī)心理，法定代理人可能會(huì)一直不告知相對(duì)人真相，并根據(jù)市場(chǎng)行情變化在追認(rèn)和拒絕追認(rèn)之間選擇，以致合同效力長(zhǎng)期處于懸而未決的狀態(tài)。然而，在相對(duì)人未為催告時(shí)，依據(jù)《民法典》第140 條第2 款，法定代理人的長(zhǎng)期沉默也不構(gòu)成追認(rèn)或拒絕追認(rèn)。〔68〕關(guān)于法定代理人的長(zhǎng)時(shí)間沉默能否構(gòu)成追認(rèn)，司法實(shí)踐存在分歧?？隙ㄕf參見北京市第二中級(jí)人民法院（2021）京02 民終5936 號(hào)民事判決書；否定說參見云南省普洱市中級(jí)人民法院（2020）云08 民終1782 號(hào)民事判決書。更有甚者，法定代理人可能會(huì)在數(shù)年后房屋升值時(shí)告知相對(duì)人真相并拒絕追認(rèn)，從而保留房屋的增值利益。

在這種情形，合同被拒絕追認(rèn)后，善意相對(duì)人可以就再次購(gòu)買房屋多支出的成本請(qǐng)求法定代理人賠償。這一損害賠償責(zé)任的依據(jù)不在于法定代理人未及時(shí)拒絕追認(rèn)合同，而在于其未及時(shí)告知善意相對(duì)人，導(dǎo)致相對(duì)人因喪失選擇的余地而遭受損失。下文將分為三個(gè)層次展開論證。

首先，作為合同關(guān)系之外的第三人，法定代理人對(duì)合同當(dāng)事人的賠償責(zé)任具有可行性。在某些場(chǎng)合，處于合同關(guān)系之外的第三人須對(duì)合同當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則部分的解釋》（征求意見稿）第6 條就體現(xiàn)了這一立場(chǎng)。依據(jù)該條第2 款，倘若合同的訂立依賴于對(duì)第三人的信賴或者第三人的專業(yè)技能，〔69〕參見周友軍：《專家對(duì)第三人責(zé)任論》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2014 年版，第28 頁。第三人因過錯(cuò)導(dǎo)致合同不成立、無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力的，第三人對(duì)受損失的一方當(dāng)事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。進(jìn)而，只要責(zé)任依據(jù)得當(dāng)，作為合同關(guān)系外的第三人，法定代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任并非不經(jīng)之談。

其次，法定代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)并非濫用追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)的自由。法定代理人享有的追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)的自由，源于法定代理人作為監(jiān)護(hù)人對(duì)限制民事行為能力人承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)。在尊重《民法典》第35 條對(duì)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所設(shè)要求的前提下，法定代理人自行決定是否追認(rèn)。不論是限制民事行為能力人還是相對(duì)人，均無要求法定代理人追認(rèn)的請(qǐng)求權(quán)，〔70〕Vgl.MüKoBGB/Spickhoあ, 2021, BGB § 108 Rn.15.法定代理人亦無追認(rèn)的義務(wù)。不僅如此，法定代理人追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)可能有自己的考量。這一考量體現(xiàn)的是家庭關(guān)系內(nèi)部的自我決定。據(jù)此，不能為了交易安全而限制法定代理人追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)的自由，避免以維護(hù)交易安全為由侵蝕家庭關(guān)系內(nèi)部的自我決定。法定代理人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的自由也不受誠(chéng)實(shí)信用原則的限制，即使合同在經(jīng)濟(jì)上對(duì)限制民事行為能力人極為有利，法定代理人拒絕追認(rèn)不構(gòu)成權(quán)利濫用?！?1〕Vgl.Staudinger/Looschelders/Olzen, 2019, BGB § 242 Rn.413.比如，法定代理人可以基于教育目的而拒絕追認(rèn)。進(jìn)而，盡管行使權(quán)利時(shí)間不當(dāng)可以構(gòu)成濫用民事權(quán)利，〔72〕Vgl.MüKoBGB/Schubert, 2022, BGB § 242 Rn.264.但這一立場(chǎng)難以適用于法定代理人的追認(rèn)和拒絕追認(rèn)。以法定代理人未及時(shí)拒絕追認(rèn)為由要求法定代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無異于課以法定代理人及時(shí)追認(rèn)或者拒絕追認(rèn)的義務(wù)，對(duì)法定代理人過于苛刻。

最后，法定代理人對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的依據(jù)在于未及時(shí)履行告知義務(wù)。作為監(jiān)護(hù)人，法定代理人負(fù)有管理限制民事行為能力人財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。法定代理人倘若發(fā)現(xiàn)限制民事行為能力人的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生顯著變化，應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢問后者、了解相關(guān)情況。在知道限制民事行為能力人訂立了不能獨(dú)立訂立的合同后，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，法定代理人即使未對(duì)限制民事行為能力人受領(lǐng)的給付采取措施，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知善意相對(duì)人其締約對(duì)象欠缺相應(yīng)的民事行為能力，從而避免相對(duì)人誤信合同已經(jīng)生效而遭受損害。

根據(jù)德國(guó)學(xué)者的總結(jié)，在法律沒有規(guī)定時(shí)，要求民事主體對(duì)他人承擔(dān)告知義務(wù)一般須滿足以下前提?！?3〕Vgl.MüKoBGB/Bachmann, 2022, BGB § 241 Rn.198 あ.; Staudinger/Olzen, 2019, BGB § 241 Rn.447 あ.其一，雙方當(dāng)事人之間存在信息差或信息不對(duì)稱，一方當(dāng)事人了解另一方當(dāng)事人不知道的特定信息。其二，了解信息的一方當(dāng)事人知道，另一方當(dāng)事人不知這一信息。其三，對(duì)于另一方當(dāng)事人決定是否訂立合同，這一信息具有明顯的重要意義。其四，另一方當(dāng)事人的信息需求值得保護(hù)，公開這一信息不會(huì)損害他人的一般人格權(quán)或者經(jīng)濟(jì)利益。其五，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，從風(fēng)險(xiǎn)合理分配的角度來看，可以合理期待一方當(dāng)事人將信息告知另一方當(dāng)事人。

在知道限制民事行為能力人作為出賣人擅自訂立房屋買賣合同后，要求法定代理人承擔(dān)告知義務(wù)是否滿足上述前提，須依次檢視。其一，善意相對(duì)人不知交易對(duì)象不具有完全民事行為能力，但法定代理人知道。其二，善意相對(duì)人誤信合同有效并已經(jīng)履行的，法定代理人即可推知善意相對(duì)人不知交易對(duì)象欠缺完全民事行為能力，否則其不會(huì)輕率地直接履行合同。其三，房屋買賣合同標(biāo)的額較高，合同不生效對(duì)買受人意味著較高的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。倘若房屋買賣合同因出賣人欠缺完全民事行為能力而最終不生效力，買受人就無法取得房屋所有權(quán)，合同目的就會(huì)落空。因此，交易對(duì)象是否具有完全民事行為能力，對(duì)買受人決定是否訂立合同極為重要。其四，法定代理人將交易對(duì)象欠缺完全民事行為能力的事實(shí)告知善意相對(duì)人，不會(huì)損害限制民事行為能力人的人格尊嚴(yán)。倘若禁止法定代理人將這一事實(shí)告知善意相對(duì)人，法定代理人就無法解釋合同效力待定的原因，這會(huì)導(dǎo)致《民法典》第145 條無法適用。其五，倘若限制民事行為能力人在外表上與常人無異，相對(duì)人盡到注意也無法意識(shí)到交易對(duì)象為限制民事行為能力人，那么，法定代理人作為監(jiān)護(hù)人即負(fù)有更高的注意義務(wù)，以避免限制民事行為能力人誤導(dǎo)相對(duì)人而影響交易安全。如前所述，法定代理人平時(shí)應(yīng)當(dāng)告知限制民事行為能力人不得擅自實(shí)施如締結(jié)房屋買賣合同等民事法律行為。限制民事行為能力人擅自訂立房屋買賣合同的，表明法定代理人設(shè)置的“內(nèi)部防火墻”失效。此時(shí)，為了保護(hù)善意相對(duì)人，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，要求法定代理人將交易對(duì)象欠缺完全民事行為能力的事實(shí)告知善意相對(duì)人并不苛刻。由此可見，法定代理人承擔(dān)告知義務(wù)的前提均已滿足。

不僅如此，基于效力待定民事法律行為的特點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)通過課以法定代理人告知義務(wù)保護(hù)善意相對(duì)人。限制民事行為能力人訂立的不能獨(dú)立訂立的合同，雖然與狹義無權(quán)代理、無權(quán)處分一樣，均為效力待定的民事法律行為，但具有特殊之處。首先，對(duì)善意相對(duì)人的救濟(jì)門檻不同。在追認(rèn)權(quán)人拒絕追認(rèn)時(shí)，狹義無權(quán)代理中的無權(quán)代理人、無權(quán)處分中的出讓人即使沒有故意，也應(yīng)當(dāng)對(duì)善意相對(duì)人、受讓人承擔(dān)責(zé)任。與此相對(duì)，在法定代理人拒絕追認(rèn)時(shí)，倘若限制民事行為能力人沒有故意，如前所述，相對(duì)人無法主張限制民事行為能力人的締約過失責(zé)任。其次，追認(rèn)權(quán)人的地位不同。狹義無權(quán)代理中的本人、無權(quán)處分中的權(quán)利人一經(jīng)追認(rèn)，影響的是自己與他人的民事法律關(guān)系。與此相對(duì)，法定代理人追認(rèn)或拒絕追認(rèn)影響的是他人與他人之間的民事法律關(guān)系。然而，與“無權(quán)代理人—本人”關(guān)系、“無權(quán)處分人—權(quán)利人”關(guān)系相比，“法定代理人—限制民事行為能力人”關(guān)系可能更為密切。與無權(quán)代理中的本人、無權(quán)處分中的權(quán)利人相比，法定代理人作為限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人，更有能力防止效力待定合同的產(chǎn)生?；谏鲜鰞牲c(diǎn)，督促法定代理人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)、要求法定代理人負(fù)擔(dān)告知義務(wù)，并非對(duì)法定代理人的苛求。

總之，在限制民事行為能力人訂立房屋買賣合同時(shí)，為了保護(hù)善意買受人，法定代理人負(fù)有告知義務(wù)，將出賣人欠缺行為能力的事實(shí)及時(shí)告知善意買受人。換言之，法定代理人享有是否追認(rèn)的自由，但在知道限制民事行為能力人擅自訂立合同后，法定代理人對(duì)善意相對(duì)人負(fù)有告知義務(wù)。及時(shí)盡到告知義務(wù)的法定代理人無須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，〔74〕參見遼寧省高級(jí)人民法院（2020）遼民終363 號(hào)民事判決書。未盡告知義務(wù)的法定代理人可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

在限制民事行為能力人作為出賣人訂立房屋買賣合同的情形，法定代理人及時(shí)盡到告知義務(wù)的，善意相對(duì)人即可知曉合同處于效力待定狀態(tài)。因此，通過法定代理人的及時(shí)告知，善意相對(duì)人的法律地位能夠恢復(fù)至知曉交易對(duì)象為限制民事行為能力人時(shí)的狀態(tài)，從而可以催告法定代理人追認(rèn)或者撤銷合同。

法定代理人未及時(shí)告知善意相對(duì)人出賣人為限制民事行為能力人，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間后拒絕追認(rèn)的，善意相對(duì)人可以向法定代理人主張損害賠償。該損害賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，其依據(jù)為《民法典》第1165 條第1 款。承認(rèn)法定代理人的損害賠償責(zé)任有助于遏制法定代理人的投機(jī)行為。這一損害賠償責(zé)任旨在將善意相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)狀況恢復(fù)至法定代理人及時(shí)告知時(shí)的應(yīng)然狀態(tài)。根據(jù)差額說，應(yīng)當(dāng)比較善意相對(duì)人在兩種情形（即法定代理人及時(shí)告知和未及時(shí)告知并拒絕追認(rèn)）下的財(cái)產(chǎn)狀況。損害賠償不是要將善意相對(duì)人的法律地位恢復(fù)至合同訂立前的狀態(tài)，也不是恢復(fù)至合同已經(jīng)履行完畢時(shí)的狀態(tài)，而是恢復(fù)至及時(shí)告知時(shí)的狀態(tài)。據(jù)此，法定代理人賠償?shù)牟皇琴I賣合同所涉房屋的增值，而是善意相對(duì)人因另行購(gòu)買房屋多增加的成本。也就是說，倘若法定代理人及時(shí)告知善意相對(duì)人，假定法定代理人會(huì)在經(jīng)催告后拒絕追認(rèn)房屋買賣合同或者善意相對(duì)人直接撤銷房屋買賣合同，善意相對(duì)人會(huì)及時(shí)擺脫不生效力的合同，轉(zhuǎn)而以低于未及時(shí)追認(rèn)時(shí)的成本另行購(gòu)買房屋。

舉例來說，倘若2021 年1 月1 日限制民事行為能力人與相對(duì)人就A 房屋訂立房屋買賣合同，2月1 日雙方履行完畢。法定代理人于2021 年3 月1 日知悉上述事實(shí)但沒有告知相對(duì)人，并于2022年9 月1 日拒絕追認(rèn)。隨后，相對(duì)人不得不就B 房屋另行訂立房屋買賣合同。若A、B 兩套房屋條件基本相同，那么，法定代理人應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人就B 房屋多支出的價(jià)款。自法定代理人告知善意相對(duì)人時(shí)起，善意相對(duì)人已經(jīng)享有了撤銷合同的權(quán)利。因此，假定善意相對(duì)人會(huì)在2021 年3 月1 日撤銷，在這一天B 房屋的市價(jià)為100 萬元，2022 年9 月1 日B 房屋的市價(jià)為120 萬元，那么，法定代理人應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人多支出的20 萬元。至于A 房屋在此期間的增值，由限制民事行為能力人保有。

六、結(jié)論

限制民事行為能力人訂立了不能獨(dú)立訂立的合同，在合同未獲追認(rèn)時(shí)，限制民事行為能力人如果故意實(shí)施了違背誠(chéng)信原則的締約行為，引起了善意相對(duì)人對(duì)合同無須他人同意即可生效的信賴，應(yīng)當(dāng)對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)締約過失責(zé)任。此外，倘若法定代理人已經(jīng)默示同意或默示追認(rèn)，或者引起了同意的權(quán)利外觀，限制民事行為能力人訂立的合同有效。

在限制民事行為能力人作為出賣人訂立房屋買賣合同的情形，如果房屋買賣合同被拒絕追認(rèn)，善意的買受人即使已經(jīng)履行完畢，也不能就房屋價(jià)格上漲產(chǎn)生的差價(jià)請(qǐng)求賠償。不過，法定代理人在獲悉房屋買賣合同后，對(duì)善意買受人負(fù)有告知出賣人不具有完全民事行為能力的義務(wù)。法定代理人未及時(shí)告知導(dǎo)致善意買受人遭受損失的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1165 條第1 款承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實(shí)際上，限制民事行為能力人締約過失責(zé)任之爭(zhēng)的深層次原因在于《民法典》第1188 條的缺陷。一方面，《民法典》第1188 條否認(rèn)了限制民事行為能力人的民事責(zé)任能力，導(dǎo)致限制民事行為能力人不能承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。另一方面，《民法典》第1188 條第2 款的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制與第145 條的規(guī)范目的存在不適配之處，將監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用于民事法律行為領(lǐng)域會(huì)帶來不合理的后果。

遺憾的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（征求意見稿）第3 條重申了《民法典》第1188 條的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力并非財(cái)產(chǎn)能力，而應(yīng)采完全民事行為能力標(biāo)準(zhǔn)判斷，從而不完全民事行為能力人不是侵權(quán)損害賠償責(zé)任的責(zé)任人，但須從自己財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。然而，采納這一立場(chǎng)，限制民事行為能力人的過錯(cuò)無法認(rèn)定，共同加害行為等多數(shù)人侵權(quán)規(guī)則在邏輯上無法適用于限制民事行為能力人。同時(shí)，這一立場(chǎng)導(dǎo)致上述征求意見稿第3 條和第4 條之間存在矛盾：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任不以過錯(cuò)為前提，故無民事行為能力加害人也可獨(dú)立負(fù)責(zé)，從而第4 條的適用范圍不應(yīng)限于限制民事行為能力加害人。此外，這一立場(chǎng)還會(huì)導(dǎo)致不完全民事行為能力人在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定上蒙受雙重不利：一方面，當(dāng)不完全民事行為能力人作為受害人時(shí)，司法實(shí)踐不考慮其年齡均對(duì)其適用過失相抵規(guī)則；〔75〕參見廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民一申字1559 號(hào)民事裁定書；重慶市高級(jí)人民法院（2018）渝民申417 號(hào)民事裁定書。另一方面，當(dāng)不完全民事行為能力人作為加害人時(shí)，須以自己的財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用。實(shí)際上，立法者沒有意識(shí)到在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域之外，限制民事行為能力人仍有承擔(dān)損害賠償責(zé)任的空間。比如，限制民事行為能力人作為拾得人可能因遺失物的毀損、滅失承擔(dān)故意、重大過失責(zé)任；限制民事行為能力人作為贈(zèng)與人因故意或者重大過失毀損公益贈(zèng)與合同的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；限制民事行為能力人作為保管人也可能承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。因此，在立法論層面，有必要承認(rèn)獨(dú)立于民事行為能力制度之外的民事責(zé)任能力，從而承認(rèn)限制民事行為能力人的過錯(cuò)責(zé)任。

在這一意義上，本文提供的解決方案可謂一種無奈之舉：在立法者拒絕改變監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則的背景下，監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)則的不合理之處導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人責(zé)任難以適用于民事法律行為領(lǐng)域，從而倒逼司法實(shí)踐不斷探索保護(hù)善意相對(duì)人的路徑。因此，如何經(jīng)由體系化思考彌合《民法典》內(nèi)部的隱性齟齬，是學(xué)界未來必須負(fù)擔(dān)的重任。