陳志勇

縱觀中國古代演劇史會發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入文化消費領(lǐng)域的戲曲，極易受到政治事件的影響，尤其是清代，朝廷及各級衙門加大了對戲曲消費環(huán)節(jié)的干預(yù)，國家權(quán)力極為深刻地影響到戲曲生態(tài)及其演化的進(jìn)程。譬如雍正二年所頒布的外官（相對京官而言）蓄伶禁令，不僅阻斷了明清家樂戲班的演出傳統(tǒng)，而且改變了官員群體的戲曲消費方式。對于清代演劇史上這則重要的材料，已有成果或?qū)⒅?dāng)作偶發(fā)的政治事件，或?qū)⒅庾x為禁戲史視域下的歷史事件。1981年王利器先生在編著《元明清三代禁毀小說戲曲史料》時，就將雍正飭禁“外官蓄伶”的諭旨收入第一編“中央法令”中。近年，四川大學(xué)丁淑梅教授在其專著《中國古代禁毀戲劇編年史》下編第七章中，延續(xù)王先生的思路，將之解讀為禁戲史視域下的歷史事件。對雍正飭禁“外官蓄伶”事件研究有直接推進(jìn)意義的是，2006年中國藝術(shù)研究院王馗《雍正解放賤民令與中國戲曲發(fā)展》一文在解讀“雍正解放賤民令”的同時，旁及“外官蓄伶”禁令的內(nèi)涵，將此禁令視為雍正朝戲曲政策體系中的重要組成部分。綜之，學(xué)界對于這一影響到清代戲曲史、禁戲史和社會生活史多個領(lǐng)域的歷史事件未作系統(tǒng)而深入地考察。本文擬利用雍正朝的朱批奏折，在還原官員蓄伶禁令的始末基礎(chǔ)上，具體分析這一事件對清代戲曲發(fā)展所產(chǎn)生的影響，深化戲曲在國家治理、意識形態(tài)建構(gòu)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭等層面的認(rèn)識。

一、過程與結(jié)果：“蓄伶”禁令的出臺及官員反應(yīng)

雍正二年十二月十八日上諭禁止外官蓄養(yǎng)優(yōu)伶，給康熙年間熱鬧如斯的官員署衙演劇按下了暫停鍵。為方便下文討論這一事件的始末和豐富的意涵，特將雍正皇帝的諭旨轉(zhuǎn)錄如次：

上諭：外官蓄養(yǎng)優(yōu)伶，殊非好事。朕深知其弊，非倚仗勢力，擾害平民，則送與屬員鄉(xiāng)紳，多方討賞，甚至借此交往，夤緣生事。二三十人一年所費，不止數(shù)千金。如按察使白洵終日以笙歌為事，諸務(wù)俱已廢弛；原任總兵官閆光煒將伊家中優(yōu)伶盡令入伍食糧，遂致張桂生等有人命之事。夫府道以上官員事務(wù)繁多，日日皆當(dāng)辦理，何暇及此？家有優(yōu)伶，即非好官，著督撫不時訪查。至督撫提鎮(zhèn)，若家有優(yōu)伶者，亦得互相訪查，指明密折奏聞。雖養(yǎng)一二人，亦斷不可徇隱，亦必即行奏聞。其有先曾蓄養(yǎng)，聞此諭旨，不敢存留，即行驅(qū)逐者，免其具奏。既奉旨之后，督撫不細(xì)心訪察，所屬府道以上官員，以及提鎮(zhèn)家中尚有私自蓄養(yǎng)者，或因事發(fā)覺，或被揭參，定將本省督撫，照徇隱不報之例，從重議處。①《雍正上諭內(nèi)閣》卷二十七,《景印文淵閣四庫全書》第414冊，第233頁。

這則上諭內(nèi)涵豐富，雍正皇帝首先旗幟鮮明地提出觀點：“外官蓄養(yǎng)優(yōu)伶，殊非好事?！彼麖墓袤鸬慕嵌戎赋鐾夤傩铕B(yǎng)優(yōu)伶的壞處：倚仗勢力，擾害平民；屬員行賄，夤緣生事；費貲奢靡，公務(wù)廢弛。這些都是在職官員應(yīng)摒棄的不良習(xí)氣，故當(dāng)嚴(yán)厲禁止。接著雍正皇帝斬釘截鐵地將蓄伶與壞官劃等號，“家有優(yōu)伶，即非好官”，要求在全國文臣武將系統(tǒng)內(nèi)開展糾查蓄伶的整風(fēng)運動。這項專項檢查分兩個層次進(jìn)行，先是地方最高長官總督、巡撫進(jìn)行自查自糾和“相互訪查”，然后由督撫對省內(nèi)的府道、提鎮(zhèn)以上官員進(jìn)行巡查并予以整改。雍正皇帝為了更好說明外官蓄養(yǎng)戲班的壞處，還分別列舉了一個文臣和武將“非好官”的典型。武將的“反面教材”是漢軍正黃旗人閆光煒，這位康熙五十六年（1717）六月任云南開化鎮(zhèn)總兵，在任上將自己蓄養(yǎng)的優(yōu)伶納入軍營管理，假充兵丁分食兵餉，引發(fā)兵丁與優(yōu)伶的爭端而起命案，于雍正二年七月被革職②官修：《八旗通志》卷三百四十二，《景印文淵閣四庫全書》第671冊，臺北：商務(wù)印書館，1986年，第724頁。。文官的“反面典型”是雍正元年由云南永昌道剛剛升遷為廣西按察使的白洵（1668—1731，字直侯）。作為掌管一省司法的三品官員，白洵案備受關(guān)注。

白洵蓄養(yǎng)優(yōu)伶的具體信息，就是廣西提督韓良輔于雍正二年八月十三日、十一月初八日兩度呈送的奏折提供的。韓的第一次奏折提及，“查得廣西按察使白洵，惟以唱戲頑耍為務(wù)，一切政事全不留心。其命盜案件，俱極草率，此實大吏中之不稱職者?！庇赫实叟荆骸爸懒?。朕命伊兄勸戒，令其改過。嗣后能改與否，爾再據(jù)實奏聞。其才具何如之處，亦未深悉?！雹鄱鯛柼┑染帲骸队赫炫I旨》，第2冊，北京：北京圖書館出版社，2008年，第474頁。既然雍正指示要看白洵被警誡后的效果，于是在兩個多月后韓良輔再次上折子報告白的現(xiàn)狀，“白洵為人尚覺坦率，除茶果外，亦未嘗濫取，乃中人才具，但喜聽?wèi)蝾B耍。臣前署撫篆時批閱文移，見其于命盜等案，只圖草率外結(jié)了事?！雹俣鯛柼┑染帲骸队赫炫I旨》，第2冊，第478頁。韓良輔的這本奏折明確告訴皇帝白洵并無悔改，一如既往的“喜聽?wèi)蛲嫠！鼻覐U弛公務(wù)，從而點燃了雍正的怒火，在臨近除夕向內(nèi)閣發(fā)布諭旨，要求在全國的文臣武將系統(tǒng)內(nèi)部開展“是否蓄養(yǎng)戲班”的專項檢查。這就是雍正“外官蓄伶禁令”的緣起。

諭旨發(fā)布后，反應(yīng)最快的是直隸總督李維鈞和山西大同總兵馬覿伯。李維鈞在禁令發(fā)布一周后即上奏折：“近訪通永道高鑛養(yǎng)戲一班，古北口提臣何祥書亦養(yǎng)有戲子。夫終日看戲，必致廢弛公務(wù)，況養(yǎng)戲子則糜費無底，漸至虧空錢糧，勢所必然。今臣已嚴(yán)檄申飭，高鑛立時驅(qū)逐，臣何祥書歸，臣節(jié)制，亦作書嚴(yán)詞激勸矣。倘仍不改，臣當(dāng)即為指參，斷不敢少為狥隱也。”雍正御批“如此方是”四字，②中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》，第四冊，南京：江蘇古籍出版社，1991 年，第250頁。充分肯定了李維鈞的做法。李維鈞報告的是屬官蓄伶的情況，而馬覿伯則是自查自糾的報告：“臣向有家生仆人七八名，各習(xí)樂器，以便春秋祭祀之用，并未登場演戲。今于奉命之日，即令分散各司別事，不敢再用。”對于這位總兵官毫不隱匿自己蓄養(yǎng)樂工的事實，雍正頗為滿意，即予安撫：“業(yè)既散遣不用，何為隱匿？知道了。蓄養(yǎng)戲子，小過也，無足介意”③鄂爾泰等編：《雍正朱批諭旨》，第2冊，第519頁。，反映其寬嚴(yán)相濟(jì)的御下之策。

次年二月初三日，韓良輔第三次上奏折，匯報白洵的表現(xiàn)：“查廣西按察使白洵，近來雖未唱戲頑耍，而疏懶與寬縱二病尚不能免?！雹堋皣⒐蕦m博物院”編?。骸秾m中檔雍正朝奏折》第三輯，1978年內(nèi)部印刷，第807頁?？芍^準(zhǔn)確揣摩到雍正整頓官員蓄伶背后的深意是肅吏治。由于在“外官蓄伶”禁令中點名批評了白洵，作為廣西最高行政長官的巡撫李紱，自然不能置身度外。雍正三年六月初九日和七月十三日，李紱兩上奏摺向雍正皇帝匯報調(diào)查白洵蓄優(yōu)事件及廣西糾查全省府道以上官員蓄養(yǎng)伶人的情況。前本奏折講明三點：其一，白洵確實在署中蓄養(yǎng)過家伶，“至于按察使白洵，臣初聞其家僮數(shù)人，教習(xí)歌唱。然在臣到任后，時加察訪，并未聞其演唱?！逼涠?，在接到“外官蓄養(yǎng)戲班”禁令之前，已將廣西全省“所有戲子已于未奉部文之先，盡行驅(qū)逐”。這是在忠誠執(zhí)行皇帝的諭旨，既有行動且有效果。其三，將上諭轉(zhuǎn)發(fā)各道府，要求屬官自查自糾，“欽遵查照，通行嚴(yán)禁，取具各印結(jié)，另文匯報?！崩罴涍€揣摩圣意，匯報自己對官員蓄伶禁令的學(xué)習(xí)體會：“外官蓄養(yǎng)戲子，因而怠于職守者，處處有之”，理應(yīng)嚴(yán)加整飭。皇帝接到李紱的奏折后頗感滿意，批示道：“知道了。白洵之居官為人究竟如何之處，據(jù)實奏來。聞伊總不勤于政務(wù)，惟以游嬉為事，此言確否？”⑤鄂爾泰等編：《雍正朱批諭旨》，第2冊，第219—220頁。顯然，御批“伊總不勤于政務(wù)，惟以游嬉為事”諸語是來自廣西提督韓良輔的奏折，故而命令李紱予以調(diào)查證實。

七月十三日李紱再上折子匯報白洵的近況：“按察使近在省城，若果看戲廢務(wù)，臣豈得漫無覺察？若有覺察，豈敢少為姑容？……其實自臣到任以來一年有余，并未聞其看戲，諸務(wù)亦無廢弛”，之所以讓提督韓良輔認(rèn)為“看戲廢務(wù)”，是“緣白足瘡，告假十余日，提臣疑為簡慢，故加責(zé)備”⑥中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》，第五冊，第545頁。。李紱雖為白洵“看戲廢務(wù)”作這一番辯解，但雍正皇帝還是半信半疑，他在朱批中指出：“白洵優(yōu)劣，總屬耳聞，朕從未見其人，到京一見，諒不難鑒別也。”①鄂爾泰等編：《雍正朱批諭旨》，第2冊，第223頁。事實上，在接到諭旨后，廣西巡撫李紱還對全省的道府官員進(jìn)行了檢查，如其所言：“臣到任后，訪聞橫州知府劉斌好看戲飲酒，面加戒飭，務(wù)欲題參。因該牧悔罪，姑寬已往?！雹谥袊谝粴v史檔案館編：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》，第五冊，第284頁。而且，要求“通行廣西府道以上嚴(yán)加查禁，并取具各府道欽遵不敢蓄養(yǎng)戲子印結(jié)”③《世憲宗皇帝朱批諭旨》卷二十二上，《景印文淵閣四庫全書》第417冊，第342頁。，保證以后不再招養(yǎng)戲子。

通過雍正和大臣們之間諭旨、奏折的往還，可知至少涉及以下蓄養(yǎng)戲班或沉湎聲樂的官員：

?

以上文臣從四品的知府至正三品的按察使皆有，而武將則是二品的總兵和從一品的提督。這場蓄伶禁令的主要對象是地方高級將領(lǐng)和官員。也就是說，雍正皇帝針對的對象是文官武將系統(tǒng)中的“關(guān)鍵少數(shù)”，希望通過對特定群體的整飭和訓(xùn)誡扭轉(zhuǎn)官場窳敗的風(fēng)氣。

二、周邊與后續(xù)：清廷整飭“外官蓄伶”的歷史語境

要認(rèn)識1724年清廷禁“外官蓄伶”的歷史意義，還需將之與雍正皇帝其他的戲曲禁令聯(lián)系起來看待，如此才能還原其與周邊系列禁令之間的相互作用的關(guān)系，感受到雍正皇帝對于特殊群體看戲問題獨特的立場和治理手腕。

雍正朝出臺了一系列整飭戲曲活動的禁令，它們與“外官蓄伶禁令”構(gòu)成微妙的互文性，成為審視這一禁令的重要參照性律條。第一條重要的禁令是雍正元年的“賤民釋放令”④王馗：《雍正解放賤民令與中國戲曲發(fā)展》，《山西長治賽社與樂戶國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：中國戲劇出版社，2006 年；后收入《解行集：戲曲、民俗論文選》，北京：北京時代華文書局，2015 年，第23—59頁。。這是一系列央、地官員發(fā)動的戶籍制度改革，所關(guān)涉的“賤民”有山陜樂戶、紹興墮戶、蘇州丐戶、廣東疍戶、徽州伴當(dāng)、寧國世仆等特殊人群。此前，這些“賤民”沒有人身自由，不得與齊民同列甲戶，雍正即位后準(zhǔn)許將他們解放出來，大大充實了清朝丁口數(shù)量，增加了朝廷的賦稅。⑤雍正元年，直隸總督利瓦伊鈞在奏請實行“攤丁入畝”政策時就指出：“時山西省有曰樂籍，浙江紹興府有曰惰民，江南徽州府有曰伴當(dāng)，寧國府有曰世仆，蘇州之常熟、昭文二縣有曰丐戶，廣東省有曰疍戶者。該地方視為卑賤之流，不得與齊民同列甲戶。上甚憫之，俱令削除其籍，與編氓同列，而江西、浙江、福建，又有所謂棚民，廣東有所謂寮民者，亦令照保甲之法，案戶編查?！币姟稓J定皇朝通志》卷八十五，《景印文淵閣四庫全書》第645冊，第234頁。這場解放“賤民”運動首先發(fā)起人是御史年熙，他在雍正元年三月提請廢除山西、陜西兩省的大量樂戶，獲得皇帝準(zhǔn)奏，敕部遵行。也就是說，從雍正元年開始，全國范圍的樂籍伶人改賤為良，“各省樂戶，皆令確查，削籍改業(yè)為良?！雹佟痘食墨I(xiàn)通考》卷一百七十四，《景印文淵閣四庫全書》第635冊，第819頁。這一諭令激發(fā)更多的失地、失業(yè)人群涉足梨園業(yè)，預(yù)示著戲曲消費的商業(yè)化時代翩翩而至。然在筆者看來，“賤民釋放令”還有一條重要的影響是，它解除了數(shù)百年來官員所享受的“喚官身”免費看戲權(quán)利。在籍樂戶的釋放，讓地方上任職的文官武將再也無法免費獲得戲曲資源，只能通過蓄養(yǎng)的方式來滿足自己和同僚的看戲需求，客觀推高了上層社會蓄伶的風(fēng)氣。從這個意義而言，“賤民釋放令”所導(dǎo)致的戲曲消費市場化，成為1724年清廷禁飭外官蓄伶的一個誘因。

第二條禁令是雍正二年四月的“禁八旗官員傲（遨）游歌場戲館”諭旨。這條禁令謂：“諭八旗官員等：朕以八旗滿洲等生計，時廑于懷，其縱肆奢靡，歌場戲館、飲酒賭博等事，屢經(jīng)降旨訓(xùn)誡。……”②官修：《清實錄·世宗實錄》卷一八，北京：中華書局，1985年，第7冊第297頁。此諭旨面世較外官蓄伶禁令的出臺要早半年，從管控的對象而言，二條禁令涉及的人員略有重疊，但內(nèi)容既有相同也有不同之處。相同在于二者禁止的都是朝廷命官，無論是八旗官員還是京外官員，都是國家權(quán)力體系中最為關(guān)鍵的部分，如果他們因為看戲而荒廢政務(wù)并生驕縱淫奢之習(xí)氣，將給清朝的長治久安帶來極大的危害。這引起統(tǒng)治者的高度警惕。不同在于“禁旗員入戲館”側(cè)重的八旗官員，其中的很大一部分就在內(nèi)城生活，面對清朝開國以來所形成的驕奢淫逸的社會風(fēng)氣，限制這些人入歌樓酒館尋歡作樂就別具現(xiàn)實針對性和警策意味?？梢哉f，“旗員入戲館禁令”是康熙十年“永禁內(nèi)城開設(shè)戲館”③慧中等編：《欽定臺規(guī)》卷五，《四庫未收書輯刊》第二輯第26 冊，北京：北京出版社，2000 年，第232頁。的“加強(qiáng)版”。如果說康熙禁內(nèi)場開戲館，是阻斷旗員看戲的便利條件，弱化內(nèi)城大眾娛樂業(yè)繁榮的整體環(huán)境，那么雍正禁八旗官員入園看戲，則是從禁止戲曲場所的設(shè)立轉(zhuǎn)移到禁止個人行為上來，對旗員戲曲消費的監(jiān)管顯得更為嚴(yán)苛和細(xì)密。只是，在管控人群和地域范圍上，外官蓄伶禁令有所擴(kuò)大，從八旗官員延展至所有的高級官員（府道以上），從京城（內(nèi)城）擴(kuò)展到地方。這表明，雍正皇帝對體制內(nèi)高級官員的監(jiān)管，較之順康兩朝明顯有從嚴(yán)收緊的趨勢。

此外，評估禁令的效果和影響還要看它對“違令必查”的決心和手段，否則國家的禁令即便是皇帝的諭旨，也將流于形式而最終失去震懾力。我們注意到王利器先生輯錄的《元明清三代禁毀小說戲曲史料》中收錄了兩起文武官員分別在衙署和營房張筵演戲的案件。一件是雍正六年七月江西清江知縣牛元弼，“于需雨之時，并不親身祈禱，屠宰甫禁旋開，張筵唱戲，政務(wù)不理”④王利器輯錄：《元明清三代禁毀小說戲曲史料》，上海：上海古籍出版社，1981年，第37—38頁。，被江西巡撫布蘭泰參奏，請求降旨將其革職。另一件是次年九月西藏提督周瑛“于領(lǐng)兵之際，擅買蠻婦，并令所轄兵丁等演戲，以供其燕樂”，得報之后雍正皇帝指示嚴(yán)審具奏。⑤王利器輯錄：《元明清三代禁毀小說戲曲史料》，第39頁。很快四川提督黃廷桂上奏，查明“駐臧鑾儀使周瑛，抵臧之后，竟于川省兵丁隊中，擇其能唱亂彈者，攢湊成班，各令分任腳色，以臧布制造戲衣，不時裝扮歌唱，以供笑樂，甚失軍容?！雹拗袊谝粴v史檔案館編：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》，第15冊，第51頁。可以說，雍正年間先后出臺的“賤民釋放令”“禁旗員入戲園看戲”“禁外官蓄伶”等一些列國家政令相互倚依、互相牽連，構(gòu)成胤禛強(qiáng)化官場治理、嚴(yán)格旗員管理、釋放人口活力的一套“組合拳”。這些政策的出臺，雖然客觀上是出于國家治理和改良風(fēng)俗之目的，但卻對戲曲生態(tài)產(chǎn)生深刻的影響。

順治、康熙年間，對戲曲活動的干涉相對較少，雍正朝則開啟了清朝大規(guī)模禁戲的帷幕。繼位者對雍正戲曲政策的重申與違令者的處罰，也很大程度強(qiáng)化了“外官蓄伶禁令”的權(quán)威性和影響力，如乾隆三十四年十月二十一日上諭贊譽其皇考“飭禁外官蓄養(yǎng)優(yōu)伶事”的英明：

朕恭閱皇考諭旨有飭禁外官蓄養(yǎng)優(yōu)伶之事。圣訓(xùn)周詳，恐其耗費多金，廢弛公務(wù)，甚且夤緣生事，勅督撫不時訪查糾參，雖一二人，亦不可徇隱。圣諭久經(jīng)編刊頒行，督撫藩臬等并存署交代，自當(dāng)敬謹(jǐn)遵循，罔敢違越，何以近日尚有揆義托黃肇隆代買歌童之事？豈伊等到官后，于衙門尊藏上諭，庋之高閣，全不寓目耶？一省如此，他省之未經(jīng)發(fā)覺者，恐尚不少；一事如此，他事之不能由舊者，并可類推。①官修：《清實錄·高宗實錄》卷八四五，第19冊，北京：中華書局，1986年，第303—304頁。

在這道上諭中，弘歷首先就強(qiáng)調(diào)對“皇考”外官蓄伶禁令的承續(xù)，表達(dá)對先皇的敬仰之心；然后以江西布政使揆義托建昌府知府黃肇隆代買歌童一事發(fā)覆，嚴(yán)申地方高級官員陽奉陰違的做法，敕令嚴(yán)加禁革蓄養(yǎng)歌童的行為。

但實際情況是乾隆皇帝自身對戲曲的喜好及其對官員、商人群體看戲采取了的某種寬容態(tài)度，②參見鄭志良：《論乾隆時期揚州鹽商與昆曲的發(fā)展》的相關(guān)論述，《北京大學(xué)學(xué)報》2003年第6期。而嘉慶皇帝則采取了一種更加節(jié)儉務(wù)實的施政姿態(tài)，禁戲律令又趨向嚴(yán)厲，顯現(xiàn)出強(qiáng)烈的皇權(quán)張力。如嘉慶四年（1799）三月甲子諭內(nèi)閣，對外官衙署演戲或蓄養(yǎng)優(yōu)童的情形予以申斥：

有人條奏外省積弊四項：……一系設(shè)宴征歌，廣覓優(yōu)伶，另集成班，官為豢養(yǎng)，亦由首縣承值。一宴犒賞，費數(shù)百金，陪席屬員，深以為苦。甚或“蓄養(yǎng)優(yōu)童，任情妄費”等語，所言皆切中時弊，朕所素知?！司剐铕B(yǎng)戲班，開筵聚飲，以屬員之犒賚，肥優(yōu)伶之橐囊，如王亶望、福崧等事，更屬不成政體。③官修：《清實錄·仁宗實錄》卷四○，第28冊，北京：中華書局，1986年，第474頁。

同年五月嘉慶皇帝在閱覽湖南布政使鄭源璹大肆賣官、收受賄賂卷宗時，看到其供詞中有“署中有能唱戲之人，喜慶宴客，與外間戲班一同演唱”等語，再諭內(nèi)閣：“嗣后各省督撫司道署內(nèi)，俱不許自養(yǎng)戲班，以肅官箴而維風(fēng)化?！雹芄傩蓿骸肚鍖嶄洝と首趯嶄洝肪硭奈?，第28冊，第547頁。實際上，鄭源璹在長沙的衙署，“家屬四百余人，外養(yǎng)戲班兩班，爭奇斗巧，晝夜不息”⑤姚元之編：《竹葉亭雜志》卷二，《近代中國史料叢刊》第三十七輯，臺北：文海出版社，1969 年，第89頁。，可見重申雍正朝“外官蓄伶”禁令之必要。

王亶望、福崧、鄭源璹諸案顯示不僅某些地方大員早將朝廷的“外官蓄伶禁令”拋在腦后，駐軍邊陲的武將也在軍營中蓄養(yǎng)戲班、縱酒行樂，如嘉慶十三年（1808）六月諭內(nèi)閣旨意中提及，伊犁將軍松筠存在“容留戲班之事”，諭令“驅(qū)逐戲班人等”，并特意強(qiáng)調(diào)南北各路每年底都要上報自查情況，不得再犯。⑥明亮等輯纂：《中樞政考》卷一三《禁令》，道光五年（1825）刻本。不只是新疆，蒙古的王公亦漸盛“豢養(yǎng)優(yōu)伶”之風(fēng)，既有土默特貝勒挑選部落幼丁教習(xí)戲班，又有貝勒貢楚克巴勒桑和濟(jì)克默特扎布相繼在家搭建戲臺，“挑派幼丁四十名，終日演唱”⑦官修：《清實錄·仁宗實錄》卷三五二，第32冊，第647頁。，令嘉慶皇帝頗為不滿，下令熱河都統(tǒng)伊沖阿審查。

嘉慶之后，屢有地方大員因違令在署衙或軍營唱戲而被查，如：道光二年（1822），二品大員密云副都統(tǒng)阿隆阿，于國服之內(nèi)在署演唱影戲，被革職。①官修：《清實錄·宣宗實錄》卷三二，第33冊，第585頁。

七年（1827）十二月瑞麟在營房演戲狎優(yōu)，有玷官箴，著交部嚴(yán)加議處。②官修：《清實錄·宣宗實錄》卷一三一，第34冊，第1174頁。

十二年（1832）十二月，湖南會同縣典史陸根培曾在署私演“淫戲”被革職。③官修：《清實錄·宣宗實錄》卷二二八，第36冊，第407頁。

十六年（1836），固原提督胡超“克扣兵餉，置辦戲裝，裁汰名糧，畜養(yǎng)優(yōu)伶”被彈劾。④官修：《清實錄·宣宗實錄》卷二八一，第37冊，第331頁。

十八年（1838），恒慶參二品武官愛新覺羅·善英率子帶領(lǐng)兵丁在署演唱，將其“副都統(tǒng)”的職務(wù)革去，并發(fā)軍臺效力贖罪。⑤官修：《清實錄·宣宗實錄》卷三一五，第37冊，第915頁。

三十年（1850），武職二品大員江西袁州協(xié)副將達(dá)崇阿“性好演戲，并縱容子弟演唱”被革職，發(fā)往新疆充當(dāng)苦差。⑥官修：《清實錄·文宗實錄》卷二，第40冊，第85頁。

至晚清，由于國事多艱，朝廷對外官蓄伶演戲的查處已無力兼顧，時在嶺南擔(dān)任縣令等下層官員的杜鳳治，其日記顯示廣州的督、撫、藩、臬及海關(guān)道、糧道等衙門各種名目的演戲充斥于日常官場活動中。⑦參見陳志勇：《晚清嶺南官場演劇及禁戲——以〈杜鳳治日記〉為中心》，《中山大學(xué)學(xué)報》2017 年第1期。這表明雍正初年確立的外官蓄伶禁令的威嚴(yán)在清末已經(jīng)被消解殆盡。

由上可見，從1724年“外官蓄伶”禁令的周邊和后續(xù)情況看，它并不是孤立的法律文本和“歷史文本”，而與禁止旗員入戲園、官員喬裝入戲園等構(gòu)成雍正朝整飭官員（旗員）觀演行為的律法體系。由于它在雍正朝之后不斷得到重申和施行，因此在管控的效度有所擴(kuò)張和延展，也對戲曲生態(tài)產(chǎn)生深刻的影響。

三、阻斷與轉(zhuǎn)向：“外官蓄伶”禁令對官場演劇的影響

通常而言，事件往往是溢出原因的結(jié)果?！耙绯觥币馕吨录陌l(fā)生具有某種出人意料的效果，1724年“外官蓄伶”禁令同樣是這樣一宗具有“溢出”性質(zhì)的意外事件。它的出現(xiàn)也必然會破壞某種既有的秩序，在筆者看來，其首先所破壞的正是晚明以來由士大夫主導(dǎo)的家樂演劇傳統(tǒng)。

明清鼎革并未阻斷家樂演劇的文化脈線，誠如順治皇帝向洪承疇說“近來中外將吏仍蹈積習(xí)，多以優(yōu)伶為性命”⑧洪承疇：《經(jīng)略洪承疇奏對筆記》卷上，《叢書集成續(xù)編》第58冊，臺北：新文豐出版公司，1988年，第222頁。。清朝初建，武將較之文官更為驕悍，縱情追求個人享樂，“在外將軍、副都統(tǒng)及督、撫、提、鎮(zhèn)等官，多自蓄家樂，演習(xí)歌舞”⑨余縉：《大觀堂文集》卷二，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，第115頁。。至康熙年間，三藩平定，臺灣回歸，達(dá)官貴胄蓄養(yǎng)優(yōu)伶之風(fēng)更盛，官員紛紛在衙署中演劇行樂，康熙六年（1667）元宵節(jié)，潘江（1619—1702）隨濟(jì)寧兵河道方兆及（字蛟峰）在集市上看燈會后回到衙署飲酒、觀劇，“是夕方觀察招飲，署中張燈演劇”⑩潘江：《木厓集》卷二十，《清代詩文集匯編》第69冊，第198頁。。斯時，方兆及很可能蓄有家伶?？滴跗吣辏?668）冬，吳江人徐釚（1636—1708）在安慶府同知程康莊的署衙中觀劇，作有《寒夜署中觀劇即事四首》以紀(jì)其事①徐釚：《南州草堂集》卷二，《清代詩文集匯編》第141冊，第263頁。。康熙十二年（1673），浙江秀水人曾王孫（1624—1699）的《漫游日記》記載八月十二日和十五日兩次被時任直隸永平府知府唐敬一接入署衙中觀劇②曾王孫：《清風(fēng)堂文集》卷二十三，《四庫未收書輯刊》第五輯第29冊，第293頁。。清初署衙蓄伶演劇最典型者，莫過康熙時兩廣總督、浙江紹興人吳興祚。吳在任總督期間（康熙二十年至二十八年）從江南重金購買優(yōu)伶，聘請名教師來嶺南教師昆曲，督署成為“家樂達(dá)曙”歌舞場。在吳興祚的帶領(lǐng)下，他身邊的家人和幕賓都創(chuàng)作有傳奇作品。這些戲曲作品多數(shù)被搬上紅氍毹，使督府成為清初嶺南昆曲活動的文化地標(biāo)。③可參朱麗霞：《江南與嶺南：吳興祚幕府與清初昆曲》，《文學(xué)評論》2014年第2期。

康熙朝官員競相蓄伶，在家樂的人數(shù)規(guī)模、伶人知名度和服裝道具的精致程度上相互攀比，推高了整個社會的奢靡之風(fēng)。比如蘇州織造李煦之子李鼎喜好串戲，延請昆曲名師教習(xí)家樂，排演《長生殿》時，“衣裝費至數(shù)萬”④顧公燮：《李佛公子》，《丹午筆記》，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第179頁。。更有山西平陽籍的揚州富商亢氏，“康熙中，《長生殿》傳奇新出，命家伶演出，一切器用費鏹四十余萬兩?！雹萘汗С剑骸冻厣喜萏霉P記》卷下，臺南：和裕出版社，1996年，第55頁。這種奢靡的風(fēng)氣對新政權(quán)帶來不小的危害，引起了一些漢族官員的警惕，他們積極向皇帝進(jìn)言，希望最高統(tǒng)治者下旨禁絕官員蓄養(yǎng)伶人的行為，剎住這股歪風(fēng)邪氣，如左都御史、刑部尚書魏象樞（1617—1687）在康熙七年（1668）元日向新朝提出了四項新政建議，其中之一就是“禁士大夫奢侈及蓄養(yǎng)優(yōu)伶”⑥魏象樞：《寒松堂全集》卷六，《清代詩文集匯編》第60冊，第412頁。。吏部尚書、保和殿大學(xué)士魏裔介（1616—1686）也曾指出：“督撫道府身為地方之表帥（率），公然蓄養(yǎng)優(yōu)伶，出入無忌?；蛞暈樾母?，因而招搖，或轉(zhuǎn)送州縣，俾其作興，如是情弊，皆由恣情縱欲不自檢制，以致蠧政害民，公務(wù)沉閣，相應(yīng)請旨勅下?！雹呶阂峤椋骸都鏉?jì)堂文集》卷十一，《清代詩文集匯編》第56冊，第560頁?？滴跏四?，監(jiān)察御史羅人琮上折陳奏：“今之督撫司道等官，蓋造房屋，置買田園，私畜（蓄）優(yōu)人壯丁不下數(shù)百，所在皆有，不可勝責(zé)?！雹嘤嗔紬澋龋骸叮ü饩w）桃源縣志》卷十三，《中國地方志集成·湖南府縣志輯》第80冊，第411頁。在諸多上奏陳詞中，翰林院檢討潘耒（1646—1708）將官員、士大夫蓄伶的危害分析得最為透徹：

士夫之家，賓客宴會多用優(yōu)伶，一席之費不下數(shù)金?！蟮志奘沂兰?，喜蓄優(yōu)伶，不惜厚貲，招致伎師教演度曲。貧民生子稍秀慧者，輒入豪門鬻為歌童，稍有聲價，則鮮衣怒馬，藉勢放縱。而此伎師者，粗曉雜藝，工于逢迎，則遂為貴人座客，關(guān)通內(nèi)外，招搖生事，蓋奸人之尤者也。不意此風(fēng)浸尋被于都下，公私宴會，多用優(yōu)伶。此輩憑藉彌高，放縱彌甚，而民間愈矜尚之。一都城之內(nèi)，優(yōu)伶不知幾千人。因召優(yōu)伶而縻費者，不知日幾千金。推之天下之大，蠧國病民，蓋不知其幾矣。臣請嚴(yán)行禁止，不得于通衢廣陌開設(shè)戲館，不得用宦家職銜懸牌掌燈，犯者從重治罪。士夫之家有蓄養(yǎng)優(yōu)伶者，以不謹(jǐn)處分；宴會演戲者，并加參罰，庶乎其風(fēng)稍稍衰止。⑨潘耒：《遂初堂集》卷四《遵諭陳言疏代》，《續(xù)修四庫全書》第1417冊，第437—438頁。

康熙朝官員蓄伶之風(fēng)大盛，很大程度與皇帝本人對此持以寬容的態(tài)度有關(guān)。比如他第五次南巡期間，觀看的戲曲表演基本就是當(dāng)?shù)馗呒壒賳T、將領(lǐng)所提供，其中就有江寧織造曹寅、蘇州織造李煦、杭州織造敖福、江南提督張云翼、京口將軍馬三奇、漕運總督桑額官署戲班或家樂戲班的身影，①劉水云：《幕府演?。好髑逖輨〉闹匾螒B(tài)及其戲劇史意義》，《戲曲藝術(shù)》2017年第4期。由此可窺康熙對官員蓄伶態(tài)度之一斑。

雍正繼位后，一改其皇考對官員蓄伶寬縱的態(tài)度，很快出臺禁令，阻斷了從晚明時期延續(xù)而來的文化傳統(tǒng)，但當(dāng)我們來評價1724年蓄伶禁令所帶來的影響時仍須持以審慎的態(tài)度。有學(xué)者主張這次禁令“對家樂總體影響不大”②劉水云：《從借戲韜晦到節(jié)戲治吏——雍正帝執(zhí)政前后戲劇理念變化及其影響》，《戲曲研究》第111輯，北京：文化藝術(shù)出版社，2019年，第166頁。，也有學(xué)者認(rèn)為它“斷絕了傳統(tǒng)戲曲掣肘于官方祭賽與應(yīng)酬的生存機(jī)制”③王馗：《解行集：戲曲、民俗論文選》，第51頁。。竊以為，評估1724年蓄伶禁令的影響，還須將這一禁令對“后雍正時代”官員群體的規(guī)訓(xùn)效果考慮進(jìn)來。從乾隆、嘉慶、道光的諭旨、奏折中都能看到朝廷對蓄伶官員的斥責(zé)和懲處，無論是旗員還是漢官，都不再敢明目張膽地蓄養(yǎng)戲伶，引起的連鎖反應(yīng)即是晚明士大夫家樂傳統(tǒng)被阻斷。劉水云《明清家樂史》、楊惠玲《戲曲班社研究：明清家班》等研究著作，也顯示康熙之后士大夫蓄養(yǎng)家樂的情況較之此前大為減少。

其次，1724年“外官蓄伶”禁令還導(dǎo)致清代高級官員戲曲消費的方式和場所發(fā)生改變。官員看戲的需求客觀存在，當(dāng)家樂看戲的條件被取消，那么必然生發(fā)出新的戲曲消費的渠道和方式。王馗曾指出雍正禁止官員豢養(yǎng)優(yōu)伶，“讓戲曲開始努力通過商業(yè)化的運作尋求發(fā)展?！雹芡踟福骸督庑屑簯蚯?、民俗論文選》，第51頁。這里所言的“商業(yè)化的運作”，即是全國各大城市涌現(xiàn)出數(shù)量不小的戲園子，如乾隆末年的北京“城內(nèi)外戲園，凡三十余所”⑤周廣業(yè)：《過夏雜錄》卷六，《續(xù)修四庫全書》第1154冊，第617頁。，而同時南方的蘇州“不論城內(nèi)、城外，遍開戲園”⑥李光祚修、顧詒祿等纂：《（乾?。╅L洲縣志》卷十，《中國地方志集成·江蘇府縣志》第13冊，第94頁。。隨著各地戲園子的興起，朝廷又開始頒布禁止官員去戲園看戲。如：乾隆元年（1736）給事中德山請禁旗人入園看戲，理由就是“原奉世宗憲皇帝俞（諭）旨嚴(yán)禁”，弘歷批示“照舊例禁止”⑦丁淑梅：《中國古代禁毀戲劇編年史》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2014年，第369頁。；二十七年（1762）重申禁止“八旗當(dāng)差人等”前往戲園看戲；⑧延煦：《臺規(guī)》卷二十五《五城》，《故宮珍本叢刊》第316冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?000—2001年，第369頁。四十一年（1776）員外郎德泰赴園看戲，被參革送部，杖一百，再頒禁旗員入園看戲諭旨。⑨黃恩彤：《大清律例按語》卷六十五，道光十四年（1834）刻本。

嘉慶朝重申旗員、官員入園看戲禁令的次數(shù)明顯較之乾隆朝為多，如：嘉慶八年，上諭步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門和五城巡城御史，嚴(yán)查“官員改裝潛往”外城戲園看戲的行為；⑩延煦：《臺規(guī)》卷二十五，《故宮珍本叢刊》第316冊，第375頁。十一年（1806），上諭對八旗官員著便裝私入茶園戲館事予以究治?同上，第376頁。；十三年（1808）四品旗員椿齡“擅敢不戴頂帽，出城聽?wèi)颉?，被革職發(fā)往伊利充當(dāng)苦差；?官修：《清實錄·仁宗實錄》卷一九七，第30冊，第610頁。十六年（1811）六月，上諭訓(xùn)斥“官員侍衛(wèi)等，如不戴帽輕入市廛者，尚當(dāng)加以懲處，又何況挾優(yōu)弛逐，混入戲園，甚至日暮忘返?！?官修：《清實錄·仁宗實錄》卷二四四，第31冊，第301頁。從乾嘉時期不斷上諭申飭旗員、外官看戲的情形，也說明這個群體喬裝入園看戲時有發(fā)生。如果說這批官員入園看戲都是因為個人蓄樂受阻的結(jié)果，未必都符事實，但朝廷反復(fù)申禁官員蓄伶，則是他們進(jìn)入市廛看戲的現(xiàn)實語境。

在蓄伶禁令的高壓態(tài)勢之下，官員的戲曲消費需求并未因此而消解，他們?yōu)闈M足自身看戲需求，除了喬裝潛入戲園外，還有一個途徑即是借用行會或商團(tuán)的會館進(jìn)行團(tuán)拜演劇。清中葉以后，南北大都市、區(qū)域中心城（鎮(zhèn)）、港口城市，都建立了大量的會館，而中、大規(guī)模的會館中基本建有戲臺，如漢口山陜西會館有7個戲臺。以會館為演劇空間，由商人（行會）提供演戲、看戲的便利，這無疑是官員利用自身權(quán)力，將看戲的需求向商人群體所盤踞的資源空間延伸的最佳選擇。因此，一些官員的日記頻頻記錄他們應(yīng)邀去會館看戲的記錄。如河南漕運使李鈞在道光十七年（1837）四、五月間，多次和同僚在會館看戲：四月二十七日，登州知府張輶（字幼軒）在天和會館，請李鈞及新授陜西興安府知府郭維暹（字仲昭）等人“觀劇數(shù)折”。五月十一日在文昌會館，李鈞請楚翹夫子觀劇。五月十四日李云浦請李鈞在匯元堂觀劇，飯后拜客。①李鈞：《轉(zhuǎn)漕日記》卷四，《續(xù)修四庫全書》第559冊，第801—804頁。

至晚清，官員假借會館演劇之風(fēng)更盛，如同治四年（1865）陜西布政使林壽圖于本年春間，“在福建會館，邀集同官，演戲數(shù)日”而遭人彈劾。②官修：《清實錄·穆宗實錄》卷一四五，第48冊，第412頁光緒二十年（1895）郵傳部任職的孫寶瑄（1874-1924），在其《忘山廬日記》中多次記載去湖廣會館、全浙會館和徽州會館看戲：二月初一日“往湖廣館觀劇，夜四鼓乃歸”；二十四日“詣全浙館團(tuán)拜，觀劇，甚有情致。夜演《夢游上海》，燈彩繽紛”；三月初四日，“午后詣湖廣會館己尹團(tuán)拜，演戲”；二十四日，“全浙館同鄉(xiāng)接場演劇，逮暮而止”。③孫寶瑄：《忘山廬日記》，上海：上海古籍出版社，1983年，第38—50頁?！锻綇]日記》所折射的是晚清官員會館請戲、觀劇的常態(tài)，同期另一位重臣翁同龢（1830-1904）在日記中也記錄了這種官場時尚。盡管這位歷任戶部、工部尚書和軍機(jī)大臣的翁同龢自言并喜歡看戲，但其日記中至少記錄30次去會館聽?wèi)虻那樾?，涉及的會館有安徽會館、湖南會館、休寧會館、粵東會館、江蘇會館、河?xùn)|會館以及其他行業(yè)性的會館（文昌館、財盛館、天和館、福壽堂等）10余家。他曾借安徽會館為母親祝壽演劇，赴宴賓客二百余人，④翁同龢著、翁萬戈編、翁以鈞校訂：《翁同龢日記》，第二卷，上海：上海辭書出版社，2019年，第794頁。主客兩歡。從《轉(zhuǎn)漕日記》《忘山廬日記》《翁同龢日記》來看，官員假座會館請客、看戲幾成官場風(fēng)氣，以致翁同龢感概道：“近來士大夫?qū)Ｒ源藶闃?，一出新戲費至五十金，可以知風(fēng)尚矣。”⑤翁同龢著、翁萬戈編、翁以鈞校訂：《翁同龢日記》，第六卷，第2547頁。

總之，1724年外官蓄伶禁令阻斷了晚明以來士大夫蓄養(yǎng)家樂的傳統(tǒng)，催生出官員由家樂堂會演變?yōu)楦皯驁@、會館看戲的新潮流。這種變化無疑是禁飭官員蓄伶事件的意外結(jié)果，蘊含著整個時代的戲曲消費方式轉(zhuǎn)變的力量和方向，給清代劇壇的進(jìn)程帶來深刻的影響。

四、權(quán)力與規(guī)訓(xùn)：1724年“外官蓄伶”禁令的歷史意義

1724年頒布的“外官蓄伶”禁令是雍正在位十三年間最核心的一條禁戲令，顯現(xiàn)出國家立場、吏治風(fēng)貌和央地互動的獨特歷史意義。

第一，這場禁令及其后續(xù)糾察是“肅吏治”和“移風(fēng)俗”兩項新政疊加的整風(fēng)運動，彰顯強(qiáng)烈的“國家立場”?！懊C吏治”的意圖不難看出，而“移風(fēng)俗”則是作為新即帝位的胤禛從國家治理層面所作出的重要舉措。至雍正即位，滿清問鼎中原已近八十載，疆域遼闊、國富民安，享樂奢靡之風(fēng)日盛，尤以高級官員和將領(lǐng)為甚，對此這位新君深感不安。翻閱《世宗憲皇帝上諭內(nèi)閣》，觸目可見他關(guān)于凈化大清風(fēng)俗的指示：諭禮部，“致治之要，首在風(fēng)化。移風(fēng)易俗，莫先于鼓勵良善。”①胤禛：《雍正上諭內(nèi)閣》卷四，《景印文淵閣四庫全書》第414冊，第49頁。諭鹽政官員，“國家欲安黎庶，莫先于厚風(fēng)俗。厚風(fēng)俗，莫要于崇節(jié)儉?！雹谪范G：《雍正上諭內(nèi)閣》卷十，《景印文淵閣四庫全書》第414冊，第101頁。諭九卿，“治道莫尚于風(fēng)化?！藜次灰詠恚远亟袒?，勵風(fēng)俗為務(wù)?！雹圬范G：《雍正上諭內(nèi)閣》卷三十，《景印文淵閣四庫全書》第414冊，第264頁。不僅如上，雍正三年四月十二日，胤禛去盛京祭祀先祖，看到城內(nèi)“酒鋪即有千家，平素但以演戲飲酒為事”，有些官員“竟有終年不一至衙門者”④胤禛：《雍正上諭內(nèi)閣》卷三十一,《景印文淵閣四庫全書》第414冊，第272頁。，極為生氣。他認(rèn)為無論民間演戲還是官員蓄伶自娛，皆是一種浪費奢靡的行為，“天下人民務(wù)本重農(nóng)，力行節(jié)儉，而聚眾演戲諸事，更屬奢靡浪費?！雹葚范G：《雍正上諭內(nèi)閣》卷三十二,《景印文淵閣四庫全書》第414冊，第279頁。故以身作則，“萬機(jī)余暇，罕御聲色”⑥昭梿：《嘯亭雜錄》卷一，何英芳點校，北京：中華書局，1980年，第12頁。，也反對打著萬壽慶典的名義演戲娛眾，“若有指稱萬壽，建立經(jīng)壇，或聚集梨園，喧嘩糜費者，此皆生事不安本分之徒”⑦《雍正上諭內(nèi)閣》卷五十六,《景印文淵閣四庫全書》第414冊，第601頁。，表現(xiàn)出與康熙朝完全不同的治國理政風(fēng)格。

由此不難看出，外官蓄伶禁令彰顯中央與地方政府、精英階層或鄉(xiāng)村宗族完全不同的“國家立場”，讓我們在審視雍正年間連續(xù)頒布的禁旗員入園看戲、內(nèi)城禁設(shè)戲園和禁限外官蓄伶等律令時，更容易體會到胤禛維護(hù)清朝長治久安的用心。比如，禁旗員入園看戲、內(nèi)城禁設(shè)戲園，就是為了防止旗員沉湎享樂而荒廢了清語和騎射的看家本領(lǐng)，因此《大清會典事例》規(guī)定：“凡旗員赴戲園看戲者，照違制律杖一百，失察之該管上司交部議處；如系閑散世職，將該管都統(tǒng)等交部議處。”⑧昆岡等修、劉啟端等纂：《大清會典事例》卷八二九，《續(xù)修四庫全書》第810冊，第159頁。這樣的“制律”對八旗子弟和官員的管限不可謂不嚴(yán)格。同樣，外官蓄伶禁令則是對體制內(nèi)的高級官員予以限制，防止他們沉湎蓄伶看戲而失德荒政?？傊靻T作為滿族統(tǒng)治群體的核心，而道府以上的高級官員則是清廷文官系統(tǒng)中的“關(guān)鍵少數(shù)”，抓住了這兩類人并使之保持純潔性和戰(zhàn)斗力，將是清朝政權(quán)長治久安的關(guān)鍵。在此意義上，1724年外官蓄伶等禁令既是國家意識形態(tài)建設(shè)和控制語境下的人才之爭，同時也是滿漢文化主導(dǎo)權(quán)之爭。

第二，“外官蓄伶”禁令折射出一種國家與官員之間規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的權(quán)力關(guān)系。順治朝，江山未固而百廢待興，朝廷的主要精力尚未顧及在職官員（將領(lǐng)）是否蓄養(yǎng)戲班?？滴醭m說國家形勢向好，但玄燁本人于戲曲持有一種較為寬容的態(tài)度，一定程度推高了官員蓄伶的風(fēng)氣。正是目睹了前朝各色官員驕奢淫逸的所作所為，雍正即位后迅速祭以重拳，以文臣按察使白洵和武將總兵官閆光煒為反面典型，在全國范圍內(nèi)開展整飭外官蓄伶之運動。

在戲曲文化史上，禁演與演出總是呈現(xiàn)如影隨形的關(guān)系。朝廷的禁令并不意味著一勞永逸，官員突越禁令私自演出的情形時時發(fā)生，否則也不會在清朝歷代皇帝的硃批奏折中反復(fù)申禁，并直接點名那些違禁（甚至是涉案）官員和將領(lǐng)。例如，雍正三年二月初三日，湖南巡撫王朝恩上折子表忠誠，并未提及自己蓄伶改正的情況，但雍正毫不客氣地告誡他：“亟當(dāng)小心勤慎，聲色娛戲最能廢事，豈膺封疆責(zé)任者所宜？”①鄂爾泰等編：《雍正朱批諭旨》，第七冊，北京：北京圖書館出版社，2008年，第33頁。于此可知，王朝恩也曾在官署蓄養(yǎng)過伶人供己娛樂。針對皇帝的朱批，王又于同年四月初三日予以回應(yīng)：“朱諭諄諄，惶愧之下，無地自容。臣自思從前聲色戲娛之事，自皇上登極以來，早已屏絕。上年陛見時，曾經(jīng)奏明，況今身為巡撫，任大責(zé)重，豈可復(fù)耽逸樂？”雍正批示：“聞爾蓄養(yǎng)女優(yōu)，乃廢事壞名之舉，故有前諭”②同上，第36—37頁。，重申“家有優(yōu)伶，即非好官”的官聲評價理念和標(biāo)準(zhǔn)。此后的乾隆朝，不少官員都在任期間蓄養(yǎng)戲班③劉水云：《幕府演?。好髑逖輨〉闹匾螒B(tài)及其戲劇史意義》，《戲曲藝術(shù)》2017年第4期。，典型者莫如畢沅，他認(rèn)為文人“自有文章留正氣，何曾聲妓累忠忱”，因此“家蓄梨園一部，公余，便令演唱?！雹荜惪奠鳎骸独蓾摷o(jì)聞四筆》卷二，北京：中華書局，1997年，第33頁。有充分的證據(jù)表明畢沅在西安、河南、湖北巡撫期間都蓄養(yǎng)有家樂，經(jīng)常和幕僚看戲消遣公務(wù)之余的閑暇時光。⑤陳志勇：《畢沅幕府與清中葉西安的秦腔秦伶》，《戲劇藝術(shù)》2020年第1期?？梢姡逋賳T蓄伶禁令的重申與官員衙署蓄伶演劇之間，形成一種規(guī)訓(xùn)與反規(guī)訓(xùn)的權(quán)力關(guān)系。因此，我們在重審1724年雍正禁飭“外官蓄伶”事件的意義時，既沒有必要低估此禁令在當(dāng)時及后世所產(chǎn)生的威懾力，尤其對清代官場生態(tài)所產(chǎn)生的影響，但亦沒有必要夸大其對官員蓄伶以及在衙演戲的約束力。

第三，“外官蓄伶”禁令體現(xiàn)了中央與地方在戲曲管理上的互動關(guān)系。在禁戲史上，很多時候是以地方行政長官的告條、通告的面目出現(xiàn)，它行使的是文化管控的地方權(quán)限，而以皇帝名義發(fā)布的諭旨充斥著國家權(quán)力的強(qiáng)大張力，二者之間的權(quán)力屬性和政策涵涉都有很大的區(qū)別。正因如此，王利器先生在輯錄《元明清三代禁毀小說戲曲史料》一書時，將禁戲史料分為“中央法令”和“地方法令”兩大類，這無疑是極具學(xué)術(shù)眼光的。

在翻檢體量龐大的朱批奏折時，多數(shù)時候皇帝僅僅批閱“知道了”三字，少數(shù)上升為全國性的政令，通過內(nèi)閣（后為軍機(jī)處）下發(fā)各地遵照執(zhí)行，如乾隆八年（1743）江西巡撫陳宏謀請定俗樂、禁淫詞小說以裨風(fēng)化折，⑥丁淑梅：《中國古代禁毀戲劇編年史》，重慶：重慶大學(xué)出版社，2014年，第381頁。四十一年（1776）江蘇巡撫楊魁查繳偽書籍折，⑦中國第一歷史檔案館編：《纂修四庫全書檔案》，上海：上海古籍出版社，1997年，第538頁。都是如此。與此不同，1724年的蓄伶禁令展示的是清廷在全國范圍內(nèi)，由上而下地禁止官員蓄養(yǎng)戲班、伶人，甚至將署衙演戲行為也歸于禁止之列，其行政的效度和范圍都不是地方性法規(guī)可比擬的。

在外官蓄伶禁令的執(zhí)行環(huán)節(jié)，其實還存在一個央、地雙方不斷試探和規(guī)范邊界的互動過程。比如，上文提及雍正六年（1728）七月，江西巡撫布蘭泰參奏將旱期求雨不力而張筵唱戲的清江知縣牛元弼革職，甚至提議將其上級知府也一并革除。布蘭泰本以為嚴(yán)格處罰這類因聽?wèi)蚧逆艺`政的官員會得到圣上的嘉許，誰知雍正帝卻認(rèn)為他越例，“幾有作威作福之意”⑧官修：《清實錄·世宗實錄》卷七一，第7冊，第1062頁。。顯然，雍正皇帝對于官員在署衙演戲是存有一定限度的容許空間，而此作為地方要員的布蘭泰卻存在理解上的偏差。后來，嘉慶皇帝在查辦鄭源璹案件時也表示：“民間扮演戲劇，原以藉謀生計。地方官偶遇年節(jié)，雇覓外間戲班演唱，原所不禁。若署內(nèi)自養(yǎng)戲班，則習(xí)俗攸關(guān)，奢靡妄費，并恐啟曠廢公事之漸。況朕聞近年各省督撫兩司署內(nèi)教演優(yōu)人，及宴會酒食之費，并不自出己資，多系首縣承辦。首縣復(fù)斂之于各州縣，率皆脧小民之脂膏，供大吏之娛樂，輾轉(zhuǎn)苛派，受害仍在吾民?！雹俟傩蓿骸肚鍖嶄洝と首趯嶄洝肪硭奈澹?8冊，第547頁?？梢娂螒c皇帝在嚴(yán)厲禁止外官蓄養(yǎng)戲班的同時，也給地方官員開了一道后門，即在偶遇年節(jié)時雇覓外間戲班演唱是允許的。

由上可見，1724年外官蓄伶禁令充斥著權(quán)力與規(guī)訓(xùn)的氣息，在對官員行為限禁的背后，隱藏著最高統(tǒng)治者嚴(yán)肅吏治、端正風(fēng)俗、強(qiáng)化中央權(quán)威的國家意圖。當(dāng)然，在實現(xiàn)這些意圖后，禁令的頒布者又給予管控對象一定的游移空間，期以形成權(quán)力與規(guī)訓(xùn)之間的平衡狀態(tài)。這種權(quán)力互動關(guān)系，不僅賦予了歷史事件更多的意涵，同時也成為解讀此條禁令意涵的宏闊視角。

結(jié) 語

中國古代的禁戲史，以有清一代最為繁苛，而奠定清朝禁戲基調(diào)的是雍正和乾隆兩朝。歸納而言，雍正朝解決的是演戲與看戲基本面的問題，涉及意識形態(tài)、國家穩(wěn)定和社會基礎(chǔ)，核心是“建構(gòu)秩序”；而乾隆朝更多解決的是戲劇細(xì)節(jié)的問題，涉及劇本內(nèi)容、演出形態(tài)和傳播接受等層面，更多呈現(xiàn)為“完善內(nèi)部”的總體特征。嘉慶及之后幾代，基本是延續(xù)雍、乾兩朝的禁戲制度，呈現(xiàn)重申、強(qiáng)化或略有擴(kuò)展的面貌。可以說，在國家層面的禁戲制度建設(shè)上，雍正朝最為特別，具有開創(chuàng)清朝戲曲管控格局的獨特意義。

在雍正朝“釋放賤民令”“禁旗員入戲園”“禁喪葬演戲”等與戲曲有關(guān)的律令中，1724年“外官蓄伶”禁令最具時代性，彰顯強(qiáng)烈的“國家立場”和政治色彩。它不僅含攝的人員層次高、涉及范圍廣，而且還蘊含著最高統(tǒng)治者的治國理政思想、中央與地方互動關(guān)系、政治與戲曲生態(tài)變遷等多個層面的話題。故而，在審視此禁令時，需要前后左右看。所謂“前后看”，是指從時間的維度審視“外官蓄伶”禁令出臺之前和之后署衙演劇的變化，通過將此禁令放置士大夫蓄伶的縱向歷史軸線上來描繪它的演變軌跡，以此反觀禁令對戲曲史演進(jìn)脈絡(luò)所產(chǎn)生的深層次影響。所謂“左右看”，是指從同期其他類似禁令的角度，綜合評估“外官蓄伶”禁令對官場生態(tài)所產(chǎn)生的作用。這種回望前瞻和左顧右盼，更便于觸摸到雍正“外官蓄伶”禁令作為歷史“事件”的時代背景和政治內(nèi)涵，找到其“文本”意義生成的特殊語境。

過去關(guān)注1724年“外官蓄伶”禁令的主要是一些戲曲研究者，他們多從戲曲史或禁戲史的角度評估這一事件的歷史影響，或認(rèn)為此禁令阻礙戲曲發(fā)展，②丁淑梅：《清代演劇禁治與禁戲制度化研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2020年，第80頁?；虺窒喾吹囊庖姠蹌⑺疲骸稄慕钁蝽w晦到節(jié)戲治吏——雍正帝執(zhí)政前后戲劇理念變化及其影響》，《戲曲研究》第111輯，北京：文化藝術(shù)出版社，2019年，第153頁。。事實上，1724年“外官蓄伶”禁令作為一宗歷史事件，它已經(jīng)溢出戲曲史、禁戲史的視域，而成為一個具有豐富內(nèi)涵的歷史文本，期待更多研究者從不同的角度予以解析或闡釋。