艾 明 桑志強(qiáng)

受傳統(tǒng)刑事訴訟理論的影響,我國刑事訴訟的程序設(shè)計與司法實踐,主要圍繞被追訴人的罪責(zé)問題而展開,表現(xiàn)出“重人輕物”的訴訟形態(tài)。尤其在庭審活動中,法院對涉案財物的審查依附于定罪量刑程序。導(dǎo)致當(dāng)事人難以參與涉案財物的處理過程,未能對公安司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)形成有效約束。概言之,在我國傳統(tǒng)的刑事訴訟實踐中,表現(xiàn)出明顯的“對人之訴”特征。對涉案財物的處理流離于刑事訴訟法治的“軌道”,致使當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)面臨被“失范”處置之風(fēng)險。

這一涉案財物處置之殤在2012年《刑事訴訟法》修訂后有所改觀,此次修法首次確立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序。自此,一種特殊的涉案財物審查程序得以確立。其獨立于定罪量刑程序,具備基本的訴訟形態(tài),確立了涉案財物利害關(guān)系人的訴訟主體地位,有學(xué)者稱之為“缺席案件的刑事對物之訴”。(1)陳瑞華:《刑事訴訟法》,北京:北京大學(xué)出版社,2021年,第100-101頁。然而,違法所得沒收程序所涉案件具有一定特殊性,范圍有限。經(jīng)筆者查詢統(tǒng)計,截至2021年底,全國適用沒收違法所得程序的案件僅有56起。(2)筆者在中國裁判文書網(wǎng)運用高級檢索進(jìn)行查詢,案由:刑事案由,審判程序:申請沒收違法所得,共檢索出案件56起。但隨著我國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,違法所得沒收程序涵射之外的普通刑事案件,如非法集資、電信詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪案件已成為我國主要犯罪類型。這類案件中涉案財物不僅關(guān)乎被告人的定罪量刑,而且涉及當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的多方財產(chǎn)權(quán)益。處理不慎,當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益將難以得到保障。更有甚者,將引起涉案主體上訪,進(jìn)而影響社會穩(wěn)定,削弱司法公信力?？梢哉f,違法所得沒收程序之外的涉案財物審查,已隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與犯罪形態(tài)的變化,上升到同定罪量刑并駕齊驅(qū)的高度。

事實上,我國改革決策者十分重視涉案財物的規(guī)范處理。財產(chǎn)權(quán)作為一項基本權(quán)利,2004年已被正式寫入憲法,1996年《刑事訴訟法》修改時增加了“保護(hù)公民的財產(chǎn)權(quán)利”的任務(wù),其后的刑事訴訟法修改亦涉及涉案財物的處理。2013年發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中特別提出要“完善人權(quán)司法保障制度……進(jìn)一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序”。2021年修訂的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《2021年高法解釋》)新增第279條明確規(guī)定了在庭審階段對涉案財物的審查處理程序,并單列“涉案財物處理”專章。這說明最高人民法院愈發(fā)重視對涉案財物的審查處置。但上述規(guī)定只是作出對涉案財物進(jìn)行審理的要求,具體的涉案財物審理程序尚未明確規(guī)定。如定罪量刑程序與涉案財物審理程序如何協(xié)調(diào)、審理方式如何選擇、證據(jù)規(guī)則是否需要調(diào)整等設(shè)計仍需進(jìn)一步完善。鑒于此,本文擬從域外刑事涉案財物審理模式的分析出發(fā),檢視我國涉案財物法庭審理程序。進(jìn)而為涉案財物法庭審理程序的完善提供一種較為可行的完善路徑,以期為涉案財物處置的規(guī)范化、法治化改革提供參考方案。(3)為避免誤讀,本文所稱之“涉案財物法庭審理程序”是指被告人不認(rèn)罪案件的普通程序設(shè)計。

一、涉案財物法庭審理的兩種模式

從世界范圍內(nèi)涉案財物審理模式的演進(jìn)歷史看,解決涉案財物權(quán)屬爭議、犯罪控制及規(guī)范權(quán)力是其中的直接目的。在不同的刑事訴訟制度下,三者的比重各有差異,致使各國的涉案財物法庭審理模式不盡相同。在經(jīng)濟(jì)全球化、人權(quán)普遍化、法律世界化浪潮下,世界范圍內(nèi)大致形成了兩種涉案財物法庭審理模式:一是與定罪量刑程序相分離的二分模式;二是與定罪量刑共同審理的合一模式。

(一)二分模式

二分模式下,將涉案財物審理與定罪量刑程序相分離。避免法官在裁判定罪量刑問題時還要考慮涉案財物的權(quán)屬爭議問題,以確保兩項裁判都建立在可靠的基礎(chǔ)上。該模式主要體現(xiàn)出對被告財產(chǎn)權(quán)的尊重與保護(hù),防止法官在審理涉案財物時考慮定罪的相關(guān)因素,進(jìn)而出現(xiàn)被告財產(chǎn)被大量沒收的可能性。采用二分模式的典型國家有美國、英國及澳大利亞。根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32.2條的規(guī)定,在作出有罪判決或裁定后,或認(rèn)罪或不抗辯被接受后,法院應(yīng)盡快作出有關(guān)財產(chǎn)沒收的決定。并且在第三人提出涉案財物權(quán)屬異議時,法院必須啟動附屬程序(ancillary proceeding),由此可知美國刑事沒收程序獨立于定罪程序,故可將其歸為二分模式。在英國,法院的刑事沒收決定既可以在定罪以前作出,也可以延期舉行。(4)《英國2002年犯罪收益追繳法》,張磊等譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2010年。澳大利亞采用類似的模式進(jìn)行刑事沒收,檢察官向法院申請頒發(fā)沒收令時既可以同量刑申請一并提出,也可以延期申請。(5)《澳大利亞2002年犯罪收益追繳法》,張磊等譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2008年。就此而言,英國和澳大利亞確立了更為靈活的涉案財物審理模式,既可以與定罪量刑裁判一并進(jìn)行,還可以延期舉行。其延期舉行的立法例說明英國和澳大利亞同樣確立了獨立的涉案財物審理程序。

二分模式下,有兩大難題需要解決:一是審判組織是否統(tǒng)一,二是是否開庭審理。在英國,只能由刑事法院作出刑事沒收的決定。對于本身系刑事法院管轄的案件,無論是否由陪審團(tuán)作出定罪裁決,必須由主持庭審的法官作出刑事沒收裁定。因此,刑事法院對涉案財物的審理可能采用統(tǒng)一的審判組織。而對于治安法院、其他法院移交刑事法院審理的涉案財物沒收案件,發(fā)生了跨院轉(zhuǎn)移,故涉案財物審理的審判組織并不統(tǒng)一。在審理方式上,英國并未作出必須開庭審理的強(qiáng)制要求。根據(jù)英國《2002年犯罪收益追繳法》第16條至第18條規(guī)定,可以采用書面審理的方式裁決刑事沒收問題。不難看出,英國對刑事沒收程序的設(shè)計兼顧了效率的價值理念。而對于刑事法院管轄的刑事沒收案件采用統(tǒng)一的審判組織,且采用書面審理的方式,能否保證法院對被告刑事沒收,作出客觀的裁決是值得商榷的。與英國不同的是,美國將部分案件的刑事沒收裁決權(quán)付諸陪審團(tuán),且控辯雙方具有選擇是否由作出定罪裁決的陪審團(tuán)進(jìn)行裁決的權(quán)利。根據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32.2條的規(guī)定,在陪審團(tuán)審理的任何案件中,如果起訴書或信息表明要進(jìn)行刑事沒收,法院必須在陪審團(tuán)審議之前,確定任何一方是否要求保留陪審團(tuán),來確定特定財產(chǎn)沒收的可能性。關(guān)于審理方式,《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32.2條規(guī)定,控辯雙方存在爭議或其中一方提出動議,法庭需要采用聽證的方式進(jìn)行裁決,反之,法官可進(jìn)行書面審理。由此可見,美國的設(shè)計似乎較英國更為合理,其根據(jù)爭議點選擇審理方式,一定程度上兼顧了效率與保障被告權(quán)利的訴訟價值。

(二)合一模式

合一模式偏重訴訟效率的價值選擇,其將涉案財物的法庭審理納入定罪量刑程序中。在該模式下,同一審判組織可以一體裁決“人”與“物”的法律問題,審理方式依附于定罪量刑的程序要求,極大地提升了訴訟效率。德國采用的便是典型的合一模式,根據(jù)《德國刑法典》的相關(guān)規(guī)定,若犯罪嫌疑人被提起公訴,財產(chǎn)沒收應(yīng)當(dāng)在該程序內(nèi)解決,且財產(chǎn)沒收命令必須在宣布量刑結(jié)果時一并宣布。除非刑事案件無人被起訴而沒收,涉案財物的審理才可單獨進(jìn)行。因此,德國對涉案財物的審理原則上采用合一模式,即在定罪程序中一并裁決,只有在例外情形下才獨立進(jìn)行。沒收對象為被告人時,其財產(chǎn)權(quán)爭議可以在審判程序中一并得到保障。但這并非說明德國不重視被告人及第三人之財產(chǎn)權(quán)。而沒收主體涉及第三人時,德國專門設(shè)計第三人之參與程序。將涉及沒收爭議的第三人引入審判程序中,并賦予其聽審權(quán)、律師代理權(quán)及救濟(jì)權(quán)等程序權(quán)利以保障第三人財產(chǎn)權(quán)。(6)林鈺雄:《沒收之程序問題(下)──德國法之鳥瞰與借鏡》,《月旦法學(xué)教室》2015年第152期。由此可知,德國對涉案財物的法庭審理同樣表現(xiàn)出對被告及第三人財產(chǎn)權(quán)的尊重,但與定罪量刑程序合一的模式能否避免法院對被告作出大量沒收的不利裁決是有待考究的。

二、我國涉案財物審理的模式選擇

(一)法院對涉案財物審判權(quán)的確立

我國1979年《刑事訴訟法》并未對涉案財物的審理作出規(guī)定。最早對涉案財物處理作出規(guī)定的是1962年最高人民法院、最高人民檢察院及公安部發(fā)布的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物的規(guī)定》,該規(guī)定首次提出“對贓款贓物的沒收和處理”要有統(tǒng)一嚴(yán)格的處理辦法。規(guī)定第3條要求“凡是沒有找到失主的贓款贓物,應(yīng)予沒收時,必須由人民法院正式判決,并將沒收的財物在判決書上寫清楚。”而對于免予起訴的案件可不經(jīng)法院判決,由檢察院在免予起訴決定書中裁決沒收,同時規(guī)定“公安機(jī)關(guān)無權(quán)決定沒收犯人的任何東西。”依據(jù)該規(guī)定,法院在特定情形下?lián)碛袑ι姘肛斘锏膶徟袡?quán),即對于未找到失主的贓款贓物由法院判決沒收。而對于找到失主的案件則依據(jù)第2條及時退還失主,法院是否進(jìn)行事后審查,法院如何審查涉案財物則語焉不詳。該規(guī)定首次提出法院對特定案件的涉案財物擁有審判權(quán),對于規(guī)范統(tǒng)一當(dāng)時的涉案財物處理意義重大。但該規(guī)定較為粗疏,在實務(wù)中暴露出諸多問題,因此在1965年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部及財政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》。該規(guī)定第1部分第2項指出,“沒收贓款贓物的權(quán)力屬于縣級以上人民法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)。”第三項要求“檢察院、公安機(jī)關(guān)依法移送人民法院判處的案件的贓款贓物,應(yīng)該隨案移交,由人民法院在判決時一并作出決定。檢察院,公安機(jī)關(guān)直接處理(如免予起訴、釋放、勞動教養(yǎng)、行政拘留和作其他處理)的案件的贓款贓物,經(jīng)檢察長、公安局長批準(zhǔn),由檢察院、公安機(jī)關(guān)作出書面裁決,予以沒收。”該規(guī)定呈現(xiàn)出以下特點:第一,涉案財物處置的主體為公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及法院。從第2項的文義可以看出,三機(jī)關(guān)對涉案財物的處理是并行的權(quán)力關(guān)系;第二,根據(jù)第3項的要求,法院在審判被追訴人罪責(zé)問題時附帶審查涉案財物。第三,檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)可以對特定案件的涉案財物進(jìn)行處理,無需法院審查。相較前一規(guī)定,法院對涉案財物審查的案件范圍有所延伸。而要求法院“在判決時一并作出決定”說明法院已經(jīng)逐步獲得涉案財物的審判權(quán),且涉案財物審理傾向于合一模式。由于1979年《刑事訴訟法》對涉案財物的審理并未作出規(guī)定,實務(wù)中只能依據(jù)上述規(guī)范性文件進(jìn)行處理。但上述規(guī)定較為原則,且三機(jī)關(guān)都具有對涉案財物的處置權(quán),法院的審判權(quán)只能得到初步的體現(xiàn),導(dǎo)致實踐中對涉案財物的處置較為隨意。

直至1996年《刑事訴訟法》修改時,這一現(xiàn)象才有所改善。根據(jù)1996年《刑事訴訟法》198條第3款,在人民法院作出生效判決后,才能對除依法返還被害人以外的贓款贓物及其孳息進(jìn)行沒收,上繳國庫。就此而言,1996年《刑事訴訟法》首創(chuàng)性地規(guī)定了法院為涉案財物的裁決主體。而2012年《刑事訴訟法》第234條第3款“人民法院作出的判決,應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息作出處理。”明確要求法院在審判時,應(yīng)當(dāng)對涉案財物進(jìn)行審查,并根據(jù)第234條第4款“人民法院作出的判決生效以后,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息進(jìn)行處理?！逼渲小案鶕?jù)判決”之文義說明法院是涉案財物審判的唯一主體。支持這一結(jié)論的理由還有2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《2012年高法解釋》”)第364條,該條第1款要求人民法院對涉案財物的權(quán)屬情況進(jìn)行調(diào)查,并在第3款規(guī)定了不得沒收涉案財物的情形。該條款在2012年《刑事訴訟法》第234條的基礎(chǔ)上,專門規(guī)定法院在法院審理過程中調(diào)查涉案財物,含義不言自明,即涉案財物只有經(jīng)過法院審理才可裁決沒收。

(二)“合一型”審理模式的確立

2012年《刑事訴訟法》要求法院在審理程序中,對涉案財物的權(quán)屬爭議作出處理,表明過去“重人輕物”的司法觀念有所好轉(zhuǎn)。但2012年《刑事訴訟法》并未對涉案財物的審理程序作出具體的安排,實踐中對涉案財物的審理一般依附于定罪量刑程序。但隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,涉案財物權(quán)屬爭議案件日趨復(fù)雜,僅靠原有規(guī)范已難以滿足涉案財物權(quán)屬爭議案件的審理。同時,違法所得沒收程序的示范,引起學(xué)界對“對席案件的刑事對物之訴”的思考,認(rèn)為被告人到場的涉案財物審理程序,也應(yīng)具有基本的訴訟形態(tài)。(7)陳瑞華:《刑事訴訟法》,第100-101頁。實務(wù)界同樣呼吁要重視和關(guān)注刑事涉案財物的“對物之訴”。(8)戴長林:《依法規(guī)范刑事案件涉案財物處理程序》,《中國法律評論》2014年第2期。為回應(yīng)學(xué)界與實務(wù)界的關(guān)懷,2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》(以下簡稱《意見》),對規(guī)范涉案財物的處置作出原則性要求,其中第6條指出“對權(quán)屬明確的被害人合法財產(chǎn),凡返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益、不影響訴訟正常進(jìn)行的,公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)及時返還。權(quán)屬有爭議的,應(yīng)當(dāng)人民法院判決時一并處理。”從該條可以看出,對涉案財物的處置根據(jù)爭議點分別處理:權(quán)屬明確的涉案財物,公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院均有先行返還權(quán);存在權(quán)屬爭議的,法院判決時一并處理。其中,“應(yīng)當(dāng)”“一并處理”說明,《意見》傾向于法院在審理涉案財物時采用“合一模式”。

《意見》并未回應(yīng)涉案財物審理程序應(yīng)如何設(shè)計,致使法院對涉案財物的審理具有較大的自由裁量權(quán)。這一現(xiàn)象終于在《2021年高法解釋》中得到改變,《2021年高法解釋》新增第279條要求,審判人員與訴訟參與人在審判程序中,重視對涉案財物的處理。(9)《刑事訴訟法解釋》起草小組:《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》高法解釋理解與適用〉》,北京:人民法院出版社,2021年。與《2012年高法解釋》相比,這一新增條款調(diào)整至一審程序,并根據(jù)《意見》的要求對涉案財物審理、案外人異議等程序進(jìn)一步細(xì)化。盡管該新增條款并未規(guī)定涉案財物審理程序的模式,但從其條文結(jié)構(gòu)看,涉案財物審查程序安排在定罪量刑程序之后,由統(tǒng)一審判組織進(jìn)行審理?？梢娮罡呷嗣穹ㄔ簩ι姘肛斘飳徖沓绦虻倪x擇依舊采用“合一模式”。支持該觀點的還有《2021年高法解釋》第446條第1款,該款明確了二審對一審漏判涉案財物的處理規(guī)則,其中要求原審人民法院“一并作出處理”的表述,與《意見》第6條要求相一致,即法院審判刑事案件時,應(yīng)對涉案財物權(quán)屬爭議進(jìn)行調(diào)查,并與定罪量刑一并在判決中作出處理。由此可見,我國并不存在專門獨立的涉案財物審理程序,而是如德國等職權(quán)主義國家一般采用“合一模式”,將涉案財物審理與定罪量刑程序一并進(jìn)行。

三、涉案財物法庭審理程序存在的問題

回顧我國“合一型”審理模式的確立過程,可以發(fā)現(xiàn)涉案財物的處置主體,正由公安司法機(jī)關(guān)逐漸向法院限縮,完全依附于定罪量刑程序的涉案財物審理模式,開始出現(xiàn)基本的訴訟雛形,這意味著我國涉案財物審理程序法治化水平的提高。但我國《刑事訴訟法》并未設(shè)計專門的涉案財物審理程序,《2021年高法解釋》也只是作出對涉案財物的審理要求。實踐中法院對涉案財物的審理,仍具有較大的自由裁量權(quán),涉案財物審理依附于定罪量刑程序的現(xiàn)象并不鮮見。在法院審理程序中,缺乏對涉案財物的實質(zhì)性審查仍屬一種“司法常態(tài)”,當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益依舊面臨被任意處置之風(fēng)險。

(一)審前處置涉案財物缺乏事后審查

在我國審前階段,辦案機(jī)關(guān)可以依職權(quán)對涉案財物進(jìn)行先行處置。根據(jù)法律規(guī)范,涉案財物審前程序主要有查封、扣押、凍結(jié)等對物的強(qiáng)制措施、先行返還程序、先行處置程序及撤銷案件、不起訴情形下的處置程序。(10)方柏興:《刑事涉案財物處置程序的訴訟化及其限度》,《蘭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第1期。觀察涉案財物的審前處置實踐,呈現(xiàn)出現(xiàn)典型的行政化特征,在一定程度上造成對程序公正價值的侵蝕。以先行返還程序為例,《刑事訴訟法》第245條第1款對涉案財物先行返還程序進(jìn)行了規(guī)定(11)《刑事訴訟法》第245條第1款規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院對查封、扣押、凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息,應(yīng)當(dāng)妥善保管,以供核查,并制作清單,隨案移送。任何單位和個人不得挪用或者自行處理。對被害人的合法財產(chǎn),應(yīng)當(dāng)及時返還。對違禁品或者不宜長期保存的物品,應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定處理?！?要求公安司法機(jī)關(guān)及時返還被害人的合法財物。鑒于《刑事訴訟法》涉案財物先行返還程序規(guī)定較為抽象,相關(guān)法律規(guī)范對這一規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化。如《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第234條第1款(12)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第234條第1款規(guī)定“有關(guān)犯罪事實查證屬實后,對于有證據(jù)證明權(quán)屬明確且無爭議的被害人合法財產(chǎn)及其孳息,且返還不損害其他被害人或者利害關(guān)系人的利益,不影響案件正常辦理的,應(yīng)當(dāng)在登記、拍照或者錄音錄像和估價后,報經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),開具發(fā)還清單返還,并在案卷材料中注明返還的理由,將原物照片、發(fā)還清單和被害人的領(lǐng)取手續(xù)存卷備查。”,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第352條(13)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第352條規(guī)定“追繳的財物中,屬于被害人的合法財產(chǎn),不需要在法庭出示的,應(yīng)當(dāng)及時返還被害人,并由被害人在發(fā)還款物清單上簽名或者蓋章,注明返還的理由,并將清單、照片附卷?！奔啊?021年高法解釋》第438條等(14)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第438條規(guī)定“對被害人的合法財產(chǎn),權(quán)屬明確的,應(yīng)當(dāng)依法及時返還,但須經(jīng)拍照、鑒定、估價,并在案卷中注明返還的理由,將原物照片、清單和被害人的領(lǐng)取手續(xù)附卷備查;權(quán)屬不明的,應(yīng)當(dāng)在人民法院判決、裁定生效后,按比例返還被害人,但已獲退賠的部分應(yīng)予扣除?！?。

觀諸上述法律規(guī)范,可以發(fā)現(xiàn)先行返還涉案財物至少需要同時滿足三個條件:第一,涉案財物必須是被害人的合法財產(chǎn);第二,先行返還的涉案財物經(jīng)查證權(quán)屬明確;第三,涉案財物先行返還后不影響訴訟的順利進(jìn)行。另外,可以發(fā)現(xiàn)涉案財物先行返還程序由辦案機(jī)關(guān)根據(jù)個案的訴訟階段自由裁量啟動。因此,我國涉案財物先行返還程序具有濃厚的行政化色彩,有論者認(rèn)為涉案財物先行返還程序如此設(shè)計是基于訴訟效率的價值選擇(15)高源:《刑事涉案財物先行返還程序論析》,《湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2020年第3期。,返還被害人也可以早日挽回權(quán)利人的損失。就此分析,涉案財物審前先行返還并無不當(dāng)。但其行政化的返還模式不夠透明與公開,導(dǎo)致被告人、利害關(guān)系人等難以參與其中,只能被動等待辦案機(jī)關(guān)的自由裁量。此外,辦案機(jī)關(guān)先行返還被害人財物可能存在“未審先定”之嫌,在我國“流水線”式訴訟構(gòu)造的背景下難免對法院裁判造成壓力。(16)陳瑞華:《論偵查中心主義》,《政法論壇》2017年第2期。尤其在“合一型”的涉案財物審理模式下,對涉案財物的審理本就不足,這將進(jìn)一步削弱法院對涉案財物審理的客觀性與中立性。

我國的涉案財物審前處置程序缺乏基本的訴訟構(gòu)造,并未如美國、德國等法治國家建立司法令狀、事前或事后批準(zhǔn)制度。誠然,在我國的現(xiàn)有體制下創(chuàng)設(shè)司法令狀制度并不現(xiàn)實。但令人困惑的是,在涉案財物審查程序中也未規(guī)定事后審查機(jī)制,《2021年高法解釋》第279條也只是要求調(diào)查“查封、扣押、凍結(jié)財物及其孳息”權(quán)屬情況及案外人異議時的處理情形,并未規(guī)定是否對先行返還的涉案財物進(jìn)行調(diào)查,實務(wù)中只能依靠法院自由裁量。申言之,涉案財物審前處置程序不僅缺乏最低限度的訴訟構(gòu)造,事后涉案財物審理程序也疏于對其進(jìn)行司法審查。如在“歐某某非法采礦案”中一審法院未對檢察機(jī)關(guān)扣押的歐某某違法所得作出處理,也未通知扣押機(jī)關(guān),導(dǎo)致歐某某涉案財物始終處于未決狀態(tài),直至法院再審才對其作出處理。(17)江西省樂安縣人民法院刑事判決書,(2022)贛1025刑再1號。這不僅導(dǎo)致當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益,缺乏實質(zhì)性的救濟(jì)程序,也難以制約公安司法機(jī)關(guān)的審前處置行為,進(jìn)而無法保障涉案財物處置的公正性。

(二)被告人財產(chǎn)辯護(hù)權(quán)缺失

辯護(hù)在不同的訴訟形態(tài)具有不同的構(gòu)成要素,財產(chǎn)辯護(hù)是隨著社會對“對物之訴”的不斷重視而逐漸興起的辯護(hù)方式。其是指在刑事辯護(hù)中,為維護(hù)被告人財產(chǎn)的基本權(quán)益,針對刑事追訴中涉案財物的處置進(jìn)行辯解或反駁的活動。與無罪辯護(hù)不同的是,財產(chǎn)辯護(hù)并不試圖推翻公訴方的有罪指控,而是追求法院對被告人財產(chǎn)的合法處置。相同之處在于,財產(chǎn)辯護(hù)同樣需要公訴機(jī)關(guān)提出涉案財物處置的指控,辯護(hù)則圍繞指控內(nèi)容而展開。然而,我國檢察機(jī)關(guān)并不專門向法院提起涉案財物處置請求,而是在起訴書中附帶提及。(18)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第358條第3款規(guī)定“起訴書應(yīng)當(dāng)附有被告人現(xiàn)在處所,證人、鑒定人、需要出庭的有專門知識的人的名單,需要保護(hù)的被害人、證人、鑒定人的化名名單,查封、扣押、凍結(jié)的財物及孳息的清單,附帶民事訴訟、附帶民事公益訴訟情況以及其他需要附注的情況?！鄙踔烈恍┡c定罪量刑關(guān)聯(lián)性不大或先行處置的涉案財物,極少獲得檢察機(jī)關(guān)的關(guān)注。導(dǎo)致財產(chǎn)辯護(hù)缺乏明確的涉案財物指控內(nèi)容,被告人及辯護(hù)人難以有效地進(jìn)行財產(chǎn)辯護(hù)。

在檢察機(jī)關(guān)不專門提起涉案財物處置請求的情形下,法院一般依職權(quán)對涉案財物權(quán)屬進(jìn)行調(diào)查,這將在一定程度上消減被告人的辯護(hù)權(quán)。第一,在合一模式下,法庭調(diào)查、法庭辯論的重心是解決被告人的定罪量刑問題,涉案財物審理表現(xiàn)出一定程度的形式化,被告人、辯護(hù)人難以有針對性的專門就涉案財物權(quán)屬爭議進(jìn)行法庭辯護(hù)。誠然,有學(xué)者認(rèn)為涉案財物的權(quán)屬爭議問題,本質(zhì)上屬于財產(chǎn)糾紛,應(yīng)面向民事訴訟程序的軌道。(19)萬毅:《獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解》,《法學(xué)》2012年第4期。反對者則認(rèn)為涉案財物解決的主要是涉案財物權(quán)屬合法性的問題(20)高潔:《刑事對物之訴的程序構(gòu)造》,《法學(xué)論壇》2020年第5期。,還有學(xué)者認(rèn)為“違法所得沒收程序”是刑事公訴的延伸。(21)陳瑞華:《檢察機(jī)關(guān)法律職能的重新定位》,《中國法律評論》2017年第5期。筆者深以為然,被告人缺席案件的違法所得沒收都具有刑事訴訟形態(tài),以此類推,被告人到場的案件更應(yīng)賦予其參與刑事訴訟之權(quán)力,通過財產(chǎn)辯護(hù)對裁判權(quán)進(jìn)行制約。具體而言,在涉案財物審理程序中,檢察機(jī)關(guān)怠于履行涉案財物追繳請求權(quán),法院對涉案財物的審理具有較大的自由裁量權(quán)。實務(wù)中法院幾乎不進(jìn)行專門的涉案財物審理,只是在最后作出概括性判決。被告人、辯護(hù)人難以通過積極的訴訟主張實質(zhì)參與涉案財物處置,導(dǎo)致涉案財物未能進(jìn)行實質(zhì)審理。另外,訴訟結(jié)構(gòu)的失衡將出現(xiàn)法院漏判之可能。如在“蔡某某職務(wù)侵占案”中一審法院未能對追繳、退賠等事項進(jìn)行判決,直至二審程序才作出相應(yīng)判決。(22)蔡銀橋職務(wù)侵占罪二審案件二審刑事判決書,(2019)滬01刑終1853號。然二審為終審判決,對于涉案財物的處理是否客觀上減損被告人上訴權(quán)再次引起各界疑思。

(三)被害人、案外人等利害關(guān)系人參與虛化

從法理上講,法院對涉案財物的審理,不僅關(guān)乎被告人的財產(chǎn)利益,也對被害人、案外人等利害關(guān)系人的合法財產(chǎn)形成實質(zhì)影響。根據(jù)程序正義的基本要求,被害人、案外人等利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益,因涉案財物的處置形成危險,應(yīng)當(dāng)賦予權(quán)利主體參與訴訟的機(jī)會,保證其可以向中立的裁判者,提出自己的主張、證據(jù),維護(hù)自身的合法權(quán)益。為此,一些域外法治國家專門設(shè)計被害人、案外人等利害關(guān)系人,參與涉案財物審理的程序。如德國沒收參與程序中的第三人參與程序(23)德國合一模式下,被告人的財產(chǎn)權(quán)益可以附屬與審判程序而受保障,并將被告之外的沒收權(quán)利干預(yù)主體對象統(tǒng)稱為第三人。林鈺雄:《德國刑事沒收程序逐條釋義—第三人參與、單獨宣告及事后程序》,《法學(xué)叢刊》(第62卷)2017年第2期。,美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32.2條規(guī)定的附屬程序(ancillary proceeding)等。之于我國,合一模式尚不完善,涉案財物審理對定罪量刑程序依附性較強(qiáng),被害人、案外人等利害關(guān)系人同被告人一般,難以有效參與涉案財物處理的決定過程。

詳言之,我國對被害人的財產(chǎn)權(quán)益保護(hù)程序主要有兩種,一種適用于暴力型案件的附帶民事訴訟;另一種則是涉財類案件中的刑事對物之訴。(24)陳瑞華:《刑事對物之訴的初步研究》,《中國法學(xué)》2019年第1期。本文所討論的便是后一種涉案財物審理程序中的被害人參與問題。在此類案件中,盡管被害人是當(dāng)事人,卻難以實質(zhì)參與刑事訴訟程序。尤其在合一模式下,法院并不專門就涉案財物的權(quán)屬爭議問題,進(jìn)行法庭調(diào)查與法庭辯護(hù),被害人自然被排除在決策過程之外。有論者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以作為被害人的訴訟代理人,參與涉案財物審理。(25)黃風(fēng):《特別刑事沒收證明規(guī)則比較研究》,《比較法研究》2014年第3期。但是,檢察機(jī)關(guān)能否在定罪量刑程序中完全代表被害人的利益尚存在爭議(26)高潔:《刑事對物之訴的程序構(gòu)造》,《法學(xué)論壇》2020年第5期。,在本就檢察機(jī)關(guān)尚不重視的涉案財物審理程序中,以此理由阻斷被害人參與涉案財物決定過程,其正當(dāng)性與法理性不足。但遺憾的是,我國現(xiàn)行法律規(guī)范并未要求被害人參與涉案財物審理程序,如《2021年高法解釋》第279條只是規(guī)定了被告人、辯護(hù)人及案外人異議時參與審理的情形,并未對被害人是否參與作出規(guī)定。

在缺席案件的刑事對物之訴中,案外人等利害關(guān)系人可以通過申請參與獨立的違法所得沒收程序。而在被告人到案的涉案財物審理程序中,相關(guān)法律規(guī)定較為粗疏,致使司法實踐中案外人等利害關(guān)系人參與審理程序流于形式。事實上,最高人民法院已經(jīng)意識到案外人等利害關(guān)系人參與涉案財物審理程序的重要性?！?021年高法解釋》第279條第2款專就案外人異議作出規(guī)定。但與獨立的違法所得沒收程序相比,《2021年高法解釋》并未在被告人到案的涉案財物審理程序中設(shè)計公告程序,也未對案外人參與審理程序的渠道、時限、舉證等作出規(guī)定。法律規(guī)范的模糊性導(dǎo)致案外人無法實質(zhì)參與審理程序,至多只能在庭審最終階段發(fā)表自己的意見?？梢?在合一模式下,被害人、案外人等利害關(guān)系人只是形式上具有當(dāng)事人地位,在法庭審理程序中幾乎難以對涉案財物的處理過程形成影響。

四、涉案財物法庭審理程序的完善建議

隨著社會各界對財產(chǎn)權(quán)的重視,刑事訴訟中權(quán)利保障思想也逐漸從人身權(quán)延伸至財產(chǎn)權(quán)、訴訟權(quán)等領(lǐng)域。(27)張若楓:《嵌入式“對物之訴”:刑事涉案財物處理的進(jìn)路探析》,《南京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第3期。我國涉案財物法庭審理程序也在頂層設(shè)計的持續(xù)關(guān)注下有所改進(jìn)。尤其《2021年高法解釋》的實施,涉案財物審理程序達(dá)到一個新的階段,已出現(xiàn)涉案財物審理與定罪量刑審查并重之趨向。但目前的涉案財物法庭審理程序尚不具備鮮明的抗辯特征,難以滿足程序正義的要求。因此,需要借鑒域外先進(jìn)經(jīng)驗,完善涉案財物審理程序。但需要注意的是,由于各國歷史文化與國情的不同,這也注定了涉案財物審理程序的多樣性。中國式的涉案財物審理程序仍需結(jié)合我國實際出發(fā),構(gòu)建獨具中國范式的涉案財物審理程序,以此確保涉案財物處置的規(guī)范和統(tǒng)一。(28)趙潛、劉力波:《中國式現(xiàn)代化道路的研究現(xiàn)狀與深化拓展》,《西安財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2022年第6期。

(一)建立相對獨立的涉案財物法庭審理程序

理論上講,理想的涉案財物法庭審理程序應(yīng)如違法所得沒收程序一般,完全獨立于定罪量刑程序。具體而言,檢察機(jī)關(guān)向法院提起涉案財物沒收請求,法院在審查涉案財物沒收請求時,一并向當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人送達(dá)檢察機(jī)關(guān)申請書。之后經(jīng)過公告程序接受當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的異議或參與訴訟的申請。在定罪量刑結(jié)束后,啟動專門的涉案財物審理程序進(jìn)行法庭調(diào)查與法庭辯論。但受我國立法與實際的限制,構(gòu)建完全獨立的涉案財物審理程序難度頗大,比如審判組織是否需要分離?若參照二分模式下的審理程序,將定罪量刑程序與涉案財物審理程序的審判組織相分離,固然可以保障當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益,并對公權(quán)力機(jī)關(guān)的涉案財物處置權(quán)進(jìn)行限制,但是將極大地降低訴訟效率,現(xiàn)有的司法資源難以承載這一程序的運行,這也不符合我國的立法與程序?qū)嶋H。若如當(dāng)下的審理模式,采用統(tǒng)一的審判組織,涉案財物與定罪量刑事實具有一定的重合性。法院難免會對涉案財物審理有所忽略,司法實踐可能再次陷入“重人輕物”的異象。改革并非一時之功,涉案財物審理程序的完善,應(yīng)實現(xiàn)程序公正與訴訟效率的統(tǒng)一。在我國立法與實踐傾向于合一模式的情境下,構(gòu)建完全獨立的涉案財物審理程序并不現(xiàn)實,應(yīng)在合一模式的基礎(chǔ)性引入獨立性因素,構(gòu)建相對獨立的涉案財物審理程序,即定罪量刑程序結(jié)束之后,同一審判組織集中審理涉案財物問題。因此,構(gòu)建相對獨立的涉案財物審理程序后,法院完整審理序位為:程序性裁判→定罪程序→量刑程序→涉案財物審理程序。

1.程序的啟動

相比傳統(tǒng)的刑事對人之訴,涉案財物審理程序的啟動有所不同。有論者認(rèn)為相對獨立的涉案財物審理程序,可以分為法院依職權(quán)啟動和當(dāng)事人及利害關(guān)系人依申請啟動。(29)閔春雷、張偉:《論相對獨立的刑事涉案財物處置程序之建構(gòu)》,《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2022年第4期。但根據(jù)“不告不理”原則,法院應(yīng)是中立的裁判者,其作為涉案財物審理程序的啟動主體有違中立性與客觀性之嫌。當(dāng)然,在我國傳統(tǒng)的審理程序中,涉案財物審理依附于定罪量刑程序中,面對案件復(fù)雜、重大、疑難的涉案財物案件,法院才會依職權(quán)進(jìn)行涉案財物審理。這主要是由于合一模式下,當(dāng)事人及利害關(guān)系人難以通過異議參加訴訟,檢察機(jī)關(guān)也疏于提起涉案財物沒收申請。在此情境下,法院對案情重大、疑難、復(fù)雜的案件依職權(quán)啟動涉案財物審理程序,一方面表現(xiàn)出法院對財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù),另一方面似乎是業(yè)績考核及司法責(zé)任制背后的一種無奈之舉。但構(gòu)建相對獨立的涉案財物法庭審理程序后,依舊將法院作為啟動主體,法理存疑也無必要。

事實上,依照國家追訴原則,檢察機(jī)關(guān)是當(dāng)然的啟動主體。根據(jù)《刑法》第64條之規(guī)定,只有涉案財物屬于違禁品、供犯罪所用的財物或者系違法所得才能予以追繳或沒收。因此,涉案財物審理解決的核心問題是財物合法性問題,審理程序的啟動需以檢察機(jī)關(guān)提起涉案財物指控為前提。這一觀點已在《2021年高法解釋》218條、第219條規(guī)定中得到體現(xiàn)。在審查受理階段,要求法院審查起訴書中涉案財物的相關(guān)情況,這在一定程度上可以倒逼檢察機(jī)關(guān)重視涉案財物的處理。而《2021年高法解釋》279條第1款直接規(guī)定,在審理過程中要求公訴人“說明情況、出示證據(jù)、提出處理意見”。含義毋庸贅述,檢察機(jī)關(guān)乃涉案財物審理程序的法定啟動主體。

檢察機(jī)關(guān)訴訟標(biāo)的是與定罪量刑事實有關(guān)的涉案財物,除此之外,審理程序中還存在與當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人相關(guān)的財產(chǎn)事實。同時,當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的訴訟標(biāo)的與檢察機(jī)關(guān)也有所不同,大多主張對涉案財物相應(yīng)的民事權(quán)益。因此,僅依靠檢察機(jī)關(guān)申請啟動可能會產(chǎn)生一種“制度性忽略”,當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的財產(chǎn)權(quán)益難以進(jìn)入法院的視野。因此,按照程序參與原則的要求,當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人理應(yīng)成為審理程序的啟動主體。當(dāng)然,為避免濫用訴權(quán),可以參照非法證據(jù)排除程序的設(shè)計。當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人在申請啟動審理程序時,應(yīng)提供相應(yīng)的理由與證明,最終由法院決定是否啟動涉案財物審理程序。

2.根據(jù)“爭點”選擇審理方式

涉案財物審理同樣需要注意公正性與效率性的統(tǒng)一,并非所有的“對物之訴”均要法院專門進(jìn)行開庭審理。據(jù)此,有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)涉案財物權(quán)屬爭議、案件復(fù)雜程度選擇合并模式或者相對獨立審理模式。(30)梁健:《刑事涉案財物處置的失范與規(guī)范》,《中國刑事法雜志》2022年第5期。筆者基本贊同此種觀點,但對于權(quán)屬爭議較小或無爭議的案件,是否依舊將涉案財物審理鑲嵌在定罪量刑程序中,有待商榷。從長期的司法實踐看,在合一模式下,法院對涉案財物漏判、概括判決的情況時有發(fā)生,且裁判文書說理不足。(31)向燕:《刑事涉案財物處置的實證考察》,《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。如“楊某某、曹某某詐騙罪”一審判決書中,對涉案財物只作出“依法應(yīng)當(dāng)予以追繳和責(zé)令退賠”的決定,缺乏基本的論證與說理。(32)楊長凌、曹琳琨詐騙罪、詐騙罪刑事一審刑事判決書,(2021)湘1322刑初194號。因此,相對獨立的涉案財物審理程序,應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人是否提起異議選擇審理方式。對于提出涉案財物權(quán)屬異議的,且申請人可以提供相應(yīng)證明材料的案件,法院采用開庭審理的方式。反之,被告人、被害人及案外人等利害關(guān)系人無權(quán)屬異議,或有異議未提交證明材料被法院初步審查時駁回的,采用書面審理的方式。

與傳統(tǒng)的定罪量刑程序不同,在開庭審理時,檢察機(jī)關(guān)不僅會面臨被告人的異議,也會遭到被害人、案外人等利害關(guān)系人的對抗。由此,檢察機(jī)關(guān)可能面臨一個或多個利害關(guān)系人的挑戰(zhàn),開庭審理將出現(xiàn)一個或多個平行的三角形結(jié)構(gòu)。(33)張若楓:《嵌入式“對物之訴”:刑事涉案財物處理的進(jìn)路探析》,《南京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第3期。具體來講,在法庭調(diào)查環(huán)節(jié),先由檢察機(jī)關(guān)宣讀涉案財物清單及處理意見,之后當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人分別就檢察機(jī)關(guān)處理意見發(fā)表看法。(34)當(dāng)然,每個當(dāng)事人的異議事項可能有所不同:被告人主要針對涉案財物的合法性問題發(fā)表意見;被害人就應(yīng)當(dāng)返還或退賠的涉案財物發(fā)表意見;案外人等利害關(guān)系人則對涉案財物享有的所有權(quán)或用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等發(fā)表意見。舉證、質(zhì)證階段,先由檢察機(jī)關(guān)圍繞涉案財物的來源、權(quán)屬、是否合法等事實出示證據(jù),可以一一舉證,也可以按組舉證。之后當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人根據(jù)異議事項進(jìn)行舉證。法庭辯論階段,可以按照公訴人→被告人→被害人→案外人等利害關(guān)系人的順序發(fā)表各自意見。法庭調(diào)查與法庭結(jié)束后,全案進(jìn)入被告人陳述階段。最后,法院根據(jù)審理查明的事實就被告人的定罪量刑與涉案財物處理一并判決。

在公告期間,當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人不向法院提起涉案財物權(quán)屬異議申請,或提起時未向法院提交相關(guān)證明材料的案件,視為放棄出庭參與庭審的權(quán)利。法院便無需進(jìn)行開庭審理,而是按照檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料書面審理即可。這主要是基于防止訴訟的過分遲延,浪費司法資源的考量。但需要注意的是,無論是書面審理還是開庭審理,在裁判文書中要杜絕概括判決的出現(xiàn),要規(guī)范涉案財物的判決,詳盡論證涉案財物處理的正當(dāng)性與合法性。

(二)涉案財物法庭審理程序的配套措施

1.公告程序

刑事涉案財物審理程序本質(zhì)上是厘清當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人涉案財物權(quán)屬關(guān)系,具有“公訴屬性”與“刑事屬性”的封閉性。但又涉及當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的民事權(quán)益,蘊含著對財產(chǎn)權(quán)益的保護(hù),還具有“開放的訴訟屬性”。因此,盡可能通過公告程序,尋找或通知與涉案財物處理有利害關(guān)系的當(dāng)事人或案外人,以保證其知曉涉案財物審理活動,并可以依法參與訴訟。(35)黃風(fēng):《我國特別刑事沒收程序若干問題探討》,《人民檢察》2013年第13期。為此,美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第32.2條(b)款(6)項規(guī)定法院沒收特定財產(chǎn),政府發(fā)布通知命令,并送達(dá)所有有資格提出異議參與附屬程序(ancillary proceeding)的人。德國刑事訴訟法規(guī)定,沒收的標(biāo)的物屬于被告之外的第三人,或第三人對標(biāo)的物享有權(quán)利時,法院則命令第三人參與訴訟。(36)《世界各國刑事訴訟法》,北京:中國檢察出版社,2016年。我國臺灣地區(qū)也要求法院,在審理時發(fā)現(xiàn)刑事案件涉及第三人沒收,應(yīng)向該第三人發(fā)出參與命令。(37)林鈺雄:《沒收之程序問題(下)──德國法之鳥瞰與借鏡》,《月旦法學(xué)教室》2015年第152期。我國違法所得沒收程序中同樣設(shè)計了公告程序。但令人遺憾的是,《刑事訴訟法》并未在被告人到案的涉案財物審理程序中設(shè)計公告程序。因此,構(gòu)建相對獨立的涉案財物審理程序,必須設(shè)計與之相適應(yīng)的公告程序,這也符合《意見》第12條之要求。

詳言之,法院在審查受理檢察機(jī)關(guān)提交的起訴書時,發(fā)現(xiàn)案件涉及涉案財物審理的,應(yīng)在開庭前將檢察機(jī)關(guān)起訴書、涉案財物處理意見書,一并送達(dá)受涉案財物審理影響的當(dāng)事人。對于涉案人數(shù)較多的案件,法院可以采用電話、微信、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布文書等方式公告。公告期限可以延續(xù)至定罪量刑審理結(jié)束之日,以保障當(dāng)事人的知悉權(quán)與參與權(quán)。事實上,在證據(jù)全案移送制度的背景下,在公安機(jī)關(guān)偵查階段、檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段,便可以發(fā)現(xiàn)與涉案財物有關(guān)的當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人。為符合效率原則的要求,未來立法可以要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及法院,在訴訟各階段發(fā)布公告,使有關(guān)當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人知悉涉案財物審判活動,保證其可以及時提起異議并做好防御準(zhǔn)備。

2.完善庭前會議與庭審程序的銜接

庭前會議是庭前準(zhǔn)備程序的重要組成部分,主要功能是進(jìn)行證據(jù)展示、爭點整理及解決程序事項,確保司法資源集中于庭審程序中,實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。(38)李小猛:《刑事庭前會議制度的功能異化及其因應(yīng)——以證據(jù)展示和調(diào)取及爭點整理功能為中心》,《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2023年第2期。當(dāng)前庭前會議解決的事項主要與被告人的定罪量刑程序有關(guān),對涉案財物審理程序的關(guān)注較少。構(gòu)建相對獨立的涉案財物審理程序后,法院整個庭審活動將增加一道程序,且當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人異議的涉案財物審理較為復(fù)雜。在現(xiàn)有司法資源投入不變的情況下,這對整個庭審活動的司法資源提出了新的挑戰(zhàn)。因此,需要充分發(fā)揮庭前會議的功能,避免庭審程序因涉案財物審理程序的植入產(chǎn)生庭審?fù)涎?甚至庭審虛化的風(fēng)險。

將涉案財物納入庭前會議爭點整理范圍,不僅可以及早解決涉案財物相關(guān)的程序性事項,還可以保障當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人及早提出涉案財物權(quán)屬異議,向法院申請啟動涉案財物審理程序,以保證庭審活動集中、高效的進(jìn)行。(39)葛憲運:《刑事涉案財物審理的庭審實質(zhì)化路向》,《人民司法》2021年第31期。這也符合現(xiàn)有法律規(guī)范的規(guī)定,如根據(jù)《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》第20條規(guī)定,“人民法院可以在庭前會議中歸納控辯雙方的爭議焦點。對控辯雙方?jīng)]有爭議或者達(dá)成一致意見的事項,可以在庭審中簡化審理。”《2021年高法解釋》第228條第9項要求法院在庭前會議了解“是否對涉案財物的權(quán)屬情況和人民檢察院的處理建議有異議”。因此,在庭前會議中,控辯雙方可以就涉案財物審理交換證據(jù)、提出意見,法院則可以根據(jù)各方對涉案財物的權(quán)屬爭議情況選擇審理方式。具體而言,存在權(quán)屬異議的當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人,盡量在庭前會議申請啟動涉案財物審理程序,并就權(quán)屬爭議達(dá)成共識。達(dá)成共識的,對后續(xù)審理程序形成拘束力,法院可以選擇簡化審理或書面審理。反之,各方權(quán)屬爭議較大的案件,需形成爭議焦點,在后續(xù)庭審中,以開庭審理的方式進(jìn)行有針對性的法庭調(diào)查與法庭辯論。

這里需要注意的是,現(xiàn)有法律規(guī)范規(guī)定參庭前會議的主體為公訴人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人,案外人等利害關(guān)系人能否參與庭前會議尚無明文規(guī)定。理論上講,案外人等利害關(guān)系人也應(yīng)成為庭前會議的參與主體。這是因為,案外人等利害關(guān)系人本就對案情知之甚少,在庭前會議中阻隔其參與,將進(jìn)一步加劇案外人等利害關(guān)系人與其他當(dāng)事人的信息不對稱性,導(dǎo)致案外人等利害關(guān)系人在涉案財物審理中處于不利地位。另外,案外人等利害關(guān)系人異議的案件一般較為復(fù)雜,庭前會議缺乏其參與將難以歸納庭審焦點,這也不符庭前會議的功能預(yù)期。因此,在立法尚未完善之前,可以將《刑事訴訟法》第187條第2款規(guī)定的“當(dāng)事人”做擴(kuò)大解釋,在一定程度上吸收案外人等利害關(guān)系人參與庭前會議。

(三)確立涉案財物證據(jù)規(guī)則

涉案財物審理程序涉及多方訴訟主體參與,加之部分涉案財物的權(quán)屬關(guān)系較為復(fù)雜,不僅涉及涉案財物的追繳、沒收,還存在其他當(dāng)事人之間的財產(chǎn)關(guān)系。因此,需要確立有別于刑事定罪的證據(jù)規(guī)則。

1.舉證責(zé)任

涉案財物審理以檢察機(jī)關(guān)提出指控為前提,是故檢察機(jī)關(guān)成為當(dāng)然的舉證責(zé)任主體。根據(jù)“誰主張,誰舉證”的基本原理,檢察機(jī)關(guān)在審理程序中,應(yīng)當(dāng)對涉案財物的非法屬性、權(quán)屬情況,以及與被告人犯罪行為之間的實質(zhì)聯(lián)系等,承擔(dān)完全的舉證責(zé)任。這主要是由于檢察機(jī)關(guān)相較其他當(dāng)事人存在天然的優(yōu)勢,由其承擔(dān)對被告人不利的舉證責(zé)任,并在未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)時承擔(dān)敗訴的風(fēng)險已達(dá)成共識。(40)劉靜坤:《最新刑事訴訟法司法解釋條文對照與適用要點》,北京:法律出版社,2021年。這也在《2021年高法解釋》第279條第1款中得到確認(rèn),權(quán)威解釋也認(rèn)為由檢察機(jī)關(guān)就涉案財物“說明情況、出示證據(jù)”符合刑事證據(jù)規(guī)則與司法實際。(41)《刑事訴訟法解釋》起草小組:《〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》高法解釋理解與適用〉》。

在涉案財物審理中,不僅存在檢察機(jī)關(guān)對涉案財物的指控,還涉及當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人,就涉案財物的合法性、所有權(quán)及善意取得等提出異議主張。在此情景下,當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人,需要對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。詳言之,被告人需要對涉案財物的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。理論上講,被告人無需承擔(dān)舉證責(zé)任,法律規(guī)定的除外,但在檢察機(jī)關(guān)指控涉案財物非法,被告人就需要承擔(dān)舉證責(zé)任證明財物系合法所得。案外人等利害關(guān)系人對檢察機(jī)關(guān)的指控的財產(chǎn)存在權(quán)屬異議,也需要承擔(dān)舉證責(zé)任說明財物的民事法律關(guān)系。這也符合舉證責(zé)任分配的基本機(jī)理,即“原告和提出動議的當(dāng)事人為了獲得一項有利于自己的裁決或判決,承擔(dān)著使所有必要事實的證明達(dá)到優(yōu)勢的責(zé)任。”(42)[美]羅納德·J·艾倫:《證據(jù)法:文本、問題和案例》,張保生等譯,北京:高等教育出版社,2006年,第810頁。需要說明的是,盡管涉案財物審理程序中,舉證責(zé)任會在不同情形下發(fā)生轉(zhuǎn)移。但檢察機(jī)關(guān)始終承擔(dān)說服責(zé)任,各方充分舉證后,涉案財物若仍處于模糊不清的狀態(tài),檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)訴訟不利的法律后果,也就是說,不能對涉案財物進(jìn)行沒收。(43)戴長林:《依法規(guī)范刑事案件涉案財物處理程序》,《中國法律評論》2014年第2期。

2.證明標(biāo)準(zhǔn)

涉案財物的證明標(biāo)準(zhǔn)是由舉證主體及待證事實所決定的。上述已經(jīng)說明涉案財物舉證主體具有多元性的特點,涉案財物待證事實也較為復(fù)雜,既存在刑事屬性,也具有民事屬性。因此,對于涉案財物的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜采用“一刀切”的確立模式。具體而言,一般涉案財物分為兩種,一種是與定罪事實有實質(zhì)聯(lián)系的涉案財物,如犯罪工具、違禁品等;另一種則是與定罪事實聯(lián)系薄弱或不存在聯(lián)系的涉案財物,如作為財產(chǎn)保全而被扣押的財物,違法所得孳息等。檢察機(jī)關(guān)對于前者的舉證應(yīng)達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的程度,而對于后者要達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)法律尚無明文規(guī)定。由于違法所得沒收程序與涉案財物審理程序具有一定的同質(zhì)性。因此,可以從違法所得程序的法律規(guī)范與理論研究中獲得有益參照。有論者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)(44)陳衛(wèi)東:《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》,《中國法學(xué)》2011年第6期。,有學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)采用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”即可(45)鄧曉穎:《未定罪沒收程序的法律性質(zhì)及證明標(biāo)準(zhǔn)》,《政治與法律》2014年第6期。,另有論者采用折中的證明標(biāo)準(zhǔn),即略低于刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)而高于民事證明標(biāo)準(zhǔn)(46)熊秋紅:《從特別沒收程序的性質(zhì)看制度完善》,《法學(xué)》2013年第9期。,而《2021年高法解釋》第621條則采用“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

事實上,涉案財物的審理一律采用刑事證據(jù)的最高證明標(biāo)準(zhǔn)并不現(xiàn)實。一方面,涉案財物的法律關(guān)系復(fù)雜,尤其一些涉眾性經(jīng)濟(jì)案件中,涉案人員眾多,取證難度較大。若一味采用“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),將導(dǎo)致涉案財物難以處置,不符合司法實踐。另一方面,財產(chǎn)權(quán)畢竟較人身權(quán)處于下位權(quán)屬,對涉案財物的錯誤判決,遠(yuǎn)不及錯判生命刑或自由刑的嚴(yán)重程度。誠如有學(xué)者所言,“訴訟在本質(zhì)上是對蓋然性探求的過程,這個過程中,必定會出現(xiàn)錯誤。在民事案件中,一個錯誤的裁決,無論是對原告來說,還是對被告來說都是不好的。然而,在刑事案件中卻不是這樣。社會認(rèn)為,一個無辜的人被判有罪要比一個有罪的人得以釋放更為糟糕?！?47)[美]約翰·W·斯特主編:《麥考密克論證據(jù)》,湯維建等譯,北京:中國政法大學(xué)出版社,2004年,第658-659頁。是故,對于與定罪事實聯(lián)系薄弱或不存在聯(lián)系的涉案財物,檢察機(jī)關(guān)只需要達(dá)到“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。此外,當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人取證能力存在天然的劣勢,且一般主張對涉案財物的民事權(quán)益。故當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人舉證標(biāo)準(zhǔn),適用民事訴訟中的優(yōu)勢證明為宜。

五、結(jié)語

“中國特色社會主義制度和國家治理體系以其獨具的內(nèi)涵和特質(zhì)彰顯著社會主義中國惟有的國家治理優(yōu)勢?！?48)馮笑:《“中國之治”的柔性結(jié)構(gòu)及其優(yōu)勢機(jī)理》,《西安財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2022年第3期。黨的十八大以來,黨中央高度重視涉案財物的處置工作,并在黨的十八屆三中、四中全會明確提出“規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財物的司法程序”。(49)中國政府網(wǎng):《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見〉答問》,http://www.gov.cn/xinwen/2015-03/04/content_2825992.htm,2023年6月4日。涉案財物審理程序作為涉案財物處置的核心環(huán)節(jié),在頂層設(shè)計者的關(guān)注下法治化水平不斷提升。尤其最高人民法院在《2021年高法解釋》中增修涉案財物審理的相關(guān)條文,在一定程度上有助于實現(xiàn)涉案財物審理與定罪量刑程序并重的改革目標(biāo)。

這一改革舉措在一定程度上消解了我國司法實踐中長期存在的“重人輕物”觀念,有助于規(guī)范統(tǒng)一涉案財物審理程序。但也要認(rèn)識到,我國涉案財物審理長期依附于定罪量刑程序,獨立性不足,導(dǎo)致實踐中涉案財物審理程序,難以規(guī)制公安司法機(jī)關(guān)的先行處置行為,被告人及辯護(hù)人難以有針對性地開展財產(chǎn)辯護(hù),當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人更是難以參與審理程序。因此,如欲規(guī)范涉案財物審理程序,最高人民法院仍有許多未竟工作。故而,應(yīng)在當(dāng)下審理模式的基礎(chǔ)上,構(gòu)建相對獨立的涉案財物審理程序,一方面,對先行處置行為進(jìn)行司法審查,倒逼公安司法機(jī)關(guān)規(guī)范處置涉案財物;另一方面,有效吸收當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人參與涉案財物審理過程,保障其財產(chǎn)權(quán)益。并按照國際通行法則,設(shè)置公告程序,保障當(dāng)事人、案外人等利害關(guān)系人的知悉權(quán)及程序參與權(quán)。在此過程中,要充分發(fā)揮庭前會議的功能,使涉案財物審理程序改革,兼顧現(xiàn)實可能性與訴訟效率。當(dāng)然,由于涉案財物審理程序參與主體多元,傳統(tǒng)的刑事定罪證據(jù)規(guī)則難以與之協(xié)調(diào),需要確立與涉案財物審理程序相適應(yīng)的證據(jù)規(guī)則,進(jìn)而規(guī)范涉案財物處置秩序,以逐漸消解人們財產(chǎn)可能被任意處置之不安。