顧 輝

提要:橄欖型社會階層結(jié)構(gòu)是中國式現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。當(dāng)前中國社會結(jié)構(gòu)正處于向橄欖型過渡狀態(tài),以統(tǒng)一的分層標(biāo)準(zhǔn)來看,中國社會結(jié)構(gòu)形態(tài)是城市為類橄欖型、農(nóng)村為金字塔型,兩者有重疊的菱形三角型結(jié)構(gòu)。但是特殊國情使得城鄉(xiāng)之間存在兩類不同的分層體系,呈現(xiàn)出有重疊部分的雙菱型結(jié)構(gòu),這種矛盾的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)既為社會穩(wěn)定提供了基礎(chǔ),又對橄欖型社會結(jié)構(gòu)的形成提出了挑戰(zhàn)。改革開放以來,不斷增長且以上升流動為主導(dǎo)的社會流動為社會形成橄欖型結(jié)構(gòu)提供了動力,自致性因素主導(dǎo)的社會流動機(jī)制保證了社會流動的公平性,但是社會分層與流動存在的城鄉(xiāng)、區(qū)域、體制等分割限制了社會結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步優(yōu)化,這就需要以共享發(fā)展理念為指引,推進(jìn)資源、權(quán)利、機(jī)會等在各階層的合理分配,構(gòu)筑公正合理、開放暢通的社會流動通道。

社會結(jié)構(gòu)是社會變遷與發(fā)展中最本質(zhì)、最核心的因素,它是理解眾多社會現(xiàn)象的出發(fā)點,也是衡量社會發(fā)展水平最重要的分析工具之一。(1)陸學(xué)藝、宋國愷:《當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)深刻變動的經(jīng)濟(jì)社會意義》,《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2009年第5期。社會階層是社會結(jié)構(gòu)的核心,是社會穩(wěn)定或者社會沖突的基礎(chǔ),社會分層結(jié)構(gòu)的狀況和變化決定社會現(xiàn)代化過程的持續(xù)性和穩(wěn)定性。(2)李路路:《再生產(chǎn)的延續(xù)——制度轉(zhuǎn)型與城市社會分層結(jié)構(gòu)》,中國人民大學(xué)出版社,2003年,第2—3頁。因此,分析社會階層結(jié)構(gòu)的深刻變動對當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、多元分割與社會階層結(jié)構(gòu)的過渡性質(zhì)

(一)關(guān)于中國社會結(jié)構(gòu)形態(tài)的幾種討論

社會分層結(jié)構(gòu)形態(tài)是對社會階層等級秩序的一種形象描述。社會分層等級秩序就是按照一定的分層標(biāo)準(zhǔn)將社會成員進(jìn)行等級排序,從而確立各個社會階層相對位置和關(guān)系的分層模式。根據(jù)社會地位的等級,按照從上到下排列分布,可以構(gòu)成不同的階層形態(tài),其中學(xué)術(shù)界常提及的兩種典型階層形態(tài)是金字塔型和橄欖型(也有學(xué)者稱之為紡錘型、菱型等)。金字塔型社會階層結(jié)構(gòu)是社會下層比例大,上層比例小,各階層比例從下層到上層不斷減少的一種形態(tài)。一般認(rèn)為,這種形態(tài)的社會結(jié)構(gòu)對應(yīng)于傳統(tǒng)社會,是缺乏流動性的農(nóng)業(yè)社會的典型結(jié)構(gòu)形態(tài)。橄欖型社會階層結(jié)構(gòu)是社會上層和下層比例都比較小,中間階層占絕大多數(shù)的一種社會結(jié)構(gòu)形態(tài),它被認(rèn)為是對應(yīng)現(xiàn)代工業(yè)化社會的一種較為合理的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)。在兩種結(jié)構(gòu)形態(tài)之間,還存在過渡性的社會結(jié)構(gòu)形態(tài),比如陸學(xué)藝等提出的洋蔥頭型,李強(qiáng)等提出的土字型以及劉欣提出的圭字型等。

陸學(xué)藝從韋伯“三位一體”(經(jīng)濟(jì)、聲望和權(quán)力)的多元分析模式出發(fā),依據(jù)經(jīng)濟(jì)資源、組織資源和文化資源,以2000年的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),研究認(rèn)為經(jīng)過數(shù)十年的改革開放,中國原來的階層發(fā)生分化,新階層已經(jīng)形成和壯大;與發(fā)達(dá)國家相比,現(xiàn)代化社會階層結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)成成分在中國已經(jīng)具備,凡是現(xiàn)代化國家所具備的社會階層,都已經(jīng)在中國出現(xiàn),其中最引人關(guān)注的是出現(xiàn)了一個不斷擴(kuò)大的社會中間階層和企業(yè)家階層;但中國現(xiàn)代化的社會階層結(jié)構(gòu)還只是雛形,目前的社會結(jié)構(gòu)還只是洋蔥頭型即社會中下層偏大的階層形態(tài),并沒有形成成熟的橄欖型形態(tài)。(3)陸學(xué)藝主編:《當(dāng)代中國社會階層研究報告》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002年,第54頁。

劉欣基于產(chǎn)權(quán)制度與支配結(jié)構(gòu),構(gòu)造了一個由17個階層位置、5至7個階層構(gòu)成的分析框架。他利用2010年的數(shù)據(jù)分析,認(rèn)為可以用橄欖型來描述中國東部地區(qū)的階層結(jié)構(gòu),用圭字型來描述中國中西部地區(qū)的階層結(jié)構(gòu);若不分地區(qū),中國社會的階層結(jié)構(gòu)總體呈圭字型。(4)劉欣:《協(xié)調(diào)機(jī)制、支配結(jié)構(gòu)與收入分配:中國轉(zhuǎn)型社會的階層結(jié)構(gòu)》,《社會學(xué)研究》2018年第1期。李路路等學(xué)者把權(quán)力關(guān)系界定為工作組織權(quán)威關(guān)系,把市場處境、新馬克思主義階級概念中的資產(chǎn)控制權(quán),都整合進(jìn)了一個權(quán)威關(guān)系的邏輯框架之中,通過對權(quán)力大小的直接測量,揭示了不同階層地位的特征,試圖在權(quán)力單一維度上對階級階層劃分保持理論邏輯的一致性。(5)李路路、秦廣強(qiáng)、陳建偉:《權(quán)威階層體系的構(gòu)建——基于工作狀況和組織權(quán)威的分析》,《社會學(xué)研究》2012年第6期。他們并沒有對中國社會階層結(jié)構(gòu)作形態(tài)學(xué)解釋,而是從結(jié)構(gòu)變遷視角強(qiáng)調(diào)階級階層結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定化,認(rèn)為當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)社會差異已經(jīng)結(jié)構(gòu)化,而且這種結(jié)構(gòu)化的階級階層結(jié)構(gòu)將延續(xù)下去。(6)李路路:《社會結(jié)構(gòu)階層化和利益關(guān)系市場化——中國社會管理面臨的新挑戰(zhàn)》,《社會學(xué)研究》2012年第2期。

李強(qiáng)以社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)測量個人在社會分層中的位置,采用第五次人口普查數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)中國社會結(jié)構(gòu)形狀類似倒過來的漢字“丁”,其中一橫代表廣大農(nóng)民群體,一豎代表主要由城市居民組成的一系列處于不同社會經(jīng)濟(jì)地位的成員。形成倒丁字型結(jié)構(gòu)的主因是戶籍制度,核心是城鄉(xiāng)關(guān)系問題。(7)李強(qiáng):《“丁字型”社會結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”》,《社會學(xué)研究》2005年第2期。后來,李強(qiáng)對不同年份的人口普查和抽樣調(diào)查資料分析后進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),隨著改革開放的推進(jìn)和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,中產(chǎn)階層隊伍不斷壯大,社會結(jié)構(gòu)形態(tài)經(jīng)歷了從倒丁字型到土字型的轉(zhuǎn)變。(8)李強(qiáng):《中產(chǎn)過渡層與中產(chǎn)邊緣層》,《江蘇社會科學(xué)》2017年第2期?？梢?無論從哪種角度分析,當(dāng)前中國社會階層結(jié)構(gòu)都不是橄欖型結(jié)構(gòu),而是處于過渡性的結(jié)構(gòu)狀態(tài),即傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的金字塔型結(jié)構(gòu)向成熟工業(yè)社會的橄欖型結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中特有的形態(tài)。但是,中國社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型又具有自身的特點,即存在城鄉(xiāng)二元主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)性、制度性的多重分割現(xiàn)象。

(二)分割性分層體系及其主要類型

上述無論何種范式的分層理論,多數(shù)以職業(yè)作為階層分類的基礎(chǔ),并將理論上關(guān)注的諸如生產(chǎn)資料占有關(guān)系、財產(chǎn)所有制、教育技術(shù)資產(chǎn)等與職業(yè)類別相融合,形成了各具特色的分析傳統(tǒng)。但是這種階層結(jié)構(gòu)的劃分依據(jù),無論是多元標(biāo)準(zhǔn)還是一元標(biāo)準(zhǔn),都試圖對社會整體面貌進(jìn)行描述,它的前提假設(shè)是整個社會分層存在著內(nèi)在一致的邏輯關(guān)系,即西方社會以市場為基礎(chǔ)的社會分配機(jī)制。比如對農(nóng)民階層的劃分,由于西方國家無論農(nóng)場主還是農(nóng)業(yè)工人,其土地、勞動力、資本等基本上較完整地進(jìn)入了市場經(jīng)濟(jì)體系,所以評價標(biāo)準(zhǔn)存在以市場價格為基礎(chǔ)的內(nèi)在一致性,因此只要標(biāo)準(zhǔn)是恒定的,對整個社會的階層劃分就具有可比性。

但是這種來自西方的階層分析傳統(tǒng),不斷受到中國實證經(jīng)驗的挑戰(zhàn)。中國的階層劃分與西方存在著較大的差異,即中國的社會結(jié)構(gòu)存在著多元區(qū)隔,在不同的體系內(nèi),其社會地位的衡量標(biāo)準(zhǔn)不同,甚至存在顛覆性的差異。例如,中國最重要的社會區(qū)隔即城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu),在城市內(nèi)部的分層體系中,由于市場化程度較高,以職業(yè)為主導(dǎo),以收入和財產(chǎn)為依據(jù)的分層體系能夠較合適地概括城市的階層關(guān)系。但是農(nóng)村還存在著大量自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì),同時在農(nóng)村的熟人社會或半熟人社會,在以“面子”為基礎(chǔ)的社會交往中,收入和財產(chǎn)不能完全概括復(fù)雜的階層關(guān)系,因此需要考慮更多的因素并以此來解釋這種階層關(guān)系。華中鄉(xiāng)土學(xué)派就強(qiáng)調(diào)從關(guān)系角度對農(nóng)村階層進(jìn)行分析,更傾向于從群體和家庭角度劃分農(nóng)村階層,如:賀雪峰以家庭為單位,從家庭農(nóng)戶與土地的關(guān)系對農(nóng)村階層進(jìn)行了劃分;(9)賀雪峰:《取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村的階層及其分析》,《社會科學(xué)》2011年第3期。楊華以土地占有與耕種為基礎(chǔ),結(jié)合經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、知識和社會關(guān)系等獲得社會資源的方式對農(nóng)民進(jìn)行了階層劃分。(10)楊華:《農(nóng)村階層分化:線索、狀況與社會整合》,《求實》2013年第8期。

與結(jié)構(gòu)主義關(guān)注個人和家庭資源的回報不同,社會分層的制度主義在中國越來越受到重視。在我國的分層體系中,所有制、戶籍、單位性質(zhì)以及行業(yè)、區(qū)域等因素具有較大的結(jié)構(gòu)壁壘、資源壟斷和機(jī)會阻隔的作用,在社會資源分配中,收入以外的教育機(jī)會、醫(yī)療資源、社會保障、職業(yè)發(fā)展機(jī)會等資源受到結(jié)構(gòu)和制度等再分配手段的影響,因此僅從受市場影響的收入因素分析難以反映個人社會資源的全部含量,這些福利保障和其他社會資源與機(jī)會是附著在這些制度性或者結(jié)構(gòu)性區(qū)隔基礎(chǔ)上的,李強(qiáng)稱之為“政治經(jīng)濟(jì)社會區(qū)域體”,其中最為明顯的區(qū)隔可以將中國分為“城市—農(nóng)村”“中小城市—超大城市”四個世界,不同世界之間社會分層結(jié)構(gòu)迥異,并且差異有加強(qiáng)的趨勢。(11)李強(qiáng)、王昊:《中國社會分層結(jié)構(gòu)的四個世界》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第9期。

從總體上看,目前中國社會存在兩套差異懸殊的分層體系,一套是城鄉(xiāng)分層體系,一套是體制性分層體系。國內(nèi)現(xiàn)有的分層體系多從城市的職業(yè)分化出發(fā),更有以城市社會成員為對象的專門研究。李路路以權(quán)力支配關(guān)系為依據(jù)對整個城市社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行劃分,但是他并沒有將這種階層劃分的理論依據(jù)貫徹到農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)中,而是根據(jù)生產(chǎn)資料、組織權(quán)威和專業(yè)技能,把只擁有體力的體力勞動者,包括工人、商業(yè)服務(wù)人員和農(nóng)民,依據(jù)戶籍身份的不同,區(qū)分為農(nóng)民階層與工人階層。(12)李路路、朱斌:《當(dāng)代中國的代際流動模式及其變遷》,《中國社會科學(xué)》2015年第5期。在這里,農(nóng)民階層是一個身份階層的概念,具有較高的概括性,在他的階層劃分中,這一階層占到了51%。(13)李路路、石磊、朱斌:《固化還是流動——當(dāng)代中國階層結(jié)構(gòu)變遷四十年》,《社會學(xué)研究》2018年第6期。劉欣將農(nóng)民(農(nóng)林牧漁業(yè)家庭聯(lián)產(chǎn)承包者)作為7階層框架中的最低階層,占到了39.9%。他也特別指出,農(nóng)民是一個特殊的群體,其身份歸屬比較復(fù)雜,可以按照控制土地資源的情況將其視為自雇者,與小業(yè)主和個體自雇者的身份相同,也可以將其看作不具有土地所有權(quán)但擁有控制權(quán)的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者。(14)劉欣:《協(xié)調(diào)機(jī)制、支配結(jié)構(gòu)與收入分配:中國轉(zhuǎn)型社會的階層結(jié)構(gòu)》,《社會學(xué)研究》2018年第1期?？梢妼r(nóng)民階層的劃分,劉欣已經(jīng)意識到了經(jīng)營剩余支配權(quán)的生產(chǎn)資料關(guān)系可以再分類,但是他仍然根據(jù)農(nóng)民的身份性質(zhì)籠統(tǒng)地將其視為一個階層。這些研究的共同特點是以城市的階層結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)來對農(nóng)村進(jìn)行分層,或者簡單地將農(nóng)民作為一個整體,或者將農(nóng)業(yè)勞動者階層與農(nóng)民工階層進(jìn)行了區(qū)分,但是都混淆了身份分層與職業(yè)分層。造成這種情況的主要原因,是城市和農(nóng)村存在兩種分層體系,即分層的依據(jù)存在著差異。

與西方市場社會不同,中國勞動力市場中的結(jié)構(gòu)分割是國家權(quán)力運作的結(jié)果,以所有制關(guān)系為特色,形成了體制性分割。(15)李路路、朱斌、王煜:《市場轉(zhuǎn)型、勞動力市場分割與工作組織流動》,《中國社會科學(xué)》2016年第9期。在體制內(nèi)外,社會分配的方式是不同的,因此衡量社會地位的依據(jù)也存在差異。在體制內(nèi),林南和邊燕杰發(fā)現(xiàn),工作組織類型是社會地位資源分配的基礎(chǔ),不同組織的勞動力配置、物資調(diào)撥、資金分配、規(guī)模設(shè)置、報酬水平等方面被賦予了不同的再分配權(quán)力,這些再分配權(quán)力構(gòu)成了組織分割的基礎(chǔ)。公有單位是典型的體制內(nèi)工作組織,它包括機(jī)關(guān)事業(yè)單位、國有企業(yè)和集體企業(yè)。根據(jù)國家統(tǒng)計局原局長寧吉喆的分析,全國7億多就業(yè)人員中體制內(nèi)就業(yè)的將近1億人,其中國有企業(yè)約4000萬人,政府公務(wù)員及事業(yè)單位約4000萬人,(16)程思煒、寧吉喆:《財政貨幣政策要落實到企業(yè)、就業(yè)、基層》,2021年12月11日,https://economy.caixin.com/2021-12-11/101816652.html,2023年2月11日。體制內(nèi)就業(yè)人口約占勞動力人口的11%～15%。體制外的勞動力組織主要包括外資和私營企業(yè)、個體戶等,與國家權(quán)力賦予的資源分配形式不同,體制外的資源分配主要以競爭的自由市場為基礎(chǔ),從而塑造了以經(jīng)濟(jì)績效為基礎(chǔ)的資源分配格局。據(jù)此,在分層體系中,體制也應(yīng)被視為一種重要的分層機(jī)制。

(三)當(dāng)前社會階層結(jié)構(gòu)的雙重形態(tài)

如前所述,正是由于中國的社會結(jié)構(gòu)存在多重區(qū)隔,不同的領(lǐng)域和范圍內(nèi)社會階層劃分的依據(jù)也有所不同。由于當(dāng)前中國社會城鄉(xiāng)分割仍然是最重要的社會區(qū)隔,我們也將以不同的標(biāo)準(zhǔn),對城鄉(xiāng)階層結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較分析。該部分的數(shù)據(jù)來源于中國社科院的2021年中國社會狀況綜合調(diào)查(CSS,Chinese Social Survey),在數(shù)據(jù)分析時根據(jù)數(shù)據(jù)提供的權(quán)重進(jìn)行了加權(quán)處理。

首先我們以統(tǒng)一的階層劃分標(biāo)準(zhǔn)對城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析(表1)。階層劃分依據(jù)陸學(xué)藝的階層理論,以職業(yè)為基礎(chǔ),綜合考慮組織資源、經(jīng)濟(jì)資源和文化資源狀況,將社會綜合階層劃分為十大階層。

表1 各階層分布 單位:%

從總體上看,當(dāng)前社會的階層結(jié)構(gòu)仍然是中下層居多的洋蔥頭型社會階層結(jié)構(gòu),但是區(qū)分城鄉(xiāng)來看,城市是一個類橄欖型的社會結(jié)構(gòu)形態(tài),農(nóng)村則是一個較為典型的金字塔型社會結(jié)構(gòu)形態(tài)。因此,以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來看中國社會結(jié)構(gòu),就是一個菱形三角型,即處于上層的城市社會結(jié)構(gòu)是一個中間階層占較大比例,社會上層和下層占比較小的橄欖型(也稱為菱型)形態(tài);而處在社會階層下端的是農(nóng)村的金字塔型社會結(jié)構(gòu),就像一個底座托住了上端的城市社會結(jié)構(gòu),構(gòu)成了所謂的菱形三角型社會結(jié)構(gòu)形態(tài)(圖1)。在這種社會結(jié)構(gòu)形態(tài)中,城鄉(xiāng)兩種形態(tài)重疊的部分(圖中顏色最深的陰影部分),主要由農(nóng)民工構(gòu)成,他們構(gòu)成了城市商業(yè)服務(wù)業(yè)階層和產(chǎn)業(yè)工人階層的主體,約占總就業(yè)人口的26.6%。在菱形三角型社會結(jié)構(gòu)中,處于上層的主要為國家管理者階層、經(jīng)理人員階層和私營企業(yè)主階層,他們約占城市就業(yè)人口的5.7%,占總就業(yè)人口的3.3%;處于下層的主要由農(nóng)村純農(nóng)戶以及失業(yè)半失業(yè)農(nóng)民構(gòu)成,這一部分約占農(nóng)村就業(yè)人口的41.3%,占總就業(yè)人口的32.8%。

圖1 菱形三角型社會結(jié)構(gòu)

由于城鄉(xiāng)的結(jié)構(gòu)性和制度性區(qū)隔,以職業(yè)為基礎(chǔ)的多維資源劃分標(biāo)準(zhǔn)適應(yīng)于工業(yè)化和科層制發(fā)達(dá)的城市社會;對于農(nóng)村社會結(jié)構(gòu),適合以家庭為基本單位,以職業(yè)為基礎(chǔ),以農(nóng)民和土地以及城市工商業(yè)的關(guān)系為依據(jù),綜合考慮家庭收入、權(quán)威、聲望等因素的階層劃分標(biāo)準(zhǔn),可以將當(dāng)前中國農(nóng)村社會大致劃分為八個階層(見表1)。(17)顧輝:《當(dāng)前中國農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)的深度調(diào)整及其發(fā)展形勢》,《福建論壇》(人文社會科學(xué)版)2017年第3期。農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)中,處于上層的為外出經(jīng)商戶、城市穩(wěn)定工作農(nóng)民工及其家庭、農(nóng)村私營企業(yè)主和農(nóng)場主、農(nóng)村管理者及知識分子,占農(nóng)村就業(yè)人口的13%。農(nóng)村中間階層主要為農(nóng)村個體工商戶、農(nóng)業(yè)大戶、未穩(wěn)定型農(nóng)民工、本地半工半耕型農(nóng)民工,占48.4%。農(nóng)村的下層主要為純農(nóng)戶和貧弱農(nóng)民,約占農(nóng)村就業(yè)人口的38.6%。從階層結(jié)構(gòu)的形態(tài)看,農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)也構(gòu)成類橄欖型的結(jié)構(gòu)。以城鄉(xiāng)區(qū)隔的雙重標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的中國社會階層結(jié)構(gòu)形態(tài),是一種雙菱型的結(jié)構(gòu)形態(tài)(圖2),即城市是工商業(yè)社會的橄欖型結(jié)構(gòu),農(nóng)村是轉(zhuǎn)型時期農(nóng)民靈活處理土地和工商業(yè)關(guān)系,同時又以家庭為基礎(chǔ)的橄欖型結(jié)構(gòu)。同樣,城鄉(xiāng)之間仍然存在重合的農(nóng)民工群體,他們在農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)中處于社會中上階層,在農(nóng)村社會占主導(dǎo)地位,是中國農(nóng)村社會的穩(wěn)定力量。正是由于二元社會的結(jié)構(gòu)性和制度性區(qū)隔,才使得在各自范圍內(nèi)的橄欖型社會結(jié)構(gòu)形態(tài)對于維護(hù)城市與鄉(xiāng)村的社會穩(wěn)定起到了核心作用,雙菱型階層結(jié)構(gòu)恰恰是發(fā)揮這種功能的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)。

圖2 雙菱型社會結(jié)構(gòu)

從體制區(qū)隔的視角來看,體制內(nèi)的社會地位結(jié)構(gòu)分布形態(tài)是一種類橄欖型結(jié)構(gòu),其中由專業(yè)技術(shù)人員階層、辦事人員階層構(gòu)成的中間階層占到了59.9%,處于上層的國家社會管理者階層和經(jīng)理人員階層雖然僅占5.4%,但是也比體制外的社會上層多2.5個百分點。體制內(nèi)下層的商業(yè)服務(wù)業(yè)人員階層比例與體制外相當(dāng),產(chǎn)業(yè)工人階層稍少。但是由于政策庇護(hù),體制內(nèi)外同一階層享有的社會保障與福利存在顯著差異,體制內(nèi)明顯好于體制外。與體制內(nèi)的類橄欖型社會結(jié)構(gòu)形態(tài)相比,體制外的社會結(jié)構(gòu)形態(tài)則是較為典型的金字塔型,上層較少,中間階層發(fā)育得不是很大,占到18.8%;下層較為龐大,占到78.4%。如果以體制區(qū)隔來觀察當(dāng)前中國的社會結(jié)構(gòu)形態(tài),也存在類似菱形三角型社會結(jié)構(gòu)形態(tài),體制內(nèi)的類橄欖型結(jié)構(gòu)處于社會結(jié)構(gòu)的上端,體制外的金字塔型社會結(jié)構(gòu)處于社會結(jié)構(gòu)的下端。與城鄉(xiāng)分殊的菱形三角型社會結(jié)構(gòu)形態(tài)不同,城鄉(xiāng)之間有交叉重疊的部分即農(nóng)民工群體,而體制性菱形三角型社會結(jié)構(gòu)形態(tài)之間沒有共存的部分。

(四)一元化橄欖型社會結(jié)構(gòu)是中國式現(xiàn)代化內(nèi)在要求

共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求,是中國式現(xiàn)代化的重要特征。實現(xiàn)共同富裕就要擴(kuò)大中等收入群體比重,增加低收入群體收入,合理調(diào)節(jié)高收入,取締非法收入,形成中間大、兩頭小的橄欖型分配結(jié)構(gòu)。(18)杜玉華:《構(gòu)建橄欖型分配結(jié)構(gòu)》,《經(jīng)濟(jì)日報》2021年11月5日,第11版。盡管這些重要論述是從收入和社會分配結(jié)構(gòu)角度來闡述共同富裕的目標(biāo)和實現(xiàn)路徑,但是這些結(jié)構(gòu)與社會階層結(jié)構(gòu)具有同構(gòu)性,收入和財富分配也是衡量社會階層最重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。由此可見,中國式現(xiàn)代化追求的共同富裕要求整個社會形成橄欖型的社會階層結(jié)構(gòu)形態(tài)。

從社會學(xué)視角來看,橄欖型結(jié)構(gòu)是社會結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化的必要但不充分條件。功能主義認(rèn)為中產(chǎn)階級占主體的橄欖型社會是穩(wěn)定的社會。這是因為中產(chǎn)階級成為介于社會上層和下層的緩沖層,降低了社會沖突的可能性;中產(chǎn)階級廣泛的社會交往為不同群體通過溫和妥協(xié)的方式協(xié)調(diào)利益沖突提供了基礎(chǔ);中產(chǎn)階級溫和的意識形態(tài)使極端激進(jìn)的思想很難有市場;中產(chǎn)階級是引導(dǎo)社會消費的最主要群體。(19)李強(qiáng):《關(guān)于中產(chǎn)階級的理論與現(xiàn)狀》,《社會》2005年第1期。但是在沖突主義看來,中產(chǎn)階級穩(wěn)定器角色的發(fā)揮有賴于一系列條件。如果政治秩序充分容納中間階層的各種合理訴求,就可以削弱來自社會基層的壓力,否則日益壯大、權(quán)利意識逐漸強(qiáng)烈、但沒有得到足夠回應(yīng)的中間階層可能扮演推動變革,甚至激發(fā)革命的角色;(20)張偉:《對中間階層“穩(wěn)定器”論的審慎》,《理論前沿》2006年第21期。何平立、沈瑞英也認(rèn)為除了中產(chǎn)階級的利益訴求應(yīng)及時受到關(guān)注和回應(yīng)之外,后發(fā)型現(xiàn)代化國家中產(chǎn)階層健康成長必須有政府的引導(dǎo)、扶持與培育,必須加強(qiáng)民主與法治的制度生態(tài)環(huán)境建設(shè),為中產(chǎn)階層開通與拓展參與政治的制度化渠道。(21)何平立、沈瑞英:《“亞健康”——當(dāng)前中國中產(chǎn)階層發(fā)育問題析論》,《河南社會科學(xué)》2010年第4期。

盡管從不同側(cè)面闡述了中產(chǎn)階級(或中間階層)對社會穩(wěn)定可能產(chǎn)生的影響,但是功能主義和沖突論都將中間階層的壯大視為現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)的要義,所不同之處在于中產(chǎn)階級發(fā)揮社會穩(wěn)定功能是自然產(chǎn)生還是需要引導(dǎo)的。然而這兩個來自西方社會學(xué)的理論學(xué)派都是建立在分層標(biāo)準(zhǔn)一致的西方工業(yè)化社會基礎(chǔ)之上,沒有回答在中國這種城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性和體制性區(qū)隔背景下中間階層的穩(wěn)定功能發(fā)揮問題。我們理解的橄欖型社會結(jié)構(gòu),是基于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的,消除城鄉(xiāng)、體制、區(qū)域、行業(yè)等差異的社會階層結(jié)構(gòu)形態(tài)。將共享理念貫穿于中國式現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的始終,就是不僅要在收入和分配結(jié)構(gòu)上實現(xiàn)橄欖型格局,更要實現(xiàn)在權(quán)利、機(jī)會和人格上的平等;從社會流動的視角來看,要形成公平合理的社會流動局面,促進(jìn)形成一個動態(tài)的、有活力的,同時又是公平、有秩序的階層結(jié)構(gòu)格局。

二、社會流動的質(zhì)量特征與階層結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

現(xiàn)代社會階層結(jié)構(gòu)離不開社會階層流動。對于中國式現(xiàn)代化社會所追求的既充滿活力又安定有序的局面來說,合理公正的社會流動顯得尤為重要。這是因為:第一,社會階層流動是實現(xiàn)橄欖型社會階層形態(tài)的動力。社會結(jié)構(gòu)只有通過階層之間的合理流動才能實現(xiàn)社會下層和社會上層向中間層的流動,從而擴(kuò)大中間階層的比例。第二,合理的社會階層流動是實現(xiàn)社會活力的基礎(chǔ)。功能主義認(rèn)為,只有當(dāng)社會結(jié)構(gòu)存在不平等的社會分層并且允許合理的階層流動,才能激發(fā)社會成員爭取更高更合適的社會地位,促使現(xiàn)有社會位置上的社會成員承擔(dān)責(zé)任,扮演好社會角色,使得人盡其才、物盡其用,從而使社會能夠既保持活力又穩(wěn)定有序。第三,合理的社會流動是社會穩(wěn)定的條件。帕金在分析西方國家社會流動與社會穩(wěn)定的關(guān)系后指出,社會流動是維護(hù)社會穩(wěn)定最重要的機(jī)制。溫和的社會流動,即大量的短距離社會流動以及相對稀少的長距離社會流動有利于緩解人們由于社會地位升降帶來的社會緊張和不適,從而起到了社會穩(wěn)定“安全閥”的作用。(22)李強(qiáng):《社會分層十講》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011年,第119頁。

社會流動的理論和經(jīng)驗研究表明,衡量社會流動的現(xiàn)代化可以從兩個方面來考察,即量的合理性和質(zhì)的公平性。社會流動量的合理性主要考察社會流動率,通過流動表的數(shù)量分析進(jìn)行判斷;社會流動質(zhì)的公平性主要考察個人社會地位獲得的社會機(jī)制,通過建立回歸模型等數(shù)學(xué)工具分析各類因素的影響水平,判斷社會地位獲得過程中社會流動的公平公正基本原則的貫徹狀況。

(一)社會流動量的合理性與階層結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

西方早期的社會流動研究者認(rèn)為高流動率有利于資本主義社會民主政治的穩(wěn)定,但是后來的研究發(fā)現(xiàn)社會流動率并不是越高越好,而是需要保持在合理的區(qū)間。如李普塞特的研究認(rèn)為工業(yè)化開始時期流動率會有較大幅度的提高,但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,流動率一旦達(dá)到一定程度就會保持在一定的狀態(tài)而不再增高。流動率高并不意味著這個社會就更加開放平等以及政治穩(wěn)定,相反地,高流動率可能帶來社會無序狀態(tài),對個人心理造成壓力,使人們心理上受到傷害,從而削弱了社會系統(tǒng)的穩(wěn)定性。(23)S.M.Lipset and R.Bendix, Social Mobility in Industrial Society, University of California Press, 1959, p.57.由此可見,良性的社會流動首先體現(xiàn)為流動率的合理性,即社會流動率既不能過高,也不能過低。進(jìn)一步而言,流動率的合理性需要處理三對比例關(guān)系,即結(jié)構(gòu)性流動和循環(huán)流動比例、上升流動和下降流動比例以及短距離流動和長距離流動比例。

首先是結(jié)構(gòu)性流動和循環(huán)流動。在代際流動的研究中,循環(huán)流動是指個體職業(yè)及社會經(jīng)濟(jì)地位與其父母的職業(yè)及經(jīng)濟(jì)地位相關(guān)聯(lián)的流動狀態(tài),它表征在社會不提供新職位條件下擺脫父母地位的流動。結(jié)構(gòu)性流動則表征在社會發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長和時代轉(zhuǎn)型的情況下,新機(jī)會或新職位被創(chuàng)造出來之后,社會成員走向新機(jī)會或新職位的流動,這種由結(jié)構(gòu)變動引發(fā)的社會成員進(jìn)入優(yōu)勢地位階層的機(jī)會基本不受家庭背景的影響。(24)周怡、朱靜、王平等:《社會分層的理論邏輯》,中國人民大學(xué)出版社,2016年,第234頁。在社會流動研究中,循環(huán)流動往往更受學(xué)者們的重視,它是社會開放性的重要指標(biāo),循環(huán)流動率高,在總流動率中所占比重大,說明個體目標(biāo)達(dá)成與其家庭背景的相關(guān)程度低,個人獲得的機(jī)會多,社會開放性強(qiáng)。結(jié)構(gòu)性流動率反映了經(jīng)濟(jì)社會變遷提供地位流動的機(jī)會狀況,當(dāng)一個國家的工業(yè)化相對成熟,由產(chǎn)業(yè)和技術(shù)革命提供的新職業(yè)崗位不再增加,整個社會進(jìn)入了財富和社會分配相對穩(wěn)定的時代,結(jié)構(gòu)性流動就會減少,社會流動的速度就可能下降,社會階層結(jié)構(gòu)趨于相對定型化。

其次是上升流動率和下降流動率。工業(yè)化理論認(rèn)為,工業(yè)化上升時期,由于新的職業(yè)和空缺職位的出現(xiàn),結(jié)構(gòu)性流動提供的上升流動機(jī)會不斷增加,因此整個社會上升流動處于主導(dǎo)地位,上升流動率較高。到了工業(yè)化較為穩(wěn)定的時期,上升流動和下降流動都會下降并保持相對平衡的水平。此外,除了社會流動研究較為重視的代際流動之外,代內(nèi)流動的上升流動和下降流動也是需要關(guān)注的問題。在一個開放且后致性因素占主導(dǎo)的社會,代內(nèi)上升流動應(yīng)該處于主導(dǎo)地位。代內(nèi)上升的社會流動可以緩解代際下降流動帶來的負(fù)面影響,使得青年人對自己的社會階層地位上升抱有期望,從而有利于維護(hù)社會穩(wěn)定,增強(qiáng)社會活力。

再次,流動距離上的合理性。帕金對西方社會階層流動的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn),在中產(chǎn)階級與工人階級之間存在一個由大量低層白領(lǐng)職業(yè)群體構(gòu)成的“社會文化緩沖帶”,大量社會流動是圍繞緩沖帶進(jìn)行的,最上層階級與最下層階級之間的流動很少見。由此良性的社會流動需要在流動距離上具備合理的比例關(guān)系,合理的社會流動應(yīng)以短距離流動為主,盡量減少長距離的流動,這樣既讓底層群體看到向上流動的希望,也要避免顛覆性的長距離流動給人們帶來心理上的緊張和不適,從而以合理有序的社會流動構(gòu)建起社會穩(wěn)定的“安全閥”或“緩沖帶”。

下面我們以社會流動表(表2)為基礎(chǔ),從上述幾個方面對中國改革開放以來的社會流動率進(jìn)行分析。該部分1990年和2000年的數(shù)據(jù)來源于第一、二期中國婦女社會地位調(diào)查,2010年和2021年的數(shù)據(jù)來源于中國綜合社會調(diào)查(CGSS, Chinese General Social Survey)。數(shù)據(jù)依據(jù)調(diào)查提供的權(quán)重進(jìn)行了加權(quán)處理。

1.代際總流動率分析

從代際流動率來看,改革開放四十多年來社會流動率不斷提升,尤其是2010年至2021年這十余年間,中國社會階層流動并沒有出現(xiàn)輿論所謂的“階層固化”現(xiàn)象,相反社會結(jié)構(gòu)的流動性相比2000年及以前有了較大程度提升,總流動率幾乎翻了一番,達(dá)到了2021年的61.5%(見表2),也就是說六成以上的社會成員相比父代發(fā)生了階層變化。這些年輿論關(guān)注青年人上升路徑越來越窄的問題,我們對2021年數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),35歲以下青年人的代際流動率更高,達(dá)到了79.1%,比35歲以上社會成員高出24.4個百分點,可見青年人相比中老年人有著更高的代際流動率,也就是說他們有更多的機(jī)會實現(xiàn)階層流動。

2.階層流動方向分析

從代際流動方向上來看,上升流動一直是主流。一方面,從1990年至2021年,代際上升流動率在不斷提升,下降流動率保持較低的水平。尤其是2021年,上升流動率達(dá)到了46.3%,是下降流動率的3倍多。另一方面,上升流動率在總流動率中的比重都超過了50%,其中2000年達(dá)到了83%,2021年也達(dá)到了75.3%。從代內(nèi)流動的方向上看,2021年代內(nèi)總流動率(現(xiàn)職業(yè)地位與第一份職業(yè)地位比較)為41.3%,其中上升流動率為25.6%,下降流動率為15.7%,代內(nèi)流動中上升流動占總流動的62%。綜上分析,無論代際流動還是代內(nèi)流動,上升流動都處于主導(dǎo)地位。

3.階層流動性質(zhì)分析

從流動的性質(zhì)來看,四十多年來中國社會代際流動率的節(jié)節(jié)攀高主要是結(jié)構(gòu)性流動做出的貢獻(xiàn),即社會階層流動主要因為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型提供了更多新的、更高地位的職業(yè)及崗位,這種結(jié)構(gòu)性流動在總流動率中所占比重,從2000年開始就超過了循環(huán)流動,占據(jù)了社會流動的主導(dǎo)地位。與此同時,循環(huán)流動率并沒有發(fā)生太大的變化,2000年略低,2010年略高,但各年份基本保持在1/4左右。中國代際流動中循環(huán)流動的穩(wěn)定性,也符合學(xué)者們對西方工業(yè)社會階層流動的研究結(jié)論。李普塞特和本迪克斯分析了不同工業(yè)化國家的流動率差異指出,這些不同工業(yè)化水平國家的社會流動率差異主要是結(jié)構(gòu)性流動造成的,而各類工業(yè)化國家的循環(huán)流動率幾乎是相同的。(25)李春玲:《中國城鎮(zhèn)社會流動》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1997年,第17頁。由此可見,盡管四十多年來中國較高的社會流動率使整個社會充滿了活力,但是社會階層結(jié)構(gòu)的開放性沒有太大變化,階層再生產(chǎn)維持在相對穩(wěn)定的水平,社會結(jié)構(gòu)提供平等的流動機(jī)會保持在穩(wěn)定的限度之內(nèi)。

4.代際流動距離分析

從代際流動距離來看,短距離流動是代際流動的主流,大部分的代際流動距離都在兩三個階層范圍之內(nèi),上升或下降3個階層之內(nèi)的比例,2010年為90.8%,2021年為90%,實現(xiàn)大跨度上升流動和下降流動的比例都很低。由此可見,中國的代際流動距離也符合帕金的社會流動“緩沖帶”理論,即大部分階層流動是短距離的流動。

以上分析表明,改革開放四十多年來中國社會流動符合工業(yè)化社會上升階段的典型特征,這些特征包括:社會流動率較高,上升流動和結(jié)構(gòu)性流動占主導(dǎo)地位;社會流動以短距離為主,階層之間的交換穩(wěn)定有序。這些特征為中國社會保持秩序與活力的動態(tài)平衡提供了基礎(chǔ),也為形成橄欖型社會結(jié)構(gòu)提供了有利條件。但是我們也發(fā)現(xiàn),當(dāng)前中國社會流動仍然面臨著挑戰(zhàn),社會結(jié)構(gòu)的多重分割制約著社會成員跨城鄉(xiāng)、跨體制、跨勞動性質(zhì)的流動,從而使社會流動呈現(xiàn)群體內(nèi)的流動較為頻繁,而群體之間的流動較為稀少的局面。

5.代際流動的城鄉(xiāng)分割

從城鄉(xiāng)關(guān)系來看,城鄉(xiāng)分割仍然是制約階層流動最主要的因素。中國城鄉(xiāng)戶籍身份的代際繼承率超過80%(見表3),而且2021年比2010年略有上升。這一繼承率也高于體制性和勞動性質(zhì)的代際繼承率。同時,父輩的戶口性質(zhì)與子代存在顯著的關(guān)聯(lián)性。2021年,母親戶口為農(nóng)業(yè)戶口的子代中,81.8%仍是農(nóng)業(yè)戶口;母親戶口為非農(nóng)業(yè)戶口,子代中83.6%為非農(nóng)業(yè)戶口。母親戶口性質(zhì)與子代戶口性質(zhì)的相關(guān)系數(shù)2010年為0.663,2021年下降為0.553,盡管有所下降但是其代際關(guān)聯(lián)度仍顯著高于體制性質(zhì)和勞動性質(zhì)的代際關(guān)聯(lián)。雖然戶口與職業(yè)的關(guān)系已經(jīng)不再緊密,但它仍然是城鄉(xiāng)身份的標(biāo)識,也在一定程度上反映了職業(yè)與身份背后的社會保障與福利等公共服務(wù)差距。當(dāng)前父代和子代戶口性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性較高,說明跨越城鄉(xiāng)的階層流動仍然存在障礙。

表3 不同分割體系的代際關(guān)系

除了城鄉(xiāng)之間的跨身份流動,城鄉(xiāng)內(nèi)部的社會階層流動也存在較大的差異。從表2中可以看出,農(nóng)業(yè)戶口社會成員的代際階層流動率低于非農(nóng)業(yè)戶口社會成員,也就是說城市戶籍的人比農(nóng)村戶籍擁有更高的階層流動可能,尤其是向上流動。從流動性質(zhì)來看,城鄉(xiāng)戶籍具備相近的結(jié)構(gòu)流動率(分別為31.1%和36.6%),但是城市戶籍比農(nóng)村戶籍社會成員具有更高的循環(huán)流動率(分別為45%和20.7%),也就是說城市的社會階層結(jié)構(gòu)比鄉(xiāng)村更具有開放性,城市人更可能突破父代的階層限制實現(xiàn)流動,尤其是向上的流動。

6.代際流動的體制分割

從體制性關(guān)系來看,2010年至2021年這十余年體制的代際繼承率發(fā)生了重大的變化,繼承率從31.2%增長到75.3%,翻了一番多。與此同時,體制性的代際相關(guān)系數(shù)也從0.072增長到0.133,也增長了近1倍。從2021年的數(shù)據(jù)看,如果父母在體制內(nèi)工作,子代也在體制內(nèi)工作的比例為16.9%。這一比例并不高,但是相比較父母在體制外工作子代進(jìn)入體制內(nèi)工作的比例(7.1%)來說,前者是后者的2倍多。盡管體制性代際相關(guān)系數(shù)仍處于偏低水平,但是結(jié)合代際繼承率的變化,可以得出值得警惕的結(jié)論,即近十年來中國社會的體制性區(qū)隔正在變得越來越明顯,跨越體制的階層流動正在變得越來越困難。

7.代際流動的勞動性質(zhì)分割

從勞動性質(zhì)來看,體力勞動者階層與非體力勞動者階層之間的社會流動也存在著較為明顯的分割,其代際繼承率2010年為71.9%,2021年僅下降到了69.5%,仍保持較高的水平。從兩代人的代際關(guān)聯(lián)度來看,其相關(guān)系數(shù)略有下降,但其相關(guān)水平高于體制性關(guān)聯(lián)。2021年的數(shù)據(jù)表明,體力勞動者子女為體力勞動者的比例達(dá)到81.8%,而非體力勞動者子女從事體力勞動的比例為41.1%,前者是后者的近2倍。這說明,體力勞動者跨越成為非體力勞動者實現(xiàn)階層上升流動仍存在著較大的障礙,階層代際流動被較大范圍地局限于體力勞動者和非體力勞動者群體內(nèi)部。

(二)社會流動質(zhì)的公平性與階層結(jié)構(gòu)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

社會流動的公平性要求社會流動機(jī)制遵循機(jī)會均等原則,即個人通過自身后天努力而獲得的素質(zhì)、知識、技能、成就成為影響其流動的決定性因素,但是這一原則并不完全排斥先賦因素對個人地位獲得的作用,而是將家庭背景對個人的影響限制在較小的范圍。同時,我們也應(yīng)當(dāng)指出,績效原則的流動模式(26)李煜:《代際流動的模式:理論理想型與中國現(xiàn)實》,《社會》2009年第6期。占主導(dǎo)的社會也會產(chǎn)生階層流動性不足。不考慮經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等因素影響的情況下,基于個人天然稟賦和能力的地位流動會形成階層結(jié)構(gòu)的自然秩序并保持一定程度的穩(wěn)定。這種情況下社會流動的減緩是建立在個人能力競爭基礎(chǔ)上的,較容易獲得社會普遍認(rèn)同。但是當(dāng)社會不平等結(jié)構(gòu)下的家庭地位繼承模式占主導(dǎo)時,家庭背景決定了個人社會地位的獲得,破壞了基于能力主義的績效原則對合理社會流動的促進(jìn)作用,社會流動減緩造成社會階層固化容易引起底層社會精英的不滿。而國家政策的調(diào)節(jié),關(guān)鍵看它是促進(jìn)了合理的社會流動,還是強(qiáng)化了固有的階層關(guān)系。政策調(diào)節(jié)的主要作用應(yīng)在于強(qiáng)化以績效原則為主導(dǎo)的階層流動模式,減少家庭背景對個體社會地位獲得的影響,保障競爭中失敗者的基本權(quán)利,維護(hù)底線公平。

下面我們?nèi)砸?010年和2021年CGSS數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),從社會流動機(jī)制角度對近十年來社會流動公平性進(jìn)行探索。

從個人社會地位的獲得模型來看,模型總的解釋力由2010年的45.9%下降到2021年的31.2%(見表4),也就是說人們的社會地位獲得越來越受到其他因素的影響,或者說影響地位獲得的因素更加分散了。家庭背景的解釋力由12.5%降到了5.7%,父親的階層地位始終對子代階層地位獲得有顯著的影響,母親階層地位、父母的教育地位對子代階層地位獲得都沒有顯著影響?？梢娂彝ケ尘皩€人階層地位的影響力在減小,而且總體解釋力也不高。自致性因素對本人階層地位獲得的解釋力也下降了,由17.7%下降到10.3%。2010年,自致性因素的解釋力在模型中最高,比先賦因素高出5.2個百分點;到了2021年,自致性因素的解釋力仍比先賦因素高,但是它已經(jīng)小于年齡的解釋力了。制度性因素對階層地位獲得的解釋力一直都不高且變得更小,由2010年的4.9%下降到2021年的1.8%,但是戶口性質(zhì)和單位性質(zhì)對個人階層地位的獲得始終都有顯著的影響。

表4 階層地位獲得的線性回歸模型(OLS,未標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù))

由此可見,從影響個體階層地位獲得的機(jī)制來觀察社會流動的公平性,盡管先賦因素、自致性因素和制度性因素對個人地位的解釋力有所下降,但是自致性因素的解釋力始終高于先賦因素,也就是說家庭背景中父親的階層地位對子代階層地位獲得盡管有著顯著的影響,但是本人教育以及政治身份等主要依賴個人努力的因素對個人地位獲得有著更為重要的影響。制度性因素如戶口和單位性質(zhì)的影響盡管始終顯著存在,但其對個人地位獲得的影響力并沒有家庭背景和個人努力大。由是觀之,我們?nèi)匀浑y以對當(dāng)前中國的階層流動的公平性進(jìn)行準(zhǔn)確判斷,雖然自致性因素的解釋力變小了,但是其在整個模型中的比重卻變大了,只能說明自致性因素變得沒有那么重要了,但是相比較先賦因素和制度性因素來說,自致性因素的影響力更大。同樣,先賦因素和制度性因素的解釋力變小了,但是二者的影響始終顯著存在,可能對合理的階層流動造成一定程度的障礙從而破壞社會流動的公平性。

三、以構(gòu)建橄欖型社會結(jié)構(gòu)推進(jìn)共同富裕的現(xiàn)實基礎(chǔ)及路徑原則

中國社會結(jié)構(gòu)正處于向橄欖型結(jié)構(gòu)的過渡中,當(dāng)前的社會分層與流動具備向橄欖型社會過渡的有利條件。首先,無論城市還是農(nóng)村都形成了以中間階層為主體的類橄欖型社會結(jié)構(gòu)形態(tài),這是城市和鄉(xiāng)村社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。城市社會形成以職業(yè)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ),經(jīng)濟(jì)、社會和權(quán)力資源為依據(jù)的社會分層結(jié)構(gòu),中間階層比例約占46.3%;農(nóng)村社會形成了以家庭為基本單位,以農(nóng)民和土地以及城市工商業(yè)關(guān)系為依據(jù)的社會分層結(jié)構(gòu),中間階層約占48.4%。其次,由于中國社會存在城鄉(xiāng)分割的體制,它產(chǎn)生了一個龐大的、具有中國特色的社會群體——游走于城市和鄉(xiāng)村之間的農(nóng)民工群體。這一群體盡管在城市階層結(jié)構(gòu)中處于中下層,但是他們的階層定位參照的是農(nóng)村生活場域,在農(nóng)村階層結(jié)構(gòu)中他們處于中上層。這一群體占據(jù)整個社會結(jié)構(gòu)的26.6%,他們是整個社會結(jié)構(gòu)中間階層的“預(yù)備役”。最后,改革開放以來我國社會總流動率持續(xù)攀高,當(dāng)前中國社會仍具有相當(dāng)高的流動性,六成以上的社會成員相較于父代實現(xiàn)了階層流動,近五成是上升的流動。盡管這些流動大部分是經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型提供的增量空間,但是機(jī)會平等提供的流動仍占到四成以上。社會流動機(jī)制中,基于個人努力的自致性因素對個人階層地位獲得的影響仍占主導(dǎo)地位,家庭背景與制度性約束盡管還顯著存在,但是其影響弱化了。當(dāng)前中國社會流動兼具活力與公平性,為中國形成橄欖型社會提供了基礎(chǔ)條件。

但是中國社會結(jié)構(gòu)仍具有顯著的過渡性特征。一是以城鄉(xiāng)統(tǒng)一的分層標(biāo)準(zhǔn)來看,中國社會結(jié)構(gòu)還是以中下層為主的洋蔥頭結(jié)構(gòu),中下階層的比重過大,中間階層的發(fā)育不充分。農(nóng)業(yè)勞動者階層比重仍然較大,占到了26.6%,超過產(chǎn)業(yè)工人階層和商業(yè)服務(wù)人員階層,是人口比例最大的階層。中間階層中的專業(yè)技術(shù)人員和自營人員等新中間階層的比重不高且低于辦事人員等舊中間階層。中國社會要形成橄欖型社會階層結(jié)構(gòu),處于中下層的商業(yè)服務(wù)人員階層和產(chǎn)業(yè)工人階層的社會地位還有進(jìn)一步提升的空間,尤其是農(nóng)業(yè)勞動者的比例還需要進(jìn)一步下降。二是城鄉(xiāng)分割的二元體制限制了社會階層結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步優(yōu)化。當(dāng)前農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)中約1/3社會成員是游走于城市與鄉(xiāng)村的未穩(wěn)定型農(nóng)民工,他們雖然構(gòu)成了農(nóng)村中間階層的主體,但是由于他們在工資待遇、就業(yè)保障、教育醫(yī)療、住房政策等公共服務(wù)上還存在許多限制,這一部分群體還難以轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)工人和商業(yè)服務(wù)人員階層,他們?nèi)匀挥新淙朕r(nóng)業(yè)勞動者階層的可能性。三是除了城鄉(xiāng)分割之外,區(qū)域性、行業(yè)性、體力性、體制性分割也制約中國社會結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。如果說區(qū)域性和體力性分割帶有結(jié)構(gòu)性、市場績效主導(dǎo)的特點,那么行業(yè)性和體制性分割更多具有人為性、制度性主導(dǎo)的特征,尤其是體制性分割,近十年來體制代際繼承率增長了一倍,跨越體制的社會流動變得更加困難了。由于體制內(nèi)外存在較大的穩(wěn)定性和社會福利差異,單位性質(zhì)成為新的社會結(jié)構(gòu)分割手段。四是當(dāng)前中國較高的階層流動率主要是結(jié)構(gòu)性流動的貢獻(xiàn)。盡管四十多年來中國社會代際流動率提升較快,但是循環(huán)流動率并沒有發(fā)生大的變化。隨著我國經(jīng)濟(jì)增長速度放緩,新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)提供的職業(yè)空間有限,結(jié)構(gòu)性流動提供的流動率增長空間就會變窄,社會流動的速度就會下降,社會結(jié)構(gòu)實現(xiàn)中下層向中間階層過渡的動力可能不足。

推進(jìn)社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化,需要以實現(xiàn)共同富裕為目標(biāo),堅持公平正義的基本價值尺度,推進(jìn)資源、權(quán)利、機(jī)會以及生存發(fā)展空間的合理配置,構(gòu)筑公正合理、開放暢通的社會流動通道。首先,要遵守機(jī)會均等的社會選擇機(jī)制,滿足社會流動機(jī)會向所有合乎競爭條件的社會成員開放、篩選標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)普遍適用于所有社會成員的普遍性原則,消除或減小個人出身影響,肯定個人后天努力的決定性影響。(27)鄭杭生主編:《社會學(xué)概論新修》(修訂本),中國人民大學(xué)出版社,1999年,第329頁。其次,我們也應(yīng)當(dāng)看到,盡管機(jī)會均等維護(hù)了基本的公平正義,但是以績效為原則的機(jī)會平等也會產(chǎn)生新的事實上的不平等,這就需要通過社會再分配的制度調(diào)節(jié)來維護(hù)社會成員的基本生存發(fā)展權(quán)利?，F(xiàn)階段我國社會各階層群體基本權(quán)利的實現(xiàn)程度并不一致,某些方面相差懸殊。以基本公共服務(wù)和社會保障權(quán)利而言,由于城鄉(xiāng)分割、制度碎片化、等級化的公共服務(wù)和社會保障現(xiàn)狀,使得城鄉(xiāng)之間、體制內(nèi)外、不同所有制性質(zhì)企業(yè)員工基本公共服務(wù)和社會保障權(quán)利之間存在相當(dāng)大的差距。這種社會成員基本權(quán)利之間的制度性設(shè)置應(yīng)當(dāng)以消弭人的基本生存權(quán)利不平等為基本目標(biāo),但是現(xiàn)實中卻進(jìn)一步擴(kuò)大了階層之間的差距。實現(xiàn)各階層基本權(quán)利的共享、維護(hù)社會公平正義應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前和今后社會改革的重點。