譚秀云

(西北政法大學(xué)公安學(xué)院,西安 710122)

一、 刑事電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則的立法背景與規(guī)范演進(jìn)

電子計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用范圍已經(jīng)滲透到人們的生產(chǎn)、生活、交流等諸多領(lǐng)域,對(duì)社會(huì)發(fā)展起到了舉足輕重的作用。隨之而來(lái)的是網(wǎng)上洗錢、網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)傳播色情、非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等犯罪,對(duì)偵查破案和電子數(shù)據(jù)取證提出了挑戰(zhàn)。電子數(shù)據(jù)是以數(shù)字化形式存儲(chǔ)、處理、傳輸?shù)?用以證明案件事實(shí)的數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“證據(jù)之王”,已成為檢察院起訴的重要依據(jù),法院定罪量刑的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。筆者通過(guò)搜索中國(guó)裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn),電子數(shù)據(jù)在實(shí)踐中已得到廣泛運(yùn)用。刑事裁判文書中包含“電子數(shù)據(jù)”的案件已達(dá)到133325件,2011—2021年的案件數(shù)量逐年呈遞增趨勢(shì),分別為3、24、343、3021、5148、7618、13096、20993、31310、34813、18847件。

從司法層面而言,電子數(shù)據(jù)取證在法律適用程序方面面臨著許多困境。立法對(duì)電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)定粗疏,導(dǎo)致實(shí)踐中偵查人員“不敢用、不會(huì)用、不能用”,部分偵查人員“以任意偵查之名,行強(qiáng)制偵查之實(shí)”“借電子取證之名,行搜查之實(shí)”“網(wǎng)絡(luò)在線提取替代網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”“網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)偵查遠(yuǎn)程勘驗(yàn)交錯(cuò)”等亂象。偵查人員過(guò)度收集電子數(shù)據(jù)、取證技術(shù)落后、電子數(shù)據(jù)取證程序不規(guī)范等問(wèn)題,導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)取證中公民合法權(quán)利保障的缺位。2014年“快播案”、2016年“孫某、亓某非法吸收公眾存款案”(1)參見(jiàn)山東省萊蕪市鋼城區(qū)人民法院(2016)魯1203刑初4號(hào)刑事判決書。孫某在互聯(lián)網(wǎng)上創(chuàng)辦網(wǎng)貸平臺(tái),吸收會(huì)員注冊(cè)、充值投資。該網(wǎng)貸平臺(tái)由其委托寶智公司建設(shè),平臺(tái)數(shù)據(jù)則存放在阿里云服務(wù)器中。案發(fā)后,偵查人員找到寶智公司員工張某。張某應(yīng)偵查人員要求,登錄存放在阿里云服務(wù)器中的數(shù)據(jù)庫(kù),然后按公安機(jī)關(guān)要求整理匯總之后交給偵查人員。本案辯護(hù)方提出了電子數(shù)據(jù)取證主體不合法的質(zhì)證意見(jiàn),法院在裁判時(shí)并未對(duì)上述質(zhì)證意見(jiàn)予以回應(yīng),沒(méi)有對(duì)電子數(shù)據(jù)取證主體合法性展開(kāi)審查而直接進(jìn)入對(duì)其真實(shí)性的審查,這不能不說(shuō)是本案裁判的瑕疵。、2020年“杭州魔蝎數(shù)據(jù)科技有限公司侵犯公民個(gè)人信息案”等近年來(lái)發(fā)生的影響重大的典型案件,引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。實(shí)務(wù)部門基本上依照的是傳統(tǒng)搜查、扣押的方式,對(duì)電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)載體進(jìn)行物理扣押,對(duì)電子數(shù)據(jù)的取證程序付之厥如。電子數(shù)據(jù)的原有證據(jù)形態(tài)被轉(zhuǎn)化,電子數(shù)據(jù)的采信質(zhì)量不高,致使電子數(shù)據(jù)的證據(jù)資格認(rèn)定難、電子數(shù)據(jù)處理難等問(wèn)題突出(2)劉品新.印證與概率:電子證據(jù)的客觀化采信[J]. 環(huán)球法律評(píng)論,2017(4):110-111.。違法的電子數(shù)據(jù)取證行為不僅嚴(yán)重地侵犯了公民的隱私權(quán)、通信自由與通信秘密權(quán)、個(gè)人信息權(quán),而且極大地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威與法律的尊嚴(yán)。如何規(guī)范收集電子數(shù)據(jù)的程序,成為亟待解決的問(wèn)題。

就立法層面而言,雖然電子數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨,但是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“《刑事訴訟法》”)及相關(guān)司法解釋對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、提取、扣押的規(guī)定相對(duì)滯后,涉及偵查正當(dāng)程序與公民基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)取證行為缺乏必要的制度約束。1996年《刑事訴訟法》第42條第2款未將電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)種類。電子數(shù)據(jù)雖然可以證明案件真實(shí)情況,但是它作為何種證據(jù)于法無(wú)據(jù)。此時(shí),實(shí)務(wù)部門面臨兩難境地,存在著兩種不同的做法:一種是將電子數(shù)據(jù)直接作為一種證據(jù)類型使用。例如,2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第29條規(guī)定了“電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換等電子證據(jù)”的審查判斷方法。另外一種是將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為勘驗(yàn)、檢查筆錄使用。例如,2010年《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中電子數(shù)據(jù)的提取、復(fù)制、固定、保全程序作了規(guī)定,將電子數(shù)據(jù)作為勘驗(yàn)、檢查筆錄使用。

2005年《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》第2條將“電子數(shù)據(jù)”首次納入立法,可謂“求真務(wù)實(shí)”。2005年公安部頒布的《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子數(shù)據(jù)檢查規(guī)則》首次對(duì)收集、提取、檢查、鑒定電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容與程序作了規(guī)定。雖然2012年《刑事訴訟法》第48條第2款第8項(xiàng)將“電子數(shù)據(jù)”與“視聽(tīng)資料”并列為一項(xiàng)證據(jù)種類,但是,既未切實(shí)考量二者的特殊內(nèi)涵,又未細(xì)化電子數(shù)據(jù)收集、提取和審查判斷的規(guī)則。2012年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)第93、94條對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集程序和方法、數(shù)據(jù)內(nèi)容的審查作出規(guī)定,2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第238條第3款、第239條第1款和2012年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第227、228條對(duì)電子數(shù)據(jù)的扣押分別集中向“電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)”和電子郵件的扣押。2014年5月最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序意見(jiàn)》)本著“審什么、取什么”的宗旨,著重對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集、移送和審查程序進(jìn)行了系統(tǒng)規(guī)定。第15條首次規(guī)定對(duì)位于境外原始存儲(chǔ)介質(zhì)電子數(shù)據(jù)的提取?？傮w而言,相關(guān)法律法規(guī)對(duì)電子數(shù)據(jù)取證程序的規(guī)定較為原則,難以有效應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)帶來(lái)的難題。

為了進(jìn)一步規(guī)范電子數(shù)據(jù)的取證程序,2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)對(duì)電子數(shù)據(jù)的取證主體、取證對(duì)象、取證方式、取證條件等內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)化,確立了電子數(shù)據(jù)的取證原則,明確了電子數(shù)據(jù)的審查判斷方法。雖然該規(guī)定是我國(guó)首次對(duì)電子數(shù)據(jù)取證專門制定的法律解釋,但是它主要還是延續(xù)《刑事訴訟法》中的內(nèi)容,仍面臨著無(wú)法有效適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的困境。2019年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》)在延續(xù)前述規(guī)定的同時(shí),還專門對(duì)電子數(shù)據(jù)扣押、單獨(dú)提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取(包含網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn))、凍結(jié)、調(diào)取、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)等方式的適用條件和取證程序作了詳細(xì)規(guī)定,較之《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》而言,提高了電子數(shù)據(jù)的取證效率,強(qiáng)化了證據(jù)固定,彰顯了人權(quán)保障。然而,《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的適用主體、適用條件、適用程序等方面仍然規(guī)定不充分,非法電子數(shù)據(jù)的排除規(guī)則仍不完善。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第108至115條,從形式上建立起了電子數(shù)據(jù)的證據(jù)調(diào)查規(guī)則。上述司法解釋和規(guī)范性文件旨在保障電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和可靠性,強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)取證的技術(shù)性規(guī)則,忽視了電子數(shù)據(jù)取證的法律適用條件和正當(dāng)程序規(guī)則。

就學(xué)術(shù)研討而言,電子數(shù)據(jù)的廣泛運(yùn)用,如何有效規(guī)范電子數(shù)據(jù)的取證行為,關(guān)于電子數(shù)據(jù)的特征、收集、保管、審查和運(yùn)用等問(wèn)題,已有不少研究成果。其中,電子數(shù)據(jù)的收集(龍宗智、何家弘、陳永生、劉品新、謝登科、王志剛等)、固定(樊崇義、皮勇、陳永生)、鑒定(陳瑞華、韓索華、王金輝、劉譯礬等)等研究,強(qiáng)調(diào)了電子數(shù)據(jù)的收集、保管、鑒定規(guī)制方法(3)劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J].法商研究,2016(6):175-190;陳永生.證據(jù)保管鏈制度研究[J].法學(xué)研究,2014(5):175-191;劉譯礬.電子數(shù)據(jù)的雙重鑒真[J].當(dāng)代法學(xué),2018(3):88-98;謝登科.電子數(shù)據(jù)的取證主體:合法性與合技術(shù)性之間[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018(1):83-99.;胡銘通過(guò)實(shí)證研究方法,對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)地位和審查判斷規(guī)則進(jìn)行了剖析(4)胡銘.電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析[J].法學(xué)研究,2019(2):172-187.;謝登科對(duì)電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)規(guī)則和網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)則進(jìn)行了反思(5)謝登科.電子數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)規(guī)則反思與重構(gòu)[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(1):58-68;謝登科.論偵查機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)及其程序控制——以《數(shù)據(jù)安全法(草案)》第32條為視角[J].環(huán)球法律評(píng)論,2021(1):52-67.;梁坤專門針對(duì)初查中電子數(shù)據(jù)收集程序的完善提出了建議(6)梁坤.論初查中收集電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制——兼與龍宗智、謝登科商榷[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(1):39-57.。上述研究主要立足于傳統(tǒng)搜查、扣押的方法分析,而電子數(shù)據(jù)如何取證,以及如何實(shí)現(xiàn)有效的規(guī)范與制約成為研究所向;臺(tái)灣學(xué)者李榮耕對(duì)電子數(shù)據(jù)扣押的控制與隱私保護(hù)高度關(guān)注;駱緒剛以此研究成果為基礎(chǔ),結(jié)合大陸實(shí)踐對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、提取(對(duì)象、范圍、啟動(dòng)程序、救濟(jì))作出了立法構(gòu)思,但此一般規(guī)制對(duì)電子數(shù)據(jù)本身的科技特征關(guān)注度并不深入(7)駱緒剛.電子數(shù)據(jù)搜查扣押程序的立法構(gòu)建[J].政治與法律,2015(6):153-160.,這更突顯出電子數(shù)據(jù)取證領(lǐng)域的前沿性和探索性。不少學(xué)者從電子數(shù)據(jù)取證中的數(shù)據(jù)類型、取證措施強(qiáng)制性程度、數(shù)據(jù)利益等角度,提出了對(duì)強(qiáng)制性措施區(qū)分取證的多重標(biāo)準(zhǔn)(8)龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評(píng)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J].法學(xué),2016(11):8;謝登科.論電子數(shù)據(jù)與刑事訴訟變革:以“快播案”為視角[J].東方法學(xué),2018(5):52-53;朱桐輝,王玉晴.電子數(shù)據(jù)取證的正當(dāng)程序規(guī)制——《公安電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》評(píng)析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2020(1):121-132.。還有學(xué)者專門對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押展開(kāi)探討(9)陳永生.論電子通訊數(shù)據(jù)搜查、扣押的制度建構(gòu)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2019(1):5-20;裴煒.論刑事電子取證中的載體扣押[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(4):120-136;孫瀟琳.我國(guó)電子數(shù)據(jù)搜查扣押之審思[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2018(6):96-104;劉廣三,向德超.論電子證據(jù)的搜查、扣押[J].北方法學(xué),2007(2):43-48.。何邦武還專門對(duì)網(wǎng)絡(luò)刑事電子數(shù)據(jù)算法取證中的關(guān)聯(lián)性、可靠性和合法性難題進(jìn)行了剖析(10)何邦武.網(wǎng)絡(luò)刑事電子數(shù)據(jù)算法取證難題及其破解[J].環(huán)球法律評(píng)論,2019(5):65-81.。然而,現(xiàn)有論著主要從電子數(shù)據(jù)的證據(jù)種類視角展開(kāi)研究,對(duì)于電子數(shù)據(jù)的表現(xiàn)方式、取證方式的實(shí)證考察,尚有認(rèn)識(shí)上的不足之處;對(duì)電子數(shù)據(jù)所承載的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、通信權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的關(guān)注不足;對(duì)于電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化等問(wèn)題,在研究方法與研究深度上仍有待加強(qiáng)。

從域外相關(guān)立法來(lái)看,2001年11月23日歐洲理事會(huì)通過(guò)的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》、英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第19條第4款、第20條第1款和第69條、《日本刑事訴訟法》第100條、《法國(guó)刑事訴訟法》第100條、100-1條和100-7條以及美國(guó)的《聯(lián)邦憲法第四修正案》、2001年《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法》針對(duì)《美國(guó)電子通信隱私法》對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行了規(guī)定。在以審判為中心的刑事訴訟制度改革的背景下,重新審視電子數(shù)據(jù)的取證規(guī)則,以期保障電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力和證明力經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn),為我國(guó)刑事電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化助益。

我國(guó)客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)認(rèn)證制度、印證證明模式及以審判為中心的刑事訴訟制度改革迫使電子數(shù)據(jù)規(guī)范化取證。當(dāng)前,我國(guó)雖已初步建立了刑事電子數(shù)據(jù)取證體系,但對(duì)電子數(shù)據(jù)的研究應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)從理論向?qū)崉?wù)、從應(yīng)然向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)向。本文通過(guò)統(tǒng)計(jì)1424份刑事裁判文書(11)本文的案件數(shù)據(jù)來(lái)源于北大法寶的“司法案例”數(shù)據(jù)庫(kù),提取了2014—2021年相關(guān)裁判文書的全樣本,檢索范圍為“刑事案件”,檢索詞為“電子數(shù)據(jù)”,文書類型為“判決書和裁定書”,審理法院為“重慶市”,共計(jì)1613個(gè)案例。經(jīng)過(guò)篩選,排除189個(gè)無(wú)效樣本,最終提取2014—2021年的有效樣本共計(jì)1424個(gè),分別為37、61、87、128、165、373、486和87件。在1424個(gè)案件中,判決書1261件,裁定書163件。案件適用類型主要涉及到六類犯罪:妨害社會(huì)管理秩序犯罪類案件642件、侵犯財(cái)產(chǎn)罪類犯罪474件、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪163件、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪類案件111件、危害公共安全犯罪類案件28件、貪污賄賂犯罪類案件4件。,并結(jié)合實(shí)踐中的典型案例對(duì)刑事電子數(shù)據(jù)取證問(wèn)題展開(kāi)實(shí)證分析,以期為我國(guó)刑事電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化作出有限的構(gòu)思。

二、刑事電子數(shù)據(jù)取證程序面臨的困境

我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟制度不僅對(duì)電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)制不完善,而且對(duì)其所承載的公民財(cái)產(chǎn)、隱私、通信自由等數(shù)據(jù)性基本權(quán)利缺乏應(yīng)有重視,這使得電子數(shù)據(jù)的取證程序面臨諸多困難。

(一)電子數(shù)據(jù)取證的強(qiáng)制偵查與任意偵查錯(cuò)位

“強(qiáng)制處分必須根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,不得實(shí)行該法沒(méi)有規(guī)定的強(qiáng)制處分,這是偵查中的重要原則。強(qiáng)制偵查要受強(qiáng)制處分法定主義與令狀主義的雙重制約。任意偵查由偵查機(jī)關(guān)通過(guò)獨(dú)自判斷來(lái)實(shí)施。”(12)[日]松尾浩也.日本刑事訴訟法(上卷)[M].丁相順,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005.40.《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》第7條以及第二章第二節(jié)至第六節(jié)標(biāo)題的列舉,將收集、提取電子數(shù)據(jù)的取證方式分為五種:扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì);現(xiàn)場(chǎng)提取;網(wǎng)絡(luò)在線提取(包括網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn));凍結(jié);調(diào)取。如果電子數(shù)據(jù)的取證行為屬于強(qiáng)制偵查,其必須依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,同時(shí)受到令狀主義的制約,若是違反,則是違法取證行為;如果電子數(shù)據(jù)取證行為屬于任意偵查,則由偵查機(jī)關(guān)自行決定實(shí)施,不要求受到法定主義(刑事訴訟法或法律法規(guī))與令狀主義的束縛。

我國(guó)《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》與《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》并未對(duì)五種取證行為中的強(qiáng)制偵查與任意偵查行為作出區(qū)分,僅對(duì)部分電子數(shù)據(jù)取證行為的審批程序作了規(guī)定?？垩骸⒎獯骐娮訑?shù)據(jù)的原始存儲(chǔ)介質(zhì),涉案的財(cái)物、文件應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人、現(xiàn)場(chǎng)指揮人員或縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn);對(duì)于采取技術(shù)偵查措施的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn),要求應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序;凍結(jié)電子數(shù)據(jù)的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)審批;調(diào)取電子數(shù)據(jù)的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人審批。2021年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第112條第4款規(guī)定,法院在審查與認(rèn)定電子數(shù)據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)審查技術(shù)調(diào)查、技術(shù)偵查電子數(shù)據(jù)的行為是否經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。除此之外,對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取、一般網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)(非技術(shù)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)),《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》雖然將它們規(guī)定為電子數(shù)據(jù)的重要取證措施,但是并未規(guī)定它們需要經(jīng)過(guò)任何審批程序,將這些新型電子數(shù)據(jù)取證行為的法律性質(zhì)納入到了任意偵查的范疇之中,偵查機(jī)關(guān)在適用時(shí)由其自行決定、自行執(zhí)行,難以受到令狀原則的限制,存在強(qiáng)制偵查行為不受嚴(yán)格程序規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)。

一是網(wǎng)絡(luò)在線提取的相關(guān)問(wèn)題。偵查機(jī)關(guān)適用網(wǎng)絡(luò)在線收集電子數(shù)據(jù),不需要經(jīng)過(guò)任何審批程序,既可以在立案后適用,也可以在立案前適用,法律程序性制約措施更少,被調(diào)查對(duì)象的權(quán)利保障缺乏。偵查法律性質(zhì)定位不清,導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了“以網(wǎng)絡(luò)在線提取替代網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”的現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)在線提取的適用對(duì)象既包括網(wǎng)頁(yè)、貼吧、朋友圈、博客等平臺(tái)公開(kāi)的電子數(shù)據(jù),也包括電子郵件、短信、通訊群組、身份認(rèn)證、通信記錄、電子交易、登錄日志等非公開(kāi)的電子數(shù)據(jù)。這些非公開(kāi)的電子數(shù)據(jù)往往涉及公民通信信息、隱私信息、商業(yè)及公務(wù)秘密,它們與公民的通信自由和通信秘密、隱私、個(gè)人信息等基本權(quán)利密切關(guān)聯(lián)。根據(jù)是否侵犯相對(duì)人的基本權(quán)利作為界分強(qiáng)制偵查與任意偵查的通說(shuō)觀點(diǎn),法律解釋將網(wǎng)絡(luò)在線提取定性為任意偵查顯然不合理。

二是網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的相關(guān)問(wèn)題?！缎淌略V訟法》將傳統(tǒng)勘驗(yàn)定性為一種任意偵查行為,無(wú)需經(jīng)過(guò)任何審批程序。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)可以分為一般網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)和技術(shù)偵查網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。法律解釋將技術(shù)偵查網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)定性為強(qiáng)制偵查行為,將一般網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)視為任意偵查行為。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)不同于傳統(tǒng)的“勘驗(yàn)”,本質(zhì)上屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的秘密搜查(13)龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評(píng)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J].法學(xué),2016(11):9.。然而,立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的適用范圍模糊,啟動(dòng)證明標(biāo)準(zhǔn)寬松,監(jiān)督機(jī)制缺乏,嚴(yán)重阻礙了網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)在司法實(shí)踐中的適用。由此可見(jiàn),將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)定性為強(qiáng)制偵查更為妥當(dāng)。正如學(xué)者們所言,對(duì)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)適用嚴(yán)格的法律程序,落實(shí)強(qiáng)制偵查行為的司法審查和實(shí)現(xiàn)偵查取證程序正當(dāng)化。

三是電子數(shù)據(jù)調(diào)取的相關(guān)問(wèn)題。傳統(tǒng)意義上的“調(diào)取”是公、檢、法機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人收集與案件有關(guān)的證據(jù)(《刑事訴訟法》第54條),主要包括不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的物品、清單等。理論界多將調(diào)取視為一種任意偵查行為。電子數(shù)據(jù)調(diào)取遠(yuǎn)比傳統(tǒng)數(shù)據(jù)調(diào)取復(fù)雜,涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的信息、通信信息往往儲(chǔ)存于云平臺(tái)、第三方電子通訊的服務(wù)器中。當(dāng)偵查人員向第三方電子通訊服務(wù)提供者調(diào)取通訊信息時(shí),其關(guān)涉的是通信秘密權(quán)。司法解釋對(duì)電子數(shù)據(jù)調(diào)取行為規(guī)制粗陋,將其視為任意偵查,那么在立案前的初查中,相較于搜查、扣押、提取而言,偵查機(jī)關(guān)會(huì)更加青睞電子數(shù)據(jù)調(diào)取。因而,應(yīng)當(dāng)將涉及公民基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)調(diào)取納入到強(qiáng)制偵查中。

(二)電子數(shù)據(jù)取證主體的合法性備受質(zhì)疑

相較于傳統(tǒng)的取證方式而言,電子數(shù)據(jù)的取證對(duì)工作人員的專業(yè)技術(shù)和取證水平提出了更高的要求。2014年《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事訴訟程序意見(jiàn)》第13條規(guī)定,“由二名以上具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的偵查人員”提取、收集電子數(shù)據(jù)。2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第7條在取證主體中取消了“具備相關(guān)知識(shí)”條件的限制,但仍然強(qiáng)調(diào)“取證方法應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”,實(shí)際上司法解釋將取證主體的技術(shù)性要求暗含到了取證方法當(dāng)中。在“一體收集”的取證模式中,取證人員在對(duì)電子數(shù)據(jù)取證時(shí)并不需要特殊的專業(yè)性;在“單獨(dú)提取”的取證模式中,它對(duì)取證主體則有技術(shù)性要求。2019年《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》第6條承繼了此規(guī)定,并增加必要時(shí)可以指派或聘請(qǐng)專業(yè)技術(shù)人員協(xié)助。

雖然法律法規(guī)對(duì)偵查人員提出了較高要求,但是實(shí)踐中偵查人員在電子數(shù)據(jù)取證時(shí)能力稍顯不足,主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,偵查人員的專業(yè)化水平低。與傳統(tǒng)的兩要素“人—事”的偵查行為相比,電子數(shù)據(jù)取證側(cè)重于“人—機(jī)—事”三要素。電子數(shù)據(jù)取證要求偵查人員需要掌握與互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、云計(jì)算、人工智能、數(shù)據(jù)保存、數(shù)據(jù)挖掘相關(guān)的技術(shù)能力與技術(shù)規(guī)范。在基層偵查部門,大多非刑事技術(shù)部門的偵查人員往往缺乏電子數(shù)據(jù)取證技能,難以應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、電子數(shù)據(jù)保全與固定,造成該收集的電子數(shù)據(jù)沒(méi)有被收集、收集的電子數(shù)據(jù)來(lái)源不清、無(wú)法保障證據(jù)的真實(shí)性等問(wèn)題。另一方面,電子數(shù)據(jù)的取證技術(shù)不強(qiáng)。面對(duì)反取證技術(shù),現(xiàn)有的Encase軟件、DIBS軟件、Net-Monitor軟件(14)Encase軟件(主要功能是通過(guò)外網(wǎng)或局域網(wǎng)識(shí)別、預(yù)覽、分析遠(yuǎn)程信息,還可以查看被刪除的文件);DIBS軟件(主要功能是對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的信息予以鏡像備份,確保相關(guān)信息的安全性與完整性);Net-Monitor軟件(主要功能是監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的全部信息流,記錄全部底層報(bào)文,截取網(wǎng)上流通數(shù)據(jù),并通過(guò)文件的形式記錄)。等取證技術(shù)顯得力不從心。犯罪嫌疑人反偵查能力強(qiáng),他們隱藏IP地址、利用多層“跳板”、修改MAC地址、使用代理技術(shù)等多種方式隱藏行蹤(15)欒潤(rùn)生.面向云計(jì)算的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查取證的思考[J].網(wǎng)絡(luò)安全與技術(shù)運(yùn)用,2011(12):69.,還單獨(dú)或聯(lián)合使用刪除、隱藏或加密數(shù)等方式,增加取證難度。此外,取證技術(shù)在進(jìn)步的同時(shí)仍要克服諸多障礙。例如,在云技術(shù)環(huán)境下,偵查機(jī)關(guān)如何提取、分析、定位云平臺(tái)的數(shù)據(jù),不僅存在技術(shù)難題,還牽涉到跨境管轄權(quán)、云服務(wù)商責(zé)任等問(wèn)題(16)胡銘.電子數(shù)據(jù)在刑事證據(jù)體系中的定位與審查判斷規(guī)則——基于網(wǎng)絡(luò)假貨犯罪案件裁判文書的分析[J].法學(xué)研究,2019(2):185.。

偵查人員雖然具有取證的合法權(quán)限,但是并不一定掌握相關(guān)的取證技術(shù),有時(shí)只能聘請(qǐng)或委托相關(guān)技術(shù)人員收集電子數(shù)據(jù)。而相關(guān)技術(shù)人員雖然具有取證技術(shù),但是在立法中于法無(wú)據(jù),沒(méi)有法定的取證權(quán)限,甚至有些技術(shù)公司、技術(shù)人員與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系(17)在“快播案”中,偵查機(jī)關(guān)將服務(wù)器的提取、開(kāi)啟、鑒定電子數(shù)據(jù)的技術(shù)委托給了文創(chuàng)動(dòng)力公司,由該公司對(duì)服務(wù)器內(nèi)的文件進(jìn)行了轉(zhuǎn)換。王欣的辯護(hù)人提出,這家公司與快播公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,與本案存在嚴(yán)重利害關(guān)系,進(jìn)而以取證主體不合法為由提出調(diào)取的淫穢視頻不得作為定案依據(jù)。參見(jiàn)黃曉宇.快播涉黃案庭審焦點(diǎn):控辯爭(zhēng)論視頻鑒定公司資格[EB/OL].(2016-01-11)[2022-07-01].http://finance.china.com.cn/stock/xsb/yw/20160111/3537541.shtml.,由此產(chǎn)生了電子數(shù)據(jù)取證主體權(quán)限合法性與取證技術(shù)資質(zhì)合法性的沖突。例如,在湖南省婁底市曾某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案(18)參見(jiàn)湖南省婁底市婁星區(qū)人民法院(2016)湘1302刑初93號(hào)刑事判決書。中,偵查人員依法扣押了賭博機(jī),并自行提取了賭博機(jī)中的最初顯示數(shù)據(jù)與最終顯示數(shù)據(jù)。雖然偵查人員有權(quán)依法提取電子數(shù)據(jù),但是辯護(hù)方提出偵查機(jī)關(guān)不具有相關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的技術(shù),造成取證過(guò)程中電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性無(wú)法得到保障,從而導(dǎo)致違法所得認(rèn)定錯(cuò)誤。法院最終采納了辯護(hù)方的意見(jiàn),排除了這項(xiàng)被質(zhì)疑的電子數(shù)據(jù)。又如,在一個(gè)侵犯商業(yè)秘密案(19)戴長(zhǎng)林.網(wǎng)絡(luò)犯罪司法實(shí)務(wù)研究及相關(guān)司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2014:218-221.中,偵查人員在控制犯罪嫌疑人后,強(qiáng)令犯罪嫌疑人自行打開(kāi)自己的電腦,并根據(jù)專家指令操作,自行提取電子數(shù)據(jù)。在偵查取證過(guò)程中,偵查人員全程錄音錄像,并制作了相應(yīng)筆錄。該案違背了“禁止強(qiáng)迫自證其罪”原則,取證主體違法,電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性無(wú)從保障,屬于嚴(yán)重的電子數(shù)據(jù)取證程序違法行為。

如果指派或聘請(qǐng)其他專業(yè)技術(shù)人員或網(wǎng)絡(luò)公司提取的電子數(shù)據(jù),有其他證據(jù)能夠印證電子數(shù)據(jù),那么該證據(jù)可以作為定案依據(jù)。電子技術(shù)專家在電子數(shù)據(jù)取證方面具有很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì),他們?cè)谂浜蟼刹槿藛T完成取證工作的同時(shí),積累豐富的取證經(jīng)驗(yàn),從而推進(jìn)電子數(shù)據(jù)取證專業(yè)隊(duì)伍的建設(shè)。域外國(guó)家和地區(qū)都強(qiáng)調(diào)電信運(yùn)營(yíng)商以及其他專業(yè)人員提供幫助。例如,俄羅斯《刑事訴訟法典》第86-1條第5款規(guī)定,偵查官在獲取用戶與(或者)用戶設(shè)備間連接信息時(shí),必要時(shí)專家應(yīng)當(dāng)參與(20)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M].《俄羅斯刑事訴訟法典》,趙路,譯.北京:中國(guó)檢察出版社,2016:447.;2012年新西蘭《搜查與監(jiān)控法》第130條規(guī)定,偵查人員對(duì)存儲(chǔ)在電腦系統(tǒng)或其他數(shù)據(jù)存儲(chǔ)裝置中的數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查時(shí),需要指定一位人員協(xié)助其搜查登陸信息和其他信息。指定的人員不需要提供任何可能使被搜查人自我歸罪的信息(21)李玉華,田力男,安貝.2012年新西蘭搜查與監(jiān)控法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013:213.;比利時(shí)《重罪審理法典》第46條第2款規(guī)定,國(guó)王檢察官在調(diào)查重罪和輕罪時(shí),可要求電訊網(wǎng)絡(luò)操作人員及電訊服務(wù)部門或國(guó)王指定的警察機(jī)構(gòu)提供協(xié)助(22)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M].《比利時(shí)重罪法典》,宋洨沙,譯.北京:中國(guó)檢察出版社,2016:156.。

(三)電子數(shù)據(jù)取證的審批程序不完善

除前文所述之外(參見(jiàn)“電子數(shù)據(jù)取證的強(qiáng)制偵查與任意偵查錯(cuò)位”部分),《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》和《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》僅對(duì)部分電子數(shù)據(jù)的取證行為扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)、采取技術(shù)偵查的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)、調(diào)取電子數(shù)據(jù)的審批程序作出規(guī)定,對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)提取、網(wǎng)絡(luò)在線提取、一般網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的審批程序并未予以規(guī)定。因而,建議完善電子數(shù)據(jù)取證的審批程序,加強(qiáng)審前程序的控制。此外,現(xiàn)行取證行為的審批程序都堅(jiān)持“自偵自批”的行政審批模式。我國(guó)除了逮捕由檢察院批準(zhǔn)外,其他強(qiáng)制性偵查措施均由偵查機(jī)關(guān)自我審批、自我執(zhí)行。雖然內(nèi)部審批模式有助于把握時(shí)機(jī)、收集證據(jù),提高偵查效率,但是偵查機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)電子數(shù)據(jù)的取證程序卻不受外部審批程序的制約,缺乏對(duì)取證行為的有效監(jiān)督,不利于防止偵查人員濫用偵查權(quán)以及保護(hù)公民的合法權(quán)利。

域外很多國(guó)家或地區(qū)對(duì)電子數(shù)據(jù)取證的審批程序普遍適用令狀原則,必須經(jīng)過(guò)法官許可才能實(shí)施。例如,美國(guó)法院的判例要求,在一般情況下,偵查人員搜查存儲(chǔ)介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)時(shí),需要向法官申請(qǐng)搜查令,否則所收集的證據(jù)會(huì)被排除(23)陳永生.電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(5):117.。2014年6月25日聯(lián)邦最高法院在Riley v. California案中確立以下規(guī)則:警察搜查、扣押只能就手機(jī)本身進(jìn)行,若警察需要對(duì)手機(jī)中的信息予以搜查、提取,必須向法官再次申請(qǐng)令狀(24)Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2491-2495 (2014).。德國(guó)《刑事訴訟法典》第100j條規(guī)定,對(duì)案件行為或者犯罪嫌疑人所在地的調(diào)查是必要的,可以向提供電信服務(wù)人員提取數(shù)據(jù)信息,但是僅允許由檢察院向法院提出申請(qǐng),法院做出命令。在遲延就有危險(xiǎn)時(shí),可以由檢察院或偵查人員做出命令(25)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M]. 《德國(guó)刑事訴訟法典》, 岳禮玲,林靜,譯.北京:中國(guó)檢察出版社,2016:268.。俄羅斯《刑事訴訟法典》第29條第2款第12項(xiàng)、第165條第1款規(guī)定,獲取用戶與(或者)用戶設(shè)備間連接信息,須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人準(zhǔn)予的偵查官,以及獲得檢察官準(zhǔn)予的調(diào)查官向法院遞交申請(qǐng),由法院決定是否適用。第186條之一第2款還明確了,在偵查官提起的申請(qǐng)中,應(yīng)當(dāng)包含刑事案件、取證根據(jù)、期限、取證主體名稱等內(nèi)容(26)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M]. 《俄羅斯刑事訴訟法典》, 趙路,譯.北京:中國(guó)檢察出版社,2016:389、441、447.。法國(guó)《刑事訴訟法典》第100條規(guī)定,預(yù)審法官有權(quán)基于偵查的需要,命令截收、錄制或抄錄經(jīng)電訊渠道發(fā)送的通信。第100條之一還規(guī)定,注明采取截收電訊通信的原因、方式及持續(xù)時(shí)間(27)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷(上)[M]. 《法國(guó)刑事訴訟法典》, 羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)檢察出版社,2016:580.。意大利《刑事訴訟法典》第254條之二規(guī)定,在信息、電信和電訊服務(wù)商處扣押其持有的數(shù)據(jù)材料,需要由司法機(jī)關(guān)決定(28)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷(下)[M]. 《意大利刑事訴訟法典》, 黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)檢察出版社,2016:1664.。英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》第8條、第19條第4款、第20條規(guī)定,由治安法官授權(quán)搜查、扣押電子數(shù)據(jù)的行為,警察基于合理的理由才能獲取存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)中且在該場(chǎng)所的任何信息(29)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷(下)[M]. 《1984年警察與刑事證據(jù)法》, 孫長(zhǎng)永,汪沸絲,張藝,等譯. 岳禮玲,校.北京:中國(guó)檢察出版社,2016:1786、1790.。

(四)電子數(shù)據(jù)取證的范圍寬泛

電子數(shù)據(jù)取證范圍的泛化借由存儲(chǔ)介質(zhì)的載體而體現(xiàn)在搜查、扣押之中,搜查和扣押的立法漏洞也為偵查機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大扣押范圍、無(wú)差別地收集電子數(shù)據(jù)提供了便利?！翱捎靡宰C明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重的財(cái)物、文件”這種較低的證明標(biāo)準(zhǔn)與“單純懷疑”無(wú)異,搜查、扣押的范圍全憑偵查人員的主觀認(rèn)識(shí)決定,導(dǎo)致搜查、扣押的證明標(biāo)準(zhǔn)虛置,搜查、扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的范圍寬泛。通過(guò)區(qū)分證據(jù)所處物理空間的方式限制電子數(shù)據(jù)取證的范圍,這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押范圍無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有功效。在“北京比特時(shí)代科技有限公司申請(qǐng)湖南省長(zhǎng)沙市望城區(qū)公安局刑事違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳賠償”案中,望城區(qū)公安局在偵辦曲鐵良涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪案中,扣押了北京比特時(shí)代科技有限公司用于經(jīng)營(yíng)的電腦主機(jī)、服務(wù)器、筆記本電腦等財(cái)物、文件,電子數(shù)據(jù)取證的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“與案件有關(guān)”的要求,導(dǎo)致比特公司停產(chǎn)停業(yè),無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。湖南省高級(jí)人民法院和最高人民法院賠償委員會(huì)均認(rèn)為,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)違法查封、扣押承擔(dān)賠償責(zé)任(30)參見(jiàn)最高人民法院賠償委員會(huì)國(guó)家賠償決定書(2017)最高法委賠監(jiān)204號(hào);湖南省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)國(guó)家賠償決定書(2017)湘委賠提1號(hào);湖南省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)決定書(2016)湘委賠監(jiān)48號(hào)。。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)措施的適用范圍,相關(guān)法律法規(guī)均未對(duì)其作出明確規(guī)定。關(guān)于調(diào)取電子數(shù)據(jù)的范圍,《電子數(shù)據(jù)規(guī)則》第41條僅僅將其限定為“電子數(shù)據(jù)的相關(guān)信息”。至于何謂“相關(guān)信息”?該規(guī)則并未作出規(guī)定,實(shí)踐中完全由偵查人員自行決定。關(guān)聯(lián)性是電子數(shù)據(jù)的重要特征。傳統(tǒng)刑事訴訟規(guī)則要求偵查機(jī)關(guān)只能收集與案件有關(guān)的證據(jù)材料,不得收集與案件無(wú)關(guān)的證據(jù)材料。實(shí)物證據(jù)通過(guò)關(guān)聯(lián)性及其所處的物理空間位置、尺寸大小、存在形態(tài)來(lái)限定搜查、扣押的范圍。然而,電子數(shù)據(jù)具有虛擬性、交互性、開(kāi)放性、海量性的特征,在計(jì)算機(jī)、存儲(chǔ)介質(zhì)或者網(wǎng)絡(luò)中,除了與案件有關(guān)的電子數(shù)據(jù)外,還有許多與案件無(wú)關(guān)的圖片、視頻、文檔等海量信息,這些都需要偵查人員一一排查。就電子數(shù)據(jù)而言,其具有系統(tǒng)性的特征,大多數(shù)電子數(shù)據(jù)是以系統(tǒng)數(shù)據(jù)的形式存在,還有數(shù)以百計(jì)的“云儲(chǔ)存”平臺(tái),它們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)連接儲(chǔ)存管理系統(tǒng),并與許多不相關(guān)的用戶共同分享。如果缺乏對(duì)電子數(shù)據(jù)取證范圍的規(guī)制,偵查人員可能隨意擴(kuò)大電子數(shù)據(jù)的取證范圍,從而導(dǎo)致侵犯公民的隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利將無(wú)從保障。

(五)原始存儲(chǔ)介質(zhì)的一體收集模式失之武斷

我國(guó)將電子數(shù)據(jù)取證分為“一體收集模式”與“單獨(dú)提取模式”兩種模式。一體收集模式是指在收集電子數(shù)據(jù)時(shí),一并扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)。單獨(dú)提取模式則是只提取存儲(chǔ)介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù),不扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第8至10條確立了“以扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)為原則,以直接提取電子數(shù)據(jù)為例外,以打印、拍照、錄像等方式固定為補(bǔ)充”的原則(31)喻海松.刑事電子數(shù)據(jù)的規(guī)制路徑與重點(diǎn)問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論,2019(1):41.?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)則》繼承了扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)的原則,其第10條規(guī)定“能夠扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)的,應(yīng)當(dāng)扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì),”第16、26條規(guī)定的現(xiàn)場(chǎng)提取電子數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)在線提取的適用前提也是“無(wú)法扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)”。

從裁判文書顯示的結(jié)果來(lái)看,電子數(shù)據(jù)的取證方式主要集中于“扣押、提取電子數(shù)據(jù)”“扣押、電子數(shù)據(jù)檢查”“截圖”和“調(diào)取”。在1424份裁判文書中,“扣押、提取電子數(shù)據(jù)”與“扣押、電子數(shù)據(jù)檢查”成為實(shí)踐中最常用的方法,達(dá)到1270件,占案件總數(shù)的89.19%(參見(jiàn)圖1),幾乎能適用于各種案件。值得注意的是,“扣押、封存原始存儲(chǔ)介質(zhì)”在裁判文書中很少被表述出來(lái),往往被包含在扣押、提取的方式中。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因有二:其一,立法規(guī)定粗疏,堅(jiān)持一體收集模式,以扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)為原則;其二,堅(jiān)持最佳證據(jù)原則,防止電子數(shù)據(jù)來(lái)源不清,保障證據(jù)的真實(shí)性,為檢察官與法官的審查和采納奠定基礎(chǔ)。

圖1 警察知識(shí)三角的構(gòu)成

以現(xiàn)場(chǎng)一并提取為主、單獨(dú)提取為輔的原則,為偵查人員侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了可乘之機(jī),飽受詬病。因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的本質(zhì)特征是數(shù)據(jù)性,其具有與存儲(chǔ)介質(zhì)的可分離性,可以被復(fù)制,即使被刪除、修改,也可以通過(guò)哈希值進(jìn)行檢測(cè)。因此,除了體積小且數(shù)量少的存儲(chǔ)介質(zhì)外,沒(méi)有必要統(tǒng)一采取一并提取為主的原則,一味地強(qiáng)調(diào)一并提取、扣押,違背比例原則的要求。例如“快播案”,與案件有關(guān)的是服務(wù)器中的淫穢視頻,而非服務(wù)器。

筆者認(rèn)為,相關(guān)法律解釋的做法有待考察與確證,理由有二:其一,從證據(jù)關(guān)聯(lián)性的角度,用來(lái)證明案件事實(shí)的是原始存儲(chǔ)介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù),而非存儲(chǔ)介質(zhì)。電子數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性涉及“內(nèi)容關(guān)聯(lián)性”和“載體關(guān)聯(lián)性”兩個(gè)方面(32)劉品新.電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性[J].法學(xué)研究,2016(6):175.。內(nèi)容關(guān)聯(lián)性強(qiáng)調(diào)電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性。載體關(guān)聯(lián)性強(qiáng)調(diào)存儲(chǔ)介質(zhì)承載的電子數(shù)據(jù)與行為人之間的關(guān)聯(lián)性。偵查人員既要全面收集與案件事實(shí)有關(guān)的電子數(shù)據(jù),又要收集外圍數(shù)據(jù),甚至是被刪除的數(shù)據(jù),以全面把握電子數(shù)據(jù)與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。電子數(shù)據(jù)的收集應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)提取為主,一體收集為輔。其二,一體收集模式有違必要性原則的宗旨。如果一味強(qiáng)調(diào)扣押優(yōu)先主義,不優(yōu)先考慮其他替代性的取證措施,那么會(huì)助長(zhǎng)扣押原始存儲(chǔ)介質(zhì)成為實(shí)務(wù)部門的首選取證方式。在必要性原則的要求中,電子數(shù)據(jù)取證措施不能充分體現(xiàn)最小干預(yù)手段的核心要義。

(六)違法電子數(shù)據(jù)排除困難

2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則,2012年《刑事訴訟法》第54條正式將其納入立法,但這一規(guī)則僅適用于物證、書證和言詞類證據(jù),并不包括電子數(shù)據(jù)。為了彌補(bǔ)這一缺憾,2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第24條列舉了取證主體、筆錄清單、見(jiàn)證錄像、存儲(chǔ)介質(zhì)等幾類程序性事項(xiàng),主要基于電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性而規(guī)定了合法性的審查規(guī)則。對(duì)于偵查人員在取證中侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密,甚至是國(guó)家秘密所收集的證據(jù)合法性問(wèn)題,其則缺乏規(guī)制。該規(guī)定第27條設(shè)立了瑕疵電子數(shù)據(jù)的補(bǔ)正規(guī)則,第28條列舉了三類影響電子數(shù)據(jù)真實(shí)性而被排除的情形。2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》雖然深化了非法證據(jù)排除規(guī)則,但是它的適用對(duì)象基本集中于口供,僅僅在第7條中對(duì)物證、書證予以規(guī)制。2021年《高法解釋》第113、114條主要圍繞電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,作了排除或補(bǔ)正的粗疏規(guī)定。

從裁判文書的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看,司法實(shí)踐中對(duì)違法電子數(shù)據(jù)鮮有排除。在1424個(gè)案件中,只有19份裁判文書的被告人及其辯護(hù)人對(duì)電子數(shù)據(jù)提出了質(zhì)疑,法院只對(duì)2起案件的違法電子數(shù)據(jù)予以排除,排除適用的比例很低。被告人及其辯護(hù)人對(duì)控方有關(guān)電子數(shù)據(jù)取證程序的合法性、技術(shù)性、電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性提出質(zhì)疑,申請(qǐng)排除電子數(shù)據(jù)的理由主要包括:偵查人員與電子數(shù)據(jù)檢查人員尚未分離;電子數(shù)據(jù)提取、封存程序違法;提取、檢查電子數(shù)據(jù)時(shí)未出示相應(yīng)的法律文書和手續(xù);提取電子數(shù)據(jù)程序違法,沒(méi)有見(jiàn)證人;應(yīng)當(dāng)錄像而未錄像;提取電子數(shù)據(jù)的筆錄或清單上沒(méi)有見(jiàn)證人、持有人的簽名或蓋章;偵查人員沒(méi)有全面收集電子數(shù)據(jù);對(duì)電子數(shù)據(jù)保管不完善,致使電子數(shù)據(jù)原件滅失;對(duì)相關(guān)電子數(shù)據(jù)的收集、提取不符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);電子數(shù)據(jù)取證所獲材料的真實(shí)性無(wú)法證實(shí)等。

從法院對(duì)被告方異議的處理結(jié)果來(lái)看(參見(jiàn)表1),主要包括以下幾種:(1)排除相關(guān)電子數(shù)據(jù)(如蔣禎國(guó)非法采礦案;賴云明非法持有毒品、走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案);(2)承認(rèn)電子數(shù)據(jù)取證程序中的瑕疵,但是仍然采納證據(jù)(如劉明露、陳加華等非法經(jīng)營(yíng)案);(3)經(jīng)過(guò)補(bǔ)正合理解釋或者其他證據(jù)印證后采納(如嚴(yán)夏非法經(jīng)營(yíng)案);(4)確認(rèn)被異議的電子數(shù)據(jù)取證行為合法(如劉海紅、呂忠詐騙案)。通過(guò)法院的處理結(jié)果可以看出,由于立法上對(duì)電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的不完善,法院強(qiáng)調(diào)關(guān)注案件的真相,并非基于電子數(shù)據(jù)取證程序的合法性而排除證據(jù)。在上述案件中,雖然法官承認(rèn)偵查人員在電子數(shù)據(jù)取證程序中存在瑕疵,但是因?yàn)樵撟C據(jù)能與其他證據(jù)相互印證,或者瑕疵不足以影響電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性,或者偵查人員進(jìn)行了補(bǔ)正,法官便采納了該證據(jù)。

表1 電子數(shù)據(jù)取證的質(zhì)證與采信

三、實(shí)現(xiàn)刑事電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化的路徑

為了解決電子數(shù)據(jù)取證和保護(hù)公民的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、通信自由權(quán)等基本權(quán)利之間的矛盾,偵查人員應(yīng)當(dāng)采取最小侵害的手段,實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)范化的目標(biāo)。

(一)以電子數(shù)據(jù)類型化區(qū)分強(qiáng)制偵查與任意偵查

我國(guó)司法解釋依據(jù)取證技術(shù)難易程度所作的分類標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致強(qiáng)制偵查與任意偵查的界限不清,部分偵查人員利用網(wǎng)絡(luò)在線提取規(guī)避網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn),立案前初查與立案后的偵查混同。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)細(xì)化電子數(shù)據(jù)的類型,這是區(qū)分強(qiáng)制偵查與任意偵查的前提和基礎(chǔ),進(jìn)而針對(duì)不同電子數(shù)據(jù)類型對(duì)偵查行為進(jìn)行授權(quán)與制約。2016年《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第1條第2款將電子數(shù)據(jù)作了四種分類,即網(wǎng)頁(yè)信息;手機(jī)、郵件等通信信息;用戶注冊(cè)、身份認(rèn)證等信息;文檔、圖片等電子文件,但是不限于以上四種。2021年《數(shù)據(jù)安全法》第21至23條依據(jù)數(shù)據(jù)內(nèi)容的重要程度保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和損害嚴(yán)重程序標(biāo)準(zhǔn),建立了國(guó)家核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)的分級(jí)分類保護(hù)制度。

如何通過(guò)電子數(shù)據(jù)的類型化規(guī)制偵查行為的運(yùn)用,理論界存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,通過(guò)電子數(shù)據(jù)所處空間的法律性質(zhì)對(duì)電子數(shù)據(jù)類型進(jìn)行區(qū)分。例如,有學(xué)者指出,關(guān)系一般個(gè)人生活和商業(yè)活動(dòng)情況的個(gè)人隱私屬于重要權(quán)益,調(diào)取相關(guān)證據(jù)可適用任意偵查行為;關(guān)系住宅內(nèi)的隱私及私人通信中的個(gè)人信息屬于重要權(quán)益,對(duì)其適用強(qiáng)制偵查行為(33)龍宗智.尋求有效取證與保證權(quán)利的平衡——評(píng)“兩高一部”電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)定[J].法學(xué),2016(11):10.。然而,依賴于電子數(shù)據(jù)所處的網(wǎng)絡(luò)空間標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分,顯然不具有可行性。有學(xué)者從云計(jì)算技術(shù)發(fā)展的角度,指出數(shù)據(jù)存儲(chǔ)呈現(xiàn)出“分布式”特征,偵查人員、技術(shù)人員將無(wú)從辨別電子數(shù)據(jù)的原始存儲(chǔ)介質(zhì)(34)朱桐輝,王玉晴.電子數(shù)據(jù)取證的正當(dāng)程序規(guī)制——《公安電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》評(píng)析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2020(1):124.。第二種觀點(diǎn),如梁坤教授從憲法基本權(quán)利的視角出發(fā),對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行分類,具體包括“完全不涉及”“部分涉及”和“絕對(duì)涉及或推定涉及”三種電子數(shù)據(jù)(35)梁坤.論初查中收集電子數(shù)據(jù)的法律規(guī)制——兼與龍宗智、謝登科商榷[J].中國(guó)刑事法雜志,2020(1):39.。這種電子數(shù)據(jù)分類為區(qū)分強(qiáng)制偵查和任意偵查提供了有益參考,但是其僅僅局限于初查中的電子數(shù)據(jù)取證,而且在判斷部分涉及或推定涉及時(shí),具有一定的彈性。還有學(xué)者依據(jù)電子數(shù)據(jù)的生成階段、收集提取階段和闡述表述階段,將電子數(shù)據(jù)分為“源電子數(shù)據(jù)、目標(biāo)電子數(shù)據(jù)和呈述電子數(shù)據(jù)”(36)郭金霞.電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則解構(gòu)[J].政法論壇,2019(3):59.,這種分類方法有其合理性,但是呈述電子數(shù)據(jù)不僅僅出示于法庭,偵查階段也有可能存在呈述電子數(shù)據(jù)。第三種觀點(diǎn)則借鑒了2015年國(guó)際網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)調(diào)查報(bào)告中的做法,如有學(xué)者依據(jù)電子數(shù)據(jù)承載信息的法律性質(zhì),將電子數(shù)據(jù)分為:注冊(cè)人信息、交互信息和內(nèi)容信息(37)“注冊(cè)信息是由當(dāng)事人自愿提供,其承載的隱私期待利益相對(duì)較低;而交互信息處于半公開(kāi)狀態(tài),其承載的隱私期待利益略高;內(nèi)容信息則直接觸及私人通信自由與通信秘密的核心?！眳⒁?jiàn)謝登科.論電子數(shù)據(jù)與刑事訴訟變革:以“快播案”為視角[J].東方法學(xué),2018(5):53.。

本文認(rèn)為,采用第三種觀點(diǎn)更為適宜。偵查人員在收集、提取電子數(shù)據(jù)時(shí),根據(jù)其所承載信息內(nèi)容的不同,適用不同強(qiáng)制程度的取證措施,防止過(guò)度侵犯電子數(shù)據(jù)所承載的信息權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。為了踐行證據(jù)的關(guān)聯(lián)性規(guī)則,合理限制電子數(shù)據(jù)的取證范圍,電子數(shù)據(jù)取證應(yīng)當(dāng)從以電子數(shù)據(jù)所處物理空間的關(guān)注,轉(zhuǎn)向以電子數(shù)據(jù)具體類型的關(guān)注。不同類型的電子數(shù)據(jù)承載著不同利益,從而適用與其相對(duì)應(yīng)的偵查措施規(guī)制。

(二)建立多元的電子數(shù)據(jù)取證主體制度

面對(duì)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)安全威脅及風(fēng)險(xiǎn),單一取證主體并非良策,數(shù)據(jù)協(xié)同、產(chǎn)業(yè)協(xié)同、乃至國(guó)家層面的協(xié)同聯(lián)動(dòng)已成為業(yè)界共識(shí)。為了保障偵查機(jī)關(guān)能夠及時(shí)、全面地收集電子數(shù)據(jù),我國(guó)應(yīng)當(dāng)在提升偵查人員自身取證能力的同時(shí),指派或聘請(qǐng)專業(yè)人員協(xié)助取證,建立多元化的電子數(shù)據(jù)取證主體制度。

第一,提高偵查人員電子數(shù)據(jù)取證的能力。就電子數(shù)據(jù)取證的偵查隊(duì)伍而言,除了擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)警察隊(duì)伍外,還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)警察的培訓(xùn)力度(參見(jiàn)圖1)。偵查人員不僅需要具備偵查學(xué)、法學(xué)等知識(shí),還需要熟悉網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)原理與應(yīng)用,掌握電子數(shù)據(jù)取證的方法與步驟,了解計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)、存儲(chǔ)系統(tǒng)、文件目錄等內(nèi)容,搜查、扣押、提取計(jì)算機(jī)軟件與硬件,保管、保全與案件有關(guān)的電子數(shù)據(jù)。為了進(jìn)一步增強(qiáng)偵查人員電子數(shù)據(jù)的取證能力,司法實(shí)務(wù)部門和高校可以聯(lián)合企業(yè)、第三方機(jī)構(gòu)等部門,研發(fā)取證技術(shù),開(kāi)展實(shí)務(wù)訓(xùn)練和培訓(xùn)活動(dòng)。在公安政法類院校,建立電子數(shù)據(jù)取證方面的專業(yè)人才培養(yǎng)體系,設(shè)立理論基礎(chǔ)、實(shí)驗(yàn)、虛擬仿真、競(jìng)賽、實(shí)訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流等在內(nèi)的電子數(shù)據(jù)取證知識(shí)體系,培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)對(duì)偵查實(shí)戰(zhàn)需求的能力。在完善培訓(xùn)方式方面,一是聘請(qǐng)計(jì)算機(jī)取證、數(shù)據(jù)恢復(fù)、鑒定方面的專家或?qū)崉?wù)部門的業(yè)務(wù)能手就電子數(shù)據(jù)取證方面常見(jiàn)的問(wèn)題對(duì)偵查人員開(kāi)展培訓(xùn)或主題講座。二是召開(kāi)專題座談會(huì),偵查人員就實(shí)踐中遇到的問(wèn)題,通過(guò)座談會(huì)的方式集思廣益,共同商討解決。

第二,完善指派或聘請(qǐng)專業(yè)人員的取證制度。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第128、146條的規(guī)定,在勘驗(yàn)、檢查、鑒定中可以指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人,在偵查人員的主持下開(kāi)展相關(guān)工作。上述做法為解決偵查人員收集、提取電子數(shù)據(jù)缺乏技術(shù)等問(wèn)題的解決提供了有益經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)偵查人員在提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)而自身無(wú)法解決技術(shù)性問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人參與偵查取證工作。需要注意的是,專門技術(shù)人員只是在偵查人員的主持下執(zhí)行搜查、扣押、提取電子數(shù)據(jù)的行為,并不具有上述偵查行為的審查決定權(quán)。法律與技術(shù)兩個(gè)維度相結(jié)合,才能保障規(guī)范取證、促進(jìn)電子數(shù)據(jù)發(fā)揮證明案件事實(shí)的作用。關(guān)于指派或聘請(qǐng)的對(duì)象,我國(guó)相關(guān)法律沒(méi)有界定專業(yè)人員。有學(xué)者提出,有專門知識(shí)的人應(yīng)從兩個(gè)方面限定:一是具有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、軟件技術(shù)等專業(yè)知識(shí);二是從專業(yè)技術(shù)證書、學(xué)歷、職稱、技術(shù)、專業(yè)等方面審查判斷他們的專業(yè)技術(shù)(38)謝登科.電子數(shù)據(jù)的取證主體:合法性與合技術(shù)性之間[J].環(huán)球法律評(píng)論,2018(1):99.。筆者認(rèn)為,為了協(xié)助偵查人員電子數(shù)據(jù)取證,關(guān)于指派或聘請(qǐng)的專業(yè)人員、技術(shù)人員的選任標(biāo)準(zhǔn)、資質(zhì)認(rèn)證、管理制度等,可以參考專家輔助人制度。

(三)完善電子數(shù)據(jù)取證的審批程序

在偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)變的司法改革背景下,由偵查機(jī)關(guān)自行決定電子數(shù)據(jù)取證行為向由法院控制,是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)重新配置、限制權(quán)力與保障權(quán)利的內(nèi)在要求。為了實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)取證審批程序的正當(dāng)化,筆者主張可以采取兩步走思路。

第一步是完善偵查機(jī)關(guān)自行決定的“五種取證方式”。首先,將網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、電子數(shù)據(jù)調(diào)取等新型取證措施納入到強(qiáng)制性措施中。這些電子數(shù)據(jù)取證措施具有較強(qiáng)的權(quán)利干預(yù)性,要求其應(yīng)當(dāng)遵循令狀原則等法定程序的要求,設(shè)置嚴(yán)格的審批程序。同時(shí),對(duì)電子數(shù)據(jù)關(guān)涉的個(gè)人信息實(shí)行分級(jí)管理。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收集了各類的個(gè)人信息,涉及一般信息和關(guān)系個(gè)人的敏感信息,對(duì)于涉及公民個(gè)人的敏感信息,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)置更為嚴(yán)格的審批程序與啟動(dòng)程序。2021年《數(shù)據(jù)安全法》第35條也規(guī)定,公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)基于偵查犯罪的目的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)。從我國(guó)現(xiàn)行的五種電子數(shù)據(jù)取證措施來(lái)看,遠(yuǎn)遠(yuǎn)未滿足這一要求。其次,完善電子數(shù)據(jù)取證措施的適用秩次。我國(guó)電子數(shù)據(jù)取證措施的適用順序應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)提取模式為主,一體收集模式為輔,優(yōu)先使用干預(yù)性較低的措施收集提取電子數(shù)據(jù)。例如,英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第19條第4款規(guī)定,存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)中且可獲取的信息,警察可以將其制成能被帶走或者清晰可見(jiàn)的信息形式。這條規(guī)定暗含了警察應(yīng)當(dāng)首先適用干預(yù)性較低的措施,優(yōu)化了電子數(shù)據(jù)的取證秩次(39)《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì).世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷(下)[M].《1984年警察與刑事證據(jù)法》,孫長(zhǎng)永,汪沸絲,張藝,等譯.岳禮玲,校.北京:中國(guó)檢察出版社,2016:1791.。最后,偵查機(jī)關(guān)的審批應(yīng)由形式審批轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審批。偵查人員認(rèn)為需要搜查、扣押、凍結(jié)、提取電子數(shù)據(jù)的,應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)書上寫明案由、對(duì)象、范圍、目的、期限、承辦人等內(nèi)容,連同初步獲得的材料交由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批。

第二步是建立司法審查制度。將強(qiáng)制性電子數(shù)據(jù)取證行為和關(guān)涉?zhèn)€人敏感信息取證行為的審批權(quán)交由具有中立性質(zhì)的法院行使,實(shí)現(xiàn)審批權(quán)與執(zhí)行權(quán)的適當(dāng)分離。除無(wú)令狀情形先由偵查機(jī)關(guān)自行執(zhí)行外,原則上由法院決定五種取證行為,法院負(fù)責(zé)事前審批和事后審批,偵查人員向法院提交令狀(明確取證對(duì)象、范圍、方式、期限、依據(jù)、提取人)和相關(guān)證據(jù)材料。法院根據(jù)案件情況、案件證據(jù),作出是否批準(zhǔn)的決定。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在令狀的范圍內(nèi)實(shí)施電子數(shù)據(jù)取證,通過(guò)規(guī)范令狀,將偵查機(jī)關(guān)對(duì)公民基本權(quán)利的侵害降至最低。對(duì)于緊急情形需采取先行取證的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在完成取證行為后,由審批機(jī)關(guān)審查調(diào)取證據(jù)的合法性;對(duì)于具有瑕疵或違法的電子數(shù)據(jù),予以補(bǔ)正或排除;對(duì)于與案件無(wú)關(guān)的電子數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)退還或銷毀。

(四)限定電子數(shù)據(jù)取證的適用范圍

首先,原始存儲(chǔ)介質(zhì)的取證范圍擬制為“可為證據(jù)之物”與“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”。電子數(shù)據(jù)取證不僅涉及電子數(shù)據(jù)承載的信息,還涉及電子數(shù)據(jù)所依附的原始存儲(chǔ)介質(zhì)。搜查、扣押電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)范圍的擬制不僅應(yīng)從財(cái)物、文件等范圍上進(jìn)行質(zhì)性分析和程序規(guī)定,還應(yīng)當(dāng)從正反兩面進(jìn)行完善。一方面,從正面認(rèn)定和規(guī)制電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的客體范圍,將“證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的各種財(cái)物、文件”的范圍擬制為“可為證據(jù)之物”與“應(yīng)當(dāng)沒(méi)收之物”(犯罪工具、違法所得、違禁品),實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》與《刑法》的有效銜接;另一方面,從反面限制電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的客體范圍:為了限制“與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物、文件,不得查封、扣押”的弊端,除非具有相當(dāng)理由或特殊辦案需要外,對(duì)涉及國(guó)家秘密、公務(wù)秘密、職業(yè)秘密、親屬關(guān)系的原始存儲(chǔ)介質(zhì),不得搜查、扣押。

其次,電子數(shù)據(jù)取證中引入“相當(dāng)理由”的證明標(biāo)準(zhǔn)。相當(dāng)理由的證明標(biāo)準(zhǔn)是指“在特定的情況下,根據(jù)當(dāng)時(shí)的事實(shí)和條件,使一個(gè)人基于合理的注意,有足夠的理由相信能夠在某些特定的地方搜查到扣押物品?！?40)Charles H. Whitebread. Criminal Procedure—An Analysis of Constitutional Case and Concepts[M]. New York:Foundation Press, 1980. 113.相當(dāng)理由的證明標(biāo)準(zhǔn)高于“合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn),低于“排除合理懷疑”的程度。偵查人員在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)的原始存儲(chǔ)介質(zhì)時(shí),或者啟動(dòng)網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、調(diào)取、凍結(jié)電子數(shù)據(jù)時(shí),需要具有相當(dāng)理由相信存儲(chǔ)介質(zhì)或電子數(shù)據(jù)與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián),這種關(guān)聯(lián)必須基于當(dāng)時(shí)事實(shí)、客觀的證據(jù)所作的經(jīng)驗(yàn)判斷,并非純粹的主觀懷疑,從而防止偵查人員隨意收集、提取公民的電子數(shù)據(jù)及其存儲(chǔ)介質(zhì)。

最后,電子數(shù)據(jù)的取證范圍通過(guò)關(guān)聯(lián)性加以限制。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是電子數(shù)據(jù)能否被運(yùn)用的關(guān)鍵,它不僅限定了電子數(shù)據(jù)的取證范圍,偵查人員只能收集與案件有關(guān)的特定電子數(shù)據(jù),而且還關(guān)涉到審查判斷電子數(shù)據(jù)是直接關(guān)聯(lián)抑或間接關(guān)聯(lián)。由于電子數(shù)據(jù)具有海量性的特征,偵查人員基于“相當(dāng)理由”的標(biāo)準(zhǔn)扣押電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)介質(zhì)后,對(duì)于電子數(shù)據(jù)載體的關(guān)聯(lián)性,要求偵查人員有證據(jù)證明行為人持有或者控制;對(duì)于電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性,要求證明電子數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容與案件待證事實(shí)之間關(guān)聯(lián),主要從行為人的從業(yè)狀況、認(rèn)知水平、既往經(jīng)歷、能夠操作的網(wǎng)絡(luò)終端、網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)信息、上網(wǎng)終端操控人、操控人員與網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)系、電子數(shù)據(jù)的附屬信息、關(guān)聯(lián)痕跡、書證、證人證言等方面加以判斷。

(五)完善非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則

雖然違法電子數(shù)據(jù)與瑕疵電子數(shù)據(jù)存在重合之處,但是瑕疵電子數(shù)據(jù)采用的補(bǔ)正規(guī)則難以適用于非法電子數(shù)據(jù)取證行為。法律的缺失致使實(shí)務(wù)部門對(duì)非法電子數(shù)據(jù)取證持容忍態(tài)度,從而弱化了電子數(shù)據(jù)的合法性審查,非法電子數(shù)據(jù)通過(guò)補(bǔ)正方式而變?yōu)槎ò敢罁?jù)。在電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)完善非法電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則,實(shí)現(xiàn)對(duì)電子數(shù)據(jù)取證程序的法律控制,加強(qiáng)電子數(shù)據(jù)的補(bǔ)正向排除的方向轉(zhuǎn)變,強(qiáng)化電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性向合法性的方向轉(zhuǎn)變。

明確非法電子數(shù)據(jù)取證的范圍,除了《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第24條的四類范疇外,還應(yīng)當(dāng)增加“違法電子數(shù)據(jù)取證的情形”。本文認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將違法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、調(diào)取、凍結(jié)等方式獲取的電子數(shù)據(jù);立案前通過(guò)強(qiáng)制偵查的取證方式獲取的電子數(shù)據(jù);未經(jīng)批準(zhǔn)通過(guò)技術(shù)偵查網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)獲取的電子數(shù)據(jù),認(rèn)定為非法電子數(shù)據(jù),不能作為定案依據(jù)。通過(guò)事后對(duì)電子數(shù)據(jù)的合法性審查,制裁違法電子數(shù)據(jù)的取證行為,倒逼偵查機(jī)關(guān)依法取證。