韓世鵬

(廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院法律研究所,福建 廈門 361005)

起源于美國的軸輻協(xié)議,是基于橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的變體,其行為外觀與縱向壟斷協(xié)議相似,實(shí)質(zhì)競爭效果卻指向橫向壟斷協(xié)議。隨著國際交流的日益頻繁以及基于本土司法的現(xiàn)實(shí)需求,我國學(xué)界以及實(shí)務(wù)界人士也相繼關(guān)注軸輻協(xié)議的相關(guān)理論,并就“婁底案”(1)參見“湖南婁底保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合12家單位搞壟斷被處罰”,http://finance.people.com.cn/insurance/n/2013/0108/c223018-20130807.html,最后訪問日期:2023年5月6日。“聯(lián)興民爆案”(2)參見市場監(jiān)管總局發(fā)布湖北聯(lián)興民爆器材經(jīng)營股份有限公司壟斷經(jīng)營案中止調(diào)查決定書.https://news.qcc.com/postnews_7fd977068e3165c8f36f4d9b2abd474a.html,最后訪問日期:2023年5月6日?！靶屡d精英案”(3)參見鄂工商處字(2017)201號(hào)。等典型案例展開熱議。立法機(jī)關(guān)也對(duì)此類特殊的壟斷協(xié)議表達(dá)了關(guān)切,2021年2月,《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡稱《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》)第8條明確了軸輻協(xié)議的概念,即具有競爭關(guān)系的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者可能借助與平臺(tái)經(jīng)營者之間的縱向關(guān)系,或者由平臺(tái)經(jīng)營者組織、協(xié)調(diào),達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議。2022年修訂的《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》),在壟斷協(xié)議一章中新增第19條:“經(jīng)營者不得組織其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助?！边@被部分學(xué)者認(rèn)為是軸輻協(xié)議的立法表現(xiàn)(4)戴龍.論組織幫助型壟斷協(xié)議的規(guī)制———兼議我國《反壟斷法》的修訂[J].法學(xué)評(píng)論,2021(1):105-114.。事實(shí)上,《反壟斷法》中的組織、幫助行為具有更豐富的內(nèi)涵與外延,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了軸輻協(xié)議的范圍(5)焦海濤.壟斷協(xié)議達(dá)成中的組織與幫助行為[J].中州學(xué)刊,2023(2):46-54.。上述修法能夠在一定程度上回應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)競爭秩序的現(xiàn)實(shí)需求,遺憾的是,無論是學(xué)界的理論成果還是最新的立法表達(dá),對(duì)軸輻協(xié)議的認(rèn)定方式、違法性分析以及反壟斷法規(guī)制路徑仍缺乏詳細(xì)闡釋。職是之故,本文擬從軸輻協(xié)議的概念及典型案例切入,分析軸輻協(xié)議的認(rèn)定要件,并嘗試在本身違法原則與合理分析原則的劃分邏輯中尋找軸輻協(xié)議的規(guī)制思路,以期對(duì)我國反壟斷執(zhí)法、司法有所裨益。

一、軸輻協(xié)議的法理困局

橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議、本身違法與合理分析的經(jīng)典二分法能夠提升反壟斷執(zhí)法的效率。然而,面對(duì)復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)生活,一旦將此種規(guī)則程序化,便不可避免地會(huì)暴露出諸多弊端,軸輻協(xié)議便是典型。具體而言,軸輻協(xié)議面臨的困境主要集中在法律屬性、違法性分析以及本土規(guī)制三個(gè)方面。

(一)軸輻協(xié)議的法律屬性難以辨識(shí)

軸輻協(xié)議的法律屬性困擾學(xué)界已久,其究竟是橫向壟斷協(xié)議,還是縱向壟斷協(xié)議,抑或是基于橫向—縱向復(fù)合型的壟斷協(xié)議,甚至是不同于前兩者的一類新型壟斷協(xié)議,尚無統(tǒng)一定論。目前學(xué)界的主流意見是將其定位為橫向壟斷協(xié)議。例如,郭傳凱通過壟斷效果分析,認(rèn)為軸輻協(xié)議只是表面上具有縱向協(xié)議的特征,但實(shí)質(zhì)上依然屬于橫向協(xié)議(6)郭傳凱.美國中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒[J].法學(xué)論壇,2016(5):151-160.。持相同觀點(diǎn)的還有劉繼峰、侯利陽、焦海濤等。郭家昊則根據(jù)工具與結(jié)果的定位,主張縱向關(guān)系是在議行為所運(yùn)用的工具,而橫向關(guān)系是運(yùn)用該工具所產(chǎn)生的結(jié)果;前者是主導(dǎo)行為,后者是輔助行為(7)郭家昊.中心輻射型卡特爾的規(guī)制[D].北京:中國政法大學(xué),2018:73.。易言之,作為軸輻協(xié)議基本單位的橫向—縱向三角結(jié)構(gòu),其關(guān)系的本質(zhì)是橫向壟斷協(xié)議。有學(xué)者則認(rèn)為,軸輻協(xié)議可能是更廣泛的縱向協(xié)議中轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的一部分,即其是“縱向協(xié)議的溢出”(8)Roberto Amore:Three (or more) is a magic number:hub &spoke collusion as a way to reduce downstream competition.European Competition Journal,vol.12,no.1,(2016) ,pp.28-53.。而立足橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的劃分邏輯,亦有學(xué)者強(qiáng)調(diào)不論是“橫向壟斷協(xié)議的擴(kuò)張”還是“縱向壟斷協(xié)議的溢出”,都說明軸輻協(xié)議不是一種完全獨(dú)立的新型壟斷協(xié)議(9)梁偉,時(shí)玉欣.類型化視角下軸輻協(xié)議的反壟斷法定性[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2022(2):111-119.。與我國學(xué)界的主流觀點(diǎn)不同,《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》中的第8條規(guī)定了軸輻協(xié)議的基本概念,該條與第6條橫向壟斷協(xié)議壟斷、第7條縱向壟斷協(xié)議屬于并列關(guān)系,似乎表明立法者傾向于將軸輻協(xié)議定位為一類新型的壟斷協(xié)議?？梢?軸輻協(xié)議的屬性定位問題目前仍沒有定論,這無疑會(huì)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作開展增加諸多現(xiàn)實(shí)障礙。

(二)本身違法與合理分析原則的沖突

經(jīng)典二分法下,對(duì)壟斷協(xié)議的違法性分析具有橫向協(xié)議對(duì)應(yīng)本身違法、縱向協(xié)議對(duì)應(yīng)合理分析原則的適用規(guī)律。然而,兼具橫向、縱向壟斷協(xié)議特征的軸輻協(xié)議難以在本身違法與合理分析原則中作出明確選擇(10)郝俊淇.論我國壟斷協(xié)議類型序列的立法完善[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2022(1):201-216.。

長久以來,我國《反壟斷法》一直將本身違法原則奉為反壟斷執(zhí)法的“金科玉律”;但“銳邦訴強(qiáng)生案”判決打破了這一慣例,該案使得合理分析首次正式作為認(rèn)定違法的重要參考,并在適用范圍層面呈現(xiàn)出逐漸擴(kuò)張的趨勢。軸輻協(xié)議涉及多元主體,既包括橫向經(jīng)營者,也包括上游的縱向主體。因此,對(duì)兩類主體究竟采用一刀切還是具體問題具體分析成為學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。美國學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為,縱向主體的行為定性與橫向壟斷的競爭效果掛鉤,若橫向壟斷違法,適用本身違法原則,則縱向行為同樣適用本身違法原則。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,縱向主體參與壟斷協(xié)議有可能是在脅迫或者是完全不知情的情形下進(jìn)行,因此,忽視兩者在限制競爭中的作用而一味適用本身違法有失妥當(dāng)(11)張晨穎.壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起[J].法商研究,2018(2):102-113.。同樣的分析思路在我國學(xué)界亦有所體現(xiàn)。丁國民認(rèn)為主觀意愿是評(píng)判縱向主體對(duì)橫向限制作用大小的有力參考,也是區(qū)分適用本身違法與合理分析的“關(guān)鍵先生”(12)丁國民,馬芝欽.壟斷協(xié)議二分法的現(xiàn)實(shí)困境與因應(yīng)策略——以軸輻協(xié)議為視角[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019(5):39-46.。郭傳凱則認(rèn)為基于橫向壟斷協(xié)議的屬性定位,軸輻協(xié)議當(dāng)然適用本身違法原則(13)郭傳凱.美國中心輻射型壟斷協(xié)議認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)之借鑒[J].法學(xué)論壇,2016(5):151-160.。張晨穎則避開了“縱向”還是“橫向”協(xié)議的形式規(guī)則,而是將違法性判斷作為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)言之,張晨穎傾向于適用合理分析原則(14)張晨穎.壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造——從軸輻協(xié)議談起[J].法商研究,2018(2):102-113.?？梢?無論是在反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)較為豐富的美國還是具有后發(fā)優(yōu)勢的我國,對(duì)軸輻協(xié)議違法性分析均面臨著難以適用的困惑。

(三)反壟斷法本土規(guī)制路徑缺失

《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷指南》也僅是對(duì)平臺(tái)軸輻協(xié)議的概念與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做了原則化的規(guī)定,參考意義有限?！斗磯艛喾ā吩趬艛鄥f(xié)議一章中新增“組織幫助型壟斷協(xié)議”的表述。上述法律文本對(duì)軸輻協(xié)議具有一定的指導(dǎo)意義,但其始終沒有明確軸輻協(xié)議的認(rèn)定方式及違法性分析。立法的缺失反映到司法實(shí)踐中不可避免會(huì)產(chǎn)生諸多問題,其中以“假陽性”“假陰性”執(zhí)法錯(cuò)誤最為突出。非常典型的案例是“婁底案”,湖南省物價(jià)局明確表示將依據(jù)反壟斷法規(guī)定對(duì)婁底市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)以及份額較大的6家保險(xiǎn)公司給予行政處罰,而對(duì)于瑞特公司的處罰措施則語焉不詳,僅僅聲明移交有關(guān)部門處理,最終瑞特公司逃脫了反壟斷法的制裁。

同樣,對(duì)于此類壟斷協(xié)議中的主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分,是否可以適用寬大制度以及應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)具體的執(zhí)法規(guī)則,立法者尚無明確的表態(tài),學(xué)界與此有關(guān)的討論也是極為有限。基于軸輻協(xié)議案例數(shù)量的逐漸增長以及執(zhí)法部門對(duì)此類違法行為的失范處理現(xiàn)狀,軸輻協(xié)議的本土制度構(gòu)建既有重要性也有緊迫性(15)王先林.論我國壟斷協(xié)議規(guī)制制度的實(shí)施與完善———以《反壟斷法》修訂為視角[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2020(1):112-114.。

綜上,軸輻協(xié)議折射出的深層次問題在于,橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議、本身違法與合理分析原則的邊界從來不是剛性的,看似窮盡壟斷行為的二分法仍存在著“灰色地帶”。首先,軸輻協(xié)議往往呈現(xiàn)縱向協(xié)議的表征,但其卻造成了橫向壟斷的競爭效果,因此,不宜認(rèn)定為純粹的縱向協(xié)議。同時(shí),軸輻協(xié)議中的橫向共謀由于具有高度的隱蔽性、復(fù)雜性以及可抗辯性,導(dǎo)致原告難以尋找到充足而確切的證據(jù)進(jìn)行舉證,也無法照搬橫向壟斷框架加以約束。其次,明確的法律定位很大程度上決定了違法分析模式的選擇。盡管美國《謝爾曼法》中沒有本身違法與合理分析的表述,但二分法式的競爭分析模式已經(jīng)為理論界與實(shí)務(wù)界所認(rèn)同。在長期的司法進(jìn)程中,逐漸形成了橫向協(xié)議適用本身違法、縱向協(xié)議則適用合理分析原則的慣例做法。然而,軸輻協(xié)議的出現(xiàn)擊破了傳統(tǒng)模式隱含的預(yù)設(shè),尤其是考慮到兩個(gè)實(shí)質(zhì)維度的特殊性——縱向經(jīng)營者參與卡特爾的動(dòng)機(jī)以及橫向經(jīng)營者之間的意思聯(lián)絡(luò),使得適用何種分析方式、如何構(gòu)建分析系譜成為亟待明確的問題。最后,本土化規(guī)制模式的艱難構(gòu)思。在未能明確軸輻協(xié)議法律定位以及分析模式的前提下,將該新型壟斷協(xié)議歸入到反壟斷法律框架中的任何一處都是武斷的決定。即便在反壟斷經(jīng)驗(yàn)頗為豐富的美國,軸輻協(xié)議的身影也僅是在“蘋果電子書案”(16)See United Satesvt .Apple Icn.,952F.Supp.2d638 (S.D.N.Y.2013).“玩具反斗城案”(17)See Toys “R”US,Inc.v.Federal Tade Cr ommission,221F.3d928 (7th Cr.2000i).“Interstate Circuit案”(18)See Interstate Circuit,Inc.V.United States,306U.S.208(1939).等案件的判決中出現(xiàn)。而且,《謝爾曼法》條文本身的效力無論在司法實(shí)務(wù)還是法理層面都不及法院的判決。相比之下,對(duì)成文法寄予厚望的我國更應(yīng)當(dāng)在謹(jǐn)慎詳細(xì)的論證中尋找妥善的處理路徑,而這一過程無疑是漫長而又艱難的。

二、軸輻協(xié)議的違法性分析紓困

在闡述軸輻協(xié)議違法性分析之前,應(yīng)當(dāng)首先厘清該類協(xié)議的法律屬性。綜合考慮壟斷目的與實(shí)際競爭效果,軸輻協(xié)議應(yīng)歸類為橫向壟斷協(xié)議。原因在于,軸輻協(xié)議中縱向行為是被輻射企業(yè)橫向壟斷的“嫁衣”,最終目標(biāo)仍是為了促進(jìn)橫向市場勢力的擴(kuò)張。而且,軸輻協(xié)議認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的最關(guān)鍵一點(diǎn)便是橫向默示共謀的推定,而縱向協(xié)議無須考慮橫向經(jīng)營者之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)。因此,軸輻協(xié)議表面上屬于縱向壟斷,但究其根本仍然是為橫向壟斷目的服務(wù)?；诜蓪傩缘睦迩?違法性分析便順理成章成為下文討論的內(nèi)容。

(一)經(jīng)典二分法的法理邏輯

本身違法、合理分析原則的產(chǎn)生以及分化與反壟斷法律條文的抽象化和對(duì)限制競爭行為法律定性的困難是分不開的:單一的經(jīng)濟(jì)行為逐漸被多元的經(jīng)濟(jì)行為所取代,而后者對(duì)市場造成的影響必然也是多元的,這就意味著執(zhí)法者對(duì)多元化經(jīng)濟(jì)行為的市場效果將極難作出準(zhǔn)確判斷。因此,為了達(dá)到分類規(guī)制目的,同時(shí)也為了節(jié)省司法成本,提升行為后果的可預(yù)期性,經(jīng)典二分法的分析模式便應(yīng)運(yùn)而生。而在選擇適用何種分析模式之前,明晰兩者的法理邏輯必不可少(19)郝俊淇.論我國壟斷協(xié)議類型序列的立法完善[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào),2022(1):201-216.。

首先,法律解釋技術(shù)的參與使得類型化的壟斷分析模式變得可行。19世紀(jì)80年代末,對(duì)托拉斯組織感到極端憤怒的美國社會(huì)迫切需要一部法律阻止壟斷企業(yè)對(duì)生產(chǎn)生活的過度控制,《謝爾曼法》便在此背景下姍姍登場。遺憾的是,情緒化的民粹主義與政治家的激烈博弈并未讓《謝爾曼法》大放異彩,這部被寄予厚望的“自由企業(yè)的大憲章”反而因過于抽象和模糊的表述陷入無法適用的境地(20)江山.論反壟斷法解釋的知識(shí)轉(zhuǎn)型與方法重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué),2018(6):67-72.,直到聯(lián)邦最高法院提出著名的兩大壟斷違法分析范式——本身違法與合理分析,上述問題方得到有效解決?！吨x爾曼法》第1條規(guī)定“任何契約、以托拉斯形式或其他形式的聯(lián)合、共謀,用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)交易是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀,是嚴(yán)重犯罪”。而隨著法律解釋技術(shù)的參與,原本粗線條式、居于主導(dǎo)地位的本身違法原則逐漸動(dòng)搖、弱化甚至被旁置,兩種分析方式整體也呈現(xiàn)此消彼長的趨勢。在此趨勢的推動(dòng)下,類型化的壟斷分析模式變得可行。

其次,經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供給水平理論決定了分析模式的精細(xì)化與復(fù)雜化程度。反壟斷涉及市場競爭、協(xié)同行為、企業(yè)并購等諸多方面,對(duì)該領(lǐng)域的具體解釋也必須依賴法學(xué)以外的其他學(xué)科知識(shí)。其中,經(jīng)濟(jì)學(xué)是反壟斷法理論研究的天然工具;并且,反壟斷法的研究思路始終是要圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與方法進(jìn)行構(gòu)建的。經(jīng)濟(jì)理論影響力的更迭,使得本身違法與合理分析適用權(quán)重不斷發(fā)生變化。壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)供給理論主要包括哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義分析路徑以及芝加哥學(xué)派的行為主義分析路徑。哈佛學(xué)派主張壟斷行為中,市場結(jié)構(gòu)是評(píng)估市場的關(guān)鍵所在,執(zhí)法者憑借市場集中度以及企業(yè)規(guī)模便可證明競爭合法與否,而無須考慮該行為的實(shí)際效果、對(duì)消費(fèi)者福利的影響以及抗辯的理由(21)[美]赫伯特·霍溫坎普.反壟斷事業(yè):原理與執(zhí)行[M].吳旭亮,等譯,遼寧:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2011:114.。然而,結(jié)構(gòu)主義的缺陷也是相當(dāng)明顯,最主要的便是該理論將壟斷協(xié)議完全等同于限制競爭,這種推理不僅在邏輯上難以自洽,更是違背了法律實(shí)質(zhì)公平正義之價(jià)值。與此對(duì)應(yīng)的芝加哥學(xué)派首先推翻了“結(jié)構(gòu)—行為—績效”的理論邏輯,并否認(rèn)上述市場要素之間存在必然的聯(lián)系,并強(qiáng)調(diào)對(duì)壟斷協(xié)議的審查重心應(yīng)從市場行為轉(zhuǎn)移到市場效率,如果權(quán)衡壟斷協(xié)議的目的、形式以及效果,最終得出該行為對(duì)競爭的積極影響大于消極影響,則不應(yīng)受到反壟斷法的責(zé)難。上述經(jīng)濟(jì)分析方式將促進(jìn)制度規(guī)則演進(jìn)的進(jìn)程,使得壟斷分析范式日趨精細(xì)化與合理化,最終加速壟斷協(xié)議分析模式的轉(zhuǎn)型與發(fā)展(22)葉衛(wèi)平.反壟斷法分析模式的中國選擇[J].中國社會(huì)科學(xué),2017(3):96-115.。

最后,價(jià)值判斷為分析模式的選擇提供了可靠的依據(jù)。法理價(jià)值比較強(qiáng)調(diào)的是本身違法與合理分析原則優(yōu)勢、劣勢的對(duì)抗,具體而言,本身違法原則“一刀切”的制度設(shè)計(jì)可以強(qiáng)化反壟斷法律的震懾作用,保持法的穩(wěn)定性,能夠?yàn)閳?zhí)法、司法機(jī)關(guān)提供明確的指導(dǎo)。同時(shí),本身違法原則也為經(jīng)營者提供了具體的行為指南,使其無須擔(dān)心突如其來的反壟斷規(guī)制(23)孫晉.反壟斷法——制度與原理[M].湖北:武漢大學(xué)出版社,2010:43.。但其缺陷同樣明顯,尤為突出的便是“假陽性”的執(zhí)法、司法錯(cuò)誤,即錯(cuò)誤的宣判有罪。而合理分析原則在提升中小企業(yè)的競爭力,促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新,繁榮市場方面頗具現(xiàn)實(shí)意義;但其同樣存在諸多不足之處,尤其表現(xiàn)在市場參與者缺失合理預(yù)期、巨額的成本支出以及可能造成司法權(quán)的濫用,導(dǎo)致“假陰性”執(zhí)法、司法錯(cuò)誤。

(二)實(shí)質(zhì)競爭效果分析的理性回歸

厘清經(jīng)典二分法的法理邏輯之后,一個(gè)頗為重要的問題便凸顯出來,即對(duì)軸輻協(xié)議究竟采用基于經(jīng)驗(yàn)的本身違法原則,還是落入偏重邏輯的合理分析框架中?實(shí)際上,在世界各地反壟斷執(zhí)法演進(jìn)的過程中,兩種違法分析原則交替運(yùn)行,最終形成了對(duì)橫向壟斷協(xié)議采用本身違法原則、縱向壟斷協(xié)議適用合理分析原則的執(zhí)法、司法現(xiàn)狀。然而,僵硬的區(qū)分設(shè)計(jì)往往成為誤導(dǎo)法官將壟斷協(xié)議類型作為裁判的障礙,從而忽略協(xié)議排除競爭的效果(24)王玉輝.壟斷協(xié)議組織幫助行為條款缺陷及其補(bǔ)救[J].法學(xué),2023(2):148-164.。更何況,本身違法與合理分析的邊界并非涇渭分明,而是存在著交相融合的部分,近年來,大量原本適用本身違法原則而后轉(zhuǎn)向合理分析原則的趨勢也驗(yàn)證了這一點(diǎn)(25)許光耀.“合理原則”及其立法模式比較[J].法學(xué)評(píng)論,2005(2):87-92.?；诖?有學(xué)者認(rèn)為,既然軸輻協(xié)議是兼具縱向、橫向壟斷協(xié)議的集合,因此,在進(jìn)行違法分析時(shí)也應(yīng)具體情形具體分析(26)郭家昊.中心輻射型卡特爾的規(guī)制[D].中國政法大學(xué),2018:73.。如橫向共謀適用本身違法,縱向協(xié)議則傾向于合理分析原則。殊不知,此種主張僅是“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”形式化的解釋思路,并沒有觸及軸輻協(xié)議的本質(zhì)。一方面,上述解釋割裂了軸輻協(xié)議的獨(dú)立性與整體性。因?yàn)檩S輻協(xié)議中的橫、縱協(xié)議業(yè)已發(fā)生“化學(xué)反應(yīng)”式的融合而無法剝離。即便是反壟斷經(jīng)驗(yàn)頗為豐富的美國,也將軸輻協(xié)議作為一個(gè)不可分割的協(xié)議對(duì)待,而非數(shù)個(gè)不同類型子協(xié)議“物理的拼接”。另一方面,如前文所述,上游經(jīng)營者適用合理分析原則容易引發(fā)“假陰性”執(zhí)法、司法錯(cuò)誤。核心經(jīng)營者在不同的壟斷協(xié)議中扮演的角色往往不盡相同,一刀切式的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)容易使得部分核心經(jīng)營者逃脫反壟斷法的制裁。

拙見以為,軸輻協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則,具體而言:一方面,基于成本—效益的考量。本身違法原則與合理分析原則的適用,在某種意義上講,實(shí)際上是錯(cuò)誤的宣判無罪與錯(cuò)誤的宣判有罪之間的選擇。值得注意的是,錯(cuò)誤的宣判有罪的成本會(huì)因合理原則的適用被放大,而不得不考慮實(shí)施法律的管理成本。一般而言,無論是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)啟動(dòng)訴訟程序,還是法院自身的管理成本,相較于本身違法原則而言,前者的成本顯然更加高昂。換言之,各國立法者將本身違法適用于危害性更大的橫向壟斷協(xié)議的功利主義正當(dāng)性證明,能夠被解讀為錯(cuò)誤宣判有罪的成本很小,而且?guī)缀醪淮嬖趯?duì)消費(fèi)者以及社會(huì)整體福利有益的例外情形。反觀錯(cuò)誤的宣判無罪,法官作出該決定的過程異常艱辛,反壟斷當(dāng)局與被告同樣需要耗費(fèi)大量的精力去應(yīng)對(duì)無休止的舉證與質(zhì)證,這顯然增加了司法裁判的管理成本,更為重要的一點(diǎn)是,合理分析原則在縱向協(xié)議似乎適用得更加頻繁,而且原告總是有所謂的正當(dāng)性抗辯理由(27)[美]基斯·N.希爾頓.反壟斷法:經(jīng)濟(jì)學(xué)原理與普通法演進(jìn)[M].趙玲,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:105-106.。

另一方面,基于實(shí)質(zhì)競爭效果的考量。橫向壟斷協(xié)議尤其是核心卡特爾一直被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則,原因在于此類行為對(duì)市場競爭造成了不可估量的負(fù)面效果,并且?guī)缀醪淮嬖谌魏沃档谩胺Q贊”的補(bǔ)救措施;同時(shí)該類行為殆無可抗辯的例外情形(28)張穹.反壟斷理論研究[M].北京:中國法制出版社,2007:125.。在漫長的司法過程中,立法者基于累積的觀察并且受制于不斷地檢驗(yàn)、證偽、修正,最終確認(rèn)了這種對(duì)應(yīng)關(guān)系。軸輻協(xié)議中的橫向壟斷共謀盡管沒有可觀察的形式,卻實(shí)際產(chǎn)生了與橫向壟斷協(xié)議一致的危害。因此,基于維護(hù)市場競爭秩序以及保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的考量,橫向共謀應(yīng)適用本身違法原則。

縱向協(xié)議原則上同樣適用本身違法原則,但須允許縱向主體抗辯。軸輻協(xié)議結(jié)構(gòu)的雙重性并不影響縱向協(xié)議適用本身違法分析模式的選擇。一方面,縱向協(xié)議并非軸輻協(xié)議違法認(rèn)定考察的重點(diǎn)。無論上游企業(yè)居于主導(dǎo)地位,還是下游企業(yè)發(fā)起縱向協(xié)議,縱向協(xié)議不過是促成上、下游企業(yè)競爭的工具,軸輻協(xié)議的最終目的仍是限制、排斥另一產(chǎn)業(yè)鏈企業(yè)的競爭,因此,此種情形下應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則(29)蘭磊.論橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的區(qū)分——評(píng)上海日進(jìn)電氣訴松下電器等壟斷糾紛案[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2018(2):65-75.。另一方面,從美國的司法實(shí)踐來看,核心經(jīng)營者提出的諸如被脅迫、不知情、間接促進(jìn)市場競爭等理由也未必能得到法院的認(rèn)可。而且,即便在盛行“違法+豁免”執(zhí)法模式的歐盟,縱向壟斷行為也極少得到豁免。因此,綜合以上兩點(diǎn)考量,縱向協(xié)議同樣適用本身違法原則。聲稱根據(jù)理性規(guī)則對(duì)軸輻協(xié)議進(jìn)行評(píng)價(jià)的主張,實(shí)際上贊同將這種類型的共謀適用合法推定。上述主張強(qiáng)調(diào)通過縱向關(guān)系促成的卡特爾有利于競爭,顯然與軸輻協(xié)議的實(shí)際反競爭效果相違背。

當(dāng)然,軸輻協(xié)議真正可譴責(zé)之處是橫向限制的效果,縱向協(xié)議作為附帶工具加速了壟斷的形成,本身受責(zé)難的程度仍要依附于橫向壟斷的實(shí)施效果(30)江山.論軸輻協(xié)議的反壟斷規(guī)制[J].社會(huì)科學(xué)研究,2021(4):43-54.。換言之,對(duì)于軸輻協(xié)議中簽訂橫向壟斷協(xié)議或者具有明顯橫向共謀協(xié)同行為的,縱向協(xié)議無疑是促成橫向共謀的“教唆犯”,既然橫向壟斷使用本身違法原則,對(duì)有牽連的縱向協(xié)議亦構(gòu)成本身違法。對(duì)于沒有直接證據(jù)證明的橫向共謀,基于謹(jǐn)慎原則,在壟斷事實(shí)不確定的情況下(如軸輻協(xié)議中的縱向意思聯(lián)絡(luò)僅僅是為了非經(jīng)濟(jì)信息的交換,或者在不經(jīng)意間成了橫向經(jīng)營者意思聯(lián)絡(luò)的信使),理論上并不具備可處罰的正當(dāng)性,應(yīng)當(dāng)納入到正當(dāng)性抗辯理由中去。

三、軸輻協(xié)議的反壟斷規(guī)制路徑

誠如前文所述,《反壟斷法》不僅沒有闡明軸輻協(xié)議的概念內(nèi)涵、認(rèn)定方式及違法性分析,對(duì)于此類壟斷協(xié)議中的主體責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何劃分,是否可以適用寬大制度以及應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)具體的執(zhí)法規(guī)則等同樣缺乏明確表態(tài)?；谳S輻協(xié)議尤其是平臺(tái)壟斷案例的逐漸增長以及執(zhí)法部門處理此類違法行為的失范現(xiàn)狀,軸輻協(xié)議的本土制度構(gòu)建可謂正當(dāng)其時(shí)。事實(shí)上,形塑具有中國特色的軸輻協(xié)議規(guī)制框架,既要借助現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)則進(jìn)路,也要權(quán)衡我國市場經(jīng)濟(jì)的自由程度、執(zhí)法與司法部門的能力建設(shè)現(xiàn)狀以及經(jīng)營者的守法成本等因素。拙見以為,可從執(zhí)法模式的選擇、責(zé)任權(quán)屬與分配、寬大制度等方面構(gòu)思軸輻協(xié)議的因應(yīng)之策。

(一)層級(jí)遞進(jìn)式的執(zhí)法模式

將對(duì)策建議形諸法條并不難,而要使紙面上的法律進(jìn)入復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐,變成“行動(dòng)中的法律”則實(shí)屬不易(31)錢弘道.經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)[M].北京:法律出版社,2003:217.。具體到軸輻協(xié)議的司法實(shí)踐問題,作為我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的國家市場監(jiān)督管理總局(以下簡稱“市監(jiān)局”),如何應(yīng)對(duì)軸輻協(xié)議的挑戰(zhàn)成為理論界與實(shí)務(wù)界頗為關(guān)心的內(nèi)容。考慮到我國現(xiàn)有市場經(jīng)濟(jì)的自由程度以及執(zhí)法與司法部門的能力建設(shè)現(xiàn)狀,層級(jí)遞進(jìn)式的執(zhí)法模式值得考量:

首先,初步識(shí)別階段。經(jīng)營者之間存在相同或者類似市場行為時(shí),則觸發(fā)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查機(jī)制。初步識(shí)別的參考因素可以包括行為本身的異常性、市場結(jié)構(gòu)特征、市場環(huán)境證據(jù)等。

其次,合理懷疑階段。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)過進(jìn)一步的調(diào)查,若有直接證據(jù)證明存在意思聯(lián)絡(luò),或者以間接證據(jù)組成的邏輯鏈條推導(dǎo)出存在意思聯(lián)絡(luò)則認(rèn)定經(jīng)營者之間默示共謀的成立。一般而言,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要自行搜集“罪證”,一旦遭遇難以理解的問題,如軸輻類算法共謀,對(duì)涉及人工智能方面的專業(yè)知識(shí)需要經(jīng)營者進(jìn)行解釋或者尋求第三方機(jī)構(gòu)的參與。要說明的一點(diǎn)是,若反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法通過直接證據(jù)證明壟斷協(xié)議的存在時(shí),可以通過間接證據(jù)組成的證據(jù)鏈條進(jìn)行推定,此處的推定是事實(shí)推定而非法律推定,原因是在法律推動(dòng)下,經(jīng)營者必須提供充分的反證推翻推定的事實(shí),此種證明責(zé)任過于嚴(yán)苛。事實(shí)推定沒有轉(zhuǎn)移責(zé)任,其要求經(jīng)營者提出一定的證據(jù)使推定事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯木车丶纯?32)馬敬.試論對(duì)價(jià)格跟隨行為的反壟斷法規(guī)制[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009(2):61-69.。

再次,經(jīng)營者抗辯階段。經(jīng)營者對(duì)于市監(jiān)局的違法認(rèn)定,承擔(dān)舉證責(zé)任。盡管軸輻協(xié)議適用本身違法原則,但并不影響經(jīng)營者對(duì)下列證據(jù)的舉證:一是經(jīng)營者之間并不存在平行行為,二是經(jīng)營者之間的平行行為完全出于偶然或者獨(dú)立意思表示,且并不具有足以協(xié)調(diào)或者控制企業(yè)行為的作用。經(jīng)營者若能證明其中之一,便意味著中斷了壟斷行為的因果關(guān)系,自然擺脫了市監(jiān)局的指控。一旦在合理期限內(nèi)未能舉證或者虛假舉證,便可直接推定默示共謀的成立。另外,輔助因素可以成為市監(jiān)局合理懷疑的依據(jù),卻不能被當(dāng)作直接推定軸輻協(xié)議存在的證據(jù)。原因在于軸輻協(xié)議的證明仍要依賴平行行為與意思聯(lián)絡(luò)兩大要素,單獨(dú)的輔助因素只是起到效力補(bǔ)強(qiáng)的作用,而非決定性的。

最后,確認(rèn)責(zé)任階段。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)過解釋仍然無法排除對(duì)其經(jīng)營行為涉嫌壟斷的合理懷疑,則需確定相應(yīng)經(jīng)營者的壟斷責(zé)任。壟斷責(zé)任的確定包括責(zé)任主體與責(zé)任份額,軸輻協(xié)議的責(zé)任主體不局限于軸輻協(xié)議的發(fā)起者——軸心主體,輻條主體也能夠成為責(zé)任主體,判斷依據(jù)為孰為軸輻協(xié)議的主導(dǎo)者與發(fā)動(dòng)者,這就意味著輻條主體并不必然與軸心主體共同承擔(dān)軸輻協(xié)議的反壟斷責(zé)任。因此,對(duì)責(zé)任主體與份額的考量仍需依賴場景化進(jìn)行分析。

(二)壟斷主體責(zé)任的區(qū)分化設(shè)計(jì)

我國現(xiàn)行反壟斷法律并沒有本身違法與合理分析的相關(guān)闡釋,對(duì)上述違法分析原則的表述僅見于學(xué)術(shù)成果中。然而,立法的缺失并不代表現(xiàn)實(shí)的虛無,我國當(dāng)前亟待對(duì)競爭分析模式做出回應(yīng)。前文業(yè)已提及,軸輻協(xié)議的本質(zhì)是橫向限制,其終局的競爭影響在于競爭者之間。

1.橫向主體的責(zé)任

此處的橫向經(jīng)營者適用本身違法原則,只需進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定,無須進(jìn)行效果認(rèn)定。遺憾的是,對(duì)于國內(nèi)出現(xiàn)的典型軸輻協(xié)議案件,執(zhí)法機(jī)構(gòu)的態(tài)度太過謹(jǐn)慎,甚至出現(xiàn)前后矛盾的尷尬局面。以“婁底案”為例,湖南省物價(jià)局明確表示將依據(jù)反壟斷法規(guī)定對(duì)婁底市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)以及份額較大的6家保險(xiǎn)公司給予行政處罰,而對(duì)于瑞特公司的處罰措施則語焉不詳,僅僅聲明移交有關(guān)部門處理,最終瑞特公司逃脫了反壟斷法的制裁。而與婁底案事實(shí)高度相似的“聯(lián)興民爆案”,市監(jiān)局雖然并未對(duì)壟斷類型進(jìn)行認(rèn)定,但仍作出對(duì)聯(lián)興民爆公司的擬行政處罰決定?？梢?在對(duì)軸輻協(xié)議的責(zé)任加以規(guī)范之前,即便是類案也未能得到類似處理。因此,筆者建議,當(dāng)前亟待出臺(tái)相關(guān)的規(guī)范性文件,明確劃分軸輻協(xié)議中的橫、縱壟斷主體的責(zé)任份額。

2.縱向主體的責(zé)任

縱向主體原則上適用本身違法原則,但要考慮可能提出的抗辯事由。即縱向協(xié)議作為附帶工具加速了壟斷的形成,本身受責(zé)難的程度仍是要依附于橫向壟斷的實(shí)施效果。具體處罰程度則須具體問題具體分析,參照其發(fā)揮的作用大小、份額的占比、壟斷效果的程度等。具體而言:

第一,若縱向主體為傳統(tǒng)反壟斷法意義上的經(jīng)營者且積極促進(jìn)了橫向壟斷共謀的形成,縱向主體便如橫向主體成為了共謀的當(dāng)事人,當(dāng)然受反壟斷法的規(guī)制。由于當(dāng)前反壟斷法尚未對(duì)軸輻協(xié)議加以明確,筆者建議可以參照橫向壟斷的規(guī)則進(jìn)行。第二,若縱向主體為經(jīng)營者但并未主動(dòng)參與橫向共謀,而是基于脅迫或者不知情的情形。此時(shí),執(zhí)法機(jī)構(gòu)便不能當(dāng)然將縱向主體歸為壟斷當(dāng)事人的范疇,而是應(yīng)當(dāng)綜合考量壟斷效果、參與程度以及縱向主體的過錯(cuò)等因素,對(duì)縱向主體減輕甚至免除處罰。第三,若縱向主體并非經(jīng)營者,如政府機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、平臺(tái)算法等。對(duì)于行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織充當(dāng)縱向主體的情形,由于其并非壟斷協(xié)議中的經(jīng)營者,因此不能適用壟斷協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。一旦行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織確實(shí)充當(dāng)了意思聯(lián)絡(luò)的信使甚至主導(dǎo)者,此時(shí)便可通過濫用行政權(quán)力壟斷進(jìn)行規(guī)制。而對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的算法,算法以及算法的開發(fā)行為是中性的,本身并不具備可被譴責(zé)的理由,只是因?yàn)槿说牟划?dāng)利用方成為了壟斷共謀的“幫兇”,因此,就算法開發(fā)者(非使用者)而言,其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何反壟斷責(zé)任。

(三)寬大制度的改進(jìn)路徑

制度的合理性是其自身存在的價(jià)值基礎(chǔ),不合理則無價(jià)值,寬大制度也不例外(33)江山.論反壟斷法解釋的知識(shí)轉(zhuǎn)型與方法重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué),2018(6):67-72.。在反壟斷體系中,寬大制度的意義主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面。首先,寬大制度具有較強(qiáng)的威懾作用。波斯納曾說,“一個(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律?！?34)孫晉.我國《反壟斷法》法律責(zé)任制度的缺失及其完善[J].法律適用,2009(11):39-44.鑒于軸輻協(xié)議具有危害性大、隱蔽性高以及抗辯性強(qiáng)的特點(diǎn),對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言,有效利用寬大制度可以從內(nèi)部分化瓦解頑固壟斷共謀,嚇阻新的壟斷行為。其次,寬大制度為壟斷共謀中搖擺不定的經(jīng)營者提供了“投誠”的契機(jī),這就為執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處秘密卡特爾提供了極大便利,從而可以提升其執(zhí)法效率,符合行政執(zhí)法比例原則。最后,寬大制度保留了反壟斷企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的“希望”,對(duì)于壟斷企業(yè)而言,及時(shí)有效地運(yùn)用寬大制度可以在一定程度上保護(hù)自己,甚至決定企業(yè)的生死存亡。我國《反壟斷法》通過第56條第3款闡釋了寬大制度的內(nèi)容,但該條文的規(guī)定仍相當(dāng)模糊,并沒有對(duì)寬大對(duì)象、條件、幅度等關(guān)鍵內(nèi)容進(jìn)行具體闡釋,無法為具體的反壟斷執(zhí)法提供明確具體的指引,更難以應(yīng)對(duì)軸輻協(xié)議帶來的挑戰(zhàn)。對(duì)此,筆者有如下建議:

第一,寬大的條件。若要發(fā)揮寬大制度的功能與價(jià)值,必須細(xì)化可以得到寬大的條件。寬大的條件主要包括時(shí)間條件與行為條件。時(shí)間條件,必須是在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)形成軸輻協(xié)議之前或者已經(jīng)展開調(diào)查未搜集到充足的證據(jù)之前。要注意的是由于軸輻協(xié)議往往以縱向協(xié)議的形式表現(xiàn)出來,而真正造成損害的是橫向經(jīng)營者的默示共謀,因此,此處的軸輻協(xié)議既包括表面上的縱向協(xié)議,也包含橫向默示共謀。行為條件,明確軸輻協(xié)議的適用條件,可以增強(qiáng)壟斷企業(yè)減免待遇的可期待性,同時(shí)提升核心經(jīng)營者告發(fā)的積極性。設(shè)計(jì)寬大制度的一大考量便是為“真誠悔改者”提供一次補(bǔ)救機(jī)會(huì),而“真誠悔改”的表現(xiàn)則構(gòu)成了寬大制度的行為要件。軸輻協(xié)議的申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)真誠、全面配合反壟斷當(dāng)局的調(diào)查,并立即停止壟斷行為。一方面,真誠、全面地配合調(diào)查強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)提供與違法行為相關(guān)的完整、真實(shí)的信息與證據(jù),能夠提供對(duì)工商行政管理機(jī)關(guān)啟動(dòng)調(diào)查或者對(duì)認(rèn)定壟斷協(xié)議行為起到關(guān)鍵性作用的證據(jù),包括但不限于參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者、涉及的產(chǎn)品范圍、達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容和方式、協(xié)議的具體實(shí)施情況等。另一方面,立即停止壟斷行為的目的在于分化軸輻協(xié)議共謀,從而將此類共謀的危害性降到最低。

第二,寬大的對(duì)象。無論是橫向共謀的主體還是縱向主體均可成為寬大機(jī)制的申請(qǐng)者。雖然軸輻協(xié)議中的核心主體往往是下游的橫向經(jīng)營者,但并不否定上游縱向主體為共謀主導(dǎo)者的可能,因此,對(duì)寬大對(duì)象不應(yīng)做過多限制。但需要注意的是,從社會(huì)的基本倫理道德與法理邏輯來看,協(xié)議中的“強(qiáng)迫者”應(yīng)當(dāng)排除在寬大范圍之外。

第三,寬大的效果。寬大待遇是以犧牲法律價(jià)值為代價(jià)的,這種代價(jià)必須避免更嚴(yán)重的壟斷損害或者創(chuàng)造更大的社會(huì)利益,否則將使制度本身變得毫無意義。《反壟斷法》第56條第3款規(guī)定的寬大的效果為“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰”?！豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定(征求意見稿)》曾將第一個(gè)以及其他申請(qǐng)者的寬大待遇進(jìn)行類型化區(qū)分,但正式規(guī)定中刪除了具體細(xì)則,反而以時(shí)間順序、提供證據(jù)的重要程度、達(dá)成實(shí)施壟斷協(xié)議的有關(guān)情況以及配合調(diào)查的情況等因素作為考量證據(jù),執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)已然很大,這就使其容易陷入“機(jī)制俘獲”的困境中。因此,筆者以為設(shè)計(jì)寬大待遇機(jī)制的首要前提便是寬大待遇不可脫離實(shí)際,在減免幅度的設(shè)計(jì)上,必須優(yōu)先考慮與社會(huì)效益,即減免的內(nèi)容與協(xié)助程度、執(zhí)法效果成正比。同時(shí)筆者主張對(duì)軸輻協(xié)議寬大制度作出細(xì)化的改進(jìn)措施,使得寬大制度變得更具有操作性。具體而言,可以參考美國、歐盟、日本等國的做法,對(duì)寬大待遇予以量化。比如對(duì)于第一名申請(qǐng)者可以免責(zé),第二、三名申請(qǐng)者可以得到不多于50%幅度的處罰減免等。如此,一方面,對(duì)申請(qǐng)者而言,可以提供穩(wěn)定預(yù)期以及激勵(lì)的作用;另一方面,對(duì)于執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言,可以限制權(quán)力邊界,規(guī)避權(quán)力尋租的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語

競爭具有兩面性,經(jīng)營者參與競爭的行為實(shí)際上也是限制競爭的行為,這也使得反壟斷法不得不在促進(jìn)競爭與限制競爭之間小心拿捏著尷尬的分寸。于是,本身違法與合理分析原則應(yīng)運(yùn)而生,并逐漸成為規(guī)制壟斷行為的標(biāo)準(zhǔn)“模板”。然而,軸輻協(xié)議卻打破了這一常規(guī)預(yù)設(shè),復(fù)雜的司法案例、多元的壟斷結(jié)構(gòu)以及模糊的法律性質(zhì)導(dǎo)致二分法的既有思路難以為繼?；跈M向壟斷協(xié)議的本質(zhì)屬性以及實(shí)際競爭效果的考量,軸輻協(xié)議應(yīng)當(dāng)適用本身違法的分析框架。在反壟斷法制度構(gòu)建方面,應(yīng)當(dāng)著重從執(zhí)法模式的選擇、責(zé)任權(quán)屬與分配、寬大制度等方面構(gòu)思反壟斷規(guī)制進(jìn)路。