張慶麟,黃幽夢(mèng)

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院,上海 201620)

投資者私人利益和東道國(guó)公共利益之間的沖突是貫穿國(guó)際投資協(xié)定發(fā)展的基本矛盾。新自由主義背景下的國(guó)際投資協(xié)定實(shí)體規(guī)則以保護(hù)外國(guó)投資者利益為核心構(gòu)建,國(guó)際投資協(xié)定普遍為投資提供寬泛、高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。但投資保護(hù)范圍、征收及其例外、公平公正待遇等規(guī)定模糊不僅不利于投資者保護(hù),還易被濫用損害東道國(guó)利益,引發(fā)投資者和東道國(guó)利益失衡的危機(jī)。鑒于當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定實(shí)體規(guī)則的不足,實(shí)踐中仲裁庭通過(guò)適用較為靈活的善意原則來(lái)調(diào)節(jié)投資者和東道國(guó)的利益關(guān)系。善意原則作為《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款c項(xiàng)的一般法律原則(1)Crawford J. Brownlie’s Principles of Public International Law[M]. Oxford: Oxford University Press, 2019: 35.,不僅規(guī)范投資者和東道國(guó)行使權(quán)利履行義務(wù),還影響仲裁庭對(duì)國(guó)際投資協(xié)定的解釋和適用,具有平衡利益的重要功能。

現(xiàn)有對(duì)國(guó)際投資協(xié)定實(shí)體規(guī)則的利益平衡化改革研究,集中于國(guó)際投資協(xié)定條款本身,少有從一般法律原則的適用出發(fā)。實(shí)踐中當(dāng)其他國(guó)際法規(guī)則不能全部或部分解決某一特定問題時(shí),往往求助于一般法律原則。一般法律原則具有解釋和補(bǔ)充其他國(guó)際法規(guī)則,用作權(quán)利和義務(wù)依據(jù)的功能(2)ILC, Report of the International Law Commission: Seventy-third Session, Published on 5 Aug. 2022, Available at https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G22/448/48/PDF/G2244848.pdf?OpenElement, visited on 31 Mar. 2023.。以投資仲裁中善意原則的適用為視角展開研究,有利于明晰現(xiàn)行國(guó)際投資協(xié)定實(shí)體規(guī)則的真實(shí)含義和不足之處,且能很好地說(shuō)明未來(lái)國(guó)際投資協(xié)定實(shí)體規(guī)則的發(fā)展方向。因此,本文立足投資仲裁中仲裁庭處理投資保護(hù)范圍、征收和公平公正待遇爭(zhēng)議時(shí)對(duì)善意原則的適用,探討善意原則對(duì)國(guó)際投資協(xié)定公私利益平衡的調(diào)節(jié),以期引發(fā)國(guó)際社會(huì)重視善意原則在建構(gòu)國(guó)際投資協(xié)定秩序中的作用。

一、國(guó)際投資協(xié)定公私利益失衡

20世紀(jì)80年代開始,各國(guó)相繼簽訂國(guó)際投資協(xié)定來(lái)促進(jìn)和保護(hù)投資。當(dāng)前生效的三千多個(gè)國(guó)際投資協(xié)定構(gòu)成復(fù)雜的國(guó)際投資協(xié)定網(wǎng)絡(luò),成為促進(jìn)投資者和東道國(guó)合作的重要工具。新自由主義背景下的國(guó)際投資協(xié)定是以保護(hù)外國(guó)投資者利益為核心構(gòu)建起來(lái)的,國(guó)際投資協(xié)定普遍為投資提供高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù),它賦予了投資者權(quán)利,卻未規(guī)定投資者責(zé)任(3)Kate M. The Origins of International Investment Law: Empire, Environment and the Safeguarding of Capital[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2013: 135.。與此同時(shí),國(guó)際投資協(xié)定對(duì)東道國(guó)的主權(quán)和公共利益關(guān)注較少,導(dǎo)致投資者和東道國(guó)實(shí)體權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡。實(shí)踐中東道國(guó)經(jīng)濟(jì)性或社會(huì)性管理措施引起的投資爭(zhēng)端頻發(fā),因投資爭(zhēng)端特殊的公私混合屬性,裁判者及其裁判活動(dòng)與東道國(guó)外資規(guī)制權(quán)以及投資治理公共利益之間的緊張關(guān)系更加突出(4)曹興國(guó).裁判者信任困境與國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的信任塑造[J]. 政法論叢,2021(3):137-148.。

投資仲裁是當(dāng)前解決投資糾紛最普遍且有效的方式之一,被喻為國(guó)際投資協(xié)定中具有范式意義的“革命”,但革命的成果正遭遇“合法性危機(jī)”。作為保護(hù)投資者的重要制度,投資仲裁僅賦予私人投資者在國(guó)際層面對(duì)東道國(guó)申請(qǐng)仲裁的權(quán)利,且申訴門檻較低甚至無(wú)前置要求或義務(wù)規(guī)定。國(guó)際投資實(shí)體法保護(hù)范圍的寬泛抽象性和投資仲裁的程序設(shè)計(jì)相結(jié)合,為投資者濫用程序追求利益最大化大開水閘。當(dāng)前投資仲裁模式下投資者享有過(guò)大的程序主動(dòng)權(quán),而東道國(guó)正逐漸失去對(duì)投資仲裁的控制,飽受投資者不端行為之苦。現(xiàn)代國(guó)際投資協(xié)定已使投資者獲得了參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的各類私主體在國(guó)際貿(mào)易體制、國(guó)際人權(quán)體制和其他國(guó)際法律體制中無(wú)法獲得的挑戰(zhàn)國(guó)家公權(quán)力的權(quán)利(5)劉筍.論國(guó)際投資仲裁對(duì)國(guó)家主權(quán)的挑戰(zhàn)——兼評(píng)美國(guó)的應(yīng)對(duì)之策及其啟示[J]. 法商研究,2008(3):3-13.。且投資仲裁中投資者享有在世貿(mào)組織法、國(guó)際人權(quán)法等其他體制中無(wú)法比擬的要求東道國(guó)巨額賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。傳統(tǒng)的資本輸入國(guó)對(duì)當(dāng)前投資仲裁機(jī)制尤為不滿,拉美等國(guó)不堪重負(fù)以退出的方式擺脫投資仲裁機(jī)構(gòu)的束縛(6)UNCTAD, Denunciation of the ICSID Convention and BITs: Impact on Investor-State Claims, published on 9 Sept. 2010, available at https://unctad.org/system/files/official-document/webdiaeia20106_en.pdf, visited on 31 Mar. 2023.。澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家也感到投資仲裁的風(fēng)險(xiǎn)太大無(wú)法控制,宣布投資和貿(mào)易協(xié)定中規(guī)定投資仲裁的爭(zhēng)端解決條款終止(7)Brabandere E D. “Good Faith”, “Abuse of Process” and the Initiation of Investment Treaty Claims[J]. Journal of International Dispute Settlement, 2012, 3(3): 1-28.。

總體而言,無(wú)論是國(guó)際投資協(xié)定的實(shí)體規(guī)定,還是投資仲裁的程序安排,利益的天平都傾向于投資者。善意原則是國(guó)際法公平原則的具體體現(xiàn),而公平原則是善意原則追求的最終目的(8)劉敬東.WTO法律制度中的善意原則[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2009:161.。因此,實(shí)踐中仲裁庭通過(guò)適用善意原則調(diào)整投資者和東道國(guó)合法行使權(quán)利義務(wù),防止國(guó)際投資協(xié)定被過(guò)度偏向投資者一方,減少裁判不公或利益失衡的結(jié)果。

當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定對(duì)投資保護(hù)范圍、合法征收及其例外、公平公正待遇等條款的規(guī)定具有延展性,帶來(lái)投資者和東道國(guó)實(shí)體利益失衡。在依據(jù)國(guó)際投資協(xié)定文本無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)公平時(shí),仲裁庭開始適用善意原則處理投資糾紛,避免裁判不公或利益失衡的結(jié)果。善意原則已為國(guó)際法公認(rèn)且在大量國(guó)際文件中都有體現(xiàn),這些規(guī)定表明善意原則平衡權(quán)利和調(diào)和沖突利益的基本原理(9)Sanja Djajic. Renaissance of the Good Faith Principle in Recent International Investment Arbitration and Treaty-Making[C]//Novi Sad Faculty of Law. Harmonization of Serbian and Hungarian law with the European Union Law: thematic collection of papers. Novi Sad: Novi Sad Faculty of Law, 2022: 145-162.。在國(guó)際投資協(xié)定中,善意原則要求不能將東道國(guó)同意仲裁的范圍延伸至違背善意的投資,且可用來(lái)評(píng)估東道國(guó)的投資保護(hù)行為(10)Abaclat v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/5, Decision on Jurisdiction and Admissibility, 4 Aug. 2011, para. 647-648.。國(guó)際投資協(xié)定都規(guī)定了大量關(guān)于投資者利益的條款,卻并未以一種全面的方式去協(xié)調(diào)這些條款與東道國(guó)的持續(xù)監(jiān)管權(quán)力間的關(guān)系,適用善意原則要求在投資者保護(hù)與國(guó)家監(jiān)管權(quán)兩者間實(shí)現(xiàn)一種平衡(11)銀紅武.略論國(guó)際投資法的全球公共利益保護(hù)[J]. 湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2015,44(3):90-99.。

二、投資仲裁視閾下的善意原則

對(duì)善意的初步表述開始于古希臘時(shí)期,羅馬法時(shí)期善意作為宗教義務(wù)存在,后經(jīng)羅馬法學(xué)家編纂成為善意原則。善意原則最初是自然法概念,之后廣泛進(jìn)入實(shí)在法,在各國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系中具有突出地位。中世紀(jì)后期開始,善意原則以不同形式滲入國(guó)際法律秩序。國(guó)際法學(xué)者普遍認(rèn)為,善意要求是國(guó)際法各領(lǐng)域業(yè)已確立,甚至是最根本的國(guó)際法原則之一(12)Virally M. Review Essay: Good Faith in Public International Law[J]. American Journal of International Law, 1983, 77(1): 130-134.。近年來(lái),善意原則也頻繁適用于國(guó)際投資仲裁程序中。很難找到一份不是基于善意原則作出,或沒有提到善意原則的國(guó)際仲裁裁決(13)Cremades B M. Good Faith in International Arbitration[J]. American University International Law Review, 2012, 27(4): 761-789.。

(一)善意原則的內(nèi)涵

善意的英文表述為good faith,拉丁文是bona fides,《牛津法律詞典》將之解釋為“誠(chéng)實(shí)”(14)Jonathan Law. A Dictionary of Law[M]. Oxford: Oxford University Press, 2022: 945.。中國(guó)國(guó)際法學(xué)者習(xí)慣譯為善意,也有少數(shù)學(xué)者譯為信義、誠(chéng)信(15)李浩培在《條約法概論》,王鐵崖在《國(guó)際法引論》和《奧本海國(guó)際法》中將之翻譯為善意;周鯁生在《國(guó)際法》中翻譯為信義;徐國(guó)棟在《誠(chéng)實(shí)信用原則研究》中翻譯為誠(chéng)信。。善意原則的內(nèi)涵指善意原則反映的本質(zhì)屬性,國(guó)際法學(xué)者對(duì)此有不同理解。奧康奈爾認(rèn)為,善意原則是國(guó)際法中的一項(xiàng)基本原則,由此派生出條約必須遵守和其他直接或明顯涉及誠(chéng)實(shí)、公正和合理的法律規(guī)則。這些規(guī)則在特定時(shí)期的適用,取決于當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)通行的關(guān)于誠(chéng)實(shí)、公正和合理的主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)(16)O’Connor J F. Good Faith in International Law[M]. Brockfield: Dartmouth Publishing Co., 1991: 124.。施瓦曾伯格指出,善意原則是七個(gè)國(guó)際法基本原則之一,這一原則禁止對(duì)法律義務(wù)惡意解釋或嚴(yán)格解釋,強(qiáng)調(diào)積極調(diào)節(jié)功能,據(jù)以劃定相互競(jìng)爭(zhēng)之權(quán)利的各自范圍(17)Schwarzenberger G. A Manual of International Law[M]. Milton: Professional Books, 1976: 99.。馬爾科姆強(qiáng)調(diào)善意原則具有指導(dǎo)其他國(guó)際法規(guī)則適用的功能。善意是規(guī)制現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則的遵守,并約束合法適用這些規(guī)則的一項(xiàng)“背景原則”(18)Shaw M N. International Law[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2021:384.?？拼脑凇恶R克斯普朗克國(guó)際公法百科全書》中提到,善意作為重要的一般法律原則,構(gòu)成不論社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、發(fā)展?fàn)顩r或文化特殊性的所有法律秩序的基本和普遍結(jié)構(gòu)。善意原則是誠(chéng)實(shí)、信任、責(zé)任、忠誠(chéng)等道德標(biāo)準(zhǔn)與具有更明確法律內(nèi)容的互惠原則、以宗旨目標(biāo)為導(dǎo)向的解釋方式的結(jié)合,其在國(guó)際法上的地位來(lái)源于自然法、國(guó)際條約、習(xí)慣國(guó)際法,尤其是所有法律制度和文化中或多或少的實(shí)踐(19)Markus T. K., “Good Faith”, Max Plank Encyclopedia of Public International Law, Jan. 2009, available at https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e1412?rskey=9EUYua&result=1&prd=OPIL, visited on 31 Mar. 2023.。鄭斌總結(jié)大量司法判例,認(rèn)為國(guó)際法中的善意原則包括三類義務(wù):第一,有約必守等條約關(guān)系中的善意;第二,禁止濫用權(quán)利理論;第三,善意原則的其他適用,包括通知政策變化的義務(wù)、維持現(xiàn)狀的義務(wù),自相矛盾的人不應(yīng)聽取,不應(yīng)從不法行為中獲益,欺詐使一切無(wú)效(20)鄭斌.國(guó)際法院與法庭適用的一般法律原則[M]. 北京:法律出版社,2012:109.。

可見,善意原則具有誠(chéng)實(shí)、合理、公正的基本內(nèi)涵已得到公認(rèn),這一原則不僅指導(dǎo)著義務(wù)的履行,還規(guī)范著權(quán)利的行使;不僅涉及實(shí)體義務(wù),還作用于程序方面;不僅是履行要求,還是解釋工具。善意原則要求法律關(guān)系當(dāng)事方誠(chéng)實(shí)地履行職責(zé)或義務(wù),合理行使其享有的權(quán)利,維護(hù)當(dāng)事方利益或負(fù)擔(dān)的平衡,實(shí)現(xiàn)法律的公正。善意原則在不同情形下具有不同的規(guī)范功能,具體內(nèi)容隨著適用領(lǐng)域、條件的不同而變化,并隨著國(guó)際法的不斷發(fā)展引申出新的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。

(二)善意原則在投資仲裁中的適用形式

無(wú)論作為國(guó)際法中善意的一般法律原則,還是在國(guó)際投資協(xié)定中直接規(guī)定善意的相關(guān)規(guī)則,善意原則在投資仲裁中具有可適用性無(wú)可置疑。投資者可依據(jù)善意原則擴(kuò)大對(duì)國(guó)際投資協(xié)定保護(hù)范圍的理解,提高實(shí)體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。東道國(guó)可援引善意原則否定仲裁申訴的可受理性和仲裁庭管轄權(quán),限制國(guó)際投資協(xié)定下自身義務(wù)和投資者權(quán)利。仲裁庭也依據(jù)善意原則解釋國(guó)際投資協(xié)定,裁斷爭(zhēng)端方的法律主張。具體而言,善意原則在投資仲裁中有善意履行義務(wù)、善意解釋條約、禁止濫用權(quán)利三種適用形式。

第一,善意原則是指導(dǎo)法律義務(wù)產(chǎn)生和履行的基本原則,構(gòu)成條約必須遵守的基礎(chǔ)和主要部分,且規(guī)范著單方承諾等其他義務(wù)的履行(21)Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports, 1974, p. 46.。善意履行義務(wù)作為增強(qiáng)投資者和東道國(guó)互信與合作的基礎(chǔ),要求投資者和東道國(guó)應(yīng)忠實(shí)、真誠(chéng)地履行國(guó)際投資協(xié)定、相關(guān)公約甚至是東道國(guó)國(guó)內(nèi)法上的義務(wù)。一方面,國(guó)際投資協(xié)定的主要目的為“促進(jìn)和保護(hù)跨國(guó)投資”,東道國(guó)善意履行投資保護(hù)義務(wù)是實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資協(xié)定宗旨的核心。在公平公正待遇、透明度和非歧視待遇等實(shí)體規(guī)則中都有著善意原則的要求和體現(xiàn),只是各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在具體要求上會(huì)有所不同(22)Maniruzzaman M. The Concept of Good Faith in International Investment Disputes—The Arbitrator’s Dilemma[J]. Amicus Curiae, 2012, 89(1): 16-18.。另一方面,盡管投資者不似國(guó)家直接受國(guó)際投資協(xié)定約束,但投資者在投資準(zhǔn)入和投資運(yùn)營(yíng)階段也應(yīng)善意行事,部分仲裁庭還依據(jù)善意原則要求投資者尊重東道國(guó)法律和政策。

第二,投資仲裁以國(guó)際投資協(xié)定和有關(guān)公約等條約法為依據(jù),自然與國(guó)際法的條約解釋規(guī)則密切相關(guān),而善意原則是一切解釋方法所圍繞的核心原則(23)Hrvatska Elektroprivreda D. D. v. The Republic of Slovenia, ICSID Case No. ARB/05/24, Decision on the Treaty Interpretation Issue, 12 Jun. 2009, para. 191.。實(shí)踐中仲裁庭是首要的有權(quán)解釋者,應(yīng)當(dāng)善意行使這一解釋權(quán)。當(dāng)前國(guó)際投資協(xié)定對(duì)受保護(hù)投資、投資者范圍規(guī)定寬泛,公平公正待遇、合法征收等核心條款規(guī)定模糊,且國(guó)際投資協(xié)定條款的抽象性與復(fù)雜的國(guó)際投資情況間難免存在偏離,不經(jīng)法律解釋就無(wú)法具體確定其內(nèi)涵。投資者和東道國(guó)往往對(duì)國(guó)際投資協(xié)定作有利于已方的理解,仲裁庭需要善意衡量當(dāng)事方對(duì)爭(zhēng)議條款的解釋,探求締約國(guó)的共同意圖,確保條約約文的有效性和解釋結(jié)果的合理性。

第三,禁止濫用權(quán)利是善意原則的重要組成部分,也是當(dāng)代國(guó)際社會(huì)運(yùn)用善意原則的重要通行標(biāo)準(zhǔn)(24)趙維田.美國(guó)對(duì)某些蝦及蝦制品的進(jìn)口限制案[M]. 上海:上海人民出版社, 2013: 1052.。禁止濫用權(quán)利在投資仲裁中也具有重要地位。一方面,鑒于國(guó)際投資協(xié)定特殊的公私混合屬性,為保護(hù)投資者合理期待,處于強(qiáng)勢(shì)地位的東道國(guó)不得濫用征收權(quán)和規(guī)制權(quán)。另一方面,投資者不應(yīng)濫用投資仲裁謀取不正當(dāng)利益。只有那些依照善意這一國(guó)際法原則作出,并且不濫用投資仲裁制度的外國(guó)投資才受國(guó)際投資協(xié)定的保護(hù)(25)Phoenix Action Ltd. v. Czech Republic, ICSID Case No. ARB/06/5, Award, 15 Apr. 2009, para. 107.。布拉班德爾教授指出,仲裁庭在評(píng)估依據(jù)國(guó)際投資協(xié)定發(fā)起的仲裁請(qǐng)求時(shí),經(jīng)常適用善意原則和禁止濫用權(quán)利理論,這兩個(gè)原則在投資仲裁中正發(fā)揮越來(lái)越重要的作用(26)Brabandere E D. The ICSID Rule on Early Dismissal of Unmeritorious Investment Treaty Claims: Preserving the Integrity of ICSID Arbitration[J]. Manchester Journal of International Economic Law, 2012, 9(1): 23-44.。

三、 善意原則平衡東道國(guó)對(duì)投資的保護(hù)與合法性規(guī)制

投資保護(hù)范圍是國(guó)際投資法中的重要問題,決定了投資者和東道國(guó)權(quán)利義務(wù)的邊界。當(dāng)前國(guó)際協(xié)定和習(xí)慣國(guó)際法中并無(wú)對(duì)投資的統(tǒng)一定義,《解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民投資爭(zhēng)端公約》(ICSID公約)對(duì)此問題也有意留白,投資保護(hù)范圍取決于雙邊或多邊投資協(xié)定的規(guī)定。在國(guó)際投資協(xié)定中通常會(huì)要求投資者的投資符合東道國(guó)的法律,但是,合法性的判斷則交由仲裁庭。因此,實(shí)踐中仲裁庭對(duì)適格投資的解釋發(fā)揮重要作用。以往仲裁庭傾向于嚴(yán)格依據(jù)投資協(xié)定文本寬泛界定適格投資,為大量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供投資協(xié)定及仲裁保護(hù)。晚近仲裁庭開始適用額外標(biāo)準(zhǔn)限制性解釋適格投資,依據(jù)善意原則限定投資保護(hù)范圍成為新趨勢(shì)。

(一)善意原則要求投資應(yīng)符合東道國(guó)國(guó)內(nèi)法

善意原則要求沒有人應(yīng)當(dāng)從自己的不法行為中獲益。具體到國(guó)際投資協(xié)定中,投資者不應(yīng)從違法行為中獲益。當(dāng)國(guó)際投資協(xié)定明確合法要求或準(zhǔn)入條款(admission clause)時(shí),仲裁庭可以非法投資不符合國(guó)際投資協(xié)定為由拒絕索賠,此時(shí)善意原則可作為仲裁裁決的輔助論據(jù)。而當(dāng)國(guó)際投資協(xié)定未明確合法要求時(shí),由于投資違反東道國(guó)國(guó)內(nèi)法并不等同于違反國(guó)際投資協(xié)定,為跨越東道國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際投資協(xié)定的鴻溝,實(shí)踐中仲裁庭以善意原則為獨(dú)立依據(jù),排除國(guó)際投資協(xié)定對(duì)欺騙、腐敗、未經(jīng)許可等嚴(yán)重違反東道國(guó)法律行為的保護(hù)。如因賽薩公司訴薩爾瓦多案(InceysaVallisoletana, S. L.v. El Salvador)中西班牙因賽薩公司在薩爾瓦多政府舉行的機(jī)械性能測(cè)試服務(wù)公司公開招標(biāo)中有提交虛假財(cái)務(wù)報(bào)表,虛假陳述,混淆公司身份等虛假投標(biāo)行為。仲裁庭認(rèn)為,申訴方的投資行為明顯違背了東道國(guó)法律和善意原則,締約方基于投資者善意行事的假設(shè)簽訂國(guó)際投資協(xié)定,任何人不能從其欺騙行為中獲益,缺少善意的投資違背薩爾瓦多的國(guó)內(nèi)法,不受兩國(guó)間雙邊國(guó)際投資協(xié)定保護(hù),最終仲裁庭依據(jù)善意原則拒絕行使管轄權(quán)(27)InceysaVallisoletana, S.L. v. Republic of El Salvador, ICSID Case No. ARB/03/26, Award, 2 Aug.2006, para.181,230,237-239.。哈梅斯特訴加納案(Gustav F W Hamester GmbH &Co KG v. Republic of Ghana)中被訴國(guó)以投資者在履行合營(yíng)合同時(shí)有虛開增值稅發(fā)票,利用合資企業(yè)將加納足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)移到德國(guó)隊(duì)等欺騙行為提出管轄權(quán)抗辯。仲裁庭審查認(rèn)為,投資過(guò)程中的欺騙行為違背東道國(guó)國(guó)內(nèi)法和善意原則,不應(yīng)得到投資仲裁的保護(hù)。仲裁庭還進(jìn)一步指出,善意要求獨(dú)立于國(guó)際投資協(xié)定的特定語(yǔ)言而存在(28)Gustav F W Hamester GmbH and Co KG v. Republic of Ghana, ICSID Case No. ARB/07/24, Award, 18 Jun. 2010, para. 123,127.。在哥德訴肯尼亞案(Cortec v. Kenya)中,仲裁庭也認(rèn)可僅善意投資才能獲得保護(hù),但被訴國(guó)對(duì)投資者的腐敗賄賂指控未能成功證明(29)Cortec Mining Kenya Limited, Cortec (pty) Limited and Stiring Capital Limited v. Republic of Kenya, ICSID Case No. ARB/15/29, Award, 22 Oct. 2018, para. 308.。

(二)善意原則排除對(duì)以利用投資仲裁為目的投資之保護(hù)

國(guó)際投資中普遍存在投資者為獲得國(guó)際投資協(xié)定保護(hù)進(jìn)行國(guó)籍選擇的實(shí)踐,投資者將海外投資放置于一個(gè)更完善的法律環(huán)境是極其正常的。不可否認(rèn),投資者擁有通過(guò)國(guó)籍籌劃獲取稅收、商業(yè)乃至條約利益,保護(hù)自己免受未來(lái)爭(zhēng)議影響的權(quán)利,但這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)善意行使(30)Borman Y R. Treaty Shopping Through Corporate Restructuring of Investments Legitimate Corporate Planning or Abuse of Rights[C]//Lavranos N. Hague Yearbook of International Law, Leiden: MartinusNijihoff, 2011: 359-389.。若外國(guó)投資并非基于正常的經(jīng)濟(jì)決策,而是以利用投資仲裁系統(tǒng)為唯一或主要目的,這一動(dòng)機(jī)并非善意,實(shí)際構(gòu)成濫用權(quán)利,或稱條約挑選。由于國(guó)際投資協(xié)定對(duì)投資保護(hù)范圍的寬泛規(guī)定,嚴(yán)格的文義解釋無(wú)法有效區(qū)分濫用權(quán)利和正常的經(jīng)濟(jì)決策行為,實(shí)踐中仲裁庭適用善意原則及衍生的濫用權(quán)利理論排除對(duì)以利用投資仲裁為目的投資之保護(hù)。

在著名的菲尼克斯訴捷克案(Phoenix Action Ltd v. Czech Republic)中,仲裁庭指出,受國(guó)際投資協(xié)定及ICSID仲裁機(jī)制保護(hù)的投資應(yīng)是善意投資。仲裁庭對(duì)投資時(shí)間、申訴方的初始ICSID請(qǐng)求,申訴時(shí)間、交易實(shí)質(zhì)、真實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等一系列情況進(jìn)行“善意測(cè)試”后發(fā)現(xiàn),菲尼克斯收購(gòu)BP和BG的唯一目的是將已經(jīng)發(fā)生的國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端轉(zhuǎn)化為可申請(qǐng)ICSID仲裁的國(guó)際爭(zhēng)端,這一交易并非善意交易,不存在ICSID公約和相關(guān)國(guó)際投資協(xié)定下的受保護(hù)投資(31)Phoenix Action, Ltd v. Czech Republic, ICSID Case No. ARB/06/5, Award, 15 Apr. 2009, para. 135-144.。本案中仲裁庭將“善意”解釋為投資構(gòu)成要件,并依據(jù)缺乏屬事管轄權(quán)為由拒絕對(duì)以利用投資仲裁體系為目的投資行使管轄權(quán)。在菲利普莫里斯亞洲公司訴澳大利亞案(Philip Morris Asia Ltd. v. The Commonwealth of Australia)中,仲裁庭經(jīng)查發(fā)現(xiàn),申訴方公司重組時(shí)澳大利亞政府已宣布即將頒布新法案的決定,因此申訴方在澳大利亞子公司的投資發(fā)生在爭(zhēng)端可合理預(yù)期后,投資者以獲得國(guó)際投資協(xié)定保護(hù)為目的申請(qǐng)仲裁構(gòu)成濫用權(quán)利,最終仲裁庭依據(jù)濫用權(quán)利理論裁決申訴不具有可受理性(32)Philip Morris Asia Ltd. v. The Commonwealth of Australia, UNCITRAL, PCA Case No. 2012-12, Award on Jurisdiction and Admissibility, 17 Dec. 2015, para. 536-588.。當(dāng)前實(shí)踐中已形成一致觀點(diǎn),即在投資爭(zhēng)端已發(fā)生或可預(yù)期之后,投資者以獲得投資仲裁機(jī)會(huì)為主要或唯一目的投資構(gòu)成濫用投資仲裁程序。

(三)善意原則限定適格投資范圍保護(hù)東道國(guó)利益

投資仲裁中以善意原則為標(biāo)準(zhǔn)限定投資保護(hù)范圍有利于保護(hù)東道國(guó)利益。一方面,欺詐、腐敗違法不等同于投資違法。當(dāng)國(guó)際投資協(xié)定未明確合法要求時(shí),仲裁庭依據(jù)善意原則要求投資者在享有廣泛高標(biāo)準(zhǔn)投資保護(hù)的同時(shí)尊重東道國(guó)國(guó)內(nèi)法。在東道國(guó)價(jià)值經(jīng)常被忽視的背景下,善意原則的適用使得東道國(guó)重獲對(duì)外資的控制。另一方面,對(duì)比文義解釋放任投資者惡意挑選投資仲裁系統(tǒng),善意原則有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資協(xié)定保護(hù)與投資母國(guó)有真正聯(lián)系投資者的初衷,可有效避免投資者通過(guò)操縱國(guó)籍、操縱投資獲得本不應(yīng)得到的投資仲裁系統(tǒng)保護(hù)。善意原則在此背景下起著填補(bǔ)空白,使仲裁裁決更合理的作用。在一定程度上,善意原則在投資定義中的納入可使投資仲裁成為不那么以投資者為中心的程序(33)Harten G V. Investment Treaty Arbitration and Public Law[M]. Oxford: Oxford University Press, 2007: 187.。

同時(shí),善意原則除限制適格投資范圍保護(hù)東道國(guó)利益外,還要求不應(yīng)忽視投資者的合理權(quán)益,重視對(duì)“促成”投資者非法投資或條約挑選的東道國(guó)追責(zé),確保公平劃分投資者和東道國(guó)的責(zé)任,避免雙方權(quán)益保護(hù)的嚴(yán)重失衡。如法蘭克福機(jī)場(chǎng)服務(wù)全球公司訴菲律賓案(Fraport AG Frankfort Airport Services Worldwide v Republic of the Philippines)仲裁庭指出,由于東道國(guó)事先允許違背其法律的投資存在,根據(jù)正義原則及禁反言的要求,東道國(guó)不能在仲裁中以投資者違背東道國(guó)法律提出管轄權(quán)抗辯(34)Fraport AG Frankfort Airport Services Worldwide v.Republic of the Philippines, ICSID Case No. ARB/03/25, Annulment Proceeding, para. 346.。沙漠連線項(xiàng)目有限責(zé)任公司訴也門案(Desert line Projects LLC v. the Republic of Yemen)的仲裁庭也認(rèn)為,以東道國(guó)國(guó)內(nèi)法中的額外要求限制投資保護(hù)范圍將違背國(guó)際投資協(xié)定的目的,與最基本的善意原則不符(35)Desert line Projects LLC v. the Republic of Yemen, ICSID Case No. ARB/05/17, Award, 6 Feb. 2008, para. 119.。

四、善意原則平衡投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)和東道國(guó)征收權(quán)

善意履行義務(wù)要求投資者和東道國(guó)應(yīng)忠實(shí)、真誠(chéng)地履行國(guó)際投資協(xié)定、相關(guān)公約,甚至是東道國(guó)國(guó)內(nèi)法上的義務(wù)。國(guó)際投資協(xié)定的主要目的即為“吸引和保護(hù)私人投資”,東道國(guó)善意履行投資保護(hù)義務(wù)是實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資協(xié)定宗旨的核心。善意原則規(guī)范著東道國(guó)征收權(quán)的行使,已成為仲裁庭區(qū)分合法與非法征收,間接征收及其例外的重要標(biāo)準(zhǔn),影響著投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)和東道國(guó)征收權(quán)的平衡。

(一)善意原則區(qū)分征收是否合法

實(shí)踐中仲裁庭往往借助善意原則審查征收構(gòu)成要件的合法性。東道國(guó)的征收須是為了公共目的,滿足正當(dāng)法律程序和無(wú)歧視要求,并善意協(xié)商征收補(bǔ)償才能構(gòu)成合法征收。公共目的在某種程度上是寬泛且抽象的,因此需要適用善意原則分析(36)UNCTAD, Expropriation: UNCTAD Series on International Investment Agreements II, published on 29 Nov. 2011, available at https://unctad.org/system/files/official-document/unctaddiaeia2011d7_en.pdf, visited on 31 Mar. 2023.。善意的公共目的要求該公共目的具有真實(shí)、具體和明確性。在ADC訴匈牙利案(ADC v. Hungary)中,匈牙利宣稱其廢止授予申訴方經(jīng)營(yíng)合同的法案、命令是為了國(guó)家戰(zhàn)略利益,而仲裁庭則認(rèn)為,善意的公共利益應(yīng)該是真實(shí)存在的公共利益。國(guó)家戰(zhàn)略利益一詞太過(guò)籠統(tǒng),沒有令人信服的事實(shí)和法律推理,不存在真實(shí)的公共利益(37)ADC v. Hungary, ICSID Case No. ARB/02/1, Final Award, 2 Oct. 2006, para. 429-432.。利比里亞東部木材公司訴利比亞案(Liberian Eastern Timber Corp v. Liberia)的仲裁庭指出,東道國(guó)征收LETCO的財(cái)產(chǎn)并非出于善意的公共目的,是歧視性的,且未提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,因此裁定征收違法(38)Liberian Eastern Timber Corp v. Republic of Liberia, ICSID Case No. ARB/98/3, Award, 31 Mar. 1986, para. 647, 665.。

正當(dāng)法律程序和無(wú)歧視要件和善意原則聯(lián)系最為密切。善意原則和衍生的禁止濫用權(quán)利要求保持權(quán)利義務(wù)的平衡,當(dāng)事方不得任意行使權(quán)利構(gòu)成歧視。國(guó)際投資協(xié)定中的正當(dāng)程序要求為外國(guó)投資者提供合理機(jī)會(huì),使其能夠主張權(quán)利并得到審理,包括事先通知,征收前公正的聽證,征收決定由無(wú)偏見的政府人員做出,合理的時(shí)間等程序性機(jī)制(39)Quiborax v. Bolivia, ICSID Case No. ARB/06/2, Award, 16 Sept. 2015, para. 221.。這些程序要求中的公正、合理等規(guī)定本身就體現(xiàn)了善意的內(nèi)涵。

征收補(bǔ)償?shù)淖龀鲰毥?jīng)正當(dāng)程序的檢驗(yàn),因而與善意原則聯(lián)系密切。近期有爭(zhēng)議的是,征收補(bǔ)償?shù)淖龀鍪欠裥杞?jīng)過(guò)善意協(xié)商。在康菲公司訴委內(nèi)瑞拉案(ConocoPhillips, Petrozuata BV, ConocoPhillips Hamaca BV, Conoco Phillips GulfofParia BV,and Conoco Phillips Company v. Bolivarian Republic of Venezuela)中,多數(shù)仲裁員認(rèn)為被申請(qǐng)人在談判的最后階段仍保持最初的立場(chǎng),違背了適用BIT第6條規(guī)定的征收財(cái)產(chǎn)應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)值善意協(xié)商補(bǔ)償要求,因此裁定委內(nèi)瑞拉非法征收應(yīng)賠償被征收財(cái)產(chǎn)的投資者(40)ConocoPhillips, Petrozuata BV, ConocoPhillips Hamaca BV, Conoco Phillips GulfofParia BV, and Conoco Phillips Company v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB/07/30, Decision on Jurisdiction and the Merits, 3 Sept. 2013, para. 404.。

(二)善意原則區(qū)分間接征收與征收例外

為區(qū)分征收及其例外,仲裁庭引入了“治安權(quán)(police power)標(biāo)準(zhǔn)”“比例原則標(biāo)準(zhǔn)”“安全例外標(biāo)準(zhǔn)”等具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。仲裁實(shí)踐中善意原則指導(dǎo)著上述標(biāo)準(zhǔn)的適用,對(duì)東道國(guó)管理權(quán)形成約束。不過(guò)實(shí)踐中仲裁庭僅簡(jiǎn)單提及善意,并未明確和細(xì)化如何適用善意原則區(qū)分間接征收和征收例外。

治安權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源于習(xí)慣國(guó)際法,意指主權(quán)國(guó)家擁有規(guī)制其域內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以確保社會(huì)有效運(yùn)行的固有權(quán)利,此時(shí)即使東道國(guó)的相關(guān)行為滿足國(guó)際投資協(xié)定中的間接征收規(guī)定也不具有可歸責(zé)性。實(shí)踐中仲裁庭通常認(rèn)為治安權(quán)標(biāo)準(zhǔn)包含善意要素(41)Fireman’s Fund Insurance Company v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/02/01, Award, 17 Jul. 2006.。在薩路卡訴捷克案(Saluka Investment BV v. The Czech Republic)中,仲裁庭考察東道國(guó)頒布的銀行法令是否構(gòu)成間接征收時(shí)指出,東道國(guó)為保護(hù)國(guó)內(nèi)公共利益,善意出臺(tái)的、非歧視性的法令屬于行使治安權(quán)的范疇(42)Saluka Investment BV v. The Czech Republic, UNCITRAL, Partial Award, 17 Mar. 2006.。善意原則為仲裁庭審查政府措施的性質(zhì)和行使方式提供了指引,東道國(guó)只有善意地行使管制措施才能援引治安權(quán)例外豁免。

比例原則標(biāo)準(zhǔn)又稱修正治安權(quán)標(biāo)準(zhǔn),在實(shí)踐中的適用需綜合考慮東道國(guó)措施的適當(dāng)性、必要性和合理性,權(quán)衡投資者期待和東道國(guó)公共利益。仲裁庭運(yùn)用比例原則時(shí)往往借助善意原則,善意的國(guó)家行為才能通過(guò)比例原則的檢驗(yàn)。菲利普莫里斯訴烏拉圭案(Philip Morris v. Uruguay)中,仲裁庭運(yùn)用比例原則分析東道國(guó)措施的適當(dāng)性時(shí)表明,只要措施與其背后的目的成比例,且這一措施出于善意,并遵循正當(dāng)程序?qū)嵤?便足以通過(guò)必要性審查,因此東道國(guó)不違反條約義務(wù)(43)Philip Morris v. Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7, Award, 8 Jul. 2016, para. 409, 414-420.。CMS訴阿根廷案(CMS Gas Transmission Company v. The Argentine Republic)中仲裁庭適用比例原則時(shí)認(rèn)為,東道國(guó)措施是善意或不歧視的足以通過(guò)必要性審查(44)CMS Gas Transmission Company v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8, Award, 12 May. 2005, para. 370-375.。比例分析可用于將警察權(quán)抗辯限制為善意采取措施,且追求合法監(jiān)管目標(biāo),此時(shí)權(quán)利行使與追求的目標(biāo)相稱(45)Henckels C. Indirect Expropriation and the Right to Regulate: Revisiting Proportionality Analysis and the Standard of Review in Investor-State Arbitration[J]. Journal of International Economic Law, 2012, 12(1): 223-255.。

國(guó)際投資協(xié)定中的安全例外規(guī)定也可概括性地用于排除間接征收責(zé)任。盡管此類規(guī)定要求仲裁庭高度尊重當(dāng)事方對(duì)例外條款的援引,根據(jù)善意履行義務(wù)原則,仲裁庭也有權(quán)依據(jù)“善意原則”進(jìn)行審查。判斷是否善意需要考慮:國(guó)家是否以誠(chéng)實(shí)和公平對(duì)待的方式行事以及援引安全例外條款是否有合理依據(jù)(46)William W. Investment Protection in Extraordinary Times: The Interpretation and Application of Non-Precluded Measures Provisions in Bilateral Investment Treaties[J]. Virginia Journal of International Law, 2008, 48(2): 307-410.。在LG&E訴阿根廷案(LG&E v. Argentine)中,仲裁庭申明應(yīng)當(dāng)善意審查國(guó)際投資協(xié)定的自裁性條款(47)LG&E v. Argentine, ICSID Case No. ARB/02/1, Decision on Liability, 3 Oct. 2006, para. 214.。阿根廷在投資仲裁中一般也認(rèn)為自裁性質(zhì)的條款仍然應(yīng)當(dāng)適用善意原則(48)Vandevelde K J. Rebalancing through Exceptions[J]. Lewis and Clark Law Review, 2013, 17(2): 449-459.。

(三)善意原則限制東道國(guó)征收權(quán)保護(hù)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)

仲裁實(shí)踐中善意原則約束著東道國(guó)征收權(quán)的行使,東道國(guó)善意行使征收權(quán)才能構(gòu)成合法征收,且善意的規(guī)制權(quán)行為才能排除間接征收的賠償責(zé)任。善意原則提高了合法征收的標(biāo)準(zhǔn)和門檻,限制了東道國(guó)行使規(guī)制權(quán)的空間,使仲裁庭有權(quán)對(duì)東道國(guó)措施的性質(zhì)和目的進(jìn)行靈活裁判。不難看出,善意原則在征收爭(zhēng)議中的適用限制了東道國(guó)權(quán)利,有利于保護(hù)投資者利益。特別是在上述康菲公司訴委內(nèi)瑞拉案中,仲裁庭如果沒有創(chuàng)造出善意協(xié)商征收補(bǔ)償要素,東道國(guó)措施就被認(rèn)為是無(wú)需賠償?shù)暮戏ㄕ魇铡?/p>

善意原則在征收爭(zhēng)議中的適用看似超出了國(guó)際投資協(xié)定和習(xí)慣國(guó)際法對(duì)國(guó)家征收主權(quán)的基本要求,與一般情況下善意原則平衡過(guò)度保護(hù)的投資者利益作用不符。實(shí)際上,雖然近期國(guó)家規(guī)制權(quán)受到重視,但國(guó)際投資協(xié)定對(duì)外國(guó)投資者保護(hù)依然是核心內(nèi)容,保護(hù)投資免受征收的基本宗旨不能變。我們所應(yīng)堅(jiān)守的法律原則與價(jià)值追求仍然是如何保護(hù)投資者的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益,使其不受東道國(guó)政府的肆意侵犯(49)張慶麟.國(guó)際投資協(xié)定:實(shí)踐與評(píng)析[M]. 武漢:武漢大學(xué)出版社,2017:10.。在當(dāng)前疫情影響,民族主義和保護(hù)主義復(fù)蘇的背景下,投資者面臨較大的商業(yè)和政治風(fēng)險(xiǎn)。在東道國(guó)擁有征收及實(shí)施其他管理行為的充分主動(dòng)權(quán)的前提下,如果沒有善意原則的約束,將導(dǎo)致東道國(guó)對(duì)其與投資者間既有契約又有行政性質(zhì)的法律關(guān)系肆意破壞,投資者和東道國(guó)利益便都無(wú)從談起。

五、善意原則平衡投資者公平公正待遇和東道國(guó)利益

鑒于國(guó)際投資協(xié)定對(duì)公平公正待遇的文字表述并未給解決特定糾紛提供清晰的法律標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中仲裁庭借助善意原則解決公平公正待遇糾紛。公平與公正二詞本身即體現(xiàn)善意要求。仲裁庭分析東道國(guó)是否違反公平公正義務(wù)時(shí),經(jīng)常強(qiáng)調(diào)善意是投資者和東道國(guó)關(guān)系的指導(dǎo)性原則(50)Kl?ger R. Fair and Equitable Treatment in International Investment Law[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2013: 130.。

(一)善意是公平公正待遇下東道國(guó)的基本義務(wù)

根據(jù)公平公正待遇條款,締約方有善意行動(dòng)的義務(wù),不得故意造成對(duì)投資者的損害。經(jīng)合組織(OECD)在2004年的一項(xiàng)研究報(bào)告也提到,善意原則是公平公正待遇的要素之一(51)OECD, Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law, published on Sep. 2004, available at https://www.oecd-ilibrary.org/finance-and-investment/fair-and-equitable-treatment-standard-in-international-investment-law_675702255435, visited on 31 Mar. 2023.。東道國(guó)措施缺乏善意構(gòu)成投資者依據(jù)公平公正待遇條款申訴的原因。廢物管理公司訴墨西哥案(Waste Management v. United Mexican States)的仲裁庭指出,《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第1105條第1款規(guī)定的東道國(guó)基本義務(wù)是本著善意行事,不應(yīng)故意破壞或以不正當(dāng)方式干擾投資(52)Waste Management v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/00/3, Award, 30 Apr. 2004, para. 138.。TECO訴危地馬拉案(TECO Guatemala Holdings LLC v. Guatemala)仲裁庭指出,公平公正待遇與國(guó)際法最低待遇標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān),最低待遇毫無(wú)疑問是善意原則的一部分,考慮是否違背最低待遇時(shí),應(yīng)當(dāng)評(píng)估國(guó)家及其機(jī)構(gòu)的行為是否缺乏善意(53)TECO Guatemala Holdings LLC v. Guatemala, ICSID Case No. ARB/10/17, Award, 19 Dec. 2013, para. 456.。實(shí)踐中仲裁庭認(rèn)定東道國(guó)違背公平公正待遇的惡意行為主要有政治謀劃、陰謀、濫用權(quán)力、拒絕司法、脅迫、騷擾和腐敗(54)Draguyev D. Bad Faith Conduct of State in violation of the Fair and Equitable Treatment Standard in International Law and Arbitration[J]. Journal of International Dispute Settlement, 2014, 5(2): 273-305.。

(二)善意原則明確公平公正待遇內(nèi)涵

投資者援引公平公正待遇條款對(duì)東道國(guó)申訴時(shí),往往借助善意原則明確東道國(guó)公平公正義務(wù)的內(nèi)涵。勞德訴捷克案(Ronald S. Lauder v. The Czech Republic)中申訴方指出,東道國(guó)提供公平公正待遇義務(wù)來(lái)源于善意原則,受條約約束的國(guó)家必須維護(hù)穩(wěn)定的投資框架,最低待遇是國(guó)家不從事不一致的行為,如改變投資者合理信賴的事先批準(zhǔn)。本案中申訴方認(rèn)為穩(wěn)定性和一致性來(lái)源于善意原則,而非直接來(lái)源于脫離善意原則的公平公正待遇。最終仲裁庭依據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)對(duì)公平公正待遇的評(píng)論,認(rèn)為公平公正待遇與傳統(tǒng)的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)相關(guān),要求東道國(guó)提供來(lái)源于習(xí)慣國(guó)際法的最低國(guó)際待遇,本案中被訴東道國(guó)并未違背這一標(biāo)準(zhǔn)(55)Ronald S. Lauder v. The Czech Republic, UNCITRAL, Final Award, 3 Sept. 2001, para. 290.。泰科邁德訴墨西哥案(TecnicasMedioambientales TECMED SA v. Mexico)的仲裁庭認(rèn)為,公平公正待遇是國(guó)際公認(rèn)的善意原則的一種表達(dá)和組成部分,善意原則與公平公正待遇的聯(lián)系意味著爭(zhēng)端方應(yīng)向外國(guó)投資者提供不影響其作出投資決定時(shí)基本預(yù)期的外資待遇,即東道國(guó)應(yīng)保證措施的一致性、非歧視和透明度(56)TecnicasMedioambientales TECMED SA v. Mexico, ICSID Case No. ARB(AF)/00/2, Award, 29 May. 2003, para. 154-155.。

(三)善意原則指導(dǎo)公平公正待遇下的投資者保護(hù)

公平公正待遇是現(xiàn)代國(guó)際投資協(xié)定中范圍最廣且內(nèi)涵最不確定的投資者待遇標(biāo)準(zhǔn),為仲裁庭留下了很大的解釋和適用空間。實(shí)踐中仲裁庭將善意作為東道國(guó)履行公平公正待遇的基本義務(wù),并依據(jù)善意原則將公平公正的非任意性、不歧視、透明度和保護(hù)合理期待等內(nèi)涵具體化。通過(guò)善意原則的協(xié)助解釋,彌補(bǔ)了公平公正待遇條款語(yǔ)言的簡(jiǎn)單和模糊,為投資保護(hù)增添了道德和情感因素,為建立當(dāng)前的投資保護(hù)體系發(fā)揮了重要作用。不過(guò)善意原則多數(shù)情況下是作為履行公平公正待遇的一個(gè)“指向性原則”(57)Dumberry P. The Fair and Equitable Treatment Standard: A Guide to NAFTA Case Law on Article 1105[M]. Hague: Kluwer Law International, 2013: 223.。將公平公正待遇與善意原則相聯(lián)系的邏輯可能不會(huì)導(dǎo)致明確的結(jié)果。對(duì)極簡(jiǎn)語(yǔ)言的廣泛解釋會(huì)導(dǎo)致適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏可預(yù)測(cè)性,反過(guò)來(lái)可能破壞國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境和其他發(fā)展目標(biāo)的合法干預(yù)(58)UNCTAD, Fair and Equitable Treatment: UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, published on 31 Dec. 2010, available at https://unctad.org/system/files/official-document/unctaddiaeia2011d5_en.pdf, visited on 31 Mar. 2023.。森普拉電力公司訴阿根廷案(Sempra Energy International v. Argentine Republic)的仲裁庭認(rèn)為,盡管申訴方認(rèn)為公平公正待遇來(lái)源于一般國(guó)際法中的善意義務(wù),但公平公正待遇已通過(guò)國(guó)際投資協(xié)定和投資仲裁案例發(fā)展出具體內(nèi)涵。不過(guò)該案仲裁庭同時(shí)指出,善意原則至少為公平公正待遇分析提供了指向標(biāo),發(fā)揮著協(xié)助解釋東道國(guó)義務(wù)的重要作用(59)Sempra Energy International v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/16, Award, 28 Sept. 2007, para. 291-292,297.。

善意原則在公平公正待遇中的適用主要為保護(hù)投資者利益,但也要求適當(dāng)限制投資者的權(quán)利,合理保護(hù)東道國(guó)利益。合理的公共政策可使東道國(guó)政府免于承擔(dān)違背公平公正待遇的責(zé)任。在GAMI訴墨西哥案(GAMI Investments Inc v. Mexico)中,仲裁庭將公平公正待遇中的善意要素視為國(guó)家行為的積極要素:東道國(guó)為實(shí)現(xiàn)法律和政策的目的善意行事,可以平衡無(wú)視法律法規(guī)要求的情況(60)GAMI Investments Inc v. Mexico, UNCITRAL, Final Award, 15 Nov. 2004, para. 97.。在菲利普莫里斯訴烏拉圭案(Philip Morris v. Uruguay)中,仲裁庭考察烏拉圭的煙草措施是否違反公平公正待遇時(shí),認(rèn)為烏拉圭的措施是善意的,因此不違反公平公正待遇(61)Philip Morris v. Uruguay, ICSID Case No. ARB/10/7, Award, 8 Jul. 2016, para. 420-423.。根據(jù)善意原則內(nèi)在的利益平衡要求,東道國(guó)在為投資者提供公平公正的合理期待的同時(shí),自身規(guī)制權(quán)和公共利益也應(yīng)當(dāng)被尊重,不應(yīng)使東道國(guó)承受不可預(yù)期且過(guò)重的投資者保護(hù)義務(wù)。

六、結(jié)語(yǔ)

在投資自由化浪潮的影響下,美歐等資本輸出國(guó)主導(dǎo)著以保護(hù)投資者利益為核心的國(guó)際投資秩序的建立,隨著可持續(xù)發(fā)展理念的引入和國(guó)際投資協(xié)定實(shí)踐的發(fā)展,片面保護(hù)投資者利益已不符合現(xiàn)實(shí)需要。投資者和東道國(guó)并非處于利益對(duì)立面,而是利益共同體,利益的天平無(wú)論偏向哪端都會(huì)破壞國(guó)際投資協(xié)定的健康發(fā)展,應(yīng)建立利益平衡的國(guó)際投資秩序。

國(guó)際投資協(xié)定是一個(gè)持續(xù)更新、發(fā)展的過(guò)程。仲裁實(shí)踐中善意原則的適用給現(xiàn)行國(guó)際投資協(xié)定注入了靈活性,能推動(dòng)國(guó)際投資協(xié)定的利益平衡化發(fā)展。參考投資仲裁實(shí)踐對(duì)國(guó)際投資協(xié)定實(shí)體規(guī)則進(jìn)行修補(bǔ)是平衡投資者和東道國(guó)利益、實(shí)現(xiàn)法律確定性的根本路徑。正如張乃根教授指出的,國(guó)際投資協(xié)定并不是限于可適用的協(xié)定實(shí)體規(guī)則的自我封閉的法律制度,而是不得不面對(duì)寬泛的司法背景,在其中通過(guò)融合的方法整合來(lái)自某淵源的規(guī)則,或直接參考某些補(bǔ)充性規(guī)則(62)張乃根.ICSID仲裁的條約解釋:規(guī)則及其判理[J]. 經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論, 2018(1):56-77.。

善意原則對(duì)于維持國(guó)際投資協(xié)定的公正具有重要作用(63)Sipiorski A. Good Faith in International Investment Arbitration[M]. Oxford: Oxford University Press, 2019: 1.。在依據(jù)投資協(xié)定文本無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)公平時(shí),對(duì)國(guó)際投資協(xié)定進(jìn)行動(dòng)態(tài)的、演變的解釋和適用是不可或缺的。仲裁庭依據(jù)善意原則限定適格投資范圍保護(hù)東道國(guó)利益,限制東道國(guó)征收權(quán)保護(hù)投資者財(cái)產(chǎn)權(quán),并指導(dǎo)公平公正待遇下的投資者保護(hù)。善意原則在投資仲裁中的適用促進(jìn)了以保護(hù)投資者為核心的國(guó)際投資協(xié)定的發(fā)展,順應(yīng)了晚近國(guó)際投資協(xié)定重視投資者義務(wù)和東道國(guó)利益的轉(zhuǎn)型。善意原則賦予投資仲裁與時(shí)俱進(jìn)的強(qiáng)大生命力,使國(guó)際投資協(xié)定成為“活的條約”,為國(guó)際投資協(xié)定增添、擴(kuò)展其規(guī)則內(nèi)容發(fā)揮著獨(dú)特而不可替代的作用。善意原則代表了人類社會(huì)的一種美德,一種價(jià)值追求與向往,代表了更高的完美境界(64)韓立余.善意原則在WTO爭(zhēng)端解決中的適用[J]. 法學(xué)家,2005(6):151-160.。隨著時(shí)代和情況變化,善意原則中道德因素的固有力量,將會(huì)成功地在國(guó)際投資協(xié)定中表達(dá)出來(lái)。