賴隹文

(海南大學(xué)法學(xué)院,海南 ?？?570228)

雖然不能武斷地說傳授犯罪方法罪是一個(gè)沉睡罪名,但它的活躍度不足卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)(1)筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索“傳授犯罪方法罪”的刑事裁判文書,共檢索到710篇,其中刑事判決書435篇,刑事裁定書259篇,基本上印證了罪名不活躍的說法。。傳授犯罪方法罪的設(shè)立是為了前置化保護(hù)法益,換言之,傳授犯罪方法并不是對(duì)法益現(xiàn)實(shí)的、緊迫的侵害。刑法把傳授犯罪方法設(shè)置為犯罪,意在通過設(shè)定寬泛的“不得傳授犯罪方法”的不作為義務(wù),進(jìn)而從源頭上減少犯罪發(fā)生,這在刑事政策上具有相當(dāng)正面的價(jià)值。但恰恰由于傳授犯罪方法罪的前置化特色,致使諸多傳授犯罪方法行為在成立共同犯罪的場(chǎng)合,被組織、教唆等更高度的共犯行為吸收,最終的行為定性則是成立特定犯罪的共同犯罪,不再單獨(dú)定傳授犯罪方法罪。從這個(gè)角度審視,傳授犯罪方法罪的案發(fā)數(shù)量少,并不能說明此類犯罪現(xiàn)象少或者被虛置化,只不過是許多傳授犯罪方法行為被涵括在共犯中,以一種隱性方式存在而已。這也就產(chǎn)生了兩個(gè)分析傳授犯罪方法罪的維度:(1)單純的傳授犯罪方法,傳授者并未與被傳授者后續(xù)實(shí)施的犯罪形成共犯,這是傳授犯罪方法罪獨(dú)立適用的場(chǎng)景;(2)傳授者與被傳授者形成了共犯關(guān)系,傳授犯罪方法不具有單獨(dú)評(píng)價(jià)的意義,這種情況下傳授犯罪方法罪不在評(píng)價(jià)結(jié)論中出現(xiàn)。

無疑,傳授犯罪方法罪是單獨(dú)構(gòu)罪還是作為共犯隱含式存在,這兩個(gè)維度的分析結(jié)論將呈現(xiàn)此消彼長(zhǎng)關(guān)系。相應(yīng)的,這兩個(gè)維度所關(guān)切的問題域也不相同。第一個(gè)維度涉及的問題是,成立傳授犯罪方法罪是否僅實(shí)施了傳授行為即可,應(yīng)否設(shè)置程度要求或者后果條件。首先,這關(guān)涉?zhèn)魇诜缸锓椒ㄗ锏姆缸餁w類,是形式犯還是實(shí)質(zhì)犯、是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯。其次,這還與傳授犯罪方法罪的法益界定息息相關(guān)。第二個(gè)維度涉及的問題是,傳授犯罪方法與共犯成立的邊界是什么,首先關(guān)聯(lián)的是法益厘定后的規(guī)范詮釋,其次還關(guān)乎判斷規(guī)則的建構(gòu)。這兩個(gè)維度是本文分析傳授犯罪方法罪的思維底色?；跒閭魇诜缸锓椒ㄗ飿?gòu)建精細(xì)解釋規(guī)則的初衷,接下來的論證包括三個(gè)部分。首先,對(duì)傳授犯罪方法罪的功能進(jìn)行檢視,這同時(shí)會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)代背景下的功能漸變予以關(guān)注。其次,對(duì)傳授犯罪方法罪的法益展開辨析,并以法益為分析基礎(chǔ)匡正司法實(shí)踐中某些偏頗做法。最后,建構(gòu)傳授犯罪方法罪的司法適用規(guī)則,提供嶄新的也更加精致的敘事路徑,從而為個(gè)案中刑法正義的實(shí)現(xiàn)提供更具體的可能。

一、功能檢視:從前置保護(hù)到替補(bǔ)認(rèn)知的反思

(一)立法周延設(shè)定與司法克制運(yùn)行

傳授犯罪方法與被傳授者后續(xù)實(shí)施的犯罪行為具有本質(zhì)差別,前者是單純的方法傳授,后者則是對(duì)具體法益實(shí)實(shí)在在地侵害。而且,傳授犯罪方法后也不必然導(dǎo)致被傳授者實(shí)施犯罪,“失敗的傳授”客觀存在,且這種情況下對(duì)具體法益沒有產(chǎn)生具體危險(xiǎn)。即使被傳授者后續(xù)實(shí)施了犯罪,從習(xí)得犯罪方法到產(chǎn)生犯意、著手實(shí)行以至犯罪完成,也必然會(huì)介入被傳授者的主體性。傳授者與具體的犯罪之間充其量只存在間接因果關(guān)系,對(duì)具體的法益侵害也非直接。雖然當(dāng)前關(guān)于犯罪的本質(zhì)為法益侵害的觀點(diǎn)已成為相當(dāng)程度的刑法理論共識(shí)(2)雖然刑法理論上存在法益侵害說與規(guī)范違反說之爭(zhēng),但即便是規(guī)范違反說也不否認(rèn)法益的基本價(jià)值。值得關(guān)注的是,歐陽本祺教授認(rèn)為,我國(guó)人權(quán)保障的憲法價(jià)值觀內(nèi)在地需要法益侵害說,而不是規(guī)范違反說。參見歐陽本祺.規(guī)范違反說之批判——與周光權(quán)教授商榷[J].法學(xué)評(píng)論,2009,(6).,但設(shè)定傳授犯罪方法罪的正當(dāng)性根基卻不能僅僅從法益侵害中尋求,因?yàn)閺谋咀锏姆ǘㄐ虂砜?可謂稱得上是一個(gè)重罪?！缎谭ā返?95條規(guī)定:“傳授犯罪方法的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的,處五年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。”在傳授犯罪方法與具體法益侵害僅有微弱關(guān)聯(lián)的境況下,刑法對(duì)本罪設(shè)置重刑的根據(jù),就不能僅從法益視角尋找,而必須在法益維度之外,加上對(duì)維護(hù)規(guī)范秩序的關(guān)切。即言之,大范圍的危險(xiǎn)性高的犯罪方法的傳授相當(dāng)于在社會(huì)中埋下大量的“不定時(shí)炸彈”,平穩(wěn)的社會(huì)將面臨失序,甚至可能會(huì)趨向崩潰邊緣。所以,即使從方法的傳授到犯罪的實(shí)施之間存在時(shí)空距離,但是撒播犯罪種子的行為具有同樣的可譴責(zé)性?？梢?刑事立法設(shè)置傳授犯罪方法罪是基于兼顧預(yù)防法益侵害與維護(hù)規(guī)范秩序的價(jià)值考量(3)刑法理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵害行為。參見[日] 大谷實(shí).刑法總論(新版第2版)[M].黎宏譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.83-84.,體現(xiàn)的是刑事政策層面的源頭治理思路,這不啻為對(duì)法網(wǎng)嚴(yán)密之社會(huì)訴求的回應(yīng)。

當(dāng)然,此種立法精神的植入不代表司法的全方位回應(yīng)。事實(shí)上,從多年來的司法狀況來看,本罪長(zhǎng)期處于相當(dāng)保守的理性克制之勢(shì)(4)自1983年9月2日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害治安的犯罪分子的決定》設(shè)立傳授犯罪方法罪以來,此罪名的適用不多。1997年修訂刑法時(shí),有觀點(diǎn)提出不宜將傳授犯罪方法罪納入刑法,主要理由是傳授犯罪方法罪的內(nèi)涵與外延太寬泛,實(shí)踐中不好把握,且往往與教唆犯罪交叉在一起,難以區(qū)分。參見高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.524;陳興良,劉樹德,王芳凱.注釋刑法全書[M].北京:北京大學(xué)出版社,2022.1685.。無論是本罪曾經(jīng)配掛的最高刑死刑還是當(dāng)前配掛的最高刑無期徒刑,目前來說都只是宣示意義更大。因?yàn)楸咀镒栽O(shè)立以來從未適用過死刑(5)楊俊.論我國(guó)死刑制度的實(shí)質(zhì)性改革——以《刑法修正案(八)》削減死刑罪名為視角[J].法學(xué)雜志,2012,(4):165.,也從未適用過無期徒刑。既有的實(shí)證研究還顯示,多年來本罪被判處的最高法定刑只有七年零六個(gè)月,98.86%的案例宣告刑都在第一檔法定刑。換言之,本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”一檔法定刑只是偶然被適用,而“情節(jié)特別嚴(yán)重”一檔法定刑則長(zhǎng)期處于塵封狀態(tài)。針對(duì)此種狀況,一方面,可喚起對(duì)本罪法定刑配置之合理性、必要性的反思,即當(dāng)下對(duì)本罪處刑偏輕是否與法定刑配置過重相關(guān),傳授犯罪方法畢竟是源頭“惡行”,配置如此重的刑罰是否會(huì)導(dǎo)致本罪背負(fù)難以承受之“重”。另一方面,又可從實(shí)用主義角度考慮,即在承認(rèn)傳授犯罪方法罪具有存在價(jià)值的前提下,適用刑罰時(shí)的選擇性偏輕屬于司法適用技術(shù)對(duì)立法罪刑規(guī)定與現(xiàn)實(shí)實(shí)然境況的機(jī)能性調(diào)節(jié)與妥協(xié),既懲罰了具有可罰性的行為,又避免了對(duì)距離法益侵害較遠(yuǎn)的行為科處重罰的尷尬,還通過刑罰適用向社會(huì)公眾顯示“不得傳授犯罪方法”的法規(guī)范誡命。

由于傳授犯罪方法本質(zhì)上屬于犯罪的預(yù)備,在原則上不處罰預(yù)備犯的現(xiàn)實(shí)司法語境下(6)梁根林.預(yù)備犯普遍處罰原則的困境與突圍——以《刑法》第22條的解讀與重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué),2011,(2):167-173.,倘若不單獨(dú)設(shè)置傳授犯罪方法罪,基本上只有當(dāng)被傳授者進(jìn)入犯罪實(shí)行時(shí)才能作為共犯打擊,這可能會(huì)放縱一部分值得處罰的行為。所以,傳授犯罪方法罪在刑事政策上具有存在的必要。在宏觀的社會(huì)管理體系建構(gòu)中,它發(fā)揮的是堵截性的兜底功能。由此,傳授犯罪方法罪作為一個(gè)重罪在刑法中高掛是需要正面肯定的現(xiàn)實(shí),這需要從行為規(guī)則宣示、維護(hù)法規(guī)范效力的角度展開理解(7)馮軍.刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法[J].中外法學(xué),2014,(1):172-175.,但本罪在司法中的實(shí)踐演繹則需結(jié)合具體情勢(shì)考量,即立法上對(duì)本罪配置重刑與司法中對(duì)本罪普遍量刑趨輕,屬于應(yīng)予正面肯定的具備現(xiàn)實(shí)合理性的調(diào)和。而且,恰恰由于傳授犯罪方法與法益侵害存在較遠(yuǎn)距離,才奠定了它在立法高啟與司法克制之間的落差。傳授犯罪方法罪在司法實(shí)踐中的發(fā)案量不多、量刑整體不重并不是應(yīng)予批判的現(xiàn)象,恐怕還應(yīng)給予同情式的理解。因?yàn)檫@種現(xiàn)實(shí)“差序”,既維護(hù)了刑法規(guī)范效力,還防止了刑罰權(quán)過度滲透社會(huì)生活,屬于一種妥當(dāng)?shù)囊彩谴蝺?yōu)的司法處理方案。

(二)法益保護(hù)前置與補(bǔ)漏角色定位

犯罪方法具有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)性,既包括事中完成犯罪的具體方法,也包括事后逃避偵查、隱匿的方法(8)杜志婭.試論傳授犯罪方法罪[J].北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(6):7-9.。作為類型化的能夠引起特定法益侵害的方法,它與社會(huì)上具備通常性、中立性的中立行為不同,也有別于一般的違法行為或者違約行為(9)周光權(quán).刑法各論(第三版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016.371.?！奥恪钡囊饬x的犯罪方法固然不會(huì)導(dǎo)致犯罪發(fā)生,它需要與人的結(jié)合,因而,具有犯罪目的與犯罪動(dòng)機(jī)的行為人掌握犯罪方法后,通常會(huì)增加犯罪實(shí)施的概率。換言之,犯罪方法的傳授會(huì)增加被傳授者的人身危險(xiǎn)性。犯罪不僅僅是行為,而且是行為人所實(shí)施的行為?！安环ㄐ袨槭切袨槿说慕茏?所以不法不是由脫離行為人個(gè)人的法益侵害所彰顯的”(10)許玉秀.當(dāng)代刑法思潮[M].北京:中國(guó)民主法制出版社,2005.33.,只有在“人”的意義上考慮犯罪的實(shí)施以及犯罪的預(yù)防(11)馬克昌.近代西方刑法學(xué)說史[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2016.547-550.,才有可能搭建圓滿的犯罪管治體系。可以說,刑法設(shè)定傳授犯罪方法罪相當(dāng)程度上體現(xiàn)了行為無價(jià)值,也說明我國(guó)刑法并不是在消極應(yīng)對(duì)已然的犯罪,而是也同時(shí)積極為未然的犯罪設(shè)防。

由于刑法未對(duì)“犯罪方法”做限定,“犯罪方法”屬于規(guī)范的構(gòu)成要件要素,邏輯上可以涵蓋刑法中一切“犯罪”的方法。在形式上,這使得“不得傳授犯罪方法”的刑事法網(wǎng)十分周密。本罪的評(píng)價(jià)基點(diǎn)是傳授犯罪方法的行為本身,并沒有把被傳授者掌握犯罪方法與否、后續(xù)使用犯罪方法實(shí)施犯罪與否作為犯罪成立的條件。而且,被傳授者是否產(chǎn)生犯意也不重要,這再次說明刑法設(shè)立本罪之初衷是通過設(shè)定普遍的禁止規(guī)范最大限度地為法益提供前置化保護(hù)?！爸贫ǚ傻淖谥季褪菫榱吮Ｗo(hù)人們的生存利益,保護(hù)人們的利益是法的本質(zhì)特征”(12)[德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯.北京:法律出版社,2000.3.,對(duì)法益進(jìn)行周延、整體的前置化保護(hù),可以說是設(shè)置本罪孜孜以求的功能期許。因此,本罪的成立并沒有附加客觀處罰條件(13)柏浪濤.構(gòu)成要件符合性與客觀處罰條件的判斷[J].法學(xué)研究,2012,(6):131-136.。

世間的事物容易從一個(gè)極端奔向另一個(gè)反面,從刑法的形式表述看,傳授犯罪方法罪的構(gòu)罪門檻低、輻射的行為面廣,邏輯上會(huì)有廣泛的犯罪數(shù),但事實(shí)恰恰相反,原本編織了寬闊法網(wǎng)的傳授犯罪方法罪在現(xiàn)實(shí)中所充當(dāng)?shù)闹皇恰把a(bǔ)漏角色”。造成當(dāng)前格局的因素?zé)o疑是多元的:其一,傳授犯罪方法常常與共同犯罪產(chǎn)生勾連,傳授者與被傳授者形成了共同意思主體(14)[日]大塚仁.犯罪論的基本問題[M].馮軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1982.272.,相應(yīng)的傳授犯罪方法行為成為教唆行為或者幫助行為,定性時(shí)也相應(yīng)構(gòu)成主犯或者從犯,進(jìn)而消融在共同犯罪中。其二,通常是在欠缺證據(jù)證明傳授者與被傳授者形成共犯的情形下,或者被傳授者由于缺乏刑事責(zé)任能力、或者被傳授者實(shí)施的行為未能入罪等情況下,傳授犯罪方法罪才作為替補(bǔ)角色出場(chǎng),對(duì)具有可罰性的傳授者啟動(dòng)刑事歸責(zé)。其三,對(duì)于涉危害國(guó)家安全、恐怖主義活動(dòng)等領(lǐng)域的傳授犯罪方法行為,刑法前置化介入已成通例,并已將此類傳授犯罪方法行為類型化打擊。作為一種刑事政策安排,這可為保護(hù)國(guó)家利益、重大公共利益提供強(qiáng)度保障,但客觀上也導(dǎo)致了傳授犯罪方法罪的適用空間被壓縮。

傳授犯罪方法罪在刑事制裁體系中廣撒法網(wǎng)確是形式上的事實(shí),其只在特殊領(lǐng)域特殊情形發(fā)揮補(bǔ)漏作用,而非廣泛適用,也是一直以來的真實(shí)司法境況。刑事立法層面的法網(wǎng)廣設(shè)與刑事司法實(shí)踐的重點(diǎn)打擊所形成的屬于較合理的落差。應(yīng)當(dāng)說,通過司法適用技術(shù)對(duì)傳授犯罪方法罪的折扣式運(yùn)用,也是對(duì)傳授犯罪方法罪的妥適功能定位,既可以發(fā)揮傳授犯罪方法罪的刑事政策機(jī)能,又不會(huì)與共同犯罪尤其是教唆犯疊床架屋造成司法適用混亂。

(三)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)流變與規(guī)制范式轉(zhuǎn)型

進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之前,犯罪樣式是以傳統(tǒng)的線下面對(duì)面方式實(shí)施為基本樣態(tài),傳授犯罪方法罪也多以有犯罪經(jīng)驗(yàn)和犯罪技能者向單人或多人“面授”為主,這從刑法理論通說對(duì)本罪的定義可窺見一斑:“傳授犯罪方法罪,是指用語言、文字、動(dòng)作、圖像或者其他方式,將犯罪方法傳授給他人的行為?！?15)高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第十版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2022.556.可以說,在前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,囿于線下面授犯罪方法的傳播性有限、擴(kuò)散速度慢,犯罪方法通常只能在狹小的人際圈傳遞,這使得傳授犯罪方法的危害性也有限、可控。而且,線下的傳授犯罪方法多發(fā)生在犯罪團(tuán)伙犯罪集團(tuán)等有組織犯罪內(nèi)部,傳授犯罪方法的行為時(shí)常會(huì)被吸收?？梢哉f,此種特定時(shí)代背景下的社會(huì)特點(diǎn)決定了傳授犯罪方法罪的適用范圍不廣、案件數(shù)量不多。而當(dāng)下社會(huì)已然進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)代,傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化與網(wǎng)絡(luò)催生的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪兩者相乘,致使網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量驟增,這實(shí)質(zhì)上也是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”(16)[德]尼克拉斯·盧曼.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)學(xué)[M].孫一洲譯.南寧:廣西人民出版社,2020.4-9.借助網(wǎng)絡(luò)路徑的示現(xiàn)。可以說,對(duì)當(dāng)下司法實(shí)踐形成困擾的案件基本上是網(wǎng)絡(luò)犯罪或至少與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)。時(shí)代的變遷、社會(huì)生活場(chǎng)景的線上線下的“雙軌化”,直接改變了傳授犯罪方法罪在刑事制裁體系中的角色。具體而言,由于電信網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)、信息傳遞的瞬時(shí)性與人們工作生活的線上線下融合,更由于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的是數(shù)字化信息,實(shí)質(zhì)上是某種符號(hào)的傳播(17)徐玉萍.網(wǎng)絡(luò)信息傳播規(guī)律研究[J].圖書館學(xué)研究,2010,(11).。符號(hào)傳播具有擴(kuò)散性、無痕跡、不可控性等特征,通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的傳授犯罪方法,將導(dǎo)致犯罪方法在社會(huì)中的彌散性傳播,以至于在技術(shù)上也無法根本斬?cái)鄠鞑ユ湕l。

這意味著,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,是對(duì)一人還是多人、對(duì)特定人還是不特定人傳授犯罪方法的區(qū)分意義將不再那么大。即使是初始接收信息的被傳授者,蛻變成傳授者也完全可在瞬間完成,而且此種角色轉(zhuǎn)換會(huì)在各個(gè)層級(jí)的傳播鏈條中重復(fù)發(fā)生,進(jìn)而呈現(xiàn)幾何式數(shù)量增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。線下的口口相傳常常會(huì)出現(xiàn)信息缺漏或者失真,但網(wǎng)絡(luò)傳播的信息傳遞有效且完整,這也進(jìn)一步說明了通過網(wǎng)絡(luò)傳授犯罪方法行為較之線下傳授具有更大的危害性。同時(shí),網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的匿名化導(dǎo)致了犯罪偵查難度加大,進(jìn)而加劇了“犯罪黑數(shù)”。還應(yīng)予正視的現(xiàn)實(shí)是,犯罪方法通過網(wǎng)絡(luò)傳授后,無論是哪一層級(jí)的被傳授者使用犯罪方法實(shí)施犯罪,傳授者與被傳授者的意思聯(lián)絡(luò)都日漸稀薄。而且,被傳授者是否實(shí)施了犯罪,所實(shí)施的犯罪與傳授者是否具有相當(dāng)因果關(guān)系等,也存在相當(dāng)大的舉證困難。這些都是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)運(yùn)行特性的嬗變帶來的傳授犯罪方法罪面貌的改變。與之相應(yīng),妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)之策恐怕是著眼網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新特點(diǎn),一定程度上提升傳授犯罪方法罪在刑事治理中的功用,對(duì)原本貌似備而不用的罪名,賦予相比于前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代更多的司法適用空間,進(jìn)而從過去的補(bǔ)漏角色向常規(guī)罪名靠近。過去十年來我國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪如此猖獗,背后就伴隨著各種詐騙方法、詐騙教程在網(wǎng)絡(luò)的泛濫傳播。這十分有力地說明傳授犯罪方法罪也必須順應(yīng)社會(huì)流變,對(duì)昔日刑事立法播撒下的巨大法網(wǎng)漸漸收緊。否則,刑法將難以有效回應(yīng)社會(huì)的廣泛訴求。隨著2022年9月2日《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙詐騙法》的出臺(tái),可以說重新審視傳授犯罪方法罪之功能和相應(yīng)調(diào)整規(guī)制應(yīng)對(duì)思路已經(jīng)迫在眉睫,面對(duì)嶄新的已然劇變的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)形勢(shì),本罪在懲治犯罪體系中的功能、角色都需要適時(shí)優(yōu)化乃至重塑。

總而言之,面對(duì)現(xiàn)代社會(huì),傳授犯罪方法罪的規(guī)制機(jī)能也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整,不應(yīng)繼續(xù)停留在替補(bǔ)角色的認(rèn)知層面。對(duì)數(shù)量龐大、日新月異的電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效懲治,不能僅僅依托于傳統(tǒng)的共犯路徑,也不能仍舊守持替補(bǔ)性認(rèn)知的角色定位,順應(yīng)社會(huì)變化趨向調(diào)整犯罪認(rèn)定與規(guī)制思路才是較為妥當(dāng)?shù)牧?chǎng)選擇。這種調(diào)整不能只靠抽象的立場(chǎng)宣示或價(jià)值伸張,還得同時(shí)完善傳授犯罪方法罪的適用規(guī)則,而個(gè)罪適用規(guī)則的完善與優(yōu)化,法益的準(zhǔn)確厘定又處于基礎(chǔ)性位置。

二、法益辨正:社會(huì)治安秩序說的提倡與展開

(一)社會(huì)治安秩序說的提倡

關(guān)于傳授犯罪方法罪的保護(hù)法益,刑法理論的既有觀點(diǎn)包括:(1)公共安全說。理由是傳授犯罪方法行為對(duì)國(guó)家和人民的財(cái)產(chǎn)、人身等方面安全的危害較大,被傳授的又是非特定對(duì)象(18)萬春等.傳授犯罪方法罪的討論[J].法學(xué),1984,(2).。(2)認(rèn)為本罪的法益是社會(huì)主義的社會(huì)秩序和道德風(fēng)尚,以及國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)治安的正常管理活動(dòng)。(3)認(rèn)為本罪無統(tǒng)一的和固定的犯罪客體,即被傳授者實(shí)施的犯罪所侵害的客體為本罪客體。(4)復(fù)雜客體說,認(rèn)為本罪不僅危害公共安全、妨害社會(huì)秩序,且侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)關(guān)系等各個(gè)方面(19)應(yīng)懋等.試論傳授犯罪方法罪[J].法學(xué),1983,(11).。(5)社會(huì)管理秩序說(20)肖常綸.試論傳授犯罪方法罪[J].法學(xué)研究,1984,(4).。(6)認(rèn)為本罪法益主要是社會(huì)管理秩序,同時(shí)也包括公私財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。(7)公共秩序說。(8)社會(huì)治安秩序說(21)趙秉志.傳授犯罪方法罪構(gòu)成方面的問題研討[J].政法論壇,1987,(3).。

在闡述傳授犯罪方法罪的法益觀點(diǎn)中,社會(huì)治安秩序說也即社會(huì)治安秩序法益觀值得提倡。原因在于:

第一,“公共安全說”把傳授犯罪方法罪的法益界定為公共安全,明顯脫離了罪名在《刑法》分則中的體系位置。傳授犯罪方法罪是規(guī)定在第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的罪名,把公共安全界定為傳授犯罪方法罪法益缺乏依據(jù)。

第二,社會(huì)秩序和道德風(fēng)尚只是抽象的價(jià)值表達(dá),維護(hù)社會(huì)秩序和道德風(fēng)尚是整部刑法乃至整體法律體系的追求,就此而言,對(duì)個(gè)罪法益作此界定實(shí)質(zhì)是同義反復(fù)。至于所謂的國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)治安的正常管理活動(dòng)的主張,也犯了同樣的以抽象替代具體的論證錯(cuò)誤。此種觀點(diǎn)主張實(shí)質(zhì)上已經(jīng)把傳授犯罪方法罪挪移至“妨害司法罪”一節(jié)(22)刑法理論有觀點(diǎn)明確提出將傳授犯罪方法罪置于“妨害司法罪”一節(jié)更為合適,理由是行為人傳授的是犯罪方法,和包庇、窩藏、窩贓等犯罪行為一樣,其主要的從根本上侵犯的是國(guó)家對(duì)司法的正常管理秩序。參見孟慶華,尚菲.傳授犯罪方法罪的構(gòu)成要件問題探討[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(2).,可在司法程序并未啟動(dòng)的情況下,就認(rèn)定傳授犯罪方法侵害了司法機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)與司法秩序,實(shí)屬牽強(qiáng)。

第三,認(rèn)為傳授犯罪方法罪沒有統(tǒng)一與固定法益的觀點(diǎn)存在兩個(gè)問題:其一,不當(dāng)?shù)貫閭魇诜缸锓椒ㄗ锔郊恿丝陀^處罰條件(23)[日] 野村稔.刑法總論[M].全理其,何力譯.北京:法律出版社,2001.473.,把犯罪的成立寄托于構(gòu)成要件之外;其二,每一個(gè)罪名都有對(duì)應(yīng)的保護(hù)法益,認(rèn)為傳授犯罪方法罪缺乏固定法益與歷來的刑法理論共識(shí)相悖,也會(huì)造成解釋論難題。

第四,“復(fù)雜客體說”實(shí)質(zhì)是無固定法益觀的另一種表達(dá),具有與第三種觀點(diǎn)同樣難以克服的缺陷。而且,認(rèn)為本罪的法益涵蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán),也超出同類法益的范疇。“對(duì)具體犯罪的法益內(nèi)容的確定,不得超出同類法益的范圍”(24)張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.350.,所以此種法益界定的正當(dāng)性欠缺。此外,認(rèn)為傳授犯罪方法罪可能侵害各種法益,實(shí)質(zhì)上已經(jīng)消解了其個(gè)罪性質(zhì),將其蛻變?yōu)闊o所不包的大籮筐,無助于保障傳授犯罪方法罪的定型性。

第五,社會(huì)管理秩序是《刑法》分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”的大類法益,大類法益是通過各節(jié)以及各節(jié)之下的個(gè)罪共同建構(gòu)的,但卻不能說某個(gè)具體罪名單獨(dú)侵犯了社會(huì)管理秩序。把社會(huì)管理秩序這個(gè)大類法益作為傳授犯罪方法罪的法益,也無助于對(duì)構(gòu)成要件的解釋。

第六,把社會(huì)管理秩序作為主要法益,把人身權(quán)與公私財(cái)產(chǎn)權(quán)作為次要法益的觀點(diǎn)同樣沒有擺脫把大類法益作為個(gè)罪法益的邏輯錯(cuò)誤。傳授犯罪方法罪的成立根本不取決于被傳授者后續(xù)是否實(shí)施了犯罪侵犯了法益,而且,是否引發(fā)后續(xù)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害完全是偶然的。因此,把人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)作為次要法益缺乏扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。

第七,“公共秩序說”把“擾亂公共秩序罪”的同類法益作為個(gè)罪的具體法益,雖然較之社會(huì)管理秩序略微具體,但同樣存在邏輯上的弊端與解釋上的缺陷。傳授犯罪方法的行為固然會(huì)擾亂公共秩序,但其之所以被列作具體的個(gè)罪,是其侵犯了公共秩序中的某一側(cè)面,這一側(cè)面所內(nèi)含的特別性才是刑事立法上設(shè)罪的原因。只有秉承這樣的邏輯,才能真正澄清混同具體法益與同類法益所帶來的理解混亂。

由此可見,這七種具體法益觀點(diǎn)均不同程度存在紕繆,這主要是由于未能緊扣傳授犯罪方法罪的實(shí)行行為探尋具體法益,也無助于對(duì)構(gòu)成要件的解釋。而社會(huì)治安秩序說則能夠妥當(dāng)回應(yīng)這些規(guī)范解釋訴求。犯罪方法的傳授會(huì)增強(qiáng)被傳授者的犯罪技能,也會(huì)同時(shí)引起或者強(qiáng)化被傳授者的犯罪意思,一旦客觀上掌握了犯罪方法、主觀上形成了犯罪意圖,具體的犯罪行為就有可能由此發(fā)生。治安行政違法與犯罪發(fā)生率直接關(guān)聯(lián)社會(huì)的治安形勢(shì),極有可能孵化犯罪的傳授犯罪方法,固然具有對(duì)社會(huì)治安秩序的侵害或者威脅。就此而言,“社會(huì)治安秩序說”可謂切中了傳授犯罪方法罪的精髓。傳授犯罪方法會(huì)導(dǎo)致被傳授者反社會(huì)性增強(qiáng),而犯罪方法的傳授又增大了犯罪發(fā)生的可能性和偵查破案的難度,制造了潛在犯罪者,給社會(huì)治安狀況帶來隱患(25)孟慶華,尚菲.傳授犯罪方法罪的構(gòu)成要件問題探討[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(2).。首先,社會(huì)治安秩序說擺脫了依賴大類法益“社會(huì)管理秩序”與同類法益“公共秩序”闡釋個(gè)罪法益的窠臼,聚焦到具體且可把握的社會(huì)治安秩序中。其次,它克服了對(duì)被傳授者后續(xù)實(shí)施犯罪的依賴,結(jié)合傳授犯罪方法的行為特點(diǎn)對(duì)公共秩序中的治安秩序側(cè)面進(jìn)行了錨定,是對(duì)社會(huì)危害性與刑事可罰性素材的正面考察,并不是借助本體行為以外的素材完成可罰性論證。

總體而言,社會(huì)秩序法益說屬于對(duì)傳授犯罪方法罪法益的精準(zhǔn)把握,作為本罪構(gòu)成要件的解釋起點(diǎn),能夠?qū)Ξ?dāng)前的簡(jiǎn)單罪狀作出寬嚴(yán)適度的解釋,值得旗幟鮮明地提倡與堅(jiān)守。

(二)社會(huì)治安秩序法益觀的展開

精準(zhǔn)把握犯罪的法益才能準(zhǔn)確解釋犯罪的構(gòu)成要件(26)吳江.論法益在刑法分則中的解釋論機(jī)能[J].江海學(xué)刊,2011,(6).,由于把社會(huì)治安秩序作為傳授犯罪方法罪的法益準(zhǔn)確地匹配了傳授犯罪方法的行為結(jié)構(gòu)與在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的功能性角色,也由此闡釋了傳授犯罪方法行為人的可罰性基礎(chǔ),故對(duì)本罪構(gòu)成要件的教義學(xué)解釋,也需以社會(huì)治安秩序說為解釋原點(diǎn),結(jié)合具體的個(gè)案展開解釋性擴(kuò)張或解釋性限縮。接下來,圍繞社會(huì)治安秩序法益觀,做進(jìn)一步的教義學(xué)展開。

第一,社會(huì)治安秩序與《刑法》分則第六章第一節(jié)其他罪名所保護(hù)的具體秩序互補(bǔ),相互協(xié)調(diào)形成完整的公共秩序?！皵_亂公共秩序罪”一節(jié)的罪名,涵蓋公共場(chǎng)所、國(guó)家機(jī)關(guān)、公共交通、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法、國(guó)家機(jī)關(guān)公信力、計(jì)算機(jī)、電信網(wǎng)絡(luò)、良風(fēng)美俗等各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域,覆蓋了線上與線下、公共權(quán)力與民間社會(huì)、傳統(tǒng)公共領(lǐng)域與新型公共領(lǐng)域等多個(gè)側(cè)面。這些領(lǐng)域?qū)儆谏鐣?huì)公共領(lǐng)域中的細(xì)分領(lǐng)域,由于社會(huì)發(fā)展變遷,也固然可產(chǎn)生或細(xì)分出嶄新的細(xì)域。一個(gè)社會(huì)的良好運(yùn)轉(zhuǎn),既取決于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的角色充分發(fā)揮,也離不開優(yōu)良的社會(huì)治安狀況,可以說,社會(huì)治安構(gòu)成特定社會(huì)發(fā)展的總體底色。就此而言,無論是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織等深度侵害社會(huì)治安的犯罪,還是傳授犯罪方法等對(duì)社會(huì)治安存在間接侵害性的犯罪,都不能在規(guī)制公共秩序的整體罪名體系中缺失。由于傳授犯罪方法行為導(dǎo)致犯罪方法在社會(huì)中傳播,對(duì)新增犯罪具有刺激效用,進(jìn)而提升了犯罪概率。犯罪數(shù)量的升高,直接導(dǎo)致社會(huì)治安狀況變差,這屬于傳授犯罪方法罪本體的危害。而且,這種基于社會(huì)治安秩序法益的分析路徑屬于就事論事,并非借助傳授犯罪方法行為之外的素材完成危害性與可罰性論證。刑法作為后盾法,是立法者保護(hù)法益與維護(hù)秩序的最后手段(27)[德] 海因里?！ひ?托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯.北京:中國(guó)法制出版社,2017.3.,對(duì)社會(huì)治安秩序當(dāng)然不應(yīng)忽視。只有把社會(huì)治安秩序作為傳授犯罪方法罪的法益,才能對(duì)前端式預(yù)設(shè)社會(huì)治安秩序危險(xiǎn)的傳授犯罪方法行為框入規(guī)制范圍,才有可能對(duì)社會(huì)治安秩序形成抽象危險(xiǎn)和具體危險(xiǎn)的行為論證可罰性基礎(chǔ)。也只有這樣,才不會(huì)使“擾亂公共秩序罪”這一節(jié)的罪名在社會(huì)治安秩序?qū)用娈a(chǎn)生缺漏,才能與尋釁滋事等實(shí)然侵害社會(huì)治安秩序等犯罪形成閉環(huán),進(jìn)而完整地圈定社會(huì)治安秩序與公共秩序的內(nèi)涵。對(duì)社會(huì)治安秩序已然造成侵害之行為固然值得處罰,而對(duì)社會(huì)治安秩序形成危險(xiǎn)的前置化傳授犯罪方法行為,在周延保護(hù)法益、懲罰與預(yù)防兼顧與功能式調(diào)整的宏大背景下,可罰性視點(diǎn)的適當(dāng)前移同樣具有正當(dāng)性根據(jù)。

第二,由于傳授犯罪方法罪的罪狀表述是實(shí)施行為即可,并不要求危害后果的出現(xiàn)。這種罪狀規(guī)定已經(jīng)明確說明本罪的可罰性在于行為,也進(jìn)一步凸顯借助被傳授者后續(xù)的犯罪行為闡明傳授犯罪方法罪法益之觀點(diǎn)的失當(dāng)。分析傳授犯罪方法罪法益的著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是行為,從刑法禁止犯罪的普遍誡命可以推知,社會(huì)公眾還負(fù)有不得傳授犯罪方法的不作為義務(wù)。這其中的原因,并不是傳授犯罪方法行為本身會(huì)造成法益的直接侵害,而是犯罪方法的傳授所引發(fā)的具體犯罪無論從類型還是數(shù)量都處于不確定狀態(tài),會(huì)對(duì)社會(huì)治安造成伸縮不定、不可低估的負(fù)面影響。所以,把社會(huì)治安秩序作為傳授犯罪方法罪的法益,呼應(yīng)了傳授犯罪方法罪的構(gòu)成要件表達(dá)。而且,社會(huì)治安具有多個(gè)面向,可以是器物層面看得見摸得著的實(shí)然狀況、具體的治安情勢(shì),也可以是精神層面的主觀感受,尤其是民眾關(guān)于治安秩序的法感受。民眾一旦形成了對(duì)社會(huì)治安狀況差的刻板印象,強(qiáng)烈的不安感將直接影響民眾相應(yīng)的行動(dòng)安排,久而久之社會(huì)的公共活力也會(huì)消退。但如果把社會(huì)管理秩序或者公共秩序作為傳授犯罪方法罪的法益,論證上既會(huì)陷入同義反復(fù),也不會(huì)與傳授犯罪方法行為的危害性形成精確具體的對(duì)應(yīng)。社會(huì)治安秩序既有宏觀抽象的側(cè)面,也有微觀具體的面向,這可以為傳授犯罪方法罪提供定型性,也可以確保其具有一定的回應(yīng)社會(huì)治安秩序變遷的伸縮能力。而且,對(duì)社會(huì)治安秩序的抽象性理解,實(shí)質(zhì)已經(jīng)指向較之法益更深層的人格體與法秩序思考(28)[德] 京特·雅科布斯.規(guī)范·人格體·社會(huì):法哲學(xué)前思[M].馮軍譯.北京:法律出版社,2001.80-84.。刑法固然要保護(hù)法益,但民眾對(duì)作為搭建社會(huì)基礎(chǔ)的規(guī)范的信賴,同樣值得刑法關(guān)注。在規(guī)范信賴的敘事層面,其也與傳授犯罪方法罪的行為犯、抽象危險(xiǎn)犯設(shè)置相匹配。此外,還由于社會(huì)治安狀況可涵蓋形形色色、從輕微到嚴(yán)重的諸多違法犯罪活動(dòng),這也與本罪從最低刑拘役到最高刑無期徒刑的刑罰梯度相協(xié)調(diào)?？傊?社會(huì)治安秩序可從抽象到具體的張力,與傳授犯罪方法罪的構(gòu)成要件表述與寬廣法定刑安排具有對(duì)應(yīng)性,是詮釋力較強(qiáng)的法益觀。

第三,把社會(huì)治安秩序作為傳授犯罪方法罪的法益,既直接對(duì)應(yīng)整體的社會(huì)治安狀況,也可關(guān)聯(lián)國(guó)家對(duì)社會(huì)治安的治理。因?yàn)榭蓮闹伟仓刃蛞瓿鰧?duì)秩序的維持,秩序維持包括對(duì)現(xiàn)實(shí)犯罪的懲治,也包括對(duì)未然犯罪的預(yù)防。傳授犯罪方法的可罰性在于犯罪方法的傳播對(duì)社會(huì)治安可能帶來直接的侵害或間接的威脅,平穩(wěn)的社會(huì)治安秩序無疑會(huì)對(duì)這種行為表達(dá)拒絕。意欲達(dá)致良好的社會(huì)治安狀況,就不能只把重點(diǎn)放在已然犯罪的打擊上,而須是以犯罪預(yù)防為著眼點(diǎn)的綜合治理。這不僅僅是刑事政策層面的理念建構(gòu),還應(yīng)體現(xiàn)在刑事立法上和刑事司法實(shí)踐中。傳授犯罪方法罪作為獨(dú)立的罪名設(shè)定,就正好體現(xiàn)了以犯罪預(yù)防為基點(diǎn)的綜合治理之策。也只有這樣把握傳授犯罪方法罪的法益,才吻合其預(yù)備犯本質(zhì)。傳授犯罪方法本身并不會(huì)對(duì)法益造成直接侵害,它需借助被傳授者這一“媒介”方可實(shí)現(xiàn)。以犯罪的發(fā)展進(jìn)程審視,傳授犯罪方法充其量屬于犯罪的預(yù)備行為,與具體法益侵害仍存在較遠(yuǎn)距離。所以,傳授犯罪方法獨(dú)立成罪屬于“預(yù)備行為實(shí)行行為化”的示例。把預(yù)備行為獨(dú)立成罪實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的提前發(fā)動(dòng),是“預(yù)告施加一定的刑罰,由此來明確國(guó)家對(duì)該犯罪的規(guī)范性評(píng)價(jià)”(29)[日] 西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮等譯.北京:中國(guó)法制出版社,2017.62.,也是法益保護(hù)的前置化,并同時(shí)體現(xiàn)了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的積極主義刑法觀(30)付立慶.積極主義刑法觀及其展開[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2020.15-18.,而法益保護(hù)前置化與積極主義刑法觀相當(dāng)于一枚硬幣的兩面。這種對(duì)距離法益實(shí)際侵害仍有一定距離的行為設(shè)定罰則的做法,只有在社會(huì)治安秩序的角度才可進(jìn)行圓滿理解。倘若使用社會(huì)管理秩序或者公共秩序來注解傳授犯罪方法罪的法益,無疑會(huì)欠缺與民眾日常生活、安全感的關(guān)聯(lián),相應(yīng)的也就無法推導(dǎo)出事前預(yù)防的視角,由此便無法解說傳授犯罪方法罪的抽象危險(xiǎn)犯設(shè)置的妥當(dāng)性。事實(shí)上,刑法基線從事后打擊向事前預(yù)防的前移,只有社會(huì)治安秩序這一既可具體又可抽象的法益觀才可能提供正當(dāng)性支撐。

第四,既然傳授犯罪方法罪的法益為社會(huì)治安秩序,那么詮釋傳授犯罪方法罪的實(shí)行行為就需以此為基點(diǎn)。能夠構(gòu)成犯罪的行為,必須直接或者間接侵害了社會(huì)治安,反之,無法對(duì)社會(huì)治安造成抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)的行為,不具有構(gòu)成要件符合性。值得注意的是,社會(huì)治安秩序并不必然意味著不特定人等公共領(lǐng)域,個(gè)人對(duì)個(gè)人實(shí)施的犯罪,也是對(duì)社會(huì)治安的破壞,尤其在故意殺人、入室搶劫等惡性案件中,對(duì)社會(huì)治安的破壞更大。由此,是向一個(gè)人傳授還是多個(gè)人傳授,是向特定人傳授還是不特定人傳授,都可侵犯社會(huì)治安秩序,這些微觀要素所影響的只是行為的情節(jié)而已。值得說明的是,“傳授”與“傳播”不同。傳播是把信息、物品等向外界擴(kuò)散,但傳授的涵義中除了信息傳遞外,還包含信息、技能的授予、啟發(fā)、啟迪等意思,而且重點(diǎn)不是“傳”而是“授”,核心內(nèi)涵是使對(duì)方從不懂到懂、從不會(huì)到會(huì)。這也是本罪規(guī)定為傳授犯罪方法罪而不是“傳播犯罪方法罪”的原因。因此,在公共場(chǎng)所或私密場(chǎng)所,向特定人或不特定人傳授犯罪方法,都是本罪意義上的傳授。那么,就不能把傳授犯罪方法罪的入罪條件不合理地限定為向多人或不特定人傳授。公共秩序與公共安全具有本質(zhì)差別(31)劉莘.公共安全與秩序行政法[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2004,(6).,社會(huì)治安秩序與公共安全也不同。傳授犯罪方法罪是侵害社會(huì)治安秩序的犯罪,并不是侵犯公共安全的犯罪。所以,不能對(duì)其構(gòu)成要件附加公共安全要素,因?yàn)檫@會(huì)背離設(shè)置本罪的初衷,人為地把一張維護(hù)社會(huì)治安的法網(wǎng)撕裂,造成不合理的處罰漏洞。

第五,在已厘定了本罪法益為社會(huì)治安秩序之后,關(guān)于本罪是形式犯或?qū)嵸|(zhì)犯、抽象危險(xiǎn)犯或具體危險(xiǎn)犯的詰問也可順暢地解決。由于對(duì)傳授犯罪方法罪的法益進(jìn)行論析是為了呼應(yīng)文初提出的第一個(gè)維度的問題,那么,當(dāng)預(yù)防犯罪和社會(huì)治安維持作為本罪的設(shè)罪基底,關(guān)于本罪構(gòu)成要件的規(guī)范詮釋也就具有了清晰的法益支撐?！缎谭ā返?95條規(guī)定的第一檔罪刑表述是“傳授犯罪方法的,處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。這種罪刑表述與生產(chǎn)、銷售假藥罪等完全相同,都沒有設(shè)定“足以造成事故、危險(xiǎn)……”等造成具體法益侵害危險(xiǎn)或法益侵害結(jié)果的表述。刑法理論上也普遍認(rèn)為生產(chǎn)、銷售假藥罪屬于抽象危險(xiǎn)犯(32)杜小麗.抽象危險(xiǎn)犯形態(tài)法定犯的出罪機(jī)制——以生產(chǎn)銷售假藥罪和生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪為切入[J].政治與法律,2016,(12).。那么,根據(jù)其罪刑規(guī)范特征與法益特點(diǎn),將傳授犯罪方法罪界定為抽象危險(xiǎn)犯是合適的。但基于對(duì)犯罪的本質(zhì)是法益侵害之基本觀點(diǎn)的堅(jiān)守,卻不適宜把傳授犯罪方法罪界定為形式犯,而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑法中所設(shè)置的所有罪名都具有法益侵害性或法益威脅性。其實(shí),如果嚴(yán)格遵守自由主義刑法理念,現(xiàn)代刑法學(xué)中也不應(yīng)預(yù)留形式犯、行為犯的容身空間(33)付立慶.行為犯概念否定論[J].政法論壇,2013,(6).。傳授犯罪方法罪無疑應(yīng)界定為實(shí)質(zhì)犯,那么其構(gòu)罪就絕非單純的行為實(shí)施即可,而是需進(jìn)一步展開侵害或威脅法益與否的判斷。如果由于時(shí)空條件的限制、被傳授者對(duì)特定犯罪方法的接受、掌握確屬“客觀不能”等狀況,比如向一個(gè)完全不懂電腦的人傳授“黑客”攻擊方法等,犯罪方法被運(yùn)用于實(shí)際犯罪中的概率幾乎沒有。這實(shí)質(zhì)上屬于絕對(duì)不能犯情形(34)如果在任何情況下都沒有發(fā)生結(jié)果的客觀的危險(xiǎn)性,就屬于絕對(duì)的不能,是不能犯。如果只是由于具體的情況而導(dǎo)致缺乏結(jié)果發(fā)生的客觀的可能性,就屬于相對(duì)的不能,是未遂犯。絕對(duì)的不能、相對(duì)的不能說溯源于費(fèi)爾巴哈的不能犯理論。參見陳家林.外國(guó)刑法通論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.441.,誠然,特定的傳授犯罪方法行為雖然彰顯了傳授者的主觀惡性,但即使是前置化保護(hù)法益的預(yù)備犯或危險(xiǎn)犯,也不能單純以犯意的表達(dá)構(gòu)筑刑事可罰性。特定行為能夠被評(píng)價(jià)為特定的犯罪并處以刑罰,根本原因依然是行為對(duì)特定構(gòu)成要件所保護(hù)的法益造成了侵害或危險(xiǎn)。在客觀上注定為無效的傳授情形,被傳授者根本無法習(xí)得犯罪方法,被傳授者不存在利用犯罪方法實(shí)施犯罪的可能。這種情況下,可能的犯罪或犯罪人并沒有被創(chuàng)造,社會(huì)治安秩序沒有被實(shí)際侵害也沒有被侵害的可能,出罪評(píng)價(jià)結(jié)論的得出也就理所應(yīng)當(dāng)。

由此,社會(huì)治安秩序法益對(duì)傳授犯罪方法罪的構(gòu)成要件解釋具有合理限定機(jī)能。那種認(rèn)為“傳授犯罪方法屬于抽象危險(xiǎn)犯,一經(jīng)實(shí)施了傳授犯罪方法就構(gòu)成本罪既遂”(35)周光權(quán).刑法各論(第三版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016.372.或者“傳授犯罪方法罪是行為犯,只要實(shí)施了向他人傳授犯罪方法的行為就可以構(gòu)成傳授犯罪方法罪”(36)于同志,臧德勝.網(wǎng)絡(luò)傳授犯罪方法罪的司法認(rèn)定[J].人民司法,2011,(8):21-24.的觀點(diǎn),由于沒有進(jìn)行違法性階層與責(zé)任階段的實(shí)質(zhì)判斷,缺乏合理性。再者,即使對(duì)傳授犯罪方法進(jìn)行形式化考察,認(rèn)定所有的傳授行為均具有構(gòu)成要件符合性,也應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第13條的“但書”條款進(jìn)行過濾。只有杜絕對(duì)一切傳授犯罪方法行為的原則性入罪慣性,才有可能踐行刑法謙抑性理念,刑法與治安管理處罰法也才有可能實(shí)現(xiàn)后盾法與前置法的協(xié)調(diào),才契合我國(guó)刑法的犯罪既定性又定量的基本特征與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

三、規(guī)則建構(gòu):以個(gè)案關(guān)聯(lián)度為中心

如果被傳授者沒有實(shí)施犯罪,情況就相對(duì)簡(jiǎn)單,僅需結(jié)合本罪法益與行為具體狀況進(jìn)行罪與非罪的價(jià)值選擇即可。容易出現(xiàn)爭(zhēng)議的是被傳授者后續(xù)使用了犯罪方法實(shí)施了犯罪的情形。這種情況下,是對(duì)傳授者單獨(dú)定為傳授犯罪方法罪,還是認(rèn)定傳授者與被傳授者構(gòu)成具體犯罪的共犯,抑或認(rèn)定傳授者構(gòu)成傳授犯罪方法罪與后續(xù)犯罪之共犯的數(shù)罪?對(duì)此,司法實(shí)踐中出現(xiàn)了值得商榷的做法,刑法理論也未能提供精細(xì)方案。這也是文初提出的第二個(gè)維度“傳授犯罪方法與共犯成立的邊界”問題,應(yīng)當(dāng)說,這確實(shí)屬于容易產(chǎn)生認(rèn)知分歧且有待理論解決的領(lǐng)域。也正是著眼于該問題,本文在澄清社會(huì)治安秩序法益觀的基礎(chǔ)上,對(duì)傳授犯罪方法罪的司法適用建構(gòu)“個(gè)案關(guān)聯(lián)度規(guī)則”,為前述情況的清晰定性提供解釋論基礎(chǔ)。

(一)從場(chǎng)景限制到個(gè)案關(guān)聯(lián)度的內(nèi)涵探尋

對(duì)于先實(shí)施教唆或者幫助行為后再向?qū)Ψ絺魇诜缸锓椒ǖ?傳授行為被教唆或者幫助行為吸收固無疑義。對(duì)于已正在實(shí)施犯罪的人傳授犯罪方法,將此種情形下的傳授者界定為幫助犯也沒有疑義。傳授犯罪方法不受時(shí)間限制,對(duì)此,劉憲權(quán)教授也持同樣觀點(diǎn):“傳授犯罪方法罪的發(fā)生可以在行為對(duì)象產(chǎn)生犯意之前,也可以是在產(chǎn)生犯意之后,而教唆犯則是在行為對(duì)象產(chǎn)生犯意之前?！?37)劉憲權(quán).刑法學(xué)(第五版)[M].上海:上海人民出版社,2020.1069.對(duì)正在實(shí)施犯罪者傳授犯罪方法之情形可進(jìn)行更精細(xì)的分析:即便肯定幫助犯的構(gòu)成,也不意味著抹殺傳授犯罪方法罪的符合性,兩者并不是非此即彼關(guān)系,而是可以同時(shí)符合。對(duì)此,黎宏教授的相關(guān)分析具有啟發(fā)性:“在行為人傳授犯罪方法的過程中,引起了他人犯罪意圖或者強(qiáng)化了他人的犯罪意圖的場(chǎng)合,屬于一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯,即傳授犯罪方法罪和具體犯罪的教唆犯或者幫助犯的想象競(jìng)合犯,這種場(chǎng)合,要按照從一重處罰的原則處理。”(38)黎宏.刑法學(xué)各論(第二版)[M].北京:法律出版社,2016.386.只是,現(xiàn)實(shí)世界紛繁復(fù)雜,黎宏教授之所以得出從一重處罰的結(jié)論,是因?yàn)閲?yán)格地限定了只有傳授犯罪方法“一個(gè)行為”。但是,不能排除在傳授犯罪方法之后,傳授者鼓動(dòng)被傳授者犯罪的可能,對(duì)于此類傳授后又添加教唆行為的場(chǎng)合,由于具有兩個(gè)行為,那么評(píng)價(jià)上也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。對(duì)此,周光權(quán)教授指出:“對(duì)同一人先傳授犯罪方法,又教唆其利用該方法實(shí)施犯罪的,構(gòu)成傳授犯罪方法罪和實(shí)行行為的教唆犯,原則上按吸收犯處理。行為人分別對(duì)不同對(duì)象進(jìn)行教唆與傳授犯罪方法,或者向同一對(duì)象教唆此種罪而傳授彼種罪的犯罪方法,均應(yīng)數(shù)罪并罰。”(39)周光權(quán).刑法各論(第三版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2016.372.

分別對(duì)不同對(duì)象進(jìn)行教唆和傳授、對(duì)同一對(duì)象傳授此罪教唆彼罪的情形,由于涉及不同的個(gè)案,對(duì)之?dāng)?shù)罪并罰沒有疑問。而對(duì)同一對(duì)象先傳授后教唆的情形原則上按吸收犯處理,充其量只能說在泛泛而論時(shí)正確,具體能否通約式地適用吸收規(guī)則還不能一概而論。

1. 作為判斷規(guī)則的場(chǎng)景限制

首先,雖然教唆相對(duì)于傳授而言屬于距離法益侵害更近的“高度”行為,原則上可以吸收低度的傳授行為。但這也只是“原則上”可以吸收,由于傳授犯罪方法罪的法定最高刑為無期徒刑,儼然屬于重罪。若被教唆實(shí)施的個(gè)罪屬于輕罪、而傳授者的傳授行為情節(jié)較重或具有累犯等應(yīng)予從重評(píng)價(jià)的情節(jié)時(shí),以個(gè)罪教唆犯吸收傳授犯罪方法罪就會(huì)出現(xiàn)罰不當(dāng)罪的歸責(zé)失衡狀態(tài)。因此,對(duì)同一對(duì)象先傳授后教唆的情形即使最終適用吸收原則,也不是當(dāng)然的教唆犯吸收傳授犯罪方法,而應(yīng)當(dāng)從罪刑均衡、后果考察等視角進(jìn)行權(quán)衡后作出抉擇(40)刑法解釋應(yīng)該以后果考察為重要參數(shù)。刑法解釋的實(shí)質(zhì)依然在于關(guān)心通過法律實(shí)踐而形成的法律和社會(huì)后果,并且這種法律與社會(huì)后果完全可以為刑法解釋所依循的價(jià)值、原則等提供內(nèi)在的正當(dāng)性根據(jù)。參見姜濤.刑法解釋的基本原理[M].北京:法律出版社,2019.90-91.,可以是教唆犯可以吸收傳授犯罪方法罪,也可以是傳授犯罪方法罪吸收教唆犯。

其次,并不是所有的先傳授后教唆情形都可無條件成立吸收關(guān)系,無論是教唆吸收傳授犯罪方法還是傳授犯罪方法吸收教唆,都應(yīng)當(dāng)有條件限制的。否則,一概對(duì)先傳授后教唆的情形適用吸收規(guī)則,將有可能由于適用的粗糙而放縱本應(yīng)數(shù)罪并罰的行為。這種條件限制,本文將之稱為“場(chǎng)景限制”。那么,當(dāng)符合場(chǎng)景限制條件的,可以對(duì)傳授犯罪方法與教唆行為適用吸收規(guī)則,只評(píng)價(jià)為一罪;當(dāng)不符合場(chǎng)景限制條件的,則會(huì)由于個(gè)案關(guān)聯(lián)度的微弱或缺乏,傳授犯罪方法與教唆行為分別被界定為兩罪。由此,傳授犯罪方法與共犯的邊界這個(gè)難以形成共識(shí)的問題,也就被穿透與解構(gòu)為“個(gè)案關(guān)聯(lián)度”與“場(chǎng)景限制”的判斷。當(dāng)傳授犯罪方法不是寬泛無指向的方法傳授,而是具體指涉特定具體的法益時(shí),先傳授犯罪方法后教唆同一人實(shí)施犯罪的,先后實(shí)施的兩種行為指向的都是某一具體法益,顯然具有個(gè)案關(guān)聯(lián)度。當(dāng)先后實(shí)施的兩種行為整體來看并不是指向某一具體法益,兩種行為之間缺乏心理因果性,外觀上也由于實(shí)施時(shí)間的斷裂也不具有接續(xù)性,則固然缺乏個(gè)案關(guān)聯(lián)度。即使先行實(shí)施的傳授犯罪方法屬于一般意義的方法傳授,沒有指向具體法益,但在傳授犯罪方法所形成的心理刺激效果仍未消失的情況下,又向被傳授者教唆實(shí)施個(gè)罪的,由于前后兩種行為具有承繼關(guān)系,先前實(shí)施的傳授犯罪方法對(duì)惹起他人犯意具有質(zhì)的因果力,故可以作出具有個(gè)案關(guān)聯(lián)度的肯定式判斷。

可見,個(gè)案關(guān)聯(lián)度是基礎(chǔ)判斷基準(zhǔn),而場(chǎng)景限制則是個(gè)案關(guān)聯(lián)度的具體判斷規(guī)則。就此而言,探尋傳授犯罪方法與共犯的邊界,場(chǎng)景限制的判斷相當(dāng)重要。場(chǎng)景限制的判斷素材包括兩方面:

第一,是否處于合理的間隔期。傳授行為與教唆行為之間的時(shí)間間隔,是否處于社會(huì)通常觀念中可被視為連續(xù)的、一體的時(shí)間周期。如果后續(xù)的教唆行為距離此前的傳授行為的時(shí)間間隔在社會(huì)一般人看來過長(zhǎng),或者通常會(huì)被視為斷裂、缺乏連續(xù)性,比如,逾越數(shù)月乃至間隔數(shù)年,則當(dāng)然欠缺吸收的正當(dāng)性,應(yīng)被認(rèn)為構(gòu)成數(shù)罪。

第二,是否具有犯罪計(jì)劃的連續(xù)性。若傳授犯罪方法后再實(shí)施的教唆,是在對(duì)方習(xí)得了犯罪技能、犯罪心理得到提升、強(qiáng)化基礎(chǔ)上的進(jìn)一步延續(xù)與鞏固,由于存在這種前后的內(nèi)在關(guān)聯(lián),進(jìn)而可以把此前的傳授與此后的教唆視為一體。譬如,在向他人傳授開鎖方法一個(gè)星期后,鼓動(dòng)他人入室盜竊,就具有連續(xù)性,評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)予吸收處理。反之,在向他人傳授開鎖方法后,教唆他人在公共場(chǎng)所扒竊的,就缺乏前后連續(xù)性、相關(guān)性,因?yàn)殚_鎖技術(shù)無法為扒竊提供心理強(qiáng)化或者物理促進(jìn)作用(41)根據(jù)促進(jìn)公式,物理因果性、心理因果性是共犯的處罰根據(jù),當(dāng)行為與正犯行為、結(jié)果之間同時(shí)欠缺物理因果力與心理因果性時(shí),共犯不成立。參見[日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.280-284.,因而兩種行為缺乏吸收與被吸收的空間,只能分別認(rèn)定為傳授犯罪方法罪與盜竊罪的教唆犯。張明楷教授所謂“傳授犯罪方法的,即使被傳授的人按照所傳授的方法實(shí)施了犯罪,二者也不一定成立共犯”(42)張明楷.刑法學(xué)(第六版)[M].北京:法律出版社,2021.1408.的主張,在結(jié)論上是合理的,其契合場(chǎng)景條件的差異對(duì)傳授犯罪方法與共犯分界的影響。遺憾的是,其并沒有精致解析二者不一定成立共犯的原因。

2. 作為判斷基準(zhǔn)的個(gè)案關(guān)聯(lián)度

關(guān)于場(chǎng)景條件、場(chǎng)景限制的思考,對(duì)合理間隔期與犯罪計(jì)劃連續(xù)性的細(xì)究,最終的歸結(jié)點(diǎn)是個(gè)案關(guān)聯(lián)度。發(fā)生于不同時(shí)間的傳授犯罪方法行為與具體個(gè)罪的教唆行為是否存在個(gè)案意義上的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),傳授的犯罪方法與教唆實(shí)施的個(gè)案之間是否可評(píng)價(jià)為存在促進(jìn)與被促進(jìn)的因果關(guān)系,這種實(shí)質(zhì)層面的行為結(jié)構(gòu)分析與價(jià)值衡量,被“個(gè)案關(guān)聯(lián)度”所關(guān)切。換言之,以個(gè)案關(guān)聯(lián)度作為區(qū)分傳授犯罪方法與共犯的規(guī)則,清晰明確、操作性強(qiáng)。

第一,之所以認(rèn)為當(dāng)傳授犯罪方法這一個(gè)行為同時(shí)產(chǎn)生了教唆或幫助作用時(shí)屬于想象競(jìng)合,除了形式上只有“一行為”的原因外,更深層的原因是傳授行為與被傳授者后續(xù)實(shí)施的犯罪個(gè)案呈現(xiàn)出深度關(guān)聯(lián),所傳授的犯罪方法與之具有直接的因果性。

第二,以合理間隔期限定此前的傳授行為與此后的教唆行為,是由于時(shí)間跨度越大,此前傳授犯罪方法行為產(chǎn)生的心理因果力會(huì)逐漸減弱,甚至可能消失。被傳授者也會(huì)逐漸擺脫傳授者施加的心理影響,主體性不斷提升。通常來看,向他人傳授犯罪方法后又教唆實(shí)施特定犯罪雖談不上密接性,但這兩種行為的先后實(shí)施卻具有一定程度的概率性。由于在促進(jìn)對(duì)方實(shí)施犯罪的心理促進(jìn)層面具有延續(xù)性,故可將合理間隔期內(nèi)實(shí)施的先傳授后教唆在評(píng)價(jià)上視為一體。這種因果力的持續(xù)與強(qiáng)化,是針對(duì)被傳授者實(shí)施的后續(xù)犯罪而言的,實(shí)質(zhì)是與后續(xù)犯罪的個(gè)案關(guān)聯(lián)度。反之,當(dāng)此前的傳授與之后的教唆的間隔時(shí)間過長(zhǎng),將出現(xiàn)不同的分析結(jié)論。首先,若仍將之視為一體將難以被社會(huì)公眾接受,就如對(duì)于連續(xù)犯的間隔時(shí)間,也同樣受到社會(huì)通念的限制(43)詹紅星.連續(xù)犯的基本問題探究[J].蘭州學(xué)刊,2007,(9).。其次,對(duì)間隔較長(zhǎng)時(shí)間后的教唆與傳授進(jìn)行吸收處理,并處斷為一罪,也會(huì)消弭、削弱傳授犯罪方法罪對(duì)社會(huì)治安秩序法益的保護(hù),可能有放縱犯罪之嫌。最后,超出合理間隔期的傳授與教唆,也很難界定為基于同一個(gè)意圖實(shí)施,而且傳授犯罪方法只是單純的方法傳授,不觸及個(gè)案實(shí)施,超過合理期后的教唆,認(rèn)定為另起犯意儼然更加合適。由此可見,兩種行為的間隔期越短,個(gè)案關(guān)聯(lián)度越強(qiáng),成立吸收關(guān)系以及認(rèn)定為共犯的概率越高;兩種行為的間隔期越長(zhǎng),個(gè)案關(guān)聯(lián)度越弱,數(shù)罪并罰的空間更大。

第三,犯罪計(jì)劃的連續(xù)性。所傳授的犯罪方法只有在后續(xù)的犯罪中被運(yùn)用,才能顯現(xiàn)傳授犯罪方法的真實(shí)危害性。后續(xù)的犯罪即屬具體的個(gè)案,在傳授犯罪方法后,再教唆對(duì)方實(shí)施特定具體犯罪的,需是對(duì)傳授犯罪方法促進(jìn)犯罪實(shí)施的便利性、成功率等客觀條件的利用,也需是對(duì)傳授犯罪方法所產(chǎn)生的犯罪意念的強(qiáng)化。只有這樣,后續(xù)的教唆與此前的傳授犯罪方法才具有一致性、連續(xù)性,才稱得上與具體個(gè)案的高度關(guān)聯(lián)。危險(xiǎn)犯的可罰性根據(jù)是對(duì)法益的具體威脅或者抽象威脅,從危險(xiǎn)進(jìn)階為實(shí)害,是危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化,也是低度的危險(xiǎn)行為向高度的實(shí)害行為的轉(zhuǎn)化,此種轉(zhuǎn)化具有相同的性質(zhì)脈絡(luò),進(jìn)而可以形成吸收關(guān)系。但是,如果先前的傳授與此后的教唆處于斷裂狀態(tài),先前所傳授的犯罪方法根本沒有與后續(xù)的教唆以及后續(xù)的犯罪形成前因后果的映射,就談不上與后續(xù)犯罪的個(gè)案關(guān)聯(lián)度,那么只能對(duì)先前的傳授與之后的教唆分別定罪評(píng)價(jià)。

第四,已經(jīng)形成犯罪共謀關(guān)系的犯罪團(tuán)伙、犯罪集團(tuán)等犯罪組織內(nèi)部成員間的犯罪技能訓(xùn)練、犯罪課程培訓(xùn)等傳授犯罪方法行為,由于行為人之間主觀上具有共同的犯罪計(jì)劃,客觀上的行為分工所指向的目標(biāo)也是實(shí)現(xiàn)共同犯罪。在此情況下,內(nèi)部成員間的行為都是被共同犯罪的目標(biāo)所統(tǒng)攝,自始至終與實(shí)施特定犯罪存在深度關(guān)聯(lián),無論是場(chǎng)景條件還是個(gè)案關(guān)聯(lián)度層面考察,這些內(nèi)部成員間的傳授犯罪方法行為,都毫無疑問地應(yīng)被共同犯罪中的組織行為、領(lǐng)導(dǎo)行為、教唆行為、幫助行為吸收,沒有單獨(dú)評(píng)價(jià)為傳授犯罪方法罪的意義。一旦脫離了此種個(gè)案關(guān)聯(lián)度,行為人只是泛泛意義上針對(duì)不特定人員傳授犯罪方法,對(duì)被傳授者是否具有犯罪計(jì)劃、是否會(huì)著手實(shí)施犯罪等均沒有確知,行為人只是把“犯罪方法”當(dāng)作商品一樣出售、傳播。這種情況下,雙方只是就犯罪方法的傳授形成了意思一致,并沒有從較為抽象的方法傳授層面具化為特定個(gè)罪與特定個(gè)案,談不上與具體被害人及被害具體法益的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),故即便對(duì)方習(xí)得犯罪方法后使用犯罪方法實(shí)施了具體犯罪,行為人充其量也只構(gòu)成傳授犯罪方法罪。據(jù)此,通過網(wǎng)絡(luò)出售賭博機(jī)、“出千”工具、詐騙話術(shù)培訓(xùn)課程等情形,由于犯罪方法已經(jīng)商品化,面向不特定公眾傳播,根本無法與后續(xù)實(shí)施了具體個(gè)罪者形成犯意共謀,那么行為的可罰性只能從傳授方法本身尋求。即只能被界定為傳授犯罪方法罪,而不能與“下線”成立共犯,核心原因便是通過網(wǎng)絡(luò)針對(duì)不特定對(duì)象實(shí)施的傳授行為,與下游具體犯罪個(gè)案關(guān)聯(lián)度的深度缺乏。

(二)個(gè)案關(guān)聯(lián)度規(guī)則的檢驗(yàn)

在厘清了作為判斷規(guī)則的場(chǎng)景限制和作為判斷基準(zhǔn)的個(gè)案關(guān)聯(lián)度規(guī)則的內(nèi)涵后,接下來,將結(jié)合現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐對(duì)個(gè)案關(guān)聯(lián)度規(guī)則展開檢驗(yàn),以進(jìn)一步說明通過個(gè)案關(guān)聯(lián)度辨別傳授犯罪方法與共犯之界限的周延性。

1. 個(gè)案關(guān)聯(lián)度的正向考察

第一,具有共同犯罪計(jì)劃或者呈現(xiàn)犯罪計(jì)劃連續(xù)性的傳授犯罪方法行為,與被傳授者實(shí)施的犯罪具有個(gè)案關(guān)聯(lián)度,應(yīng)對(duì)傳授者與被傳授者論以具體犯罪的共犯。但十分遺憾,當(dāng)前司法實(shí)踐并沒有貫徹此種立場(chǎng)。如案例1:姜某擔(dān)任某傳銷組織窩點(diǎn)“主任”,以集中授課方式向該傳銷組織成員傳授以加微信、QQ好友談戀愛為名、編造各種理由向?qū)Ψ揭X的詐騙犯罪方法(44)湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院(2020)湘0202刑初271號(hào)刑事判決書。。又如案例2:楊某以講師身份為其他傳銷人員灌輸傳銷理念和傳銷手段,誘使他人加入傳銷組織及發(fā)展下線人員(45)河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院(2019)冀0402刑初72號(hào)刑事判決書。。對(duì)于這兩個(gè)案例,人民法院都清一色認(rèn)定被告人構(gòu)成傳授犯罪方法罪。但是,培訓(xùn)、話術(shù)訓(xùn)練等本來就是傳銷活動(dòng)的固有內(nèi)容,并沒有超出組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件范圍,培訓(xùn)者與被培訓(xùn)者都是傳銷組織的成員,具有共同的行動(dòng)目標(biāo),這種情況下對(duì)培訓(xùn)者論以傳授犯罪方法罪,實(shí)質(zhì)是以偏概全,對(duì)這些培訓(xùn)者的妥當(dāng)定性應(yīng)是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。接下來的三個(gè)案例,存在同樣的錯(cuò)誤:

案例3:律師蘇某明知某公司存在非法討債等行為,通過授課形式向某公司的職員傳授逃避法律打擊的相關(guān)方法,后某公司職員按照所傳授的方法多次實(shí)施了違法犯罪行為(46)山西省靈石縣人民法院(2020)晉0729刑初19號(hào)刑事判決書。。

案例4:某官員為躲避偵查以安全不留痕地收受賄賂10萬元,電話詳細(xì)詢問趙某,后官員按照趙某所傳授的方法,通過親屬秘密前往外地與行賄人見面收取10萬元賄賂(47)吉林省輝南縣人民法院(2021)吉0523刑初54號(hào)刑事判決書。。

案例5:小偷在盜竊過程中給袁某打電話請(qǐng)教怎么在沒有鑰匙的情況下將摩托車打著火,袁某明知對(duì)方在實(shí)施盜竊活動(dòng),仍然在電話中傳授了犯罪方法,小偷據(jù)此成功盜竊鈴木摩托車一臺(tái)(48)黑龍江省通河縣人民法院(2016)黑0128刑初92號(hào)刑事判決書。。

人民法院同樣清一色地判定蘇某、趙某、袁某構(gòu)成傳授犯罪方法罪。這讓人十分疑惑,這三個(gè)案例中的被告人向?qū)Ψ絺魇诜缸锓椒〞r(shí),對(duì)方已經(jīng)正在實(shí)施犯罪或者已產(chǎn)生了明確的犯罪計(jì)劃,詢問犯罪方法很明顯是為了已擬定的犯罪計(jì)劃的順利實(shí)施,而傳授者對(duì)此也知悉。這種情況下,傳授者與被傳授者所實(shí)施的具體犯罪存在高度緊密的個(gè)案關(guān)聯(lián),傳授者的“傳授”已經(jīng)直接成為對(duì)方犯罪的一部分,而且傳授者主觀上具備明知,雙方存在意思聯(lián)絡(luò),理應(yīng)認(rèn)定為具體犯罪的共犯。僅僅評(píng)價(jià)為傳授犯罪方法罪的定性,缺失了對(duì)明顯構(gòu)成了共同犯罪的整體事實(shí)評(píng)價(jià),也背離了顯而易見的個(gè)案關(guān)聯(lián)度,最終導(dǎo)致對(duì)傳授者評(píng)價(jià)偏頗的結(jié)果。

第二,傳授者與被傳授者之間不存在緊密的社會(huì)聯(lián)系,彼此乃至屬于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的陌生人,傳授者對(duì)“犯罪方法”以售賣、贈(zèng)送等方式向?qū)Ψ絺魇?指向的是“犯罪方法”本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,“犯罪方法”實(shí)質(zhì)成為雙方交易的對(duì)象物。至于獲取犯罪方法的相對(duì)方后續(xù)行動(dòng),是否實(shí)施犯罪、何時(shí)實(shí)施犯罪等,傳授者既不清楚也不關(guān)注。換言之,傳授者所關(guān)注的只是相對(duì)方支付對(duì)價(jià)與否,并不在于乎相對(duì)方是否會(huì)運(yùn)用犯罪方法實(shí)施具體犯罪。這種情況下,由于傳授者與被傳授者之間屬于極其松散的關(guān)系,聯(lián)結(jié)點(diǎn)只是犯罪方法的傳授,與具體的個(gè)案缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián),事實(shí)上,被傳授者獲得犯罪方法時(shí),要么根本沒有犯罪計(jì)劃,要么即便有犯罪計(jì)劃但完全不與傳授者交流,傳授者與被傳授者之間只是基于犯罪方法買賣、交換而產(chǎn)生的關(guān)系,根本不是利益共同體或犯罪共同體。傳授者主觀上認(rèn)知的只是傳授了犯罪方法而已,其認(rèn)知層面并沒有指向更為具體的犯罪或者個(gè)案,這種情況下,傳授者與被傳授者完全無法建構(gòu)犯意共謀。在客觀視域,傳授者與被傳授者可能實(shí)施或后續(xù)實(shí)際實(shí)施的個(gè)案是截?cái)嗟?缺少應(yīng)有的作用力,無法產(chǎn)生個(gè)案關(guān)聯(lián)度,只能對(duì)傳授者處以傳授犯罪方法罪,不能論以相應(yīng)具體犯罪的共犯。以下兩個(gè)真實(shí)案例可對(duì)此進(jìn)一步佐證。

案例6:吳某明知張某利用麻將桌“作弊器”用于詐賭的情況下,向張某出售麻將桌“作弊器”一臺(tái),并幫助張某升級(jí)“作弊器”。張某在之后一段時(shí)間自己參與的麻將賭博時(shí),操作作弊器控制賭局的輸贏,詐騙他人錢財(cái)。人民法院認(rèn)為吳某構(gòu)成傳授犯罪方法罪。

案例7:朱某應(yīng)邀在寧波將“酒托”詐騙方法面對(duì)面?zhèn)魇诮o胡某,指導(dǎo)胡某學(xué)習(xí)詐騙流程中“傳號(hào)手”的具體操作方法。待胡某學(xué)會(huì)后,朱某離開寧波。人民法院認(rèn)定朱某構(gòu)成傳授犯罪方法罪(49)浙江省寧波市北區(qū)人民法院(2015)甬北刑初字第521號(hào)刑事判決書。。

對(duì)于這兩個(gè)案例,無論張某購買“作弊器”還是胡某學(xué)習(xí)“傳號(hào)手”詐騙方法,可以明確的是,張某、胡某在購買作弊器、學(xué)習(xí)詐騙方法時(shí),詐騙行為尚未實(shí)施也沒有正在實(shí)施,即言之,不存在“正在實(shí)施犯罪”。對(duì)于出售作弊器和傳授酒托詐騙方法的吳某、朱某而言,把犯罪方法、犯罪工具作為商品、服務(wù)兜售出去進(jìn)而獲利是其利益關(guān)注點(diǎn),其根本不在乎下游買家的后續(xù)行動(dòng)。而且,在一種頗具灰色色彩的交易環(huán)節(jié)中,除了交易標(biāo)的物以外的信息,在交易雙方之間都是隔絕的,處于賣家角色的傳授者幾乎無法得知下游買家的行動(dòng)計(jì)劃,無法判斷獲得犯罪方法、犯罪工具后的下游買家是否會(huì)實(shí)施詐騙犯罪,因?yàn)樵诩姺睆?fù)雜的社會(huì)中,形形色色的交易俯拾皆是,購得犯罪方法、犯罪工具的下游買家,既可能用于實(shí)施犯罪,也可能轉(zhuǎn)手售賣,甚至還有可能僅僅是合理自用乃至于只是滿足好奇心。不容回避的事實(shí)是,下游買家從購買“作弊器”或習(xí)得“傳號(hào)手”方法后,直至實(shí)際著手犯罪實(shí)行,前后行為的間隔時(shí)間無法確定,而且后續(xù)的詐騙行為之實(shí)施還需要場(chǎng)所、環(huán)境、人員等客觀條件的具足,這些都決定了最終是否實(shí)行后續(xù)的具體個(gè)案具有相當(dāng)?shù)呐既恍?。基于這些具體交易前后的場(chǎng)景條件所展開的社會(huì)通常性分析,出售“作弊器”與傳授“傳號(hào)手”的被告人吳某、朱某,與相對(duì)方后續(xù)可能實(shí)施或?qū)嶋H實(shí)施的犯罪缺乏個(gè)案關(guān)聯(lián)度,無法形成共犯陣營(yíng),充其量只能界定為傳授犯罪方法罪,就具有具體合理性。

2. 入罪妥當(dāng)性的反向考察

刑法的目的是保護(hù)法益,犯罪的本質(zhì)是侵害或者威脅法益。在此意義上,所有犯罪都應(yīng)理解為結(jié)果犯,而對(duì)“結(jié)果”概念要加以實(shí)質(zhì)性理解,一方面要和犯罪的罪狀描述掛鉤,另一方面要和法條的規(guī)范保護(hù)目的相聯(lián)系(50)付立慶.行為犯概念否定論[J].政法論壇,2013,(6):107-110.。傳授犯罪方法罪的解釋固然要貫徹此種實(shí)質(zhì)性理解,雖然傳授犯罪方法罪屬于抽象危險(xiǎn)犯,但并不意味著只要有傳授行為就可一律入罪,因?yàn)檫@種形式化認(rèn)定會(huì)造成不公平。據(jù)此,刑法理論中的這種代表性觀點(diǎn)值得反思:“傳授的對(duì)象沒有限制,不問對(duì)方是否達(dá)到法定年齡、是否具有責(zé)任能力。被傳授者是否掌握、接受了犯罪方法,以及是否利用行為人所傳授的犯罪方法,不影響本罪的成立。”(51)張明楷.刑法學(xué)(第六版)[M].北京:法律出版社,2021.1408.如果僅是形式化解釋《刑法》第295條,這種觀點(diǎn)似乎無可厚非。

但是,其一,傳授犯罪方法罪的第一檔法定刑最高可判處五年有期徒刑,如果對(duì)只具備傳授犯罪方法形式、被傳授者實(shí)施犯罪的可能性也很小的行為入罪評(píng)價(jià),同時(shí)處以重刑,恐怕有損罪刑均衡。其二,刑法適用需進(jìn)行體系性思考?！缎谭ā返?3條“但書”條款是刑法中不容忽視地強(qiáng)調(diào)了刑法謙抑性的條款(52)劉艷紅.目的二階層體系與“但書”出罪功能的自洽性[J].法學(xué)評(píng)論,2012,(6).,它實(shí)際上為司法機(jī)關(guān)設(shè)置了一個(gè)判斷構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)的可罰違法性的義務(wù)(53)杜小麗.抽象危險(xiǎn)犯形態(tài)法定犯的出罪機(jī)制——以生產(chǎn)銷售假藥罪和生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪為切入[J].政治與法律,2016,(12).。既然“但書”敘明了情節(jié)顯著輕微的行為不是犯罪,這就說明構(gòu)成犯罪的傳授犯罪方法行為絕不能僅僅是形式上的行為,還必須具有相當(dāng)?shù)奈：π?54)劉艷紅.實(shí)質(zhì)出罪論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2020.15-18.,對(duì)于確屬情節(jié)顯著輕微的傳授行為,由于罪量要素的缺乏,無從進(jìn)入刑事犯罪圈。這可從危險(xiǎn)駕駛罪從司法擴(kuò)大化到司法逐漸限縮的演變獲得印證(55)梁根林.刑事政策與刑法教義學(xué)交互審視下的危險(xiǎn)駕駛罪[J].中國(guó)法律評(píng)論,2022,(4).。換言之,認(rèn)定傳授犯罪方法是否構(gòu)罪仍需進(jìn)行實(shí)質(zhì)化思考,即便其屬于抽象危險(xiǎn)犯,也仍然需要對(duì)其間接危險(xiǎn)做實(shí)質(zhì)化審查,即結(jié)合行為當(dāng)時(shí)的各種事實(shí)情況,以生活經(jīng)驗(yàn)法則間接地對(duì)現(xiàn)實(shí)中的危險(xiǎn)實(shí)施三維立體的審查(56)李至.論抽象危險(xiǎn)犯中對(duì)間接危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)化審查[J].環(huán)球法律評(píng)論,2023,(1).。只有這樣,對(duì)傳授者與被傳授者之間的處理才能協(xié)調(diào)。

當(dāng)被傳授者未實(shí)行后續(xù)犯罪,則以傳授行為本身的抽象危險(xiǎn)性作為評(píng)價(jià)素材。當(dāng)被傳授者后續(xù)實(shí)施了犯罪,傳授行為的抽象危險(xiǎn)進(jìn)入實(shí)害階段,則需考量后續(xù)實(shí)施行為的狀況,以盡量實(shí)現(xiàn)兩者的處罰均衡。尤其是“一對(duì)一”的傳授行為,雖然刑法把傳授犯罪方法界定為單獨(dú)罪名,但對(duì)于具體的法益侵害而言,實(shí)行行為才是引起具體法益侵害的直接原因,因而無疑是被傳授者的行為具有更高的可罰性。值得注意的是,司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了只處罰傳授者不處罰具體實(shí)施者的案例,以下的“天天紅包”APP案值得反思性檢討。

案例8:左某將“天天紅包”APP中“積分兌換現(xiàn)金”活動(dòng)存在漏洞的情況告訴楊某某,并通過運(yùn)用軟件Fiddler(抓包軟件)修改“天天紅包”APP中相關(guān)參數(shù)值方法的文字視頻給楊某某看,楊某某使用該方法竊取積分兌換現(xiàn)金人民幣1200元。人民法院認(rèn)定左某構(gòu)成傳授犯罪方法罪(57)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2019)滬0105刑初647號(hào)刑事判決書。。在該案例中,具體實(shí)施盜竊行為的楊某某沒有被追究刑事責(zé)任,似乎背離了作為刑法基礎(chǔ)的法益觀,為什么直接侵害了法益的人能從刑罰中脫離,而對(duì)法益只有間接侵害的人卻陷入刑罰之中?這無論從何種敘事角度檢驗(yàn)都不合乎邏輯,原因在于:

第一,對(duì)傳授者左某入罪處理卻對(duì)實(shí)行行為者楊某某非罪化處理,實(shí)際上導(dǎo)致了“沒有正犯的共犯”,違背了共犯從屬性和因果共犯論(58)劉斯凡.共犯界限論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2011.52.。由于在當(dāng)前的刑法規(guī)范語境下,楊某某的盜竊金額為1200元,充其量只能處以治安行政處罰。為了體現(xiàn)刑法適用的公平,對(duì)于此種“一對(duì)一”的傳授行為,在具體實(shí)行了后續(xù)“犯罪”的被傳授者也無法入罪評(píng)價(jià)的前提下,較為妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞街荒苁欠穸▊魇诜缸锓椒ㄗ锏某闪ⅰ?/p>

第二,傳授犯罪方法罪的法益是社會(huì)治安秩序,那么能夠入罪的行為,就絕非只要傳授了犯罪方法即可。實(shí)際上,犯罪方法是一個(gè)寬泛意義的概稱,一切可以完成犯罪的方法均可歸入其中。那么,犯罪方法便有難度大小之分、情節(jié)重輕之別,即便都可界定為傳授犯罪方法,但當(dāng)犯罪方法的掌握難度小、破壞力低或與日常生活中的中性方法呈現(xiàn)趨近乃至相同時(shí),關(guān)于此類犯罪方法的傳授,對(duì)社會(huì)治安秩序的侵害就較輕微。意欲對(duì)此構(gòu)筑可罰性基礎(chǔ),就還需從被傳授者后續(xù)實(shí)施的犯罪行為中求取。反之,若所傳授的犯罪方法具有高度技術(shù)性、破壞力且遠(yuǎn)離一般社會(huì)生活,乃至于這些方法、工具本身就受到現(xiàn)行法律的嚴(yán)格管制,如制毒方法、制造炸藥方法、破壞交通工具方法、入侵攻擊重要計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的“黑客”方法等。相應(yīng)的,傳授這類危險(xiǎn)性強(qiáng)的犯罪方法對(duì)社會(huì)治安秩序的侵害即明顯提升,可罰性也相應(yīng)提高。左某得知“天天紅包”APP的積分換現(xiàn)金活動(dòng)存在漏洞后,將利用該漏洞積分換現(xiàn)金的方法告知楊某某,這種行為固然不當(dāng)。但是,不容否認(rèn)的是,在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中,這種消費(fèi)者對(duì)商家“薅羊毛”的舉措與其說是犯罪方法,不如說是一種技巧。而且,在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)極度發(fā)達(dá)的我國(guó),“薅羊毛”實(shí)質(zhì)是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的利益博弈,其與制毒方法等絕對(duì)禁止性且具有高度危害性的方法具有本質(zhì)不同,與詐騙話術(shù)等也不可同日而語。公允地說,在特定的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)語境中,這是應(yīng)當(dāng)予以容忍的具有社會(huì)相當(dāng)性的行為,對(duì)消費(fèi)者之間傳授此種方法的行為,就如傳授具有中立性的生活化行為一般,很難從中找尋出對(duì)社會(huì)治安秩序的侵害性。所以,對(duì)之進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

第三,對(duì)社會(huì)治安秩序造成實(shí)際侵害或至少形成危險(xiǎn)的行為才有必要界定為傳授犯罪方法罪。左某只把“薅羊毛”的方法告知了楊某某,并未把此方法向不特定人擴(kuò)散。在此情況下,能夠掌握特定方法者是特定的個(gè)別的,而且從事后楊某某的行為來看,即便將其行為界定為盜竊,也達(dá)不到盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。這說明被傳授者楊某某的后續(xù)行為對(duì)社會(huì)治安秩序的侵害處于低度狀態(tài),在實(shí)行行為者都不具備可罰性的情況下,傳授犯罪方法者的可罰性判斷更加需要克制。楊某某在獲知“薅羊毛”方法后,并未將之?dāng)U散,僅僅自己所用。同樣重要的是,該案所針對(duì)的僅僅是一個(gè)商業(yè)APP,對(duì)應(yīng)的只是一個(gè)特定的經(jīng)營(yíng)者,傳授的也是針對(duì)一個(gè)特定APP的“薅羊毛”方法,效力輻射范圍也僅限于該APP,用在其他APP是無效的。而傳授犯罪方法罪的保護(hù)法益是社會(huì)治安秩序,所要保護(hù)的是一般意義上的權(quán)利,如財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等,不可能具體到某一個(gè)具體的法益主體。一個(gè)商業(yè)APP也即一個(gè)特定商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的法益充其量承載的只是具體財(cái)產(chǎn)法益,無法置換為社會(huì)法益的社會(huì)治安秩序。換言之,當(dāng)傳授的方法針對(duì)的是一個(gè)具體特定的法益主體時(shí),已很難被整體式、宏大的社會(huì)治安秩序所涵攝,它還不足以獨(dú)立支撐起社會(huì)治安秩序的內(nèi)涵。而且,當(dāng)傳授的方法指向的是對(duì)特定APP的“薅羊毛”方法時(shí),已經(jīng)具備了個(gè)案關(guān)聯(lián)度,傳授者與被傳授者已經(jīng)構(gòu)成了后續(xù)“盜竊”行為的共犯。在被傳授者楊某某由于金額達(dá)不到入罪標(biāo)準(zhǔn)只能處以治安行政處罰時(shí),傳授者左某理所當(dāng)然也只能一并處以治安行政處罰,對(duì)其論以傳授犯罪方法罪屬于違背了個(gè)案具體場(chǎng)景的過度評(píng)價(jià)。

即使網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的犯罪方法傳授具有彌散性,需要因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)結(jié)構(gòu)特性進(jìn)行適當(dāng)?shù)哪軇?dòng)式調(diào)整,也不能陷入對(duì)傳授犯罪方法罪形式解釋的泥潭,仍需從社會(huì)治安秩序法益觀出發(fā),堅(jiān)守抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)審查路徑對(duì)個(gè)案展開合目的解釋。據(jù)此,判別傳授犯罪方法與共犯的邊界,需通過綜合運(yùn)用場(chǎng)景限制、個(gè)案關(guān)聯(lián)度規(guī)則的正向考察和入罪妥當(dāng)性的反向價(jià)值考察,以獲得妥當(dāng)分析結(jié)論。這可以保障傳授犯罪方法罪在司法實(shí)踐中達(dá)致刑法精準(zhǔn)適用與刑法正義之間求得平衡,進(jìn)而契合社會(huì)治安秩序法益觀和刑法謙抑性的基本價(jià)值訴求。

四、結(jié)語

變遷的時(shí)代必然哺育嶄新的社會(huì)問題與理論命題,傳授犯罪方法罪在創(chuàng)設(shè)之初活躍性不足,主要是受到傳統(tǒng)的前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)結(jié)構(gòu)與犯罪行為樣態(tài)慣性的制約。而隨著我國(guó)社會(huì)生活日益深嵌在網(wǎng)絡(luò)語境中,傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化與新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的持續(xù)出現(xiàn),刑事政策也需因應(yīng)此種社會(huì)情勢(shì)流變調(diào)整。傳授犯罪方法罪雖然曾一度被視為補(bǔ)漏角色,但也逐漸在當(dāng)下社會(huì)的司法中獲得了更多適用空間,相應(yīng)地社會(huì)功能也更為充分發(fā)揮。從歷時(shí)性脈絡(luò)審視,傳授犯罪方法罪呈現(xiàn)出由消極到積極的功能演進(jìn)、從替補(bǔ)到擺正的角色嬗變。在此種背景下,把社會(huì)治安秩序明確界定為傳授犯罪方法罪的法益,是基于整體視野對(duì)法益的精細(xì)把握。這種法益觀也契合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代兼顧事后打擊與事前預(yù)防的積極主義刑法觀,還有利于合理解釋傳授犯罪方法罪的構(gòu)成要件,避免不合理的擴(kuò)張或限縮。傳授犯罪方法與共犯的界分屬于由來已久的司法適用難題,以往的刑法理論未能為此提供細(xì)致方案。本文在深入辨析本罪法益并確定為社會(huì)治安秩序的基礎(chǔ)上,構(gòu)建了以“個(gè)案關(guān)聯(lián)度”為中心的判別傳授犯罪方法與共犯的規(guī)則。經(jīng)細(xì)致梳理與審視發(fā)現(xiàn),個(gè)案關(guān)聯(lián)度規(guī)則能夠厘清兩者界限、匡正司法實(shí)踐的不當(dāng)作法并提供精確界定的分析工具。誠然,面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)狀況,尤其是新型犯罪層出不窮日新月異的復(fù)雜時(shí)代背景,個(gè)案關(guān)聯(lián)度規(guī)則也許還有亟待完善之處。但本文的價(jià)值追求是刑法解釋的精細(xì)化,同時(shí)兼顧對(duì)刑法謙抑性的矢志不渝堅(jiān)守,因而即便它遠(yuǎn)稱不上完美,也不啻為一種誠摯的理論努力。最后,期待刑法理論界重視網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下傳授犯罪方法罪在刑事制裁體系中的角色扮演與解釋規(guī)則優(yōu)化,共同推進(jìn)其構(gòu)成要件解釋與司法適用的持續(xù)完善,以精致的刑法教義學(xué)規(guī)則實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能的平衡。