郭 躍 鄧儀正 付雪聰

一、引言

隨著政策科學(xué)的不斷發(fā)展，效率不再是政策制定和分析的唯一標(biāo)準(zhǔn)，政策目標(biāo)群體的認(rèn)知和行為越來越受到學(xué)者們的關(guān)注（杜帆、吳玄娜，2017；果佳等，2021；李燕等，2021；Schuitema et al．，2010；Rodriguez-Sanchez et al．，2018；Curley et al．，2020）。政策接受度（Policy Acceptance）是政策目標(biāo)群體對影響自身利益的公共政策做出的評價（Schuitema et al．，2010；Rodriguez-Sanchez et al．，2018），對于公共政策理論與實踐有著重要意義。在理論上，政策接受度這一概念提供了識別微觀個體認(rèn)知與行為、分析公共政策對微觀個體影響機(jī)制的窗口。特別是隨著行為公共政策（Behavioral Public Policy）研究的興起，政策議題中公眾的認(rèn)知與行為，如民眾對政策的認(rèn)知、認(rèn)同和響應(yīng)等微觀要素已經(jīng)引起了中國公共管理學(xué)者的重視，并成為基于循證的公共政策制定（Evidence-based Policy Making）的重要切口（朱德米、李兵華，2018；張書維等，2019；郭躍等，2020；景懷斌，2021）。在實踐上，公眾的政策接受度在不確定性的治理情境中發(fā)揮著日益重要的作用，對于提升公共部門政策執(zhí)行效率、改善政府聲譽、維護(hù)社會穩(wěn)定等方面有著重要的意義（Howes et al．，2017；杜帆、吳玄娜，2017；Wei et al．，2021）。

公眾對政策的接受度長期被政策科學(xué)研究者所關(guān)注。已有研究主要從政策特征與政策受眾出發(fā)，探究政策接受度的影響因素與形成機(jī)制。其中，對政策特征的研究多用政策科學(xué)的范式，從政策本身出發(fā)，認(rèn)為不同政策工具（De Groot ＆ Schuitema，2012）以及政策工具組合（Eriksson et al．，2008）、政策目標(biāo)（Steg et al．，2006）、政策制定過程中公民參與（Ulbig，2008；Lienhoop，2018）等都是政策接受度的影響因素。而對政策受眾的研究則多借鑒心理學(xué)與行為科學(xué)的方法，探究目標(biāo)群體對政策的認(rèn)知（Aschemann-Witzel et al．，2016）、政策受眾的政治信任（Truedinger ＆ Steckermeier，2017）、價值觀（Whitfield et al．，2010）、感知成本收益（Bamberg ＆ Daniel，2003）、情緒（Rodriguez-Sanchez et al．，2018）等因素對接受度的影響。

隨著研究的深入，許多學(xué)者注意到“接受”的內(nèi)涵是復(fù)雜的，接受度的概念和測量在不同研究中并不一致（Dreyer et al．，2015）。正是基于認(rèn)知的復(fù)雜性，個體面對同一政策的接受度不能簡單用“是”或“否”來概括，不同層次的接受度是復(fù)雜的甚至是相互矛盾的。Kangas（1997）指出，當(dāng)被問及對同一政策的態(tài)度時，一般性的提問與更具體的提問會使受訪者產(chǎn)生不同的答案，這種差異緣于個體同時存在的兩種動機(jī)——利己與利他。Sütterlin 和Siegrist（2017）在關(guān)于可再生能源接受度的研究中提出接受度的抽象層面與具象層面，認(rèn)為只有從更具體的層面對接受度進(jìn)行評估，得到的結(jié)果才更具現(xiàn)實意義。Ouellette等（2016）則將接受度分為政策支持度與個人接受度，指出一項政策即使有著較高的政策支持度，也并不意味著人們愿意具體參與到該政策中去。

如上所述，已有研究已經(jīng)注意到了政策接受度有著抽象與具象維度之分，且不同維度的接受度可能存在著認(rèn)知差異，卻鮮有研究探討公眾對基于公共政策“宏大敘事”的抽象接受度與公共政策“切身利益”的具象接受度的認(rèn)知差異。區(qū)分不同層次政策接受度并比較認(rèn)知機(jī)制差異，一方面有助于加深對公共議題中微觀個體認(rèn)知與行為規(guī)律的理解，以此揭示公共政策有效性的底層行為邏輯；另一方面有助于把握潛在的社會風(fēng)險，處理好政策執(zhí)行效率與社會穩(wěn)定之間的關(guān)系。基于此，本研究在對政策接受度抽象層面與具象層面加以區(qū)分的基礎(chǔ)上，以解釋水平理論為理論基礎(chǔ)，探討“宏大敘事”與“切身利益”兩種不同層次接受度的形成機(jī)制與影響因素，并以社會信用體系建設(shè)為場景進(jìn)行實證檢驗，以期為揭示微觀個體在政策議題中的復(fù)雜心理規(guī)律做出邊際貢獻(xiàn)。

社會信用體系也被稱為國家信用管理體系或國家信用體系，其核心作用在于記錄信用主體信用狀況。社會信用體系通過整合全社會力量獎勵誠信行為、懲戒失信行為，以期實現(xiàn)提升全社會總體誠信水平的目標(biāo)。黨的十八大以來，黨中央與國務(wù)院站在治國理政的高度，把社會信用體系建設(shè)放在了十分重要的位置，以樹立誠信文化理念、弘揚誠信傳統(tǒng)美德為內(nèi)在要求，全力構(gòu)建以守信激勵和失信懲戒為核心的信用管理機(jī)制，努力提高全社會各類主體的誠信意識和信用水平，并著力構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的國家治理體系和治理模式。2014 年6 月，國務(wù)院印發(fā)《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020 年）》（國發(fā)〔2014〕21號），明確了我國社會信用體系建設(shè)的目標(biāo)，并將社會信用體系的監(jiān)管范圍從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域拓寬到社會治理領(lǐng)域。黨的二十大報告指出，要完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)、市場準(zhǔn)入、公平競爭、社會信用等市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度，優(yōu)化營商環(huán)境，同時要弘揚誠信文化，健全誠信建設(shè)長效機(jī)制。2022 年11 月，《中華人民共和國社會信用體系建設(shè)法（向社會公開征求意見稿）》正式面向社會發(fā)布，對于推動社會信用體系建設(shè)全面納入法治軌道具有重大意義。在各地“先行先試”的政策實踐中，社會信用體系體現(xiàn)出政策設(shè)計的多種要素組合。一方面，通過人工智能、云計算等大數(shù)據(jù)征信手段，社會信用體系的征信領(lǐng)域不僅從傳統(tǒng)的金融行業(yè)逐漸拓展到社會治理領(lǐng)域，征信對象也從傳統(tǒng)的法人延伸到了自然人；另一方面，充分運用信用激勵和約束等多種政策工具，通過聯(lián)合獎懲加大對誠信主體的激勵力度和對嚴(yán)重失信主體的懲戒力度，讓守信者受益，失信者受限，形成褒揚誠信、懲戒失信的制度機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）社會信用體系

中國社會信用體系的建設(shè)已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在宏觀層面上，已有研究嘗試從不同的理論視角對社會信用體系的本質(zhì)內(nèi)涵及其背后的數(shù)據(jù)與信息技術(shù)、聲譽以及社會規(guī)范等要素進(jìn)行闡釋。如Chorzempa 等（2018）將數(shù)據(jù)治理視為塑造社會信用體系的關(guān)鍵因素，認(rèn)為社會信用體系的本質(zhì)是政府借助數(shù)據(jù)與技術(shù)的力量實現(xiàn)治理方式的轉(zhuǎn)變。Liang等（2018）將社會信用體系理解為基于數(shù)據(jù)驅(qū)動的社會監(jiān)管系統(tǒng)。Liang 等認(rèn)為，大數(shù)據(jù)賦能不僅極大地提升了國家監(jiān)管的能力、擴(kuò)大了國家監(jiān)管的范圍，還會使國家與商業(yè)部門間的相互影響復(fù)雜化。除數(shù)據(jù)與技術(shù)外，聲譽也是社會信用體系的重要屬性，因為其征信所需的數(shù)據(jù)在本質(zhì)上是聲譽信息。類似的評價系統(tǒng)在網(wǎng)絡(luò)平臺與共享經(jīng)濟(jì)中早已廣泛使用，而社會信用體系則是政府在社會治理中對聲譽機(jī)制的應(yīng)用（Mac＆ Siems，2019）。Dai（2020a）采用“聲譽國家”這一理論解釋社會信用體系，根據(jù)決策主體與聲譽信息來源的不同，將政府在運用聲譽機(jī)制時所能采取的策略劃分為四種類型，并針對社會信用體系建設(shè)中涉及的策略與美國政府所采取的策略進(jìn)行比較分析。部分研究還引入社會規(guī)范這一視角，認(rèn)為社會信用體系不僅加強(qiáng)了現(xiàn)有法律法規(guī)執(zhí)行力度，同時一定程度上還解決了法律之外的“規(guī)范失靈”問題（Dai，2020b）。此外，已有研究開始從政策科學(xué)的視角來探討社會信用體系的政策工具特征與政策執(zhí)行特點，例如研究紅名單、黑名單對公民行為的界定（Engelmann et al，2019）與執(zhí)行過程中的種類、特征等（Engelmann et al，2021）。

在微觀層面，已有研究已經(jīng)開始關(guān)注個體對社會信用體系的態(tài)度和看法，并觀察到公眾對社會信用體系存在的“復(fù)雜心理”。社會信用體系的政策目標(biāo)在于提升全社會誠實守信的水平。“信”在中國文化中有著很深的根基，是社會廣泛認(rèn)可的道德標(biāo)準(zhǔn)，公眾對社會信用體系的認(rèn)同有價值與文化的基礎(chǔ)（Creemers，2018）。然而，在社會信用體系建設(shè)過程中，質(zhì)疑的聲音也時有出現(xiàn)。例如，部分地方政府將行人闖紅燈、居民錯誤垃圾分類等行為納入失信記錄，并引發(fā)爭議，且潛在的隱私泄露風(fēng)險和人工智能技術(shù)應(yīng)用風(fēng)險也已經(jīng)引起了公眾的擔(dān)憂（Chorzempa et al，2018）。對于社會信用體系，既存在公眾對其價值的共識，又伴隨著政策執(zhí)行引發(fā)的爭議。倘若只關(guān)注抽象接受度而忽略了具象接受度，不僅無法全面了解當(dāng)前民眾對社會信用體系的認(rèn)知，還會削弱研究結(jié)果對社會風(fēng)險的預(yù)警作用。本研究以社會信用體系為政策情景，基于接受度抽象-具象二分的視角，量化分析兩種維度的社會信用體系接受度，并挖掘其背后的形成機(jī)制。

（二）政策接受度：概念與層次

盡管“接受度”這一概念已在科學(xué)技術(shù)和公共政策等領(lǐng)域的研究中被廣泛使用，學(xué)界對其定義卻尚未形成共識。簡單來說，接受度是指個體對特定對象持有的態(tài)度（Wang ＆ Kim，2020）。然而，接受度的內(nèi)涵卻不限于此。如Schade和Schlag（2002）指出，接受度往往超出“接受”一詞的含義，被用于指代支持、同意、可行性、投票贊成等。同時，部分研究還將接受度（Acceptable）、可接受性（Acceptability）、支持度（Support）等詞相互替代使用（Gross，2007），并未加以區(qū)分。這種對接受度不加以區(qū)分的使用一定程度上緣于接受度內(nèi)涵的復(fù)雜性。作為一種態(tài)度結(jié)構(gòu)，接受度反映的是個體對特定對象的認(rèn)知，并不能簡單地用“接受”與“不接受”來概括，正因如此，對接受度不同層次的區(qū)分也更具有理論意義。

已有研究從不同角度對接受度的多重內(nèi)涵進(jìn)行了區(qū)分。Wüstenhagen 等（2007）將公眾接受度分為政治接受度、社區(qū)接受度和市場接受度三個維度，并進(jìn)一步解釋了可再生能源項目為何在有較高接受度的前提下仍然難以落地；Schuitema等（2010）從時間維度上強(qiáng)調(diào)了政策接受度在政策實施前后的動態(tài)變化，并用可接受性與接受度分別表示政策實施前后的個體態(tài)度；Wang 和Kim（2020）將接受度分為政策接受度與社會接受度，其中政策接受度僅包含對某一具體政策的接受度，而社會接受度還包括是否接受該政策可能帶來的社會成本。以上研究均進(jìn)一步說明了接受度在反映個體對公共政策認(rèn)知時的復(fù)雜性。

除上述幾種對接受度不同維度的區(qū)分外，還有學(xué)者注意到對接受度不同的測度所得到的實證結(jié)果并不相同。如Kangas（1997）在其關(guān)于公眾對福利政策態(tài)度的研究中發(fā)現(xiàn)，公眾對于具體措施的接受度顯著低于對整體福利政策目標(biāo)的接受度，并對此給出了兩種可能的解釋。一方面，公眾對福利政策的認(rèn)同來自于政策目標(biāo)而非具體措施，因此面對具體的政策措施則會產(chǎn)生觀點分歧；另一方面，不同的接受度背后反映的是公共利益與自利兩種不同動機(jī)——當(dāng)問題涉及切身利益時，公眾的集體主義觀念則不再對政策接受度產(chǎn)生影響。又如Hardcastle等人（2011）在其關(guān)于幫助刑滿釋放人員重返社會的政策研究中發(fā)現(xiàn)，若告知受訪者刑滿釋放人員的犯罪類型，受訪者與刑滿釋放人員同住一個社區(qū)的意愿就會下降。隨后Ouellette 等（2016）在這一研究的基礎(chǔ)上繼續(xù)探究公眾對此類政策的立場，將接受度分為政策接受度（Policy Support）和個人接受度（Personal Acceptance）。正如Ouellette等所預(yù)期的，公眾對政策的支持不意味著他們愿意在就業(yè)和住房等領(lǐng)域幫助刑滿釋放人員，抽象的政策支持度往往高于具體的個人接受度。對于這一結(jié)果，該研究主要從“鄰避理論”的視角進(jìn)行分析，然而依然無法完全區(qū)分抽象接受度與具象接受度及其形成機(jī)制。對此，Sütterlin 和Siegrist（2017）借助心理學(xué)中情感意象與情感評估的概念，對新能源技術(shù)的抽象與具象接受度進(jìn)行劃分，明確提出接受度具有抽象（Abstract）和具象（Concrete）兩個層面，并根據(jù)是否直接描述所測量事物的缺點、劣勢或成本區(qū)分兩個層面接受度的測度。Sütterlin 和Siegrist認(rèn)為，對新能源的積極情感意象是造成抽象接受度與具象接受度之間差距的主要原因，而通過描述缺點所測量的具象接受度更能預(yù)測新能源政策在實際落地時是否會受到阻力。

綜上所述，現(xiàn)有研究已經(jīng)意識到對抽象層次與具象層次的政策接受度進(jìn)行區(qū)分的必要性，但相關(guān)研究較為分散，并未對抽象與具象作統(tǒng)一定義，也鮮有研究采用實證方法對其背后的影響因素與形成機(jī)制進(jìn)行探討。為了對抽象接受度與具象接受度進(jìn)行更為清晰的闡述，本研究引入心理學(xué)的解釋水平理論（Construal-Level Theory）對不同層面的接受度進(jìn)行定義。解釋水平理論認(rèn)為，個體對同一事物的心理表征存在不同的解釋水平，高解釋水平的心理表征更抽象（Trope ＆ Liberman，2010）。對于公共政策而言，政策目標(biāo)處于高解釋水平，政策工具處于中等解釋水平，政策工具的具體實施細(xì)節(jié)則處于低解釋水平。解釋水平往往與心理距離緊密相關(guān)，更高的解釋水平也意味著心理距離更遠(yuǎn)。解釋水平理論被廣泛應(yīng)用于消費者心理學(xué)（Fiedler，2007；Dhar ＆ Kim，2007），并嘗試解釋個體的預(yù)測（Nussbaum et al．，2006）、評估（Trope ＆ Liberman，2000）、決策（Lutchyn ＆ Yzer，2011）等行為。近年來，部分研究已經(jīng)開始運用解釋水平理論來分析公眾對公共政策的態(tài)度。如李悅和謝煒（2020）發(fā)現(xiàn)公眾個體對限制性政策的抵觸態(tài)度受到解釋水平高低的影響，通過強(qiáng)調(diào)政策實施的原因能夠使個體對政策的感知處于更高的解釋水平，進(jìn)而降低公眾的抵觸態(tài)度。因此，個體在形成對某一政策的態(tài)度時，其心理表征的解釋水平?jīng)Q定了其對該政策的接受程度，展現(xiàn)出公眾對同一政策的“復(fù)雜認(rèn)知”。

（三）政策接受度的影響因素

現(xiàn)有研究已經(jīng)總結(jié)出許多影響政策接受度的因素，并可以被概括為兩個視角。其一認(rèn)為接受度的形成是一種理性認(rèn)知過程，并將風(fēng)險感知與收益感知視為主要影響因素；其二將政策接受度概念化為一個道德認(rèn)知過程，認(rèn)為公眾道德意識是其支持公共政策的關(guān)鍵影響因素（Rodriguez-Sanchez et al．，2018）。事實上，個體的動機(jī)往往是復(fù)雜的——既有可能是利己動機(jī)，也有可能是利他動機(jī)（Kangas，1997）。隨著與公共政策心理距離遠(yuǎn)近的變化，個體會基于利己或者利他動機(jī)，通過理性認(rèn)知過程或者道德認(rèn)知過程來理解公共政策（Kangas，1997）。已有實證研究發(fā)現(xiàn)，在心理距離較近時，公眾對于政策的認(rèn)知更為具象，往往基于理性認(rèn)知過程來評判具體的收益與風(fēng)險，進(jìn)而形成特定的政策接受度，反之亦然（Sütterlin ＆ Siegrist，2017）。因此，政策受眾因心理距離的遠(yuǎn)近衍生出不同的動機(jī)與認(rèn)知過程，從社會與個體兩種層次感知公共政策，進(jìn)而形成抽象接受度與具象接受度。然而，當(dāng)公眾面對公共政策時，其認(rèn)知層面的理性過程與道德過程并非完全割裂。如社會信用體系的建設(shè)可能同時給社會和個人帶來風(fēng)險和收益，個體可能在個人利益與公共利益兩種動機(jī)之間轉(zhuǎn)換。

理性認(rèn)知過程以理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為基礎(chǔ)。期望理論（Klandermans，1984）與計劃行為理論（Ajzen，1991）認(rèn)為，人們對預(yù)期成本和收益的評估影響其對事物的態(tài)度，這種認(rèn)知規(guī)律也體現(xiàn)在對政策的接受度上（Vedlitz，2006）。當(dāng)人們將較高的個人成本或風(fēng)險與某一政策相關(guān)聯(lián)時，該政策會招致反對（Stoutenborough et al．，2013）。例如，私家車限行與道路收費會降低交通政策接受度（Schuitema et al．，2010）；潛在的健康風(fēng)險與高昂的水費也會使更換供水系統(tǒng)的政策不被接受（Rodriguez-Sanchez et al．，2018）。相比于傳統(tǒng)金融或商業(yè)領(lǐng)域的征信活動將私人信息的征集和使用限制在交易領(lǐng)域，我國的社會信用體系所收集的信息既包括市場信用信息，也包括公共信用信息（門中敬，2021）。從收益的角度看，社會信用體系最重要的收益則在于全社會誠信水平的提升，降低個人在商業(yè)領(lǐng)域由于信息不對稱所帶來的風(fēng)險；從風(fēng)險的角度看，公眾對社會信用體系的主要擔(dān)憂是個人信息能否被有效保護(hù)，信用信息邊界的不斷擴(kuò)大導(dǎo)致其與個人隱私的邊界不斷模糊，存在對個人信息使用不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險（顧敏康、白銀，2022），因此本研究選擇感知個人風(fēng)險作為自變量，并提出以下假設(shè)。

H1a：感知個人收益正向影響公眾對社會信用體系的抽象接受度。

H1b：感知個人收益正向影響公眾對社會信用體系的具象接受度。

H2a：感知個人風(fēng)險負(fù)向影響公眾對社會信用體系的抽象接受度。

H2b：感知個人風(fēng)險負(fù)向影響公眾對社會信用體系的具象接受度。

除了理性認(rèn)知過程之外，公眾對于政策的接受度也受道德認(rèn)知過程影響。一方面，個體的價值觀能夠通過改變個人風(fēng)險感知與收益感知從而影響接受度（De Groot ＆ Steg，2010；De Groot et al．，2013）；另一方面，感知個人風(fēng)險收益與感知集體風(fēng)險收益也可能同時發(fā)揮作用（Perlaviciute ＆ Steg，2014）。與理性認(rèn)知過程相比，道德認(rèn)知過程更強(qiáng)調(diào)公眾出于道德感與社會意義而接受某一政策。例如，環(huán)境心理學(xué)的價值-信念-規(guī)范理論（Value-Belief-Norm Theory）指出，個體是否接受環(huán)境政策并不一定取決于自身利益。環(huán)境保護(hù)相關(guān)的價值觀會給人們帶來結(jié)果意識與責(zé)任歸屬，激發(fā)其環(huán)境保護(hù)的義務(wù)感，從而接受相關(guān)政策（Steg et al．，2005）。又如，在交通政策中，公眾的接受度不僅與個人利益相關(guān)，能否有效解決社會問題也是接受度的重要影響因素（Schuitema et al．，2010）。

然而，將公眾基于社會風(fēng)險與社會收益的認(rèn)知理解為一種道德認(rèn)知過程也存在一定爭議。一方面，當(dāng)群體利益與個體利益一致時，社會風(fēng)險與社會收益也可能體現(xiàn)在個人層面的風(fēng)險與收益，從而引發(fā)理性過程；另一方面，在個人利益與社會利益發(fā)生沖突時，道德動機(jī)與理性動機(jī)才獨立發(fā)揮作用（Funk，2000）。因此，許多研究將非經(jīng)濟(jì)型的社會風(fēng)險與社會收益視作獨立于個人風(fēng)險與個人收益之外的政策接受度影響因素（Jones et al，2009；Jones，2010），在這種情況下，對社會風(fēng)險收益的衡量即可被視為道德過程。社會信用體系政策同樣存在社會層面的風(fēng)險與收益。2014 年國務(wù)院印發(fā)的《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要》指出，社會信用體系的目的是提高全社會的守信意識和信用水平，這一政策具有很強(qiáng)的公共利益屬性（Liang et al，2018）。與此同時，社會信用體系政策可能存在被濫用的風(fēng)險，這種濫用不僅會影響地方政府公信力，還會對社會信用體系的政策推行造成阻礙（潘曉珍，2005；Liang et al，2018）。綜上所述，本研究選擇社會風(fēng)險與社會收益作為自變量，并提出以下假設(shè)。

H3a：感知社會收益正向影響公眾對社會信用體系的抽象接受度。

H3b：感知社會收益正向影響公眾對社會信用體系的具象接受度。

H4a：感知社會風(fēng)險負(fù)向影響公眾對社會信用體系的抽象接受度。

H4b：感知社會風(fēng)險負(fù)向影響公眾對社會信用體系的具象接受度。

根據(jù)以上文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)，本研究的分析框架如圖1 所示。

圖1 研究分析框架

三、研究設(shè)計

（一）抽樣與實施

本研究的數(shù)據(jù)源于在北京與上海兩市的線上問卷調(diào)查。北京與上海同為超大城市，人口眾多，區(qū)域廣闊，金融、醫(yī)療、教育等領(lǐng)域均十分發(fā)達(dá)，但也面臨著很多相似的治理問題。與此同時，上海市于2017 年頒布并實施《上海市社會信用條例》，是我國最早推進(jìn)社會信用體系建設(shè)的城市之一；而北京也已啟動相關(guān)的立法工作，《北京市社會信用條例》在2021 年被納入北京市人大審議項目。為搜集數(shù)據(jù)，本研究于2021 年4 月委托益派數(shù)據(jù)公司基于樣板庫進(jìn)行線上問卷發(fā)放，樣本的人口特征（如性別、年齡結(jié)構(gòu)等）與城市實際人口結(jié)構(gòu)基本相符，最終回收823 份有效問卷。表1 列出了調(diào)查樣本的人口統(tǒng)計學(xué)特征。

表1 受訪者人口學(xué)特征

（二）變量及測量

1． 被解釋變量：抽象接受度和具象接受度

對抽象接受度的測量一般將對某一政策的接受程度劃分為不同等級，讓受訪者選擇符合自己情況的選項。本研究通過詢問“您對所在城市開展社會信用體系的接受度如何？”，并給出“完全不接受”“不太接受”“中立”“比較接受”“完全接受”5 個選項，依次記為1 -5 分。已有研究通過告知受訪者在政策中承擔(dān)的角色以拉近受訪者對該政策的心理距離，進(jìn)而測量其心理層面更為具象的政策接受度（Hardcastle et al．，2011；Ouellette et al．，2016）。本研究結(jié)合社會信用體系的政策特征，通過構(gòu)建情景這一方式操縱受訪者心理距離以測量其具象接受度。在社會信用體系建設(shè)中，“失信者處處受限，守信者處處受益”是主要的政策目標(biāo)，實現(xiàn)這一目標(biāo)在個體層面的具體情景是能否接受讓他人了解自己的信用情況。因此，本研究設(shè)置如下題目對具象接受度進(jìn)行測量：“在與人交往的過程中（如公務(wù)合作、私人交友等），我希望對方能了解到我的社會信用情況”，并給出“完全不同意”“不太同意”“中立”“比較同意”“完全同意”5 個順序選項，依次記為1 -5 分。

2． 解釋變量：感知風(fēng)險收益

本研究將感知風(fēng)險收益分為個人與社會兩個層面。通過對政策文本與前人研究的梳理，本研究設(shè)置有關(guān)個人隱私泄露、政府權(quán)力濫用的感知題項來分別測度感知個人風(fēng)險與感知社會風(fēng)險，設(shè)置降低與人交往的風(fēng)險、提升社會整體誠信水平的題項來分別測度感知個人收益與感知社會收益。所有題項均使用李克特5 級量表測度（1． 完全不同意；2． 不太同意；3． 不確定；4． 比較同意；5． 完全同意）。

3． 控制變量

本研究將受訪者性別、年齡、受教育程度、政治面貌、是否有過海外經(jīng)歷、時事關(guān)注、政府信任、受訪者所在城市（北京或上海）、戶籍以及政策知曉（是否聽說過社會信用體系）設(shè)置為控制變量。研究采用Harman 單因子檢驗法對核心變量進(jìn)行同源偏差檢驗，結(jié)果表明最大因子解釋的方差變異量是33． 43%，據(jù)此判斷本研究不存在同源偏誤。

四、實證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計分析

首先是對研究的自變量與因變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析。圖2 展示了抽象接受度和具象接受度的均值與分布比較，可以看出，公眾對社會信用體系抽象接受度的平均值高于具象接受度，整體樣本中抽象接受度較高（即完全接受、比較接受和中立）的比例也高于具象接受度較高的比例。圖3 展示了個人與社會的風(fēng)險-收益感知分布及其均值的比較。由圖3 可以看出，公眾的感知收益總體高于感知風(fēng)險。其中，感知社會收益均值最大，而感知個人風(fēng)險均值最小。

圖2 抽象接受度與具象接受度均值與分布

圖3 個人與社會層面的風(fēng)險-收益感知分布與均值

由于抽象接受度與具象接受度為配對樣本，因此對其差值進(jìn)行正態(tài)分布檢驗，結(jié)果顯示二者差值不符合正態(tài)分布，進(jìn)一步對抽象接受度與具象接受度進(jìn)行秩和檢驗，檢驗的結(jié)果顯示，Z 值為4． 390，顯著性水平為0． 000，這表明抽象接受度與具象接受度間存在著顯著差異。結(jié)合上文描述性統(tǒng)計結(jié)果可知，抽象接受度高于具象接受度，且這一差異具有統(tǒng)計學(xué)顯著性。

（二）多元回歸分析

本研究使用普通最小二乘法（OLS）回歸來探究感知風(fēng)險收益對政策接受度的影響。表2 報告了抽象接受度線性回歸的結(jié)果。結(jié)果表明，在控制性別、年齡、受教育程度等9 個變量的前提下，感知個人收益、感知社會收益對抽象接受度的正向影響顯著，而感知個人風(fēng)險、感知社會風(fēng)險對抽象接受度的負(fù)向影響顯著，即不論在個人層面還是社會層面，公眾感知收益會提升社會信用體系的抽象接受度，而感知風(fēng)險則會降低抽象接受度，假設(shè)H1a、H2a、H3a、H4a均得到驗證。

表2 抽象接受度的多元回歸模型

表3報告了具象接受度回歸結(jié)果。結(jié)果表明，在控制性別、年齡、受教育程度等9 個變量的前提下，感知個人收益對具象接受度的正向影響顯著，感知個人風(fēng)險對具象接受度的負(fù)向影響顯著，而感知社會收益和感知社會風(fēng)險對具象接受度并無顯著影響，即對于具象接受度而言，感知風(fēng)險收益僅在個人層面產(chǎn)生影響，假設(shè)H1b 與H2b 得到驗證，而假設(shè)H3b 與H4b 未得到驗證。

表3 具象接受度的多元回歸模型

（三）穩(wěn)健性檢驗

本研究的被解釋變量使用5 級李克特量表進(jìn)行測量，許多研究也將其視為排序數(shù)據(jù)，并使用logit回歸模型進(jìn)行估計。因此，本研究在此運用logit 模型進(jìn)行估計，對已有模型1 和模型3 的多元回歸分析進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗（見表4）。結(jié)果表明，感知風(fēng)險收益與接受度的關(guān)系并未發(fā)生較大改變，研究結(jié)論基本保持一致，原結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。

表4 有序logit回歸結(jié)果

五、結(jié)論與討論

本研究在前人研究的基礎(chǔ)上對政策接受度進(jìn)行進(jìn)一步解構(gòu)，比較不同層次的政策接受度——抽象接受度與具象接受度的概念、差異和影響因素。通過運用解釋水平理論對政策接受度的抽象與具象進(jìn)行定義，研究分別對二者進(jìn)行測量并比較分析，結(jié)果顯示抽象接受度要顯著高于具象接受度，這一結(jié)果也與前人研究相符（Ouellette et al．，2016；Sütterlin ＆ Siegrist，2017）。為了進(jìn)一步探究不同層次接受度的影響因素，研究分別選擇個人層面與社會層面的風(fēng)險感知與收益感知作為主要解釋變量并運用線性回歸進(jìn)行實證檢驗?；貧w結(jié)果顯示，個人與社會層面的感知風(fēng)險與感知收益都對抽象接受度有顯著影響，即理性認(rèn)知過程與道德認(rèn)知過程同時發(fā)揮作用，假設(shè)H1a -H4a得到驗證；而具象接受度僅受個人風(fēng)險收益的影響，假設(shè)H1b、H2b 成立，假設(shè)H3b、H4b 未得到驗證。這一結(jié)果也與筆者預(yù)期一致——抽象接受度和具象接受度的形成機(jī)制不同，二者間的這一差距兼具理論意義與政策意涵。

首先，從解釋水平理論出發(fā)，抽象接受度更易受同為高水平表征的社會風(fēng)險與社會收益的影響，而具象接受度只受低水平表征的個人風(fēng)險與個人收益的影響，這一結(jié)果不僅體現(xiàn)了微觀個體面對公共政策議題時的認(rèn)知規(guī)律，還隱含著公共政策中政策目標(biāo)與政策工具之間的張力。將解釋水平理論運用到公共政策中，我們可以將政策設(shè)計的目標(biāo)理解為一種對公共政策“高水平解釋”，政策設(shè)計中具體的手段措施則是一種“低水平解釋”。對于公共政策，公眾不僅關(guān)注其承載的公共價值與政策目標(biāo)，還關(guān)心政策如何實施、如何改變生活。在政策實踐中，目標(biāo)與手段同樣重要——公共政策的目標(biāo)通常體現(xiàn)著對公共價值的追求，在激發(fā)起民眾道德感的同時也更容易獲得廣泛認(rèn)同；手段則意味著實施細(xì)節(jié)，直接又真切地關(guān)系到每個人的生活，提醒著人們在公共政策中的一己得失。

其次，抽象接受度與具象接受度的不同形成機(jī)制也一定程度回應(yīng)了社會科學(xué)中對不同人性假設(shè)的長久爭論，特別是個體對公共政策不同層面風(fēng)險收益的考量，體現(xiàn)了不同的人性假設(shè)。“經(jīng)濟(jì)人”看重政策與自身緊密相關(guān)的部分，關(guān)注個人利益得失；而“社會人”則會考慮政策對社會總體的影響，衡量社會層面的風(fēng)險收益。人性是多元與動態(tài)變化的，會根據(jù)外部環(huán)境變化以及自我內(nèi)心調(diào)試在絕對的“私”與絕對的“公”之間變動（陳慶云等，2005）。在社會信用體系這一政策背景下，受訪者同樣表現(xiàn)出人性的“二象性”：既可以表現(xiàn)為一個自私自利的“理性經(jīng)濟(jì)人”，也可以是一個關(guān)心社會總體利益的“社會人”，而受訪者具體表觀出何種人性特點，則受到政策不同解釋水平特征的影響。抽象接受度體現(xiàn)出微觀個體同時衡量個體與社會的風(fēng)險收益的“社會人”特征，而具象接受度則體現(xiàn)出微觀個體受訪者基于純粹理性的成本收益分析的“理性人”特征。

從解釋水平理論的視角區(qū)分不同層次的政策接受度，實質(zhì)上反映了公眾在面對公共政策時的復(fù)雜心理，而對這一心理的把握對政策實踐頗有啟示。在公共政策的制定與執(zhí)行過程中，政策接受度具有警示社會風(fēng)險的作用。如果政策實踐者僅用抽象接受度代表民眾的接受程度，則很難了解民眾對于政策的真實態(tài)度，也無法體現(xiàn)出公眾對政策風(fēng)險的擔(dān)憂。因此，在社會信用體系建設(shè)的政策場景中開展公眾溝通，政策實踐者需要充分考慮不同層次的接受度。由于宏觀的綱領(lǐng)性政策和具體的政策措施的接受度處于不同解釋水平，針對前者，政府可以更多地宣傳政策理念與目標(biāo)，通過激發(fā)個體的利他動機(jī)提高解釋水平的抽象接受度；而對于后者則需要重點降低個體的風(fēng)險感知以提升具象接受度。倘若溝通策略使用不當(dāng)，政策制定者與執(zhí)行者一味試圖通過“宏大敘事”激發(fā)接受度形成的道德認(rèn)知過程，可能會加大抽象接受度與具象接受度之間的差距，尤其當(dāng)政策影響公眾切身利益并成為其生活中的“柴米油鹽”時，則可能招致更激烈的反對。識別出不同層次的接受度并采取針對性宣傳策略，有助于為政策實施提供堅實的民意基礎(chǔ)。

本研究存在一些不足，也為未來研究提供了一定的研究啟示與借鑒。其一，本研究僅探索了社會信用體系這一政策背景下民眾接受度的不同層次，未來研究可以將這一發(fā)現(xiàn)擴(kuò)展到其他政策領(lǐng)域。其二，在因變量的測量方面本研究均只使用了一道題項，需要進(jìn)一步添加不同的高水平特征或低水平特征，編寫多道題項，更為完整地反映接受度的不同維度。其三，本研究沒有直接探究造成抽象接受度與具象接受度差異的原因，而是從影響因素的不同進(jìn)行分析，未來有必要從這一方向進(jìn)行更深入的探究。其四，本研究的樣本框局限于北京與上海兩個城市，且通過線上調(diào)研無法保證概率抽樣，未來研究需要進(jìn)一步完善樣本框與抽樣方法。