曾 凱, 李 強(qiáng), 王 濤, 劉 博, 王勤章, 王少剛, 劉繼紅 △

華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院 1泌尿外科 3腫瘤科,武漢 430030 2石河子大學(xué)第一附屬醫(yī)院泌尿外科,石河子 832008

前列腺癌(prostate cancer,PCa)是泌尿系統(tǒng)最常見(jiàn)的惡性腫瘤,以往認(rèn)為PCa是一種惰性腫瘤,但研究表明高危及局部進(jìn)展期PCa仍是威脅中老年男性健康的原因之一[1-2]。在我國(guó)PCa的發(fā)病率呈逐年上升趨勢(shì),且有近20%的患者初診時(shí)已發(fā)生轉(zhuǎn)移[3]。轉(zhuǎn)移性前列腺癌(metastatic prostate cancer,mPCa)患者預(yù)后較差,一旦進(jìn)展至去勢(shì)抵抗性前列腺癌(castration resistant prostate cancer,CRPC)階段臨床治療困難,因此延長(zhǎng)mPCa進(jìn)入去勢(shì)抵抗的間隔期將給患者帶來(lái)更大的生存獲益。

研究表明,對(duì)轉(zhuǎn)移性腫瘤原發(fā)病灶進(jìn)行局部治療雖無(wú)法達(dá)到疾病治愈的目的,但在一定程度上能夠減輕全身腫瘤負(fù)荷并緩解局部癥狀,或提高對(duì)放化療的敏感性[4]。尤其轉(zhuǎn)移灶數(shù)量少且局限時(shí),提示腫瘤正處于局限性疾病與廣泛轉(zhuǎn)移之間的一個(gè)具有重要臨床意義的病程階段,即“寡轉(zhuǎn)移癌”。寡轉(zhuǎn)移前列腺癌(oligometastatic prostate cancer,OMPCa)的概念自提出以來(lái),轉(zhuǎn)移灶數(shù)目及部位的界定一直處于爭(zhēng)議中,目前較為公認(rèn)的定義為骨骼或淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移灶數(shù)目≤5處,且無(wú)內(nèi)臟器官轉(zhuǎn)移[5]。OMPCa尚缺乏高質(zhì)量的臨床證據(jù)指導(dǎo)其標(biāo)準(zhǔn)化治療,目前局部治療聯(lián)合輔助或新輔助治療(neoadjuvant therapy,NT)仍在不斷探索當(dāng)中。既往研究表明新輔助內(nèi)分泌治療(neoadjuvant hormonal therapy,NHT)能降低切緣陽(yáng)性率、改善局部癥狀,但無(wú)法改善腫瘤無(wú)進(jìn)展生存期及總生存期。但隨著醋酸阿比特龍、恩雜魯胺為代表的新型內(nèi)分泌藥物的臨床應(yīng)用,為PCa的NT提供了新的方向[6-7]。目前已有研究表明新輔助醋酸阿比特龍聯(lián)合促黃體生成素釋放激素激動(dòng)劑(luteinizing hormone releasing hormone agonist,LHRH-α)進(jìn)行治療較單用LHRH-α可顯著提高局部高危PCa患者病理緩解率并延長(zhǎng)無(wú)生化復(fù)發(fā)生存期,給患者帶來(lái)更大的生存獲益[8]。

然而,新型內(nèi)分泌藥物作為NT能否給OMPCa患者帶來(lái)生存獲益尚有待進(jìn)一步探索。因此,本研究回顧性分析了華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院2015年1月至2020年12月間OMPCa患者的臨床資料,探討新型內(nèi)分泌藥物聯(lián)合LHRH-α的新輔助治療對(duì)患者的短期臨床療效。

1 對(duì)象與方法

1.1 一般資料

本研究共納入219例OMPCa患者,所有患者均簽署知情同意書(shū),并通過(guò)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。所有患者均經(jīng)病理學(xué)診斷為PCa,行全身核素骨顯像檢查(ECT)、正電子發(fā)射計(jì)算機(jī)斷層顯像(PET-CT)或前列腺特異性膜抗原PET/CT(PSMA PET-CT)評(píng)估轉(zhuǎn)移灶。寡轉(zhuǎn)移狀態(tài)定義為骨轉(zhuǎn)移灶+淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移灶≤5處并除外內(nèi)臟轉(zhuǎn)移。納入本研究的患者均符合以下條件:①病理診斷為小細(xì)胞PCa、神經(jīng)內(nèi)分泌PCa或多發(fā)轉(zhuǎn)移性PCa均不納入本研究;②納入患者均未經(jīng)任何治療,包括局部治療、系統(tǒng)性治療或轉(zhuǎn)移灶治療;③患者在行根治性前列腺切除術(shù)(radical prostatectomy,RP)前根據(jù)美國(guó)東部腫瘤協(xié)作組(eastern cooperative oncology group,ECGO)評(píng)分評(píng)估體能狀態(tài),患者需滿足ECGO ≤1分;④合并其他器官惡性腫瘤病史患者也不納入本研究。

1.2 治療方案與研究終點(diǎn)

根據(jù)治療方案將患者分為單純內(nèi)分泌藥物治療組(標(biāo)準(zhǔn)治療組,ST組),治療方案為口服比卡魯胺片(50 mg/d)+皮下注射醋酸亮丙瑞林(3.75 mg/28 d);新輔助內(nèi)分泌治療組(新輔助內(nèi)分泌組,NHT組),RP前藥物治療方案同ST組;新輔助內(nèi)分泌聯(lián)合新型內(nèi)分泌治療組(新輔助新型內(nèi)分泌組,NHNT組),治療方案為口服醋酸阿比特龍(1000 mg/d)+潑尼松(5 mg/d)或恩雜魯胺(160 mg/d)聯(lián)合皮下注射醋酸亮丙瑞林(3.75 mg/28 d)。選擇新輔助治療的患者在新輔助治療3～6個(gè)月后行RP+擴(kuò)大淋巴結(jié)清掃術(shù),手術(shù)由我院具有豐富經(jīng)驗(yàn)的主任醫(yī)師完成,運(yùn)用Clavien-Dindo并發(fā)癥分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估術(shù)后并發(fā)癥[9-10]。根據(jù)手術(shù)后病理結(jié)果選擇輔助治療方案,病理結(jié)果為pT3-4、淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移或手術(shù)切緣陽(yáng)性患者在術(shù)后尿控恢復(fù)后即刻接受輔助放療,所有患者均接受輔助內(nèi)分泌治療。對(duì)于術(shù)后6個(gè)月內(nèi)接受輔助放療且前列腺特異性抗原(prostate specific antigen,PSA)<0.2 ng/mL的患者,不認(rèn)為治療失敗將繼續(xù)接受隨訪。本研究的隨訪截止時(shí)間到2022年3月,NHT和NHNT組患者隨訪第一節(jié)點(diǎn)為影像學(xué)無(wú)進(jìn)展生存期(radiographic progression-free survival,rPFS),即術(shù)后影像學(xué)發(fā)現(xiàn)新發(fā)腫瘤轉(zhuǎn)移灶。同時(shí)評(píng)估術(shù)后腫瘤T分期、N分期、腫瘤切緣陽(yáng)性等病理特征變化;第二節(jié)點(diǎn)為無(wú)去勢(shì)抵抗生存期(castration resistance progression-free survival,crPFS),即疾病進(jìn)展為CRPC的時(shí)間。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 PSM前后患者基線資料比較

本研究共納入219例寡轉(zhuǎn)移前列腺癌患者,其中ST組103例(47.1%),NHT組71例(32.4%)和NHNT組45例(20.5%)。患者初診時(shí)PSA中位數(shù)為46.9 ng/mL;40例(18.3%)合并有精囊侵犯,28例(12.8%)合并有前列腺周?chē)M織侵犯,包括盆壁、尿道括約肌或膀胱頸。根據(jù)寡轉(zhuǎn)移前列腺癌影像學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn),其中寡淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移患者48例(21.9%)、寡骨轉(zhuǎn)移71例(32.4%)及合并寡轉(zhuǎn)移者100例(45.7%),PSM前患者基線資料見(jiàn)表1。通過(guò)PSM平衡基線參數(shù)后53對(duì)患者分配至STvs.NHT組、33對(duì)分配至STvs.NHNT組、27對(duì)分配至NHTvs.NHNT組,PSM匹配后組間變量差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表2)。Clavien-Dindo并發(fā)癥分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估術(shù)后并發(fā)癥,14.66%(17/116)患者出現(xiàn)圍手術(shù)期并發(fā)癥,其中NHNT組并發(fā)癥發(fā)生率(17.78%,5/45)略高于NHT組(16.9%,12/71)。Clavien-Dindo Ⅰ級(jí)并發(fā)癥7例:切口感染3例、尿瘺3例及肺部感染1例;Ⅱ級(jí)并發(fā)癥5例:腸梗阻3例、手術(shù)出血需要輸血2例;Ⅲ級(jí)并發(fā)癥3例:胸腔積液穿刺引流2例、中轉(zhuǎn)開(kāi)放手術(shù)1例;Ⅳ級(jí)并發(fā)癥2例,均為直腸損傷;無(wú)Ⅴ級(jí)并發(fā)癥發(fā)生。

表1 PSM前患者基線資料[M(IQR),n(%)]Table 1 Basic characteristics of patient before PSM[M(IQR),n(%)]

表2 PSM后各組患者基線資料比較[M(IQR),n(%)]Table 2 Comparison of baseline information between the three groups after PSM[M(IQR),n(%)]

2.2 術(shù)后病理學(xué)特征及rPFS分析

PSM后NHT和NHNT組平均手術(shù)時(shí)間為(130.04 ± 16.41)min和(133.63 ± 18.35)min,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.452)。術(shù)后臨床病理學(xué)特征分析,NHNT組PSA應(yīng)答率高于NHT組,術(shù)后分別有77.8%(21/27)和4file:///C:/Users/Administrator/Desktop/%E6%95%B0%E6%8D%AE%E5%8A%A0%E5%B7%A5/2023.10/TJYX202304/TJYX202304.ebook/images/5c64b99507760ebbe085c826cd7b59340.jpg8.15%(13/27)患者PSA達(dá)到根治水平(P=0.047)。

NHNT組腫瘤切緣陽(yáng)性率較NHT組顯著降低(P=0.042),但在淋巴結(jié)陽(yáng)性、T分期及N分期降期方面兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。兩組圍手術(shù)期臨床病理特征比較見(jiàn)表3。

表3 NHT與NHNT組術(shù)后臨床及病理特征比較[M(IQR),n(%)]Table 3 Comparison of post-operative clinical and pathological parameters between NHT and NHNT groups[M(IQR),n(%)]

NHT和NHNT組患者術(shù)后即刻接受內(nèi)分泌治療,PSM匹配后NHT組和NHNT組分別有16名(59.26%)和8名(29.63%)患者行輔助放療。所有患者術(shù)后均接受隨訪進(jìn)行rPFS分析,兩組患者rPFS生存曲線見(jiàn)圖1。NHT組和NHNT組中位rPFS分別為25個(gè)月和37個(gè)月,Cox回歸分析結(jié)果顯示NHNT與NHT相比術(shù)后影像學(xué)進(jìn)展風(fēng)險(xiǎn)更低[HR=0.480,95%CI(0.236～0.974),P=0.042]。NHT組和NHNT組12個(gè)月的rPFS為81.48%(22/27)和96.3%(26/27),24個(gè)月rPFS為44.44%(12/27)和59.26%(16/27)。此外,初診PSA水平與rPFS預(yù)后也具有相關(guān)性(表4)。

NHT為新輔助內(nèi)分泌組;NHNT為新輔助新型內(nèi)分泌組圖1 NHT組和NHNT組患者影像學(xué)無(wú)進(jìn)展生存期比較Fig.1 Comparison of radiographic progression-free survival between NHT and NHNT groups

表4 NHT組和NHNT組影像學(xué)無(wú)進(jìn)展生存期的Cox回歸分析Table 4 Cox regression analysis of radiographic progression-free survival in NHT and NHNT groups

2.3 crPFS分析

本研究以患者發(fā)生去勢(shì)抵抗為第二隨訪節(jié)點(diǎn),PSM匹配后三組隊(duì)列患者的crPFS生存曲線見(jiàn)圖2。

crPFS亞組分析,ST和NHT組中位crPFS時(shí)間為22和26個(gè)月,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.063);ST和NHNT組中位crPFS時(shí)間為24和30個(gè)月(P=0.022),Cox回歸分析結(jié)果顯示NHNT可顯著降低去勢(shì)抵抗風(fēng)險(xiǎn)[HR=0.385,95%CI(0.168～0.882),P=0.024];NHT和NHNT組中位crPFS時(shí)間為26和32個(gè)月(P=0.008),Cox回歸分析結(jié)果顯示NHNT可顯著降低去勢(shì)抵抗風(fēng)險(xiǎn)[HR=0.438,95%CI(0.218～0.897),P=0.020]。

3 討論

PCa是一種異質(zhì)性較強(qiáng)的惡性腫瘤,轉(zhuǎn)移灶數(shù)目及腫瘤負(fù)荷與疾病預(yù)后密切相關(guān)。OMPCa被認(rèn)為是處于局限性病灶和廣泛轉(zhuǎn)移的一種過(guò)渡階段,與廣泛轉(zhuǎn)移性PCa有著不同的生物學(xué)行為[11]。腫瘤細(xì)胞的種子和土壤理論進(jìn)一步解釋了OMPCa的這種特殊生物學(xué)狀態(tài),該學(xué)說(shuō)認(rèn)為種子是腫瘤細(xì)胞,土壤是骨骼。種子與土壤處于一種特殊的微環(huán)境中,骨微環(huán)境為腫瘤細(xì)胞提供了著床條件,腫瘤細(xì)胞破壞骨基質(zhì)降解釋放的細(xì)胞因子反過(guò)來(lái)可調(diào)控骨的微環(huán)境,刺激腫瘤細(xì)胞生長(zhǎng)。同時(shí)原發(fā)灶對(duì)轉(zhuǎn)移灶的形成和發(fā)展起到促進(jìn)作用,原發(fā)灶分泌的細(xì)胞因子可直接影響遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移灶中腫瘤細(xì)胞的轉(zhuǎn)移侵襲能力[12-13]。PCa的寡轉(zhuǎn)移狀態(tài)意味著種子和土壤間尚未建立這種成熟的微環(huán)境和調(diào)控機(jī)制,因此盡早對(duì)OMPCa患者進(jìn)行系統(tǒng)治療將有助于控制腫瘤負(fù)荷及阻斷種子和土壤間的微環(huán)境形成,延緩疾病進(jìn)展[14-15]。

近年來(lái),有學(xué)者認(rèn)為OMPCa的診療模式應(yīng)有別于mPCa,建議積極采取以原發(fā)灶治療為主的系統(tǒng)性治療,不主張姑息性治療[16]。已有研究表明針對(duì)mPCa的原發(fā)灶治療可降低腫瘤特異性死亡率,但根治性手術(shù)和放療之間孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題仍在不斷探索階段[4]。目前,多數(shù)研究者認(rèn)為根治劑量的放療與根治性手術(shù)對(duì)OMPCa的生存獲益無(wú)明顯差異[17-18]。但有學(xué)者對(duì)916名接受根治性手術(shù)或放療的OMPCa患者的臨床數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析,結(jié)果表明接受RP的患者有更長(zhǎng)的總生存期,且尿潴留、輸尿管梗阻等局部癥狀發(fā)生率更低。然而該項(xiàng)研究入組的放療方式差異較大,包括調(diào)強(qiáng)放療、粒子植入及三維放療患者,因此研究結(jié)論的準(zhǔn)確性還有待進(jìn)一步探討[19]。另一項(xiàng)基于SEER數(shù)據(jù)庫(kù)的回顧性研究顯示減瘤性手術(shù)在改善轉(zhuǎn)移性PCa患者生存期的同時(shí)可進(jìn)一步提高患者的生存質(zhì)量[20]。然而對(duì)于寡轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)移性PCa是選擇減瘤性手術(shù)還是放療目前仍處于探索階段,筆者認(rèn)為需要一個(gè)優(yōu)化的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及分層體系來(lái)準(zhǔn)確地篩選不同治療方式的適用人群。

近年來(lái),隨著NT在實(shí)體瘤中的成功應(yīng)用,其在PCa中的研究也逐步展開(kāi)。既往研究表明NHT對(duì)患者生存結(jié)局無(wú)明顯改善,Shelley等[21]分析了1966～2007年14篇關(guān)于NHT的文獻(xiàn),結(jié)果表明NHT可降低腫瘤分期及切緣陽(yáng)性率,但對(duì)患者總生存期及腫瘤特異性生存率并無(wú)改善。Kumar等[22]對(duì)1996至2006年針對(duì)局部進(jìn)展期PCa進(jìn)行NHT的研究進(jìn)行匯總分析,結(jié)果仍提示NHT對(duì)患者總生存期無(wú)明顯改善。因此,近些年來(lái)NHT一直未被納入指南推薦,但隨著以醋酸阿比特龍及恩雜魯胺為代表的新型內(nèi)分泌藥物的臨床應(yīng)用,為PCa的精準(zhǔn)化、個(gè)體化新輔助治療提供了新思路。在2020 EAU指南中指出NT可縮小原發(fā)腫瘤體積、降低病理分期、手術(shù)切緣和淋巴結(jié)陽(yáng)性率,但對(duì)改善疾病特異性生存率及總生存期方面仍不十分明確,需要進(jìn)一步臨床試驗(yàn)驗(yàn)證[23]。目前,多項(xiàng)臨床試驗(yàn)陸續(xù)報(bào)道了阿比特龍等新型內(nèi)分泌藥物聯(lián)合雄激素剝奪治療作為NT在局部高危PCa中的臨床療效,結(jié)果表明強(qiáng)化內(nèi)分泌治療顯示出更強(qiáng)的抗雄效果并給患者帶來(lái)短期生存獲益[8,24-25]。Taplin等[8]對(duì)比分析了醋酸阿比特龍聯(lián)合LHRH-α作為新輔助治療對(duì)局限性PCa的臨床療效,結(jié)果表明與單獨(dú)使用LHRH-α相比,聯(lián)合治療組可以在更大程度上降低前列腺組織內(nèi)雄激素水平,在病理緩解率及降低腫瘤負(fù)荷方面更具優(yōu)勢(shì)。本研究運(yùn)用PSM統(tǒng)計(jì)法回顧性分析了219例OMPCa患者的臨床資料,結(jié)果顯示新型內(nèi)分泌NT組患者PSA應(yīng)答率更高,術(shù)后84.44%(38/45)的患者PSA達(dá)到根治水平,而傳統(tǒng)內(nèi)分泌NT組僅有52.11%(37/71)的患者PSA達(dá)到根治水平,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。雖然在術(shù)后淋巴結(jié)陽(yáng)性率、T分期及N分期降期方面兩組比較無(wú)顯著差異,但新型內(nèi)分泌NT組術(shù)后腫瘤切緣陽(yáng)性患者較傳統(tǒng)內(nèi)分泌NT組顯著減少,且近30%的患者術(shù)后不需要接受輔助放療。

此外,以新型內(nèi)分泌藥物為基礎(chǔ)的NT在改善患者預(yù)后生存方面也表現(xiàn)出更大優(yōu)勢(shì),研究結(jié)果表明,與單獨(dú)LHRH-α新輔助治療相比,聯(lián)合阿比特龍NT可改善早期PCa患者術(shù)后無(wú)生化復(fù)發(fā)生存期[26]。然而,有研究顯示以多西他賽為基礎(chǔ)的新輔助化療也可給患者帶來(lái)一定的生存獲益,潘家驊等[27]的研究結(jié)果表明新輔助化療聯(lián)合內(nèi)分泌治療較傳統(tǒng)內(nèi)分泌NT和單純RP相比也可顯著延長(zhǎng)局部高危PCa患者無(wú)生化復(fù)發(fā)生存期。本研究結(jié)果顯示,針對(duì)OMPCa新型內(nèi)分泌藥物NT術(shù)后腫瘤切緣陽(yáng)性率更低,但在術(shù)后腫瘤病理降期方面未顯示出優(yōu)勢(shì),我們認(rèn)為可能與納入患者腫瘤負(fù)荷偏高或新輔助治療時(shí)限不足有關(guān)。此外,本研究以患者發(fā)生去勢(shì)抵抗為第二隨訪節(jié)點(diǎn)。結(jié)果表明NHNT組與NHT組和ST組相比可顯著延長(zhǎng)患者出現(xiàn)CRPC的時(shí)間,但能否給患者帶來(lái)遠(yuǎn)期受益還有待更長(zhǎng)時(shí)間的隨訪結(jié)果。Chi等[28]運(yùn)用PSM法對(duì)比分析了新輔助化療與單純內(nèi)分泌治療和RP手術(shù)對(duì)130例OMPCa患者的臨床療效,研究結(jié)果表明新輔助化療表現(xiàn)出對(duì)患者rPFS、無(wú)進(jìn)展生存期及總生存期獲益的趨勢(shì)。可以看出,以新型內(nèi)分泌藥物或多西他賽化療為基礎(chǔ)的NT在控制OMPCa疾病進(jìn)展和短期生化復(fù)發(fā)的證據(jù)正不斷增加并受到越來(lái)越多的關(guān)注,但對(duì)患者總生存期的改善還有待進(jìn)一步臨床試驗(yàn)驗(yàn)證。

此外,有學(xué)者認(rèn)為NT可能會(huì)增加RP手術(shù)難度,新輔助治療過(guò)程中造成盆腔組織水腫粘連,增加術(shù)中分離難度造成器官損傷和出血風(fēng)險(xiǎn)增加。然而相反的觀點(diǎn)認(rèn)為NT可降低前列腺組織內(nèi)雄激素水平,在一定程度上抑制腺體增長(zhǎng),造成組織器官血供減少?gòu)亩档褪中g(shù)難度[29-30]。我們認(rèn)為影響新輔助治療后RP手術(shù)難度的因素可能與不同研究納入患者的腫瘤病理分期以及新輔助治療時(shí)間不同有關(guān)。本研究術(shù)者體會(huì)長(zhǎng)時(shí)間的NT雖然組織粘連較為明顯,但腫瘤血供卻明顯減少,出血風(fēng)險(xiǎn)更低。Eden等[31]研究結(jié)果顯示RP圍手術(shù)期嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生率為3.0%(3/100),Liatsikos等[32]對(duì)1800例行RP手術(shù)圍手術(shù)期并發(fā)癥進(jìn)行統(tǒng)計(jì),結(jié)果表明4.7%(85/1800)患者出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥。Chi等[28]報(bào)道34例行新輔助化療的OMPCa患者中9例(24.32%)出現(xiàn)圍手術(shù)期并發(fā)癥,其中嚴(yán)重并發(fā)癥髂血管損傷2例、盆腔血腫2例、直腸損傷1例及深靜脈血栓1例。本研究使用Clavien-Dindo并發(fā)癥分級(jí)系統(tǒng)評(píng)估了圍手術(shù)期安全性,并發(fā)癥發(fā)生率為14.66%(17/116),輕度并發(fā)癥(Ⅰ～Ⅲ級(jí))15例(12.93%)、Ⅳ級(jí)2例(1.72%),無(wú)Ⅴ級(jí)并發(fā)癥發(fā)生?？梢钥闯?新型內(nèi)分泌藥物為基礎(chǔ)的NT嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生率與常規(guī)RP接近,且低于新輔助化療并發(fā)癥發(fā)生率。隨著LRP技術(shù)的不斷改進(jìn)和經(jīng)驗(yàn)的積累,手術(shù)時(shí)間逐漸縮短且并發(fā)癥明顯減少,但針對(duì)新輔助治療后RP仍應(yīng)重視器官損傷等嚴(yán)重并發(fā)癥的發(fā)生。然而,目前評(píng)價(jià)RP圍手術(shù)期并發(fā)癥尚缺乏準(zhǔn)確的定義和標(biāo)準(zhǔn)的分級(jí)方法,各中心報(bào)道并發(fā)癥發(fā)生率差異較大[33]。因此,新輔助治療后RP手術(shù)安全性還有待更多的研究進(jìn)行評(píng)價(jià)。

本研究存在以下不足:首先,本研究為回顧性臨床研究,雖然使用PSM統(tǒng)計(jì)方法最大程度上平衡了各組患者的基線水平,但仍存在選擇偏倚;研究結(jié)果還待前瞻性臨床試驗(yàn)驗(yàn)證。其次,本研究樣本量較小,尤其在NHNT組,該組既有接受醋酸阿比特龍又有接受恩雜魯胺治療的患者,未考慮兩種新型內(nèi)分泌藥物對(duì)患者預(yù)后生存的影響,因此還待后續(xù)進(jìn)一步亞組分析。最后,患者總體隨訪時(shí)間較短,故未選取總生存期作為主要研究終點(diǎn)。NHT和NHNT組患者以影像學(xué)進(jìn)展為第一隨訪節(jié)點(diǎn),雖然大部分患者通過(guò)PSMA PET/CT評(píng)估腫瘤轉(zhuǎn)移情況,但仍有部分患者隨訪期間選擇ECT進(jìn)行評(píng)估。因此,rPFS能否客觀反映無(wú)疾病進(jìn)展生存期還有待驗(yàn)證。

綜上所述,隨著對(duì)PCa認(rèn)識(shí)的不斷深入,越來(lái)越多的證據(jù)表明OMPCa的診療模式應(yīng)有別與mPCa。雖然以新型內(nèi)分泌新輔助治療顯著延長(zhǎng)了OMPCa患者發(fā)生去勢(shì)抵抗及影像學(xué)進(jìn)展時(shí)間,但患者最終能否取得更長(zhǎng)生存獲益仍需要前瞻性隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)進(jìn)一步驗(yàn)證。