關(guān)濤 熊峰

摘 要：增信措施可能構(gòu)成保證、債務(wù)加入或履行承擔(dān)，其法律性質(zhì)在實務(wù)中難以準(zhǔn)確識別。在現(xiàn)有識別標(biāo)準(zhǔn)中，書面要式、或然性和利益標(biāo)準(zhǔn)均不足采。對其法律性質(zhì)的識別應(yīng)當(dāng)綜合形式標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和推定規(guī)則：首先，通過文字措辭可區(qū)分保證與債務(wù)加入，第三人未參與協(xié)議訂立構(gòu)成履行承擔(dān)；其次，履行順序標(biāo)準(zhǔn)可確定一般保證或債務(wù)加入，債務(wù)范圍標(biāo)準(zhǔn)可確定保證，合同關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)可排除履行承擔(dān)，債務(wù)同一性標(biāo)準(zhǔn)可確定履行承擔(dān)；最后，當(dāng)窮盡上述標(biāo)準(zhǔn)仍不足以區(qū)分時，爭議類型為保證、債務(wù)加入時應(yīng)推定為保證，爭議類型為保證、債務(wù)加入或履行承擔(dān)時應(yīng)推定為履行承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：增信措施；法律性質(zhì)；保證；債務(wù)加入；履行承擔(dān)

中圖分類號：D923.3文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1672-9684（2023）05-0016-08

一、問題的提出

實踐中經(jīng)常出現(xiàn)此類案例，乙欠甲10萬元，丙欠乙10萬元，丙對甲出具承諾文件作為增信措施。這其中可能出現(xiàn)的爭議案型至少有以下九種：一是丙向甲承諾擔(dān)保乙償還債務(wù)；二是甲、乙約定由丙向甲直接清償債務(wù)；三是甲、丙約定乙到期無法清償時由丙代為履行；四是甲、丙約定丙無條件代替乙清償債務(wù)；五是甲、丙約定乙到期不清償時，丙對乙的主債務(wù)、利息、違約金、損害賠償金等承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任；六是乙、丙約定乙直接向甲清償債務(wù)；七是甲、丙約定乙到期不償還10萬元借款時，由丙直接向甲支付10萬元貨款；八是甲、乙、丙約定乙到期不履行時，甲可直接要求丙清償債務(wù)；九是甲、乙、丙約定乙到期不履行時，由丙代為履行。由此產(chǎn)生的問題是，如何識別此類增信措施的法律性質(zhì)？

根據(jù)《民法典》第523條、第552條、第681條和第685條之規(guī)定，此類增信措施可能構(gòu)成保證、債務(wù)加入或履行承擔(dān)。盡管三者在理論上看似涇渭分明，但由于其均有第三人向債權(quán)人履行債務(wù)、無需債權(quán)人同意和原債務(wù)人不脫離債之關(guān)系的特征，亦有一定的擔(dān)保屬性，在實務(wù)中往往難以區(qū)分。

相較于2019年11月8日公布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）第91條，2020年12月25日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第36條將增信措施的識別規(guī)則從信托合同領(lǐng)域擴(kuò)展到整個民事領(lǐng)域，且根據(jù)《民法典》第552條增添了債務(wù)加入的認(rèn)定規(guī)則（第2款），還新增了難以識別時的推定規(guī)則（第3款）。但是，這并未解決債務(wù)加入和保證尤其是連帶責(zé)任保證的區(qū)分難題，其第1款、第2款僅僅籠統(tǒng)性地規(guī)定要根據(jù)意思表示解釋規(guī)則來區(qū)分兩者，所謂的“具有提供擔(dān)保的意思表示”和“具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示”僅僅變相重復(fù)了《民法典》第552條、第681條，對在實踐中如何區(qū)分二者并未提供實質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，實踐中涉及區(qū)分履行承擔(dān)、債務(wù)加入的案例并不少見①，但理論上卻基本沒有如何準(zhǔn)確識別兩種制度的相關(guān)文獻(xiàn)②。缺乏理論的實踐是盲目的，沒有對相關(guān)問題的理論概括，實務(wù)中必然會出現(xiàn)盲人摸象、瞎子點燈等各類亂象。

《擔(dān)保制度解釋》第36條前2款明確了準(zhǔn)確區(qū)分保證與債務(wù)加入的方法是運(yùn)用意思表示解釋規(guī)則，同為有相對人的意思表示，該規(guī)則亦適用于識別履行承擔(dān)，即應(yīng)根據(jù)《民法典》第142條第1款、第466條第1款的規(guī)定，以文義解釋為基礎(chǔ)，結(jié)合體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠信解釋進(jìn)行綜合判斷。但應(yīng)當(dāng)怎樣運(yùn)用各種意思表示解釋規(guī)則，又如何綜合理論界和實務(wù)界的共識？通過書面要式、或然性、利益關(guān)系、文字措辭、第三人是否參與協(xié)議訂立、履行順序、債務(wù)范圍、合同關(guān)系和債務(wù)同一性等標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確區(qū)分三者，即本文之目的所在。

二、現(xiàn)有識別標(biāo)準(zhǔn)之檢討

（一）書面要式：不足以區(qū)分三者

《民法典》第685條對保證的書面要式作出了規(guī)定，但第523條、第552條并未對履行承擔(dān)、債務(wù)加入作出規(guī)定，有論者據(jù)此認(rèn)為通過書面要式標(biāo)準(zhǔn)已足以進(jìn)行區(qū)分［1］，但實則不然。一方面，基于債務(wù)加入人比連帶保證人所承擔(dān)的責(zé)任更重（例如同為連帶責(zé)任，但連帶保證人無保證期間、從屬性限制），參照《擔(dān)保制度解釋》第12條的精神，可以認(rèn)為債務(wù)加入亦為要式行為［2-3］。例如甘肅省臨澤縣人民法院（2020）甘0723民初911號民事判決書認(rèn)為：“相比于保證而言，債務(wù)加入科以當(dāng)事人更重的還款責(zé)任，根據(jù)舉輕以明重的原則，債務(wù)加入亦應(yīng)當(dāng)為要式法律行為，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人以書面形式作出明確意思表示才可成立?！眰鶆?wù)加入本質(zhì)上亦為擔(dān)保，其與連帶責(zé)任保證僅存在從屬性、追償權(quán)和保證期間三方面的差異，此前《擔(dān)保制度解釋》最初設(shè)計的條文是：“人民法院處理因債務(wù)加入引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)參照民法典及本規(guī)定關(guān)于連帶責(zé)任保證的規(guī)定，但民法典及本規(guī)定關(guān)于保證期間和保證人追償權(quán)的規(guī)定，不適用于債務(wù)加入。第三人加入因合同關(guān)系發(fā)生的債務(wù)后，該合同被認(rèn)定無效或被撤銷，債權(quán)人請求第三人與債務(wù)人對合同無效或被撤銷的后果承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！边z憾的是，后來有意見認(rèn)為這將導(dǎo)致債務(wù)加入等同于保證，不符合《民法典》將債務(wù)加入作為獨(dú)立規(guī)則的精神，但該反對意見并無充分理由，不足以讓人信服［4］284-285。另一方面，盡管履行承擔(dān)并無要式要件，但實踐中常見的爭議案件是存在書面協(xié)議或承諾函的，畢竟此類案件多為商事交易，兼具擔(dān)保性質(zhì)，很少存在僅有口頭約定的情形。

此外，是否具有“保證”或“擔(dān)?！弊謽硬⒎桥袛啾ＷC合同是否成立的要件，《民法典》第685條關(guān)于保證合同要式性的規(guī)定是為了避免保證人輕率締約［5］。據(jù)此，當(dāng)事人出具的增信措施盡管未載明“保證”或“擔(dān)?！保钥赡軜?gòu)成保證，例如“代為履行”“承擔(dān)連帶責(zé)任”等因為體現(xiàn)了保證人愿意承擔(dān)責(zé)任的書面意思，實質(zhì)上構(gòu)成保證；即便載有“保證”字樣，但無承擔(dān)責(zé)任意思的仍不構(gòu)成保證，例如“我保證債務(wù)人到期能清償債務(wù)”［1］。

（二）或然性標(biāo)準(zhǔn)：不足以區(qū)分保證與債務(wù)加入

或然性標(biāo)準(zhǔn)指的是保證債務(wù)具有或然性，而債務(wù)加入無此特點，故在可排除履行承擔(dān)的情形下判定增信措施構(gòu)成債務(wù)加入。有觀點認(rèn)為，若債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)具有必然性，例如主債務(wù)履行期限已然屆滿，此時將第三人的《承諾函》或《協(xié)議》認(rèn)定為債務(wù)加入更為妥帖［6］256，［7］1126-1127。最高人民法院（2021）最高法民申7198號民事裁定書便認(rèn)為：“案涉《協(xié)議書》在2015年4月16日簽訂時，昆侖學(xué)校對辛海辰的借款債務(wù)已超過清償期限兩年多。因此，雖然《協(xié)議書》明確將鄧州金川公司約定為‘擔(dān)保方，但《協(xié)議書》中有關(guān)鄧州金川公司對昆侖學(xué)校的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鄧州金川公司自愿加入該債務(wù)，而非對該債務(wù)的擔(dān)保?！?/p>

筆者認(rèn)為，針對已到期債務(wù)亦可設(shè)立保證，保證期間自保證人承諾時起算，理由有三：首先，從文義解釋看，因為并無相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)尊重當(dāng)事人的“保證”“連帶責(zé)任擔(dān)?！钡燃s定。其次，從目的解釋看，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治［8］（《民法典》第681條相較于《擔(dān)保法》第6條新增“當(dāng)事人約定的情形”），且《民法典》的價值取向已從“優(yōu)先保護(hù)債權(quán)人”轉(zhuǎn)向“優(yōu)先保護(hù)保證人”，在沒有較大說服力的情況下由第三人承擔(dān)責(zé)任更輕的保證責(zé)任更為妥當(dāng)。最后，根據(jù)“舉重以明輕”的當(dāng)然解釋，《擔(dān)保制度解釋》第35條規(guī)定超過訴訟時效期間的主債權(quán)都可提供保證，更何況僅僅主債務(wù)履行期限屆滿但未超過訴訟時效期間的主債權(quán)。至于保證期間自保證人承諾時起算的理由有二：一是不能機(jī)械適用《民法典》第692條第2款，認(rèn)為沒有約定保證期間故為自主債務(wù)履行期限屆滿之日起六月，因為如此將導(dǎo)致當(dāng)事人在主債務(wù)履行期限屆滿六月后無法設(shè)立保證。二是從體系解釋來看，根據(jù)《民法典》第483條，自保證人承諾時起保證合同方成立，保證期間溯及至主債務(wù)履行期限屆滿時沒有法律依據(jù)［9］。綜上所述，不能用或然性標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分保證與債務(wù)加入，對已到期債務(wù)亦可成立保證，保證期間自保證人承諾時起算，實務(wù)中亦有較多法院支持此種做法③。

（三）利益標(biāo)準(zhǔn)：不足以區(qū)分保證與債務(wù)加入

此前我國理論和實務(wù)均認(rèn)為，當(dāng)事人主要為債務(wù)人時，應(yīng)為保證；當(dāng)事人有直接和實際的利益時，則為債務(wù)加入［10］。最高人民法院（2018）最高法民終867號民事判決書更是直接將史尚寬先生的表述載于裁判文書之中，“在當(dāng)事人意思表示不明時，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔(dān)行為的，可以認(rèn)定為保證，承擔(dān)人有直接和實際的利益時，可以認(rèn)定為債務(wù)加入?！钡螢椤爸苯雍蛯嶋H的利益”，則缺少進(jìn)一步分析。有學(xué)者將其進(jìn)一步明晰為“第三人對于債務(wù)履行具有對待給付利益”，如控股股東、實際控制人為公司提供增信措施；而第三人與債務(wù)人之間存在親友關(guān)系、商業(yè)往來或第三人為獲得經(jīng)濟(jì)利益而擔(dān)保則不屬于對價給付利益，因為后者并非通過債務(wù)人向債權(quán)人履行而獲得的對待給付利益［7］1127-1128。

有學(xué)者借鑒新近以來的德國通說，認(rèn)為我國不應(yīng)再將利益關(guān)系作為區(qū)分債務(wù)加入和保證的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)［8］。首先，債務(wù)加入人愿意加入債務(wù)不必然是為了追求經(jīng)濟(jì)利益，保證人亦可能為了經(jīng)濟(jì)利益而提供擔(dān)保，倘若意在保護(hù)第三人，完全可以由立法賦予其形式強(qiáng)制，而不必以利益標(biāo)準(zhǔn)來約束當(dāng)事人的內(nèi)心真意。其次，利益標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，容易導(dǎo)致實踐中法官的肆意，此前審判實務(wù)中許多法官便大而化之地將具有商業(yè)往來、獲得經(jīng)濟(jì)利益等關(guān)系確定為具有對待給付利益。例如，最高人民法院（2019）最高法民申5314號民事裁定書認(rèn)為：“根據(jù)《承諾函》載明的內(nèi)容，四冶公司因無法兌付其開具的收款人為本案債務(wù)人泰恒公司的已到期和即將到期的商業(yè)匯票，向平安銀行廣州分行出具《承諾函》，在一定額度內(nèi)為泰恒公司貸款債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，有自身實際的關(guān)聯(lián)利益考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。”最后，新近以來有觀點進(jìn)一步指出利益不一定指向債權(quán)人的對待給付，例如有限公司執(zhí)行董事為避免公司破產(chǎn)影響自己的商譽(yù)而向債權(quán)人表示愿意承擔(dān)債務(wù)，亦可構(gòu)成債務(wù)加入。從維護(hù)意思自治和防止司法擅斷的角度看，筆者認(rèn)同上述觀點，利益關(guān)系僅可作為區(qū)分債務(wù)加入與保證的輔助標(biāo)準(zhǔn)，不能作為單獨(dú)的識別標(biāo)準(zhǔn)，對此近來理論界和實務(wù)界亦多有支持者［2，11］。

三、綜合識別標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建

如前所述，在現(xiàn)有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，書面要式標(biāo)準(zhǔn)不足以區(qū)分三者，或然性標(biāo)準(zhǔn)、利益標(biāo)準(zhǔn)均不足以識別保證與債務(wù)加入。但實踐中相關(guān)問題又比較突出，這便需要構(gòu)建一套新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，增信措施所涉法律性質(zhì)問題較為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)依次通過形式標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與推定規(guī)則進(jìn)行判斷，若通過前一步驟可得出結(jié)論，便無需繼續(xù)進(jìn)行推導(dǎo)，下文將就此逐一展開深入論述。

（一）形式標(biāo)準(zhǔn)

1.文字措辭：區(qū)分保證與債務(wù)加入

通過文字措辭可區(qū)分保證與債務(wù)加入，但難以識別是否構(gòu)成履行承擔(dān)。其原因在于，相較于保證的擔(dān)保屬性、債務(wù)加入的連帶責(zé)任性質(zhì)，履行承擔(dān)沒有較為明顯的特質(zhì)，無法簡單地通過文義進(jìn)行識別。

文義解釋乃意思表示意義世界的“第一道關(guān)口”，對于法律行為的解釋均需先考慮文字措辭。無論是《承諾函》還是《協(xié)議》，均為有相對人的意思表示，故應(yīng)適用《民法典》第142條第1款的“溫和表示主義”解釋規(guī)則。該款所稱的“按照所使用的詞句”即文義解釋，具有適用上的優(yōu)先性和基礎(chǔ)性，只有當(dāng)用文義解釋不足以明確含義的情況下，才能在文義解釋的基礎(chǔ)上適用其他四種解釋方法。

有“擔(dān)?！薄氨ＷC”“一般保證”“連帶責(zé)任保證”“保證期間”等字樣的一般為保證；有“加入債務(wù)”“一起承擔(dān)債務(wù)”等字樣的一般為債務(wù)加入。至于是構(gòu)成一般保證還是連帶責(zé)任保證，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第25條確定的識別規(guī)則、《民法典》第686條第2款確定的推定規(guī)則進(jìn)行判斷即可。但是，在《協(xié)議》或《承諾函》的前后條款之間存在沖突或文字具有歧義的情況下，不能簡單地根據(jù)文義得出上述結(jié)論［8］。例如，武漢海事法院（2021）鄂72民初834號民事判決書認(rèn)為：“因鴻盛公司未足額支付打撈費(fèi)用，王紹兵出具保證書，承諾如在規(guī)定時間內(nèi)付不清，則由王紹兵承擔(dān)‘皖周莊339輪的所有損失。這一承諾雖名為保證，實則是對鴻盛公司的債務(wù)加入?！蔽牧x解釋僅為判斷基礎(chǔ)，并非充要條件，自不待言。

2.第三人未參與協(xié)議訂立：確定履行承擔(dān)

若第三人未參與協(xié)議的訂立，則為履行承擔(dān)。此形式標(biāo)準(zhǔn)不難理解，一方面，債權(quán)人與債務(wù)人約定由第三人履行，這是《民法典》第523條規(guī)定的最典型的履行承擔(dān)［12］140。另一方面，無論是保證還是債務(wù)加入，均需第三人單方承諾或參與訂立協(xié)議。債務(wù)加入共包括四種類型，分別是第三人向債權(quán)人的單方允諾、第三人和債務(wù)人的雙方協(xié)議、第三人和債權(quán)人的雙方協(xié)議與三方協(xié)議（債權(quán)人、債務(wù)人和第三人）。盡管《民法典》第552條只規(guī)定了前兩種，但根據(jù)“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋，第三人向債權(quán)人單方承諾都可構(gòu)成債務(wù)加入，第三人與債權(quán)人協(xié)議或三方協(xié)議自然亦可構(gòu)成債務(wù)加入，此乃理論與實務(wù)界之通說［13］。而根據(jù)《民法典》第585條的規(guī)定，保證包括保證合同、主合同中的保證條款與保證人向債權(quán)人單方允諾三種形式。例如，在廣西壯族自治區(qū)賀州市中級人民法院（2023）桂11民終20號民事判決書中，盡管原、被告簽訂的合同中約定由第三人向原告付款，但由于第三人未在合同上簽字，故法院支持了原告要求被告付款的主張。

但是，需要注意的是，若第三人參與訂立協(xié)議，并不絕對構(gòu)成保證或債務(wù)加入，亦可能構(gòu)成履行承擔(dān)。盡管《民法典》第523條僅規(guī)定了“當(dāng)事人約定”的債務(wù)加入，但不應(yīng)作此狹隘理解。事實上，《民法典》第523條規(guī)定的是由第三人履行的合同，但比較法與學(xué)理上一般將履行承擔(dān)理解為第三人代為履行的事實行為，故關(guān)鍵在于履行行為本身，至于協(xié)議約定，債權(quán)人與債務(wù)人約定、第三人與債務(wù)人約定、第三人與債權(quán)人約定、三方協(xié)議約定均無不可。實務(wù)中常常出現(xiàn)以下情形：其一，第三人與債務(wù)人先約定由第三人履行，而后第三人向債權(quán)人承諾代為履行，如四川省渠縣人民法院（2020）川1725民初第1363號民事判決書。其二，在債務(wù)人與第三人的基礎(chǔ)合同之外，債權(quán)人、債務(wù)人與第三人簽訂三方協(xié)議為第三人設(shè)定了履行義務(wù)（該義務(wù)依附于債務(wù)人與第三人的基礎(chǔ)合同），如《民事審判指導(dǎo)與參考》第79輯的“賴東望訴于都縣福豐置業(yè)有限責(zé)任公司、深圳市寶鷹實業(yè)集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案”。

（二）實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

1.履行順序標(biāo)準(zhǔn)：確定一般保證或債務(wù)加入

履行順序標(biāo)準(zhǔn)指的是債務(wù)人與保證人或債務(wù)加入人之間的履行順位，而履行承擔(dān)中并無第三人與債務(wù)人之間的順序問題，故履行順序標(biāo)準(zhǔn)只能識別保證與債務(wù)加入。

（1）約定債務(wù)人不能履行時由第三人履行：成立一般保證

傳統(tǒng)民法認(rèn)為一般保證具有補(bǔ)充性特征，而連帶責(zé)任保證、債務(wù)加入均無此特征［8］，債權(quán)人可同時向債務(wù)人、保證人或債務(wù)加入人主張債務(wù)，故約定“債務(wù)人到期不能、無法或無力履行債務(wù)時則由第三人承擔(dān)責(zé)任”等約定，僅構(gòu)成一般保證。例如，山東省濰坊市中級人民法院（2020）魯07民終4649號民事判決書認(rèn)為：“本案所涉四筆借款的借款合同中關(guān)于孫日祥的擔(dān)保責(zé)任均約定‘甲方（單云）到期不能償還借款，則由擔(dān)保人償還，該約定關(guān)于借款人不能償還借款的內(nèi)容雖與‘到期結(jié)合使用，但約定的重點在于借款人不能償還借款的‘不能事實，‘到期是不能償還借款的前提和應(yīng)有之義，如果借款未達(dá)還款期限何來不能償還之說！根據(jù)法律規(guī)定，孫日祥應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。”仍需注意的是，若約定“債務(wù)人不能按期或如期履行債務(wù)時由第三人履行”，由于“不能”修飾的是“按期或如期”，沒有體現(xiàn)債務(wù)到期后的履行順序，僅強(qiáng)調(diào)債務(wù)到期后由保證人承擔(dān)責(zé)任，故構(gòu)成連帶責(zé)任保證［6］200，［14］269。

此前司法實踐中部分裁判認(rèn)為，若約定“債務(wù)人到期不履行債務(wù)則由第三人清償”只能構(gòu)成保證，如北京市第三中級人民法院（2018）京03民終2703號民事判決書不慎妥帖。履行順序標(biāo)準(zhǔn)無法區(qū)分債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證［14］342，因為債務(wù)加入也可依據(jù)《民法典》第158條附生效條件“債務(wù)人不履行到期債務(wù)”，且基于其擔(dān)保性質(zhì)實踐中此種情況較為常見［8］。但根據(jù)債務(wù)加入的連帶責(zé)任性質(zhì)其不能附條件“債務(wù)人不能履行到期債務(wù)”，因為如此債權(quán)人僅在對債務(wù)人執(zhí)行不能后方可向第三人主張債務(wù)，這不符合連帶責(zé)任中債權(quán)人可向任意債務(wù)人主張全部債務(wù)之本旨。有法官認(rèn)為如此將加大債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證的區(qū)分難度，屬于“人為模糊二者的界限”［7］1122。筆者不贊同此觀點，因為難以識別產(chǎn)生于兩種制度的相似性，若因為區(qū)分困難便罔顧當(dāng)事人內(nèi)心真意而“一刀切”地認(rèn)為存在履行順序約定便只能構(gòu)成保證，民法最本質(zhì)的私法自治精神將蕩然無存。

（2）約定債務(wù)未到期時債權(quán)人可向第三人主張：成立債務(wù)加入

倘第三人履行債務(wù)不以債務(wù)到期為條件，則只能構(gòu)成債務(wù)加入，因為依據(jù)《民法典》第681條，保證人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任以“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的情形”為前提，而當(dāng)事人約定情形的法理在于預(yù)期違約制度，根據(jù)金融實踐主要有以下幾種類型［15］10-11：一是主債務(wù)人或擔(dān)保人破產(chǎn)、解散等，二是主債務(wù)人喪失或可能喪失償債能力，三是主合同加速到期。故而，第三人承諾無條件履行債務(wù)或直接向債權(quán)人出具還款協(xié)議而對主債務(wù)只字不提的，一般構(gòu)成債務(wù)加入。例如最高人民法院（2020）最高法民終295號民事判決書認(rèn)為：“根據(jù)《差額補(bǔ)足協(xié)議》約定，金濤公司、朱永寧已充分知曉其在案涉《借款合同》項下的全部義務(wù)及風(fēng)險，并承諾將無條件履行《借款合同》項下可能產(chǎn)生的科特公司所獲取的固定收益及本金的差額補(bǔ)足義務(wù)，金濤公司、朱永寧對上述義務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任……差額補(bǔ)足人的差額補(bǔ)足義務(wù)不具有債務(wù)從屬性，一審判決認(rèn)定金濤公司、朱永寧屬于債務(wù)加入，并無不當(dāng)。”

2.債務(wù)范圍標(biāo)準(zhǔn)：確定保證

債務(wù)范圍標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分保證、債務(wù)加入與履行承擔(dān)，一般約定第三人對主債務(wù)的違約金、損害賠償金或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成保證，因為債務(wù)加入、履行承擔(dān)均以現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)為限承擔(dān)責(zé)任。實務(wù)中容易混淆的是債務(wù)加入人的違約責(zé)任與主債務(wù)人的違約責(zé)任，例如在《人民法院貫徹實施民法典典型案例（第二批）》的第六個案例中，債務(wù)加入人承諾對62 000元主債務(wù)中的42 000元承擔(dān)責(zé)任，法院判決主債務(wù)人對62 000元及利息承擔(dān)還款責(zé)任，債務(wù)加入人對其中42 000元及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管債務(wù)加入人并未承諾對主債務(wù)利息承擔(dān)責(zé)任，但其遲延履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從這個角度看法院判決其對42 000元的利息承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。在這個案例中，倘若債權(quán)人與債務(wù)人約定債務(wù)人未履行則承擔(dān)10 000元的違約金時，債務(wù)加入人無需就該10 000元的違約金承擔(dān)連帶責(zé)任，其只需按貸款市場報價利率承擔(dān)自己的逾期履行責(zé)任。

通說認(rèn)為，債務(wù)加入以原債務(wù)人的現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)為準(zhǔn)，第三人加入債務(wù)后其負(fù)擔(dān)的債務(wù)與原債務(wù)各自獨(dú)立，原債務(wù)的變更對債務(wù)加入人的債務(wù)并無影響［16］，因為根據(jù)《民法典》第520條的反對解釋，連帶債務(wù)除履行、抵銷、提存、免除、混同或受領(lǐng)遲延外原則上無涉他效力。從這個角度理解的話，倘若約定第三人對主債務(wù)的違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任的，一般構(gòu)成保證［14］341。例如，最高人民法院（2019）最高法民終560號民事判決書認(rèn)為：“《差額補(bǔ)足合同》約定的差額補(bǔ)足責(zé)任是指‘如主債務(wù)人無法按照《信托貸款合同》的約定履行支付貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金及其他任何應(yīng)付款項的義務(wù)，則債權(quán)人有權(quán)不經(jīng)任何前置程序要求差額補(bǔ)足義務(wù)人立即向債權(quán)人支付主債務(wù)人的應(yīng)付未付債務(wù)。……符合《擔(dān)保法》第6條對保證的定義。”

3.合同關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)：排除履行承擔(dān)

合同關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)易于區(qū)分履行承擔(dān)、保證與債務(wù)加入，因為履行承擔(dān)情形下債權(quán)人與承擔(dān)人不成立合同關(guān)系，債權(quán)人不能直接請求承擔(dān)人履行債務(wù)，其向債權(quán)人履行債務(wù)是基于對債務(wù)人的債務(wù)或情誼等原因，因而該合同對第三人并無法律約束力［17］117。即使第三人未履行或未按約定履行債務(wù)，根據(jù)合同相對性原則，也只能由債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任（《民法典》第523條）。而在保證與債務(wù)加入的情形下，債權(quán)人可以直接要求保證人或債務(wù)加入人履行債務(wù)，保證人或債務(wù)加入人未履行或未按約定履行債務(wù)的直接向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。例如，在四川省渠縣人民法院（2020）川1725民初第1363號民事判決書中，被告一委托被告二向原告支付貨款，被告二向原告出具《承諾函》承諾將工程款直接支付給原告，由于原告未與被告二直接形成合同關(guān)系，故被告二僅構(gòu)成履行承擔(dān)。

4.債務(wù)同一性標(biāo)準(zhǔn)：確定履行承擔(dān)

債務(wù)同一性標(biāo)準(zhǔn)是實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中最重要的一環(huán)，足以解決大多數(shù)的疑難案件。根據(jù)理論界與實務(wù)界的通說，債務(wù)加入是對舊債務(wù)的承擔(dān)行為，因此第三人履行的債務(wù)與原債務(wù)應(yīng)具有同一性［18］282。保證人的保證責(zé)任依附于主債務(wù)，故保證債務(wù)與主債務(wù)亦應(yīng)具有同一性。而履行承擔(dān)則無履行債務(wù)與原債務(wù)具有同一性的要求，因為實踐中履行承擔(dān)人愿意向債權(quán)人履行債務(wù)，往往是由于其對債務(wù)人負(fù)有其他債務(wù)，以此減少金錢流通環(huán)節(jié)以促進(jìn)便捷交易。例如，最高人民法院近期審理一起案例時認(rèn)為：“寶鷹公司承諾支付案涉2 800萬元的目的是清償對福豐公司的債務(wù)，而非對賴東望的債務(wù)。基于上述對案涉合同條款的解釋，應(yīng)可認(rèn)定福豐公司與賴東望達(dá)成由第三人寶鷹公司向賴東望給付案涉2 800萬元用以清償福豐公司對賴東望債務(wù)的約定。寶鷹公司承諾向賴東望給付案涉2 800萬元的本意是基于與福豐公司之間的增資擴(kuò)股協(xié)議書等所確定的增資擴(kuò)股款的給付義務(wù)，從約定寶鷹公司給付案涉2 800萬元附有條件可知，其與債務(wù)加入所應(yīng)具有的債務(wù)同一性要求并不一致。故從法律性質(zhì)而言，更傾向于將其解釋為附條件的第三人代為履行的情形?！保?9］183

（三）推定規(guī)則

一般而言，綜合上述形式標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)便足以識別增信措施之法律性質(zhì)。但實踐中增信措施的形式千奇百怪，且法律行為的解釋又存在局限性，很可能會出現(xiàn)窮盡上述形式標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)后依然難以準(zhǔn)確識別增信措施法律性質(zhì)的情形。此時，只能從平衡各方利益的角度出發(fā)，由法院推定增信措施究竟構(gòu)成保證、債務(wù)加入還是履行承擔(dān)。如何推定增信措施的法律性質(zhì)以實現(xiàn)利益平衡，乃民法上值得深思之問題。

1.存疑推定為保證

此前主流司法實踐認(rèn)為，難以識別保證與債務(wù)加入時應(yīng)推定為債務(wù)加入④，這過分注重保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，忽視了對第三人的保護(hù)，不甚妥當(dāng)?！稉?dān)保制度解釋》第36條第3款糾正了之前的錯誤判斷，從平衡各方利益、保護(hù)意思表示不明者［20］的角度出發(fā)確認(rèn)了存疑時推定為保證的規(guī)則，值得肯定。

實踐中有法官認(rèn)為，為了限制適用利益標(biāo)準(zhǔn)，要盡可能地適用推定規(guī)則，適當(dāng)放松存疑推定為保證的標(biāo)準(zhǔn)，以避免對債權(quán)人的利益過分傾斜［2］。筆者認(rèn)為此觀點不慎妥帖，理由如下：其一，適用推定規(guī)則的前提是窮盡意思表示解釋規(guī)則，此乃《擔(dān)保制度解釋》第36條第3款“難以確定是保證還是債務(wù)加入”的應(yīng)然之義。其二，限制適用利益標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵理由在于，理論界與實務(wù)界就其不能作為單獨(dú)的識別標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成共識，但完全可以通過文字措辭、履行順序和債務(wù)范圍等標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分保證與債務(wù)加入。為限制適用利益標(biāo)準(zhǔn)就擴(kuò)大推定規(guī)則的適用，無異于因噎廢食。其三，《擔(dān)保制度解釋》第25條關(guān)于保證形式的“解釋先于推定”規(guī)則就是為了解決實踐中容易導(dǎo)致的推定規(guī)則泛化問題（《民法典》第686條第2款）［21］，理解與適用《擔(dān)保制度解釋》第36條時應(yīng)當(dāng)參照此精神。但是，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，綜合上述形式標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，足以明確區(qū)分保證、債務(wù)加入的僅有文字措辭、履行順序、債務(wù)范圍等標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確識別兩者的確較為困難。故而，實踐中既要審慎適用推定規(guī)則，又要當(dāng)用則用。

2.存疑推定為履行承擔(dān)

當(dāng)然，在不能排除履行承擔(dān)的情形下，增信措施可能構(gòu)成保證、債務(wù)加入或履行承擔(dān)，《擔(dān)保制度解釋》第36條第3款規(guī)定的“存疑推定為保證”規(guī)則并不能解決此類問題。對此，本文認(rèn)為，當(dāng)難以準(zhǔn)確判斷增信措施構(gòu)成保證、債務(wù)加入還是履行承擔(dān)時，應(yīng)當(dāng)將其推定為履行承擔(dān)，理由如下：首先，根據(jù)“有利推定”的法理原則，若推定為債務(wù)加入或保證只保障了債權(quán)人的利益。但推定為履行承擔(dān)兼顧了債權(quán)人和第三人的利益，更利于各方利益的平衡。其次，推定為履行承擔(dān)維護(hù)了“合同相對性”原則，債權(quán)人原則上只能向與其形成合同關(guān)系的債務(wù)人或保證人請求履行債務(wù)，存疑即證明在此情形下難以認(rèn)定債權(quán)人與第三人形成的合同關(guān)系。最后，推定為履行承擔(dān)符合《擔(dān)保制度解釋》第36條第3款的精神，即難以區(qū)分債務(wù)加入與保證時應(yīng)推定為對第三人較有利的保證，如此有利于貫徹“同種事務(wù)同類對待”的基本法理。

四、綜合識別標(biāo)準(zhǔn)之適用

如前所述，《擔(dān)保制度解釋》第36條并未解決債務(wù)加入和保證，尤其是連帶責(zé)任保證的區(qū)分難題，既有研究成果未注意到增信措施除可能構(gòu)成保證、債務(wù)加入之外，還可能構(gòu)成履行承擔(dān)。在現(xiàn)有識別標(biāo)準(zhǔn)中，書面要式標(biāo)準(zhǔn)不足以識別三者，或然性標(biāo)準(zhǔn)、利益標(biāo)準(zhǔn)均不足以識別保證與債務(wù)加入。對于增信措施法律性質(zhì)的識別，應(yīng)當(dāng)綜合形式標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和推定規(guī)則進(jìn)行判斷：關(guān)于形式標(biāo)準(zhǔn)，文字措辭可幫助識別保證與債務(wù)加入，第三人未參與協(xié)議訂立構(gòu)成履行承擔(dān)；關(guān)于實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，履行順序可確定一般保證與債務(wù)加入，但不足以區(qū)分連帶責(zé)任保證與債務(wù)加入，債務(wù)范圍可確定保證，合同關(guān)系可排除履行承擔(dān)，債務(wù)同一性標(biāo)準(zhǔn)可確定履行承擔(dān)；關(guān)于推定規(guī)則，當(dāng)窮盡上述標(biāo)準(zhǔn)仍不足以區(qū)分時，爭議類型主要為保證、債務(wù)加入時則應(yīng)推定為保證，爭議類型主要為履行承擔(dān)與保證或債務(wù)加入時則應(yīng)推定為履行承擔(dān)。

結(jié)合上述規(guī)則，本文第一部分提出的九個案例雖然復(fù)雜，但只需按圖索驥，問題便可迎刃而解。案例一中，根據(jù)“擔(dān)?！钡奈淖执朕o可判斷丙承擔(dān)的是保證責(zé)任，因無法解釋是一般保證還是連帶責(zé)任保證，故推定為一般保證。案例二中，因第三人丙未參與協(xié)議的訂立，故僅構(gòu)成履行承擔(dān)。案例三中，由于存在明顯的履行順序，故丙構(gòu)成一般保證。案例四中，因為丙承擔(dān)責(zé)任不以主債務(wù)到期為條件，故成立債務(wù)加入。案例五中，由于丙承擔(dān)的債務(wù)范圍不以現(xiàn)存?zhèn)鶆?wù)為限，故成立保證，因無法解釋是一般保證還是連帶責(zé)任保證，故推定為一般保證。案例六中，因債權(quán)人甲與第三人丙未成立合同關(guān)系，故僅構(gòu)成履行承擔(dān)。案例七中，因丙承擔(dān)的債務(wù)（貨款）與主債務(wù)（借款）不具有同一性，故僅成立履行承擔(dān)。案例八中，因甲與丙成立合同關(guān)系故排除履行承擔(dān)，但無法解釋構(gòu)成保證還是債務(wù)加入，故推定為一般保證。案例九中，窮盡形式標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)均無法認(rèn)定構(gòu)成保證、債務(wù)加入還是履行承擔(dān)，故推定為履行承擔(dān)。

當(dāng)然，實踐中的情況更為復(fù)雜，需根據(jù)《民法典》第142條第1款規(guī)定的各種有相對人意思表示的解釋規(guī)則，聯(lián)系本文所提出的形式標(biāo)準(zhǔn)、實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與推定規(guī)則進(jìn)行綜合判斷。明晰增信措施之法律性質(zhì)后，方可精準(zhǔn)進(jìn)行法律適用，統(tǒng)一裁判尺度，“讓人民群眾在每一個司法案件中感受公平正義”［22］。

［責(zé)任編輯：李小燕］

注釋：

① 2023年3月1日在最高人民法院的法信平臺以“債務(wù)加入|并存的債務(wù)承擔(dān)”“由第三人履行|第三人代為履行|履行承擔(dān)”作為全文內(nèi)容進(jìn)行類案檢索，發(fā)現(xiàn)有關(guān)案件共有4 176個。

② 目前來看，僅最高人民法院原法官肖峰通過一篇案例較為詳細(xì)地分析了債務(wù)加入與履行承擔(dān)的識別標(biāo)準(zhǔn)，其他人多以文章的某個部分進(jìn)行分析，論述較淺。參見肖峰《約定第三人履行債務(wù)時，如何區(qū)分債務(wù)加入與第三人代為履行》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》（總第79輯），人民法院出版社2020年版，第160-183頁。

③ 相關(guān)案例可見最高人民法院（2017）最高法民申2839號民事裁定書，江西省吉安市中級人民法院（2020）贛08民終1685號、新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2021）新01民終2095號、四川省德陽市中級人民法院（2021）川06民終229號民事判決書。

④ 相關(guān)案例可見最高人民法院（2018）最高法民終867號民事判決書；中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處訴中國—阿拉伯化肥有限公司、河北省冀州市中意玻璃鋼廠借款擔(dān)保合同糾紛上訴案，載《最高人民法院公報》2006年第3期。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 闞浩波.保證與債務(wù)加入的識別——基于審判實踐的展開［J］.東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（S1）：67-73.

［2］ 陳兆順.論債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證的區(qū)分——以《民法典》第552條為分析對象［J］.中國應(yīng)用法學(xué)，2021（6）：49-61.

［3］ 朱曉喆.增信措施擔(dān)?；姆此寂c重構(gòu)——基于我國司法裁判的實證研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2022（2）：133-151.

［4］ 吳光榮.擔(dān)保法精講體系解說與實務(wù)解答［M］.北京：中國民主法制出版社，2023.

［5］ 王蒙.論保證的書面形式［J］.清華法學(xué)，2021（5）：41-54.

［6］ 高圣平.擔(dān)保法前沿問題與判解研究（第5卷），最高人民法院新?lián)Ｖ贫人痉ń忉寳l文釋評［M］.北京：人民法院出版社，2021.

［7］ 劉貴祥.審判體系和審判能力現(xiàn)代化與行政法律適用問題研究——全國法院第32屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募ㄏ拢跜］.北京：人民法院出版社，2021.

［8］ 夏昊晗.債務(wù)加入與保證之識別——基于裁判分歧的分析和展開［J］.法學(xué)家，2019（6）：102-113.

［9］ 黃正海，陳強(qiáng)，黃星燁.主債務(wù)履行期屆滿后第三人提供保證擔(dān)保的性質(zhì)認(rèn)定——基于民法典及法律解釋方法的雙重視角［EB/OL］.（2022-12-07）［2023-03-01］.https：//mp.weixin.qq.com/s/gOTCIpgF9_7eI_6Qx6lLFw.

［10］肖俊.《合同法》第84條（債務(wù)承擔(dān)規(guī)則）評注［J］.法學(xué)家，2018（2）：175-190.

［11］劉保玉，梁遠(yuǎn)高.民法典中債務(wù)加入與保證的區(qū)分及其規(guī)則適用［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（4）：121-131.

［12］黃薇.中華人民共和國民法典合同編釋義［M］.北京：法律出版社，2020.

［13］肖俊.債務(wù)加入的類型與結(jié)構(gòu)——以民法典第552條為出發(fā)點［J］.東方法學(xué)，2020（6）：125-133.

［14］最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2021.

［15］高圣平.民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用（上）［M］.北京：中國法制出版社，2021.

［16］陳國軍.債務(wù)加入的獨(dú)立性辯析［J］.政治與法律，2022（12）：157-172.

［17］韓世遠(yuǎn).合同法學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，2022.

［18］崔建遠(yuǎn).合同法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2021.

［19］最高人民法院民事審判第一庭.民事審判指導(dǎo)與參考：總第79輯［G］.北京：人民法院出版社，2020.

［20］王利明.論“存疑推定為保證”——以債務(wù)加入與保證的區(qū)分為中心［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2021（3）：6-17.

［21］楊永清.《新?lián)Ｋ痉ń忉尅分杏嘘P(guān)保證合同的幾個問題［J］.法律適用，2021（2）：76-89.

［22］中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定［EB/OL］.中國政府網(wǎng).（2014-10-28）［2023-03-11］.http：//www.gov.cn/zhengce/2014-10/28/content_2771946.htm.

On the Identification of the Legal Nature of Credit Enhancement Measures

GUAN Tao，XIONG Feng

（School of Law，Yantai University，Yantai 264005，China）

Abstract：Credit enhancement measures may constitute guarantee，debt addition，or performance commitment，making it difficult to accurately identify their legal nature in practice.Among the existing identification standards，written requirements，probabilities，and interest standards are insufficient.The identification of its legal nature should integrate formal standards，substantive standards，and presumption rules.Firstly，guarantees and debt addition can be distinguished by wording，and the failure of a third party to participate in the conclusion of the agreement constitutes a performance commitment.Secondly，the order of performance standard can determine general guarantee or debt addition，the debt scope standard can determine guarantee，the contractual relationship standard can exclude performance commitment and the debt identity standard can determine performance commitment.Finally，when the above criteria are not sufficient to distinguish，and the type of dispute is guarantee or debt addition，it should be presumed as guarantee，while the type of dispute is guarantee，debt addition or performance commitment，it should be presumed as performance commitment.

Key words：credit enhancement measures；legal nature；guarantee；debt addition；performance commitment