肖堯

摘要：最高院對福建省高院的請示作出《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號）①，復(fù)函內(nèi)容明確表示：夫妻一方對外擔保之債不應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。此復(fù)函看似解決了司法實踐中長期存在的理論爭議，實質(zhì)上將夫妻一方名義提供的擔保一刀切的認定為個人債務(wù)，既存在不合理的理論沖突，也不利于司法實踐。筆者希望通過研究分析，幫助法律工作者正確理解和適用該司法解釋。

關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù)；個人債務(wù)；保證

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）08-0109-01

夫妻一方以個人名義簽訂保證合同對外提供擔保形成的債務(wù)，究竟是夫妻共同債務(wù)還是提供保證方的個人債務(wù)，不論是在理論中還是司法實踐中對此都存在不同的看法。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條②規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。而最高院[2015]民一他字第9號復(fù)函明確表示：夫妻一方對外擔保之債不應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)。

最高院復(fù)函中，對“夫妻一方以個人名義所負債務(wù)”中的“債務(wù)”做了限縮解釋，將其排除到“共同債務(wù)”之外，這是不正確的。因為，能否認定為夫妻共同債務(wù)，最核心的是考察一方所負擔債務(wù)是否用于共同生活。顯然對外擔保債務(wù)是否直接用于家庭經(jīng)營、生活之債務(wù)，不能僅看是以誰的名義舉債，所以是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，還應(yīng)該根據(jù)舉債的目的來認定。

所以，本文認為應(yīng)當在符合現(xiàn)行司法解釋的前提下，對夫妻一方對外提供擔保的情況進行區(qū)分，只有滿足特定情況才適用最高院[2015]民一他字第9號復(fù)函認定為夫妻一方的個人債務(wù)。

一、夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的認定標準——目的論或名義論

夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對共有財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。夫妻一方有證據(jù)證明或者根據(jù)人民法院已查明的事實可以認定借款非用于日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)認定為夫妻借款一方的個人債務(wù)③。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同債務(wù)當屬常態(tài)，而個人債務(wù)當屬特殊情況。

1980年《婚姻法》采用目的論，2001年修改后的《婚姻法》沿用目的論的區(qū)分標準。目的論是指通過判斷舉債的目的是否用于夫妻共同生活來認定債務(wù)性質(zhì)。最高院2003年公布的婚姻法解釋（二）第二十四條的規(guī)定卻一改目的論，采用名義論。名義論是指只要債權(quán)人證明債務(wù)關(guān)系形成于債務(wù)人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，則認定為夫妻的共同債務(wù)，除非另一方能證明是屬于個人債務(wù)的特殊情況。

筆者認為，面臨保護交易安全和保護婚姻關(guān)系當事人利益的沖突，無論是目的論還是名義論都有失偏頗，應(yīng)該在夫妻非負債方和債權(quán)人利益之間尋找一種公平合理的平衡點④。除了法律作出例如婚姻法解釋（二）第二十四條的特殊規(guī)定外，需要根據(jù)夫妻雙方是否具有舉債合意以及所負債務(wù)是否用于夫妻共同生活加以判斷。

（一）夫妻是否具有舉債合意——同意或明知。

通常夫妻達成合意，無論所負債務(wù)是否用于家庭生活都應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)。但是司法實踐中對“合意”需要非舉債方是明確同意還是明知配偶舉債尚存爭議。筆者認為對“合意”的認定應(yīng)當結(jié)合合同相對應(yīng)原則分析。合同第8條⑤確立了合同相對性原則在合同法中的地位。如果夫妻一方未在合同上簽字，而允許債權(quán)人向夫妻雙方主張合同權(quán)利，明顯有違合同相對性原則。如果一以貫之認定為夫妻共同債務(wù)，任何一個合同之債都將夫妻列為共同被告，將會引起訴訟混亂造成司法資源的浪費。所以“合意”必須明確到簽字認可，但是簽字的形式并非一定是保證合同，可以是法律允許的一切形式。

（二）所負債務(wù)是否用于夫妻共同生活。

當不能明確是否具有舉債合意時，應(yīng)當對舉債的目的進行分析。舉債若是用于夫妻共同生活當認定為共同債務(wù)。當然保證債務(wù)有別于傳統(tǒng)債務(wù)，不是直接用于家庭生活，雖然保證合同是單務(wù)合同，但不等于提供保證不產(chǎn)生利益。享受提供保證產(chǎn)生的利益的應(yīng)當認定為共同債務(wù)。

（三）非舉債人出具承諾函等書面材料的效力。

在司法實踐中，有時雖然非舉債人并未在保證合同中簽字形成合意，但是向債權(quán)人出具書面承諾書、同意書等，該材料是否具有保證的法律效力，應(yīng)當根據(jù)所載內(nèi)容來判斷。明確表示為債務(wù)人履行債務(wù)承擔保證義務(wù)，也構(gòu)成保證合同。

二、結(jié)論

綜上，夫妻一方對外提供擔保形成的是夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)應(yīng)當分情況而定，如果存在舉債合意，即雖然未在保證合同上簽字確認，但是出具具有保證效力的書面材料，視為共同保證，債權(quán)人可向夫妻雙方主張權(quán)利。若不存在舉債合意，即不僅未在保證合同上簽字，也沒有出具任何保證性質(zhì)的書面材料，或者雖然出具書面材料，但是根據(jù)內(nèi)容判斷并不具有保證效力的情況，應(yīng)當根據(jù)非舉債人是否享受提供保證產(chǎn)生的利益進行判斷。若享受利益則應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)，若沒有產(chǎn)生利益，或者產(chǎn)生利益但非舉債方并沒有享受，則應(yīng)當認定為保證方的個人債務(wù)。

注釋：

①《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號）對福建省高院答復(fù)如下：“同意你院審判委員會多數(shù)意見，即夫妻一方對外擔保之債不應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)?！?/p>

②《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”

③《福建高院審委會關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義對外借款責任承擔問題的會議紀要》（閩高法[2015]426號），明確“夫妻一方有證據(jù)證明或者根據(jù)人民法院已查明的事實可以認定借款非用于日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營的，應(yīng)認定為夫妻借款一方的個人債務(wù)。”

④馬翔：《保證人配偶明知保證之債的應(yīng)否擔責》，《山東審判》，2016年第2期

⑤《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照合同約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！?