重慶|廖海杰

陳美蘭老師是中國當代文學學科的創(chuàng)建者之一。1979 年，她參與主編了改革開放以來第一部當代文學史《中國當代文學史初稿》，1995 年又以《中國當代長篇小說創(chuàng)作論》獲得首屆全國高等學校人文社科研究優(yōu)秀成果二等獎，曾任中國當代文學研究會副會長、湖北省文藝理論家協(xié)會主席，學術(shù)影響廣泛而深遠。不過，數(shù)年前，還是研究生的我初次接觸到陳美蘭老師的文章時，卻感到其中彌漫著一股濃厚的、難以言說的氣息，如果要強加概括，可稱為“老派”。

從年齡上講，陳美蘭老師于我而言已是祖母輩人，“老派”之感的產(chǎn)生似乎自然而然；從學術(shù)上看，同是當代文學研究，陳美蘭老師的著述比起那時研究生中流行的“再解讀/新左派”諸君的文章也確實不那么新潮。不過，近期重讀陳美蘭老師的著述后，我產(chǎn)生了一些新的理解：她的學術(shù)屬于中國當代文學研究中一種可稱為“改革派”的理路。自己當年的“老派”之感，則是這一理路在某種時代背景下逐漸被邊緣化后的產(chǎn)物。陳美蘭老師的學術(shù)，意義絕不止于長篇小說藝術(shù)領(lǐng)域——眾所周知，能夠容納廣闊社會生活面的當代長篇小說，從來是與時代、歷史、社會、思想問題緊密相關(guān)的——更重要的是，她所代表的當代文學研究之改革派理路，配合并推進了改革開放的偉大歷史進程。本文從“老派”的印象談起，嘗試描繪這一理路的基本面貌，力圖凸顯陳美蘭老師學術(shù)研究的獨特意義。

中心價值的追求

與近年來的不少論文相比，陳美蘭老師的文章是條理清晰、直來直去、敢下定義的，這是當年我對其“老派”印象的來源。比如談到“現(xiàn)代性”問題，眾多后輩學人常常語焉不詳，以幾副面孔、多重面向遮遮掩掩，在學術(shù)審慎的合法性外衣下，似乎總有些瞻前顧后、動輒得咎的不自信——這在后現(xiàn)代境遇下，也是常態(tài)。陳美蘭老師的文章并不如此，在《創(chuàng)作主體的精神轉(zhuǎn)換》《新古典主義的成熟與現(xiàn)代性的遺忘》這兩篇大文章中，她直接給“現(xiàn)代性”在文學上的內(nèi)涵劃出幾條底線：

以個人的認識，我認為現(xiàn)代性意識，是人類社會發(fā)展到一定階段，在一種新的自然科學水平和新的物質(zhì)生產(chǎn)水平基礎(chǔ)上形成的一種新的精神特征，它應(yīng)包括清醒的理智化精神立場，非絕對化、非線性的思維動勢，重直觀感覺、重生命體驗的認知態(tài)度，以及非對應(yīng)性、不確定性的表達方式等基本要素。①

而現(xiàn)代性則是在人類社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、知識理念體系發(fā)生全方位秩序轉(zhuǎn)型后所形成的人的一種新的精神特征。這種精神特征體現(xiàn)在文學上其最重要的內(nèi)涵我認為應(yīng)該包括這么幾個方面，即：理智化的精神立場，重主觀感悟、重生命體驗的認知態(tài)度，非絕對化、線性化的藝術(shù)構(gòu)思和間接性、不確定性的表達方式。②

這種簡明扼要的定義方式相比熟用西典的后輩學人所習慣的方式，自然沒那么新潮，卻并非沒有道理。理智化、重個人體驗、重藝術(shù)表達，在西方現(xiàn)代性語境下也許顯得近乎廢話，但在中國改革開放以來的歷史情境中，卻是那么重要。理智化、重個人體驗、重藝術(shù)表達，也正是改革開放以來文學文化領(lǐng)域的一些基本共識，以此來定義“現(xiàn)代性”，體現(xiàn)著陳美蘭老師學術(shù)研究中的一個基本特點：堅守改革開放時代的中心價值。

這種圍繞某種中心價值展開論述的行文方式，自然與使用后現(xiàn)代話語并自我標榜為“純”的學術(shù)大相徑庭。陳美蘭老師成長、求學于共和國成立初期，1962 年畢業(yè)于武漢大學中文系并留校任教，從年齡和學緣上看，應(yīng)屬中國現(xiàn)當代文學研究界的第二代學人。參加工作不久，她便有了被調(diào)入省委宣傳部寫作班子的經(jīng)歷，發(fā)表的處女作是1965 年評價小說《柳宗元》的文章。陳美蘭老師是中國共產(chǎn)黨黨員，她年輕時，既是大學體制內(nèi)的一員，同時也是黨領(lǐng)導下的宣傳文化體制內(nèi)的一員——在那個年代，這實屬常態(tài)。因此，陳美蘭老師的學術(shù)文章或多或少帶有一些體制內(nèi)公文風格：行文條理清晰，敢下定義，同時，在價值導向上，相信歷史進步的必然性，也堅守一個時代應(yīng)有其中心價值的理念。

20 世紀90 年代初，思想文化領(lǐng)域面對何去何從的問題，或多或少有些惶惑。其時，倡導去中心化的“后學”興起，現(xiàn)實主義似乎已成老舊過時之物，陳美蘭老師是較早提出捍衛(wèi)現(xiàn)實主義精神、確立時代中心價值的學者之一。在發(fā)表于《文學評論》1994年第6 期的《“文學新時期”的意味——對行進中的中國文學幾個問題的思考》中，她首先明確表示了對文學多元格局的支持，但也指出“文學的分殊過程，必然會醞釀著新的整合”，“多元的文學格局并不意味著永遠對中心的排斥”。③那么，新的“文學價值基準”應(yīng)確立于何處？陳美蘭老師認為：“新的歷史情況下選擇和確立新的價值標準時，我們是不可能，也不應(yīng)該離開人類已有的人文精神積累的?！雹茉诖嘶A(chǔ)上，更要立足于中國現(xiàn)實，“從今天國家和民族所處的時代高度中，對人類的存在和發(fā)展的終極意義做出深刻的思考，為人類精神的未來走向做出合乎規(guī)律、合乎情理的設(shè)想”⑤。換言之，不一定要硬套“現(xiàn)實主義—現(xiàn)代主義—后現(xiàn)代主義”的西方文學發(fā)展模式，而有待用現(xiàn)實主義精神創(chuàng)造適配改革開放時代的價值基準。這種價值基準到底如何，尚待探索，但它至少意味著對現(xiàn)代性的追求。在發(fā)表于《文學評論》1998 年第5 期的《創(chuàng)作主體的精神轉(zhuǎn)換——考察中國新時期文學的一種思路》中，她辨析了20 世紀90 年代的“文化守成”和“后現(xiàn)代”兩種精神現(xiàn)象，認為前者或是現(xiàn)代性沖擊下創(chuàng)作主體精神轉(zhuǎn)換中的退守姿態(tài)，或是“以文化守成的姿態(tài)來顯示其獨具個性的現(xiàn)代性立場”⑥；而后者，“將時時促使現(xiàn)代性的精神內(nèi)涵能不斷注入新的元素和活動因子，就文學創(chuàng)作而言，它可以避免創(chuàng)作主體由于思維惰性而造成精神的定型化、凝固化，它將給文學現(xiàn)代性的展開，提供一種‘反促力’”⑦。陳美蘭老師試圖將“文化守成”和“后現(xiàn)代”思潮統(tǒng)合進追求現(xiàn)代性之時代大潮的論述，顯示了她以現(xiàn)代性為中心價值，試圖以此進行“價值重建”⑧的努力。

需要再次說明的是，陳美蘭老師并不是在西方學界的意義上使用“現(xiàn)代性”一詞，而是指代改革開放時代催生的中國情境下的現(xiàn)代性。當然，這種定義又并不帶有反西方色彩，在她的論述中，現(xiàn)代性的不同表征只是一種階段不同導致的不同。是的，陳美蘭老師的學術(shù)中仍然堅信整體性遠景的存在，堅信哲學的（理性的）至高無上的認識功能，堅信一個時代有一個時代的中心價值。這在后現(xiàn)代語境中或許會被扣上“本質(zhì)主義”的帽子，或許顯得有些天真，但如果我們不把“一切堅固的東西都煙消云散了”視作理所當然，陳美蘭老師學術(shù)研究的“守正”意味也就更清晰地顯現(xiàn)出來了。

文學批評的實踐品格

在對時代思潮、中心價值等大問題的關(guān)注之外，陳美蘭老師的學術(shù)以文學批評為主要領(lǐng)域。尤為特別的是，她的文學批評重心不在闡釋，而是帶有鮮明的扶助創(chuàng)作的實踐品格。

不必諱言，《中國當代長篇小說創(chuàng)作論》這本兩百頁出頭的小書，在今天的學術(shù)環(huán)境中看來會有些奇怪?！皠?chuàng)作論”似乎成為當下一些學者不能理解的存在——如果“創(chuàng)作”二字作“作品”解，顯得多余無用，可以剔除；而如果是從創(chuàng)作角度探討問題，幫助作家更好地創(chuàng)作作品，這種思路既在西方文學理論體系里找不到對應(yīng)物，也在當下的文學批評中被邊緣化?！吨袊敶L篇小說創(chuàng)作論》的思路便屬于后者。結(jié)束語中，陳美蘭老師談到20 世紀80 年代以來的長篇小說研究時寫道：“這一階段的長篇研究由主要期待長篇小說質(zhì)量的突破出發(fā)，探討如何達到對生活的整體性把握，如何加強作品的文化底蘊，如何改變習慣性的藝術(shù)思維方式等問題。”⑨顯然，這也是她對自己研究工作的認識。

不知從何時開始，“文學研究是為了研究文學怎樣才能寫好”開始被嘲諷為一種外行認知。純粹的闡釋行為開始成為主流，至于它是不是能夠幫助創(chuàng)作、指導創(chuàng)作，并非學者主要關(guān)心的問題。當然，將文學研究拓展到文化研究，在闡釋中透視人類文化行為的復雜意味自有其價值，但我們也不可否認，正是扶助創(chuàng)作這一效用的邊緣化，使一些文學批評日漸淪為理論的空轉(zhuǎn)。由此看來，陳美蘭老師著力甚多的“創(chuàng)作論”傳統(tǒng)，在今日仍有加以重審的必要。

其實，文學批評中的“創(chuàng)作論”傳統(tǒng)，是一種與共和國文學體制高度關(guān)聯(lián)的存在。在改革開放之前的年代里，文學批評家（更多時候被稱為文藝理論家）是思想文化體制內(nèi)的一員。改革開放后，隨著“雙百方針”的重新確立，批評家仍與作家保持著緊密的關(guān)系，是一種共同進行文學文化生產(chǎn)的“同志”關(guān)系。事實上，作家與批評家互稱“同志”，在新世紀到來前是廣泛存在于文學界的現(xiàn)象。應(yīng)該看到，這種“同志”式的親密合作關(guān)系，是改革開放后舊有文學體制上的一種變化——批評家手中的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)榉鲋ㄗh權(quán)?！皠?chuàng)作論”也正是在這種同志關(guān)系中才能成立：它不是作家自己談?wù)搫?chuàng)作，而是批評家站在同志的立場，竭力思索著怎樣幫助同志做得更好。這類文章和著作的讀者預(yù)設(shè)為作家或?qū)懽鞲信d趣的人，作者也希望這本書能夠起到扶助創(chuàng)作的作用。

不難看出，在《中國當代長篇小說創(chuàng)作論》中，無論是第二章“折射力的尋求”中對“十七年”時期長篇小說創(chuàng)作思維定勢的深刻分析，還是第三章“形象世界”中對小說人物形象塑造得失的探討，都不是英美“新批評”式的就文本而論文本，而是始終把關(guān)注的目光投射到作者的創(chuàng)作過程中去。長篇小說如何獲得對廣闊社會生活面的折射力，又避免落入“一體兩極”式的窠臼中，如何才能塑造出真正有魅力的而非扁平化的典型形象——談?wù)撨@些問題時，批評家不是一個貌似客觀中立的旁觀者，而是“躬身入局”，真正進入創(chuàng)作過程中去幫著作家一起思考，幫助其避開創(chuàng)作中的種種誤區(qū)。在不少的單篇論文中，我們也不難發(fā)現(xiàn)陳美蘭老師這種扶助創(chuàng)作的“創(chuàng)作論”思路。在具體的批評實踐中，她采取一種因人而異的策略，如汪樹東所論：“對于當前的當紅小說家，如路遙、陳忠實、賈平凹、張煒、鐵凝、莫言、余華等，她照樣實事求是地分析他們長篇小說存在的思想藝術(shù)問題，絕沒有丁點趨勢而為的吹捧；即使對于湖北本省的知名作家，如鄢國培、劉醒龍、鄧一光、熊召政等，她的批評文章也是熱情而又冷靜地分析他們創(chuàng)作的特點和局限，有一說一，不護私也不夸耀?！雹饷鎸η嗄曜骷視r，陳美蘭老師則更注重保護和鼓勵：“一個批評家，應(yīng)該能體會到作者創(chuàng)作起步的甘苦，體會到他創(chuàng)作的渴求，應(yīng)該善于從這些作者雖還不太成熟的作品中發(fā)現(xiàn)他的優(yōu)勢和潛力，再從他的基礎(chǔ)出發(fā)提出一些切合其實際并可能達到的要求，這樣的批評也許會更見效?！?這種注意配合創(chuàng)作實踐的批評，與西方文化中著重獨立觀察的批評，很不一樣。以拉力賽車比賽為喻，如果說西方文化中的批評家與作家的關(guān)系就像解說員與車手的關(guān)系，陳美蘭老師所示范的這類批評方式，則更接近領(lǐng)航員與車手的關(guān)系——領(lǐng)航員與車手同在一輛車中；領(lǐng)航員與車手有著共同的目的地，批評家與作家也有著同樣的建設(shè)社會主義文化事業(yè)的目標。

陳美蘭老師所致力開創(chuàng)發(fā)揚的“創(chuàng)作論”傳統(tǒng)，依托的是改革開放時代對體制內(nèi)文學關(guān)系的調(diào)整：批評家和作家仍然被制度聯(lián)系在一起，但兩者變成了扶助與建議的同志關(guān)系。中道難行，但陳美蘭老師的文學批評實踐沿著這一改革開放所期許的方向做出了努力。

守正創(chuàng)新的改革派理路

不論是文章中對中心價值的堅守，還是在批評實踐中始終關(guān)注創(chuàng)作問題，我當年對于陳美蘭老師的這些“老派”印象，如今歸納總結(jié)起來，可明晰為這樣一個結(jié)論：她的學術(shù)屬于中國當代文學研究中的改革派理路。在與社會歷史本就高度相關(guān)的當代文學研究領(lǐng)域，作為改革開放時代的產(chǎn)物，改革派理路也曾風行一時，但在后世卻常常被歸入20 世紀80年代啟蒙主義大潮中去。

20 世紀80 年代，啟蒙主義作為時代主潮是不可否認的事實。李澤厚“啟蒙與救亡的雙重變奏”論對再啟蒙的呼喚，使得“五四”和80 年代在隱喻層面被并置聯(lián)結(jié)起來，也使得在文學研究界，現(xiàn)代文學研究者的風頭遠遠蓋過了當代文學研究者。不過，當現(xiàn)代文學研究者們努力從“五四”時期挖掘推動改革開放的精神資源時，亦有如陳美蘭老師為代表的當代文學學科創(chuàng)建者們，試圖從革命文學和“十七年文學”的傳統(tǒng)中、從共和國文學體制內(nèi)部尋求適配新時期的積極因素。殊途同歸，雖然都配合了改革開放的偉大歷史實踐，但他們與以啟蒙主義為旗幟的知識群體在理路上畢竟有些不同。

陳美蘭老師的學術(shù)中，對“十七年文學”的處理就頗有意味。在發(fā)表于20 世紀80 年代的《認識面臨著第二次超越——20 世紀40—70 年代文學思潮及文學思想論爭特點的探討》一文中，她梳理出一條這樣的思想軌跡：從40 年代中期到50 年代前期的胡風文學思想，到50 年代中期以秦兆陽為代表的文學思想，再到60 年代初期以邵荃麟為代表的文學思想。無論是胡風、秦兆陽還是邵荃麟，都有著給予作家更多創(chuàng)作自由、反對將政治與文學機械綁定在一起的主張，這與1979 年召開的第四次文代會的精神是一致的。在《中國當代長篇小說創(chuàng)作論》第一章中，她專門突出了50 年代末60 年代初的長篇小說創(chuàng)作熱潮，并將背后的原因歸結(jié)為同時期蘇聯(lián)文學界沖破教條主義束縛的影響。更為有趣的是，在第三章“形象世界”中，她沒有將中國現(xiàn)代文學中關(guān)于“寫人”問題的理論源頭定位在“五四”時期，而是追溯為“周揚和胡風1935 至1936 年間的一場關(guān)于典型問題的論爭”?。這一具體觀點是否成立姑且不論，我們卻可以從中看出陳美蘭老師從革命文學傳統(tǒng)內(nèi)部挖掘潛力的思路。在稍晚問世的《新古典主義的成熟與現(xiàn)代性的遺忘——對“十七年文學”的一種闡釋》一文中，她雖然明確否認了“十七年文學”的現(xiàn)代性，卻也明確反對“人為地以當時尚處于‘潛在’狀態(tài)的文學篇章取代了這些當時處于‘顯在’位置并產(chǎn)生了實際影響的文學存在，否則，歷史的書寫，就會變成現(xiàn)時意愿的書寫”?。她將“十七年文學”的美學特征定位為“新古典主義”，主張讓它“作為中國現(xiàn)代文學傳統(tǒng)中的一種，它的優(yōu)秀部分，它的一些有價值的藝術(shù)經(jīng)驗，甚至它作為一種文學的風格和形式，仍然會在我們的新的文學環(huán)境中得以存在，作為多元中的一元，占有它的生存空間”??？傊?，陳美蘭老師的基本思路，是從“十七年文學”內(nèi)部，發(fā)掘出與改革開放時代精神相適配的積極因素。這種思路也在朱寨主編的《中國當代文學思潮史》中得到了明確的表達：“這段歷史的積極方面被掩蓋和誤會了，但并沒有從歷史上流失，有的在當時起過潛移默化的作用，有的沉積下來，成為今天需要重新開掘的沃土?！?

挖掘“十七年文學”內(nèi)部積極因素的努力，在破和立兩方面進行：一面是為文學松綁，解除極“左”政治對創(chuàng)作的傷害，另一面也要回答如何確立新的時代中心價值的問題。對于何為改革開放時代中心價值的問題，陳美蘭老師沒有搬出教條，而是主張通過理性來尋找。在《中國當代長篇小說創(chuàng)作論》中，她期待長篇小說成為這樣的文體：“它對生活的攝取不是局部的，也不是瞬間的，而是整體的，是對整體性的把握，構(gòu)建于整體性的生活之上?！?要“整體性的把握”，自然意味著小說意義圖景的集中化——意義可以有復雜層次，但不能去中心化。這樣的“中心”是什么，需要創(chuàng)作主體自己把握，但應(yīng)該基于理性?！吨袊敶L篇小說創(chuàng)作論》第四章第一節(jié)即名為“理性：長篇小說的燭光”。陳美蘭老師反對理性的教條化，主張理性應(yīng)該“是指那種敢于直面真實、直面人生，從對現(xiàn)象世界的直觀驗證和把握中所獲得的理性認知，是那種感發(fā)于時代的生活實踐、歷史流程而升華起來的集中體現(xiàn)某個時代智慧、時代良知的社會意識、人生哲理”?。值得注意的是，理性或者說理智化，正是前文所述陳美蘭老師所定義的現(xiàn)代性之重要組成部分。理性能追尋到什么樣的答案，并不是最重要的，最重要的是一種用理性不斷思考問題、把握時代的姿態(tài)。因此，面對20 世紀90 年代以來的長篇小說，陳美蘭老師感到尚有不足時，不是強行擰出一個中心價值來框正，而是期待作家用理性（哲學）之光賦予作品深度，“在精神上帶給人們震撼和新的啟悟”?，因為“作家的創(chuàng)作，應(yīng)該是對歷史的一種新理性精神的敏銳感應(yīng)，是人類最新智慧之光的一種閃現(xiàn)”?。這種開放卻并不去中心化的主張，也正是改革開放“實事求是”“摸著石頭過河”的時代精神在文學理論上的回響。

歷史的詭譎之處在于，直接配合改革開放的改革派理路，在此后的學術(shù)潮流中被日漸邊緣化。洪子誠曾以朱寨主編的《中國當代文學思潮史》為例，談及這一問題：“在八十年代，如果《思潮史》是從中國二十世紀革命文學的‘內(nèi)部’對當代的反思、清理的話，那么，李澤厚、劉再復等以啟蒙主義作為思想支撐點的論述，可以看作從外部進行的清理……《思潮史》這種挖掘革命文學‘內(nèi)部’活力的思路，在當時就‘理所當然’地被認為是欠缺反思的尖銳和徹底性——它實在是誕生在一個‘錯誤’的時間?！?在啟蒙主義的倡導者看來，改革派理路欠缺反思的徹底性，而在20 世紀90 年代后起的“新左派”看來，改革派理路又與啟蒙主義并無太大差異，并不值得作為論爭之對象。對于20 世紀80 年代啟蒙主義大潮，“新左派”常有類似的批判：“在這樣的二元敘事中，中國的馬克思主義信仰作為反西方的思想，被簡單地理解為一種前現(xiàn)代思想的復活，而中國的社會主義實踐則被解釋為傳統(tǒng)文化的借尸還魂?！?如果說這樣的批判針對啟蒙主義大潮中的某些激進因素尚有合理之處，挪移到改革派理路上，就并不適用了。正如陳美蘭老師將“十七年文學”定位為“新古典主義”之“新”，對于社會主義建設(shè)時期的種種實踐，改革派理路是在充分肯定其積極意義的基礎(chǔ)上，力求避免極“左”思潮的干擾破壞，推動社會主義現(xiàn)代化事業(yè)的更好發(fā)展，實現(xiàn)馬克思主義“人的全面發(fā)展”之目標，正可謂“守正創(chuàng)新”。在中國語境中，改革派恐怕比操弄西式后殖民主義話語的“新左派”更擔得起“新左派”的名頭。

改革派理路的存在，提醒我們在看待20 世紀90年代后當代文學研究領(lǐng)域的相關(guān)問題時，走出“新左派”所構(gòu)造的與啟蒙主義之間的二元對立，在三極格局中更全面地加以理解。陳美蘭老師的學術(shù)也值得在此意義上重審。在本文結(jié)尾處，謹以她曾寫下的一段話，作為中國當代文學研究改革派理路之必要性的說明：

即使作為一種進步的文學觀念，它也需要不斷地豐富和調(diào)整，它在理論上應(yīng)該有一種兼容性或受容性而不應(yīng)使自己處于一種排他、自足、封閉、唯我獨尊的狀態(tài)。尤為重要的是，應(yīng)該自覺地保護和發(fā)展自身的調(diào)節(jié)力，而不應(yīng)把內(nèi)部的調(diào)節(jié)力錯當為外部的對抗力，予以扼殺。猶如一個生命肌體，當它適應(yīng)環(huán)境的自身調(diào)節(jié)力喪失了，它的生命也就終止了。?

①⑥⑦ 陳美蘭：《創(chuàng)作主體的精神轉(zhuǎn)換——考察中國新時期文學的一種思路》，《文學評論》1998 年第5 期。

②?? 陳美蘭：《新古典主義的成熟與現(xiàn)代性的遺忘——對“十七年文學”的一種闡釋》，《學術(shù)研究》2002 年第5 期。

③④⑤ 陳美蘭：《“文學新時期”的意味——對行進中的中國文學幾個問題的思考》，《文學評論》1994 年第6 期。

⑧? 陳美蘭：《價值重建：面對當下中國文學思考》，《文學評論》2001 年第4 期。

⑨??? 陳美蘭：《中國當代長篇小說創(chuàng)作論》，上海文藝出版社1991 年版，第229 頁，第107 頁，第60頁，第174 頁。

⑩ 汪樹東：《論陳美蘭當代文學研究的問題意識和人文情懷》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》2012 年第10 期。

? 陳美蘭：《感受·拆解·尺度——談?wù)勎覍π≌f鑒賞與批評的個人體驗》，《文學教育》2006 年第5 期。

? 朱寨主編：《中國當代文學思潮史》，人民文學出版社1987 年版，第10 頁。

? 陳美蘭：《行走的斜線──論九十年代長篇小說精神探索與藝術(shù)探索的不平衡現(xiàn)象》，《當代作家評論》2002 年第2 期。

? 洪子誠：《“作為方法”的“八十年代”》，《文藝研究》2010 年第2 期。

? 李楊：《“救亡壓倒啟蒙”？——對八十年代一種歷史“元敘事”的解構(gòu)分析》，《書屋》2002 年第5 期。

? 陳美蘭：《認識面臨著第二次超越——關(guān)于我國40—70 年代文學思潮演變及文學思想論爭特點的再思考》，《武漢大學學報（社會科學版）》1988 年第3 期。