⊙徐策 ［江蘇師范大學(xué)，江蘇 徐州 221116］

《史通·敘事》謂：“夫國史之美者，以敘事為工；而敘事之工者，以簡要為主。簡之時義大哉！”①《古今正史》篇則于備述《漢記》與華嶠《書》成書后，言“自斯已后，作者相繼，為編年者四族，創(chuàng)紀(jì)傳者五家……至宋，宣城太守范曄，乃廣集學(xué)徒，窮覽舊籍，刪煩補(bǔ)略，作《后漢書》”。范《書》之文本多承八家“后漢書”，而能“牢籠綱紀(jì)，要言不煩”②，其語言之簡練廣為稱道，可見蔚宗“刪煩補(bǔ)略”之功。

八家“后漢書”中，《續(xù)漢書》與華嶠《書》皆有感于前史煩穢而作，所謂“漢氏中興，訖于建安，忠臣義士亦以昭著，而時無良史，記述煩雜，譙周雖已刪除，然猶未盡……彪乃討論眾書，綴其所聞”③，“嶠以《漢紀(jì)》煩穢，慨然有改作之意……”其余六家，雖史無明文，然未必全無此意。而八家之冗文亦不減前史，袁宏《后漢紀(jì)》即謂“予嘗讀后漢書，煩穢雜亂，睡而不能竟也”④。八家之冗文，概有重復(fù)之語、無義之語、描摹之語、附會之語四類，范《書》多有刪汰。

一、刪重復(fù)之語

所謂“重復(fù)之語”概有二類：一為語意之重復(fù)，二為用意之重復(fù)。以下分論之：

（一）刪語意重復(fù)者

《史通·敘事》言：

敘事之省，其流有二焉：一曰省句，二曰省字。《左傳》宋華耦來盟，稱其先人得罪于宋，魯人以為敏。夫以鈍者稱敏，則明賢達(dá)所嗤，此為省句也……《漢書·張蒼傳》云：“年老，口中無齒?！鄙w于此一句之內(nèi)，去“年”及“口中”可矣。夫此六文成句，而三字妄加，此為煩字也。

《左傳》載“宋華耦來盟，稱其先人得罪于宋，魯人以為敏”，既以鈍者為敏，則已含“賢達(dá)所嗤”之意在內(nèi)，故此句可省；《漢書》載張蒼“年老，口中無齒”，《史通》謂“年”及“口中”可刪。蓋“老”即“年高”，齒自在口中，此皆不言自明者，故為“煩字”。此即范《書》所以刪語意重復(fù)者。

故范《書》襲用八家后，刪其與上下文相類或不言自明之語。如《虞延列傳》載，虞延任南陽太守期間，有下屬新野功曹鄧衍，以其儀貌有若明帝，明帝“特賜輿馬衣服”⑤，李賢注引謝承《書》，言“南陽計吏歸，具以啓延”，而虞延未嘗以此禮待其人。范《書》與謝承《書》所載虞延事相同，而獨(dú)刪“南陽計吏歸，具以啓延”一句，當(dāng)有所考量。范曄寫鄧衍若明帝容儀，其意有二：其一為點(diǎn)出鄧衍容貌非凡，其二為顯示虞延知人善任，公正不阿，不因其貌若明帝而加禮。以前者而言，鄧衍為虞延之下屬，虞延自知其容貌，無須計吏相告；以后者而言，虞延必知其貌若明帝，方顯其公正不阿。無論出于何種考量，“南陽計吏歸，具以啓延”自屬當(dāng)然之事，不言自明，故范《書》刪之。

此外，范《書》多刪言事相重者。如人物言語已提及某事，則于敘述中有所刪節(jié)；或但述其事，其語可想見者，則刪節(jié)其語，抑或轉(zhuǎn)言為述。如光武拜虞延為公交車令事，謝承《書》曰“正旦，百官朝賀，上望見延在公府掾?qū)僦?，馳小黃門問曰：‘故陳留督郵虞延非耶？’對曰：‘是?！烨罢僖姟雹蓿ā栋莨卉嚵睢罚丁稌穭t刪去二人對語，僅言“時元正朝賀，帝望而識延，遣小黃門馳問之，卽日召拜公交車令”。蓋建武二十年（44），虞延為小黃部督郵時，光武謁高帝母昭靈后園陵，召虞延覲見，以此識之。光武與其再見，已時隔三年，雖望而識之，亦難確信，故其所問必為虞延之姓名，虞延亦必作肯定之答語。此皆不言自明者，故范《書》刪去。

又如張綱勸降張嬰事，張嬰恐招安后遇害，《續(xù)漢書》載“綱曰：‘豈其然乎！要之以天地，誓之以日月，方當(dāng)相顯以爵位，何禍之有乎？’”范《書》則載“綱約之以天地，誓之以日月，嬰深感悟，乃辭還營”。張嬰既恐遇害，則張綱所言必為安撫之語，故范《書》轉(zhuǎn)言為述，但言其“約之以天地，誓之以日月”之舉，而不言其詳。

范《書》所刪語意重復(fù)者甚多，以致前人多以范《書》有所疏漏。如趙翼《廿二史札記》即謂：

《光武本紀(jì)》，建武十六年，郡國大姓及兵長群盜，處處并起……按是時天下初定，民方去亂離而就安平，豈肯又生變亂？此必有激成其禍者，而本紀(jì)全不著其根由。但上文有河南尹張伋及諸郡守十余人，坐度田不實(shí)，皆下獄死。則是時民變，蓋因度田起釁也。案《劉隆傳》，天下戶口墾田多不以寔，戶口年紀(jì)互有增減。建武十五年，有詔覈檢，而刺史太守多不平均，優(yōu)饒豪右，侵刻羸弱，百姓嗟怨……于是遣謁者考寔，具知奸狀，守令等十余人皆死。據(jù)此則十六年之民變，必因十五年之檢覈戶口田畝不均而起釁也……而范《書》略不見起滅之由。⑦

按《順帝紀(jì)》，永和元年，帝西巡，幸未央宮。想王莽時被焚之后，東漢諸帝又曾修葺也。然范《書》不經(jīng)見，而先則被焚，后則駐蹕，殊不明晰。

《吳漢傳》，漢伐公孫述，去成都二十里，阻江北為營，造浮橋，使副將劉尚屯于江南，相去二十里。帝聞之大（怒）〔驚〕，詔曰：“賊若出兵綴公，以大眾攻尚，尚破，公必敗矣?！币云渑c尚相隔二十里，不及相救援也。后漢引還廣都，留劉尚拒述。以狀奏上，帝曰：“公還廣都，甚合其宜，述必不敢略尚而擊公也。若先攻尚，公從廣都五十里赴之，適當(dāng)其危，破述必矣。”按先以相距二十里，謂不足相及，今又云五十里赴救，正可破賊，語似矛盾。蓋漢先營江北，尚營江南，恐述斷浮橋，則彼此不能相救耳，而傳未分別言之。

趙翼以為此皆“《后漢書》間有疏漏處”，其實(shí)不然?！豆馕浔炯o(jì)》既已言“河南尹張伋及諸郡守十余人，坐度田不實(shí)，皆下獄死”，下文即曰“郡國大姓及兵長，群盜，處處并起”，二者之間必有關(guān)聯(lián)?！笆菚r民變，蓋因度田起釁也”，即不以《劉隆傳》證之，亦不言而喻，故范《書》未贅述之。未央宮“先則被焚，后則駐蹕”，自因東漢諸帝之修葺；《吳漢傳》“先以相距二十里，謂不足相及，今又云五十里赴救，正可破賊，語似矛盾”“蓋漢先營江北，尚營江南，恐述斷浮橋，則彼此不能相救耳，而傳未分別言之”，以傳首已述造浮橋之事，故不言。此正可見范《書》之簡練，非有所疏漏。

（二）刪用意重復(fù)者

《史通·敘事》又言：

若《谷梁》稱郄克眇，季孫行父禿，孫良夫跛，曹公子手僂。齊使跛者逆跛者，禿者逆禿者，眇者逆眇者，僂者逆僂者。蓋宜除“跛者”已下句，但云“各以其類逆”。必事皆再述，則于文殊費(fèi)，此為煩句也。

《谷梁傳》載“郄克眇，季孫行父禿，孫良夫跛，曹公子手僂”，魯以此四人使齊，“齊使跛者逆跛者，禿者逆禿者，眇者逆眇者，僂者逆僂者”?！妒吠ā贩Q“宜除‘跛者’已下句，但云‘各以其類逆’”，蓋“跛者”以下句皆為“以其類逆”之意，其用意與“齊使跛者逆跛者”相同，故為“煩句”。此即范《書》所以刪用意相同者。

故范《書》襲用八家后，刪其與上文用意相同者。如同述魏文帝優(yōu)崇楊彪，范《書》與《續(xù)漢書》皆述文帝賜彪幾杖衣袍，令著鹿皮冠。范《書》于此而止，而《續(xù)漢書》又言“秩中二千石，朝見位次三公，如孔光故事。彪上章固讓，帝不聽，又為門施行馬，致吏卒”，其意亦為顯文帝于楊彪之優(yōu)崇，故范曄刪之。

此類語句雖有與上下文用意相同處，然語意有別，故如何刪汰，仍須有所取舍。如同述伍孚刺董卓不成，為董卓所執(zhí)，卓斥孚欲反，孚大言之。伍孚之言，謝承《書》謂“汝非吾君，吾非汝臣，何反之有？汝亂國篡主，罪盈惡大。今是吾死日，故來誅奸賊耳，恨不車裂汝于市朝，以謝天下”，而范《書》則謂“恨不得磔裂奸賊于都市，以謝天地！”“汝非吾君，吾非汝臣，何反之有？汝亂國篡主，罪盈惡大。今是吾死日，故來誅奸賊耳”之語，與“恨不車裂汝于市朝，以謝天下”皆為斥罵董卓之語，而后者更為激烈，故范曄節(jié)錄后者，而略改之。

除言與言用意相同而刪外，亦有言與事用意相同而刪者。如上所述張綱勸降張嬰事，嬰為綱所感，率所部與妻子面縛而降，《續(xù)漢書》載“綱悉釋縛慰納，謂嬰曰：‘卿諸人一旦解散，方垂蕩然，當(dāng)條名上之，必受封賞。’嬰曰：‘乞歸故業(yè)，不愿以穢名污明時也?！狈丁稌穭t刪二人對語。綱與嬰之對語，其用意與嬰自縛之事相同，皆為顯其感愧，而其誠意又不若自縛之事，故范《書》刪之。

二、刪無義之語

所謂“無義之語”，即無關(guān)宏旨之語，亦可分為二類：一為無關(guān)史料，二為附會之語。以下分論之：

（一）刪無關(guān)史料

《史通·雜說下》言：

但舉其宏綱，存其大體而已。非謂絲毫必錄，瑣細(xì)無遺者也。如宋孝王、王劭之徒，其所記也，喜論人帷薄不修，言貌鄙事，訐以為直，吾無取焉。夫故立異端，喜造奇說，漢有劉向，晉有葛洪。近者沈約，又其甚也。后來君子，幸為詳焉。

《史通》此論本就史料取用而言，然取材精審實(shí)與語言之簡練息息相關(guān)。《廿二史札記》評《梁書》與《南史》之語可為其注腳。趙翼謂：“《梁書》本據(jù)國史舊文，有關(guān)系則書，無關(guān)系則不書……故行墨最簡，遂覺《南史》所增益多也。”所謂“無關(guān)系”者，即《史通》所謂“絲毫必錄，瑣細(xì)無遺”，八家“后漢書”所載之言語錄文、細(xì)枝末節(jié)皆為此類。

以前者而言，八家“后漢書”多載人物言語、詔令奏議，然泥沙俱下，其中不乏與行文不甚相關(guān)者。范《書》承襲八家之文，于此類言語、錄文多有刪汰。如靈帝光和元年，有虹晝降，靈帝使人以禍福問楊賜，謝承《書》載“賜曰：‘為明主所諮問，豈得不盡情極言其要?！鲜柙唬骸础洞呵镒彙吩疲骸焱段U，海內(nèi)亂?！矜蚤幰矊乱??！狈丁稌穭t刪楊賜之言，而錄其上疏。楊賜之上疏，在以虹蜺之事諫靈帝，而其言語則無關(guān)緊要，故范《書》存疏而去言。

此外，亦有略有其用，而不必錄其言者，范《書》于此類多轉(zhuǎn)言為述，或有所省并。如同述張堪治蜀之能，華嶠《書》載光武問樊顯以能吏，顯盛稱堪之仁威清廉，“上曰：‘何以為效？’顯曰：‘當(dāng)破蜀時，公孫述珍寶山積，卷握之物，足當(dāng)十世。而堪不以介意，去蜀之日，乘朽轅車，白布破囊而已。’”范《書》則載光武“問其風(fēng)土及前后守令能否”，顯曰“漁陽太守張堪昔在蜀，其仁以惠下，威能討奸。前公孫述破時，珍寶山積，卷握之物，足富十世，而堪去職之日，乘折轅車，布被囊而已”。華嶠《書》所載二人對語，其重點(diǎn)即在樊顯所稱堪之仁威清廉之狀，無須二組對語。故范《書》僅以“問其風(fēng)土及前后守令能否”當(dāng)光武問語，又將樊顯所稱堪之仁威清廉與具體情狀合二為一，使語言更為簡練。

除人物言語外，范《書》于無義之錄文亦有所刪節(jié)。所謂錄文，即史書所錄詔令、奏議及詩文。正如《論衡》所言“文由語也……故口言以明志，言恐滅遺，故著之文字。文字與言同趨……”⑧故文章本諸人言，范《書》刪改錄文之形式亦與人言相近，或盡刪其文，或轉(zhuǎn)文為述。如鮑駿薦丁鴻之書、謝夷吾薦王充之書、蔡邕為胡廣與黃瓊所作頌，前者為《續(xù)漢書》所錄，后二者為謝承《書》所錄，而范《書》則盡刪之。薦舉他人之書，無非稱其才德，鮑駿與謝夷吾之書皆為此類；蔡邕所作頌文亦純?yōu)楦韫灥?、?yīng)制奉命而已，猶后世臺閣之體，空洞無物。此類文章既無益行文，又乏文采，故范《書》刪之。

史書錄文，多以其為史料文獻(xiàn)，補(bǔ)充史實(shí)，抑或以文代述；又以篇幅較長之故，作者往往有所刪節(jié)，或概括大意，轉(zhuǎn)文為述，范《書》亦不例外。如同述應(yīng)奉出征，謝承《書》錄其詔曰“蠻夷叛逆作難，積惡放恣，鑊中之魚，火熾湯盡，當(dāng)悉燋爛，以刷國恥。朝廷以奉昔守南土，威名播越，故復(fù)式序重任。奉之廢興，期在于今。賜奉錢十萬，駮犀方具劍、金錯把刀劍、革帶各一。奉其勉之！”范《書》則僅言：“延熹中，武陵蠻復(fù)寇亂荊州，車騎將軍馮緄以奉有威恩，為蠻夷所服，上請與俱征。”謝承《書》所錄詔令，無非以文代述，借此以述出征之事。然其內(nèi)容空洞，皆為陳述軍情、褒獎將領(lǐng)，切于史事者甚少，無須錄其原文，故范《書》括其大意，轉(zhuǎn)文為述。

以后者而言，八家“后漢書”于次要之人名、數(shù)量等瑣屑之語頗有載錄，范《書》則多刪之。如同述安成孝侯賜為兄顯報仇事，《續(xù)漢書》載“賜與顯子信結(jié)客陳政等九人，燔燒殺亭長妻子四人”，范《書》則刪賓客姓名與人數(shù)、亭長妻子之?dāng)?shù)。

再如《袁安列傳》載“憲、景等日益橫，盡樹其親黨賓客于名都大郡”，李賢注引山松《書》曰“河南尹王調(diào)，漢陽太守朱敞，南陽太守滿殷、高丹等皆其賓客”，而范曄刪之。

又如《吳祐列傳》載“嗇夫?qū)O性私賦民錢，市衣以進(jìn)其父，父得而怒曰：‘有君如是，何忍欺之！’李賢于“市衣以進(jìn)其父”注引《續(xù)漢書》曰“賦錢五百，為父市單衣”，范曄亦刪之。以上所舉諸例，賓客姓名與人數(shù)、亭長妻子之?dāng)?shù)、賦錢多少皆無關(guān)緊要，陳政等人于范《書》中亦僅此一見，刪之于行文無礙，而使語言更為簡練。

（二）刪附會之語

所謂“附會之語”，即八家“后漢書”中所附會神異之語。如上文所述，《南史》所以“所增益多”，以其“喜造奇說”之故。趙翼謂《南史》“欲以奇動人”，然“有時采掇過多，轉(zhuǎn)覺行文蕪雜”。范《書》所刪“附會之語”，要皆神異、奇怪之事，亦即《史通》所謂“異端”“奇說”，趙翼所謂“欲以奇動人”者。范《書》既刪其語，故亦鮮有“行文蕪雜”者。

所以不稱“神異之語”者，蓋范曄以其附會而刪，非以其神異而刪。前人多以范曄“常謂死者神滅，欲著《無鬼論》”⑨，又稱“天下決無佛鬼”，且所著《后漢書》中，于方術(shù)、讖緯、佛道多所抨擊，言其有樸素之唯物觀。然范曄雖不信佛鬼，卻未嘗否定，而以神道設(shè)教，所謂“祥瑞之降，以應(yīng)有德”。

如其《郎顗襄楷列傳》即云：“郎顗、襄楷能仰瞻俯察，參諸人事，禍福吉兇既應(yīng)，引之教義亦明。此蓋道術(shù)所以有補(bǔ)于時，后人所當(dāng)取鑒者也。”又如《方術(shù)列傳》云：“及望云省氣，推處祥妖，時亦有以效于事也。而斯道隱遠(yuǎn)，玄奧難原，故圣人不語怪神，罕言性命?；蜷_末而抑其端，或曲辭以章其義，所謂‘民可使由之，不可使知之’?！惫省豆馕涞奂o(jì)》極言光武受命于天，《卓茂列傳》載卓茂大行教化，蝗蟲不入治所，又全書多稱教化大行，虎皆遷去。諸如此類，不勝枚舉。

然范曄于神異之事尤為謹(jǐn)慎，所謂“夫物之所偏，未能無蔽，雖云大道，其硋或同。若乃《詩》之失愚，《書》之失誣，然則數(shù)術(shù)之失，至于詭俗乎……意者多迷其統(tǒng)，取遣頗偏，甚有雖流宕過誕亦失也”。

故范《書》于八家附會之語多有刪汰，如同述靈帝光和四年見鳳凰與群鳥相隨之事，《續(xù)漢書》言“時靈帝不恤政事，常侍、黃門專權(quán)，羽孽之時也。眾鳥之性，見非常班駮，好聚觀之，至于小爵希見梟者，虣見猶聚”，范《書》刪之。再如同述靈帝光和元年見虹之事，張璠《紀(jì)》載蔡邕之語“虹蜺，小人女子之祥”，范《書》刪之。

又如 《劉玄列傳》載“二年二月，更始自洛陽而西。初發(fā)，李松奉引，馬驚奔，觸北宮鐵柱〔門〕，三馬皆死”，李賢注引《續(xù)漢書》曰“馬禍也。時更始失道，將亡之征”，范《書》亦刪之。

三、刪描摹之語

《史通·敘事》言：“《春秋經(jīng)》曰‘隕石于宋五。’夫聞之隕，視之石，數(shù)之五。加以一字太詳，減其一字太略，求諸折中，簡要合理，此為省字也?！彼奥劇闭邽槁犛X，所“視”者為視覺，皆可大為描摹，然《春秋》于“聞”僅言“隕”，于“視”僅言“石”，“加以一字太詳，減其一字太略，求諸折中，簡要合理”。此類描摹之語，八家“后漢書”多有，或描摹物態(tài)，或描摹言行、場面，往往失之過詳，冗長拖沓，故范《書》多有刪汰。

以前者而言，如《孝桓帝紀(jì)》載“勃海妖賊蓋登等稱‘太上皇帝’，有玉印、珪、璧、鐵券，相署置，皆伏誅”，李賢注引《續(xù)漢書》曰“時登等有玉印五，皆如白石，文曰‘皇帝信璽’‘皇帝行璽’，其三無文字。璧二十二、珪五、鐵券十一”，范曄刪之。

再如同述陳愍王寵善射，華嶠《書》詳述其射法，而范《書》僅言“寵善弩射，十發(fā)十中，中皆同處”。

又如同述楊震將葬，有大鳥哀鳴，謝承《書》言其鳥“五色，高丈余，兩翼長二丈三尺”，《續(xù)漢書》言“眾人更共摩撫抱持，終不驚駭。其鳥五色，高丈余，兩翼長二丈三尺”，華嶠《書》更言“頸去地五六尺，舒翅廣一丈三尺”⑩，而范《書》僅言“有大鳥高丈余”。

以后者而言，范《書》或刪其情狀，抑或省略事件經(jīng)過。如同述郭太之葬禮，謝承《書》詳述四方會葬之盛，“自弘農(nóng)函谷關(guān)以西，河內(nèi)湯陰以北，二千里負(fù)笈荷擔(dān)彌路，柴車葦裝塞涂，蓋有萬數(shù)來赴”。范《書》則僅言“四方之士千余人，皆來會葬”。

又如同述趙咨臨終之舉，謝承《書》詳述其交代后事之經(jīng)過，“咨豫自買小素棺，使人取干黃土，細(xì)擣篩之，聚二十石。臨卒，謂建曰：‘亡后自著所有故巾單衣，先置土于棺，〔底，厚一尺〕內(nèi)尸其中，以〔土〕壅其上。’”范《書》則僅言趙咨使人“薄斂素棺，籍以黃壤”。

①〔唐〕劉知幾撰，張振珮箋注：《史通箋注》，貴州人民出版社1985年版，第217頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）

② 〔美〕汪榮祖：《史傳通說——中西史學(xué)之比較》，中華書局1989年版，第130131頁。

③〔唐〕房玄齡等：《晉書》，中華書局1974年版，第2141—2142頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）

④ 〔東晉〕袁宏撰，周天游校注：《后漢紀(jì)校注》，天津古籍出版社1987年版，第1頁。

⑤ 〔南朝宋〕范曄撰，〔唐〕李賢等注：《后漢書》，中華書局1965年版，第1153頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）

⑥ 〔三國〕謝承等撰，周天游輯注：《八家后漢書輯注》，上海古籍出版社2020年版，第35頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）

⑦ 〔清〕趙翼撰，王樹民校證：《廿二史札記校證》，中華書局2013年版，第82—83頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）

⑧ 〔東漢〕王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》，中華書局1990年版，第1196頁。

⑨ 〔南朝梁〕 沈約：《宋書》，中華書局1974年版，第1828頁。（本文有關(guān)該書引文均出自此版本，不再另注）