解 遠(yuǎn) 文

(河南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，河南 開(kāi)封 475000)

《宋書(shū)》之所以將劉湛和范曄合傳，置于《劉義康傳》之后，是因?yàn)椤端螘?shū)·劉湛范曄傳》的撰寫(xiě)者認(rèn)為，他們是兩次牽涉劉義康謀反事件的主謀，屬劉義康集團(tuán)之黨。對(duì)于范曄謀反案，《宋書(shū)》《南史》《資治通鑒》等都有記載，雖然文本書(shū)寫(xiě)上略有差異，但都記載了范曄謀反的事跡，而且從現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，從宋至清初都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有人認(rèn)為范曄沒(méi)有參與謀反。直至清乾隆年間，樸學(xué)大興，對(duì)歷代歷史文獻(xiàn)尤其是正史的考證成為學(xué)術(shù)潮流。王鳴盛[1]784-787、李慈銘[2]237、陳澧[3]512-537、傅維森[4]66-68等都為范曄爭(zhēng)辯，認(rèn)為范曄沒(méi)有參與謀反，所謂謀反都是沈約的誣枉之詞。張述祖的《范蔚宗年譜》，羅列了王氏等人認(rèn)為范曄沒(méi)有參與謀反的理由二十二條，且認(rèn)為其“大都中情合理”；只是認(rèn)為沈約并沒(méi)有“立意侮辱先生”，因?yàn)椤斗稌蟼鳌凡⒎浅鲎陨蚣s之手，《宋書(shū)》其他人的傳記也沒(méi)有一處言及范曄冤枉的。可是，對(duì)于范曄是否參與謀反，張氏最終也沒(méi)有下定論，一方面說(shuō)范曄參與謀反，另一方面又說(shuō)王氏等的理由合理，“詳情如何，尚難定論”[5]40。今人劉重來(lái)[6]、瞿林東[7]、汪涌豪[8]、瞿林東和李珍[9]58-67、朱曉海[10]等人分別撰文從不同角度對(duì)王氏等人的觀點(diǎn)予以駁斥，蘇小華[11]、張齊明[12]等人從宋文帝和劉義康政治斗爭(zhēng)角度，將范曄事件放在歷史局勢(shì)中進(jìn)行分析，并提出宋文帝的權(quán)術(shù)對(duì)“范曄案”有影響。對(duì)于范曄是否謀反及為何謀反的問(wèn)題，即便面對(duì)相同的史料，不同的史家也會(huì)有不同的見(jiàn)解，但對(duì)于這一問(wèn)題，在沒(méi)有新材料出現(xiàn)的情況下，本文嘗試回到對(duì)文本本身的研究，探究沈約《范曄傳》成篇的細(xì)節(jié)性問(wèn)題。

一、《范曄傳》的材料選擇

《宋書(shū)》是“二十四史”之一，是一部記述南朝劉宋歷史的紀(jì)傳體史書(shū)。由南朝梁沈約編撰，含本紀(jì)10卷、志30卷、列傳60卷，共100卷?！斗稌蟼鳌肥瞧渲杏涊d范曄事跡的一篇。史家撰寫(xiě)史書(shū)的基礎(chǔ)是掌握豐富的歷史文獻(xiàn)資料，在這個(gè)基礎(chǔ)上決定傳主的選擇、傳主相關(guān)材料的選擇。

據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》記載，與沈約同時(shí)或稍后記錄南朝宋歷史的史書(shū)還有：南朝齊孫嚴(yán)著《宋書(shū)》65卷、王智深著《宋紀(jì)》30卷，南朝梁裴子野著《宋略》20卷、王琰著《宋春秋》20卷、鮑衡卿著《宋春秋》20卷?！妒吠āす沤裾贰菲弧八问罚沃小置崴芍m(xù)成國(guó)史，松之尋卒；史佐孫沖之表求別自創(chuàng)立，為一家之書(shū)”[13]360。姚振宗《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》推測(cè)沖之是孫嚴(yán)的字，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》和《新唐書(shū)·藝文志》記載的孫嚴(yán)《宋書(shū)》便是孫沖之別自創(chuàng)立的《宋書(shū)》。有些學(xué)者認(rèn)為，沈約《宋書(shū)》也取資于孫嚴(yán)《宋書(shū)》，但此書(shū)究竟何時(shí)完成，史無(wú)明文，不得而知。沈約《自序》中也沒(méi)有提到孫沖之(或?qū)O嚴(yán))《宋書(shū)》，即便其在沈約《宋書(shū)》成書(shū)之前，也不能說(shuō)明沈約《范曄傳》取資于此書(shū)，可能是其經(jīng)皇帝允許后的私自撰述，流傳并不廣，沈約并未看到。齊世祖蕭賾“使太子家令沈約撰《宋書(shū)》”的同時(shí)，“又敕(王)智深撰《宋紀(jì)》”[14]896-897，一朝同時(shí)編纂紀(jì)傳體和編年體，他們兩個(gè)應(yīng)該是分別撰述，且沈約不到一年便完成紀(jì)傳部分，而王智深“書(shū)成三十卷，世祖后召見(jiàn)智深于璿明殿，令拜表奏上，表未奏而世祖崩。隆昌元年，敕索其書(shū)”[14]897，成書(shū)略晚于沈約《宋書(shū)》，所以沈約《范曄傳》不會(huì)取資于此書(shū)。裴子野《宋略》、王琰和鮑衡卿《宋春秋》成書(shū)于梁代，晚于沈約《宋書(shū)》的紀(jì)傳部分，所以沈約《范曄傳》亦不會(huì)取資于此三書(shū)。關(guān)于《宋書(shū)》的史源問(wèn)題，沈約在其《宋書(shū)·自序》中有明確的文本記述：

宋故著作郎何承天始撰《宋書(shū)》，草立紀(jì)傳，止于武帝功臣，篇牘未廣。其所撰志，唯《天文》《律歷》，自此外，悉委奉朝請(qǐng)山謙之。謙之，孝建初，又被詔撰述，尋值病亡，仍使南臺(tái)侍御史蘇寶生續(xù)造諸傳，元嘉名臣，皆其所撰。寶生被誅，大明中，又命著作郎徐爰踵成前作。爰因何、蘇所述，勒為一史，起自義熙之初，訖于大明之末。至于臧質(zhì)、魯爽、王僧達(dá)諸傳，又皆孝武所造。自永光以來(lái)，至于禪讓，十余年內(nèi)，闕而不續(xù)，一代典文，始末未舉。且事屬當(dāng)時(shí)，多非實(shí)錄，又立傳之方，取舍乖衷，進(jìn)由時(shí)旨，退傍世情，垂之方來(lái)，難以取信。臣今謹(jǐn)更創(chuàng)立，制成新史，始自義熙肇號(hào)，終于升明三年?；感?、譙縱、盧循、馬、魯之徒，身為晉賊，非關(guān)后代。吳隱、謝混、郗僧施，義止前朝，不宜濫入宋典。劉毅、何無(wú)忌、魏詠之、檀憑之、孟昶、諸葛長(zhǎng)民，志在興復(fù)，情非造宋，今并刊除，歸之晉籍。[15]2467

由此可見(jiàn)，沈約《宋書(shū)》的紀(jì)傳部分成書(shū)倉(cāng)促，從南齊永明五年(487)春至永明六年(488)二月，僅將近一年的時(shí)間，便完成紀(jì)傳70卷。依據(jù)沈約的《宋書(shū)·自序》，《宋書(shū)》編撰起自何承天，山謙之、蘇寶生、徐爰繼其業(yè)。蘇寶生“續(xù)造諸傳，元嘉名臣，皆其所撰”[15]2467，照此看來(lái)，作為元嘉名臣的范曄的傳記應(yīng)出自蘇寶生之手。則沈約撰寫(xiě)《范曄傳》是在蘇氏撰寫(xiě)的《范曄傳》的基礎(chǔ)上修訂完成的。由于沈約認(rèn)為蘇寶生、徐爰等人撰寫(xiě)的《宋書(shū)》有“事屬當(dāng)時(shí)，多非實(shí)錄，又立傳之方，取舍乖衷，進(jìn)由時(shí)旨，退傍世情，垂之方來(lái)，難以取信”[15]2467的缺陷，所以他對(duì)《宋書(shū)》傳記進(jìn)行了考辨。若他對(duì)范曄事跡考辨，則他應(yīng)該對(duì)“范曄案”的官方檔案進(jìn)行了查閱，即《范曄傳》中收錄的與此案有關(guān)的檄文、書(shū)信如《獄中與諸甥侄書(shū)》等文獻(xiàn)。當(dāng)然也有當(dāng)時(shí)的街談巷議、士林傳說(shuō)如范曄赴刑場(chǎng)的場(chǎng)景和對(duì)話。

二、《范曄傳》的材料編排

在掌握了材料之后，史書(shū)撰寫(xiě)者們便開(kāi)始編排這些材料。同樣的史料通過(guò)不同的剪裁、編排而成的史書(shū)，傳主人物可能會(huì)呈現(xiàn)不同的形象。筆者嘗試從文本研究角度來(lái)看《范曄傳》，探究其編排的細(xì)節(jié)。

(一)《范曄傳》所載事件梳理

《范曄傳》的撰寫(xiě)者們?cè)谒鸭x定材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行編排，形成文本。因?yàn)椴牧暇哂衅涡?，而歷史敘述的文本則需要敘事的清晰性與完整性，在此基礎(chǔ)上還要對(duì)某些事件有所側(cè)重?！斗稌蟼鳌返奈谋径加涊d了哪些事件；這些事件又是在什么樣的邏輯關(guān)系下被編排在一起的，筆者嘗試逐條整理總結(jié)。

總的說(shuō)來(lái)，《范曄傳》記載兩個(gè)大事件，一是簡(jiǎn)述范曄的生平事跡(事件A)，二是詳述范曄謀反的始末(事件B)。

事件A：首先交代范曄的身世，“車(chē)騎將軍泰少子也……襲封武興縣五等侯”[15]1819。然后交代其學(xué)術(shù)背景，“少好學(xué)，博涉經(jīng)史，善為文章，能隸書(shū)，曉音律”[15]1819。接著，按照時(shí)間順序羅列范曄的生平事跡，“年十七，州辟主簿，不就?！瓕みw左衛(wèi)將軍、太子詹事”[15]1819-1820。在生平事跡中，除了對(duì)官職的羅列外，還記載了幾件事：1.檀道濟(jì)北征北魏，范曄憚行，辭以腳疾，宋文帝不許，讓他由水道統(tǒng)載器杖部伍。2.在彭城太妃葬禮上，范曄因與弟廣淵及王深“夜中酣飲，開(kāi)北牖聽(tīng)挽歌為樂(lè)”[15]1820，被人告發(fā)，觸怒劉義康，被逐出權(quán)力中心，降為宣城太守。3.在宣城任太守時(shí)，范曄因感覺(jué)不得志而從事著述，撰寫(xiě)了《后漢書(shū)》。4.范曄的嫡母生病，其兄范暠報(bào)之以疾，范曄沒(méi)有及時(shí)奔赴，嫡母去世奔喪，又帶著妓妾一塊去，被御史中丞劉損所奏。宋文帝因?yàn)樾蕾p范曄的才華，并沒(méi)有追究其罪。5.始興王劉濬做揚(yáng)州刺史時(shí)，沒(méi)有親自處理政事，而是全部委托給范曄。6.范曄擅長(zhǎng)彈琵琶，能創(chuàng)作新聲，宋文帝想聽(tīng)聽(tīng)，屢次暗示范曄，范曄卻假裝不明白，不肯為宋文帝彈奏。有一次宋文帝與群臣宴飲歡適時(shí)，他不再暗示，而是直接說(shuō)：“我想唱歌，你可以彈琵琶伴奏?！狈稌线@才奉旨彈奏琵琶。但宋文帝歌一唱完，范曄就停止彈奏。

從《宋書(shū)》本傳看來(lái)，《范曄傳》除了簡(jiǎn)單記載其生平的文本外，絕大部分的文本記載了范曄謀反事件的始末。另外，《宋書(shū)·文帝紀(jì)》曰：“十二月乙未，太子詹事范曄謀反，及黨與皆伏誅?！盵15]93《宋書(shū)·天文志》：“其冬，太子詹事范曄謀反伏誅。”[15]748《宋書(shū)·謝述傳》記載謝述之子“(謝)綜有才藝……與舅范曄謀反，伏誅”[15]1497。《宋書(shū)·何尚之傳》：“(范)曄后謀反伏誅?！盵15]1743《宋書(shū)·庾炳之傳》：“炳之身上之釁，既自藉藉，交結(jié)朋黨，構(gòu)扇是非，實(shí)足亂俗傷風(fēng)。諸惡紛紜，過(guò)于范曄，所少賊一事耳?！盵15]1518《宋書(shū)·劉義康傳》：“二十二年，太子詹事范曄等謀反，事逮義康，事在《曄傳》。”[15]1795事例不再枚舉。由此可見(jiàn)，《宋書(shū)》其他人的紀(jì)傳和志在提到范曄事件時(shí)皆說(shuō)范曄謀反。作為劉宋元嘉朝的重大政治事件，范曄謀反事件又經(jīng)過(guò)朝廷司法定讞，并無(wú)爭(zhēng)議。

(二)《范曄傳》對(duì)宋文帝并未統(tǒng)一人稱

如果《范曄傳》的主體內(nèi)容成書(shū)于元嘉年間的皇權(quán)授意下的修撰，那其肯定會(huì)受官方意識(shí)形態(tài)的影響，對(duì)范曄事件的記載也與劉宋官方保持一致。我們嘗試從文本的角度分析《范曄傳》的成書(shū)年代。

文本的產(chǎn)生有其抹不去的時(shí)代特點(diǎn)，尤其是對(duì)皇帝的稱呼。如果文本中用“上”稱呼宋文帝劉義隆，那么此段材料應(yīng)產(chǎn)生于宋文帝在位時(shí)；如果以作為謚號(hào)的“太祖”稱呼宋文帝劉義隆，則這段材料的產(chǎn)生時(shí)代只能是在宋孝武帝劉駿之后，或者這段材料經(jīng)過(guò)劉駿之后的史家修改過(guò)，沈約的《自序》以及劉宋永光以后十余年的傳記如《謝莊傳》是按照謚號(hào)即“高祖”“太祖”“世祖”等稱呼劉宋皇帝的。但是，《范曄傳》對(duì)宋文帝劉義隆并未統(tǒng)一人稱，有時(shí)稱“上”，有時(shí)稱“太祖”。讓我們結(jié)合其所載事件與此事件所在段落(分段以中華書(shū)局1974年版的《宋書(shū)》為準(zhǔn))對(duì)宋文帝的稱呼列表如下。

表1 《范曄傳》所載事件文本產(chǎn)生年代表

由此可見(jiàn)，《范曄傳》是由產(chǎn)生于不同時(shí)期的文本匯編而成。這種現(xiàn)象在沈約《宋書(shū)》中廣泛存在，因?yàn)槠涑蓵?shū)于眾人之手，所以文本具有復(fù)雜性和多樣性。據(jù)《晉書(shū)·職官志》記載，“著作郎一人，謂之大著作郎，專掌史任，又置佐著作郎八人。著作郎始到職，必撰名臣傳一人”[16]735，劉宋代晉，沿用晉朝制度，也設(shè)立著作郎。何承天、徐爰等《宋書(shū)》的參與者都曾擔(dān)任著作郎，他們撰寫(xiě)的“名臣傳一人”便成為撰寫(xiě)史書(shū)的重要材料。從孝建(454—456)初至大明二年(458)蘇寶生被誅殺，前后近四年，沈約便是在這些著作郎撰寫(xiě)的材料的基礎(chǔ)上，按一定邏輯編排，續(xù)造元嘉名臣諸傳。而稱宋文帝“太祖”的材料應(yīng)是蘇寶生、徐爰或沈約等人根據(jù)士林傳說(shuō)或其他材料重新整理后補(bǔ)入的材料。

(三)《范曄傳》所載事件的邏輯關(guān)系

筆者上文整理的《范曄傳》所記載的事件A的6個(gè)子事件和事件B的26個(gè)子事件，這些事件不能解釋其自身，也不會(huì)自己說(shuō)話，而是在一定的敘事邏輯下被編排在一起的。

對(duì)于事件A，范曄的生平事跡，按照時(shí)間順序敘述范曄的出身、學(xué)術(shù)背景、個(gè)人履歷、性格氣質(zhì)等，使我們對(duì)范曄本人有一個(gè)大概的認(rèn)知。在個(gè)人履歷中穿插記載了6個(gè)子事件即事件1、2、3、4、5、6，其邏輯有兩個(gè)：一是與前文范曄“少好學(xué)，博涉經(jīng)史，善為文章，能隸書(shū)，曉音律”的學(xué)術(shù)背景相呼應(yīng)，如事件3、6；二是交代范曄在“主相相爭(zhēng)”雙方主體即宋文帝和劉義康間的關(guān)系，被劉義康貶謫即事件2，范曄雖有缺點(diǎn)仍受宋文帝提攜，如事件1、4、5。僅從文本來(lái)看，第二個(gè)邏輯是與后面范曄謀反事件相矛盾的。

對(duì)于事件B即范曄謀反事件的文本敘述，并不是僅僅將本文總結(jié)的26個(gè)子事件隨意按照時(shí)間順序羅列起來(lái)。《范曄傳》的作者及編撰者大都生活在與范曄同時(shí)代或稍晚時(shí)期，可以取資范曄如何卷入謀反事件、謀反未遂的經(jīng)過(guò)、范曄的爭(zhēng)辯及服罪、謀反事件所牽涉的人的拷竟定讞等所形成的文獻(xiàn)檔案。第一，這些檔案都是皇權(quán)授意下的產(chǎn)物，他們也不敢違背，所以在大量“證據(jù)”面前，這些史家是在范曄謀反成為定論的基礎(chǔ)上組織材料撰寫(xiě)的。既然主觀論調(diào)已定，那這些所記載的子事件都會(huì)朝向謀反靠攏。如事件a、b之后，會(huì)有“曄默然不答，其意乃定”[15]1821的論斷；事件e之前，會(huì)有“曄既有逆謀，欲探時(shí)旨，乃言于上”[15]1821的評(píng)述。第二，解構(gòu)事件A的第二個(gè)邏輯的矛盾。范曄既然與劉義康有矛盾，那就讓他們和解，即事件d、g，再加上事成之后的中軍將軍、南徐州刺史的封賞，表明二人已經(jīng)結(jié)盟。受宋文帝提攜，就讓他們產(chǎn)生嫌隙，如事件b指出的不與范曄婚姻，事件c指出的沈演之常單獨(dú)被宋文帝引見(jiàn)，前面提到的事件6和事件o中宋文帝詔書(shū)的“曄素?zé)o行檢，少負(fù)瑕釁”[15]1825評(píng)價(jià)也表明二者早有嫌隙。有了這種敘述，范曄謀反便有了合理性。第三，在有動(dòng)機(jī)和合理性的基礎(chǔ)上，接著便是敘述謀反集團(tuán)的產(chǎn)生，即事件d、h、i、j、k，尤其是事件j徐湛之的勸說(shuō)和事件k謀反集團(tuán)的“略相署置”，表明范曄已徹底加入謀反集團(tuán)。第四，謀反集團(tuán)既然已形成，那就要制定計(jì)劃，即事件l、m。第五，計(jì)劃完成之后，便是付諸行動(dòng)，即事件o政變未遂。第六，政變未遂兩個(gè)月左右，徐湛之的告密導(dǎo)致謀反集團(tuán)被全部逮捕，即事件o、p。第七，逮捕謀反集團(tuán)之后，緊接著敘述范曄案的拷竟定讞，即事件p、q、r。最后，記述謀反集團(tuán)被誅殺，即事件u。至此，范曄謀反事件的過(guò)程被有邏輯地?cái)⑹鐾暾?/p>

三、《范曄傳》文本的價(jià)值表達(dá)

《范曄傳》的編撰者們?cè)趯?duì)原有材料進(jìn)行選擇、編排的基礎(chǔ)上，形成表達(dá)自己史家主體意識(shí)的文本書(shū)寫(xiě)，主要包括正文中的主觀性論斷和傳末的史論“史臣曰”兩類。這些文本凸顯編撰者的明顯的價(jià)值表達(dá)，從中可以直接看出他們對(duì)傳主人物及事件的直抒胸臆的評(píng)價(jià)。

首先，《范曄傳》沿用發(fā)端于《春秋》而發(fā)揚(yáng)自司馬遷《史記》的“寓論斷于序事”，通過(guò)簡(jiǎn)單的論斷性詞語(yǔ)體現(xiàn)編撰者意圖。如通過(guò)“默然不答，其意乃定……既有逆謀，欲探時(shí)旨”[15]1821的論斷性句子，表明編撰者對(duì)范曄謀反動(dòng)機(jī)的認(rèn)定?！捌渲噥y如此”[15]1828，則通過(guò)范曄對(duì)鬼神認(rèn)知的前后不同，反映范曄本人思想的混亂，與全傳否定范曄的基調(diào)相同?！皶稀蹲孕颉凡?shí)，故存之”[15]1830，則表明對(duì)范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》內(nèi)容的認(rèn)可?！敖K如晏言”[15]1831，通過(guò)對(duì)其兄之言的認(rèn)可表明編撰者對(duì)范曄謀反的起源又往前推到范曄少時(shí)。究竟其兄為何事才有這樣的論斷，前因后果是什么，我們不得而知，但是此句話反應(yīng)范曄年少時(shí)便有“破門(mén)戶”的說(shuō)法，與事件B相呼應(yīng)，便可以直接拿來(lái)作證據(jù)。

其次，《范曄傳》的“史臣曰”的內(nèi)容是沈約對(duì)處在多變的歷史環(huán)境中的人物評(píng)價(jià)，表達(dá)為人臣子的為人處世觀。其內(nèi)容如下，史臣曰：“古之人云：‘利令智昏。’甚矣，利害之相傾。劉湛識(shí)用才能，實(shí)苞經(jīng)國(guó)之略，豈不知移弟為臣，則君臣之道用，變兄成主，則兄弟之義殊乎。而義康數(shù)懷奸計(jì)，茍相崇說(shuō)，與夫推長(zhǎng)戟而犯魏闕，亦何以異哉?！盵15]1831-1832從文本看，這篇史論是為劉湛寫(xiě)的，為有經(jīng)國(guó)之才的劉湛感到惋惜?！端螘?shū)》列傳的編撰特點(diǎn)沿用《史記》《漢書(shū)》《三國(guó)志》《后漢書(shū)》以來(lái)的體例，同時(shí)由于受士族風(fēng)氣的影響，同一家族往往勒為一傳，其他人物以附傳的形式附在傳主人物之后或之前。如范曄以“自有傳”的形式與其家族其他人員分別立傳的形式實(shí)屬個(gè)案。沈約有意將劉湛與范曄合傳，因?yàn)樗麄冇蟹謩e參與劉義康謀反政變并被推為主謀的共同經(jīng)歷，雖然前文表明沈約等人對(duì)范曄的評(píng)價(jià)不高，史論中也沒(méi)有提到范曄，但是范曄也同樣存在“不知移弟為臣，則君臣之道用，變兄成主，則兄弟之義殊”，不理解君臣之道的情況。通過(guò)范曄形象的歷史書(shū)寫(xiě)，可以對(duì)君主和權(quán)臣雙方起到警醒作用，正如劉義康在安成讀書(shū)，讀到淮南厲王劉長(zhǎng)之事，廢書(shū)嘆曰：“前代乃有此，我得罪為宜也?！盵15]1796

四、余論

《范曄傳》的選材主要是史官所撰履歷、范曄謀反的司法等檔案材料及士林傳說(shuō)與街談巷議。全篇主要記載了兩個(gè)大的事件，即范曄的生平事跡和范曄謀反事件始末，并非成于一人之手，也并非成于一時(shí)，編撰者只是把不同時(shí)代的材料按照史書(shū)文本書(shū)寫(xiě)的邏輯編排起來(lái)，連皇帝的稱呼都沒(méi)有統(tǒng)一。本篇文本的價(jià)值表達(dá)主要是通過(guò)對(duì)大臣謀反形象的建構(gòu)與書(shū)寫(xiě)，警醒臣子與君主。

然而，對(duì)于各家所爭(zhēng)論的范曄是否參與謀反的問(wèn)題，在沒(méi)有現(xiàn)存或出土有關(guān)范曄事件的檔案文本和《宋書(shū)》其他人傳記相佐證的情況下，即只有推論而沒(méi)有實(shí)證的情況下，為范曄翻案是徒勞的，范曄肯定參與了謀反事件。但是從現(xiàn)存文本來(lái)看，范曄在謀反集團(tuán)中身份發(fā)生了變化，由前面被孔熙先用語(yǔ)言激而“默然不答”，到被徐湛之勸說(shuō)“不憂兵力不足，但當(dāng)勿失機(jī)耳”，孔熙先認(rèn)為舉大事應(yīng)有劉義康的旨意，不然師出無(wú)名，“(范)曄乃作義康與湛之書(shū)”等，都是被動(dòng)參與的。但被徐湛之告發(fā)后，范曄卻成了“賊帥”，成了主謀，前后不一。這也是范曄謀反案的疑點(diǎn)之一，需要一個(gè)合理的解釋。這就需要從范曄和徐湛之兩人來(lái)展開(kāi)。一方面，范曄自己爭(zhēng)辯說(shuō)：“謀逆之事，聞孔熙先說(shuō)此，輕其小兒，不以經(jīng)意。今忽受責(zé)，方覺(jué)為罪。”[15]1825范曄押赴刑場(chǎng)時(shí)說(shuō)“今日次第，當(dāng)以位邪”[15]1828，也只是認(rèn)為自己走在前面是因?yàn)楣傥蛔畲?，承認(rèn)自己是不忠之人，不認(rèn)為自己是“賊帥”。范曄是因?yàn)樾煺恐募尤氩欧e極參與并留下各種書(shū)信、文書(shū)的，事成之后的封賞，徐湛之也高于范曄，范曄猶豫之時(shí)也是徐湛之勸說(shuō)他莫失良機(jī)，再加上徐湛之皇親國(guó)戚的身份，所以謀反集團(tuán)中，徐湛之應(yīng)在范曄之上。范曄之所以入獄便問(wèn)徐湛之，然后知為湛之所告發(fā)，并將此事告訴謝綜等人，可知其失望之情。另一方面，徐湛之因告發(fā)在先，并沒(méi)有受到過(guò)多懲罰，憑借母親會(huì)稽宣長(zhǎng)公主劉興弟求情，得以保住性命，只是貶官遠(yuǎn)謫。至少在后人能看到的此次謀反事件的文書(shū)檔案上沒(méi)有過(guò)多的徐湛之的內(nèi)容。此后，徐湛之屢次升遷，遷中書(shū)令，轉(zhuǎn)尚書(shū)仆射、護(hù)軍將軍，與何尚之等一起共掌機(jī)要，深受宋文帝器重。當(dāng)然，宋文帝利用徐湛之是其權(quán)謀的表現(xiàn)。元嘉三十年，徐湛之被太子劉劭殺害，其子徐聿之也被殺。宋孝武帝劉駿即位后，追贈(zèng)徐湛之司空、散騎常侍，謚號(hào)忠烈，對(duì)徐湛之大加封賞。徐孝嗣“父聿之，著作郎”，著作郎“專掌史任”，負(fù)責(zé)撰寫(xiě)《名臣傳》。泰始二年，徐湛之的孫子徐孝嗣“除著作郎”[14]771，此時(shí)蘇寶生正在撰寫(xiě)“元嘉名臣”，在使用為尊者諱筆法甚至是受宋孝武帝劉駿時(shí)旨影響的情況下(劉駿不僅干預(yù)撰史，而且親手撰寫(xiě)了臧質(zhì)、魯爽、王僧達(dá)諸傳)，徐孝嗣將范曄撰寫(xiě)成主謀形象而剜去徐湛之為主謀等不利的材料，完全是可能的。沈約就曾批評(píng)過(guò)蘇氏、徐氏《宋書(shū)》“事屬當(dāng)時(shí)，多非實(shí)錄，又立傳之方，取舍乖衷，進(jìn)由時(shí)旨，退傍世情，垂之方來(lái)，難以取信”[15]2467，也有進(jìn)行訂正的計(jì)劃。但沈約的訂正畢竟有限。首先，時(shí)間上不允許，僅僅不足一年時(shí)間，不可能一一訂正；其次，沒(méi)有文獻(xiàn)材料支撐，士林傳說(shuō)、街談巷議及沈約所聞也可能對(duì)范曄不利；再次，在沈約編撰《宋書(shū)》時(shí)，徐孝嗣又成為南朝齊的權(quán)臣，而范曄及其弟、子等被誅殺后，其家族從此一蹶不振，其后裔范魯連事跡并未見(jiàn)諸史傳，在歷史書(shū)寫(xiě)上喪失了話語(yǔ)權(quán)，訂正之說(shuō)也就更不可能了。另外，范曄是政治斗爭(zhēng)的犧牲品。《宋書(shū)》記載的所謂范曄“既有逆謀，欲探時(shí)旨”的上書(shū)指出：“臣?xì)v觀前史二漢故事，諸蕃王政以妖詛幸災(zāi)，便正大逆之罰。況義康奸心釁跡，彰著遐邇，而至今無(wú)恙，臣竊惑焉。且大梗常存，將重階亂，骨肉之際，人所難言。臣受恩深重，故冒犯披露?！盵15]1821這其實(shí)也是范曄打算利用劉義康上位的一次嘗試。如果此時(shí)宋文帝同意殺掉劉義康，范曄作為功臣，不但解決了自己的政治險(xiǎn)境，避免進(jìn)一步陷落，絕了孔熙先等人擁立劉義康的念想，而且作為告密端掉“謀反集團(tuán)”的功臣，還可能受封賞；如果宋文帝不同意殺掉劉義康，范曄作為該集團(tuán)重要人物，參與了檄書(shū)等的造定，一旦成功，也能獲得封賞?？梢?jiàn)范曄首鼠兩端，聰明反被聰明誤，難怪被衛(wèi)獄將稱為“不忠之人”。由此可見(jiàn)，范曄確實(shí)參與了謀反事件，但其不是主謀，只是政治斗爭(zhēng)的犧牲品。