徐世鈺 高琪

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴問(wèn)題是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理論與實(shí)務(wù)的爭(zhēng)點(diǎn)，而現(xiàn)下法律規(guī)定并未對(duì)此細(xì)化明確，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于第二審程序中的實(shí)施產(chǎn)生一定阻礙。因此，選取GS省2021年至2022年認(rèn)罪認(rèn)罰二審上訴案件為實(shí)踐樣態(tài)切入分析，并從理論角度探析認(rèn)罪認(rèn)罰二審上訴相關(guān)問(wèn)題的法理基礎(chǔ)，進(jìn)而提出設(shè)置上訴審查程序、規(guī)范抗訴適用、壓縮二審審限以及完善值班律師制度的具體措施，以進(jìn)一步推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中上訴問(wèn)題的解決。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；上訴；抗訴

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）06 — ０102 — ０6

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推廣適用，以刑事訴訟法15、174條①為核心條款的認(rèn)罪認(rèn)罰制度法律規(guī)范框架與《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國(guó)家安全部 司法部 關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下簡(jiǎn)稱為《意見(jiàn)》）的最新規(guī)定，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的被告人上訴問(wèn)題卻無(wú)法給予有效全面的回應(yīng)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件中被告人上訴權(quán)是否限制、檢察院抗訴權(quán)是否特殊行使、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)效力等問(wèn)題未有明確規(guī)范，而部分已存在的實(shí)務(wù)做法更缺乏相關(guān)法律依據(jù)指導(dǎo)與法學(xué)理論支撐，其合理性與正當(dāng)性引發(fā)討論。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問(wèn)題的實(shí)踐樣態(tài)研究

登錄中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，檢索條件設(shè)置為：“全文檢索：認(rèn)罪認(rèn)罰，案件類型：刑事案件，案由：刑事案由，審判程序：刑事一審，地域及法院：GS省，裁判年份：2021-2022”，進(jìn)行檢索，截止至2022年8月30日，頁(yè)面顯示5636例案件。變換檢索條件“審判程序，刑事二審”，顯示242例案件。從數(shù)據(jù)來(lái)看，2021年至2022年8月30日GS省認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴率為4.29%，客觀顯示著GS省認(rèn)罪認(rèn)罰案件中二審上訴現(xiàn)象并不常見(jiàn)，折射出我國(guó)獨(dú)樹(shù)一幟的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中運(yùn)行具有良好效果，有利于減少社會(huì)對(duì)抗、化解矛盾、修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系。

我國(guó)案件數(shù)量眾多，基數(shù)龐大的現(xiàn)實(shí)決定著上訴率即使再低，其案件量仍然存在一定數(shù)目。在此背景下，亟需關(guān)注和辨析理論和實(shí)務(wù)中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案

件上訴問(wèn)題所存在的爭(zhēng)議。就GS省而言，以上述關(guān)鍵詞檢索出的242份2021-2022年認(rèn)罪認(rèn)罰二審上訴案件作為實(shí)踐樣態(tài)進(jìn)行上訴事由、處理結(jié)果、抗訴事由等分析，我們可先行一窺GS省各地法院檢察院的做法，從實(shí)務(wù)界對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度中空白立法地段的態(tài)度與傾向助推認(rèn)罪認(rèn)罰理論與制度的進(jìn)一步發(fā)展。

（一）被告人上訴案件處理結(jié)果

在242份認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件樣本中，剔除文書(shū)全文出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰字樣但實(shí)質(zhì)未達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰的3件案件與刑事附帶民事訴訟原告人上訴的16件案件，被告人上訴案件量為223件。從223份處理結(jié)果來(lái)看，引人關(guān)注的數(shù)據(jù)有：二審法院以“駁回上訴，維持原判”為處理結(jié)果案件達(dá)到183件，占比82.06%；被告人通過(guò)上訴達(dá)到從輕改判目的的案件為24件，占比10.76%。而發(fā)回重審、駁回上訴抗訴維持原判的案件數(shù)各為1件；準(zhǔn)許撤回上訴、駁回抗訴維持原判、依法從重改判的案件量也極少，均只有2件；維持原監(jiān)禁刑，糾正罰金刑或賠償數(shù)額的案件為8件。

結(jié)合實(shí)際二審裁判文書(shū)重點(diǎn)分析極高的維持原判率與較低的改判率，這實(shí)則為“一體兩面”現(xiàn)象的出現(xiàn)，主要涉及兩類原因：第一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)際運(yùn)行中基本合乎公平正義，實(shí)體與程序都經(jīng)得起一定的司法檢驗(yàn)，第二則是絕大部分被告人上訴并不是因?yàn)榘讣?shí)體或程序上的審理存在問(wèn)題，其上訴理由也無(wú)法說(shuō)服法官。

繼續(xù)剖析實(shí)踐樣本中改判案件的緣由，可以發(fā)現(xiàn)其成功歸納為兩類上訴理由：二審法院經(jīng)審查，被告人確有變更情勢(shì)、被害人諒解、符合緩刑條件的情況或一審判決確有不當(dāng)之處，鑒于此從而決定適用緩刑或降低監(jiān)禁刑。前者如宋某交通肇事案（2021）甘12刑終26號(hào)，二審法院判決書(shū)的說(shuō)理部分論證了真正影響法官?gòu)妮p改判的原因在于被告人再次積極賠償取得被害人家屬諒解與經(jīng)過(guò)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)再次評(píng)估符合緩刑條件。同樣因?yàn)榇硕靡愿呐羞m用緩刑的案例還可見(jiàn)于LN市中級(jí)人民法院（2021）甘12刑終104號(hào)陶某、郭某盜竊罪案，PL市中級(jí)人民法院（2021）甘08刑終38號(hào)崔某故意傷害罪案，LN市中級(jí)人民法院（2021）甘12刑終66號(hào)李某1、李某2、3故意傷害罪案。而一審判決確有不當(dāng)之處，被告人上訴，二審法院在進(jìn)行全案審查之時(shí)自然進(jìn)行依法糾正。如在JQ市中級(jí)人民法院審理的孫某故意傷害罪（2021）甘09刑終110號(hào)案中，原判決未認(rèn)定被害人存在過(guò)錯(cuò)及對(duì)上訴人自首情節(jié)量刑時(shí)未體現(xiàn)不當(dāng)，二審法院綜合全案考慮免除刑事處罰。又如在JQ市中級(jí)人民法院在侯某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪（2021）甘09刑終118號(hào)案中，發(fā)現(xiàn)一審法院適用法律錯(cuò)誤，致量刑不當(dāng)，二審法院予以糾正降低量刑。

可以說(shuō)，就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴問(wèn)題而言，實(shí)踐樣本處理結(jié)果中改判率的存在，昭示著凡認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件一審確有錯(cuò)誤的可能性，因此就必須為被告人留有救濟(jì)的余地；高維持原判率與低改判率則引發(fā)對(duì)于上訴理由是否脫離案件真實(shí)情況和是否具備實(shí)際效果的思考。

（二）被告人的上訴理由

基于處理結(jié)果逆推上訴理由的思考，統(tǒng)計(jì)223份裁判文書(shū)中的被告人上訴理由，可以發(fā)現(xiàn)“量刑過(guò)重，請(qǐng)求從輕改判”的字眼占據(jù)了絕大部分理由，未說(shuō)明量刑過(guò)重原因亦或脫離案件真相的隨意上訴，往往以二審法院“駁回上訴，維持原判”的結(jié)果告終。不容否認(rèn)，被告人自然也會(huì)因?yàn)椤罢J(rèn)定事實(shí)與實(shí)際不符、事實(shí)不清；證據(jù)效力瑕疵、證據(jù)不足；具有其它從輕減輕或法定從寬情節(jié)；罪名認(rèn)定錯(cuò)誤；案件定性錯(cuò)誤”等等而上訴，但結(jié)合上文82.06%的維持原判率與10.76%的從輕改判率，足以初步得出大部分上訴理由并非基于對(duì)案件審理的實(shí)體或程序確有不公的救濟(jì)需求，并不具備實(shí)效，自然也不能夠達(dá)到被告人從輕改判的目的。故而面對(duì)這樣的惡意上訴，從整個(gè)訴訟階段的效率和司法資源的節(jié)約角度來(lái)說(shuō)，需要通過(guò)設(shè)置相關(guān)措施進(jìn)一步規(guī)制上訴理由。

（三）被告人上訴案件檢察院抗訴情況

縱觀GS省2021-2022認(rèn)罪認(rèn)罰被告人二審上訴的223件案件，僅8件案件檢察院先后提起抗訴，占比僅為3.58%，可以推定GS省各地檢察院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴態(tài)度審慎，并不普遍存在被告人一上訴就徑行抗訴的現(xiàn)象。而具體研究8份裁判文書(shū)中原公訴機(jī)關(guān)的抗訴理由、上級(jí)檢察院的支持抗訴意見(jiàn)以及二審法院的說(shuō)理論證，可一覽司法實(shí)踐中GS省各地對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問(wèn)題的不同態(tài)度與做法。

首先關(guān)注張某某故意殺人案（2021）甘刑終207號(hào)與田某危險(xiǎn)駕駛案（2021）甘12刑終37號(hào)，在原公訴機(jī)關(guān)提起抗訴之后，上級(jí)檢察院審查抗訴理由后以抗訴不當(dāng)為由撤回抗訴，可以側(cè)面反映各級(jí)檢察院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人二審上訴是否意味著認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)消失，不再享受量刑從寬優(yōu)惠這一爭(zhēng)點(diǎn)，態(tài)度不一。而再聯(lián)系同樣是以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬基礎(chǔ)消失”為由抗訴的吳某某、楊某偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪案（2021）甘02刑終42號(hào)，這三件典型案件中的各級(jí)人民法院于裁判文書(shū)中所展現(xiàn)處理態(tài)度則為這一爭(zhēng)點(diǎn)提供了一種更為妥當(dāng)?shù)睦斫猓罕桓嫒松显V并不作為認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的表現(xiàn)予以承認(rèn)。

概而言之，認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件中被告人上訴并不必然等于被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，抗訴機(jī)關(guān)無(wú)需為了針對(duì)上訴而抗訴。確定從寬處理的基礎(chǔ)消失，不應(yīng)簡(jiǎn)單歸于單純上訴的舉措，而更應(yīng)當(dāng)對(duì)于被告人上訴理由、被告人二審審理期間的表現(xiàn)等進(jìn)行綜合診斷，且診斷主體須為二審法院，而非抗訴機(jī)關(guān)。例如劉某某詐騙案（2021）甘02刑終31號(hào)中，被告人劉某某在審查起訴階段、一審?fù)徶芯硎菊J(rèn)罪認(rèn)罰，一審法院鑒于其案發(fā)后如實(shí)供述所犯罪行，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，故采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，以劉某某犯詐騙罪判處有期徒刑十年，并處罰金5萬(wàn)元。一審判決宣判后，劉某某以一審判決認(rèn)定罪名不準(zhǔn)確為由提出上訴，二審?fù)忂^(guò)程中，劉某某當(dāng)庭否認(rèn)其詐騙他人財(cái)物的犯罪事實(shí)，拒不認(rèn)罪。上訴人劉某某在JYG中級(jí)人民法院二審審理期間當(dāng)庭拒不認(rèn)罪，堅(jiān)決拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，綜合考慮后二審法院才可認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)消失，需要對(duì)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。再例如吳某某、楊某偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪案的刑事二審裁定書(shū)中，JYG中級(jí)人民法院在說(shuō)理論證部分明確寫道：“吳某某雖然提起了上訴，但在二審審理過(guò)程中，吳某某的供述穩(wěn)定，當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪，愿意接受處罰，也撤回了上訴，本院已依法裁定準(zhǔn)許其撤回上訴。吳某某在一審、二審審理階段均成立認(rèn)罪認(rèn)罰，原判刑罰所依據(jù)的從寬處理基礎(chǔ)沒(méi)有消失，對(duì)其仍可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從輕處罰。”JYG中院對(duì)于吳某某二審認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)可，對(duì)于從寬處理基礎(chǔ)的評(píng)價(jià)，從實(shí)踐角度佐證了以上觀點(diǎn)：認(rèn)罪認(rèn)罰貫穿整個(gè)訴訟階段，審判階段更是關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，二審審理期間自是應(yīng)有之意，而被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是否破裂則應(yīng)是依據(jù)二審法院的判斷。

在此邏輯下，劉某妨害公務(wù)罪（2021）甘03刑終21號(hào)與LT縣人民檢察院、王某等盜竊罪（2021）甘08刑終73號(hào)案件中，檢察院與法院不免存在運(yùn)用抗訴制約上訴以追求所謂的實(shí)體正義之嫌。為繞開(kāi)我國(guó)《刑事訴訟法》第237條①所確立的上訴不加刑原則，以檢察院抗訴面對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬再選擇上訴的行為，從上訴不加刑原則的例外情形入手，這樣雖然二審法院不能明示剝奪原先因認(rèn)罪認(rèn)罰而給予被告人的量刑從寬，但是因檢察院的抗訴而突破原判量刑幅度，二審法院可加重被告人的刑罰。但需注意的是，這樣做法之下的檢察機(jī)關(guān)抗訴，已然成為威懾和制裁上訴的一種方式，其所針對(duì)的對(duì)象也由一審判決轉(zhuǎn)為被告人，更是不由令人質(zhì)疑其正當(dāng)性基礎(chǔ)，畢竟我國(guó)《刑事訴訟法》232條明文規(guī)定，檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴情形是判決、裁定確有錯(cuò)誤。

而在這8件案件中，劉某1、鄭某等故意傷害（2021）甘09刑終98號(hào)案與楊某、董某收受賄賂（2021）甘01刑終35號(hào)案中的抗訴正是堅(jiān)持了這一原則。劉某1、鄭某等故意傷害案一審過(guò)后，SZ區(qū)人民檢察院抗訴、JQ市人民檢察院支持抗訴及二審出庭意見(jiàn)是，二被告人不應(yīng)區(qū)分主從犯，且薛某有前科劣跡、未積極賠償被害方損失、也未認(rèn)罪認(rèn)罰，原判量刑明顯不當(dāng)，請(qǐng)求依法改判。而楊某、董某收受賄賂案中，LZ市XG區(qū)人民檢察院的抗訴理由、LZ市人民檢察院支持抗訴意見(jiàn)均是圍繞一審判決認(rèn)定受賄犯罪數(shù)額、犯罪形態(tài)不當(dāng)而展開(kāi)。兩案的公訴機(jī)關(guān)正確抗訴，提起抗訴的對(duì)象是一審裁定、判決，而非突破法理基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向被告上訴人，也并不具有一種“不服”的色彩。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問(wèn)題的法學(xué)理論探析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在刑事犯罪高發(fā)、司法機(jī)關(guān)辦案壓力大的背景下，實(shí)行刑事案件辦理繁簡(jiǎn)分流、難易分流的中國(guó)智慧。在堅(jiān)守司法公正的前提下，探索在刑事訴訟中對(duì)被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時(shí)簡(jiǎn)化或終止訴訟的程序制度，以節(jié)約司法資源，提高司法效率。②

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不是單一內(nèi)涵，其與實(shí)體法上的自首、坦白、從輕、減輕或免除處罰等具體法律制度內(nèi)容相銜接，亦依托酌定不起訴、未成年人附條件不起訴、簡(jiǎn)易程序、刑事速裁程序、刑事和解程序等訴訟程序予以保障。簡(jiǎn)而言之，認(rèn)罪認(rèn)罰后在實(shí)體、程序上從輕從簡(jiǎn)。

而當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用于具體個(gè)案中時(shí)，我們也可概括為：對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，“認(rèn)罪”，是指自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議；“認(rèn)罰”，是指真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰；“從寬”，是指犯罪嫌疑人、被告人與檢察院協(xié)商一致，法院可以在檢察院提供的量刑建議下進(jìn)行從寬處罰。

但需注意的是，就“從寬”之時(shí)的合意與便利，并不意味著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)辯訴交易的相同，其底層邏輯并不一致。辯訴交易并不追求案件真實(shí)真相，罪名定性亦可商榷，控辯雙方更像是對(duì)于買賣雙方對(duì)于商品價(jià)格合意下簽訂的契約。但我國(guó)從寬之時(shí)的合意與便利則應(yīng)在認(rèn)罪認(rèn)罰的基石即堅(jiān)守司法公正的層面上進(jìn)行理解，其出發(fā)點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人對(duì)罪行處罰的悔改接受而產(chǎn)生的鼓勵(lì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的雖在于獲得案件真相的快速司法審理，但追求效率并不是唯一價(jià)值追求，公平正義永遠(yuǎn)都是題中之義，于此同時(shí)，實(shí)踐中的落腳點(diǎn)更是在于“認(rèn)”，在于自愿性。

（二）上訴權(quán)

保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，自然包含著“認(rèn)”與“不認(rèn)”的自愿，“何時(shí)認(rèn)”與“何時(shí)不認(rèn)”的自愿。在此意義上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中二審上訴，即尊重被追訴人一審后不認(rèn)的自愿性，實(shí)屬于認(rèn)罪認(rèn)罰的理應(yīng)范圍。

當(dāng)然可能存在部分狹義理解，認(rèn)為尊重認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人一審后不認(rèn)的自愿性，允許被告人上訴，與認(rèn)罪認(rèn)罰制度價(jià)值沖突，影響了司法資源與司法效率。殊不知被告人二審上訴，在表面上確實(shí)降低了刑事審判的效率，使司法程序拖入二審，但卻避免了正義的消解，二審法院能夠隨著二審程序啟動(dòng)對(duì)一審裁判，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行全方位的審查，致力擺脫具體案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度時(shí)違法違理的不當(dāng)情形發(fā)生，契合了公平正義的深層要求。所以從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效率與正義的雙重價(jià)值追求來(lái)看，這種淺層的沖突，實(shí)則并不是認(rèn)罪認(rèn)罰制度的阻礙，而更應(yīng)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步發(fā)展的內(nèi)在需要，也因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人上訴權(quán)不應(yīng)限制。

回歸上訴行為本身，無(wú)論是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，二審終審仍然是監(jiān)督一審和保障權(quán)利救濟(jì)的有效制度。尊重上訴權(quán)，不僅是保留了被告人對(duì)罪名罪數(shù)的異議權(quán)和救濟(jì)權(quán)繼而啟動(dòng)第二審程序，亦是促進(jìn)二審法院對(duì)于案件事實(shí)與法律適用進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。故而，我國(guó)現(xiàn)有法律也并未對(duì)被告人上訴權(quán)存在特殊限制。

（三）人民檢察院抗訴

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中需要警惕的抗訴情形是被告人提起上訴，同時(shí)公訴機(jī)關(guān)以被告人的上訴違反認(rèn)罪具結(jié)書(shū)為由提起抗訴。這種抗訴的理由在于：既然被告人先違反認(rèn)罪協(xié)議提起上訴，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基礎(chǔ)已然失去，公訴機(jī)關(guān)亦不必再遵守協(xié)議而可通過(guò)抗訴加重刑罰，以此作為對(duì)被告人上訴的懲罰。

這樣的抗訴看似追求案件真相與實(shí)體正義，但存在不少漏洞錯(cuò)誤：第一，被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的違反，公訴機(jī)關(guān)是否有權(quán)基于此而反制？這就牽扯到認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)。學(xué)界基本已達(dá)成共識(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的法律性質(zhì)，是一種經(jīng)由控辯雙方協(xié)商互動(dòng)所形成，并須由法院裁斷的“司法契約”①。本文中亦采取此觀點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)就是被告人與公訴機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪事實(shí)與量刑建議的一種契約。契約的效力約束著契約雙方，但這種約束力并不是完全意義上的平等。民事領(lǐng)域中格式合同中弱者利益難以保護(hù)，被告人與公訴機(jī)關(guān)之間亦可類比，公訴機(jī)關(guān)在契約中的優(yōu)勢(shì)地位，配合其強(qiáng)有力的手段與力量，將使契約走向?qū)嵸|(zhì)上的不平等。針對(duì)上訴的抗訴，即是一種錯(cuò)誤的具體表現(xiàn)：上訴就抗訴，抗訴就加刑。故而被告人因懼怕抗訴的報(bào)復(fù)而不敢上訴，以期通過(guò)上訴糾錯(cuò)功能，確保訴訟公正的愿景自然落空。所以對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的契約，我們應(yīng)該認(rèn)為進(jìn)行力量調(diào)整，否則將認(rèn)罪認(rèn)罰的公平正義將注定不會(huì)出現(xiàn)。因此恰如不少學(xué)者所認(rèn)定的那樣，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是由“法院裁斷”的司法契約，若違反契約的行為產(chǎn)生，仍應(yīng)由法院審理判斷，公訴機(jī)關(guān)并不天然具有反制的權(quán)利。第二，我們必須認(rèn)識(shí)到在針對(duì)上訴的抗訴中，抗訴本意已被混淆。我國(guó)《刑事訴訟法》232條規(guī)定首句，“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院第一審判決、裁定的抗訴”，所以說(shuō)，抗訴的必要性在于糾正一審錯(cuò)誤的裁判，而基于前述理由的上訴的抗訴，并不是在糾正一審裁判問(wèn)題為提出的，因其突破了上訴不加刑的程序保護(hù)，實(shí)質(zhì)上更是阻礙了被告人的權(quán)利保護(hù)。抗訴，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范與法理基礎(chǔ)的范圍內(nèi)，按照其本意，安全行使。第三，公訴機(jī)關(guān)的抗訴不應(yīng)當(dāng)成為反制手段，不僅從抗訴制度本身而言，更是從上文所闡述的公訴機(jī)關(guān)力量調(diào)整而言。而此時(shí)，針對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰契約的違反，公訴機(jī)關(guān)可采取的力量合適的舉措，可以創(chuàng)新構(gòu)建為二審審理中檢察院案件意見(jiàn)。檢察院對(duì)案件事實(shí)、原判判決、上訴人行為、上訴理由及辯護(hù)人所持辯護(hù)意見(jiàn)、訴訟程序、法律量刑，發(fā)表意見(jiàn)，影響二審法官內(nèi)心確信，作用于二審審理結(jié)果。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中上訴問(wèn)題解決的制度保障

在明晰了以上三點(diǎn)基本法理后，我們發(fā)現(xiàn)在中國(guó)法治土壤下認(rèn)罪認(rèn)罰制度，在司法實(shí)踐中適用之時(shí)，對(duì)于少數(shù)上訴情況，應(yīng)當(dāng)尊重認(rèn)罪認(rèn)罰人的自愿性，保障二審權(quán)利救濟(jì)權(quán)，在堅(jiān)持上訴不加刑原則的基本立場(chǎng)之上，摒棄實(shí)踐中已有的不良抗訴做法，從上訴審查程序、抗訴、二審審限和值班律師制度四方面完善制度保障，以根本上減少被告人的上訴。

（一）設(shè)置上訴審查程序

解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的上訴問(wèn)題，首先須明確，我們應(yīng)在尊重和保障上訴權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人上訴理由設(shè)置上訴審查程序，二審法院法官進(jìn)行形式審查，過(guò)濾部分案件。

被告人上訴權(quán)沒(méi)有限制，才能保證被告人遇到案件實(shí)體或程序的不公處理時(shí)，能夠無(wú)后顧之憂的提起上訴，通過(guò)審級(jí)制度糾正司法活動(dòng)不當(dāng)之處。但我國(guó)案多人少的長(zhǎng)期境地并未改變，繁重的案件壓力使得繁簡(jiǎn)分流理應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持至二審階段。而與此同時(shí)，上文中實(shí)踐樣態(tài)分析中82.06%的維持原判率與10.76%的改判率的出現(xiàn)，也揭示著惡意上訴、濫以上訴的情形，確實(shí)存在。迫于這兩大事實(shí)，上訴審查程序的設(shè)置具有現(xiàn)實(shí)意義。

同樣，設(shè)置上訴審查程序，二審法院對(duì)于上訴理由進(jìn)行形式核查，要求被告人對(duì)一審量刑過(guò)重給予合理解釋，這也有利于被告人斟酌審視是否應(yīng)當(dāng)上訴，減少前文中所闡述的惡意上訴情形；同時(shí)也避免司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中過(guò)于追求訴訟效率，異化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，倉(cāng)促定罪量刑，損害司法公正。

（二）規(guī)范抗訴適用

1.統(tǒng)一抗訴適用規(guī)范

抗訴權(quán)和上訴權(quán)之間并非矛與盾的關(guān)系。前文提及在認(rèn)罪認(rèn)罪案件中，針對(duì)上訴而抗訴的法理基礎(chǔ)并不合理，但這僅是小部分不規(guī)范行使抗訴權(quán)的現(xiàn)象。從實(shí)證角度而言，抗訴權(quán)具有其存在的重要價(jià)值和意義，能夠有效避免冤假錯(cuò)案、罪責(zé)刑不當(dāng)?shù)陌l(fā)生。所以我們應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一抗訴適用規(guī)范，限制抗訴權(quán)不當(dāng)適用，將抗訴權(quán)僅保留在認(rèn)為原判確實(shí)錯(cuò)誤，需要檢察院提起抗訴的范圍內(nèi)。

2.增加適用檢察院意見(jiàn)

在梳理GS省2021-2022年認(rèn)罪認(rèn)罰二審的242份裁判文書(shū)的過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)，JYG中院、TS市中院以及QY市中院在二審審理過(guò)程中，創(chuàng)新探索了“檢察院未抗訴但二審中檢察院檢察員出庭發(fā)表意見(jiàn)”的道路。如在雷某某非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪（2021）甘02刑終40號(hào)案中，JYG市人民檢察院出庭檢察員就案件情形、上訴人上訴理由等發(fā)表意見(jiàn)：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，涉案潛孔鉆車是否為案外人徐某所有，是否被尚某某盜竊均不影響上訴人雷某某的行為構(gòu)成非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪。原審判決認(rèn)定雷某某的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以非法處置查封的財(cái)產(chǎn)罪追究雷某某的刑事責(zé)任，建議二審法院駁回上訴，維持原判。同樣的舉措可見(jiàn)于QY市中院李某、王某2、余某、周某1幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（2021）甘10刑終222號(hào)案，TS市中院胡某1故意傷害（2021）甘05刑終140號(hào)案，JYG中院邢某某詐騙罪（2021）甘02刑終45、46號(hào)案等共計(jì)10件案件。

此做法，為優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審審理提供了一種方案：所有認(rèn)罪認(rèn)罰二審案件增加檢察院提出案件意見(jiàn)的職能。10件案件中，即使是在未開(kāi)庭且未抗訴的裁判文書(shū)中，也存在著檢察員出庭提出相關(guān)意見(jiàn)的情況。而在抗訴案件中，抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴理由本質(zhì)上也是意見(jiàn)的一種表現(xiàn)形式。所以不妨大膽擴(kuò)寬，在配套設(shè)置上訴審查程序之后，增加檢察院提出案件意見(jiàn)的職能，適用于所有案件，無(wú)論二審是否開(kāi)庭，無(wú)論檢察機(jī)關(guān)是否抗訴。其檢察院檢察員意見(jiàn)也不拘泥于出庭意見(jiàn)一種，亦可采取書(shū)面文件的方式。這樣對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的上訴案件，公訴機(jī)關(guān)的相關(guān)意見(jiàn)建議，一方面既減少了不必要的抗訴，另一方面也能縮短二審期限，提升訴訟效率，優(yōu)化法檢資源配置。

（三）縮短二審審限

在適配設(shè)置上訴審查程序、統(tǒng)一抗訴適用規(guī)范、增加適用檢察院的意見(jiàn)后，為平衡訴訟效率，二審審限可以進(jìn)一步縮短。設(shè)置上訴審查程序，審查甄別認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴理由，過(guò)濾部分投機(jī)的、惡意的上訴案件；統(tǒng)一抗訴適用規(guī)范，杜絕針對(duì)上訴而抗訴的現(xiàn)象；增加適用檢察院的意見(jiàn)，最大程度上追求案件公平正義?？梢哉f(shuō)此時(shí)的二審上訴案件的審理難度，已然簡(jiǎn)化。故而，二審的審限可以縮短至合理期限。

二審的快速審判，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)之一提高司法效率必將進(jìn)一步達(dá)成，間接降低了被告人通過(guò)上訴拉長(zhǎng)訴訟周期，延長(zhǎng)羈押期限的可能，被告人之前想通過(guò)上訴來(lái)折抵更多刑期的想法最終往往會(huì)落空。①但無(wú)論前置配套制度如何，二審的實(shí)質(zhì)審理不容打折。二審法院具體辦案人員需要運(yùn)用高明的審查方法與審判經(jīng)驗(yàn)，投入相當(dāng)?shù)臅r(shí)間和精力，結(jié)合案件事實(shí)、一審判決、法律規(guī)范等進(jìn)行綜合司法審判，最大限度地接近公平正義。

（四）完善值班律師制度

在構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴問(wèn)題解決制度體系中，值班律師制度必須進(jìn)一步深化落實(shí)，將值班律師真正發(fā)展為控辯協(xié)商程序的有效參與方，為犯罪嫌疑人、被告人提供行之有效的法律幫助，在引導(dǎo)被追訴方服判息訴時(shí)起到補(bǔ)充作用。

首先，應(yīng)明確值班律師的“準(zhǔn)辯護(hù)人”地位，在司法活動(dòng)中增強(qiáng)其參與的主動(dòng)性與有效性?！兑庖?jiàn)》第12條在《刑事訴訟法》第36條規(guī)定的值班律師的“提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)”的四項(xiàng)職能基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了值班律師的七項(xiàng)職責(zé)，值得肯定并全面落實(shí)。但即使權(quán)責(zé)明確，職責(zé)定位的虛浮，導(dǎo)致這一工作實(shí)效并不理想。如在實(shí)踐樣本中的（2021）甘07刑終17號(hào)案，被告人虎某堅(jiān)定認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰就應(yīng)從輕或減輕處罰從而上訴，一個(gè)“應(yīng)”字即能看出被告人雖認(rèn)罪認(rèn)罰但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻并不真正理解。所以，為避免此類情況的再次發(fā)生，值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)簽署效力的必備要件，在這一特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)，必須從“準(zhǔn)辯護(hù)人”的地位出發(fā)，化被動(dòng)為主動(dòng)，發(fā)揮作用。值班律師應(yīng)對(duì)被告人提供案件實(shí)體、程序上法律幫助，尤其是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和法律后果等進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，發(fā)揮兜底保障功能，使被告人真正理解、愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，這樣也勢(shì)必會(huì)減少被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的誤解，減少上訴。其次，實(shí)務(wù)中值班律師同樣存在著案多人少的窘境，在高負(fù)荷的工作量下，值班律師疲于應(yīng)對(duì)，提供的法律幫助質(zhì)量可想而知。在案件無(wú)法減少的情形下，增加值班律師數(shù)量，成為一條探索之路。各地司法機(jī)關(guān)可與地方律師協(xié)會(huì)相配合，調(diào)配律師資源，頒布相關(guān)條例，參與值班律師工作成為律師工作者的硬性指標(biāo)，爭(zhēng)取形成可行性方案。最后，完善落實(shí)值班律師經(jīng)費(fèi)保障，切實(shí)保障值班律師的利益，才可調(diào)動(dòng)其參與工作積極性，協(xié)調(diào)值班律師生存和職業(yè)追求之間的矛盾，使其正常發(fā)揮職能作用。

四、結(jié)語(yǔ)

遵循認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中協(xié)商性司法的訴訟理念為底層邏輯，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴問(wèn)題的解決，究其本質(zhì)，是不斷予以控辯雙方寬容精神的過(guò)程。制度層面上，通過(guò)設(shè)置上訴審查程序、規(guī)范抗訴適用、壓縮二審審限以及完善值班律師制度的必要舉措，使被告人在尊重其自然權(quán)利與自愿性的基礎(chǔ)上，獲得實(shí)體程序上從輕從簡(jiǎn)的處理結(jié)果，亦使國(guó)家責(zé)任減輕，節(jié)約司法資源?？剞q雙方進(jìn)行權(quán)責(zé)力量調(diào)整，實(shí)現(xiàn)深入的相互合作，從而于認(rèn)罪認(rèn)罰的上訴問(wèn)題上達(dá)成公正效率的平衡目標(biāo)。但構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴問(wèn)題解決制度體系，除此之外，未來(lái)還應(yīng)進(jìn)一步探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)、值班律師數(shù)量指標(biāo)的構(gòu)建等等，以期認(rèn)罪認(rèn)罰案件中上訴問(wèn)題的解決更為充分、具體。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］步洋洋.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下上訴權(quán)與抗訴權(quán)的關(guān)系論［J］.法學(xué)雜志，2021，42（04）.

［2］周新.論認(rèn)罪認(rèn)罰案件救濟(jì)程序的改造模式［J］.法學(xué)評(píng)論，2019，37（06）.

［3］王洋.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問(wèn)題研究［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（02）.

［4］汪海燕.被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回［J］.法學(xué)研究，2020，42（05）.

［5］王蕾，王德新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的撤回權(quán)和上訴權(quán)研究［J］.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，18（02）.

［6］閔豐錦.一般不應(yīng)抗訴：認(rèn)罪認(rèn)罰后“毀約”上訴的檢察謙抑［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，

35（03）.

［7］周淑婉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人的上訴權(quán)探析［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，33（02）.

［8］孫衛(wèi)華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后又上訴的分析與規(guī)制［J］.人民檢察，2019（07）.

［9］樊學(xué)勇，胡鴻福.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的幾個(gè)問(wèn)題——基于北京地區(qū)檢察院、法院司法實(shí)踐的分析［J］.貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（05）.

［10］連洋，馬明亮，王佳.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中抗訴的沖突與規(guī)制——以全國(guó)104件認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件為分析對(duì)象［J］.法律適用，2020（14）.

［11］張麗霞.認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴與抗訴的法理辨析［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（01）.

［12］蘭躍軍，趙化亞.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴的制度建構(gòu)［J］.中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，26（06）.

〔責(zé)任編輯：侯慶?！?/p>