金 曄，主父光熙

（上海市長寧區(qū)人民檢察院，上海 200051）

在我國社會治理體系中，人民警察肩負(fù)著捍衛(wèi)國家政治安全、維護社會安定、保障人民安寧的職責(zé)使命，往往沖在矛盾的第一線。正因如此，襲警犯罪案件不斷攀升，甚至導(dǎo)致民警重傷、死亡的案例也不在少數(shù)，人民警察已成為“和平年代犧牲最多、風(fēng)險最大的”職業(yè)群體。基于上述現(xiàn)實問題，多年來要求嚴(yán)懲襲警犯罪的呼聲越發(fā)高漲，《刑法修正案（十一）》對此做出了立法回應(yīng)，也為多年來是否設(shè)立襲警罪的爭論畫上了句號。新罪將原先第277條妨害公務(wù)罪第5款從重處罰的規(guī)定修改為獨立的罪名，并在基本刑外配置了加重刑。通過查詢中國裁判文書網(wǎng)的記錄，截至2022年7月30日，襲警罪判決書1326份，總文書1442份。①http://wenshu．court．gov．cn,訪問時間2022年8月1日。這一方面反映了襲警案件的持續(xù)高發(fā)，另一方面也需要我們警惕該罪的廣泛適用有無落入“口袋罪”的風(fēng)險。所以，如何通過法律解釋解決司法適用中的難題和困境則成為司法實踐中的首要任務(wù)。2022年上半年，最高人民檢察院在《關(guān)于刑法修正案（十一）相關(guān)問題的解答》中，明確了襲警罪與妨害公務(wù)罪為特殊法條和一般法條的關(guān)系，同時明確了本罪中暴力的對象和程度，但現(xiàn)有答復(fù)仍不足以解決司法實踐中的難題，不同地區(qū)的司法機關(guān)對襲警罪條文中各概念理解仍存在較大出入。本文立足司法實踐難題，對襲警罪中仍不確定的法律概念進行分析，探討本罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，以期為該罪名的準(zhǔn)確適用提供些許參考。

一、襲警罪保護法益之辨析

明確襲警罪的保護法益是正確適用罪名的前提。關(guān)于襲警罪的保護法益主要有“單一法益說”與“復(fù)合法益說”之爭?！皢我环ㄒ嬲f”認(rèn)為，襲警罪保護的對象為警察的執(zhí)法權(quán)而不包括警察人身安全，否則不僅會導(dǎo)致襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪的保護范圍重合，引發(fā)適用難題，也易導(dǎo)致實踐中的暴力襲警行為被“一刀切”地認(rèn)定為襲警罪，不當(dāng)擴大刑法適用范圍。①羅猛、毛添萌：《襲警罪的構(gòu)成分析》，載《人民檢察》2021年第17期。“復(fù)合法益說”認(rèn)為，襲警行為“不僅侵害了社會管理秩序、國家執(zhí)法權(quán)的權(quán)威性，而且侵害了人民警察作為公民個人屬性的人身權(quán)益”。②譙冉、吳廣宇：《新時代維護警察執(zhí)法權(quán)威視閾下襲警入刑問題探析》，載《中國刑警學(xué)院學(xué)報》2020 年第 4 期。筆者傾向于第二種觀點，更為準(zhǔn)確的說，襲警罪的保護法益是以執(zhí)法權(quán)為主，以警察的人身安全為次的復(fù)合法益。

首先，既然襲警罪與妨害公務(wù)罪為特殊法條與一般法條的關(guān)系，且襲警罪仍被設(shè)置在《刑法》第277條原第5款的位置，則襲警罪與妨害公務(wù)罪所保護的法益無疑是一致的。無論妨害公務(wù)罪還是襲警罪，對執(zhí)法權(quán)的侵害是必然結(jié)果，但“暴力襲擊”行為首先是針對人所實施的，人是直接承受暴力的對象，跳過對侵害人身安全的評價，直接評價對執(zhí)法權(quán)的侵犯邏輯上難以自洽。其次，從立法目的上，襲警案件之所以被特別重視，正是考慮到人民警察所面臨的侵害更為緊迫和嚴(yán)重。該罪以“嚴(yán)重危及其人身安全的”作為法定刑升格條件亦可看出對人身權(quán)的保護。最后，對于行為人而言，執(zhí)法權(quán)威是個抽象的概念，其實施暴力襲警的違法犯罪行為后所能采取的補救措施也只能針對侵害對象進行。如果否認(rèn)對人身安全的附帶性保護，就要否認(rèn)被侵害民警的被害人地位，從而否定民警諒解行為人的權(quán)利。這就意味著，凡是妨害公務(wù)、襲警的案件，均不可進行賠償、諒解。民警人身健康方面的損失或可由國家彌補，但犯罪嫌疑人、被告人采取補救措施、請求從寬處理的機會則被剝奪或削弱。

二、“暴力襲擊”之認(rèn)定

理論和實踐中對“暴力襲擊”這一客觀構(gòu)成要件的理解存在較大出入。在各地襲警罪的判決中，“暴力襲擊”輕至單獨且單次的掌摑、拍打等輕微肢體沖突，重至撕咬、持續(xù)踢打甚至刺傷等行為。涉及的暴力手段的范圍之廣似乎隱隱預(yù)示著刑罰濫用之嫌，也導(dǎo)致了判決相互矛盾的情況出現(xiàn)。例如，在江蘇省常熟市人民法院審理的一起案件中，被告人馬某某因涉嫌毆打其母親被傳喚至派出所接受調(diào)查，傳喚過程中馬某某多次言語辱罵民警張某，并在該派出所大廳內(nèi)采用踢踹張某腿部、言語威脅等方式，妨害民警張某、輔警繆某等人依法執(zhí)行公務(wù)，法院采納檢察院指控的罪名，判決馬某某行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。③參見江蘇省常熟市人民法院（2021）蘇0581刑初某號刑事判決書。而在另一起上海市浦東新區(qū)人民法院審理的案件中，被告人駕駛電動自行車行駛至某路口時，因未佩戴頭盔的交通違法行為，被執(zhí)法交警查獲。在交警手持警務(wù)PDA手機對其進行身份核驗時，被告人揮手擊打該交警左手，致警務(wù)PDA手機掉落在地，手機屏幕摔裂，物損價值人民幣100余元。檢察機關(guān)以襲警罪提起公訴，法院予以采納。①參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115刑初某號刑事判決書。兩起案例中的犯罪行為都發(fā)生在《刑法修正案（十一）》施行后，前者實施了踢踹行為，后者揮手擊打手部間接造成了物損。從暴力程度和社會危害性上，后者明顯更輕，但輕行為對應(yīng)的罪名卻重于較重行為。可見，對“暴力襲擊”達成統(tǒng)一認(rèn)識迫在眉睫。筆者認(rèn)為，對這一概念的解釋應(yīng)當(dāng)進行合理限縮。

（一）“暴力襲擊”之主觀要件

首先，需明確襲擊之主觀目的為阻礙執(zhí)法權(quán)的實施或者為了使公務(wù)的執(zhí)行發(fā)生困難。具有反社會人格的犯罪嫌疑人，采取投擲爆炸物、放火等方式實施的非針對于人民警察的特定公務(wù)活動的犯罪行為，即使客觀上侵害到了人民警察的人身健康，也不能以襲警罪評價。結(jié)合犯罪構(gòu)成，對上述行為可以以危險方法危害公共安全罪或故意傷害、故意殺人罪等評價。另外，因不滿人民警察執(zhí)法行為而事后打擊報復(fù)的，因其主觀目的在于事后報復(fù)，并非是阻礙公務(wù)的執(zhí)行，也不能以襲警罪評價。同時，“暴力襲擊”在主觀上還要求明知對方系正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察。②參見江西省金溪縣人民法院（2022）贛1027刑初某號刑事判決書。該判決書寫道“被告人明知民警正在執(zhí)行公務(wù)，使用巴掌擊打、踢打、撕咬的方式襲擊民警，其行為已構(gòu)成襲警罪?！睂炻殑?wù)認(rèn)識錯誤，如誤以為身著便衣的人民警察系普通群眾或誤以為對方是其他國家機關(guān)工作人員而暴力襲擊的，系事實認(rèn)識錯誤，不能構(gòu)成襲警罪。

（二）“暴力”的內(nèi)涵與外延之再明確

人民警察執(zhí)法面臨的諸多暴力阻礙中，除了與執(zhí)法對象之間發(fā)生肢體沖突，還常出現(xiàn)執(zhí)法對象毀損、打砸、搶奪、攔截警車、警棍等警用設(shè)備的情況。而肢體沖突中，又包括對民警毆打、撕咬、拖拽、撕扯警服以及抵抗掙扎中亂蹬亂踹等。對這些不同程度不同形式的暴力，不能一刀切地適用襲警罪，而應(yīng)視具體情況區(qū)別對待。

根據(jù)刑法學(xué)理論，“暴力”分為最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力、最狹義的暴力四類。最廣義的暴力指對人或物實施的可產(chǎn)生抽象危險的一切有形物理力；廣義的暴力指對人施加有形物理力，既包括對人的身體的直接行使，也包括對物行使而對人的身體產(chǎn)生強烈物理影響；狹義的暴力指僅對人實施有形力，但不要求達到足以壓制對方反抗的地步；最狹義的暴力指對人行使有形力,并要求達到足以抑制對方反抗程度。③林亞剛：《暴力犯罪的內(nèi)涵與外延》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001 年第 6 期；張陽：《論“暴力”的刑法學(xué)考量》，載《河南社會科學(xué)》2008 年第 5 期；最高人民檢察院已明確襲警罪的暴力指狹義的暴力，即僅指針對人身實施的暴力，不包括對物的暴力以及對物的暴力間接傷害人身的情形，并明確該暴力需足以達到阻礙公務(wù)執(zhí)行的程度。這可有效避免刑法處罰范圍被過分?jǐn)U大。

但同時，筆者認(rèn)為襲警罪的“暴力”應(yīng)受到“襲擊”一詞的適當(dāng)限定，即積極的暴力行為。從文理上講，“襲擊”具備出其不意的特點，指意外的、突然的打擊，故有學(xué)者強調(diào)襲警罪的暴力必須具備突然性、瞬時性。④劉艷紅：《襲警罪中“暴力”的法教義學(xué)分析》，載《法商研究》2022年第1期。筆者認(rèn)為，首先，“襲擊”一詞代表積極性、主動性，排除消極抵抗，這是毋庸置疑的。但如果嚴(yán)格按照“襲擊”在漢語中本來的語義來解釋襲警罪中的暴力手段，要求行為必須出其不意，那么實踐中絕大多數(shù)的警民沖突都不可能適用襲警罪，本罪也將形同虛設(shè)。對襲警罪中“襲擊”的解釋應(yīng)當(dāng)擴大到較字面含義更廣的范圍，不僅限定于出其不意的打擊，而應(yīng)包括一切積極的攻擊行為。①王展：《暴力襲警問題的刑法學(xué)思考》，載《刑法論叢》2019年第2卷。譬如，踢打、撕咬、駕車沖撞、拖拽人民警察等則明顯屬于暴力襲擊行為。如果只是撕扯警察衣服、掀翻警察帽子、打掉執(zhí)法記錄儀等，因行為并不具備明顯的攻擊性，并不會對民警的人身安全造成直接影響，只是起到了限制民警執(zhí)法的作用，不宜認(rèn)定為“暴力襲擊”。另外，在抵抗過程中與民警拉扯、拖拽，或者掙扎引起的“誤傷”，即使確造成了警察受傷的客觀結(jié)果，但這種消極抵抗更不具備積極性以及攻擊性，不能以襲警罪評價。對上述行為可視情節(jié)進行行政處罰。

需要再說明的是，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2019年12月27日頒布施行的《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》指出，關(guān)于暴力襲警從重處罰的行為類型包括：實施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進行攻擊的。根據(jù)狹義的暴力的解釋，這里的“對民警人身進行攻擊的”與本條文前半句應(yīng)當(dāng)是遞進關(guān)系而非強調(diào)關(guān)系。單純的打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械而未達到對人身的攻擊的，僅僅構(gòu)成對警察的“威脅”，只能考慮是否適用妨害公務(wù)罪或進行行政處罰。

三、“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的判斷

在時間上，襲警罪入罪要件要求暴力襲擊發(fā)生在人民警察依法執(zhí)行職務(wù)期間。目前，學(xué)界和司法實踐的共識是公務(wù)執(zhí)行完畢之后遭遇的報復(fù)行為被排除在外，但對“正在”的理解存在分歧。有學(xué)者立足于“通過使用暴力、威脅方法使得國家機關(guān)工作人員不能或者難以依法執(zhí)行職務(wù)”的結(jié)果要件的角度，認(rèn)為執(zhí)行職務(wù)中途休息時或者執(zhí)行完準(zhǔn)備返回單位時遭遇暴力襲擊不屬于“正在依法執(zhí)行職務(wù)”。②張明楷：《襲警罪的基本問題》，載《比較法研究》2021年第6期。也有觀點認(rèn)為“正在”“應(yīng)當(dāng)理解為從開始執(zhí)行某被具體地、個別地予以特定的職務(wù)，一直到執(zhí)行結(jié)束這一事件范圍內(nèi)的所有職務(wù)行為，而且該行為應(yīng)當(dāng)屬于具有連續(xù)性或者一體性的執(zhí)行職務(wù)的情況?！雹蹢罱鸨耄骸侗┝σu警行為的體系地位、規(guī)范含義及司法適用》，載《北方法學(xué)》2018年第2期。筆者認(rèn)為，判定職務(wù)是否是“正在執(zhí)行”應(yīng)當(dāng)結(jié)合執(zhí)行工作任務(wù)的類型、執(zhí)行的情況等進行實質(zhì)判斷，而非對過程節(jié)點進行機械地切割，也不宜單以是否在工作時間內(nèi)來認(rèn)定?！度嗣窬旆ā返?9條規(guī)定：“人民警察在非工作時間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)。”只要是履行職務(wù)的行為，且暴力襲擊企圖阻礙該職務(wù)的履行，均構(gòu)成襲警罪的時間要件。

在職務(wù)的合法性上，存在重權(quán)限的“實質(zhì)說”、重程序的“形式說”以及二者兼顧的“折中說”。筆者認(rèn)為，合法的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)兼顧實質(zhì)和形式。具體來講，行為首先應(yīng)在職務(wù)權(quán)限范圍內(nèi)，不能超越職權(quán)，同時執(zhí)行程序必須具備法律要求的必備形式，例如不應(yīng)暴力取證，在實施搜查、拘留或逮捕時要出示搜查證、拘留證、逮捕證等。但執(zhí)法瑕疵，如未配備執(zhí)法記錄儀，以及執(zhí)法過程中言語生硬或正常肢體接觸時用力稍微過大等，不能阻卻該職務(wù)行為的合法性。司法實踐中審查此類案件時，執(zhí)法瑕疵可作為酌情從寬的情節(jié)予以考慮。

另外，實踐中常出現(xiàn)執(zhí)法者基于錯誤判斷履職的情況。例如，行為人在面對警察將要對其拘留時，因自認(rèn)為不具備違法行為而抗拒執(zhí)法并暴力襲擊的，認(rèn)為自己不存在交通違章行為，面對交警的罰款不滿而暴力襲擊等等。此類情況下，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)執(zhí)行時判斷執(zhí)法行為的合法性。若經(jīng)查實，作為執(zhí)法對象的行為人確未曾實施違法犯罪事實，對其暴力襲擊行為可以“缺乏襲警罪的故意或者缺乏期待可能性予以出罪”。①張開駿：《公務(wù)保護與人權(quán)保障平衡下的襲警罪教義學(xué)分析》，載《中外法學(xué)》2021年第6期。

四、“人民警察”之范圍界定

該問題的主要爭議點在于：輔警是否屬于本罪的“人民警察”?！胺穸ㄕf”又稱“身份說”，認(rèn)為輔警不具有“人民警察”身份，只能在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作，將輔警列入襲警罪保護對象是對“人民警察”概念的類推解釋，違背罪刑法定原則。②付金蘭：《輔警不能成為襲警罪的對象》，載《中國檢察官》2021年第12期。“肯定說”又稱“職務(wù)說”，認(rèn)為在民警指揮下依法協(xié)助民警執(zhí)行公務(wù)的輔警屬于“人民警察”的范疇。③王展：《暴力襲警問題的刑法學(xué)思考》，《刑法論叢》2019 年第 2 期。對這一問題的理解出入導(dǎo)致了實踐中出現(xiàn)類案不同判的現(xiàn)象。例如，遼寧省岫巖滿族自治縣人民法院在谷某龍危險駕駛案中，針對谷某龍實施的襲擊輔警的行為，法院認(rèn)為：“被阻礙執(zhí)法人員系輔警，不具于法律規(guī)定襲警罪的身份特征，罪名應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成妨害公務(wù)罪?！雹苓|寧省岫巖滿族自治縣人民法院（2022）遼0323刑初某號刑事判決書。但該判決書中沒有提到民警，無法判斷本案中被襲擊的輔警是在協(xié)助民警執(zhí)法，還是自行執(zhí)法。一些地區(qū)司法實踐目前也將“輔警”排除在了襲警罪的保護對象之外。但矛盾的一點是，在襲警罪設(shè)立前，對暴力襲擊輔助民警執(zhí)行職務(wù)的輔警的，卻同時適用第277條第1款及第5款暴力襲警從重的規(guī)定。相反，另外部分地區(qū)則將協(xié)助民警執(zhí)行職務(wù)的輔警納入襲警罪的保護對象。⑤參見黑龍江省建三江人民法院（2022）黑8102刑初某號刑事判決書；遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院（2021）遼1402刑初412號刑事判決書。上述判決均是在僅有輔警遭到暴力襲擊的情況下以襲警罪定罪處罰。其中，浙江省溫州市洞頭區(qū)法院的一份判決書提到: “被告人彭某某暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的輔警，該輔警系在人民警察帶領(lǐng)下實施執(zhí)法行為，應(yīng)視同正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警?！雹拚憬刂菔卸搭^區(qū)人民法院 ( 2021) 浙 0305 刑初某號刑事判決書。

筆者認(rèn)為，僅從文義解釋的角度來界定本罪“人民警察”并不能實現(xiàn)實質(zhì)的公正合理，需結(jié)合社會生活和執(zhí)法實踐進行適當(dāng)?shù)財U大解釋，即不能僅依據(jù)身份或者編制將輔警一刀切地排除在人民警察的范圍外，而應(yīng)當(dāng)從職務(wù)履行的角度進行界定。輔警在人民警察的管理、指揮和監(jiān)督下協(xié)助執(zhí)法的，可以成為襲警罪的保護對象。

第一，域外立法可以為我國采取“職務(wù)說”標(biāo)準(zhǔn)提供借鑒。德國對不具有公務(wù)員身份但實際履行警察職責(zé)的人員，給予與警察同等的刑法保護；英國規(guī)定，襲擊“正在協(xié)助警察執(zhí)行職務(wù)者”同樣構(gòu)成襲警罪。⑦李翔：《襲警罪的立法評析與司法適用》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2022年第1期。

第二，國務(wù)院辦公廳于2016年11月印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范公安機關(guān)警務(wù)輔助人員管理工作的意見》雖明確了警務(wù)輔助人員不具有人民警察身份，但同時也規(guī)定，警務(wù)輔助人員協(xié)助人民警察依法履行職責(zé)的行為受法律保護，履行職責(zé)行為后果由所在公安機關(guān)承擔(dān)。對違反公安機關(guān)紀(jì)律要求或者相關(guān)規(guī)章制度的，參照《公安機關(guān)人民警察紀(jì)律條令》有關(guān)規(guī)定處理。2019年2月1日實施的《公安機關(guān)維護民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》第31條規(guī)定，警務(wù)輔助人員在協(xié)助民警依法履行職責(zé)、行使職權(quán)過程中受到不法侵害的，參照本規(guī)定開展相關(guān)工作。上述規(guī)定側(cè)面反映出，對輔警的保護力度同樣強調(diào)“職務(wù)”,而非“身份”。

第三，我國立法限制了“正在依法執(zhí)行職務(wù)”這一入罪門檻，也證明本罪的設(shè)立目的并非僅限于對警察身份的特殊保護，而是對警察執(zhí)行公務(wù)活動的保護。當(dāng)警務(wù)輔助人員協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)時，二者是融為一體的。①見黎宏：《刑法學(xué)各論》，法律出版社2016年版，第352頁。此時，二者不同身份對應(yīng)的職責(zé)范圍界限對一般公民來說往往難以辨析，行為人實施暴力襲擊行為時，通常不會也來不及辨別對方是警察還是輔警。對行為人來說，對方只是與其權(quán)利有沖突之對象，其實施暴力襲擊的目的和結(jié)果亦在于阻礙公務(wù)的執(zhí)行。在同樣的犯罪故意，同樣的行為手段、同樣的結(jié)果、同一管理機構(gòu)的情況下，僅僅因執(zhí)法者的編制情況就導(dǎo)致襲警罪與妨害公務(wù)罪二罪的不同適用，邏輯上無法自洽，也會導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

隨著我國社會綜合治理體系日趨完善，相應(yīng)配套機制需要同步跟進，其中包括人力資源配套。警察的工作任務(wù)繁重且特殊，新時期警察執(zhí)法環(huán)境變化逐步加重了編制內(nèi)的警力壓力，對輔警的需求也愈發(fā)迫切。盡管輔警在職責(zé)分配上只負(fù)責(zé)協(xié)助、輔助性的工作，但其在協(xié)助過程中也和警察一樣直面沖突現(xiàn)場的危險因子，為警察工作的順利開展、打擊違法犯罪、維護社會穩(wěn)定、完善社會治理等貢獻了重要力量，而輔警被暴力襲擊甚至重傷、死亡的案例也不在少數(shù)。在這樣的現(xiàn)狀和趨勢下，若將輔警一律排除在襲警罪中“人民警察”的范疇之外，將會縱容犯罪，影響執(zhí)法權(quán)威，打擊公安機關(guān)履行工作職責(zé)、維護國家安全的信心。

綜上，輔警在人民警察的管理、指揮和監(jiān)督下協(xié)助執(zhí)法的，應(yīng)解釋為襲警罪中的“人民警察”。這種解釋“既符合法律解釋規(guī)則，又能滿足國民預(yù)測可能性，在罪刑法定的框架內(nèi)，盡可能地解釋大眾的法感情。”②付潔：《襲警罪條款體系解釋研究》，載《公安學(xué)研究》2021年第6期。

五、行政處罰與刑事入罪的梯度適用

雖然通過刑法入罪來規(guī)制暴力襲警行為自有立法者的考慮，亦有民意的使然，但刑法始終都是一種“后衛(wèi)”保障，在行政法可以完全評價的情況下，刑法不應(yīng)越俎代庖，否則會導(dǎo)致行刑割裂甚至混同，違背刑法的謙抑性，也會削弱刑法的威信?！爸挥谐浞挚紤]行政法對刑法的影響，避免行政處罰和刑事處罰相互擠占處罰空間而不當(dāng)入罪或者出罪，才是解決行刑銜接實體問題的指導(dǎo)規(guī)則和思路方法”。③王勇：《法秩序統(tǒng)一視野下行政法對刑法適用的制約》，載《中國刑事法雜志》2022年第1期。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》第一條中規(guī)定，“對襲警情節(jié)輕微或者辱罵民警，尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)依法從重給予治安管理處罰。我國《人民警察法》第35條規(guī)定：拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，給予治安管理處罰：（一）公然侮辱正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的；（二）阻礙人民警察調(diào)查取證的；（三）拒絕或者阻礙人民警察執(zhí)行追捕、搜查、救險等任務(wù)進入有關(guān)住所、場所的；（四）對執(zhí)行救人、救險、追捕、警衛(wèi)等緊急任務(wù)的警車故意設(shè)置障礙的；（五）有拒絕或者阻礙人民警察執(zhí)行職務(wù)的其他行為的。以暴力、威脅方法實施前款規(guī)定的行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《治安管理處罰法》第50條規(guī)定，阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。①《治安管理處罰法》第五十條規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）拒不執(zhí)行人民政府在緊急狀態(tài)情況下依法發(fā)布的決定、命令的；（二）阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的；（三）阻礙執(zhí)行緊急任務(wù)的消防車、救護車、工程搶險車、警車等車輛通行的（四）強行沖闖公安機關(guān)設(shè)置的警戒帶、警戒區(qū)的。 阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，從重處罰。可見，對以各種方式阻礙人民警察執(zhí)行公務(wù)的行為，我國并未跳過行政法直接以刑法規(guī)制，而是同樣配備了充分的行政處罰法律依據(jù)。所以，對執(zhí)法對象行為的評價思路不應(yīng)先入為主地認(rèn)為其構(gòu)成犯罪甚至構(gòu)成襲警罪，而是應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否具有嚴(yán)重的法益侵害性，是否達到必須用刑法懲治的地步，是否可以先訴諸行政法領(lǐng)域?qū)π袨檫M行評價。

同時，我們不能忽略的一點是：公權(quán)與私權(quán)的矛盾天然存在。公民表達對公權(quán)力的懷疑是法治時代對公權(quán)力進行監(jiān)督的一種表現(xiàn)。必須承認(rèn)，在人民警察與執(zhí)法對象的各類沖突中，有時激起抵抗和沖突的原因不能僅僅歸責(zé)于執(zhí)法對象，人民警察有待提高的執(zhí)法能力、執(zhí)法的合法性及合理性欠缺等或也是引起執(zhí)法對象不滿的原因之一。因此，對襲警罪的適用，應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，避免激化警民矛盾。綜上，對涉案行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合主觀惡性、暴力手段及程度、造成的傷勢、職務(wù)能否繼續(xù)執(zhí)行、社會影響是否惡劣、警察執(zhí)法是否合法或存在瑕疵等各種情況，依法合理作出行政處罰、刑事不起訴、起訴決定。對于消極抵抗或者輕微肢體沖突，尚未對法益造成了現(xiàn)實的、緊迫的危險，尚不能達到足以阻礙公務(wù)執(zhí)行的程度的，進行行政處罰。對于以威脅方法或通過毀損、搶奪警用設(shè)備等阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，可能成立妨害公務(wù)罪。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，符合本文前述犯罪構(gòu)成要件的，構(gòu)成襲警罪。對于構(gòu)成犯罪的，根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰、被害人諒解情況等決定是否可不起訴，以在準(zhǔn)確評價行為的基礎(chǔ)上，貫徹落實少捕慎訴慎押刑事司法政策，實現(xiàn)“三個效果”的有機統(tǒng)一。

六、結(jié)語

襲警罪的增設(shè)有力地回應(yīng)了社會治理的迫切需求，滿足了國人對刑法的高度期盼，維護了我國人民警察的執(zhí)法權(quán)威。但同時，我們需要警惕過度的犯罪化反而會削弱刑法的公信力?！霸鰪妼瘎?wù)工作的保護絕不意味著可以削弱對國民權(quán)利的保障。相反地，只有在充分保障國民權(quán)利的前提下，警務(wù)工作本身以及對警務(wù)工作的刑法保護才具有堅實的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！雹趧跂|燕主編：《刑法修正案（十一）條文要義》，中國法制出版社2021年版，第220頁，轉(zhuǎn)引自張開駿：《公務(wù)保護與人權(quán)保障平衡下的襲警罪教義學(xué)分析》，載《中外法學(xué)》2021年第6期。襲警犯罪發(fā)生的原因往往不是單一的，背后對應(yīng)的是社會矛盾的調(diào)和。在司法解釋闕如之際，為避免刑罰濫用和過度擴大處罰范圍，同時又要確保刑法的適用空間得到有效發(fā)揮，在適用本罪時，應(yīng)當(dāng)對目前尚不確定的法律概念做出符合法律邏輯和實踐需求的解釋，以在公權(quán)維護與公民人權(quán)保障之間尋求平衡。