劉麗華， 戴慧琳

(邵陽學(xué)院 外國語學(xué)院， 湖南 邵陽 422000)

遵循人際禮貌等相關(guān)語用規(guī)約是保障社會(huì)交際成功進(jìn)行的重要因素，因此言語交際中的“禮貌”一直是語用學(xué)領(lǐng)域的熱門議題，Lakeoff(1973)經(jīng)典禮貌研究問世，至今已有40余年。自20世紀(jì)末起，“不禮貌”“不禮貌”與“禮貌”的關(guān)系也引起了極大的關(guān)注。

“虛假不禮貌”(mock impoliteness)作為禮貌研究中的特殊成員，相關(guān)研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于對(duì)“不禮貌”與“禮貌”的研究。在不同語境下，虛假不禮貌表現(xiàn)出多種功能。其有不禮貌行為的特征，具有沖突性，威脅交際的和諧(Brown & Levinson,1987)，又有玩笑行為的特征，緩解人際沖突，拉近人際關(guān)系，促進(jìn)人際和諧(Leech,1983)。兩個(gè)看似“矛盾”的功能同時(shí)附著于虛假不禮貌現(xiàn)象當(dāng)中，因此，分析虛假不禮貌現(xiàn)象不僅可以明確虛假不禮貌在禮貌中的偏向，還能促進(jìn)禮貌與不禮貌現(xiàn)象研究的深入。本文將從虛假不禮貌行為的參與者入手，采用圖示分析方法，對(duì)虛假不禮貌的“矛盾”進(jìn)行研究。

一、虛假不禮貌行為

Leech(1983)最早提出虛假不禮貌概念，指“明顯非真實(shí)的不禮貌”，說話人以看似不禮貌實(shí)則禮貌的方式，向聽話人傳遞禮貌信息。Leech提出虛假不禮貌包含“嘲諷原則”(Irony Principle)和“調(diào)侃原則”(Banter Principle)。前者強(qiáng)調(diào)說話者所說的內(nèi)容為不禮貌性，但這種不禮貌實(shí)則是不真實(shí)的，后者突出說話者意圖傳遞的真實(shí)含義是禮貌的，換言之，說話者對(duì)聽話者是禮貌且真實(shí)的。

對(duì)于虛假不禮貌的歸屬問題，研究者的觀點(diǎn)不一致。Culpeper(1996)和Bousfield(2008)將虛假不禮貌界定為“表面上的不禮貌”，此類不禮貌僅停留于表層，說話人并無攻擊聽話人的真實(shí)意圖，相反還有利于鞏固雙方的社交關(guān)系。Culpeper(2011)修正自己之前的觀點(diǎn)，認(rèn)為虛假不禮貌行為有可能因?yàn)槎鹊陌盐詹磺‘?dāng)而演變?yōu)檎鎸?shí)的不禮貌，也可能發(fā)展為無關(guān)禮貌。Haugh & Bousfield(2012)提出虛假不禮貌應(yīng)被看作“無關(guān)不禮貌”的社會(huì)評(píng)價(jià)，既不歸屬于禮貌也不應(yīng)附于不禮貌。謝朝群(2015)對(duì)漢語的分析也支持“無關(guān)不禮貌”歸屬的觀點(diǎn)。

以往研究大都以虛假不禮貌行為的可接受性為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其進(jìn)行研究界定，認(rèn)同性較高的為Haugh & Bousfield(2012)的“無關(guān)不禮貌”觀點(diǎn)，其把虛假不禮貌既不評(píng)價(jià)為禮貌也不評(píng)價(jià)為不禮貌。不少研究都忽視了虛假不禮貌行為的動(dòng)態(tài)性，只從某一方的角度審視虛假不禮貌行為，或?qū)⑻摷俨欢Y貌行為的發(fā)起者、承受者和見證者局限在固定的框架中。謝朝群(2015)發(fā)現(xiàn)三者角色非固定不變，指出了虛假不禮貌行為的動(dòng)態(tài)性，但其對(duì)某一段言語交際中的虛假不禮貌行為的分析仍處于靜止?fàn)顟B(tài)中，未將發(fā)起者、承受者和見證者三者進(jìn)行動(dòng)態(tài)結(jié)合進(jìn)行多視角分析。

二、虛假不禮貌的動(dòng)態(tài)變化

虛假不禮貌行為可視為一種“容許的冒犯”(Haugh & Bousfield,2012)，這里“冒犯”指威脅被調(diào)侃者的人身或身份。虛假不貌行為由于對(duì)聽話人具有“表面的”消極作用，面對(duì)面的言語交談中，聽話人易將“表面的”消極作用誤解并視其為實(shí)際的威脅。因此，虛假不禮貌行為多見于“非面對(duì)面”的言語對(duì)話中。在網(wǎng)聊盛行的今天，微信是“非面對(duì)面”交流中最受歡迎的手段之一。本文以某高校學(xué)生班級(jí)微信群的語料為基礎(chǔ)，從發(fā)起者、承受者和見證者的身份轉(zhuǎn)換入手，對(duì)虛假不禮貌行為的引發(fā)和回應(yīng)進(jìn)行研究，分析此類行為在“禮貌”與“不禮貌”間的轉(zhuǎn)化。

(一)虛假不禮貌行為中發(fā)起者、承受者、見證者身份的轉(zhuǎn)換

虛假不禮貌行為中不僅包含行為的發(fā)起者和承受者，還有處于旁觀者位置的見證者，三者的角色實(shí)際上并非固定不變，而是在話語輪換中，進(jìn)行著動(dòng)態(tài)變化。

例一：(班級(jí)群里一天晚上8點(diǎn)時(shí)的一段聊天記錄)

B：哎喲喂，就你會(huì)裝可憐～

C：警察蜀黍，快來，這里有個(gè)巨嬰……

B：人家這叫man！

A：怎么都沒你田力man

D：你們不能因?yàn)檫@樣欺負(fù)他

D：人家這是優(yōu)秀！

C：徐優(yōu)秀好！

B：徐優(yōu)秀好！

A：就你個(gè)卿嘴巴快，夠優(yōu)秀。

其中A和B是室友，A因?yàn)槟c胃炎，在宿舍休息，請(qǐng)求室友B帶食物回宿舍。B的回應(yīng)“就你會(huì)裝可憐～”，字面意義是在批判A，威脅了A的面子。表面上看，B的這句話是不禮貌，但是符號(hào)“～”又表明B用文字表達(dá)時(shí)的語氣緩和，此行為實(shí)質(zhì)是虛假不禮貌，B是發(fā)起者。A作為承受者，對(duì)B進(jìn)行了回應(yīng)“誰還不是個(gè)寶寶呢”。C發(fā)出的信息中含有表情“”，表明在此C對(duì)A回應(yīng)B的態(tài)度，因此，C時(shí)為見證者。C的下一句話“這里有個(gè)巨嬰……”，表層意義是對(duì)A的嘲諷，深層意義是以調(diào)侃的方式避免自己剛才可能造成的不禮貌，緩解此時(shí)的交談氣氛，所以C在此則轉(zhuǎn)化為了虛假不禮貌行為的發(fā)起者。

“人家這叫man！”表明B對(duì)C話語中“巨嬰”描述的辯駁，以此糾正，因此B可視為C發(fā)出虛假不禮貌行為的見證者。同時(shí)，B的這句話本身也為虛假不禮貌，在表層上攻擊了A的身份，深層次含有幽默調(diào)侃的語用作用，因此B不僅是前者虛假不禮貌行為的見證者，也是自身虛假不禮貌行為的發(fā)起者?！叭思疫@叫man！”這句話中的“人家”指代A，顯然A應(yīng)該為承受者。

A的回應(yīng)“怎么都沒你田力man”同樣也是虛假不禮貌行為，對(duì)象為“你”，指代B，因此A同時(shí)為前者虛假不禮貌行為的承受者與自身虛假不禮貌行為的發(fā)起者。B在“怎么都沒你田力man”、“man是你徐滿的專屬”的對(duì)話中，同樣兼有承受者與發(fā)起者的身份。

“你們不能因?yàn)檫@樣欺負(fù)他”，此話表明D將B和C的行為理解為不禮貌，發(fā)聲表明自己的態(tài)度，維護(hù)A的面子，因此D為見證者。緊接著D又發(fā)出“人家這是優(yōu)秀！”字面意義是在表揚(yáng)A，但“優(yōu)秀”一詞為網(wǎng)絡(luò)用語，可解讀為“就你會(huì)秀”，暗含對(duì)聽話人的嘲諷。在微信群聊中，“優(yōu)秀”應(yīng)解讀為后者，且深層意義也并非嘲諷，而是調(diào)侃，所以D發(fā)出的為虛假不禮貌行為。D在相鄰的兩句話中，分別扮演了見證者和發(fā)起者的角色。

此時(shí)，D為發(fā)起者，其描述的對(duì)象為A，A則為承受者，B和C為見證者。C和B先后發(fā)出相同的話語，且都含有“優(yōu)秀”，二人的話語實(shí)質(zhì)是對(duì)D話語的復(fù)制，其功效相同，因此二人均為虛假不禮貌行為的發(fā)起者，A為承受者。本輪虛假不禮貌行為的起因是D的話語，因此“就你個(gè)卿嘴巴快，夠優(yōu)秀”中，“卿”指代D。同樣，A以“優(yōu)秀”一詞發(fā)起了對(duì)D的虛假不禮貌行為。

由此可見，A、B、C、D四人在虛假不禮貌話語輪的交替中，身份并非一成不變，而是在發(fā)起者、承受者和見證者的角色中相互轉(zhuǎn)換，如圖1所示。

圖1 虛假不禮貌行為中角色轉(zhuǎn)換模式

其中發(fā)起者與承受者之間、發(fā)起者與見證者之間的轉(zhuǎn)換較自由，而承受者與見證者之間的轉(zhuǎn)換不易，從上面的話語輪換中也得到了證實(shí)。在虛假不禮貌行為的初期，A為承受者，之后A轉(zhuǎn)化為了發(fā)起者，而后又轉(zhuǎn)回承受者，到話語結(jié)束時(shí)，A成為了發(fā)起者。B在話語開始時(shí)，是虛假不禮貌行為的發(fā)起者，之后轉(zhuǎn)為見證者，又轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)起者。C在見證者與發(fā)起者之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換。D從見證者轉(zhuǎn)為發(fā)起者再轉(zhuǎn)為承受者。四人中，僅D實(shí)現(xiàn)了見證者與承受者的轉(zhuǎn)換，但中間仍需借助于發(fā)起者。

我們認(rèn)為承受者與見證者之間的直接轉(zhuǎn)換不利于虛假不禮貌行為在話語輪換中的發(fā)展，因此二者間不易換位。在虛假不禮貌行為中，承受者在表層意義上已遭受身份的威脅或面子的損壞等消極影響。如果轉(zhuǎn)換為見證者，意味著不對(duì)已承受的消極影響做出回應(yīng)，表明承受者默默接受了此類行為的消極影響，進(jìn)而加劇了其對(duì)自己身份的破壞，這不利于話語交際的繼續(xù)。但“不易”并不等同于“不能”，在實(shí)際的話語交際中，承受者仍然可能會(huì)轉(zhuǎn)換為見證者。見證者在虛假不禮貌行為中處于旁觀的角度，沒有直接參與其中，在話語交際中，也沒有對(duì)他人的身份造成威脅。因此，在沒有其他因素的情況下，沒有任何外力可將見證者轉(zhuǎn)換為承受者，即話語交際中其他參與方的“攻擊”目標(biāo)轉(zhuǎn)移到見證者身上，見證者也無理由將自己轉(zhuǎn)為承受者，威脅自己的身份。

通過以上分析，我們得出結(jié)論，虛假不禮貌行為中參與者包含發(fā)起者、承受者和見證者；三者的角色可以相互轉(zhuǎn)換，發(fā)起者與承受者之間、發(fā)起者與見證者之間可自由轉(zhuǎn)換；承受者轉(zhuǎn)為見證者不易，見證者轉(zhuǎn)為承受者更困難，轉(zhuǎn)換常以發(fā)起者為橋梁來進(jìn)行。

(二)發(fā)起者、承受者和見證者之間信息差的變化

關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為，說話人的話語有兩層含義，即表層信息意圖和深層交際意圖(Sperber & Wilson,1997)。虛假不禮貌的表層信息意圖屬于不禮貌，但深層交際意圖有兩種不同的解讀：(1)與表層字面意義的信息差較大；(2)與表層字面意義的信息差較小。前者的本質(zhì)上屬于禮貌，后者歸屬不禮貌(謝朝群，2015)。前人研究已發(fā)現(xiàn)對(duì)虛假不禮貌的解讀存在“信息差”，但研究局限于說話人，即發(fā)起者。實(shí)際上承受者和見證者對(duì)虛假不禮貌的解讀也存在信息差，只不過以往研究鮮有此方面的對(duì)比。在此，筆者擬從發(fā)起者、承受者和見證者三方面綜合對(duì)比虛假不禮貌的深層意圖與表層意義、意義解讀之間的信息差，探討其歸屬問題。

1.發(fā)起者、承受者和見證者之間信息差較小

發(fā)起者、承受者和見證者對(duì)虛假不禮貌的理解有時(shí)均為(不)禮貌偏向，信息差較小。

例二：(暑假期間群里的一段對(duì)話)

A：小弟有認(rèn)真學(xué)習(xí)好伐

C：兩位大哥都冒泡啦！

暑假期間，A在一企業(yè)兼職，經(jīng)歷了數(shù)日的培訓(xùn)后，將培訓(xùn)期間的合影發(fā)到群里。他并沒有配以任何文字，僅添加一個(gè)表情“”，此表情在網(wǎng)聊中的解讀為“得意”。A以最簡單的方式，表達(dá)了自己爭取素質(zhì)面子(1)素質(zhì)面子指希望自己的個(gè)人素質(zhì)可以得到他人的認(rèn)可(Spencer-Oatey,2000)。的愿望。B的回答看似僅在描述照片里的內(nèi)容，與A的表達(dá)不相關(guān)，“還”這個(gè)字表明了B對(duì)A的批評(píng)。培訓(xùn)是正式的學(xué)習(xí)場合，應(yīng)該認(rèn)真嚴(yán)肅，而耳機(jī)在學(xué)生們的生活中，通常與輕松、愉悅的享樂相聯(lián)系，顯然與培訓(xùn)的環(huán)境不相符。B的這句話字面意義理解為不禮貌，但是，表情“”表示“笑哭”，表層信息是說話人對(duì)聽話人的嘲笑，在網(wǎng)絡(luò)聊天中，通常使用在調(diào)侃等行為中。因此，B發(fā)出的為虛假不禮貌話語。B進(jìn)而發(fā)出了疊詞“社會(huì)社會(huì)”，其中“社會(huì)”的網(wǎng)絡(luò)交際意義與字面意義完全不同，用以形容對(duì)方“能力很強(qiáng)，有著社會(huì)大哥霸氣的氣場”，深層意義雖含有嘲諷的意味，在此用于同學(xué)之間，B的行為可理解為調(diào)侃，表情“”也加深了調(diào)侃的意圖。因此，B作為發(fā)起者，表達(dá)的信息偏向禮貌。A的回答中自稱“小弟”，以降低自我身份的手段進(jìn)行自我調(diào)侃，表明他對(duì)B話語的解讀也偏向禮貌。所以此虛假不禮貌中，發(fā)起者B與承受者A的信息差較小。

緊接著C發(fā)了一句話，雖然沒有對(duì)A、B之前的對(duì)話進(jìn)行評(píng)論，但是他稱A和B為“兩位大哥”，表明他已置身于A、B的虛假不禮貌對(duì)話之中，扮演見證者角色?！按蟾纭钡姆Q呼提升了對(duì)方的身份地位，也可理解為對(duì)A自稱“小弟”的積極回應(yīng)。因此，C對(duì)此虛假不禮貌行為的解讀同樣偏向禮貌。

用圖形表示，如果將“不禮貌”與“禮貌”分別置于軸線的兩端，中間以一條不間斷的譜系線條相連接，發(fā)起者、承受者和見證者三人的位置清晰可見。如圖2，三者位置相同或相近，信息差較小，均為禮貌偏向。

圖2 發(fā)起者、承受者和見證者信息差較小圖示(禮貌偏向)

例三：(群里三個(gè)男生的對(duì)話)

A：(一段語音)

B：小公舉聲音還是這么甜美。

A：比不上劉妹妹甜

C：二位公舉杠上了！

“公舉”因與“公主”的發(fā)音接近，在網(wǎng)絡(luò)對(duì)話中經(jīng)常使用在調(diào)侃中，形容某人具有公主的特點(diǎn)。B說A“聲音甜美”，表層意義是在褒揚(yáng)A的聲音動(dòng)聽，但本段對(duì)話中的三人均為男性，稱呼A為“公舉”顯然是“不合適的身份標(biāo)記”(Culpeper,2005)，損壞了A的面子，因此B的這一虛假不禮貌行為偏向不禮貌。承受者A對(duì)B做了積極回應(yīng)，同樣說B的聲音“甜”，但他將B稱為“妹妹”，也屬于“不合適的身份標(biāo)記”。A通過這句話，將自己的身份從承受者轉(zhuǎn)為發(fā)起者，“轉(zhuǎn)守為攻”的手段表明A將B的話語解讀為不禮貌，引出了一個(gè)新的虛假不禮貌行為，攻擊B。C的話語沒有評(píng)價(jià)A、B的聲音是否甜美，沒有直接參與到二人的虛假不禮貌行為中，但他稱呼A、B為“公舉”，實(shí)際上是順延了A、B對(duì)對(duì)方的稱呼，表明他作為見證人的身份，認(rèn)同了A、B二人話語的不禮貌偏向。

如圖3所示，發(fā)起者、承受者、見證者均為不禮貌偏向，三者位置相同或相近，信息差較小。

圖3 發(fā)起者、承受者和見證者信息差較小圖示(不禮貌偏向)

2.發(fā)起者、承受者和見證者之間信息差較大

發(fā)起者、承受者和見證者對(duì)話語內(nèi)容的解讀偏向都有禮貌和不禮貌二種，根據(jù)排列組合原則，三者偏向一致的解讀的比率僅為25%。在虛假不禮貌的話語交際中，三者解讀偏向不一致的情況更多。

例四：(A為B的比賽投票，引發(fā)出一段對(duì)話)

A：老娘流量用完了，燒錢在給你投票哈@B

B：過來宿舍，姐賞你好吃的

D：男朋友拉出來@C

C：拿走不謝(發(fā)出A的男朋友E的照片，為同班同學(xué))

……(群里其他的同學(xué)連續(xù)發(fā)相同的話)

E：什么情況！

E：@A你不會(huì)信以為真吧

E：@C少胡扯

B：吃瓜群眾看戲

C：咋啦咋啦，老娘看上你是福氣

E：給自己留著點(diǎn)吧

E：受不起姐的福

A在話語開始自稱“老娘”，拔高了自己在對(duì)話中的地位，對(duì)于聽話者B來說，在面子上受到了損害。但是，A和B關(guān)系非常好，A的此舉動(dòng)實(shí)則是對(duì)B的調(diào)侃，表達(dá)的深層意義為“我在盡心盡力為你投票”，屬禮貌偏向。B對(duì)A進(jìn)行了回應(yīng)，自稱“姐”，所用詞中含有“賞”，明顯是高階級(jí)對(duì)低階級(jí)的話語。但與發(fā)起者A的話語類似，B的這類詞語功能屬于調(diào)侃，可看出承受者B對(duì)發(fā)起者A的話語解讀也為禮貌偏向。見證者C接著發(fā)出“誰讓你把流量都花給男票聊天了”，意思是“A和男朋友聊天愿意用流量，給同學(xué)投個(gè)票就不愿意用流量了”，對(duì)A的話語明顯是不滿的態(tài)度，可見見證者C對(duì)虛假不禮貌的解讀為不禮貌偏向，鄙視的表情“”也是另一證據(jù)。如圖4所示，見證者與發(fā)起者、承受者在“不禮貌—禮貌”軸線上的位置關(guān)系清楚的說明了三者解讀偏向的不一致。

圖4 發(fā)起者、承受者和見證者“不禮貌—禮貌”解讀偏向不一致圖示-1

圖5 發(fā)起者、承受者和見證者“不禮貌—禮貌”解讀偏向不一致圖示-2

事實(shí)上，A對(duì)C的回應(yīng)本身也是一個(gè)虛假不禮貌的開端，A、C的角色互換，A為發(fā)起者，C為承受者，表情“”的深層意義表達(dá)了A對(duì)C的諷刺，所以發(fā)起者A屬不禮貌偏向。C作為承受者，在發(fā)出“拿走不謝”的同時(shí)發(fā)出了照片，表面上是對(duì)D的回應(yīng)，實(shí)質(zhì)是對(duì)發(fā)起者A虛假不禮貌的回應(yīng)。C發(fā)出的照片，作為D的回應(yīng)，應(yīng)理解為C的男朋友，而C發(fā)出了E的照片，E為A的男朋友，表明C有意在攻擊A的身份，證明C把A的話語解讀為不禮貌偏向。此時(shí)，見證者B、D等發(fā)出了一系列相同的話“一張照片引發(fā)的血案”。其中，“一張照片引發(fā)的血案”是流行的網(wǎng)絡(luò)交際用語“×××引發(fā)的血案”，常用于調(diào)侃。捂嘴笑表情“”在網(wǎng)絡(luò)交際中常用于愉悅的語境中，表明見證者們并沒有把現(xiàn)有的聊天視為在緊張的氣氛中進(jìn)行，相反他們認(rèn)為當(dāng)下的語境是輕松的，具有積極的作用。因此，見證者們對(duì)虛假不禮貌的解讀為禮貌偏向。圖6標(biāo)明了各方解讀的偏向。

圖6 發(fā)起者、承受者和見證者“不禮貌—禮貌”解讀偏向不一致圖示-3

C沒有經(jīng)得E的同意，將E的照片發(fā)在群聊里，雖然其目的是回應(yīng)及攻擊A，但此行為已間接地將E作為承受者拉入了虛假不禮貌當(dāng)中。C說“拿走不謝”的同時(shí)，發(fā)出E的照片，表面上是在慷慨地給予，深層意圖是對(duì)A身份的威脅和E的不尊重，屬于虛假不禮貌。E回應(yīng)了C的舉動(dòng)，自然承擔(dān)了承受者的角色。E對(duì)A說“你不會(huì)信以為真吧”，表明他把C的行為理解為非調(diào)侃的話語。對(duì)C說“少胡扯”，說明他把C的話語和行為解讀為對(duì)自己與A男女朋友關(guān)系的攻擊，屬不禮貌偏向。此時(shí)見證者們?nèi)匀粸锽、D等，D發(fā)出捂嘴笑表情“”，表明D的解讀為禮貌偏向。B說“吃瓜群眾看戲”，其中“吃瓜群眾”為網(wǎng)絡(luò)流行用語之一，曾入選2016年度中國媒體十大新詞、2016年度十大網(wǎng)絡(luò)用語，其完整表達(dá)是“不明真相的吃瓜群眾”，常用于互嘲中，表示不關(guān)己事、不發(fā)表意見的態(tài)度。由此可見，B以群眾的身份定位自己，態(tài)度中立，對(duì)虛假不禮貌的解讀不存在偏向。三方的解讀偏向如圖7所示。

圖7 發(fā)起者、承受者和見證者“不禮貌—禮貌”解讀偏向不一致圖示-4

C發(fā)起了新一輪的話語，字面意思是“我在給你添福氣”，是禮貌行為。C自稱“老娘”，在班級(jí)群里，這顯然是不符身份的稱呼，其在提升自己身份地位的同時(shí)，間接降低了聽話人E的地位?！罢α苏α恕笔窃~語重疊，在口語中經(jīng)常配以不耐煩的語氣，表達(dá)對(duì)聽話人的批評(píng)或?qū)Ψ接^點(diǎn)、態(tài)度的異議。因此，C的這句話深層含有不禮貌偏向。聽話人E為承受者，他的回應(yīng)中稱C為“姐”，C、E為同學(xué)，明顯E在此對(duì)C做了積極的回應(yīng)。但是，“給自己留著點(diǎn)吧”含有命令，“受不起”在此表達(dá)了E的拒絕，二者屬于消極的回應(yīng)。因此，推測E對(duì)C的虛假不禮貌行為解讀沒有偏向，如圖8示。

圖8 發(fā)起者、承受者和見證者“不禮貌—禮貌”解讀偏向不一致圖示-5

此時(shí)A為見證者，她的話語“你倆慢慢玩，姐吃塊”中自稱“姐”，表面上抬高了自己的地位，對(duì)于聽話人來說，屬不禮貌行為。但是“吃塊”這句話中將圖片轉(zhuǎn)化為文字，得到“吃塊西瓜”。同樣，“吃塊西瓜”為流行的網(wǎng)絡(luò)用語，與“吃瓜群眾”相關(guān)，常用于調(diào)侃。A的話語深層為禮貌，所以見證者A對(duì)發(fā)起者C的虛假不禮貌解讀應(yīng)為禮貌偏向。此時(shí)，承受者E又說了一句話“城市套路深，我要回農(nóng)村”，此句為網(wǎng)絡(luò)常用語，意思是“你們城里人心機(jī)太深，農(nóng)村單純，我要回去”，一般用于調(diào)侃。同時(shí)，在話語的末尾加上了大哭表情“”，該表情通常用來表達(dá)說話人的委屈，證明E把前面的對(duì)話全部解讀為“對(duì)自己的調(diào)侃”，心里頓時(shí)激發(fā)了委屈的情緒。顯然，承受者E對(duì)C的解讀為禮貌偏向，如圖9。

圖9 發(fā)起者、承受者和見證者“不禮貌—禮貌”解讀偏向不一致圖示-6

通過對(duì)以上對(duì)話進(jìn)行分析和總結(jié)，可以發(fā)現(xiàn)A、B、C三人在三種角色中進(jìn)行的轉(zhuǎn)化(如圖10)：

a)A從發(fā)起者轉(zhuǎn)換為承受者，再轉(zhuǎn)回發(fā)起者，最后轉(zhuǎn)為見證者；

b)B從承受者轉(zhuǎn)為見證者；

c)C從見證者轉(zhuǎn)為發(fā)起者，再轉(zhuǎn)為承受者，又轉(zhuǎn)回發(fā)起者。

圖10 A、B、C的角色變換

這與第一部分的推論一致，發(fā)起者與承受者之間、發(fā)起者與見證者之間可自由轉(zhuǎn)換，但是承受者轉(zhuǎn)為見證者不易，見證者轉(zhuǎn)為承受者更困難，所以常以發(fā)起者為橋梁進(jìn)行轉(zhuǎn)換。

D和E的角色無轉(zhuǎn)換，前者一直為見證者，后者一直為承受者。二人在角色不變的情況下，對(duì)虛假不禮貌話語的解讀偏向并不保持一致。若將“不禮貌—禮貌”譜系軸線進(jìn)行填充(如圖11)，不同的角色可以位于譜系上的任何位置，位置可相同(如圖2、圖3)，也可不同(如圖4至圖9)。不同角色對(duì)話語的解讀可以在此譜系上自由移動(dòng)，而非固定(圖4至圖9)。相同角色對(duì)虛假不禮貌的解讀也非固定不變，而是在譜系上自由移動(dòng)，甚至可以從譜系的一個(gè)頂端移動(dòng)到另一頂端(如圖11)。

圖11 D、E的解讀偏向變化

三、結(jié)語

本文以大學(xué)生微信群聊為語料，分析虛假不禮貌話語中的角色轉(zhuǎn)換，證實(shí)了話語交流中發(fā)起者、承受者、見證者三者的角色并非一成不變，而是可自由轉(zhuǎn)換。其中，承受者轉(zhuǎn)為見證者不易，見證者轉(zhuǎn)為承受者更難，所以常以發(fā)起者為橋梁進(jìn)行轉(zhuǎn)換。本研究創(chuàng)新性地將“不禮貌—禮貌”視為一條譜系軸線。同一角色在譜系軸線上的位置并不固定，可隨著信息差的變化而改變。不同角色可位于譜系軸線上的相同位置，也可位于不同位置。對(duì)比相同角色在譜系軸線上位置的變化，能清晰地發(fā)現(xiàn)某一角色對(duì)虛假不禮貌現(xiàn)象的解讀是否存在變化。分析話語交流中不同角色在軸線上的位置，可以迅速、準(zhǔn)確地判斷出各角色對(duì)虛假不禮貌現(xiàn)象的解讀是否存在不同的偏向和信息差。利用譜系軸線分析法，我們可簡單、快速地獲取話語分析中虛假不禮貌現(xiàn)象的信息差，準(zhǔn)確地把握對(duì)話各角色的禮貌解讀和非禮貌解讀，提高理解效度，降低因誤解而導(dǎo)致言語沖突的發(fā)生率。譜系軸線分析方法操作簡便，結(jié)果直觀，可供入門學(xué)生、科研教師等眾多研究者使用，服務(wù)對(duì)象廣泛。本文僅基于微信群聊進(jìn)行分析，譜系軸線的方法是否適用于其他途徑的虛假不禮貌話語分析、是否能為“不禮貌—禮貌”分析創(chuàng)新方法，還有待未來進(jìn)一步探究。