何佩航

摘 要：作為國(guó)家治理模式的轉(zhuǎn)型方向，文化治理顯現(xiàn)出國(guó)家、社會(huì)、公民三種話(huà)語(yǔ)力量的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程。但隨著當(dāng)代中國(guó)文化治理格局中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題逐漸暴露，對(duì)文化治理的主體追問(wèn)使大學(xué)人文教育應(yīng)需而入場(chǎng)。大學(xué)人文教育作為培育時(shí)代新人的關(guān)鍵場(chǎng)域與青年話(huà)語(yǔ)匯集之地，應(yīng)以人文滲透的育人過(guò)程、人文產(chǎn)出的形式與數(shù)字人文的實(shí)踐情境助推文化行動(dòng)，提升話(huà)語(yǔ)力量，促進(jìn)文化治理中共同體“有為”的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：文化治理；人文教育；主體性；話(huà)語(yǔ)

中圖分類(lèi)號(hào)： G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ?文章編號(hào)： 1674-7615（2023）05-0001-10

DOI： 10-15958/j-cnki-jywhlt-2023-05-001

自黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)，文化建設(shè)日益受到各界關(guān)注。隨之而來(lái)的文化治理，作為國(guó)家治理模式的轉(zhuǎn)型方向，也成為國(guó)家治理體系的重要內(nèi)容。一方面，文化治理呈現(xiàn)出隱性與柔性結(jié)合的特征，潛移默化卻深遠(yuǎn)持久地影響著整個(gè)社會(huì)中的權(quán)力、制度與關(guān)系；另一方面，文化治理以文化為載體貫穿了整個(gè)社會(huì)的權(quán)力、制度、關(guān)系結(jié)構(gòu)，是調(diào)整社會(huì)矛盾、回應(yīng)社會(huì)訴求、穩(wěn)定社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)部邏輯。文化治理天生具有政治治理和社會(huì)治理的內(nèi)在邏輯，旨在平衡人、社會(huì)、國(guó)家三者在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與生態(tài)之間的文明互動(dòng)關(guān)系［1］。但無(wú)法否認(rèn)的是，“文化既是秩序的工具，又是失序的動(dòng)因”［2］。在經(jīng)濟(jì)全球化、信息高速化、風(fēng)險(xiǎn)流動(dòng)化的今天，中國(guó)文化面臨著國(guó)家間爭(zhēng)端的風(fēng)險(xiǎn)與文化分層的落差等危機(jī)。在這樣的背景之下，文化治理的價(jià)值進(jìn)一步凸顯，有必要思考如何在危機(jī)之中實(shí)現(xiàn)這一治理模式轉(zhuǎn)型。隨著實(shí)踐的推進(jìn)，我國(guó)文化治理實(shí)踐中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題引發(fā)了各界對(duì)文化治理的主體追問(wèn)，這使大學(xué)人文教育應(yīng)需而入場(chǎng)。因此，基于大學(xué)人文教育面向文化治理的應(yīng)然價(jià)值與時(shí)代意義，更基于大學(xué)人文教育助推文化治理的實(shí)踐可能，本文將以文化治理的三維格局為指引，探討大學(xué)人文教育如何為推進(jìn)文化治理作出切實(shí)可行的貢獻(xiàn)，助力國(guó)家治理模式轉(zhuǎn)型。

一、 入場(chǎng)：文化治理與大學(xué)人文教育

（一）應(yīng)然：當(dāng)代中國(guó)文化治理的三維格局

文化治理這一概念來(lái)自西方。米歇爾·?？聦?duì)“治理性”、安東尼奧·葛蘭西對(duì)“文 化霸權(quán)”以及托尼·本尼特對(duì)“文化治理”的研究，使文化治理的理論逐漸成熟［3］。在文化治理視域之下，文化與權(quán)力相聯(lián)系。?？轮赋?，各種知識(shí)、話(huà)語(yǔ)等形式是廣義的政治支配性權(quán)力結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，“控制的技術(shù)”將走向社會(huì)大眾“自我的技術(shù)”［4］，并以“社會(huì)技術(shù)”對(duì)社會(huì)大眾進(jìn)行行為引導(dǎo)與觀念塑造，即政府治理可以借助文化來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，文化不單單只是“文化”，而是表現(xiàn)為“權(quán)力彌散于文化結(jié)構(gòu)”“言詞形式的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)使群眾、政黨、領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)緊密聯(lián)系”［5］。文化在社會(huì)互動(dòng)中形成的統(tǒng)一意志使社會(huì)大眾、政黨、領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)形成復(fù)合體并達(dá)成集體行動(dòng)。但文化不僅僅是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的單向表達(dá)，“文化總是一種在場(chǎng)，并且是第一位的，存在于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治實(shí)踐中，還從內(nèi)部建構(gòu)它們”［6］206。在文化治理視域下，社會(huì)作為一種文化有機(jī)體，需要形成“現(xiàn)代性共容”的文化土壤與文化治理場(chǎng)域，去適應(yīng)、回應(yīng)政治與經(jīng)濟(jì)的改革，并形成文化、權(quán)力和市場(chǎng)的合理性關(guān)系［7］，從而促成文化、權(quán)力、社會(huì)間的有機(jī)互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、文化協(xié)同推進(jìn)的應(yīng)然圖景。

立足中國(guó)語(yǔ)境考察文化治理，從歷朝歷代的文化控制、中華人民共和國(guó)成立初期的文化管理再到當(dāng)代的文化治理來(lái)看，我國(guó)文化治理的轉(zhuǎn)向，從側(cè)面反映了國(guó)家權(quán)力的限縮趨勢(shì)與政府治理模式的轉(zhuǎn)型。文化治理于當(dāng)代中國(guó)之所以重要，不僅由于文化治理自身的價(jià)值，也由當(dāng)下特殊的國(guó)內(nèi)外環(huán)境所造就。從文化治理的價(jià)值來(lái)說(shuō)，文化是治理的手段、過(guò)程與目標(biāo)的集合體，涉及意義生產(chǎn)、話(huà)語(yǔ)權(quán)建構(gòu)乃至資源分配，不僅表達(dá)國(guó)家意識(shí)形態(tài)、理念與規(guī)訓(xùn)教化，還涵蓋了民眾的文化權(quán)利以及背后的政治、社會(huì)權(quán)利方面的話(huà)語(yǔ)［8］。從國(guó)內(nèi)外環(huán)境而言，我國(guó)面臨的競(jìng)爭(zhēng)不僅是政治、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，更是人才競(jìng)爭(zhēng)與文化軟實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)。伴隨著信息技術(shù)飛速發(fā)展，內(nèi)部發(fā)展訴求以及外部競(jìng)爭(zhēng)壓力都推動(dòng)著當(dāng)代中國(guó)文化治理的深化與轉(zhuǎn)型。

基于文化治理的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，學(xué)界對(duì)文化治理的理論格局與結(jié)構(gòu)進(jìn)行了深入思考。從我國(guó)政策話(huà)語(yǔ)與相關(guān)學(xué)術(shù)研究來(lái)看，文化治理的三維格局逐漸明晰，包括政府維度、市場(chǎng)維度和公民維度［9］。其中，政府維度體現(xiàn)國(guó)家意志與主流意識(shí)形態(tài)，呈現(xiàn)為政治認(rèn)同的國(guó)家話(huà)語(yǔ)［10］；市場(chǎng)維度體現(xiàn)資源分配與要素流動(dòng)，呈現(xiàn)為價(jià)值多元的社會(huì)話(huà)語(yǔ)；公民維度指向公民意志與主體性構(gòu)建，呈現(xiàn)為自我賦權(quán)的公民話(huà)語(yǔ)?；诖耍幕卫砀窬窒碌膰?guó)家維度關(guān)乎文化的目標(biāo)與取向，是文化治理的前提；社會(huì)維度關(guān)乎文化的價(jià)值與選擇，是文化治理的過(guò)程性保障；公民維度則關(guān)乎文化的訴求與表達(dá)，是文化治理在場(chǎng)的主體性回應(yīng)。而這應(yīng)然格局中三維對(duì)應(yīng)的國(guó)家話(huà)語(yǔ)、市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)、公民話(huà)語(yǔ)所代表的力量，則反映了我國(guó)文化治理的格局結(jié)構(gòu)是否合理［10］。應(yīng)然層面的文化治理格局意在使公民真正成為文化治理中不可或缺的主體，形成和諧互動(dòng)的三維結(jié)構(gòu)，達(dá)成真正的合作共治，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系的完善與模式的轉(zhuǎn)型。

（二）實(shí)然：當(dāng)代中國(guó)文化治理的主體追問(wèn)

在我國(guó)文化治理的推進(jìn)過(guò)程中，國(guó)家話(huà)語(yǔ)一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。誠(chéng)然，強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家話(huà)語(yǔ)有利于體現(xiàn)國(guó)家的“家長(zhǎng)責(zé)任”與“文化監(jiān)護(hù)”，有助于構(gòu)建以獨(dú)有文化為核心價(jià)值的文化中軸作為社會(huì)的穩(wěn)壓器，從而潛移默化地使民眾心中生成具有民族特征、時(shí)代意義的“集體意識(shí)”。但隨著文化治理實(shí)踐的推進(jìn)，當(dāng)代中國(guó)文化治理格局中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題逐漸暴露。由于家長(zhǎng)式政府所帶來(lái)的路徑依賴(lài)，公民在文化治理中存在習(xí)慣性接受、被動(dòng)性參與、主體性缺失等問(wèn)題，在文化治理在場(chǎng)中很難發(fā)揮應(yīng)有作用。因此，在文化治理的背景之下，有必要發(fā)問(wèn)：如何使公民真正成為文化治理中不可或缺的主體？如何實(shí)現(xiàn)文化治理的主體性回應(yīng)？如何達(dá)成文化治理在場(chǎng)中真正意義上的共治與善治？有學(xué)者指出，公眾參與公共文化服務(wù)活動(dòng)、積極表達(dá)意見(jiàn)是公民在文化治理中達(dá)成共治與善治的高階表現(xiàn)［9］。在強(qiáng)勢(shì)國(guó)家話(huà)語(yǔ)的歷史背景下，公民話(huà)語(yǔ)的有效表達(dá)，一方面需要突破國(guó)家主導(dǎo)的慣性話(huà)語(yǔ)機(jī)制；另一方面還需要激活公民的主體性，促使其主動(dòng)行使權(quán)利，進(jìn)行有效的話(huà)語(yǔ)表達(dá)與積極的文化行動(dòng)。

一方面，隨著信息技術(shù)的迅速發(fā)展與全面滲透，公民的文化需求已然呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)，需求異質(zhì)性越發(fā)凸顯，這有利于使公民話(huà)語(yǔ)作為一種反抗性力量推動(dòng)文化治理格局下三種話(huà)語(yǔ)的再博弈；另一方面，我國(guó)在改革中獲得了經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，而文化相對(duì)被忽視，多種類(lèi)型亞文化的悄然滲透和擴(kuò)張使我國(guó)文化矛盾在個(gè)體間、階層間顯化［7］，這使我國(guó)政府更加重視文化的功用，關(guān)注公民的主體價(jià)值。托尼·本尼特指出，文化的功用將“有利于在人們中培養(yǎng)一種自愿的自我控制力”［6］239，話(huà)語(yǔ)將“使我們更積極地參與到對(duì)我們自身的管理與監(jiān)督之中，并促進(jìn)我們自身的發(fā)展”［6］206。但“文化建構(gòu)形成的謹(jǐn)慎的主體不是擁有一套信仰的主體——這樣的主體能通過(guò)贊同現(xiàn)存的權(quán)力而使其永存——而是作為一個(gè)行動(dòng)者，通過(guò)要過(guò)一種新生活的行動(dòng)實(shí)現(xiàn)權(quán)力運(yùn)作的職能”［6］258。這意味著，文化治理的主體性回應(yīng)并不是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)能的單純順應(yīng)與贊同，而是以文化行動(dòng)“作用于社會(huì)以調(diào)節(jié)社會(huì)，同時(shí)作為形成一種觀念即國(guó)家權(quán)力從屬于批判的理性形式的手段而發(fā)揮功能”［6］336。

一言以蔽之，文化治理的順利推進(jìn)必依賴(lài)于公民的主體地位及其主體性回應(yīng)，并在某種意義上達(dá)成公民文化自覺(jué)與行為自覺(jué)的某種治理性結(jié)果［7］，由此從主體性走向主體間性，在對(duì)話(huà)交往中實(shí)現(xiàn)公民賦能，在文化治理中實(shí)現(xiàn)互動(dòng)與回應(yīng)，從而達(dá)成共治共享的理想局面。

（三）使然：文化治理下大學(xué)人文教育的入場(chǎng)

在全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興的背景之下，文化治理的推進(jìn)一方面更加凸顯出主體性建構(gòu)的重要意義。主體性是培養(yǎng)擔(dān)當(dāng)中華民族復(fù)興大任的時(shí)代新人的根基，這也意味著當(dāng)代我國(guó)對(duì)人的培養(yǎng)應(yīng)當(dāng)重在人的主體性建構(gòu)；其次，主體性也是社會(huì)共識(shí)和秩序凝結(jié)的內(nèi)在紐帶［11］，是達(dá)成文化自覺(jué)與行為自覺(jué)的養(yǎng)成性基礎(chǔ)。另一方面，主體性也是公民表達(dá)文化訴求等活動(dòng)的參與基礎(chǔ)，是匯聚多方話(huà)語(yǔ)從而達(dá)成公民話(huà)語(yǔ)再博弈、實(shí)現(xiàn)共治共享的實(shí)踐性基礎(chǔ)。因此，文化治理格局下的主體追問(wèn)使大學(xué)人文教育應(yīng)需而入場(chǎng)，并力圖以其在文化、育人、治理方面的功用回應(yīng)文化治理。

首先，從歷史視角來(lái)看，中國(guó)文化的根本精神就在于人文文化特質(zhì)：一是強(qiáng)調(diào)以人為本，要求保持人的主體性、能動(dòng)性和獨(dú)立性；二是主張禮樂(lè)教化，強(qiáng)調(diào)自我管理，讓人自覺(jué)遵守社會(huì)行為規(guī)范［12］。文化本身就具有教育的意味，既是教育的工具，也是教育的目標(biāo)，具有潛移默化且深遠(yuǎn)持久的教育作用?！拔幕且环N道德教育學(xué)，將會(huì)解放我們每個(gè)人身上潛在的理想或集體的自我，使得我們能夠與政治公民的身份相稱(chēng)，這樣的自我在國(guó)家的普遍范疇中得到最高表現(xiàn)?！保?3］其次，教育是建構(gòu)文化、革新文化、再生文化的重要場(chǎng)域，其中人文教育作為構(gòu)建中華民族共同體的重要力量與方式［14］，由里及外地存在于國(guó)家文明、社會(huì)生活以及育人場(chǎng)域三個(gè)層次中，而這恰與文化治理的三維格局相對(duì)應(yīng)。歷史的經(jīng)驗(yàn)也表明，展現(xiàn)人之主體性的人文教育使公民具有與治理相匹配的素養(yǎng)，是把人從自然狀態(tài)解放出來(lái)的必由路徑，是社會(huì)治理最堅(jiān)實(shí)、最持久、最本真的人文基石［15］。此外，文化和知識(shí)分子空間——類(lèi)似大學(xué)的場(chǎng)所，將在發(fā)展和傳播社會(huì)與文化批判的特殊形式上發(fā)揮首要作用［6］336。知識(shí)分子具有“典范效應(yīng)”，能以行動(dòng)啟蒙社會(huì)大眾、關(guān)懷文化生活并推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。

基于此，大學(xué)人文教育作為人文素養(yǎng)培育與主體性建構(gòu)、文化傳承以及話(huà)語(yǔ)表達(dá)的重要推手，將助力文化治理中各方回應(yīng)與互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于人文教育，托尼·本尼特指出：“人文學(xué)科需要重新定位，它們應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)、學(xué)術(shù)、政治爭(zhēng)論和手段做出切實(shí)可行的有益貢獻(xiàn)?！保?6］但基于大學(xué)人文教育對(duì)文化治理的應(yīng)有之義，不應(yīng)將其局限于對(duì)人文學(xué)科的重新定位，而應(yīng)當(dāng)基于時(shí)代背景，從目標(biāo)、過(guò)程以及特有價(jià)值上與我國(guó)文化治理動(dòng)態(tài)相呼應(yīng)，從而探尋教育與治理的結(jié)合點(diǎn)，為全面實(shí)現(xiàn)“五位一體”總體布局奠定堅(jiān)實(shí)的“軟支持”。

二、 何以：文化治理下大學(xué)人文教育的“三為”面向

在當(dāng)代中國(guó)文化治理格局下，大學(xué)人文教育與文化治理在目標(biāo)、過(guò)程與價(jià)值上呈現(xiàn)出高度的耦合與呼應(yīng)，并表現(xiàn)為主體性賦能的個(gè)體之為、以文育人的行動(dòng)之為以及話(huà)語(yǔ)表達(dá)與權(quán)力的治理之為。需要明晰的是，本文所指的大學(xué)人文教育并非人文主義教育或者狹義的大學(xué)人文學(xué)科，而是廣義上以人文育人理念提升青年大學(xué)生的人文認(rèn)知以及人文素養(yǎng)水平的教育。因此，大學(xué)人文教育關(guān)注個(gè)體的自我修為與文化品性，意在使青年大學(xué)生能夠認(rèn)識(shí)自我、真正“成人”［17］，從而促進(jìn)“人的主體性建構(gòu)并實(shí)現(xiàn)文化治理中的主體性回應(yīng)”這一理想的實(shí)現(xiàn)。

（一）主體之為：主體性賦能與德性培育

在文化治理視域下，公民話(huà)語(yǔ)的主體性表達(dá)之基礎(chǔ)必然與其主體性能力（抑或素養(yǎng)）密切相關(guān)，大學(xué)生作為具有“典范效應(yīng)”的知識(shí)分子群體，更應(yīng)具備較高的自我修為與道德素養(yǎng)。因此，當(dāng)大學(xué)生作為文化治理格局中公民話(huà)語(yǔ)的重要組成部分時(shí)，文化治理目標(biāo)與大學(xué)人文教育目標(biāo)不謀而合。

從文化的主體之為來(lái)看，一是關(guān)注人的主體自我修為，實(shí)現(xiàn)人與自我統(tǒng)一；二是關(guān)注文化的道德教化功能，在文化公共層面形成良好的道德氛圍，使人與社會(huì)相通［18］。正如蘇格拉底的“認(rèn)識(shí)你自己”，人文教育的第一要義即實(shí)現(xiàn)人與自我的統(tǒng)一，只有在人與自我統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，個(gè)體才能真正親身參與、投入實(shí)踐從而進(jìn)行社會(huì)創(chuàng)造。但人的主體性不僅是理性自我的充分顯現(xiàn)，個(gè)體有限性與無(wú)限性的通達(dá)可以轉(zhuǎn)化為個(gè)體向其他個(gè)體、群體和歷史的延續(xù)［11］。這意味著個(gè)體的主體性不僅體現(xiàn)于其自身，也體現(xiàn)于個(gè)體之間。也即，個(gè)體主體性的生成必然發(fā)生于社會(huì)之中，而個(gè)體與社會(huì)的共通正是文化治理的主體之為之一。這與人文教育在培養(yǎng)理性自我基礎(chǔ)之上欲達(dá)成的公共理性相耦合，也是達(dá)成群體認(rèn)同與形成集體行動(dòng)的基礎(chǔ)。

基于此，大學(xué)人文教育應(yīng)致力于個(gè)體的主體性賦能與德性培育，從而塑造具有較高自我主體修為與德性氛圍的公民群體，繼而實(shí)現(xiàn)個(gè)體理性與公共理性互通與共融。一方面，大學(xué)人文教育的主體性賦能應(yīng)當(dāng)使大學(xué)生具有與文化治理相匹配的素養(yǎng)，從而具有對(duì)話(huà)與發(fā)聲的能力。大學(xué)生的主體自我修為不僅僅體現(xiàn)為人文認(rèn)知水平，更體現(xiàn)其在公共生活中所表現(xiàn)出來(lái)的自我認(rèn)知、理性思考與價(jià)值判斷等能力上。另一方面，大學(xué)人文教育的德性培育應(yīng)超越私德，關(guān)注公共德性的內(nèi)化，使大學(xué)生從主體性走向主體間性，將個(gè)體發(fā)展融入共同體發(fā)展。個(gè)體只有在自有、自發(fā)、自在的基礎(chǔ)之上，才能達(dá)成自覺(jué)、自為的治理結(jié)果。賦之以能力并喚醒其自發(fā)認(rèn)同，才能使大學(xué)生確立順應(yīng)時(shí)代潮流、堅(jiān)守民族靈魂、符合國(guó)家價(jià)值的精神追求，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)體與自我的統(tǒng)一、個(gè)體與社會(huì)的相通。

（二）行動(dòng)之為：文化的動(dòng)態(tài)建構(gòu)與柔性塑造

在文化全球化的進(jìn)程中，多元文化交流已成為常態(tài)。只有認(rèn)識(shí)自己的文化，理解所接觸到的多種文化，才有條件在這個(gè)已經(jīng)形成的多元文化世界里確立自己的位置［19］。這意味著，只有堅(jiān)實(shí)的人文基礎(chǔ)才能使我們?cè)谌找鎰?dòng)態(tài)多元的文化環(huán)境中堅(jiān)守本心并理解他者。

在社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程中，人類(lèi)對(duì)民族、歷史、制度、文化等的認(rèn)識(shí)之可能性都是基于自己的創(chuàng)造，而正是基于這種親身參與、親身創(chuàng)造的同質(zhì)性，人才有可能從內(nèi)部去認(rèn)識(shí)、重構(gòu)和理解社會(huì)歷史文化［20］，并在認(rèn)識(shí)、重構(gòu)與理解文化的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自我的塑造與發(fā)展。但隨著社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)文化認(rèn)識(shí)的異質(zhì)性日益凸顯，文化也逐漸呈現(xiàn)出多元而動(dòng)態(tài)發(fā)展的特點(diǎn)，這使文化的功用逐漸從縱向的時(shí)間維度轉(zhuǎn)向橫向的空間維度。在這個(gè)過(guò)程中，不僅需要認(rèn)識(shí)、重構(gòu)與理解本土文化，還要在文化市場(chǎng)化、文化全球化中建構(gòu)與理解新的文化。這意味著，文化的革新與發(fā)展往往源于作為文化行動(dòng)者的“我們”，而文化行動(dòng)的發(fā)生又以文化對(duì)“我們”的影響為誘因。個(gè)體在文化發(fā)展的過(guò)程中不斷脫離并再嵌入群體，并以文化產(chǎn)出的形式向外界傳播影響，而其他主體對(duì)客體性文化產(chǎn)出的理解或再造又意味著新一輪文化動(dòng)態(tài)建構(gòu)的開(kāi)始。文化治理的主體性在這個(gè)動(dòng)態(tài)建構(gòu)過(guò)程中得到充分顯現(xiàn)，個(gè)體行動(dòng)者既是文化的主體，又是文“化”的對(duì)象；個(gè)體行動(dòng)者不僅需要“自識(shí)”，在此基礎(chǔ)上還需要“互識(shí)”，從而“再塑我者”，獲得“他者認(rèn)同”。因此，只有具備較高的人文基礎(chǔ)，才能實(shí)現(xiàn)“自識(shí)”與“他識(shí)”的動(dòng)態(tài)交互，并在文化動(dòng)態(tài)建構(gòu)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自我的塑造與發(fā)展。

基于此，大學(xué)人文教育將以學(xué)校體系的方式實(shí)現(xiàn)文化建構(gòu)過(guò)程中的人文內(nèi)化與文化交往過(guò)程中的人文堅(jiān)守，從而幫助大學(xué)生在“自識(shí)”與“他識(shí)”的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)文化對(duì)話(huà)與交往。一方面，大學(xué)人文教育的過(guò)程正是認(rèn)識(shí)自己文化的傳承過(guò)程，是對(duì)主體人文性與生命性的塑造。經(jīng)典文化是人文教育內(nèi)容的重要組成部分，植根本土文化的人文積淀是文化治理中主體能夠認(rèn)識(shí)、重構(gòu)、理解自己歷史文化的前提。另一方面，大學(xué)人文教育的發(fā)生過(guò)程也是動(dòng)態(tài)建構(gòu)的過(guò)程，表現(xiàn)出主體交互性。大學(xué)人文教育的作用方式正是主體之間的動(dòng)態(tài)交互，是教與學(xué)中的互相影響與互相成就，而非單向的師授生聽(tīng)方式。此外，大學(xué)人文教育的作用體現(xiàn)在個(gè)體行動(dòng)的過(guò)程中，表現(xiàn)出包容性與共通性。大學(xué)人文教育有助于大學(xué)生對(duì)文化進(jìn)行選擇與判斷，也即進(jìn)行文化心智模式的轉(zhuǎn)換；另一方面，在面對(duì)多元文化環(huán)境時(shí)，也有助于大學(xué)生學(xué)習(xí)從個(gè)體到群體的文化對(duì)話(huà)及交往過(guò)程［21］。

（三）治理之為：話(huà)語(yǔ)權(quán)力與文化共同體

在文化治理視域下，公民參與政治生活的過(guò)程必然意味著言語(yǔ)對(duì)話(huà)的產(chǎn)生，并在對(duì)話(huà)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)權(quán)力的博弈。但在我國(guó)歷史進(jìn)程中，國(guó)家話(huà)語(yǔ)體系之下的公民多表現(xiàn)為“沉默”或“失語(yǔ)”狀態(tài)，成為話(huà)語(yǔ)權(quán)弱勢(shì)群體，亟需一種一致性的力量使之形成行動(dòng)共同體。一方面，由于具有強(qiáng)勢(shì)地位的國(guó)家話(huà)語(yǔ)以知識(shí)性文化輸送著價(jià)值體系，以“知識(shí)——權(quán)力”操縱文化治理機(jī)制中的具體規(guī)則，意在使社會(huì)公民中形成以專(zhuān)門(mén)知識(shí)建構(gòu)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)安全底線［22］，但卻相對(duì)削弱了公民話(huà)語(yǔ)的聲音。另一方面，隨著文化市場(chǎng)的涌動(dòng)，新媒體逐漸在市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)中變成另一種“強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)”，具有彌散性和廣泛性的新興媒體話(huà)語(yǔ)伴隨著話(huà)語(yǔ)失度與失真，攜帶外來(lái)文化的價(jià)值沖擊［23］，進(jìn)一步消解了公民的話(huà)語(yǔ)權(quán)力。在這兩種強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)的影響下，公民的“沉默”逐漸演化為一種慣習(xí)。這意味著，作為新生代公民的大學(xué)生群體，不僅需要提升主體性能力，以主體的身份進(jìn)入文化治理的場(chǎng)域；還需要超越“慣習(xí)”，以共同體的身份凝練新的行為方式與話(huà)語(yǔ)體系，作為一種文化動(dòng)力應(yīng)對(duì)市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)的沖擊，張揚(yáng)公民話(huà)語(yǔ)的價(jià)值。

因此，大學(xué)人文教育的價(jià)值不僅體現(xiàn)在個(gè)體發(fā)展之上，也同時(shí)彰顯于其構(gòu)筑青年共同體的責(zé)任之上。共同的人文內(nèi)核與價(jià)值觀將有利于大學(xué)生群體形成一致性追求，凝聚共識(shí)、合力行動(dòng)，以積極主動(dòng)的姿態(tài)參與政治、經(jīng)濟(jì)與文化生活，從而以新生代的力量去破解公民話(huà)語(yǔ)困境。從個(gè)體層面看，大學(xué)人文教育著力于提升大學(xué)生個(gè)體的主體性修為與德性，從而成為“能為”的個(gè)體；從群體層面看，大學(xué)人文教育致力于提升大學(xué)生群體共同的人文情懷與價(jià)值認(rèn)同，從而形成“自為”的狀態(tài)；從共同體層面看，人文教育旨在使大學(xué)生群體達(dá)成一致性追求與積極行動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)“有為”的理想。正如托尼·本尼特的看法，“批判理性”與“積極實(shí)踐”是文化治理格局中知識(shí)分子群體的理想姿態(tài)。大學(xué)作為培育知識(shí)分子群體的場(chǎng)地，需以人文教育作為其“教育底色”，以知識(shí)賦能大學(xué)生，以人文聯(lián)結(jié)大學(xué)生，以話(huà)語(yǔ)賦權(quán)大學(xué)生，從而使大學(xué)生群體主動(dòng)擺脫“沉默”的面具，以行動(dòng)的共同體參與文化治理并投身社會(huì)主義治理實(shí)踐。因此，大學(xué)人文教育之于治理的價(jià)值，正是彰顯于培育大學(xué)生這一青年群體的主體性之上，從而聯(lián)結(jié)個(gè)體并形成共同體，有效增強(qiáng)公民話(huà)語(yǔ)力量。由此，文化治理格局下的三種話(huà)語(yǔ)力量才有可能實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)化，繼而推動(dòng)共治共享局面的實(shí)現(xiàn)。

三、 何為：文化治理下大學(xué)人文教育的行動(dòng)路向

基于大學(xué)人文教育與文化治理的耦合關(guān)系，以及大學(xué)這一育人的關(guān)鍵場(chǎng)域，大學(xué)人文教育不僅具有傳承中華傳統(tǒng)文化、弘揚(yáng)民族精神的傳統(tǒng)意義，也肩負(fù)個(gè)體主體性賦能、話(huà)語(yǔ)權(quán)彰顯的時(shí)代責(zé)任，更是凝結(jié)文化共同體、民族共同體的重要紐帶。因此，從育人的視角來(lái)看，大學(xué)人文教育仍需探索將人文滲透育人全過(guò)程的路徑，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)體的主體性賦能與德性培育，以個(gè)體“能為”推進(jìn)文化治理；從文化的視角來(lái)看，大學(xué)人文教育還需探索推動(dòng)文化認(rèn)同的路徑，從而凝練核心價(jià)值的文化內(nèi)核，以群體“自為”推進(jìn)文化治理；從治理的視角來(lái)看，大學(xué)人文教育更需探索實(shí)現(xiàn)文化行動(dòng)的路徑，從而打破公民話(huà)語(yǔ)的沉默慣習(xí)，以共同體“有為”推進(jìn)文化治理。

（一）能為：以人文滲透的育人過(guò)程實(shí)現(xiàn)主體性賦能

基于文化治理的目標(biāo)，大學(xué)人文教育應(yīng)當(dāng)在育人過(guò)程中體現(xiàn)人文滲透的特點(diǎn)，并在課程思政等政策引領(lǐng)之下構(gòu)建起人文學(xué)科集群，通過(guò)文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等人文學(xué)科集群，復(fù)歸人文學(xué)科的共通與互融，從而超越學(xué)科的局限性，使青年大學(xué)生能夠站在歷史和文化的高度去審視自身并實(shí)現(xiàn)個(gè)體的主體性賦能［24］。

一方面，大學(xué)人文教育應(yīng)當(dāng)以個(gè)體的主體性賦能作為目標(biāo)，關(guān)注育人過(guò)程中的人文滲透。主體性賦能的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，只有將人文滲透育人的全過(guò)程，才能使個(gè)體在充滿(mǎn)人文關(guān)懷的教育環(huán)境中發(fā)展。但反觀現(xiàn)實(shí)，大學(xué)人文教育尚未實(shí)現(xiàn)全過(guò)程的人文滲透，甚至對(duì)人文教育的目標(biāo)與過(guò)程產(chǎn)生了不同程度的誤讀。其一，大學(xué)人文教育的主體性賦能不僅僅是對(duì)人文知識(shí)傳授的單向度關(guān)注。知識(shí)輸送并不意味著主體性的育成，學(xué)生的主體性往往被工具化評(píng)價(jià)體系所隱蔽。事實(shí)上，大學(xué)生的主體性表現(xiàn)為以人文認(rèn)知水平為基礎(chǔ)的自我認(rèn)知、理性思考與價(jià)值判斷等綜合能力，并體現(xiàn)為與治理相匹配的個(gè)體素養(yǎng)。其二，大學(xué)人文教育的德性培育不應(yīng)局限于對(duì)政治德性的單向度關(guān)注，繼而異化為任務(wù)性的思政課程。無(wú)可否認(rèn)，德育是大學(xué)人文教育的重要內(nèi)容，但基于立德樹(shù)人這一大學(xué)的根本任務(wù)，大學(xué)人文教育需實(shí)現(xiàn)全方位的德性培育，促成公共德性的內(nèi)化。在當(dāng)前課程思政的政策東風(fēng)之下，課程思政的推進(jìn)為人文滲透課程提供了有益思路。由于課程思政建設(shè)與通識(shí)教育人文課程具有深層次的內(nèi)在契合性，因此，以課程思政建設(shè)為指引［25］，將人文特質(zhì)與思政內(nèi)容同步滲透、正向關(guān)聯(lián)。這是因?yàn)橥ㄗR(shí)教育人文課程內(nèi)容本身就具有人文特質(zhì)，通過(guò)各類(lèi)通識(shí)課程之中的人文滲透與思政互動(dòng)，有利于使青年大學(xué)生的德性生成與人文認(rèn)知提升融為一體，從而實(shí)現(xiàn)人文認(rèn)知與德性的共生。但值得注意的是，人文滲透應(yīng)當(dāng)因課而化、常態(tài)推進(jìn)，并在內(nèi)容與方法上進(jìn)行主體性設(shè)計(jì)，在評(píng)價(jià)上避免功利性?xún)A向。

另一方面，大學(xué)人文教育應(yīng)當(dāng)突破學(xué)科間的壁壘，實(shí)現(xiàn)學(xué)科間的人文滲透。從當(dāng)下教育環(huán)境看，大學(xué)人文學(xué)科邊緣化現(xiàn)象嚴(yán)重，極不利于時(shí)代新人的主體性建構(gòu)。大學(xué)對(duì)專(zhuān)業(yè)化的追求使人文教育日漸式微，人文學(xué)科的細(xì)分使學(xué)科間被架構(gòu)起人為的隔膜，學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)甚至使部分人文學(xué)科日益萎縮。例如，北京大學(xué)近年來(lái)以“專(zhuān)業(yè)+項(xiàng)目”的方式探索出古典文學(xué)、思想與社會(huì)、漢語(yǔ)國(guó)際教育等跨學(xué)科人文教育課程體系，有益于激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，鍛煉其人文思維。因此，乘著新文科的政策東風(fēng)，大學(xué)人文教育應(yīng)當(dāng)注重學(xué)科間的人文滲透，從而構(gòu)建起人文學(xué)科集群，實(shí)現(xiàn)協(xié)同共育的教育生態(tài)。通過(guò)建構(gòu)人文學(xué)科集群，不僅有利于集聚學(xué)科資源，實(shí)現(xiàn)學(xué)科間的互相支撐；更能以文化集群的形式發(fā)揮溢出效應(yīng)，以充滿(mǎn)人文關(guān)懷的教育生態(tài)全方位提升個(gè)體的素養(yǎng)，從而助力個(gè)體“能為”的實(shí)現(xiàn)。

（二）自為：以人文產(chǎn)出的形式凝練文化核心價(jià)值

文化作為一個(gè)動(dòng)態(tài)建構(gòu)的過(guò)程，其必定發(fā)生在特定的社會(huì)情境之中，并由某種文化形式承載。因此，大學(xué)人文教育應(yīng)當(dāng)反思如何通過(guò)人文產(chǎn)出凝練核心價(jià)值，以順應(yīng)時(shí)代潮流的形式承載核心價(jià)值并擴(kuò)散影響，從而構(gòu)建起文化治理格局中穩(wěn)定、包容的中軸力量。

大學(xué)人文教育要回應(yīng)時(shí)代需求，增強(qiáng)其在文化市場(chǎng)中的話(huà)語(yǔ)影響力。從歷史的角度看，大學(xué)一直承擔(dān)著文化傳承與知識(shí)生產(chǎn)的重任，但大學(xué)人文教育的人文產(chǎn)出形式相對(duì)固化，主要體現(xiàn)為論文、報(bào)告等形式，這使人文產(chǎn)出在現(xiàn)實(shí)中常常被等同于學(xué)術(shù)生產(chǎn)。論文、報(bào)告等確有學(xué)術(shù)價(jià)值，但其話(huà)語(yǔ)表達(dá)不易被大眾接納。同時(shí)，隨著信息時(shí)代的到來(lái)，技術(shù)發(fā)展全面改寫(xiě)了文化的傳播形式與速度。技術(shù)的自反性建構(gòu)起知識(shí)的“定價(jià)”體系，變現(xiàn)的壓力使思辨?zhèn)鹘y(tǒng)和人文理論研究被明顯邊緣化［26］。這也意味著大學(xué)人文教育需要更多的資源支持與財(cái)政投入，以面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊。

大學(xué)人文教育需肩負(fù)時(shí)代責(zé)任，傳播中華民族精神與社會(huì)主義核心價(jià)值觀，鑄牢中華民族共同體意識(shí)。在信息技術(shù)高速發(fā)展的今天，各類(lèi)文化在技術(shù)邏輯的影響下或多或少地發(fā)生了形式上的變化，并在傳播過(guò)程中不斷被建構(gòu)、轉(zhuǎn)換，逐漸演繹出了更親近民眾的話(huà)語(yǔ)表達(dá)。但對(duì)形式的過(guò)度關(guān)注，往往意味著對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的相對(duì)忽視，當(dāng)下市場(chǎng)中部分“親民”形式的文化實(shí)際攜載著對(duì)核心價(jià)值的解構(gòu)沖擊。碎片化文化、數(shù)字信息漫灌以及各類(lèi)亞文化的沖擊使大學(xué)生群體更需要一種牢固的內(nèi)心力量，以提升共同的人文情懷與價(jià)值認(rèn)同，從而用人文的力量平衡當(dāng)下市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)的浮躁與功利，在“自識(shí)”的基礎(chǔ)上達(dá)成“互識(shí)”。

大學(xué)人文教育應(yīng)積極供給優(yōu)質(zhì)精神文化產(chǎn)品，提升其人文產(chǎn)出水平。大學(xué)人文教育的產(chǎn)出形式不應(yīng)拘泥于學(xué)術(shù)研究，可嘗試將中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的核心價(jià)值與時(shí)代新意相結(jié)合，并以順應(yīng)時(shí)代潮流的文化形式承載之。例如，在部分文化產(chǎn)出中利用新傳媒途徑，或者以大學(xué)生群體容易接受的流行話(huà)語(yǔ)、生活話(huà)語(yǔ)對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行闡發(fā)和創(chuàng)新，從而增強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的話(huà)語(yǔ)親和力［22］。例如，云南大學(xué)的學(xué)術(shù)史話(huà)劇《魁閣時(shí)代》，以跨學(xué)科協(xié)同、師生構(gòu)作的方式將人文、學(xué)術(shù)與傳媒融為一體，取得了較好的育人效果與示范效果。通過(guò)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀凝練在親民話(huà)語(yǔ)形式下的文化產(chǎn)品中，有利于極大增強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的影響力，使國(guó)家話(huà)語(yǔ)、主流話(huà)語(yǔ)逐漸融入大學(xué)生的日常學(xué)習(xí)生活中，使社會(huì)主義核心價(jià)值觀、中華民族精神入腦入心。由此，大學(xué)生群體方能逐漸達(dá)成社會(huì)主義核心價(jià)值觀的自為轉(zhuǎn)化，從而以共同的人文情懷與價(jià)值認(rèn)同投身于文化治理與社會(huì)主義實(shí)踐之中。

（三）有為：以數(shù)字人文的實(shí)踐情境鑄牢文化共同體

當(dāng)下，數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展為文化建構(gòu)了新的虛擬空間，大學(xué)人文教育需探尋文化治理中數(shù)字技術(shù)與人文堅(jiān)守的平衡點(diǎn)，為大學(xué)生群體創(chuàng)設(shè)數(shù)字人文的實(shí)踐情境，從而促使其以一致性追求形成行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)共同體“有為”。以上海大學(xué)的“上大元宇宙”平臺(tái)為例，其集學(xué)術(shù)、講座、展覽、社交等功能于一體，學(xué)生們樂(lè)于在虛擬空間進(jìn)行數(shù)字化學(xué)習(xí)、社交與生活，初步實(shí)現(xiàn)了虛擬技術(shù)下的真實(shí)共情與人文交往，這為數(shù)字人文的實(shí)踐情境提供了推進(jìn)基礎(chǔ)。

一方面，借助數(shù)字技術(shù)，以大學(xué)數(shù)字人文實(shí)現(xiàn)人文培育、學(xué)術(shù)生產(chǎn)以及綜合實(shí)踐等功能的一體化，助力大學(xué)生的文化實(shí)踐。大學(xué)數(shù)字人文是對(duì)大學(xué)人文教育的堅(jiān)守與延伸，這意味著大學(xué)生群體人文素養(yǎng)的培育過(guò)程不僅發(fā)生在傳統(tǒng)教育情境之下，也將進(jìn)行數(shù)字情境下的轉(zhuǎn)化，例如學(xué)習(xí)方式的數(shù)字化、學(xué)習(xí)資料的數(shù)字化以及教學(xué)技術(shù)的數(shù)字化。此外，大學(xué)數(shù)字人文應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)大學(xué)人文教育的局限，為學(xué)術(shù)生產(chǎn)創(chuàng)造具有強(qiáng)大包容性的學(xué)術(shù)版圖［27］。人文學(xué)科的交叉與合作，有利于培育大學(xué)生跨學(xué)科思維，并以多元化的人文學(xué)術(shù)產(chǎn)出為大學(xué)生群體營(yíng)造文化內(nèi)核堅(jiān)實(shí)且包容多元文化的環(huán)境。

另一方面，關(guān)注人文轉(zhuǎn)化，注重大學(xué)數(shù)字人文作為文化情境性機(jī)制的功能。當(dāng)下，虛擬空間意味著文化作用的延伸與解構(gòu)將同時(shí)存在，這使文化的動(dòng)態(tài)建構(gòu)更容易且更頻繁。然而，虛擬空間也意味著文化價(jià)值的多元與叛離將同時(shí)存在，這使話(huà)語(yǔ)的權(quán)力博弈更激烈且更分散。這表明，在數(shù)字技術(shù)邏輯的加持下，公民話(huà)語(yǔ)的異質(zhì)性在虛擬空間中得到凸顯與放大。但與此同時(shí)，數(shù)字技術(shù)的蔓延也使公民話(huà)語(yǔ)分散，并出現(xiàn)表達(dá)失度與失序現(xiàn)象，這說(shuō)明數(shù)字時(shí)代更需要人文柔性邏輯的堅(jiān)守。在此背景之下，大學(xué)生作為虛擬空間的活躍分子，一方面需要促進(jìn)人文素養(yǎng)的數(shù)字轉(zhuǎn)化，做虛擬空間的文化典范；另一方面也需積極參與虛擬空間的文化實(shí)踐，拒絕沉默與匿名。因此，大學(xué)數(shù)字人文應(yīng)當(dāng)以數(shù)字化技術(shù)促進(jìn)人文轉(zhuǎn)化，從而激勵(lì)行動(dòng)者有意識(shí)地在不同制度情境中轉(zhuǎn)變文化策略，并有效實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)動(dòng)員［28］。大學(xué)數(shù)字人文可嘗試以數(shù)字項(xiàng)目式研究作為實(shí)踐單元，以協(xié)同性、合作性的團(tuán)隊(duì)實(shí)踐形式，使大學(xué)生群體在虛擬空間中為了一致的目標(biāo)而行動(dòng)。由此，大學(xué)生群體將以利益共同、責(zé)任同擔(dān)、積極行動(dòng)的行為方式增強(qiáng)其話(huà)語(yǔ)力量，從而促進(jìn)共同體“有為”的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] ??施雪華，祿瓊.當(dāng)前中國(guó)文化治理的意義、進(jìn)程與思路［J］.學(xué)術(shù)界，2017（1）：53-62.

［2］ 齊格蒙特·鮑曼.作為實(shí)踐的文化［M］.鄭莉，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：21.

［3］ 李艷豐.走向文化治理：托尼·本尼特文化研究理論范式的轉(zhuǎn)型［J］.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：168-177+192.

［4］ ?？?性經(jīng)驗(yàn)史［M］.佘碧平，譯.上海：上海人民出版社，2002：5.

［5］ 安東尼奧·葛蘭西.獄中札記［M］.曹雷雨，姜麗，張跣，譯.鄭州：河南大學(xué)出版社，2016：342.

［6］ 托尼·本尼特.本尼特：文化與社會(huì)［M］.王杰，強(qiáng)東紅，等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［7］ 張鴻雁.“文化治理模式”的理論與實(shí)踐創(chuàng)新——建構(gòu)全面深化改革的“文化自覺(jué)”與“文化自為”［J］.社會(huì)科學(xué)，2015（3）：3-10.

［8］ 張良.論國(guó)家治理現(xiàn)代化視域中的文化治理［J］.社會(huì)主義研究，2017（4）：73-79.

［9］ 柯尊清.公共文化治理的理論維度、過(guò)程邏輯與實(shí)現(xiàn)路徑［J］.理論月刊，2021（1）：105-112.

［10］ 廖勝華.文化治理分析的政策視角［J］.學(xué)術(shù)研究，2015（5）：39-43.

［11］ 張?chǎng)H.新時(shí)代“時(shí)代新人”之主體性建構(gòu)［J］.思想教育研究，2018（10）：24-28.

［12］ 樓宇杰.中國(guó)文化的精神根基［M］.北京：中華書(shū)局，2016：7.

［13］ 特瑞·伊格爾頓.文化的觀念［M］.南京：南京大學(xué)出版社，2003：8.

［14］ 王兆璟.新時(shí)代人文教育場(chǎng)域之突圍與再造［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2019（8）：228-233.

［15］ 劉建軍，鄧?yán)?基于人文教育的人文治理——理論建構(gòu)及實(shí)踐進(jìn)路［J］.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，52（2）：60-73+194.

［16］ 托尼·本尼特.文化、治理與社會(huì)［M］.王杰，強(qiáng)東紅，等譯.上海：東方出版中心，2016：225.

［17］ 馬智芳.論人文教育的三種內(nèi)涵及其現(xiàn)實(shí)危機(jī)［J］.教育理論與實(shí)踐，2012，32（25）：16-20.

［18］ 徐椿梁.認(rèn)知·實(shí)踐·主體：價(jià)值在文化存在中的三重意義［J］.求索，2020（6）：77-83.

［19］ 劉謙.學(xué)校育人過(guò)程中文化自覺(jué)性的培養(yǎng)［J］.教育研究，2011，32（3）：13-16+20.

［20］ 牛文君，張小勇.人文與詮釋——維柯人文科學(xué)奠基的詮釋學(xué)理解進(jìn)路［J］.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2021（5）：52-59+281.

［21］ 廖文偉.文化自覺(jué)與社會(huì)行動(dòng)者［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，36（6）：17-24.

［22］ 劉莉.從“生命政治”到“文化治理”：對(duì)公共文化的一種定位與解構(gòu)［J］.思想戰(zhàn)線，2020，46（6）：72-78.

［23］ 肖薇薇，陳文海.社會(huì)主義核心價(jià)值觀青年認(rèn)同的話(huà)語(yǔ)賦能［J］.中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2016，35（1）：39-46.

［24］ 李偉群，朱白薇.人的自由全面發(fā)展視域中的高校人文教育［J］.思想教育研究，2016（9）：86-89.

［25］ 祝浩涵.論以課程思政建設(shè)推動(dòng)通識(shí)教育人文課程質(zhì)量提升［J］.教育文化論壇，2022，14（6）：79-83.

［26］ 劉超.數(shù)字化與主體性：數(shù)字時(shí)代的知識(shí)生產(chǎn)［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2021（3）：22-25.

［27］ 孟建，胡學(xué)峰.數(shù)字人文：媒介驅(qū)動(dòng)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式變革［J］.現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2019，41（4）：24-28+54.

［28］ 魏海濤.集體行動(dòng)的形成：一個(gè)文化視角的理論模型［J］.社會(huì)學(xué)評(píng)論，2019，7（4）：75-87.

University Humanistic Education for Cultural Governance： Approaches and Targets

HE Peihang

（Center for Studies of Education and Psychology of Ethnic Minorities in Southwest China， Southwest University， Chongqing， China， 400715）

Abstract：

As a direction of transformation of the national governance model， cultural governance reveals a dynamic game process among the three discourse forces of the state， society and citizens. However， as the structural problems in the pattern of cultural governance in contemporary China are gradually revealed， the inquiry of the subject of cultural governance has introduced the humanistic education in universities in response to the need. As a key field for cultivating new talents of the times and a place where young people's discourse converges， university humanistic education should promote cultural action through the nurturing process of humanistic penetration， the form of humanistic outputs， and the practice of digital humanistic， so as to enhance discourse power and help the cultural governance community gain achievements.

Key words：

cultural governance; humanistic education; subjectivity; discourse

（責(zé)任編輯：梁昱坤 郭 蕓）