石曉波 國中興

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430073)

與刑事裁判標準相比,民事裁判標準的確定性不夠強。而民事裁判中的事實認定標準和法律適用標準與民事糾紛當(dāng)事人的權(quán)利存在直接因果關(guān)系[1]。裁判標準不統(tǒng)一,可能對當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利造成損害,也會降低民事糾紛當(dāng)事人對裁判結(jié)果的認同感,進而對司法公正和司法權(quán)威造成減損。為此,立法機關(guān)和司法機關(guān)采取了一系列措施,比如發(fā)布指導(dǎo)性案例、推行類案強制檢索、加強民事檢察監(jiān)督的落實等,在一定程度上有助于法律的統(tǒng)一適用,但仍有缺漏之處。最高人民檢察院發(fā)布的《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》,是不斷完善民事檢察類案監(jiān)督機制,回應(yīng)現(xiàn)實問題的重要舉措。

民事檢察類案監(jiān)督,是指對在案由、基本事實、爭議焦點等方面具有相似性的民事訴訟中存在的同類法律適用問題和同類違法行為問題的民事檢察監(jiān)督[2],其具有兩個層面的功能:在宏觀層面,從整個民事訴訟體制的架構(gòu)來看,法院行使司法裁判權(quán)以處理法律爭端,而司法裁判權(quán)的行使必須遵循合法公正原則,以保持國家設(shè)立法院行使審判權(quán)的初衷;類案監(jiān)督的功能在于調(diào)和這兩方面的情況,以保障民事裁判結(jié)果公正公平,維護司法權(quán)威。在微觀層面,民事訴訟涉及法院和訴訟當(dāng)事人雙方,類案監(jiān)督既能消減當(dāng)事人的訟累,也可幫助法院從整體把握違法問題情況,并統(tǒng)一裁判標準。民事檢察類案監(jiān)督尚處于起步階段,體制機制尚不完備,兼有《民法典》自身的法典化和體系化規(guī)范,也對類案監(jiān)督中“類案”的識別形成新挑戰(zhàn),需學(xué)界進一步關(guān)注。

一、民事檢察類案監(jiān)督的現(xiàn)實困境

1.民事檢察類案監(jiān)督機制運行不暢。類案監(jiān)督機制是指組成類案監(jiān)督系統(tǒng)的各元素間之架構(gòu)方式及類案監(jiān)督系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)形式[3]。民事檢察類案監(jiān)督工作機制包括案件管理機制、監(jiān)督運行機制和隊伍建設(shè)工作機制。當(dāng)前,民事檢察類案監(jiān)督面臨三個方面的問題。首先,案件管理機制不完善。主要表現(xiàn)為類案監(jiān)督的案源發(fā)現(xiàn)機制還不明確,“類案”的識別標準和檢索方式亦不統(tǒng)一,缺乏權(quán)威的案例數(shù)據(jù)檢索平臺,難以高效進行類案檢索,導(dǎo)致類案監(jiān)督很難開展。其次,類案監(jiān)督運行機制存在缺漏。以檢察建議為例,我國檢察建議制度在很大程度上是檢察機關(guān)的實踐摸索和學(xué)者的理論總結(jié),由于該制度經(jīng)驗主義影響過大,形成檢察建議制度的兩大弊端:一是檢察建議制度依托于其誕生的司法生態(tài),司法生態(tài)的改變會極大波及檢察建議制度的運行模式,甚至影響其存續(xù);二是檢察建議理論欠缺可驗證性和邏輯自洽性,法律規(guī)范存在缺漏,導(dǎo)致檢法兩機關(guān)相互抵牾、檢察建議反饋期限過于寬泛、監(jiān)督范圍過窄等一系列問題。最后,隊伍建設(shè)契待加強。由于類案監(jiān)督尚處于初步階段,組織架構(gòu)還不明確,導(dǎo)致檢察官能力建設(shè)難以適應(yīng)工作需求。司法實踐中部分檢察官缺少主動監(jiān)督意識,未對與案件相關(guān)的指導(dǎo)性案例、同類案例及立法原意深入研究,欠缺類案檢索和篩選等方面技能,不能及時有效提出類案監(jiān)督意見,也難以見到因檢察機關(guān)類案監(jiān)督而改變法律適用標準的典型案件;同時,民事檢察業(yè)務(wù)考評體系主要圍繞個案考核構(gòu)建,類案監(jiān)督考評標準不明確,組建專業(yè)化辦案隊伍成為必需。

2.民事檢察類案監(jiān)督體制有待完善。類案監(jiān)督體制,是指為保證檢察機關(guān)全面、正確、有效地履行民事檢察類案監(jiān)督職能,規(guī)范法律監(jiān)督機關(guān)與行政機關(guān)、法律適用機關(guān)之間,上下級法律監(jiān)督機關(guān)之間,法律監(jiān)督機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間,以及檢察人員之間權(quán)限劃分和相互關(guān)系的組織制度[4]。實踐中檢法兩院與上下級人民檢察院之間的權(quán)限劃分和相互關(guān)系對于民事檢察類案監(jiān)督制度的運行有著重要而直接的影響。

其一,檢法兩院的關(guān)系。我國檢察機關(guān)與審判機關(guān)同為國家司法機關(guān),擁有同等的憲法地位,在民事檢察監(jiān)督程序中是不同的監(jiān)督主體,具有不同的職能分工、監(jiān)督位序,檢察機關(guān)與審判機關(guān)如何既恪守各自職能權(quán)限,又互動配合、功能互補,對于實現(xiàn)民事類案監(jiān)督制度的功能具有重要意義。在推進民事檢察類案監(jiān)督過程中,檢法兩院權(quán)限劃分不明以及保障審判權(quán)和監(jiān)督制約審判權(quán)關(guān)系的不當(dāng)處理,會產(chǎn)生類案監(jiān)督?jīng)Q策和糾正機制運行不當(dāng)?shù)膯栴}。一方面,審判權(quán)是訴訟活動的保障,是公正裁判的必要條件,但并非是充分條件。自由裁量權(quán)作為審判權(quán)的一部分,能在一定程度上消解既定法律規(guī)范與多變社會生活間的矛盾,從而緩解法律的滯后性,確保司法公正。但自由裁量權(quán)可能被濫用,也可能因民事訴訟過于追求效率而被誤用。另一方面,檢察機關(guān)開展類案監(jiān)督能夠在保障司法公正的同時追求效率。類案監(jiān)督并非和法官的自由裁量權(quán)背向而行,相反,二者的終極目標都是追求正義。類案監(jiān)督更多的價值在于規(guī)范自由裁量權(quán),以預(yù)防裁判者過度行使自由裁量權(quán)而減損司法權(quán)威。如何從體制層面科學(xué)協(xié)調(diào)檢法兩機關(guān)的關(guān)系,仍需重視。

其二,檢察院上下級之間的關(guān)系?！睹袷略V訟法》第208條規(guī)定了民事檢察監(jiān)督中各級人民檢察院的職能分工和職責(zé)內(nèi)容,《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》進一步細化了各級人民檢察院的管轄范圍。如何在監(jiān)督中既保證各級檢察院集中、統(tǒng)一、正確、依法獨立行使檢察權(quán),又實現(xiàn)各級檢察院力量的優(yōu)化組合,是提升監(jiān)督效能需要解決的重要問題。

對檢察機關(guān)而言,民事檢察類案監(jiān)督的引入,一方面改進和優(yōu)化了傳統(tǒng)的民事檢察監(jiān)督方式方法[5],能夠較為全面、準確地反映審判機關(guān)“類案不同判”、“類案違法行為”的整體性問題,提出更深層次、更有說服力的檢察監(jiān)督意見,凸顯檢察機關(guān)對統(tǒng)一適用法律等問題的宏觀把握,有利于推進審判機關(guān)自覺接受監(jiān)督意見,促進民事裁判標準統(tǒng)一,同時能夠有效提高民事檢察監(jiān)督質(zhì)效。另一方面,類案監(jiān)督的開展也對傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督方式提出挑戰(zhàn),尤其對于跟蹤落實檢察監(jiān)督效果、增強檢察監(jiān)督剛性,并確保類案監(jiān)督的程序正當(dāng)性和程序穩(wěn)定性等方面,都需要上級檢察部門制定規(guī)范指引并增加相應(yīng)制度保障。就目前民事類案監(jiān)督體制來說,這些問題都有待解決。在貫徹實施《民法典》過程中,通過類案監(jiān)督統(tǒng)一民事檢察監(jiān)督的標準,要求檢察官形成共同的監(jiān)督理念、監(jiān)督技巧和監(jiān)督體系,有助于推進檢察官的整體職業(yè)化水平。

二、民事檢察類案監(jiān)督困境的癥結(jié)

1.民事檢察類案監(jiān)督的立法窘?jīng)r。其一,類案監(jiān)督法律規(guī)范體系尚未構(gòu)建。個案監(jiān)督針對的是人民法院就個案訴訟中的事實認定部分、法律適用部分和訴訟程序是否正確或正當(dāng),維護的是當(dāng)事人在個案訴訟中的實體權(quán)利和程序權(quán)利,追求的是“個案正義”;類案監(jiān)督則是對在事實認定和法律適用上具有相似性的民事案件在裁判尺度、裁判規(guī)則上的一致性進行檢察監(jiān)督,以規(guī)模效應(yīng)促進法律的統(tǒng)一適用,追求的是“普遍正義”。故而,為維護司法公正、提高司法公信力,類案監(jiān)督是個案監(jiān)督發(fā)展的必然訴求和趨勢,也是個案監(jiān)督的高維樣態(tài)?，F(xiàn)階段類案監(jiān)督的法律依據(jù)僅有原則性規(guī)定,系統(tǒng)化的法律規(guī)范指引缺位,相關(guān)配套保障制度仍處于摸索層面,檢法兩機關(guān)出臺的相關(guān)司法解釋也存在交叉抵牾現(xiàn)象,一定程度阻礙了類案監(jiān)督的發(fā)展。

由于類案監(jiān)督尚處于探索階段,尚未出臺全國統(tǒng)一適用的運行規(guī)則。廣東、浙江寧波市等探索出臺了關(guān)于民事訴訟類案監(jiān)督的辦案指引,凝練了一些地方經(jīng)驗,但這些指引主要集中在類案的界定、檢索條件、監(jiān)督方式等原則性規(guī)范,對于具體規(guī)定則較為籠統(tǒng)。實務(wù)中類案監(jiān)督的檢索時間、檢索方式、檢索主體、檢索平臺、檢索結(jié)果的運用等均不夠明確,各地對于類案監(jiān)督的審查終結(jié)報告的撰寫、系統(tǒng)文書文號的設(shè)置,甚至是類案檢察建議的送達等存在不同的做法,在工作中處于“摸著石頭過河”的階段。

其二,同位階類案監(jiān)督的法律規(guī)范存有沖突。受審判中心主義的影響,民事檢察類案監(jiān)督無論以何種方式開展,其成效在相當(dāng)程度上取決于被監(jiān)督者即司法機關(guān)對類案檢察建議的采納和協(xié)同。從20世紀90年代中期開始,檢察監(jiān)督與審判權(quán)獨立公正行使相對立的思維主導(dǎo)著檢法兩院的認知,這種認知導(dǎo)致20世紀末至21世紀初短短幾年內(nèi),最高人民法院運用其司法解釋權(quán)對檢察監(jiān)督的范圍作出了大量限縮解釋。檢法兩院之間關(guān)于民事檢察監(jiān)督理念、規(guī)范的沖突,是自1991年《民事訴訟法》正式頒行到2007年《民事訴訟法》修訂之前近二十年間,民事檢察監(jiān)督制度發(fā)展緩慢、主要依靠檢察機關(guān)內(nèi)部力量推動的重要原因之一。近十年數(shù)字技術(shù)的迅猛發(fā)展使民事裁判信息的公開度和透明度空前提高,與之相應(yīng)的是人民群眾對民事司法裁判的公正性產(chǎn)生更多比較和更高要求,審判機關(guān)強化自身建設(shè)的內(nèi)在訴求隨之產(chǎn)生,此時,檢察機關(guān)外在監(jiān)督的重要效用得以充分體現(xiàn)。2012年《民事訴訟法》第209條也順應(yīng)檢法關(guān)系從對立、緊張到緩和、協(xié)作的轉(zhuǎn)向,規(guī)定了民事訴訟監(jiān)督程序中司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和民事檢察監(jiān)督的位序和分工,意在優(yōu)化司法資源,使檢法兩院加強分工協(xié)作,合力提升民事審判監(jiān)督程序的效率。不可否認的是,由于檢法兩機關(guān)工作重心不同,導(dǎo)致其出臺的相關(guān)司法文件存在交叉沖突的現(xiàn)象。如最高人民法院以“基本事實、爭議焦點和法律適用”為類案劃分標準(1)參見最高人民法院印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》的通知第1條。,而最高人民檢察院則以“同類問題適用法律不一致、適用法律存在同樣錯誤、審判人員其他同類違法行為”作為提出檢察建議進行類案監(jiān)督的劃分標準(2)參見《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第117條,以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》。,其中,“同類問題適用法律不一致、適用法律存在同樣錯誤”實際上都屬于“法律適用”問題。類案監(jiān)督法律依據(jù)的抵牾同樣阻礙了其自身的發(fā)展。

其三,《民法典》實施給民事檢察類案監(jiān)督帶來新挑戰(zhàn)。在《民法典》頒行前,民事法律法規(guī)散見于《物權(quán)法》《合同法》等基本法律、司法解釋及其他規(guī)范性文件中,由于這些同一法律位階的法律法規(guī)在制定時缺乏對民事權(quán)利在民事法律規(guī)范整體層面的體系化建構(gòu),導(dǎo)致同位階相關(guān)規(guī)范相互抵牾,在規(guī)范層次上減損了法律權(quán)威;加之審判人員在釋明民事法律規(guī)范時對法律條文的解讀存在差異性,在適用法律規(guī)范時對自由裁量權(quán)的行使缺少規(guī)范性,導(dǎo)致類似民事案件適用法律不一致引發(fā)“類案不同判”現(xiàn)象,在司法層次削減司法公信力。與之遙呼相應(yīng)的是,個案民事檢察監(jiān)督也未能跳出具體民事案件的事實認定問題、法律適用問題和司法裁判人員的程序違法問題之樊籬,未能在民事法律統(tǒng)一適用方面將民事裁判整體質(zhì)效納入監(jiān)督視野。在《民法典》頒行后,其體系化的編纂體例為“類案”的劃分標準提供了進一步指引,也為檢察機關(guān)對民事案件的類型化監(jiān)督給予了輔助支持。具體來說,民事類案是相對于民事個案而言,以《民法典》編纂體例為基礎(chǔ),依據(jù)涵蓋《民法典》“編”“章”“節(jié)”法律關(guān)系的不同,可以區(qū)分為包含法律關(guān)系內(nèi)容大、中、小的民事訴訟類案,具體是指那些進入民事訴訟程序并在事實認定和法律適用上具有高度相似性或高度相關(guān)性案由案件的集合體[6]。在《民法典》頒布之前,關(guān)于“類案”與“同案”就存在著諸多的理論爭議和適用障礙,這些爭議和障礙在《民法典》頒布之后并沒有完全消除、及時化解相關(guān)的理論爭議以及消弭實踐中的不足,對《民法典》的貫徹實施具有十分重要的意義。類案監(jiān)督立足于民法典的統(tǒng)一性、普遍性適用,需主動回應(yīng)人民群眾對民事案件公正裁判的更高訴求,在助力貫徹實施《民法典》過程中,檢察機關(guān)不僅將民事訴訟的全部活動納入民事檢察監(jiān)督范圍,還通過類案監(jiān)督統(tǒng)一民事檢察監(jiān)督的標準,要求檢察官形成共同的監(jiān)督理念、監(jiān)督技巧和監(jiān)督體系,有助于推進檢察官的職業(yè)化水平。

2.民事檢察類案監(jiān)督的司法困境。其一,類案監(jiān)督的案源短板效應(yīng)明顯。在類案監(jiān)督從刑事檢察監(jiān)督領(lǐng)域發(fā)展至民事檢察監(jiān)督領(lǐng)域之前,個案監(jiān)督是傳統(tǒng)型民事檢察監(jiān)督的唯一方式。類案監(jiān)督的開展主要有兩種模式:一是依托于個案監(jiān)督,其本質(zhì)是在個案監(jiān)督規(guī)模上的提質(zhì)升級。民事檢察個案監(jiān)督囿于“法院再審前置”的受理程序,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,以民事訴訟當(dāng)事人“申訴-受理-立案-審查-抗訴/檢察建議”和檢察機關(guān)依職權(quán)“立案-審查-抗訴/檢察建議”為主要范式。在檢察監(jiān)督實踐中,個案監(jiān)督案源極大依賴于當(dāng)事人申請檢察監(jiān)督,檢察機關(guān)依職權(quán)主動開展檢察監(jiān)督僅占極少一部分,案源短板效應(yīng)明顯。建立在此基礎(chǔ)上的民事檢察類案監(jiān)督,失去全方位在民事訴訟活動中引發(fā)民事檢察監(jiān)督的基礎(chǔ),使得類案監(jiān)督成了無本之木。二是由檢察機關(guān)主動開展民事類案專項監(jiān)督。在確定檢察監(jiān)督案件類型的基礎(chǔ)上,對該類型大量生效民事裁判文書進行系統(tǒng)性審查和梳理,從而總結(jié)出民事類案的類型化問題,進而提出檢察建議。在此種模式下,民事檢察類案監(jiān)督的案源完全來自于檢察機關(guān)調(diào)卷,但案源短板同樣存在。此外,檢察機關(guān)調(diào)卷的“樣本”能否客觀反映民事類案的普遍性,本身仍需要進一步論證?！皹颖尽钡倪x擇構(gòu)成民事檢察類案監(jiān)督開展的大前提,大前提的不確定性導(dǎo)致檢察機關(guān)很難提出統(tǒng)一裁判標準的監(jiān)督意見,也不利于達到“舉一反三”的類案監(jiān)督效果。

其二,類案監(jiān)督方式缺乏剛性。通過一段時間的司法實踐,檢察機關(guān)探索出的類案監(jiān)督方式可以歸為三類:一是檢察機關(guān)依職權(quán)對某一時期內(nèi)某一類民事案件生效裁判文書進行審查,發(fā)現(xiàn)該類民事案件中的共性問題,就這些共性問題向?qū)徟袡C關(guān)制發(fā)類案檢察建議,建議人民法院重視該類問題,進而統(tǒng)一法律適用、規(guī)范審判行為。二是檢察機關(guān)在依職權(quán)或者依當(dāng)事人申請發(fā)現(xiàn)類似民事案件中的共同問題以后(通常為法律適用問題,包括同類案件適用法律不一致和適用法律存在同類錯誤),邀請審判機關(guān)開展座談會或者學(xué)習(xí)交流會,彼此交換對于此類問題的意見和看法,以促進檢法兩機關(guān)對法律適用問題的看法達成一致。三是檢察機關(guān)對本機關(guān)一段時期以來的民事檢察監(jiān)督工作進行匯總,發(fā)現(xiàn)其中的共性問題并提煉出來,通報給相關(guān)審判機關(guān),并附帶本機關(guān)的糾正違法建議或者檢察建議。由此可見,在民事檢察類案監(jiān)督實務(wù)工作中,檢察機關(guān)常用的類案監(jiān)督方式為提出檢察建議、糾正違法建議和座談會、學(xué)習(xí)經(jīng)驗交流會等,但是被基本法律認可的僅僅是檢察建議這一制度,而且檢察建議制度納入我國法律體系的時間較晚,相關(guān)的配套司法解釋還不完善。

檢察建議之所以能夠通過實踐被納入到類案監(jiān)督法律體系當(dāng)中,就是因為其柔性的特點有別于抗訴的強度,在實踐中更易被法院接受。與抗訴全方位的剛性效力不同,民事檢察建議僅具備形式上的制發(fā)和回復(fù)層面的剛性效力,而在實質(zhì)上的接納和約束方面僅具有可采的柔性效力。根據(jù)最高人民檢察院相關(guān)司法解釋(高檢發(fā)釋字〔2019〕1號)的規(guī)定,其效力體現(xiàn)在以下方面:在制發(fā)層面,檢察建議的剛性效力表現(xiàn)在四個環(huán)節(jié):(1)檢察官依職權(quán)發(fā)現(xiàn)而提出檢察建議情形的,應(yīng)當(dāng)報經(jīng)檢察長決定;(2)檢察官調(diào)查核實完畢,應(yīng)當(dāng)制作調(diào)查終結(jié)報告;(3)檢察官調(diào)查核實后認為需要提出檢察建議的,應(yīng)當(dāng)起草檢察建議書;(4)在檢察建議書報送檢察長前,應(yīng)當(dāng)送本院負責(zé)法律政策研究的部門對檢察建議的必要性、合法性、說理性等進行審核。在回復(fù)層面,檢察建議的剛性效力表現(xiàn)在檢察機關(guān)提出檢察建議后,應(yīng)當(dāng)要求被建議單位自收到檢察建議書之日起兩個月以內(nèi)作出相應(yīng)處理,并書面回復(fù)人民檢察院。在接納和制約層面,檢察建議的柔性效力僅表現(xiàn)在該司法解釋第24條和25條,包括檢察機關(guān)主動督促和支持配合檢察建議的落實,以及被建議單位在規(guī)定期限內(nèi)經(jīng)督促無正當(dāng)理由不予整改或者整改不到位的,可以將相關(guān)情況報告上級人民檢察院,并通報被建議單位的上級單位兩方面。

其三,類案監(jiān)督相關(guān)保障制度缺位。當(dāng)前,關(guān)于民事檢察類案監(jiān)督成效的保障制度并無法律明確規(guī)定,在檢察監(jiān)督實踐中諸如建議落實機制、建議反饋機制、跟進監(jiān)督機制也尚未系統(tǒng)化構(gòu)建。具體來說,現(xiàn)有類案監(jiān)督方式以類案檢察建議為主,關(guān)于接受類案檢察建議的機關(guān)如何回應(yīng)檢察建議,是否需要糾正檢察建議提出的問題,如何糾正檢察建議提出的問題,糾正后如何反饋提出檢察建議的檢察機關(guān),以及提出檢察建議的檢察機關(guān)如何評估檢察監(jiān)督落實情況等,也缺乏規(guī)范指引和制度保障,這些問題共同構(gòu)成提升類案監(jiān)督質(zhì)效的關(guān)鍵。從近幾年一些地區(qū)檢察機關(guān)辦理民事檢察類案監(jiān)督案件的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看[7],類案監(jiān)督多以“一次性監(jiān)督”為原則。換句話說,檢察機關(guān)在提出類案檢察建議后,對接受檢察建議的機關(guān)是否采納檢察建議的情況并未做出充分的分析和調(diào)研,跟進監(jiān)督工作未能有效開展。

三、民事檢察類案監(jiān)督的價值抉擇

在探尋民事檢察類案監(jiān)督的過程中,對類案監(jiān)督的價值構(gòu)造有必要明晰,這有利于對類案監(jiān)督提供理論支撐。

1.價值共識:民事檢察類案監(jiān)督的基本立場。有學(xué)者認為,“作為檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的價值目標,最重要的當(dāng)是正義與秩序”[8]。也有學(xué)者認為,“訴訟監(jiān)督的價值目標就在于它促進了訴訟程序的正義、對實體真實的追求、對司法公正的維護和對人權(quán)的有力保障”[9]。2001年全國第一次民事行政檢察會議亦提出要“維護司法公正和司法權(quán)威”[10]。對檢察監(jiān)督價值的探究和理解還有許多?？傮w而言,檢察監(jiān)督的價值無外乎三個方面:維護公正、保證權(quán)威和保障人權(quán)。民事檢察類案監(jiān)督作為檢察監(jiān)督的一部分,當(dāng)然具備民事檢察監(jiān)督的基本價值,同時也具備自身獨特的價值。

就民事檢察類案監(jiān)督而言,效率價值蘊含其中。類案監(jiān)督的提出源自于個案監(jiān)督“低能高耗”和監(jiān)督類型集中的司法實踐現(xiàn)狀。檢察機關(guān)在進行類案監(jiān)督活動時,除了考慮監(jiān)督?jīng)Q定的合法性和合理性外,還應(yīng)當(dāng)考量類案監(jiān)督成本是否符合訴訟效率原則,實現(xiàn)司法資源投入與監(jiān)督效果的最佳配置。就檢察監(jiān)督的權(quán)利救濟功能而言,個案監(jiān)督是對特定當(dāng)事人的權(quán)利救濟,類案監(jiān)督能夠更為有效實現(xiàn)對多數(shù)群體、普遍性的權(quán)利保護。開展類案監(jiān)督有利于發(fā)現(xiàn)民事訴訟中的共性問題,找出引起檢察監(jiān)督的最大公約數(shù),以期在下次出現(xiàn)類似問題時,能夠以最少的司法資源消耗做出最快速度的司法裁判。

2.價值沖突與價值選擇:公正與效率的優(yōu)先性辨析。公正和效率同是所有民事司法活動所追求的共同價值目標。司法公正包含程序公正和實體公正,要求在全部民事司法過程中的公平和正當(dāng);司法效率由成本和效益組成,成本和效益的比率構(gòu)成司法效率,要求在民事司法活動中用最小的司法資源投入實現(xiàn)司法效益的最大產(chǎn)出。雖然兼顧公正和效率是現(xiàn)代民事司法活動的要求,但是民事司法實務(wù)中二者常相互沖突,公正與效率的矛盾具有必然性、普遍性、階段性、相對性和長期性諸特點[11]。易言之,追求效用最大化和資源稀缺性共同決定公正與效率矛盾的必然性和普遍性,其必然性和普遍性又決定了這對矛盾存在的長期性。就法律制度整體而言,刑事訴訟更偏向公正價值,民事訴訟則偏向效率價值,但究竟屬于何種情況,則要以法律制度的具體情況為依據(jù)。

類案監(jiān)督產(chǎn)生于司法實踐的需要,必須以實踐問題為出發(fā)點和落腳點。司法的權(quán)威來源于裁判的公正,而不單是裁判的終局性。也就是說,司法權(quán)威并不能因其終局性而自然產(chǎn)生,必須建立在裁判公正的基礎(chǔ)上,不公正裁判所帶來的直接后果是司法機關(guān)的形象和司法權(quán)威受損。不可否認的是,民事檢察類案監(jiān)督在一定程度上的確提高了民事訴訟各方的司法成本——包括但不限于監(jiān)督機關(guān)、司法機關(guān)和訴訟參與人的機會成本和邊際成本——但這種司法成本提高的同時也降低了“類案不同判”造成的司法權(quán)威減損的錯誤成本,以及錯誤裁判引發(fā)的司法公正削弱的錯誤成本。從這種意義來說,合格司法“產(chǎn)品”反而增多,于司法效率的影響也是辯證性的。作為解決社會糾紛的終極方式,司法必須以公正為最終價值取向[12]。在絕大多數(shù)情況下,司法公正應(yīng)當(dāng)成為訴訟活動的優(yōu)先選擇,公正應(yīng)當(dāng)是訴訟活動的首要價值[13],民事檢察類案監(jiān)督也是如此。在此情況下,檢法兩院應(yīng)逐步轉(zhuǎn)變觀念,強化協(xié)作,促進建立共同的司法價值觀,著力實現(xiàn)功能配合、互補[14]。

四、完善民事檢察類案監(jiān)督的路徑

1.優(yōu)化類案監(jiān)督法律規(guī)范體系。立法是法治的前提,只有所制定的法律本身是優(yōu)良且公正的,法治的實現(xiàn)才有現(xiàn)實的基礎(chǔ)[15]。同時,立法也是解決法律問題的最高形式,是一切法學(xué)研究最重要的目的之一。類案監(jiān)督的開展必須以規(guī)范性法律為依托和基礎(chǔ),而不能僅僅以現(xiàn)有的《訴訟監(jiān)督規(guī)則》第117條的原則性司法解釋和規(guī)范文件為指引,在完善相關(guān)法律規(guī)范時,應(yīng)當(dāng)“立改廢釋”并舉。

其一,科學(xué)性立法。民事檢察類案監(jiān)督誕生于檢察實務(wù),其首先在實務(wù)中取得了一定的經(jīng)驗和成果,被作為檢察監(jiān)督政策在檢察實務(wù)中運行,在2021年作為一種新型檢察監(jiān)督模式被寫入《訴訟監(jiān)督規(guī)則》,因此,民事檢察類案監(jiān)督立法實際上是由政策轉(zhuǎn)化為法律。政策轉(zhuǎn)化為法律,必須遵守正當(dāng)程序,具體來說必須遵守以下幾個基本規(guī)則:(1)聽取意見。政策轉(zhuǎn)化為法律必須聽取直接受到司法政策影響的相關(guān)個人、組織、單位的意見,其中既包括實務(wù)界人士的意見,也包括學(xué)術(shù)界人士的建議,并根據(jù)意見和建議制定立法方針。(2)說明理由。在聽取立法意見和建議后,立法機關(guān)還應(yīng)當(dāng)在做出影響他人利益的決定前,即在立法前,以司法文件的形式說明采取該立法方針、制定該法律規(guī)范的依據(jù)和理由。(3)公開。立法公開是正當(dāng)立法程序的基本標準和要求。

其二,協(xié)調(diào)性法律修改和周期性法律清理。檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)《民法典》的篇章體例對類案監(jiān)督相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件做出系統(tǒng)性調(diào)整和清理,同時結(jié)合《民法典》實施過程中出現(xiàn)的新情況制定完善的民事檢察類案監(jiān)督規(guī)則。

其三,實時性法律解釋。民事檢察類案監(jiān)督已被規(guī)定在《訴訟監(jiān)督規(guī)則》中,《訴訟監(jiān)督規(guī)則》本身屬于最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋。但在該司法解釋里,僅在第117條做出籠統(tǒng)的原則性規(guī)定,條文表述語義尚需有權(quán)機關(guān)做出進一步解釋。例如何為“同一類型”民事案件,如何認定適用法律不一致的“同類問題”,以及何為適用法律存在“同類錯誤”等,都需要進一步釋明。

2.構(gòu)建類案發(fā)現(xiàn)機制。檢察機關(guān)開展民事檢察類案監(jiān)督的首要問題是明確類型化問題,而確定類型化問題的核心在于類案的檢索與識別。一方面,就類案識別來說,案件的本質(zhì)元素決定了多個民事案件是否為類案。學(xué)界的觀點主要分為“四元素說”(基本事實、法律關(guān)系、爭議焦點、爭議法律問題)和“三元素說”(基本事實、法律關(guān)系/爭議焦點、爭議法律問題)[16],因爭議焦點本身包含于法律關(guān)系之中,這兩種學(xué)說并無本質(zhì)區(qū)別。另一方面,就類案檢索來看,其既是發(fā)現(xiàn)類案監(jiān)督線索的重要途徑,也是確保民事訴訟監(jiān)督案件質(zhì)量的重要手段。在民事檢察工作層面,需要從多個方面推進完善類案檢索機制,注重國內(nèi)的司法實踐,結(jié)合國外的先進經(jīng)驗,依托數(shù)字技術(shù),提高類案檢索效率,構(gòu)建適用于民事檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)域的類案檢索機制。

司法實踐中,尤需特別注意類案檢索與指導(dǎo)性案例的關(guān)系。從一定意義上講,類案檢索是對我國案例指導(dǎo)制度的繼承與發(fā)展,二者都旨在統(tǒng)一法律適用。由于平等適用法律是法治的主要目的,對于法律的權(quán)威和可預(yù)測性有直接影響,且主要反映在類似案例中的類似裁判,因而對于控制司法自由裁量權(quán)、從而系統(tǒng)化統(tǒng)一適用至關(guān)重要。與制定法和司法解釋不同,指導(dǎo)性案例反映的是法律在具體事實中如何適用,因此能夠填補法律和現(xiàn)實之間的漏洞[17],法官可以直接根據(jù)指導(dǎo)性案例的事實和判決結(jié)果來決定自己案件的判決結(jié)果。然而,一些實證研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例制度未必具有很好的參考效力[18][19]?？紤]到我國的情況,還缺乏更好的替代方式。開展類案監(jiān)督從而對指導(dǎo)性案例進行分析、研判,并從中總結(jié)出類案共性,進而參照指導(dǎo)性案例進行高效的類案監(jiān)督,可形成統(tǒng)一法律適用的良性循環(huán)。

3.完善類案監(jiān)督?jīng)Q策、啟動、糾正機制。其一,完善類案監(jiān)督?jīng)Q策機制。民事檢察類案監(jiān)督?jīng)Q策機制的優(yōu)化首先要求確定決策主體。由于類案監(jiān)督是對民事案件的類型化監(jiān)督,根據(jù)《訴訟監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定,這種類型可以分為“同類法律適用問題”和“同類違法問題”兩種。對于前者,民事案件中法律問題的檢察監(jiān)督涉及“類案不同判”的實體問題判斷,應(yīng)當(dāng)由基層檢察機關(guān)的民事檢察部門先進行聯(lián)席會議討論決定,必要時可提請本級檢察機關(guān)的檢委會討論決定;對于并不涉及實體判斷問題的“同類違法行為”的檢察監(jiān)督,應(yīng)當(dāng)由基層檢察機關(guān)的檢察官聯(lián)席會議討論決定;同樣,必要時可提請本級檢察機關(guān)檢委會討論決定。除明確民事檢察類案監(jiān)督的決策主體外,類案監(jiān)督?jīng)Q策機制的完善還應(yīng)當(dāng)構(gòu)建常務(wù)化的類案監(jiān)督?jīng)Q策機制。各級檢察機關(guān)檢委會應(yīng)當(dāng)定期對轄區(qū)內(nèi)高發(fā)個案監(jiān)督案件類型開展討論,研究發(fā)現(xiàn)集中引發(fā)個案監(jiān)督的類型化問題,形成包含辦理同類案件或處理同類問題的審查要點、注意事項規(guī)范性文件,并提出類型化檢察建議,供檢察官和法官在嗣后辦理相關(guān)民事案件時參考,以實現(xiàn)類案監(jiān)督“訴前提醒、訴中預(yù)警、訴后甄別”的功能。

其二,完善類案監(jiān)督啟動機制。以檢察建議為例,《民事訴訟法》明確規(guī)定了檢察建議的監(jiān)督方式,實現(xiàn)了檢察建議監(jiān)督方式的法定化。《民事訴訟法解釋》第415條規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)受理再審檢察建議的情形,這里可以參照,且“受理”應(yīng)界定為法院對類案監(jiān)督的形式審查,而非實質(zhì)性判斷,這與法院在立案登記制下對當(dāng)事人起訴的“形式審查后登記-實質(zhì)審查后受理-立案”中的“受理”并非同一語義。因此,《類案檢察建議書》應(yīng)由法院的立案部門負責(zé)接收,立案庭應(yīng)當(dāng)在收到《類案檢察建議書》之日起3日內(nèi)完成立案登記制中的形式性登記環(huán)節(jié)。同時,為了解決檢察建議柔性的弱點,類案監(jiān)督可輔以抗訴等啟動方式。具體來說,一方面,對于民事實體類“同類法律適用”問題,檢察機關(guān)除了提出類案檢察建議外,還可以對具有典型性的民事個案提出抗訴,并在提出抗訴的同時輔以檢察建議、糾正違法建議等柔性方式,在宏觀層面提醒審判機關(guān)注意相關(guān)“類案不同判”問題和“同類法律適用問題”,產(chǎn)生以點帶面的檢察監(jiān)督效應(yīng)。另一方面,對于民事程序類“同類違法問題”,檢察機關(guān)除提出類案檢察建議外,還可以在與審判機關(guān)的聯(lián)席會議、座談會中提出糾正違法建議,從而提醒審判人員、執(zhí)行人員糾正違法行為。對本級其他審判機關(guān)工作人員在民事訴訟活動中出現(xiàn)同類違法問題的,可以采取同樣的措施,積極開展同級監(jiān)督。

4.推進強化類案監(jiān)督保障機制。對于如何增強類案監(jiān)督效果,特別是從法檢銜接、跟蹤落實、增強監(jiān)督剛性等方面優(yōu)化類案監(jiān)督保障機制方面,設(shè)區(qū)的市級檢察機關(guān)、省級檢察機關(guān)和最高檢可以出臺指導(dǎo)下級檢察機關(guān)開展民事檢察類案監(jiān)督的工作指引類規(guī)范性文件,對下級檢察機關(guān)開展民事檢察類案監(jiān)督的范圍、對象、方式、效果進行界定和規(guī)范,并建立監(jiān)督意見落實機制和跟進監(jiān)督機制,從而切實保障類案監(jiān)督效果。

5.推進專業(yè)化辦案隊伍建設(shè)。開展類案監(jiān)督需要精準研判線索價值、高效檢索類案材料、比較歸納共性問題、提出有效解決措施,這些對辦案人員的專業(yè)素能要求極高。雖然經(jīng)過自上而下的內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革后,民事檢察監(jiān)督職能的地位有所提高,基層民事檢察部門人員配備數(shù)量也有所增加,但民事檢察監(jiān)督人才儲備不足,現(xiàn)階段無法達到類案監(jiān)督所要求的專業(yè)化程度問題仍然存在。

為加強民事檢察的專業(yè)化建設(shè),根據(jù)民事訴訟監(jiān)督案件的具體分類,可以在民事檢察部門內(nèi)部成立專業(yè)化辦案組,實行類案辦理,精準監(jiān)督。在四級檢察院之中,最高人民檢察院、省級檢察院、設(shè)區(qū)的市級檢察院一般應(yīng)當(dāng)設(shè)置四個專業(yè)化辦案組(目前,市級以上檢察院民事檢察部門一般具有四名以上員額檢察官,一般具備設(shè)置3-4個專業(yè)化辦案組的條件);縣級檢察院應(yīng)根據(jù)本地區(qū)具體情況進行設(shè)置。具體設(shè)置專業(yè)化辦案組時,應(yīng)當(dāng)測算本地區(qū)案件類型的具體情況以及監(jiān)督案件的數(shù)量大小進行拆分組合。在一些地方的民事檢察監(jiān)督實務(wù)工作中,檢察機關(guān)打破基層民事檢察部門檢察官以地域為主的配置模式,根據(jù)辦理民事檢察監(jiān)督案件實踐需要,統(tǒng)籌安排市以下基層民事檢察人員的類案監(jiān)督工作,實行民事檢察監(jiān)督類案專業(yè)化辦理組,從而將民事個案監(jiān)督的案件審查與類型化監(jiān)督的專業(yè)化分工結(jié)合起來,進而打破“倒三角”的辦案結(jié)構(gòu),不失為一種極具參考性的嘗試。