張 娜

(北京財(cái)貿(mào)職業(yè)學(xué)院,北京 101101)

近年來(lái),伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展以及市場(chǎng)主體宣傳與推廣的迫切需求,名人、明星為企業(yè)代言的現(xiàn)象已從最初的星星點(diǎn)點(diǎn)到如今的隨處可見(jiàn)。一方面,企業(yè)借助名人、明星的知名度和號(hào)召力可以推銷(xiāo)產(chǎn)品和服務(wù),樹(shù)立企業(yè)形象,追求更大效益;另一方面,名人、明星通過(guò)授權(quán)他人使用自身姓名、肖像等也可獲得可觀的經(jīng)濟(jì)收益。從經(jīng)濟(jì)層面上分析,這不失為一種市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行下的雙贏模式;從法律層面上歸納,其本質(zhì)乃是人格權(quán)商業(yè)使用過(guò)程中人格權(quán)權(quán)利人對(duì)其人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的處分,即人格權(quán)商品化。

一、人格權(quán)商品化演進(jìn)之路

人格權(quán)商品化是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,人格權(quán)的某些權(quán)能可以依法轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)他人使用,包括在其遭受侵害以后通過(guò)財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)[1]?？梢?jiàn),對(duì)人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的確認(rèn)、保護(hù)和救濟(jì),是人格權(quán)商品化的題中之義。

(一)人格權(quán)商品化成因

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為人格權(quán)是具有專屬性和非財(cái)產(chǎn)性特征的一類民事權(quán)利。然而,隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展,該理論已無(wú)法滿足人格權(quán)商業(yè)使用所引起的經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的需要。聯(lián)系具有客觀性、普遍性和多樣性,因此從馬克思主義唯物辯證法來(lái)看,一方面人格權(quán)理論的研究、人格權(quán)法律制度的構(gòu)建在客觀上制約著人格權(quán)商業(yè)使用的實(shí)踐;另一方面,人格權(quán)商業(yè)使用的發(fā)展也在潛移默化中推動(dòng)著人格權(quán)理論的嬗變,呼喚著人格權(quán)立法體系的豐富和完善。

另外,除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律體系不斷完善的客觀要求,人格權(quán)商品化也可以說(shuō)是法的內(nèi)在價(jià)值彰顯的必然選擇。法的價(jià)值的內(nèi)在要求即“人(主體)與法(客體)的關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái)的法律的積極意義和有用性”[2]。而既能夠滿足人們對(duì)于人格權(quán)中精神利益的訴求,還能與時(shí)俱進(jìn)、順應(yīng)潮流地對(duì)于人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益予以確認(rèn)、保護(hù)和救濟(jì),無(wú)疑便是法之滿足權(quán)利人的需求、體現(xiàn)其有用性之內(nèi)在價(jià)值屬性的內(nèi)在要求。

(二)人格權(quán)商品化的域外發(fā)展

1.美國(guó)模式。美國(guó)對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)實(shí)行“隱私權(quán)”與“公開(kāi)權(quán)”并行的二元模式。隱私權(quán)的概念最早出現(xiàn)在1890年《哈佛法律評(píng)論》發(fā)表的《論隱私權(quán)》(The Right of Privacy)一文中,其主要指限制他人未經(jīng)許可使用自己姓名、肖像及其他方面?zhèn)€人特性(identity)的權(quán)利[3]。隱私權(quán)重在保護(hù)人格權(quán)中的精神利益,通常以侵權(quán)行為給權(quán)利人帶來(lái)的精神痛苦為賠償標(biāo)準(zhǔn),這在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)有效保障了美國(guó)民眾的人格權(quán)。然而,隨著廣告宣傳在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所體現(xiàn)出來(lái)的巨大作用,名人、明星人格權(quán)遭受侵犯的案件日益激增。公眾人物的人格權(quán)中的商業(yè)價(jià)值已逐漸凸顯并為市場(chǎng)所挖掘和利用。已有的隱私權(quán)制度僅從精神利益損害角度保護(hù)人格權(quán)的這一局限性,使得人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益在面對(duì)損害和剝奪時(shí)顯得鞭長(zhǎng)莫及、無(wú)能為力。如何為人格權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的有效保護(hù)找到法律出處并建構(gòu)制度體系,一時(shí)間成為當(dāng)時(shí)法官和法學(xué)家思考的課題。

1953年,在著名的Haelan案中,第二巡回上訴法院的Frank法官首次確立公開(kāi)權(quán)。案中的原告Haelan La-boratories公司是一家口香糖生產(chǎn)商,為促進(jìn)產(chǎn)品銷(xiāo)售,取得了某職業(yè)棒球選手所授予的使用該選手姓名及肖像在一種名為trading card(交易卡)的卡片上的專屬權(quán)利。后來(lái),該棒球選手又將此項(xiàng)權(quán)利授予其經(jīng)紀(jì)人,其經(jīng)紀(jì)人則又將該項(xiàng)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了本案被告Topps Chewing Gum公司,被告公司作為原告的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,也將棒球選手的姓名及肖像使用于商品上。對(duì)此,原告向聯(lián)邦法院請(qǐng)求禁止被告繼續(xù)使用該棒球選手的姓名和肖像,而被告則認(rèn)為棒球選手的姓名和肖像屬于具有人身屬性的隱私權(quán),不能進(jìn)行合同轉(zhuǎn)讓。Frank法官認(rèn)同被告所說(shuō)的隱私權(quán)不包含商業(yè)利益,但他也同時(shí)認(rèn)為姓名權(quán)和肖像權(quán)這些人格權(quán)除了具有隱私權(quán),還具有公開(kāi)權(quán),即授權(quán)他人排他的公開(kāi)使用姓名和肖像的權(quán)利,而這種權(quán)利當(dāng)然包括對(duì)商業(yè)利益上的保護(hù)。1954年,公開(kāi)權(quán)的概念出現(xiàn)在尼默(Melville Nimmer)《論公開(kāi)權(quán)》一文中,作為當(dāng)時(shí)好萊塢派特蒙電影公司法律部門(mén)的律師,Haelan案一經(jīng)判決,尼默便意識(shí)到該案對(duì)娛樂(lè)界的重要意義,因此撰文提出,“公開(kāi)權(quán)是每個(gè)人對(duì)其創(chuàng)造和購(gòu)買(mǎi)的公開(kāi)的價(jià)值享有控制或獲取利益的權(quán)利”[4]。在此基礎(chǔ)上,經(jīng)過(guò)多年的系統(tǒng)研究和實(shí)踐積累,該理論最終在1977年被美國(guó)聯(lián)邦最高法院以判例形式予以確認(rèn)。自此,公開(kāi)權(quán)成為美國(guó)人格權(quán)保護(hù)體系的重要分支,其將人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益獨(dú)立出來(lái)予以單獨(dú)保護(hù),標(biāo)志著美國(guó)開(kāi)啟了人格權(quán)保護(hù)制度中隱私權(quán)與公開(kāi)權(quán)并行的二元模式。

2.日本模式。日本人格權(quán)商品化研究最早始于伊藤正己、阿部浩二兩位教授于20世紀(jì)60、70年代對(duì)美國(guó)“公開(kāi)權(quán)”概念的引入[5],爾后隨著一系列司法判決的出現(xiàn),逐漸形成對(duì)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益在法律層面上的確認(rèn)和保護(hù)。與美國(guó)的“公開(kāi)權(quán)”不同:一方面,日本模式在權(quán)利主體的限定上除了包括傳統(tǒng)的自然人外,還包括物及虛擬角色;另一方面,日本模式雖重視財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù),但并未像美國(guó)模式一樣形成與隱私權(quán)并行的公開(kāi)權(quán),其對(duì)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)還處于傳統(tǒng)人格權(quán)框架內(nèi)。

3.德國(guó)模式。德國(guó)確認(rèn)了人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益、開(kāi)創(chuàng)了人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)之先河[6]的案例當(dāng)屬聯(lián)邦法院在1956年審理的Paul Dahlke案。原告Paul Dahlke是當(dāng)時(shí)的著名演員,其同意被告公司為他拍攝照片,但是被告公司卻在未經(jīng)Paul Dahlke授權(quán)的情況下將他的照片用于公司產(chǎn)品廣告中,因此原告請(qǐng)求法院判決被告承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理中認(rèn)為肖像具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在商業(yè)使用中具有排他性權(quán)利。但是,與美國(guó)模式不同的是,德國(guó)模式并未將人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益作為一項(xiàng)專門(mén)權(quán)利獨(dú)立出來(lái),而是將其與精神利益統(tǒng)一置于人格權(quán)的保護(hù)之中,即:一元模式。當(dāng)精神利益受到損害,按照一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù);當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益受到損害,按照具體人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。具體人格權(quán)包含的財(cái)產(chǎn)利益,可以依據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值在市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系下進(jìn)行評(píng)估和計(jì)算,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于人格權(quán)權(quán)利人的保護(hù)和救濟(jì)。

二、我國(guó)人格權(quán)商品化的沿革與現(xiàn)狀

《民法典》出臺(tái)前,我國(guó)關(guān)于人格權(quán)保護(hù)的法律散見(jiàn)于《憲法》《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)條文中。憲法作為根本大法,為人格權(quán)的權(quán)利保護(hù)提供了根本性法律基礎(chǔ);《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》等作為下位法,通過(guò)對(duì)憲法中“人權(quán)”和“人格尊嚴(yán)”的具體描述及細(xì)化明確,為人格權(quán)的司法救濟(jì)提供了直接的法律依據(jù)。2020年5月28日,《民法典》正式頒布,其中人格權(quán)編的內(nèi)容在已有人格權(quán)立法體系上進(jìn)行了一定程度的調(diào)整和增補(bǔ)。

(一)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益受法律保護(hù)

我國(guó)立法對(duì)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)初見(jiàn)于1986年頒布的《民法通則》。其中,第120條明確規(guī)定,公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)受到侵害,不僅有權(quán)要求恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,還可以要求賠償損失。但當(dāng)時(shí)對(duì)于人格權(quán)侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失賠償,主要是從制裁侵權(quán)人的角度來(lái)考量的,正如佟柔先生提出的“行為人知道自己的行為必將導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)后果,也會(huì)有所顧忌,有所收斂”[7]。立法中并未體現(xiàn)出保護(hù)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的本意。

此后隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)問(wèn)題日益突出,我國(guó)民法學(xué)界開(kāi)始逐漸認(rèn)識(shí)到人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益相對(duì)于人格權(quán)精神利益的獨(dú)立存在以及重視對(duì)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保護(hù)的重要性。王利明教授在1997年出版的《人格權(quán)法》一書(shū)中曾指出:人格權(quán)以人格利益為客體,且人格利益一般體現(xiàn)為一定的精神利益,從這個(gè)意義上說(shuō),人格權(quán)具有非財(cái)產(chǎn)性。但是這并不意味著人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)無(wú)任何聯(lián)系。事實(shí)上,人格權(quán)的享有和行使可能會(huì)使權(quán)利人獲得一定的財(cái)產(chǎn)利益(如名譽(yù)權(quán)的享有、肖像使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓等會(huì)使權(quán)利人獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益)[8]。司法實(shí)踐中,以“藍(lán)天野肖像權(quán)”為代表的大量涉及經(jīng)濟(jì)利益的人格權(quán)糾紛案件也呼喚立法層面對(duì)人格權(quán)商品化即人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的確認(rèn)和保護(hù)。

直到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布,人民法院在司法實(shí)踐中確立和保護(hù)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的法律依據(jù)才得以建立。該法第20條規(guī)定:侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定,侵權(quán)人因此獲得利益的,按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。除此之外,2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條第2款將“擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡(jiǎn)稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)、引人誤以為是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”定義為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,對(duì)于權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的損失認(rèn)定首先是按其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定,如實(shí)際損失難以計(jì)算的,則按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。當(dāng)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的,可由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)酌定判決給予權(quán)利人相應(yīng)賠償。

2020年頒布的《民法典》對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條進(jìn)行了調(diào)整,依據(jù)《民法典》第1182條的規(guī)定,“被侵權(quán)人的損失難以認(rèn)定”不再是權(quán)利人主張以侵權(quán)人所獲利益進(jìn)行賠償?shù)那疤?“被侵權(quán)人受到的損失”和“侵權(quán)人獲得的利益”兩者并列,共同作為主張損失賠償?shù)囊罁?jù),由權(quán)利人自行選擇。這一調(diào)整體現(xiàn)了《民法典》實(shí)質(zhì)保護(hù)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的初衷。首先,如果以被侵權(quán)人損失作為主張經(jīng)濟(jì)利益賠償?shù)牡谝灰罁?jù)時(shí),舉證責(zé)任將由被侵權(quán)人負(fù)擔(dān),這顯然不利于對(duì)被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的救濟(jì)和對(duì)侵權(quán)人獲利的剝奪。其次,如果侵權(quán)人獲利大于被侵權(quán)人損失時(shí),被侵權(quán)人也無(wú)法要求侵權(quán)人返還非法收益,侵權(quán)人侵權(quán)成本低,法律規(guī)定根本無(wú)法發(fā)揮預(yù)防和懲治功能,被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益更無(wú)法得到妥善保護(hù)[9]。

至此,法規(guī)與法典在有關(guān)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益條款上的一系列確立、調(diào)整,標(biāo)志著我國(guó)事實(shí)上已形成了由民事一般法和民事特別法共同確認(rèn)和保護(hù)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的二元立法格局。

(二)死者人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益納入法律保護(hù)范疇

自然人作為人格權(quán)主體,享有的精神利益和財(cái)產(chǎn)利益依法受保護(hù)無(wú)需贅述。但是對(duì)于已經(jīng)去世的人而言,因其已不再具有民事權(quán)利能力,其人格權(quán)中所蘊(yùn)含的精神利益和經(jīng)濟(jì)利益能否繼續(xù)受到保護(hù),這在我國(guó)的人格權(quán)立法規(guī)制中經(jīng)歷了從無(wú)到有的過(guò)程。

20世紀(jì)80年代,著名的“荷花女”案被譽(yù)為我國(guó)死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)第一案,開(kāi)創(chuàng)了死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)之先河[10]。但案件審理過(guò)程中,因相關(guān)立法空白,天津中級(jí)人民法院只能依據(jù)文化部頒布的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》的規(guī)定精神,認(rèn)定死亡公民雖然喪失了權(quán)利能力,但其生前享有的名譽(yù)權(quán)即人格權(quán)仍受法律保護(hù)。損害死者名譽(yù)的同時(shí),也會(huì)損害其在世親屬的名譽(yù),因此當(dāng)死亡公民名譽(yù)權(quán)受到侵害時(shí),人民法院應(yīng)受理有直接利害關(guān)系的親屬提起的訴訟。

直到2001年,最高人民法院才出臺(tái)了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》,該解釋第3條明確規(guī)定:自然人死亡后,其人格權(quán)遭受侵害時(shí),近親屬可向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害。至此,死者人格權(quán)精神利益保護(hù)的立法空白得以填補(bǔ)。但死者人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)問(wèn)題仍未解決。2018年7月,杭州市蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院審理的奧黛麗·赫本后人狀告金海華赫本時(shí)光餐廳一案[11],又再次將這個(gè)爭(zhēng)論已久的問(wèn)題推到了我們面前。2020年4月30日,江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)該案做出了終審判決。基于當(dāng)時(shí)我國(guó)在人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)方面的立法缺失,法官在判決書(shū)中載明:“雖上述規(guī)定未就死者姓名、肖像被商業(yè)化利用的侵害方式進(jìn)行明確……但在其死者人格利益因被商業(yè)化利用而遭受侵害時(shí)給予法律保護(hù)不違背上述立法精神?！雹?/p>

正如前文所述,法之價(jià)值的重要表現(xiàn)就在于其能夠滿足人們需求,能夠?qū)θ藗兊恼?dāng)權(quán)益予以確認(rèn)、保護(hù)和救濟(jì),對(duì)侵權(quán)行為予以威懾和懲戒。所以,對(duì)于死者人格權(quán)利益尤其是經(jīng)濟(jì)利益的確認(rèn)與保護(hù),僅是司法實(shí)踐對(duì)理論研究的要求,更是依法治國(guó)大背景下,以人為本這一核心理念對(duì)填補(bǔ)立法空白提出的要求。2020年5月頒布的《民法典》對(duì)此進(jìn)行了完善,其中第994條明確規(guī)定死者人格利益受法律保護(hù),其近親屬有權(quán)就精神利益及經(jīng)濟(jì)利益的損失向侵權(quán)人主張賠償。至此,死者人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的確認(rèn)和保護(hù)有了明確法律依據(jù)。

(三)以自然人的聲音為客體的聲音權(quán)納入法律保護(hù)范疇

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用,聲音所體現(xiàn)的商業(yè)價(jià)值日益凸顯,將自然人的聲音權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)加以確認(rèn)和保護(hù)迫在眉睫。首先,聲音作為一種生物特征,與指紋、視網(wǎng)膜一樣,具有唯一性和穩(wěn)定性。這是其成為人格權(quán)權(quán)利客體的可能性。其次,聲音因其高度可識(shí)別性,故而在商業(yè)使用中可被賦予相應(yīng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值,如高德地圖中的林志玲語(yǔ)音包等。這是其成為人格權(quán)權(quán)利客體的必要性體現(xiàn)。

《民法典》頒布前,聲音權(quán)并未在法律中被列為具體人格權(quán)加以保護(hù)。2015年7月10日,四川省平昌縣文物局副局長(zhǎng)周莉萍涉嫌盜用蘆菲原唱歌曲《水墨平昌》聲音案,曾在當(dāng)時(shí)引發(fā)全國(guó)關(guān)注[12]。在該案中,被告周莉萍未經(jīng)授權(quán)擅自使用原告蘆菲錄制的歌曲小樣進(jìn)行公開(kāi)播放,且將歌曲演唱者姓名更改為被告姓名。四川省高院最終判定被告侵犯原告表演者權(quán)?？偨Y(jié)司法實(shí)踐中對(duì)聲音的保護(hù),大致可分為如下幾類:擅自利用他人聲音的行為多是通過(guò)著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)保護(hù);擅自錄制、公開(kāi)他人的聲音通過(guò)隱私權(quán)保護(hù);以丑化為目的模仿他人聲音則通過(guò)名譽(yù)權(quán)保護(hù)等。然而在以自然人的聲音作為權(quán)利客體的聲音權(quán)缺位的現(xiàn)行立法框架下,司法中援引和適用其他法律不過(guò)是對(duì)立法空白現(xiàn)狀的變通之舉。

但是,與聲音權(quán)截然不同的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)側(cè)重保護(hù)的是人們通過(guò)智力勞動(dòng)創(chuàng)造的成果,該成果需要通過(guò)一定媒介或者載體來(lái)呈現(xiàn)且具有相對(duì)保護(hù)時(shí)限。而聲音權(quán)保護(hù)的則僅是與聲音表達(dá)內(nèi)容無(wú)關(guān)的聲音本身,即:響度、音調(diào)、音色的組合。隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)強(qiáng)調(diào)保護(hù)權(quán)利人因侵權(quán)造成的精神利益損害,與現(xiàn)今社會(huì)人們支配、取得聲音權(quán)中經(jīng)濟(jì)權(quán)益的主觀愿望大相徑庭。

2018年8月,科大訊飛董事長(zhǎng)劉慶峰在世界機(jī)器人大會(huì)上聲稱:高德地圖導(dǎo)航里林志玲、郭德綱的聲音均是機(jī)器合成,并現(xiàn)場(chǎng)演示用特朗普的多段語(yǔ)音合成一句話,同時(shí)他還表示,只要給機(jī)器幾分鐘的時(shí)間,能夠把現(xiàn)場(chǎng)所有人的聲音都能完成合成[13]。所以,可以想見(jiàn),科技發(fā)展在催生新事物的同時(shí),已經(jīng)引發(fā)了新的利益沖突,其對(duì)法律規(guī)范不斷完善的要求更是迫在眉睫。2020年5月頒布的《民法典》第1023條明確規(guī)定,對(duì)自然人聲音的保護(hù),參照肖像權(quán)保護(hù)有關(guān)規(guī)定。首次將聲音權(quán)作為具體人格權(quán)予以列示,至此自然人的聲音權(quán)正式納入法律保護(hù)范疇。

三、人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的司法實(shí)踐

(一)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的司法困境

法諺——無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利——旨在表達(dá):權(quán)利在受到侵害時(shí)如果無(wú)法得到救濟(jì),則該權(quán)利便形同虛設(shè)。在人格權(quán)法律關(guān)系中,人格權(quán)遭受侵犯,侵權(quán)者應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任,這里既要包括精神利益的損失賠償,也應(yīng)包括人格權(quán)商業(yè)使用所帶來(lái)的人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益的損失賠償。然而目前在我國(guó),人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的損害賠償在個(gè)案中可謂是千差萬(wàn)別。究其原因,一方面是由于司法實(shí)踐中對(duì)損害賠償金額認(rèn)定依具體案情會(huì)適用不同的標(biāo)準(zhǔn);另外,依據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則,如果權(quán)利人不能證明自己的損失或者侵權(quán)人的收益,那么將面臨舉證不能、舉證不利的直接法律后果,或者由法官綜合案情運(yùn)用自由裁量權(quán)酌定賠償金額。因法律未對(duì)酌定金額規(guī)定上下限,因而實(shí)踐中,在無(wú)統(tǒng)一法定裁判標(biāo)準(zhǔn)時(shí),對(duì)權(quán)利人賠償而言具有極大的不確定性。如:

在崔永元訴北京華麟企業(yè)(集團(tuán))有限公司侵害肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)案②中,因?yàn)樵嫖磁e出其他證據(jù)證明其遭受了經(jīng)濟(jì)損失,所以法院對(duì)其要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持,僅判決了精神損害賠償合計(jì)10萬(wàn)元。

在楊穎訴蘇州同濟(jì)醫(yī)院有限公司肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案③中,法院認(rèn)定:被告侵犯原告肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán),原告有權(quán)要求其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失,故綜合案情酌定被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元,精神撫慰金5000元。

在福建雅客食品有限公司與周迅人格權(quán)糾紛上訴案④中,法院認(rèn)定:上訴人(原審被告)侵犯被上訴人(原審原告)姓名權(quán)、肖像權(quán),維持一審判決,即:上訴人除停止侵害、賠禮道歉外,應(yīng)賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失1500000元。

(二)中國(guó)諾獎(jiǎng)得主人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)第一案的裁判思路

2019年2月27日,一起備受關(guān)注的民事糾紛在深圳市寶安區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。中國(guó)首位榮獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的知名作家莫言狀告深圳玉瓷科技有限公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用其姓名、肖像進(jìn)行企業(yè)宣傳和產(chǎn)品推銷(xiāo),侵犯其姓名權(quán)和肖像權(quán),請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元及精神損害賠償金10萬(wàn)元,并承擔(dān)其為維權(quán)支付的合理費(fèi)用。寶安區(qū)法院結(jié)合案件事實(shí)和證據(jù),援引《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)條款,在一審判決書(shū)中判令被告停止使用原告姓名及肖像,登報(bào)致歉,賠償財(cái)產(chǎn)損失人民幣200萬(wàn)元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元、律師費(fèi)10萬(wàn)元、公證費(fèi)2000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。后被告不服向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起上訴,深圳中院經(jīng)審理于2019年12月19日做出維持原判的終審判決。

該案在當(dāng)時(shí)引發(fā)了媒體大量報(bào)道和民眾廣泛關(guān)注,不僅僅因?yàn)樵孀鳛橹袊?guó)諾獎(jiǎng)得主第一人的身份,更因?yàn)樵谠摪妇腿烁駲?quán)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)而言實(shí)現(xiàn)了司法實(shí)踐中的重大突破。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第18條,人民法院可在50萬(wàn)元以內(nèi)酌定賠償數(shù)額。本案突破前述規(guī)定,將原告人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的賠償金額酌定為高達(dá)200萬(wàn)元,主要是綜合考慮到:(1)原告代言的市場(chǎng)價(jià)值。原告雖然沒(méi)有進(jìn)行過(guò)商業(yè)代言,無(wú)法通過(guò)舉證代言市場(chǎng)價(jià)格證明自己的損失,但其作為具有社會(huì)影響力的作家,其身份、社會(huì)形象、社會(huì)地位與一般的明星、作家具有明顯差異,其進(jìn)行代言的市場(chǎng)價(jià)值不言而喻;(2)被告的過(guò)錯(cuò)程度。被告在侵權(quán)行為中并非簡(jiǎn)單地侵犯姓名權(quán)、肖像權(quán),還涉及在產(chǎn)品宣傳中虛構(gòu)完全不存在的事實(shí),在侵權(quán)視頻中以畫(huà)外音的形式將原告沒(méi)說(shuō)過(guò)的話強(qiáng)加于原告,具有明顯的惡意;(3)原告形象的受損程度。對(duì)于被告編造的且強(qiáng)加于原告的話,普通人憑借常識(shí)就能判斷出是有失公允的,而這無(wú)疑給社會(huì)公眾造成一種原告“代言無(wú)底線”的形象,直接嚴(yán)重?fù)p害了原告的良好形象;(4)侵權(quán)范圍。案涉侵權(quán)方式包括視頻及網(wǎng)頁(yè),截至2018年10月23日點(diǎn)擊量達(dá)七千余人次。

(三)人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的完善

上述案件屬于典型的人格權(quán)(姓名權(quán)、肖像權(quán))侵權(quán)糾紛。原告莫言雖然是蜚聲中外的作家,但一方面因其無(wú)法舉證自己的經(jīng)濟(jì)損失(從未有過(guò)商業(yè)代言經(jīng)歷),另一方面也無(wú)法舉證被告的侵權(quán)獲利,因此經(jīng)濟(jì)利益的損失賠償金額唯有由合議庭綜合案情酌定。

引人關(guān)注的司法案例誠(chéng)然會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不言而喻的釋法作用和示法作用,但法院判決在我國(guó)卻不屬于法的淵源。因此,能否對(duì)侵權(quán)者予以懲戒和震懾,對(duì)權(quán)利人予以保護(hù)和救濟(jì),在個(gè)案中真正實(shí)現(xiàn)公平和正義,很大程度上依賴于法官的專業(yè)素養(yǎng),而這恰恰具有不確定性和非統(tǒng)一性。為了服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新特點(diǎn)、滿足人們對(duì)合法權(quán)益保護(hù)的新需求,使法之內(nèi)在價(jià)值得到最大程度地體現(xiàn),繼續(xù)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)完善人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)相關(guān)立法、構(gòu)建客觀統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)利益損失與賠償評(píng)價(jià)體系迫在眉睫。

結(jié)合現(xiàn)有立法及理論研究,人民法院在司法實(shí)踐中就人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益賠償數(shù)額行使酌定權(quán)時(shí),應(yīng)注意把握和量化以下指標(biāo)。

第一,被侵權(quán)人的知名度。在人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利益糾紛中,被侵權(quán)人通常都是具有知名度的自然人,侵權(quán)人因使用其姓名、肖像、聲音等往往可以達(dá)到推廣產(chǎn)品或服務(wù)的目的,并最終獲得收益。因此,酌定經(jīng)濟(jì)利益損失金額應(yīng)注意考量被侵權(quán)人的知名度。知名度是指被公眾知曉、了解的程度。知名度高的,酌定經(jīng)濟(jì)利益損失多;知名度一般的,酌定經(jīng)濟(jì)利益損失少。對(duì)不同知名度的權(quán)利人區(qū)別給予不同的賠償標(biāo)準(zhǔn),以實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公平。

第二,侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度。過(guò)錯(cuò)程度體現(xiàn)為侵權(quán)人做出侵權(quán)行為時(shí)體現(xiàn)的惡性的大小。如,在利用權(quán)利人姓名、肖像等進(jìn)行宣傳和推廣的過(guò)程中還存在貶損、詆毀權(quán)利人的就可以認(rèn)定為明顯惡意;或者侵權(quán)人所推廣之產(chǎn)品或服務(wù)與權(quán)利人在公眾當(dāng)中的認(rèn)知呈現(xiàn)錯(cuò)位反差,有損權(quán)利人的形象,也可認(rèn)定為明顯惡意。區(qū)別侵權(quán)人惡意程度酌定經(jīng)濟(jì)利益賠償金額,是法律發(fā)揮懲戒功能的體現(xiàn)。

第三,侵權(quán)行為的范圍。范圍包括時(shí)間和空間兩個(gè)維度。就時(shí)間而言,侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng),必然侵權(quán)人獲利多,權(quán)利人損失大;相反,侵權(quán)行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就被予以制止,則侵權(quán)人獲利少,權(quán)利人損失小。就空間來(lái)講,通過(guò)公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為因其易傳播特性,較之線下方式可能造成的影響更大,相應(yīng)侵權(quán)人獲利也就更大,權(quán)利人損失也更大。因此,充分考量個(gè)案中侵權(quán)行為的范圍來(lái)酌定經(jīng)濟(jì)利益損失更為符合立法精神和個(gè)案實(shí)際。

[注 釋]

①LucaDotti、蘇州工業(yè)園區(qū)金海華餐飲管理有限責(zé)任公司一般人格權(quán)糾紛二審民事判決書(shū),(2019)蘇05民終7190號(hào)。

②(1999)朝民初字第4247號(hào)。

③(2017)京0105民初34089號(hào)。

④(2017)京03民終8354號(hào)。