王子恒

(山東青年政治學(xué)院,山東 濟(jì)南 250103)

一、問題的提出

《民法典》第580條第2款規(guī)定,合同不能履行,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。該條款事實(shí)上確認(rèn)了違約方在合同僵局情形下向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申請(qǐng)解除合同的權(quán)利,作為極具創(chuàng)新性的重大變革,立法機(jī)關(guān)和學(xué)界關(guān)于此條的去留之爭(zhēng)從未停息,幾易增刪后最終通過并施行,但對(duì)違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)入典必要性的探討至今仍不絕于耳。贊成者認(rèn)為,該規(guī)則具有良好的實(shí)踐基礎(chǔ),能夠有效回應(yīng)合同僵局的司法困境,體現(xiàn)了民法典積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、與時(shí)俱進(jìn)、大膽革新的精神[1];反對(duì)者認(rèn)為,合同僵局問題可以通過繼續(xù)履行排除規(guī)則、情事變更原則等規(guī)范解決,民法典引入該規(guī)則有違合同嚴(yán)守原則,與誠(chéng)實(shí)信用、公平等民法基本原則和傳統(tǒng)法治理念相沖突,并無域外立法經(jīng)驗(yàn),更無入典必要[2]。

從發(fā)展歷程看,違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)是對(duì)實(shí)踐中合同僵局現(xiàn)象的回應(yīng)。自2006年《最高人民法院公報(bào)》刊載“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”支持違約方解除合同的訴請(qǐng)以來,因守約方不主動(dòng)行使解除權(quán)而使違約方不能繼續(xù)履行卻仍要受到合同約束的“合同僵局”現(xiàn)象屢見不鮮,法律依據(jù)的缺乏導(dǎo)致了裁判結(jié)果的不一。為回應(yīng)司法實(shí)踐中的困局,《民法典合同編(草案)》一審稿、二審稿第353條第3款對(duì)違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)做出規(guī)定①。二審稿增加了“解除權(quán)人構(gòu)成濫用權(quán)利”“顯失公平”要件,并將“對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同”更改為“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同”,以避免被誤讀為違約方享有單方解除權(quán),強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查作用。有學(xué)者在草案審議過程中認(rèn)為該條款要件堆砌、邏輯不清、表述不當(dāng),立法機(jī)關(guān)最終在《民法典合同編(草案)》三審稿中將該條款刪除[3]。2019年11月,《九民紀(jì)要》(《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》)第48條明確了違約方在特殊情形下的司法解除請(qǐng)求權(quán),將合同范圍限定在諸如租賃合同一類的長(zhǎng)期性合同,并需同時(shí)滿足違約方不存在惡意違約、違約方繼續(xù)履行合同對(duì)其顯失公平、守約方拒絕解除合同且違反誠(chéng)信原則三個(gè)要件②。2020年5月,《民法典》審議稿公布,將二審稿的要件簡(jiǎn)化,以“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”替代“解除”③,并最終體現(xiàn)在《民法典》中。違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)規(guī)則的設(shè)立幾易其稿,也體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)不同意見的采納與折中。

違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)在中國(guó)的發(fā)展經(jīng)歷了從個(gè)案到類案再到規(guī)范的過程[4],較好地紓解了合同僵局的實(shí)踐難題,體現(xiàn)了立法與司法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題、探求共識(shí)、提煉規(guī)范的精神,屬于司法先行的典范。鑒于學(xué)界爭(zhēng)論依舊,本文將從違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)在實(shí)踐中的發(fā)展切入,檢視其與其他制度在打破合同僵局中的差異性,回應(yīng)主要反對(duì)意見,論證該規(guī)則入典的正當(dāng)性和必要性。

二、實(shí)踐檢視:違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)規(guī)則的司法基礎(chǔ)

作為從中國(guó)法治實(shí)踐土壤中脫胎的制度,違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)被大量裁判遵循和認(rèn)可,有效應(yīng)對(duì)了合同僵局帶來的權(quán)利濫用、利益失衡和社會(huì)資源浪費(fèi)等問題?！靶掠罟九c馮玉梅案”自2006年被最高人民法院公報(bào)收錄以來,其裁判要點(diǎn)對(duì)后續(xù)司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,形成了規(guī)模化類案。該案裁判文書的裁判要旨在于,“有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同,沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同,當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能得到的利益,合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí),為衡平雙方當(dāng)事人利益,可以允許違約方解除合同”,其說理部分被眾多法院引用,發(fā)揮了一定的“先例”作用。大量類案的積累也為違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)規(guī)則上升為規(guī)范性文件中的一般規(guī)則奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。以“違約方解除合同”與“合同僵局”作為關(guān)鍵詞在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索,相關(guān)案件的數(shù)量自2019年起激增④,違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)這一概念頻繁進(jìn)入司法視野,亟待立法回應(yīng)。

審視上述類案,因缺乏規(guī)范依據(jù)導(dǎo)致各法院對(duì)違約方申請(qǐng)解除案件的判決理由不一,甚至同一法院在類似案件中所援引的法律條文和裁判理由迥異,但仍呈現(xiàn)出以利益衡平和經(jīng)濟(jì)效率作為裁判主旨的趨同性。本文對(duì)不同裁判理由進(jìn)行梳理,擇其要者歸納如下:

第一,對(duì)法定解除權(quán)規(guī)則中“當(dāng)事人”作簡(jiǎn)單文義解釋。少數(shù)法院認(rèn)為,原《合同法》第94條所規(guī)定的享有法定解除權(quán)的“當(dāng)事人”并未明確限定,違約方在條件具備時(shí)同樣享有法定解除權(quán)。將法定解除權(quán)規(guī)則作為違約方解除合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),承認(rèn)違約方享有法定解除權(quán)不利于貫徹合同嚴(yán)守原則,可能會(huì)導(dǎo)致違約方因違約獲利,引發(fā)道德和交易風(fēng)險(xiǎn)[5]。

第二,將排除繼續(xù)履行規(guī)則與法定解除權(quán)規(guī)則直接銜接。根據(jù)原《中華人民共和國(guó)合同法釋義》第110條對(duì)排除繼續(xù)履行規(guī)則的解釋:“如果非金錢債務(wù)在法律上或者事實(shí)上不能履行,或者履行費(fèi)過高,或者債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行,則不宜繼續(xù)履行的方式承擔(dān)違約責(zé)任?！辈糠址ㄔ赫J(rèn)為在違約方無法繼續(xù)履行的情況下,判決解除合同是最佳方案。但通過體系解釋方法將上述規(guī)則強(qiáng)行連接起來并不符合邏輯,履行不能并不意味著合同的必然解除,此種解釋實(shí)際上已超出了原《合同法》第110條的文義射程范圍。

第三,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治。有的法院認(rèn)為,合同為當(dāng)事人之間的契約,其基礎(chǔ)為雙方愿意履行且能夠履行,當(dāng)合同僵局出現(xiàn)時(shí),合同成立的前提已不存在,應(yīng)尊重當(dāng)事人的自由意志,判決解除合同。

第四,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效率。違約方明確不再履行合同之后,守約方遲遲不行使解除權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人時(shí)間、利益和社會(huì)資源的浪費(fèi)。以租賃合同中的合同僵局現(xiàn)象為例,在承租人明確告知或以行為表明不再履行合同時(shí),法院無法強(qiáng)制其履行合同,在合同事實(shí)上已無法繼續(xù)履行的情況下,租賃場(chǎng)所、租賃物閑置使出租人蒙受損失,也造成社會(huì)成本的浪費(fèi)。因此,部分法院判決解除合同,以期釋放合同僵局,激發(fā)社會(huì)資源的再流動(dòng)和配置,與合同法的效率價(jià)值不謀而合。

第五,用賠償代替實(shí)際損失[6]。部分法院認(rèn)為,當(dāng)事人基于對(duì)合同履行的期待利益而簽訂合同,在合同僵局的情況下,違約方若繼續(xù)履行合同,將導(dǎo)致財(cái)力、物力的損失過大,因此,若違約方愿意賠償損失,應(yīng)當(dāng)肯定違約方解除合同的訴請(qǐng),由違約方向守約方賠償,以替代履行的方式填補(bǔ)期待利益。

上述裁判理由呈現(xiàn)了不同的裁判立場(chǎng),在公報(bào)案例的影響下,愈來愈多的法院傾向于肯定違約方的司法解除請(qǐng)求權(quán),但其依據(jù)的規(guī)則是否合理還有待進(jìn)一步檢視。根據(jù)學(xué)者對(duì)違約方解除合同問題所做的實(shí)證研究,在北大法寶、無訟、阿爾法三大數(shù)據(jù)庫(kù)篩選所得的598篇有效案例中,裁判支持違約方解除合同的案例高達(dá)385篇,一定程度上印證了司法機(jī)關(guān)對(duì)違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)予以肯定的實(shí)務(wù)取向[7]。以“違約方解除合同”作為關(guān)鍵詞、以“民事”作為案由在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中進(jìn)行檢索,近年來支持違約方解除合同的判決占比逐漸升高。更值得注意的是,裁判理由愈來愈向《民法典》第580條第2款靠攏,即支持違約方在合同僵局情形下解除合同,但必須以或訴或裁的司法途徑提起⑤。

德國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)家沃爾夫網(wǎng)·費(fèi)肯杰認(rèn)為:“法官憑以涵攝個(gè)案的規(guī)范大多并非規(guī)則本身,毋寧是由法官依據(jù)法律規(guī)則,考量受裁判個(gè)案的情況,而形成的規(guī)范?！苯甑呐袥Q逐漸強(qiáng)調(diào)違約方必須在或訴或裁的前提下解除合同,契合了《民法典》第580條第2款的立法精神,屬于我國(guó)司法與立法雙向互動(dòng)的有力證明。我國(guó)已具備違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)立法的制度土壤,但仍有必要進(jìn)一步審視違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ),辨析與其他相關(guān)制度在應(yīng)對(duì)合同僵局情形下所發(fā)揮的不同作用,檢視當(dāng)前規(guī)范是否存在疏漏,回應(yīng)主要反對(duì)意見,進(jìn)一步證成該規(guī)則入典的正當(dāng)性和必要性。

三、制度辨析:違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)入典之必要性

(一)效率違約理論的引入?

效率違約理論的要旨在于,“一方當(dāng)事人的違約利益遠(yuǎn)大于履約的期待利益,且損害賠償以期待利益為限,那么此時(shí)這種違約是值得激勵(lì)、肯定的?！庇袑W(xué)者認(rèn)為,賦予違約方在一定條件下解除合同的權(quán)利是對(duì)英美法系效率違約理論的引入,以效率作為合同履行與否的標(biāo)準(zhǔn)有違合同嚴(yán)守原則,有悖于我國(guó)合同法的體系和傳統(tǒng),激勵(lì)違約方的不道德行為。

從違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)規(guī)則的設(shè)立初衷和法律效果出發(fā),其與效率違約理論存在相似性。違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立初衷是為了釋放合同僵局情形下的利益和社會(huì)資源,強(qiáng)調(diào)在合同已不能履行的前提下的經(jīng)濟(jì)效率。另外,二者的法律效果相似,均是由違約一方當(dāng)事人申請(qǐng)解除合同,以脫離合同的拘束,用損害賠償?shù)姆绞酱鎸?shí)際履行。然而,考察兩項(xiàng)制度的適用前提,違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的行使是在違約方非故意違約的前提下的無奈之舉,效率違約制度的適用則發(fā)生在違約方主動(dòng)追求更大利益而故意違約的場(chǎng)景,權(quán)利人的違約方式和行權(quán)動(dòng)機(jī)的不同是二者的本質(zhì)區(qū)別,換言之,合同能否實(shí)際履行,決定著二者的適用空間。在合同因違約方自身履行障礙已無法繼續(xù)履行的情形下,違約方申請(qǐng)解除合同,屬于“不能為而不為”;而效率違約則是在合同能夠?qū)嶋H履行的前提下,當(dāng)事人基于對(duì)利益的追逐故意違約,屬于“能為而有意不為”。另外,效率違約理論適用可能會(huì)給守約方造成不合理的經(jīng)濟(jì)損失,觸發(fā)道德誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn);違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的適用則會(huì)使已不能實(shí)際履行的合同得以解放,實(shí)現(xiàn)更大利益和社會(huì)資源的重新配置。前者所稱的“效率”,是違約一方的效率,后者所追求的“效率”,則是雙方當(dāng)事人和社會(huì)利益的共贏,二者屬于“非此即彼”的關(guān)系,而非“你中有我”的關(guān)系,存在本質(zhì)差異[8]。

(二)排除履行規(guī)則能否替代違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)

《民法典》第580條第1款原型為原《合同法》第110條,該條款規(guī)定了三種排除繼續(xù)履行的情形:法律上或者事實(shí)上不能履行;債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高;債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。有學(xué)者認(rèn)為,在合同目的已無法實(shí)現(xiàn)、合同履行不能的情形下,排除履行規(guī)則實(shí)際上賦予了違約方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利,可直接適用原《合同法》第110條來應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的合同僵局問題[9]。本文持不同觀點(diǎn)。

首先,通過文理解釋,很難從該條文推導(dǎo)出與合同解除之間的必然聯(lián)系,排除履行規(guī)則無法推定合同關(guān)系終止。參照不可抗力免責(zé)規(guī)則,當(dāng)不可抗力出現(xiàn)時(shí),債務(wù)人僅獲得拒絕履行的抗辯權(quán),除非當(dāng)事人以通知方式行使法定解除權(quán),合同關(guān)系才歸于消滅,排除履行規(guī)則同理。其次,從排除履行規(guī)則的性質(zhì)出發(fā),該規(guī)則僅賦予了違約方消極的抗辯權(quán),違約方僅可以此作為抗辯守約方要求其履行的主張,若守約方并未提出繼續(xù)履行的請(qǐng)求,違約方的抗辯權(quán)將不復(fù)存在,合同解除更無從談起。最后,從合同法的體系邏輯出發(fā),無論是《民法典》還是原《合同法》,排除履行規(guī)則與合同解除均分別規(guī)定在“違約責(zé)任”與“合同的權(quán)利義務(wù)終止”兩章中,二者的內(nèi)蘊(yùn)與體系地位不同[10]。在違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)入典前,履行不能與合同解除之間的銜接尚缺乏理論和制度上的支撐,作為一種當(dāng)事人單方作出即可對(duì)相對(duì)方權(quán)利產(chǎn)生重大影響的形成權(quán),如果認(rèn)為履行不能時(shí)違約方即享有解除權(quán),是對(duì)債為法鎖理念的僭越[11]。

(三)情勢(shì)變更制度能否替代違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)

《民法典》第533條規(guī)定:“合同成立后,合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化,繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的,受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商;在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的,當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同?！币皂n世遠(yuǎn)為代表的部分學(xué)者認(rèn)為可以將合同僵局問題置于情勢(shì)變更制度適用范圍中。本文認(rèn)為,情勢(shì)變更制度與違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)在立法目的、調(diào)整對(duì)象、法律后果等諸方面存在根本差異,在無法證成情勢(shì)變更制度可以適用于所有合同僵局案件的情況下,強(qiáng)行擴(kuò)大其覆蓋范圍不妥,應(yīng)正視違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立的適用范圍和制度優(yōu)勢(shì)。

二者在適用對(duì)象上存在差異?！扒閯?shì)”一般指與合同訂立基礎(chǔ)有關(guān)的客觀事實(shí),如法律、政策、市場(chǎng)變化、行政行為、不可抗力等,一般與行為人主觀原因無關(guān);“變更”指合同訂立基礎(chǔ)發(fā)生了當(dāng)事人難以預(yù)料到的、異常的變動(dòng)。換言之,情勢(shì)變更的出現(xiàn)往往是當(dāng)事人無法預(yù)見到的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的客觀事實(shí)。但是,合同僵局的形成既可能是客觀情況導(dǎo)致的履行不能,更可能是因違約方自身的認(rèn)識(shí)能力、經(jīng)驗(yàn)不足等主觀因素導(dǎo)致的營(yíng)業(yè)困境或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。另外,即使是履行不能的客觀因素導(dǎo)致的合同僵局出現(xiàn),該種客觀事實(shí)也不一定滿足情勢(shì)變更的嚴(yán)格條件,無法通過此制度解除合同。

二者在法律后果上存在差異。《民法典》第580條規(guī)定,違約方申請(qǐng)司法解除合同并不影響違約責(zé)任承擔(dān)。在適用情勢(shì)變更制度解除合同的情況下,“情勢(shì)”屬于無法預(yù)見到的客觀事實(shí),合同的解除不能歸責(zé)于任何一方,合同解除的后果并非違約責(zé)任,而是法院依據(jù)公平原則予以合理分擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。除違約責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任的區(qū)別外,情勢(shì)變更制度的適用并不必然導(dǎo)致合同解除,變更、解除均是可能的解決路徑,而違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的適用必然導(dǎo)致合同的解除。

另外,原《最高人民法院關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋(二)》第26條規(guī)定了當(dāng)事人在情勢(shì)變更情形下申請(qǐng)法院解除合同的形成訴權(quán),但其適用程序十分嚴(yán)格,需由高級(jí)人民法院審核,必要時(shí)由最高院復(fù)核⑥,適用空間有限,即使擴(kuò)大其覆蓋范圍,將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)納入其中,也難以化解數(shù)量眾多的合同僵局問題。

(四)減損規(guī)則能否替代違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)

減損規(guī)則指合同當(dāng)事人一方違約時(shí),守約方負(fù)有采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大的義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?91條對(duì)此規(guī)定:“當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償?！北疚恼J(rèn)為,減損規(guī)則無法替代違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)。第一,減損規(guī)則與合同解除無涉,其基礎(chǔ)是合同關(guān)系的有效維持,而合同僵局中違約方的訴求恰恰是擺脫合同的拘束力。第二,減損規(guī)則賦予了違約方抗辯權(quán),而非主動(dòng)申請(qǐng)解除合同的權(quán)利,違約方只能基于減損規(guī)則對(duì)抗守約方就損失擴(kuò)大部分進(jìn)行賠償。另外,守約方所承擔(dān)的為不真正義務(wù),違約方不得主動(dòng)請(qǐng)求守約方履行。第三,守約方拒絕解除合同,并不一定違反減損規(guī)則。以租賃合同中的合同僵局為例,當(dāng)承租人因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致喪失履行能力時(shí),即使出租人不行使合同解除權(quán),合同關(guān)系仍在繼續(xù),而合同關(guān)系的持續(xù)很難被認(rèn)定為“損失擴(kuò)大”。退一步講,即使將合同的持續(xù)認(rèn)定為“損失擴(kuò)大”,在合同仍未解除的情況下,守約方也無法采取諸如重新招租等適當(dāng)措施。因此,減損規(guī)則對(duì)合同僵局問題愛莫能助,無法代替違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)。

合同僵局來自合同當(dāng)事人依據(jù)合同法規(guī)則建立起來的一種利益博弈和行為對(duì)抗[12],亟待明確的法律規(guī)則破局。反對(duì)違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)入典的學(xué)者試圖以既有的排除履行規(guī)則、情勢(shì)變更制度、減損規(guī)則等制度解決合同僵局問題,但通過上述對(duì)違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的確認(rèn)和相關(guān)制度的辨析,原有法律無法替代違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的功能,違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)入典確具有必要性。

四、爭(zhēng)議回應(yīng):違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)入典之正當(dāng)性

反對(duì)違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者對(duì)該制度本身的合理性也持擔(dān)憂或質(zhì)疑的態(tài)度,認(rèn)為其可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),有違合同嚴(yán)守精神、誠(chéng)實(shí)信用原則,甚至沖擊我國(guó)法治傳統(tǒng)。以上擔(dān)憂或質(zhì)疑均是基于“違約方可隨意解約”的誤讀。

無論是《民法典》第580條第2款還是《九民紀(jì)要》第48條,違約方在特定條件下的解除合同權(quán)均被嚴(yán)格限定為司法申請(qǐng)路徑,違約方是否有權(quán)解除合同,均需司法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查確認(rèn),這也是本文采取“違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)”代替“違約方解除權(quán)”這一模糊稱謂的緣由。司法解除模式在防范行為人策略性選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)上有明顯優(yōu)勢(shì)[12],其程序控制對(duì)違約方形成了約束,在訴訟成本和效益因素的制約下,違約方并不會(huì)貿(mào)然申請(qǐng)解除合同。

違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)并不違背合同嚴(yán)守精神與誠(chéng)實(shí)信用原則,相反地,該制度旨在規(guī)范當(dāng)事人履約行為、防止惡意解約等不誠(chéng)信現(xiàn)象發(fā)生。首先,違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)是在例外情況下對(duì)交易中出現(xiàn)的合同僵局現(xiàn)象予以化解的法律規(guī)則,其適用條件十分嚴(yán)格,需要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查。其次,賦予違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)并不違背誠(chéng)信原則?！斑`約”并非任意違約、隨意違約、為追逐更大利益違約,而是因主客觀情況導(dǎo)致的履行不能或履行成本過高情況下違約方的無奈之舉,法院正是要依據(jù)誠(chéng)信原則對(duì)違約原因、違約方主張進(jìn)行審查?！毒琶窦o(jì)要》將“排除惡意違約”和“守約方拒絕解除合同違反誠(chéng)信原則”作為違約方申請(qǐng)司法解除合同的條件,恰恰證明了誠(chéng)信原則在該制度中的重要價(jià)值。

違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)雖沒有比較法上的依據(jù),但并不會(huì)沖擊我國(guó)法治傳統(tǒng)。通過對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的檢視與合同僵局案件的梳理,合同僵局不但是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題,而且案件數(shù)量之多、裁判立場(chǎng)之模糊亟待立法回應(yīng),違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)入典符合我國(guó)國(guó)情。誠(chéng)然,我國(guó)法制理論研究相較德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家歷時(shí)更短,但墨守成規(guī),與大陸法系、英美法系亦步亦趨并非立法應(yīng)有之義。非法人組織制度、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等制度不正是我們立足本國(guó)實(shí)際的原創(chuàng)嗎?開放包容、兼收并蓄是我國(guó)法治理論和實(shí)踐的精神,立足國(guó)情、突破創(chuàng)新更是新時(shí)代法治建設(shè)的前進(jìn)方向,以沒有比較法依據(jù)為由否定違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)入典,沒有依據(jù)[13]。

回到《民法典》第580條第2款,該款的爭(zhēng)議還在于體系邏輯和適用范圍是否存在不合理之處。首先,該條款規(guī)定了司法解除合同的方式,法律效果為終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,從體系邏輯角度出發(fā),應(yīng)置于“合同的權(quán)利義務(wù)終止”一章中,而《民法典》將其規(guī)定在“違約責(zé)任”一章。其次,《民法典》第580條第1款和第2款的邏輯和適用范圍上存在構(gòu)造缺陷。第1款規(guī)定了非金錢之債的違約責(zé)任和三種除外條件下的排除履行規(guī)則,第2款規(guī)定了在前款除外條件下的違約方申請(qǐng)解除合同規(guī)則,如果將第1款作為第2款的前提,第2款的違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的適用范圍也只針對(duì)非金錢之債。實(shí)踐中,金錢之債導(dǎo)致的合同僵局情形十分常見,違約方往往因自身原因或履行費(fèi)用過高難以履行,以此種理解,違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)規(guī)則似乎無法實(shí)現(xiàn)其全部功能。因此我們可以認(rèn)為《民法典》第580條第1款的非金錢債務(wù)僅限制本款項(xiàng)下的履行抗辯的債務(wù)類型,而不能限制第2款違約方申請(qǐng)解除合同的債務(wù)類型,如此,因金錢之債導(dǎo)致的合同僵局就有了規(guī)制空間。對(duì)于章節(jié)設(shè)置邏輯的瑕疵,違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)的制度價(jià)值遠(yuǎn)大于此,且該瑕疵完全不會(huì)影響實(shí)務(wù)中對(duì)合同僵局問題的解決,作為一項(xiàng)回應(yīng)實(shí)踐困境的功能性條款,章節(jié)設(shè)置的爭(zhēng)議屬于白璧微瑕,可通過后續(xù)立法補(bǔ)正。

審視我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀,合同僵局問題由來已久、亟待回應(yīng),我國(guó)司法機(jī)關(guān)積極應(yīng)對(duì)、順勢(shì)而上,率先在司法實(shí)踐中探索合同僵局問題的進(jìn)路,開創(chuàng)性地承認(rèn)了違約方當(dāng)事人在特定條件下申請(qǐng)解除合同的權(quán)利,不斷形成司法共識(shí)、提煉規(guī)范精神,最終使違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)完成了從個(gè)案到類案再到規(guī)范的本土蛻變?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^引入違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)有效回應(yīng)了合同僵局的實(shí)踐困境,統(tǒng)一了司法機(jī)關(guān)的裁判立場(chǎng),激發(fā)了社會(huì)資源的流動(dòng)和配置,實(shí)現(xiàn)了中國(guó)法治建設(shè)的本土原創(chuàng)。通過對(duì)效率違約理論、排除履行規(guī)則、情勢(shì)變更、減損規(guī)則等類似規(guī)則的逐一檢視和對(duì)學(xué)界爭(zhēng)議的討論,違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度入典,正是因?yàn)楝F(xiàn)行規(guī)范的設(shè)立目的、適用范圍、法律后果等無法周延涵蓋合同僵局情形,相較其實(shí)現(xiàn)的制度功能,設(shè)置邏輯的爭(zhēng)議瑕不掩瑜。無論是從司法實(shí)踐還是理論研究的角度出發(fā),違約方司法解除請(qǐng)求權(quán)入典均有其必要性和正當(dāng)性,這不僅體現(xiàn)了我國(guó)立法積極關(guān)照現(xiàn)實(shí)、不回避爭(zhēng)議的擔(dān)當(dāng)精神,更是新時(shí)代法治建設(shè)勇立潮頭、銳意進(jìn)取、開拓創(chuàng)新的生動(dòng)寫照。

[注 釋]

①《民法典合同編(草案)》一審稿第353條第3款規(guī)定:“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,解除權(quán)人不解除合同對(duì)對(duì)方明顯不公平的,對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同,但是不影響其承擔(dān)違約責(zé)任?！薄睹穹ǖ浜贤?草案)》二審稿第353條第3款規(guī)定:“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán),構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>

②《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第48條規(guī)定:“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是,在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過程中,雙方形成合同僵局,一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同,有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下,符合下列條件,違約方起訴請(qǐng)求解除合同的,人民法院依法予以支持:(1)違約方不存在惡意違約的情形;(2)違約方繼續(xù)履行合同,對(duì)其顯失公平;(3)守約方拒絕解除合同,違反誠(chéng)實(shí)信用原則?！?/p>

③《民法典》審議稿第580條第2款規(guī)定:“有前款規(guī)定的除外情形之一,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”

④以“違約方解除合同”和“合同僵局”為關(guān)鍵詞分別在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索,2014-2017年年均案件數(shù)量分別為180件和4件,2018年案件數(shù)量分別為515件和3件,2019年案件數(shù)量分別為227件和93件,2020年案件數(shù)量分別為405件和1256件,2021年案件數(shù)量分別為292件和1269件。

⑤裁判日期為2019年、2020年、2021年的有效案例中,支持違約方解除合同的判決占比分別為65%、47%和40%;以“支持違約方解除合同但是必須以起訴或仲裁的方式提起”作為判決結(jié)果的占比分別為8%、38%、42%。

⑥參見2009年4月27日最高人民法院《關(guān)于正確適用中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋(二)服務(wù)黨和國(guó)家的工作大局的通知》(法[2009]165號(hào))。