李 連

(廣西民族大學(xué), 廣西 南寧 530006)

一、問題的提出

我國《民法典》第416條與第807條分別賦予貨款優(yōu)先權(quán)①和工程款受償權(quán)優(yōu)先受償?shù)牡匚?兩者因具備法定優(yōu)先效力而被認(rèn)定為法定優(yōu)先權(quán)。在實(shí)踐中,這兩種法定優(yōu)先權(quán)競存時(shí)的順位問題如何處理,現(xiàn)行法未有規(guī)定,學(xué)界存在諸多爭議,亟待解決。

例如:甲企業(yè)(發(fā)包人)在乙工廠處購買一批建筑材料且尚未給付價(jià)款600萬元,在該批建筑材料上為乙設(shè)立貨款優(yōu)先權(quán)。甲企業(yè)將建筑材料交付于承包人丙,丙通過施工將此建筑材料用于修筑建筑物,承包人丙對建筑物享有800萬元的工程款受償權(quán)。此后,甲公司無法支付乙公司的貨款和承包人丙的工程款,對建筑物進(jìn)行拍賣,所得價(jià)款1000萬元。

由于抵押財(cái)產(chǎn)建筑材料已經(jīng)被添附到不動(dòng)產(chǎn)建筑物中,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》)第41條第2款“抵押權(quán)依法設(shè)立后,抵押財(cái)產(chǎn)被添附,抵押人對添附物享有所有權(quán),抵押權(quán)人主張抵押權(quán)的效力及于添附物的,人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定,甲企業(yè)對添附物即建筑物享有所有權(quán),乙對建筑物享有貨款優(yōu)先權(quán),也就是說,貨款優(yōu)先權(quán)的效力及于添附物即建筑物。在此情況下,本案中乙工廠可以對1000萬元的價(jià)款主張貨款優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《民法典》第807條的規(guī)定,承包人丙也可以對1000萬元的價(jià)款主張優(yōu)先受償。由此得出:建筑物拍賣所得的價(jià)款上存在兩個(gè)需要清償?shù)臋?quán)利:一是乙工廠的貨款優(yōu)先權(quán),二是承包人丙的工程款受償權(quán)。這兩個(gè)權(quán)利共同存在于建筑物拍賣所得價(jià)款上,二者是競存的關(guān)系。那么,在拍賣所得價(jià)款1000萬元不足以清償600萬元的貨款優(yōu)先權(quán)與800萬元的工程款受償權(quán)時(shí),何者優(yōu)先受償,應(yīng)當(dāng)如何處理這兩個(gè)權(quán)利競存的問題。

本文運(yùn)用利益位階理論,分析貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)所保護(hù)的本質(zhì)利益,提出這兩個(gè)權(quán)利競存時(shí),可按照債權(quán)比例清償。

二、現(xiàn)行法沒有規(guī)定貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)競存時(shí)的優(yōu)先順位

(一)《工程解釋》沒有解決貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)競存的順位問題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(下稱《工程解釋》)第36條規(guī)定:“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”該條款確立了工程款受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)受償?shù)牟门欣砟?[1]因此承包人的工程款受償權(quán)當(dāng)然優(yōu)先于貨款優(yōu)先權(quán)。但貨款優(yōu)先權(quán)終究是特殊的擔(dān)保物權(quán)[2],立法賦予其超級(jí)優(yōu)先效力,以保障貨款優(yōu)先權(quán)人的貨款債權(quán)獲得實(shí)現(xiàn)并以此促進(jìn)企業(yè)融資。貨款優(yōu)先權(quán)有別于抵押權(quán)等一般擔(dān)保物權(quán),其不適用一般抵押權(quán)的法律規(guī)定,因而也不適用《工程解釋》確定的“工程款受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)”的裁判理念?！豆こ探忉尅返囊?guī)定無法解決貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)競存的問題。

(二)《民法典》添附制度沒有解決貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)競存的順位問題

關(guān)于添附制度,據(jù)《民法典》第322條規(guī)定:“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬,有約定的,按照約定;沒有約定或者約定不明確的,依照法律規(guī)定;法律沒有規(guī)定的,按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的,應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償?！睋?jù)此,前述示例中,因建筑物歸屬于甲企業(yè),故而甲企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠償乙工廠的貨款。但應(yīng)考慮到甲企業(yè)的賠償款來源于建筑物拍賣的工程價(jià)款,而在此工程價(jià)款上同時(shí)存在承包人丙的工程款受償權(quán)和乙的貨款優(yōu)先權(quán)?！睹穹ǖ洹返?22條規(guī)定了甲企業(yè)的賠償義務(wù),但是在債務(wù)人(甲企業(yè))無法履行付款義務(wù)且拍賣建筑物所得價(jià)款仍不足以清償多個(gè)債權(quán)的情況下,貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)競存的問題沒有解決。簡言之,該條款只規(guī)定債務(wù)人對被添附物如建筑材料具有賠償或補(bǔ)償義務(wù),而沒有規(guī)定添附物上的貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)競存時(shí)應(yīng)如何確定優(yōu)先順位的問題。

三、爭議評析:貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)優(yōu)先順位的論爭

對于貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)競存時(shí)的順位關(guān)系,學(xué)界呈現(xiàn)相反的觀點(diǎn)。

(一)貨款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于工程款受償權(quán)的觀點(diǎn)及評析

1.貨款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于工程款受償權(quán)的觀點(diǎn)

有學(xué)者認(rèn)為,若貨款優(yōu)先權(quán)人不提供建筑材料,承包人就無法施工,且承包人的施工并不會(huì)增加建筑材料價(jià)值,并且立法者賦予貨款優(yōu)先權(quán)超級(jí)優(yōu)先的效力,在立法政策上將作為法定優(yōu)先權(quán)來考量。[3]因此工程款受償權(quán)應(yīng)劣后于貨款優(yōu)先權(quán)。這一觀點(diǎn)的核心在于,貨款優(yōu)先權(quán)人提供建筑材料是論證觀點(diǎn)的邏輯起點(diǎn),只要貨款優(yōu)先權(quán)人不履行提供材料的義務(wù),那么承包人就無法施工。也就是說,貨款優(yōu)先權(quán)人決定了承包人能否施工,故認(rèn)為前者優(yōu)先。

2.貨款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于工程款受償權(quán)觀點(diǎn)的評析

該觀點(diǎn)雖有合理之處,但仍有不妥。首先,先提供材料才能施工的邏輯是成立的,但權(quán)利的優(yōu)先效力以利益位階高低為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而非以先有材料才能施工故而提供材料者優(yōu)先的邏輯為標(biāo)準(zhǔn)。工程款受償權(quán)與貨款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先順位的認(rèn)定,關(guān)鍵在于界定二者的利益位階進(jìn)而平衡地保護(hù)其利益。其次,貨款優(yōu)先權(quán)因具有超級(jí)優(yōu)先效力而屬于法定優(yōu)先權(quán),但工程款受償權(quán)也因法律賦予其優(yōu)先受償?shù)牡匚欢鴮儆诜ǘ▋?yōu)先權(quán),二者在現(xiàn)行法中均具備法定優(yōu)先性。因此,貨款優(yōu)先權(quán)具有超級(jí)優(yōu)先效力的理由不足以支撐其優(yōu)先于工程款受償權(quán)。

(二)工程款受償權(quán)優(yōu)先于貨款優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)及評析

1.工程款受償權(quán)優(yōu)先于貨款優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)

有觀點(diǎn)主張工程款受償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于貨款優(yōu)先權(quán)。[4]一方面,工程款受償權(quán)的目的是保護(hù)農(nóng)民工的勞動(dòng)債權(quán),勞動(dòng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是維護(hù)農(nóng)民工生存權(quán)的有效方式。并且基于法定權(quán)利優(yōu)先于意定權(quán)利的法理,工程款受償權(quán)理應(yīng)優(yōu)先于貨款優(yōu)先權(quán)。[1]另一方面,建筑物由建筑材料經(jīng)過施工而成,二者已經(jīng)融為一體,建筑材料上的貨款優(yōu)先權(quán)也因此而轉(zhuǎn)移到建筑物上。所以貨款優(yōu)先權(quán)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到建筑物上可能會(huì)產(chǎn)生的工程款受償權(quán),讓工程款受償權(quán)優(yōu)先并不會(huì)違背前者實(shí)現(xiàn)債權(quán)的預(yù)期。[4]因此工程款受償權(quán)的效力應(yīng)排在首位,貨款優(yōu)先權(quán)次之。

2.工程款受償權(quán)優(yōu)先于貨款優(yōu)先權(quán)觀點(diǎn)的評析

首先,從保護(hù)生存權(quán)角度出發(fā),工程款受償權(quán)基于保護(hù)農(nóng)民工生存利益而效力優(yōu)先具備合理性。[5]362-363但此種理由不足以說明工程款受償權(quán)優(yōu)先于貨款優(yōu)先權(quán)。因?yàn)楫?dāng)貨款優(yōu)先權(quán)人是個(gè)體工商戶時(shí),個(gè)體工商戶自營自收,若其出賣貨物的價(jià)款難以獲得清償,那么也有可能危及其生存利益。例如,A裝修廠房,從B店鋪(為個(gè)體工商戶)購買一批水泥用于粉刷墻壁,尚未支付水泥的價(jià)款10萬元,并在其上為B設(shè)立貨款優(yōu)先權(quán)。在承包人C團(tuán)隊(duì)幫助甲完成粉刷工作后,甲無法支付工程款20萬元。在此案例中,個(gè)體工商戶B店鋪10萬元的價(jià)款債權(quán)在其收入中占重要比重,若不能受償會(huì)嚴(yán)重影響收入而難以生活,由此可能侵害其生存利益。

其次,雖然貨款優(yōu)先權(quán)是當(dāng)事人之間形成合意,訂立合同并登記而產(chǎn)生,但這是貨款優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的來源,不能說明它就是意定權(quán)利。在擔(dān)保物權(quán)體系中,法律直接規(guī)定效力優(yōu)先的權(quán)利屬于法定優(yōu)先權(quán)。正如留置權(quán)是由當(dāng)事人之間的承攬合同設(shè)立,法律規(guī)定其效力優(yōu)先于其他一切擔(dān)保物權(quán),所以留置權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)。依此邏輯,貨款優(yōu)先權(quán)由于《民法典》賦予超級(jí)優(yōu)先效力,自然也是法定優(yōu)先權(quán)。準(zhǔn)此,工程款受償權(quán)與貨款優(yōu)先權(quán)都屬于法定優(yōu)先權(quán),二者是法定優(yōu)先權(quán)之間而不是法定權(quán)利與意定權(quán)利之間的較量。

最后,權(quán)利保護(hù)作為實(shí)現(xiàn)相關(guān)當(dāng)事人債權(quán)利益的有效途徑,應(yīng)當(dāng)考慮到利益相對平衡實(shí)現(xiàn)的問題,不能因?yàn)閮r(jià)款擔(dān)保權(quán)人對利益受損具有預(yù)見的可能性就認(rèn)為其自甘風(fēng)險(xiǎn)而自行承擔(dān)損失。在不同的利益主體中,不能為了保護(hù)一方的利益而不合理地使得他方利益受損。[6]況且《民法典》引入貨款優(yōu)先權(quán)的目的在于有力保護(hù)該權(quán)利人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn),促進(jìn)企業(yè)融資進(jìn)而優(yōu)化營商環(huán)境。若是因價(jià)款擔(dān)保權(quán)人對利益受損的可預(yù)見性而減弱甚至不對其進(jìn)行保護(hù),則會(huì)打擊其提供貨物或者資金的積極性,不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

綜上,這兩種觀點(diǎn)都具備一定的合理性,但均為僅考慮保護(hù)其中一方利益,未能雙方兼顧。示例②中建筑物拍賣總價(jià)款僅有1000萬元,乙享有600萬元貨款優(yōu)先權(quán)的債權(quán),丙享有800萬元工程款受償權(quán),無論哪一方優(yōu)先受償,另一方的債權(quán)都將受到較大損失。

四、權(quán)益本質(zhì):貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

權(quán)利主體的表現(xiàn)形式不同,所保護(hù)的利益偏重也會(huì)不同?！睹穹ǖ洹芬?guī)定的民事主體類型包括自然人、法人和非法組織。從商法學(xué)角度來說,貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)的主體都是市場主體,主要是法人、非法人組織,當(dāng)然也包括商自然人,暨商法規(guī)定的從事營業(yè)活動(dòng),享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的個(gè)體,具體表現(xiàn)為個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營戶。如此,一個(gè)權(quán)利主體的表現(xiàn)形式可以分為兩大類:一是自然人、商自然人;二是法人、非法人組織。

(一)貨款優(yōu)先權(quán)保護(hù)的利益

貨款優(yōu)先權(quán),又稱為價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)、購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)、價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)等,是指尚未收訖價(jià)款的債權(quán)人在動(dòng)產(chǎn)上享有的并優(yōu)先于買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償?shù)牡盅簷?quán)。[7]貨款優(yōu)先權(quán)功能有二:一是保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán);二是優(yōu)化營商環(huán)境,通過賦予貨款優(yōu)先權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力來提高金融機(jī)構(gòu)的放貸積極性,促進(jìn)中小企業(yè)融資,進(jìn)而優(yōu)化營商環(huán)境。[8]據(jù)《民法典》第416條規(guī)定可知,貨款優(yōu)先權(quán)人為該權(quán)利的主體,具體表現(xiàn)為出賣人或者提供融資的貸款人。在市場經(jīng)濟(jì)中,出賣人、提供融資的貸款人既可以是個(gè)體經(jīng)營戶,也可以是法人與非法人組織,如公司、合伙企業(yè)等。貨款優(yōu)先權(quán)的主體不同,其所保護(hù)的利益也會(huì)有所差異。

1.貨款優(yōu)先權(quán)保護(hù)的生存利益

當(dāng)貨款優(yōu)先權(quán)人是個(gè)體經(jīng)營戶時(shí),貨款債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)與其生存利益存在內(nèi)在聯(lián)系,體現(xiàn)“保障功能”。個(gè)體經(jīng)營戶是由個(gè)人或者家庭出資,在法律允許的范圍內(nèi),依法經(jīng)核準(zhǔn)登記,從事工商經(jīng)營,并以個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對外責(zé)任的自然人。[9]27-30由于其以個(gè)人或者家庭財(cái)產(chǎn)維護(hù)運(yùn)營,經(jīng)營收入是保障個(gè)人以及家庭生活的重要來源,收入減少可能影響到他們的生存權(quán)?！睹穹ǖ洹返?16條的功能在于保障權(quán)利人實(shí)現(xiàn)貨款優(yōu)先權(quán),賦予其超級(jí)優(yōu)先的效力以達(dá)到促進(jìn)融資的立法目標(biāo)。③貨款債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)與個(gè)體經(jīng)營戶的經(jīng)濟(jì)收入息息相關(guān),如果法律不優(yōu)先保護(hù)貨款,使得價(jià)款難以收回,那么可能影響其經(jīng)營收入,沒有收入將無法生活,生存利益將受到損害。因此,從這一角度來說,貨款優(yōu)先權(quán)保護(hù)的是生存利益。

2.貨款優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)秩序利益

當(dāng)貨款優(yōu)先權(quán)的主體是法人或非法人組織時(shí),其保護(hù)的主要是市場經(jīng)濟(jì)秩序利益,體現(xiàn)“優(yōu)化營商環(huán)境功能”。以公司為例,公司的貨款債權(quán)實(shí)現(xiàn)與否,關(guān)系到公司本身的運(yùn)營與收入。貨款優(yōu)先權(quán)從美國《統(tǒng)一商法典》引進(jìn),旨在為企業(yè)融資提供渠道,優(yōu)化營商環(huán)境以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在買賣交易中,貨款優(yōu)先權(quán)主要解決先貨后款的信用問題。[10]對于產(chǎn)品批發(fā)等資金密集型交易來說,買受人無足夠的資金,出賣人無足夠的客戶,這就出現(xiàn)了“買”與“賣”雙重困難的局面。出賣人的貨款債權(quán)在法律無法保障實(shí)現(xiàn)的前提下,其也不敢采用先貨后款的交易方式。這會(huì)導(dǎo)致資金密集型交易減少,市場交易萎靡。因此,必須優(yōu)先救濟(jì)貨款優(yōu)先權(quán)人的價(jià)款債權(quán),以彌補(bǔ)出賣人在先貨后款中的天然不利。《民法典》第416條賦予貨款優(yōu)先權(quán)極強(qiáng)的優(yōu)先效力,確立其法定優(yōu)先權(quán)的屬性。這起到了保障出賣人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的作用,同時(shí)增加買受人的融資方式,提高市場交易率,激發(fā)市場活力,減少浮動(dòng)擔(dān)保對融資市場的影響。貨款優(yōu)先權(quán)維護(hù)市場有序運(yùn)行,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從這一角度來說,其本質(zhì)上保護(hù)的是市場經(jīng)濟(jì)秩序利益。

(二)工程款受償權(quán)保護(hù)的利益

《民法典》第807條設(shè)立了工程款受償權(quán),并規(guī)定權(quán)利主體為承包人,其對工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。[11]由于法律對其主體的資質(zhì)、類型均無管理要求,故承包人可能是法人或者非法人組織,也可能是個(gè)體經(jīng)營戶,或者包工頭等自然人。[12]與貨款優(yōu)先權(quán)一樣,工程款受償權(quán)的主體不同,所保護(hù)的利益偏向也會(huì)不同。

1.工程款受償權(quán)保護(hù)的生存利益

當(dāng)工程款受償權(quán)的主體是自然人時(shí),其所保護(hù)的權(quán)益偏重于生存利益。實(shí)踐中,包工頭帶領(lǐng)農(nóng)民工組成施工隊(duì)伍,包工頭對外承攬工程并自營自收,對農(nóng)民工的工資負(fù)責(zé)。[12]如此,在承包人的工程款中,有一部分是屬于農(nóng)民工的工資報(bào)酬。工資報(bào)酬是勞動(dòng)者的勞動(dòng)力對價(jià),是維持基本生活的資金來源。如果農(nóng)民工無法領(lǐng)取工資,加之他們一般無其他收入,那么,他們的生活將難以獲得保障。根據(jù)司法解釋可知,工程款受償權(quán)的立法目的在于優(yōu)先保護(hù)社會(huì)弱勢群體,即低收入的施工工人的工資報(bào)酬,并非優(yōu)先保護(hù)設(shè)計(jì)人員、勘察人員等高收入群體。[5]362-363這體現(xiàn)了通過保護(hù)農(nóng)民工的勞動(dòng)債權(quán)進(jìn)而保護(hù)其生存利益的立法政策。[13]229因此,當(dāng)承包人是包工頭等自然人時(shí),工程款受償權(quán)本質(zhì)上是保護(hù)農(nóng)民工的生存利益。

2.工程款受償權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)秩序利益

有學(xué)者主張工程款受償權(quán)優(yōu)先的原因在于該權(quán)利是在保護(hù)農(nóng)民工的生存利益,這只是在該權(quán)利主體是自然人的情況下,當(dāng)權(quán)利主體是法人或者非法人組織時(shí),如建筑企業(yè)或者合伙企業(yè),應(yīng)另當(dāng)別論。當(dāng)承包人是建筑企業(yè)時(shí),其對外承包建設(shè)工程項(xiàng)目后交與公司內(nèi)部的的專門人員負(fù)責(zé)工程開工、建設(shè)等事項(xiàng)。這是公司的經(jīng)營業(yè)務(wù),是其經(jīng)營收入的來源。由于建筑企業(yè)是市場主體,如果承包人與發(fā)包人發(fā)生工程款糾紛,甚至走入司法程序,這不僅使得承包公司利益受損,也不利于市場經(jīng)濟(jì)秩序平穩(wěn)運(yùn)行,反而妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

在實(shí)踐中,因建筑市場不規(guī)范,建筑公司大多雇用農(nóng)民工。因承包人是公司,職工與公司簽訂的是勞動(dòng)合同,屬于勞動(dòng)關(guān)系;而公司對外承包工程是對外承攬業(yè)務(wù)關(guān)系。農(nóng)民工的勞動(dòng)關(guān)系與公司承攬業(yè)務(wù)是兩個(gè)法律關(guān)系,并且公司利益收入與職工勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放是兩個(gè)運(yùn)行系統(tǒng),職工的工資報(bào)酬會(huì)在每個(gè)月定時(shí)結(jié)清,故公司收入受損不等于職工工資受損。所以當(dāng)發(fā)包人的工程款不足以清償承包人即公司的債權(quán)時(shí),除非公司破產(chǎn),否則也不會(huì)影響到公司職工勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放,只有公司的運(yùn)營與財(cái)產(chǎn)收入受影響。公司作為市場經(jīng)濟(jì)主體,更多的是需要平穩(wěn)的經(jīng)濟(jì)秩序環(huán)境,使其正常發(fā)展公司業(yè)務(wù)以增加經(jīng)營收入。因此,當(dāng)承包人是法人或者非法人組織時(shí),工程款受償權(quán)偏重于保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序利益。

綜上所陳,當(dāng)權(quán)利主體是商自然人或者自然人時(shí),例如貨款優(yōu)先權(quán)人是個(gè)體工商戶,工程款受償權(quán)的承包人是包工頭時(shí),兩者所保護(hù)的法益偏重于生存利益;而當(dāng)權(quán)利主體是法人、非法人組織時(shí),兩者所保護(hù)的法益偏重于經(jīng)濟(jì)秩序利益。總之,貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)都在保護(hù)生存利益與市場經(jīng)濟(jì)秩序利益,即二者所保護(hù)的利益一致。

五、利益位階:貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)的順位認(rèn)定

(一)利益位階理論規(guī)則

1.利益位階理論的內(nèi)涵

德國學(xué)者耶林認(rèn)為,權(quán)利的本質(zhì)是法律所保護(hù)的利益。[14]權(quán)利的本質(zhì)遵循“利益說”,是指法律對人們享有的利益賦予權(quán)利,通過權(quán)利的形式給予保護(hù)。利益在法律上以權(quán)利的形式存在,利益沖突在法律上表現(xiàn)為權(quán)利沖突,權(quán)利沖突是利益沖突的表現(xiàn)形式,利益沖突是權(quán)利沖突的本質(zhì)內(nèi)容。隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,利益日漸多元復(fù)雜,利益沖突問題變得更加突出。龐德在對人類各種需要和利益進(jìn)行詳細(xì)分類之后,注意到利益之間存在重疊或沖突。[15]295每個(gè)權(quán)利主體的利益都應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù),因此制定法律時(shí)就會(huì)產(chǎn)生某些本質(zhì)上的問題,如同一利益位階的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)的問題。

為了解決利益沖突問題,博登海默提出了利益位階理論——對利益的位階作出位序安排。[16]位階主要指因位序而形成的價(jià)值等級(jí),利益位階則是指各種利益依據(jù)一定的次序而形成的價(jià)值階梯。[17]各種利益之間存在高低、主次之分,權(quán)利作為其法律上的表現(xiàn)形式,其位階也相應(yīng)地具有高低、主次之分。如《民法典》第414條根據(jù)“登記在先,效力優(yōu)先”的規(guī)則來判定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力,反映了擔(dān)保物權(quán)之間存在效力高低的差別。

利益位階理論通常以立法的手段調(diào)整相互對立的利益以及它們的先后順序。利益沖突本質(zhì)上屬于價(jià)值沖突問題,是客觀存在的法律現(xiàn)象,而不是簡單的概念、邏輯等技術(shù)性問題。[18]這需要探索各種利益在法律上的價(jià)值,明確各種利益價(jià)值的分量進(jìn)而形成利益位階秩序表,此即利益位階規(guī)則。

2.利益位階理論確立的規(guī)則

法律明確規(guī)定利益位階的,依照其規(guī)定。但實(shí)際上,現(xiàn)行法對于多數(shù)利益之間的關(guān)系并不明確,這就需要通過利益權(quán)衡來確定法律保護(hù)的不同利益的位階。[19]228換言之,確定利益位階規(guī)則,首先需要進(jìn)行利益權(quán)衡。在權(quán)利發(fā)生沖突的情況下,由法院通過對比不同的利益而考慮哪一種利益應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)。在利益衡量過程中,裁判者應(yīng)當(dāng)首先探尋利益的層次結(jié)構(gòu),[20]116這一層次結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)行法的規(guī)定中加以尋找。例如,我國最高人民法院早在2012年就在《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定,人民法院在審判中應(yīng)“綜合考量案件所涉各種利益關(guān)系,對相互沖突的權(quán)利或利益進(jìn)行權(quán)衡與取舍,正確處理好……生存利益與商業(yè)利益的關(guān)系……努力實(shí)現(xiàn)利益最大化、損害最小化”。④對于利益的優(yōu)先層次,韓國學(xué)者提出,在各項(xiàng)基本權(quán)利中,生存權(quán)優(yōu)先,自由權(quán)優(yōu)先。[21]人之所以為人,首先需要生存,其次要有尊嚴(yán)的生活。因此,與人的生存和尊嚴(yán)有關(guān)的權(quán)利及利益,法律應(yīng)賦予優(yōu)先地位。由此可知,維護(hù)人性與人格尊嚴(yán)的價(jià)值追求,是指引權(quán)利秩序建構(gòu)的基石。[22]278

但是,因?yàn)槔嫖浑A秩序不具有事前的確定性,難以形成像“二十六個(gè)英文字母表”那樣的圖譜,對其簡單的排序無法解決所有類型的利益沖突。[23]權(quán)利體系本身的復(fù)雜性及其因社會(huì)發(fā)展而呈現(xiàn)出的動(dòng)態(tài)性決定了其不適宜成為構(gòu)建權(quán)利位階的參照系,[24]只能將權(quán)利以及利益放在具體案件中加以考量。即使無法構(gòu)建一個(gè)包含所有利益位階秩序的“百科全書”系統(tǒng),但是現(xiàn)有利益位階的判定至少可以成為司法裁判中的索引圖。有學(xué)者根據(jù)現(xiàn)有研究歸納了多個(gè)利益位階規(guī)則,⑤與本文聯(lián)系最密切的是生存利益高于商業(yè)利益規(guī)則。

生存利益是人類生存下去的基本需求。例如租賃權(quán)就體現(xiàn)了個(gè)人生存利益的基本需要。居住是人生存的必備條件,是保障人生存利益的基本手段,確有特殊保護(hù)的必要。[25]177商業(yè)利益的主要作用在于增加權(quán)利主體的收入,使得該權(quán)利人享有更富裕的生活,推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但這無法與人的生存利益相比,人首先需要存活下去,才能去創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值,增加個(gè)人與社會(huì)財(cái)富。所以,生存利益是基本條件,其他利益只有在此基礎(chǔ)上才有存在的價(jià)值。故生存利益必然高于商業(yè)利益。如民法中遵循的“買賣不破租賃”規(guī)則,該規(guī)則保護(hù)承租人的租房利益,避免租賃期間因房屋買賣而遭受不必要的損失。[26]15是故,應(yīng)當(dāng)對承租人的生存利益予以優(yōu)先保護(hù)。

(二)權(quán)利順位認(rèn)定規(guī)則

1.貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)的優(yōu)先順位比較

當(dāng)貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)的權(quán)利主體是法人與非法人組織時(shí),兩者都屬于保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序利益(或者商業(yè)利益)。在這種情況下,貨款優(yōu)先權(quán)作用于商業(yè)領(lǐng)域,賦予出賣人或者貸款人的債權(quán)超級(jí)優(yōu)先效力以擔(dān)保其債權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)。這是法律對商業(yè)利益的保護(hù),使得市場有效運(yùn)行,進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)融資并優(yōu)化營商環(huán)境。工程款受償權(quán)的優(yōu)先受償屬性有利于保障承包人順利領(lǐng)取工程款,起到避免工程款產(chǎn)生司法糾紛的作用,讓建設(shè)市場經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。

法律在賦予貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)的效力保護(hù)時(shí),也應(yīng)考慮到其中的經(jīng)濟(jì)因素。因?yàn)樵诖_定民事權(quán)益保護(hù)的優(yōu)先順序時(shí),特定民事權(quán)益與經(jīng)濟(jì)秩序的密切聯(lián)系也是考量的重要因素,與經(jīng)濟(jì)秩序聯(lián)系越密切,其受到優(yōu)先保護(hù)的可能性就越保護(hù)的可能性越大。[27]從權(quán)利主體是法人或非法人組織的角度來說,這兩個(gè)權(quán)利保護(hù)的都是商業(yè)利益,與經(jīng)濟(jì)秩序關(guān)系密切,都應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先保護(hù)。

當(dāng)權(quán)利主體是自然人或者商自然人時(shí),這兩個(gè)權(quán)利保護(hù)的則是生存利益。貨款優(yōu)先權(quán)人有可能是個(gè)體經(jīng)營戶,若債權(quán)無法收回,也可能影響到其經(jīng)營收入,進(jìn)而損害其生存利益。因此,個(gè)體工商戶的經(jīng)營利益中同樣包含著生存利益。工程款受償權(quán)設(shè)立的目的在于保護(hù)農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)益即工資報(bào)酬,這可能是農(nóng)民工的唯一生活來源,若他們無法獲得工資,則難以保障其生存權(quán)。生存權(quán)是憲法規(guī)定的基本權(quán)利,如果勞動(dòng)債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)則必然影響基本生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

生存利益關(guān)系到生存,商業(yè)利益關(guān)系到經(jīng)濟(jì)發(fā)展。貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)都是生存利益與商業(yè)利益在法律上的表現(xiàn)形式,也就是說,兩個(gè)權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容一致,那么它們在利益位階秩序表上處于同一位置,故它們的優(yōu)先順位相同,不分伯仲。在兩種權(quán)利都體現(xiàn)同一種利益的情形下,當(dāng)前的利益位階規(guī)則似乎無法解決這類問題。如生命利益之間不分高低。[5]不分高低之后應(yīng)如何保護(hù),未有進(jìn)一步說明。本文認(rèn)為,對貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)的利益位階相同進(jìn)而順位關(guān)系相同的情況,可以參照債權(quán)平等原則中按比例清償?shù)姆绞?當(dāng)建設(shè)工程款不足以清償全部債權(quán)時(shí),可根據(jù)二者的債權(quán)比例受償。

2.貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)按比例清償

根據(jù)《民法典》第414條第1款第3項(xiàng)規(guī)定“抵押權(quán)未登記的,按照債權(quán)比例清償”,如果同一財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)都沒有辦理登記,則各個(gè)抵押權(quán)人按債權(quán)比例受償。[28]例如,抵押權(quán)人A與B在不動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)均為辦理登記,A在該不動(dòng)產(chǎn)上享有10萬債權(quán),B抵押權(quán)人享有5萬債權(quán),則二者按照2:1的比例對不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款進(jìn)行受償。由前述可知,貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)都是保護(hù)生存利益與商業(yè)利益的權(quán)利,二者利益位階相同,都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)。此種情況下,在建設(shè)工程款不足以清償全部債權(quán)時(shí),可以參照債權(quán)平等原則中比例清償?shù)倪壿?對其按照債權(quán)比例清償。在示例中,建筑物拍賣總價(jià)款1000萬元,乙工廠的貨款優(yōu)先權(quán)擔(dān)保600萬元的貨款債權(quán),而丙承包人享有800萬元的工程款受償權(quán),總債權(quán)額度為1400萬元。在1000萬元債權(quán)不足以清償1400萬元總債權(quán)的情況下,二者可以按照債權(quán)比例清償,即貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)按照3:4的比例清償。

3.貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)依據(jù)債權(quán)比例清償具備合理性

貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)依據(jù)債權(quán)比例清償是合理的選擇。首先,兩個(gè)權(quán)利都有法定優(yōu)先性,屬于法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的重要利益,是立法政策考量各種因素之后作出的價(jià)值選擇,無法棄任何一方于不顧。其次,建設(shè)工程款不足以清償全部債權(quán)情況下,無論償還哪一方的債權(quán),都會(huì)使得另一方面臨完全受損的局面。若根據(jù)債權(quán)比例分配工程款,則可以相對平衡地保護(hù)各方利益。故在無法清償全部債權(quán)的情況下,按照債權(quán)比例受償具有以下益處:首先,貨款優(yōu)先權(quán)人可以實(shí)現(xiàn)部分債權(quán),不至于完全受損。其次,可以提高出賣人提供貨物、貸款人提供資金的積極性,保障買受人獲得融資進(jìn)而優(yōu)化營商環(huán)境。最后,工程款受償權(quán)中農(nóng)民工的勞動(dòng)債權(quán)獲得部分實(shí)現(xiàn),即可以獲得部分工資報(bào)酬,減少對其生存利益的損害。運(yùn)用債權(quán)比例的邏輯清償使得這兩個(gè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)不失為一種可靠選擇。

貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)的權(quán)利沖突,本質(zhì)上是利益價(jià)值目標(biāo)的沖突。當(dāng)貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)的權(quán)利主體為商自然人或者自然人時(shí),兩者都是保護(hù)生存利益;當(dāng)權(quán)利主體是法人或者非法人組織時(shí),貨款優(yōu)先權(quán)保護(hù)出賣人的債權(quán),以促進(jìn)融資、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序;工程款受償權(quán)保護(hù)承包人的工程款債權(quán),避免司法糾紛,維護(hù)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序。簡言之,貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)都在保護(hù)生存利益與商業(yè)利益。在利益位階理論中,雖然生存利益的效力優(yōu)先于商業(yè)利益,但由于這兩個(gè)權(quán)利保護(hù)的利益相同故它們的利益位階也相同。因此,其效力登記難分高下。所以,在工程款不足以清償全部債權(quán)時(shí),貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)可依據(jù)債權(quán)比例受償。

[注 釋]

①《民法典》第416條并未規(guī)定該權(quán)利的名稱,學(xué)界對此存在各種命名。因該權(quán)利以貨物擔(dān)保貨款債權(quán),債權(quán)因買賣貨物而產(chǎn)生,貨物與貨款債權(quán)之間具有牽連關(guān)系,立法上因此賦予其超級(jí)優(yōu)先效力,故本文命名為“貨款優(yōu)先權(quán)”。

② “示例”指的是“問題的提出”部分的案例,下同。

③全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀在第十三屆全國人大常委會(huì)第五次會(huì)議上所做《關(guān)于〈民法典〉各分編(草案)的說明》。

④最高人民法院以法發(fā)〔2012〕7號(hào)印發(fā)《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》第7條規(guī)定的內(nèi)容。

⑤王利明教授在其《民法上的利益位階及其考量》一文中,列舉了六種利益位階規(guī)則:權(quán)利優(yōu)先于利益的規(guī)則;社會(huì)公共利益優(yōu)先于個(gè)體財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)則;人格利益優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益的規(guī)則;生命健康權(quán)優(yōu)先于一般人格權(quán)的規(guī)則;生存利益高于商業(yè)利益的規(guī)則;人身損害賠償優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)損害賠償。本文所討論的貨款優(yōu)先權(quán)與工程款受償權(quán)僅涉及生存利益與商業(yè)利益(或者經(jīng)濟(jì)秩序利益)的規(guī)則,因此主要對“生存利益高于商業(yè)利益”進(jìn)行討論。