葛 淼

(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，安徽 蚌埠，233030)

中美關(guān)系是當(dāng)代國(guó)際格局中最為重要的雙邊關(guān)系，作為世界上最大、實(shí)力最強(qiáng)的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，他們之間的關(guān)系可謂意義深遠(yuǎn)，而這或許是世界經(jīng)濟(jì)風(fēng)波詭譎的關(guān)鍵所在[1]。中美兩國(guó)的意志和利益，既可能促進(jìn)國(guó)際社會(huì)普遍意義倫理和道德的形成，也可能反過(guò)來(lái)加劇東西共存共治的理想國(guó)際體系的離心和分裂。美國(guó)是海洋軍事大國(guó)，也是近現(xiàn)代國(guó)際海洋法理論的最大貢獻(xiàn)者；日益接近全球治理結(jié)構(gòu)中心的中國(guó)是爭(zhēng)取更多國(guó)際活動(dòng)空間的新興海洋國(guó)家，正在對(duì)國(guó)際海洋法的發(fā)展和國(guó)際海洋秩序的構(gòu)建發(fā)生影響。中國(guó)尊重和認(rèn)可以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)為核心構(gòu)建的國(guó)際海洋法律秩序，《公約》是國(guó)際海洋法最重要的淵源[2]。美國(guó)于1979年建立了航行自由計(jì)劃，這是一個(gè)挑戰(zhàn)沿海國(guó)家過(guò)度海洋主張的外交和軍事機(jī)制，以確保美國(guó)對(duì)國(guó)際海洋法的解釋能夠保證其海軍艦隊(duì)的機(jī)動(dòng)性。美國(guó)的“航行自由行動(dòng)”或“航行自由計(jì)劃”是在全球范圍的不同海域，意圖性、系統(tǒng)性地挑戰(zhàn)和制約美國(guó)所聲稱(chēng)的“過(guò)度海洋主張”[3]。沿海國(guó)的不符合《公約》條款的對(duì)海洋區(qū)域的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的主張，被認(rèn)為是構(gòu)成國(guó)際不法行為的“過(guò)度海洋主張”[4]?？傮w而言，美國(guó)的海洋政策更傾向于自由主義和單邊主義。

專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是《公約》的產(chǎn)物，是領(lǐng)海和公海以外的特殊海域。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)似乎從未在國(guó)際社會(huì)取得更廣泛的普遍共識(shí)，設(shè)立專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是一回事，但是如何分配相關(guān)國(guó)家在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)又是另一回事。中國(guó)和美國(guó)都建立了各自的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但是對(duì)這一海域以外的爭(zhēng)議并未減少。美國(guó)的軍用船舶以行使航行自由權(quán)利為名，未經(jīng)中國(guó)許可多次進(jìn)入中國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，從事水文測(cè)量和情報(bào)收集、偵測(cè)等活動(dòng)。美國(guó)對(duì)此的觀點(diǎn)是，主張國(guó)在國(guó)內(nèi)制定的過(guò)度海洋主張違背國(guó)際法，航行自由作為一種政策選擇在國(guó)際法上是合法的，國(guó)家行動(dòng)對(duì)于防止過(guò)度的海洋主張很重要[5]。但海軍規(guī)模較小的國(guó)家認(rèn)為，軍艦通過(guò)領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從本質(zhì)上就損害了沿海國(guó)的安全[6]。中國(guó)的觀點(diǎn)是，未經(jīng)沿海國(guó)同意的他國(guó)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事測(cè)量活動(dòng)是不符合《公約》精神的[7]。盡管中美各方人士都堅(jiān)持己方立場(chǎng)和觀點(diǎn)合于國(guó)際法，但是結(jié)論大相徑庭，這說(shuō)明以《公約》為主的當(dāng)代國(guó)際海洋法律秩序，在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍用船舶的航行自由問(wèn)題上并不十分明確。這也是國(guó)際海洋法秩序建構(gòu)歷史中，又一例對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題不得不作出的模糊性制度設(shè)計(jì)。

國(guó)家行為的實(shí)踐推動(dòng)國(guó)際法理論的發(fā)展，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位和法律性質(zhì)，以及自由航行同海洋權(quán)利之間的博弈，都要求深入研究專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一現(xiàn)代國(guó)際海洋法的重要制度，或許會(huì)對(duì)國(guó)家的外交戰(zhàn)略可作有益的參考。

一、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)

專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)被普遍認(rèn)為是最具挑戰(zhàn)性的海域[8]。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主要爭(zhēng)議，一是來(lái)自沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的優(yōu)先權(quán)利主張：將本國(guó)法律延伸至專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)適用；對(duì)外國(guó)軍用船舶航行和軍事活動(dòng)的管轄權(quán)；除《公約》明文限制以外的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)。二是來(lái)自航行國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行的權(quán)利主張(主要為美國(guó))：專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是沿海國(guó)僅享有經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的公海區(qū)域；公海上軍用船舶的航行自由應(yīng)當(dāng)無(wú)差別適用至專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)；當(dāng)前沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的管轄構(gòu)成了某種過(guò)度海洋主張。中美的主要分歧也基本由此而來(lái)。海權(quán)之爭(zhēng)是近代以來(lái)大國(guó)興衰的地緣政治主線，深刻影響著大國(guó)關(guān)系的走向[9]。

美國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的所謂“國(guó)際水域理論”，認(rèn)為國(guó)際水域包括所有不受任何國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)限制的海洋區(qū)域，領(lǐng)海以外的水域如專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)都是國(guó)際水域[10]。但國(guó)際水域理論并不符合《公約》的規(guī)定，沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利即便不為主權(quán)性權(quán)利，但也明顯超過(guò)了沿海國(guó)在公海權(quán)利義務(wù)分配的一般范疇?！豆s》一直試圖維持沿海國(guó)和航行國(guó)之間適當(dāng)?shù)膹埩Γ瑢?zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的存在明顯更傾向于表達(dá)沿海國(guó)的海洋權(quán)益的擴(kuò)張，但《公約》依然認(rèn)可了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，也表示專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)本身并不構(gòu)成所謂過(guò)度海洋主張，沒(méi)有破壞海洋自由的國(guó)際海洋法支柱性原則。需要指出的是，將專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等同于領(lǐng)海，或者說(shuō)認(rèn)為沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)擁有剩余權(quán)利，可能也未必符合《公約》精神，“剩余權(quán)利說(shuō)”意在認(rèn)為沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)是成立的，《公約》關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定是對(duì)業(yè)已存在的沿海國(guó)主權(quán)的克減。這種論述當(dāng)然更符合沿海國(guó)的利益，因?yàn)檠睾?guó)家當(dāng)然傾向于盡可能擴(kuò)大自身權(quán)利，但問(wèn)題是領(lǐng)海延展至200海里，從未成為一個(gè)國(guó)際法事實(shí)。《公約》創(chuàng)設(shè)了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念，而不是承認(rèn)已經(jīng)存在的領(lǐng)海中部分區(qū)域具備了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的功能。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)于沿海國(guó)更有利，沿海國(guó)可以自專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)獲得更多經(jīng)濟(jì)利益，沿海國(guó)的陸上安全也可能因?yàn)閷?zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的存在，得到更有利的前移保證?！豆s》也以列舉方式明確了沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利，同時(shí)要求適當(dāng)顧及航行國(guó)的權(quán)利義務(wù)，《公約》對(duì)于航行國(guó)的權(quán)利義務(wù)同樣是列舉性的。因此可以說(shuō)，《公約》既不存在對(duì)于沿海國(guó)有剩余權(quán)利，也不存在對(duì)于航行國(guó)有剩余權(quán)利。

依據(jù)中國(guó)主張管轄的一般海域空間的示意結(jié)構(gòu)，自內(nèi)水向外，分別是領(lǐng)海、毗連區(qū)、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)距離沿海國(guó)陸地最遠(yuǎn)。領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)至今存有爭(zhēng)議，盡管中國(guó)一直堅(jiān)持軍艦并無(wú)在領(lǐng)海內(nèi)自由航行的立場(chǎng)，但爭(zhēng)議的廣泛存在也恰說(shuō)明，對(duì)于沿海國(guó)而言更具主權(quán)的領(lǐng)海區(qū)域，軍艦的航行自由尚且不能成為普遍的國(guó)際法共識(shí)，圍繞領(lǐng)海“無(wú)害通過(guò)”的規(guī)則之爭(zhēng)是國(guó)際海洋法的傳統(tǒng)難題，迄今未能得出被普遍接受的結(jié)論[11]；更遑論對(duì)于法律地位和權(quán)利性質(zhì)更加模糊的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，合理合法地完全排除軍艦的航行自由會(huì)面臨極大困境。

應(yīng)該說(shuō)，《公約》的內(nèi)在邏輯是，自領(lǐng)海至專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，伴隨與沿海國(guó)陸地的距離更遠(yuǎn)，沿海國(guó)的權(quán)利是遞減的狀態(tài)。應(yīng)由沿海國(guó)許可同意才得以航行的政策適用于內(nèi)水；無(wú)害通過(guò)主要適用于沿海國(guó)領(lǐng)海、群島水域及部分不適用于過(guò)境通過(guò)制的用于國(guó)際航行的海峽；自由航行則適用于公海及專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、毗連區(qū)等海域[12]。現(xiàn)代國(guó)際海洋法自傳統(tǒng)海洋法發(fā)展演化而來(lái)，海洋自由是傳統(tǒng)海洋法的支柱，因此現(xiàn)代國(guó)際海洋法首先應(yīng)當(dāng)尊重海洋自由這一傳統(tǒng)。這也意味著，如專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可海洋自由這一前提。認(rèn)知邏輯的展開(kāi)是，如果某個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題一方的主張完全否認(rèn)海洋自由，那么基本可以得出結(jié)論，否認(rèn)一方的主張，至少在現(xiàn)代國(guó)際海洋法的語(yǔ)境之下，是不成立的。具體到專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由問(wèn)題上，爭(zhēng)議的雙方都認(rèn)可海洋自由，區(qū)別在于對(duì)軍用船舶和民用船舶是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待，以及航行國(guó)在沿海國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)能否從事軍事活動(dòng)。因?yàn)橹挥熊娪么安庞锌赡軓氖萝娛禄顒?dòng)，問(wèn)題的根本還在于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的外國(guó)軍用船舶是否得以享有公海一樣的航行權(quán)利。

200海里的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與12海里的公海不同，這是《公約》的明文規(guī)定，這一點(diǎn)并不存在其他解釋的空間，因此無(wú)論是軍用船舶還是民用船舶，都必須遵守專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的某些特別規(guī)定。更重要的問(wèn)題在于，航行國(guó)只要遵守了《公約》的列舉規(guī)定以后，是否可以推定為可以與公海一般自由航行。換言之，沿海國(guó)能否對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行做擴(kuò)大規(guī)定，將對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利擴(kuò)展至安全領(lǐng)域。

爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)，在于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍艦航行應(yīng)當(dāng)經(jīng)沿海國(guó)準(zhǔn)許，但是準(zhǔn)許可能也過(guò)于苛刻，因?yàn)槿鐕?guó)際海洋法認(rèn)可沿海國(guó)的事先準(zhǔn)許，實(shí)際上就等于承認(rèn)了沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利超出了“經(jīng)濟(jì)”的范疇。軍用船舶的自由航行是準(zhǔn)許的，但是從事軍事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)事先通知沿海國(guó)。沿海國(guó)提出切實(shí)的證據(jù)可以證明軍事活動(dòng)，對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的自然資源養(yǎng)護(hù)、開(kāi)發(fā)產(chǎn)生不利影響，就可不予準(zhǔn)許軍事活動(dòng)。將軍用船舶自由航行和從事軍事活動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)的意義在于，相較于自由航行，從事軍事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的評(píng)價(jià)和確認(rèn)，并且后者的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)更優(yōu)先考慮沿海國(guó)的立場(chǎng)。

《公約》對(duì)于沿海國(guó)和航行國(guó)關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利義務(wù)，在列舉規(guī)定的同時(shí)，也分別明確了以主權(quán)性權(quán)利和國(guó)際法公認(rèn)的方式為總括，再次表明專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不是概念性方法而是一系列詳細(xì)規(guī)則的結(jié)論[13]。因此從嚴(yán)解釋成為必要，這里并不存在沿海國(guó)的解釋優(yōu)于航行國(guó)，也不存在航行國(guó)的解釋優(yōu)于沿海國(guó)的問(wèn)題，而是國(guó)際海洋法未能就專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的問(wèn)題作明確的規(guī)定時(shí)，沿海國(guó)和航行國(guó)都只能以最審慎的立場(chǎng)為之。沿海國(guó)和航行國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)是國(guó)際海洋法創(chuàng)設(shè)才得以產(chǎn)生，并且各自都應(yīng)當(dāng)注意避免對(duì)自我主張的擴(kuò)大解釋?zhuān)驗(yàn)槿魏螖U(kuò)大解釋都可能對(duì)相對(duì)方的現(xiàn)有利益認(rèn)識(shí)產(chǎn)生不利影響。

專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的爭(zhēng)議問(wèn)題，就國(guó)際關(guān)系的層面而言，更是一個(gè)國(guó)家海洋實(shí)力不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。航行自由是美國(guó)聲稱(chēng)的自由國(guó)際秩序的重要組成部分，同時(shí)是美國(guó)海軍力量行使的核心，然而，這并不意味著會(huì)造成安全風(fēng)險(xiǎn)且不符合自由主義原則的軍事主張應(yīng)優(yōu)先于外交和多邊步驟[14]。中美之間關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行自由的爭(zhēng)論，表面上看是有關(guān)海洋自由這一古老國(guó)際法原則在現(xiàn)代國(guó)際海洋法的內(nèi)涵和外延應(yīng)當(dāng)如何解釋?zhuān)瑢?shí)際上是中美兩國(guó)在海洋戰(zhàn)略上的保守主義和干預(yù)主義的碰撞。相對(duì)于美國(guó)而言的，中國(guó)當(dāng)前的海洋戰(zhàn)略可能是保守的，或者是暫時(shí)性的。如果中國(guó)海軍不可避免地要發(fā)展成遠(yuǎn)洋海軍，那么該如何處理這樣一種困境：除了臺(tái)灣面向太平洋方向存在一片狹長(zhǎng)海域之外，中國(guó)幾乎完全被包括其他國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的海洋管轄區(qū)所包圍[15]。中國(guó)未來(lái)是否會(huì)主張更多自由航行權(quán)利，似乎不能一概而論。畢竟國(guó)家利益也是動(dòng)態(tài)的，而非一成不變的。過(guò)度海洋主張會(huì)損害《公約》構(gòu)建起來(lái)的現(xiàn)代國(guó)際海洋秩序，不利于人類(lèi)社會(huì)整體福祉的實(shí)現(xiàn)。海洋對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的意義，不僅在于是重要的貿(mào)易通商渠道，還在于海洋對(duì)陸地的安全意義重大，領(lǐng)海由于最為接近沿海國(guó)的陸地，因此沿海國(guó)對(duì)于領(lǐng)海的權(quán)利最為廣泛。海洋為人類(lèi)共有這一原則是現(xiàn)實(shí)且合理的妥協(xié)，但是如果繼續(xù)承認(rèn)沿海國(guó)對(duì)于海洋權(quán)利的擴(kuò)張立場(chǎng)，海洋為人類(lèi)共有的原則可能名存實(shí)亡，就這一點(diǎn)而言，《公約》對(duì)于領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的區(qū)分，是審慎和必要的。

專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)應(yīng)當(dāng)更優(yōu)先考慮沿海國(guó)，在于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是沿海國(guó)權(quán)利本位下的海洋區(qū)域，而非航行國(guó)權(quán)利本位下的。對(duì)于航行國(guó)來(lái)說(shuō)，即使沒(méi)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念，其也同樣具有在公海區(qū)域自由航行的權(quán)利。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)并非為自由航行而存在，而是為沿海國(guó)的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利主張而存在。因此，航行國(guó)主張的海洋自由固然有一定道理，但是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由應(yīng)當(dāng)是沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)經(jīng)濟(jì)性權(quán)利之下的航行自由。沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)于自由航行的約束和限制，只能是以經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)為必要的。

國(guó)際法法理學(xué)視野之下的規(guī)范主義分析，只是提供了一個(gè)具有理想主義的視角?；貧w至國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)主義中，中國(guó)面臨著美國(guó)在航行自由行動(dòng)支持下對(duì)于中國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的侵?jǐn)_，同時(shí)由于海洋劃界的分歧，中國(guó)在周邊海域，對(duì)于來(lái)自東南亞國(guó)家的認(rèn)為中國(guó)不當(dāng)進(jìn)入其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的指控，也應(yīng)注意尋求有效的國(guó)際海洋法依據(jù)。中國(guó)對(duì)于海洋主權(quán)和海外戰(zhàn)略利益的保護(hù)，應(yīng)以國(guó)家戰(zhàn)略為基礎(chǔ)對(duì)航行自由采取全面的法律態(tài)度，應(yīng)積極倡導(dǎo)更靈活的航行自由政策，以防止其他國(guó)家以保護(hù)海洋資源和海洋生態(tài)環(huán)境為由單方面限制中國(guó)船舶或飛機(jī)的航行自由[16]。因此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)尋找對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)法律地位和性質(zhì)的最有利的立場(chǎng)表達(dá)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋權(quán)益，可能面對(duì)東南亞國(guó)家禁止反言的抗辯；過(guò)分強(qiáng)調(diào)航行自由的傳統(tǒng)國(guó)際法原則，也有可能被美國(guó)加以利用。

國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，是要在國(guó)家利益和國(guó)際規(guī)則之間找到巧妙的平衡點(diǎn)。中國(guó)的海洋主張?jiān)诒M可能拓展中國(guó)海洋利益的同時(shí)，也必須對(duì)利益關(guān)聯(lián)方的主張有所考慮。其實(shí)中國(guó)所處的周邊海洋環(huán)境相當(dāng)復(fù)雜，中國(guó)當(dāng)然反對(duì)美國(guó)在中國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的自由航行，但是中國(guó)同時(shí)也會(huì)遭遇周邊國(guó)家有關(guān)中國(guó)的船舶進(jìn)入他國(guó)所謂專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的指控。中國(guó)的“南海問(wèn)題”就存在同一塊南海水域可能分別被不同的國(guó)家主張為歷史水域、群島水域、內(nèi)水、領(lǐng)海、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架[17]。一概反對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的自由航行，可能在同美國(guó)的海洋權(quán)益紛爭(zhēng)中獲得立論的依據(jù)，但也可能成為周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)進(jìn)行責(zé)難的口實(shí)。因此，中國(guó)有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益主張應(yīng)當(dāng)建立起邏輯較為嚴(yán)密、論證較為分明的國(guó)際法理論。

相對(duì)于中美之間的海洋法律博弈，就地緣而言，中國(guó)在“南海問(wèn)題”上的主張和立場(chǎng)更為重要，“南海行為準(zhǔn)則”(Code of Conduct in the South China Sea，COC)要為諸多爭(zhēng)點(diǎn)建立法律依據(jù)。國(guó)家行為在當(dāng)前國(guó)際法的規(guī)則主義之下，應(yīng)當(dāng)保有底層邏輯和基礎(chǔ)理念的一致性。中國(guó)正在與東盟國(guó)家推進(jìn)有關(guān)“南海行為準(zhǔn)則”的實(shí)現(xiàn)，區(qū)域性的國(guó)際海洋法規(guī)范同樣可能潛移默化地影響國(guó)際社會(huì)的海洋秩序理念和國(guó)家行為實(shí)踐，并引發(fā)全球性的海洋法制度的改變。中國(guó)與東盟國(guó)家相近的地緣和文化因素，相對(duì)而言更容易達(dá)成具體、翔實(shí)的關(guān)于南海的國(guó)際制度規(guī)范，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由問(wèn)題如得以在未來(lái)的“南海行為準(zhǔn)則”中得到中國(guó)和東盟國(guó)家的普遍認(rèn)可，實(shí)際上也會(huì)成為未來(lái)《公約》修訂談判中更具說(shuō)服力的關(guān)于國(guó)際法淵源的新論據(jù)。

二、《公約》關(guān)于海洋權(quán)益和航行自由的價(jià)值衡量

當(dāng)代國(guó)際法語(yǔ)境之下，對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的討論，無(wú)法繞開(kāi)和回避《公約》?！豆s》是對(duì)經(jīng)各國(guó)反復(fù)實(shí)踐并形成國(guó)家法律概念的海洋習(xí)慣規(guī)則的法律承認(rèn)，是對(duì)具有同一內(nèi)容的習(xí)慣法的編纂。因此，對(duì)于國(guó)際海洋法的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行研判的前提，不僅應(yīng)立足和著眼于國(guó)際社會(huì)已經(jīng)存在的成文法，其歷史淵源的形成及演變，也能為解釋成文法提供合理的進(jìn)路。當(dāng)今中美關(guān)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的爭(zhēng)議似乎限于軍用船舶的自由航行問(wèn)題，但透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，這正是兩國(guó)以各自利益對(duì)于《公約》相關(guān)約文的解釋迥然有異所致。

《公約》意在構(gòu)建國(guó)際海洋法律秩序，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是《公約》一方面回應(yīng)沿海發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)張海洋權(quán)益以實(shí)現(xiàn)自然資源永久主權(quán)的要求，其發(fā)端于沿海國(guó)向海洋索取海洋生物資源以及海洋非生物資源的訴求[18]；另一方面要顧及航行國(guó)堅(jiān)持自由航行為歷史權(quán)利的主張，從而達(dá)成的最低限度的國(guó)際海洋法治的平衡的結(jié)果。海洋權(quán)益和航行自由是國(guó)際海洋法律秩序的兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)，因其已經(jīng)發(fā)生某種沖突和對(duì)抗，國(guó)際海洋法治的內(nèi)在要求應(yīng)對(duì)其進(jìn)行法哲學(xué)的價(jià)值排序，以確定時(shí)際性的優(yōu)先價(jià)值目標(biāo)為何。對(duì)于國(guó)際海洋秩序的構(gòu)建，正是海洋權(quán)益的擴(kuò)張主義和航行自由的保守主義兩者之博弈下，何者為優(yōu)先的價(jià)值排序。

回答上述問(wèn)題，不妨先簡(jiǎn)要回顧一下，不同時(shí)期的人類(lèi)對(duì)于海洋和陸地關(guān)系的認(rèn)識(shí)，這似乎某種意義上決定了引致分歧的原因。陸權(quán)大于海權(quán)曾是大陸型國(guó)家的認(rèn)知，即使是海權(quán)國(guó)家也以一定程度的陸權(quán)發(fā)展為前提，而對(duì)大陸國(guó)家而言，陸地空間的發(fā)展具有決定性的意義[19]。人類(lèi)的海洋權(quán)益主張相對(duì)滯后于對(duì)陸地權(quán)益的關(guān)注。對(duì)于陸生生物的人類(lèi)來(lái)說(shuō)，最初只是由于海洋對(duì)于防衛(wèi)陸地安全的重要性，以及人類(lèi)技術(shù)進(jìn)步后期望利用和開(kāi)發(fā)海洋所蘊(yùn)藏的豐富資源，海洋權(quán)益就此成為各國(guó)的重大利益關(guān)切。陸權(quán)統(tǒng)治海權(quán)這一古老的國(guó)際法原理，因歐洲的大航海時(shí)代到來(lái)而發(fā)生動(dòng)搖。馬漢認(rèn)為具有更高的國(guó)際政治權(quán)力價(jià)值的海權(quán)應(yīng)當(dāng)取代陸權(quán)成為權(quán)力政治中的支配勢(shì)力，誰(shuí)能有效控制海洋，特別是控制世界上具有戰(zhàn)略意義的海道與海峽，從而取得海權(quán)，誰(shuí)就能成為世界大國(guó)[20]。東方的大陸國(guó)家，如中國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期忽視海洋權(quán)益，未及時(shí)認(rèn)識(shí)到海權(quán)對(duì)于陸權(quán)的重要意義，被西方海洋型國(guó)家用船堅(jiān)炮利打開(kāi)了封閉的國(guó)門(mén)，從而經(jīng)歷了喪權(quán)辱國(guó)的近代史。

海洋權(quán)益是國(guó)家海洋權(quán)利和海洋利益的總稱(chēng)，它是國(guó)家主權(quán)在海洋的延伸，也強(qiáng)調(diào)在合法權(quán)利的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)海洋利益的維護(hù)[21]。國(guó)家對(duì)于海洋權(quán)益一旦產(chǎn)生了有限的認(rèn)知，在普遍性的國(guó)際規(guī)則缺失之下，國(guó)家就必然有著海洋權(quán)益持續(xù)擴(kuò)張的內(nèi)在沖動(dòng)，這也與功利主義國(guó)家行為的內(nèi)在邏輯相一致。人類(lèi)歷史上，不同國(guó)家之間的海洋力量發(fā)展相當(dāng)不均衡，即使更早進(jìn)入工業(yè)時(shí)代的歐洲，海上力量的此消彼長(zhǎng)也是常態(tài)。如果放任國(guó)家對(duì)于海洋權(quán)益的主張，海上軍備競(jìng)賽就會(huì)成為國(guó)際海洋秩序的主流。更強(qiáng)大的海軍控制更廣大的海洋，這已與國(guó)際社會(huì)向著理性主義和規(guī)則主義國(guó)際關(guān)系發(fā)展的正確方向背道而馳。

海權(quán)因沿海國(guó)家海洋力量的發(fā)展自然而生，一國(guó)海軍的強(qiáng)大，對(duì)于海洋的控制和支配能力驅(qū)動(dòng)其主張更多的海洋權(quán)益。15世紀(jì)的海洋秩序并非法理學(xué)規(guī)范意義上的，而是國(guó)家海上軍事力量對(duì)比之現(xiàn)實(shí)主義的自然反應(yīng)。格勞秀斯為之辯護(hù)的荷蘭對(duì)葡萄牙的海洋權(quán)利主張，是因之兩大海洋強(qiáng)國(guó)葡萄牙和西班牙劃分了各自的海洋勢(shì)力范圍，海軍實(shí)力較弱的其他國(guó)家對(duì)于海洋的權(quán)利完全被忽視了。后續(xù)崛起的海上大國(guó)無(wú)一例外，都以本國(guó)利益的本位理念，重構(gòu)著國(guó)際海洋秩序，這種軍事實(shí)力為權(quán)利來(lái)源的國(guó)際海洋秩序當(dāng)然不符合近現(xiàn)代國(guó)際法的規(guī)范意義。

當(dāng)歐洲各國(guó)的海軍實(shí)力漸次發(fā)展起來(lái)，形成了某種軍事上的制衡以后，海洋應(yīng)當(dāng)共有的觀念得到了歐洲國(guó)家普遍的接受。海洋自由是西方在近現(xiàn)代國(guó)際法中確立的基礎(chǔ)性理論和支柱性原則?；蛟S這一原則的形成及確立，只是因?yàn)闅W洲后發(fā)的海洋國(guó)家荷蘭，對(duì)葡萄牙和西班牙壟斷海洋的霸權(quán)主義行徑作出的反抗。但客觀上，海洋為人類(lèi)共有及海洋自由最終被公認(rèn)為國(guó)際法，為國(guó)際社會(huì)分享和共有海洋資源做到有據(jù)可依。否則，可能廣袤的海洋早已被西方殖民主義者們瓜分殆盡，若真如此，試問(wèn)當(dāng)今國(guó)際社會(huì)大多數(shù)獲得民族解放和民族獨(dú)立的第三世界沿海國(guó)家想要爭(zhēng)取本屬于自己的海洋權(quán)益，將如何尋找國(guó)際法理的淵源和論點(diǎn)？

《公約》在多元利益和訴求的調(diào)和之大背景下形成，它調(diào)整的又是各種利益主張交織疊加的國(guó)際海洋秩序，更可見(jiàn)之于海洋法形成的為國(guó)際社會(huì)普遍公認(rèn)的國(guó)際法原則相對(duì)較少。當(dāng)然國(guó)際法的本來(lái)面目就是不同國(guó)際法主體意志、利益和建議的妥協(xié)，然而國(guó)際海洋法于此方面尤甚。當(dāng)今作為構(gòu)建國(guó)際海洋法律秩序基本框架的《公約》，設(shè)立了不同功能的海洋區(qū)域以及各國(guó)在各個(gè)區(qū)域不同的權(quán)利和義務(wù)[22]。應(yīng)該說(shuō)，其最為重要的立法取向，不是賦予國(guó)際海洋法主體權(quán)利，而是限制和規(guī)范國(guó)際海洋法主體的行為。如果《公約》必須在海洋權(quán)益和海洋自由兩者之間作出價(jià)值排序的話，只能說(shuō)海洋自由是國(guó)際海洋秩序的優(yōu)先價(jià)值，而不是海洋權(quán)益。在海洋法的發(fā)展歷史上，航行自由被認(rèn)為是最能忠實(shí)反映海洋自由歷史傳統(tǒng)的一大基礎(chǔ)性原則[23]。航行自由是管理海洋空間的法律制度中最古老和最受認(rèn)可的原則之一，《公約》第三十六條(用于國(guó)際航行的海峽的航行自由)、第三十八條(過(guò)境通行)、第五十八條(在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由)中對(duì)此進(jìn)行了大量引用，第七十八條和第八十七條(公海)[24]。這有助于理解，《公約》在關(guān)于領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的問(wèn)題上，仍然強(qiáng)調(diào)了各國(guó)的航行自由，而不是沿海國(guó)的海洋權(quán)益，體現(xiàn)在措辭上，《公約》對(duì)于公海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)均使用了“航行自由”，盡管有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由要明顯小于公海的航行自由[25]。

合理的海洋權(quán)益固然應(yīng)當(dāng)被尊重，但是航行自由作為海洋自由這一公認(rèn)國(guó)際法原則的衍生，則不應(yīng)當(dāng)在海洋權(quán)益的持續(xù)擴(kuò)張之下完全失位。一般而言，海洋權(quán)益及其擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)被限定在一定范圍以內(nèi)，航行自由也并非絕對(duì)的自由，但是當(dāng)兩者發(fā)生無(wú)法調(diào)和的相互沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)將航行自由放于更為優(yōu)先的價(jià)值考慮之上。海洋自由是最為重要的國(guó)際習(xí)慣法，這是國(guó)際海洋法的優(yōu)先價(jià)值。

三、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是《公約》對(duì)于海洋權(quán)益擴(kuò)張的有限回應(yīng)

前已論及，《公約》在沿海國(guó)家的海洋權(quán)益和航行國(guó)家的海洋自由兩者中維系某種平衡?？陀^地看，《公約》在包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家的堅(jiān)決主張和立場(chǎng)之下，其天平已經(jīng)略微向海洋權(quán)益的一方傾側(cè)。這是構(gòu)建國(guó)際海洋法秩序問(wèn)題上發(fā)展中國(guó)家的重大進(jìn)展，但需要注意的是，《公約》對(duì)于海洋權(quán)益擴(kuò)張的正面回應(yīng)是有限的，是在此問(wèn)題上向發(fā)展中國(guó)家邁進(jìn)了一小步，而不是完全支持和贊同海洋權(quán)益的擴(kuò)張。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的出現(xiàn)即代表著沿海國(guó)權(quán)利的擴(kuò)張，而且從現(xiàn)有的權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，從早期的捕魚(yú)權(quán)利擴(kuò)張到資源、環(huán)境等方面，正在不斷充實(shí)和發(fā)展[26]。如何理解這一表述，首先，應(yīng)當(dāng)明確專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一特殊海域制度化的成因；其次，更為普遍性的海洋權(quán)益擴(kuò)張是當(dāng)代國(guó)際海洋法秩序應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)；最后，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由問(wèn)題，無(wú)論是否關(guān)涉軍用船舶，都必然是和公海、領(lǐng)海的航行自由有著不同的理解路徑。

(一)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是《公約》創(chuàng)設(shè)的特殊海域

《公約》所建立的海洋法律制度第一次對(duì)國(guó)家海洋權(quán)益進(jìn)行了系統(tǒng)而明確的規(guī)定，標(biāo)志著世界海洋新秩序的確立和國(guó)際海洋事務(wù)新時(shí)代的到來(lái)[27]。但《公約》自身的過(guò)渡性質(zhì)也很明顯，廣義而言，《公約》是對(duì)于國(guó)際海洋法律秩序的臨時(shí)性安排。臨時(shí)安排作為緩解爭(zhēng)端的有效途徑，既能給予各國(guó)充分的時(shí)間審視并調(diào)整自身立場(chǎng)，也為海洋劃分奠定良好的基礎(chǔ)，并確保將對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)的損失和破壞降到最低，避免導(dǎo)致永久性變化的勘探開(kāi)發(fā)活動(dòng)[28]。如Oxman所說(shuō)，對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)持相對(duì)立看法的兩群人，盡管未能在理論上彼此認(rèn)同，但至少已經(jīng)對(duì)結(jié)果達(dá)成了一致[29]?！豆s》并無(wú)能力解決國(guó)際社會(huì)全部的海洋爭(zhēng)議，構(gòu)建公平公正且穩(wěn)定和可預(yù)期的國(guó)際海洋法律秩序，仍然是一個(gè)長(zhǎng)期的歷史使命。《公約》只是要優(yōu)先解決那些最為急迫和最為重大的具有時(shí)效性的國(guó)際海洋問(wèn)題，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)正是對(duì)于海洋權(quán)益和航行自由爭(zhēng)論的一個(gè)臨時(shí)性緩解方案。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是典型的國(guó)際法創(chuàng)設(shè)性的產(chǎn)物，《公約》是對(duì)于原本屬于公海的一部分區(qū)域，進(jìn)行了特殊的權(quán)利義務(wù)配置。

《公約》有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)定同時(shí)為沿海國(guó)和航行國(guó)設(shè)置了雙向性的權(quán)利和義務(wù)，沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)，航行國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自行和飛越自由也應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國(guó)的權(quán)利和義務(wù)?！豆s》沒(méi)有確認(rèn)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律性質(zhì)，因此只能認(rèn)為專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)既非公海，也非領(lǐng)海，而是介于兩者之間的特殊的區(qū)域?！豆s》的本意也是確立專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是“自成一類(lèi)”的領(lǐng)域[30]。

對(duì)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的問(wèn)題展開(kāi)討論，需以《公約》的約文及其解釋、立約背景和嗣后實(shí)踐為框架，無(wú)論關(guān)涉這一問(wèn)題的利益關(guān)聯(lián)方是否為《公約》的締約成員。美國(guó)同樣依據(jù)《公約》設(shè)立了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，因此可以認(rèn)為，美國(guó)至少像其宣稱(chēng)的那樣，有限地承認(rèn)了《公約》的大部分內(nèi)容是國(guó)際習(xí)慣法，《公約》已經(jīng)具備了國(guó)際海洋習(xí)慣法的特征?，F(xiàn)在有大量的研究，在于自《公約》的文義中分析有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由問(wèn)題，或者通過(guò)文本邏輯探求《公約》立法者的本意和目的。這當(dāng)然是一般法律解釋的邏輯，但是問(wèn)題在于，《公約》是更為看重自由航行的海洋強(qiáng)國(guó)同更為看重海洋主權(quán)的發(fā)展中海洋國(guó)家相互妥協(xié)、讓步的產(chǎn)物。并且從《公約》談判、起草的過(guò)程看來(lái)，《公約》文字上的語(yǔ)義模糊并非立法技術(shù)的不足，而更可能是有意為之，以免因?yàn)榧?xì)節(jié)問(wèn)題的嚴(yán)重分歧導(dǎo)致《公約》談判的多年成果完全付之東流，某種意義上，拘泥于自《公約》的上下文得出結(jié)論，存在方向上的誤判。至于《公約》立法者的本意和目的，可能最終也將落入循環(huán)論證的邏輯困境?！豆s》的橫向性、多元性不同于國(guó)內(nèi)立法的縱向性、一元性，國(guó)際法的生命力在于大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可和遵循，而不是某種主權(quán)國(guó)家以上的強(qiáng)制力作用。

(二)海洋權(quán)益的擴(kuò)張是更為普遍性的現(xiàn)實(shí)

民族國(guó)家對(duì)于自然資源的主權(quán)，以及對(duì)于海權(quán)威脅陸權(quán)的國(guó)際現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，促使這些國(guó)家對(duì)于海洋權(quán)益擴(kuò)張的期待。一些發(fā)展中國(guó)家把建立專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)視為建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序和反對(duì)霸權(quán)主義的一部分，當(dāng)作爭(zhēng)取國(guó)家經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、保護(hù)本國(guó)資源免遭發(fā)達(dá)國(guó)家掠奪的重要行動(dòng)[31]。在傳統(tǒng)國(guó)際法中，19世紀(jì)的觀點(diǎn)是海洋應(yīng)當(dāng)人類(lèi)共有，除以與海岸相鄰的極小范圍為限[32]。整個(gè)海洋的法律制度劃分為領(lǐng)海和公海兩大部分。領(lǐng)海屬于沿海國(guó)的管轄海域；領(lǐng)海之外即公海，對(duì)所有國(guó)家都開(kāi)放[33]。國(guó)家不滿足于12海里的領(lǐng)海寬度，科技尤其是軍事技術(shù)的發(fā)展、國(guó)際安全形勢(shì)的日趨嚴(yán)峻，使得傳統(tǒng)12海里領(lǐng)海已經(jīng)無(wú)法滿足沿海國(guó)的安全需要[34]。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念的迅速接受掩蓋了12海里以外國(guó)家主張之間的廣泛差異，以及國(guó)家實(shí)踐與《公約》之間的巨大鴻溝[35]。毗連區(qū)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度在《公約》中被確立下來(lái)，即使是未批準(zhǔn)《公約》的美國(guó)也依據(jù)《公約》劃定和宣告了自身的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位曾出現(xiàn)過(guò)國(guó)際水域論、優(yōu)先權(quán)限論、領(lǐng)海論和經(jīng)濟(jì)水域論，目前看來(lái)，經(jīng)濟(jì)水域論更可能得到了廣泛認(rèn)可[36]。即沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)應(yīng)為嚴(yán)格意義上有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、自然資源和環(huán)保的主權(quán)權(quán)利。一些沿海國(guó)希望專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的地位接近領(lǐng)海的法律地位，更多的國(guó)家認(rèn)為，沿海國(guó)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利僅限于開(kāi)發(fā)生物和非生物資源，水體應(yīng)像公海一樣對(duì)待。在這個(gè)問(wèn)題上，就像在海峽問(wèn)題上一樣，沒(méi)有達(dá)成一致[37]。與其認(rèn)為《公約》是構(gòu)建國(guó)際海洋法律秩序的框架，不如稱(chēng)其為國(guó)際海洋法律秩序的底層邏輯更為合適，《公約》未能解決的國(guó)際海洋問(wèn)題，留待未來(lái)因國(guó)家行為和國(guó)際理念的變遷或可達(dá)成更為普遍的一致。

一方面，海洋權(quán)益的擴(kuò)張是現(xiàn)實(shí)，也是大多數(shù)沿海國(guó)家的共同訴求，《公約》不可能對(duì)此完全置之不問(wèn)。早在1930年編纂國(guó)際法的海牙會(huì)議上，對(duì)資源的管理延伸至鄰近海洋的觀點(diǎn)已經(jīng)出現(xiàn)；聯(lián)合國(guó)第一次海洋法會(huì)議通過(guò)的涉及對(duì)公海生物資源的保護(hù)以及捕魚(yú)權(quán)等問(wèn)題的決議中已經(jīng)能看到專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的理念雛形。非洲國(guó)家開(kāi)始有了擴(kuò)大領(lǐng)海寬度或被承認(rèn)其他優(yōu)先或?qū)贆?quán)利的所謂管轄權(quán)蔓延[38]；另一方面，海洋權(quán)益的擴(kuò)張確實(shí)存在演變?yōu)檫^(guò)度海洋主張的可能性，后者不應(yīng)當(dāng)是《公約》追求的結(jié)論。在《公約》談判期間，擴(kuò)大沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利和管轄權(quán)，包括安全利益的努力被會(huì)議拒絕，公約的最終文本(第五十八條)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)保留了公海航行和飛越自由以及與這些自由相關(guān)的其他國(guó)際合法海洋使用[39]。如果海洋權(quán)益的擴(kuò)張損害了海洋自由原則，就動(dòng)搖和破壞了業(yè)已形成的國(guó)際海洋法的普遍共識(shí)，構(gòu)建國(guó)際海洋秩序的前提將不復(fù)存在。因此，《公約》在領(lǐng)海以外創(chuàng)設(shè)了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位和權(quán)責(zé)分配進(jìn)行了抽象和謹(jǐn)慎的規(guī)定，避免專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的領(lǐng)海化和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的公?；瘍煞N極端的不良傾向。第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議有關(guān)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的共識(shí)是：專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不是領(lǐng)海，僅為管轄資源和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的專(zhuān)屬性海域，不影響他國(guó)在該海域的航行自由[40]。國(guó)際海洋法庭也在Saint Vincent &The Grenadines v. Guinea一案中認(rèn)為，沿海國(guó)將國(guó)內(nèi)海關(guān)法以任何理由延伸適用至專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)都被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)?，沿海?guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利與職權(quán)是有限的、具體的，而不是全面的[41]。

專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的存在，是對(duì)沿海國(guó)關(guān)于自然資源主權(quán)和獲取近海利益主張的回應(yīng)。沿海國(guó)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利相當(dāng)可觀，而其義務(wù)則少得多[42]。要明確的是，《公約》有限認(rèn)可了沿海國(guó)領(lǐng)海之外的海洋主張，這是在海洋自由這一古老的國(guó)際海洋法原則下的認(rèn)可，因此專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不可能完全等同于領(lǐng)海。沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)擁有權(quán)利，但這一主權(quán)性權(quán)利和主權(quán)有所區(qū)別。《公約》第五十六條第2款和第五十八條第3款規(guī)定的沿海國(guó)對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)性權(quán)利，以及航行國(guó)的公海性的自由，說(shuō)明權(quán)利和自由是自領(lǐng)海主權(quán)和公海自由類(lèi)推得出的結(jié)論，而并非其本身完全等同于領(lǐng)海主權(quán)和公海自由。

(三)《公約》項(xiàng)下的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行問(wèn)題

《公約》的價(jià)值取向是規(guī)范意義的，而非自由主義的。這里的自由主義同時(shí)指向了沿海國(guó)與航行國(guó)。對(duì)于沿海國(guó)的自由主義，是對(duì)海洋權(quán)益的盡可能攝取，在當(dāng)代就成為美國(guó)聲稱(chēng)的過(guò)度海洋主張的淵藪。沿海國(guó)對(duì)于海洋的權(quán)利有著天然的擴(kuò)大沖動(dòng)，無(wú)論是浩瀚豐富的海洋資源，還是在盡可能遠(yuǎn)離本土的海上區(qū)域前移海軍及其裝置，以保衛(wèi)陸地，更加廣闊的海洋權(quán)利都符合沿海國(guó)的利益訴求。而對(duì)于航行國(guó)所謂的自由主義而言，不僅要擴(kuò)大海洋權(quán)利，而且對(duì)他國(guó)海洋權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，這通常體現(xiàn)在那些歷史上擁有領(lǐng)先海軍力量的海上強(qiáng)國(guó)的立場(chǎng)，海洋是和平時(shí)進(jìn)出口貨物的最佳通道，戰(zhàn)時(shí)也是航空時(shí)代到來(lái)以前，投放軍事力量和給養(yǎng)物資的渠道?！豆s》就其談判、起草和締約的背景、歷史而言，顯然對(duì)兩方面的自由主義都給予了規(guī)范和限制。對(duì)于沿海國(guó)，12海里的領(lǐng)海寬度被確立下來(lái)，即使歷史上曾有沿海國(guó)家單方面宣稱(chēng)擁有200海里的領(lǐng)海寬度，但并未得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)。“二戰(zhàn)”后獲得民族獨(dú)立和民族解放的廣大發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)取到了對(duì)本國(guó)自然資源永久主權(quán)的國(guó)際法依據(jù)，因此沿海國(guó)對(duì)于海洋權(quán)益中的自然資源權(quán)益，體現(xiàn)在了領(lǐng)海以外的毗連區(qū)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度上。大體而言，《公約》構(gòu)建起來(lái)的現(xiàn)代國(guó)際海洋秩序，充分考慮到了海洋國(guó)家和非海洋國(guó)家、海洋傳統(tǒng)強(qiáng)國(guó)和新興海洋國(guó)家多方面、多元化的利益和立場(chǎng)。

《公約》同時(shí)對(duì)于航行國(guó)的自由主義也給予了限制，航行國(guó)擁有強(qiáng)大的海軍，在遠(yuǎn)洋作戰(zhàn)能力上具有領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。通常而言，在遠(yuǎn)離本土的海洋區(qū)域設(shè)置軍事要塞，保持遠(yuǎn)洋游弋的軍艦的機(jī)動(dòng)性，對(duì)于一旦發(fā)生軍事沖突的情況下，避免戰(zhàn)火殃及本土非常重要，因此航行國(guó)的訴求在于獲取盡可能大范圍的軍艦的航行自由，這也是現(xiàn)代超級(jí)大國(guó)美國(guó)一直強(qiáng)調(diào)其航行自由行動(dòng)，并對(duì)發(fā)展中國(guó)家主張專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的某些海洋權(quán)利相當(dāng)警惕和排斥的原因?！豆s》對(duì)航行國(guó)航行自由主義同樣給予了限制，航行國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由并未完全如同在公海的航行自由一樣，是無(wú)限制的?！豆s》盡可能回避了容易導(dǎo)致海洋法談判失敗的對(duì)于具體情形的列舉，而是用抽象的所謂符合國(guó)際法的一般用途及適當(dāng)顧及沿海國(guó)權(quán)益，或者遵守沿海國(guó)的法律和規(guī)章的表達(dá)。沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有廣泛的資源性權(quán)利，同時(shí)航行國(guó)依據(jù)公海制度繼續(xù)享有航行和其他通信、交流的自由權(quán)利形成一定平衡[43]?；蛟S這造成了適用和解釋上易引發(fā)爭(zhēng)議的遺憾，但至少可以看出《公約》對(duì)于航行國(guó)航行的絕對(duì)自由主義觀念已經(jīng)作出了否定性的評(píng)價(jià)。

因此，《公約》并不是在承認(rèn)任何國(guó)家，包括沿海國(guó)和航行國(guó)，所具有的某種天然的權(quán)利，《公約》是在限制利益關(guān)聯(lián)方可能對(duì)海洋權(quán)利的濫用。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利義務(wù)分配，就是《公約》對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這樣一個(gè)介于領(lǐng)海和公海之間的海域，如何規(guī)范和調(diào)整多元利益關(guān)聯(lián)方的關(guān)系，所進(jìn)行的謹(jǐn)慎嘗試。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是一個(gè)相對(duì)較新的制度，它引起了海洋法和領(lǐng)海、沿海國(guó)的領(lǐng)域和公?！魏稳嘶蛎總€(gè)人的領(lǐng)域，或共同的領(lǐng)域的傳統(tǒng)二分法的革命[44]。沿海國(guó)將領(lǐng)海的權(quán)利直接沿用至專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，并認(rèn)為《公約》未作出明確規(guī)定的是沿海國(guó)的剩余權(quán)利的主張也難以成立。把國(guó)家在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)視為天然、固有的權(quán)利，在《公約》專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度未做規(guī)定時(shí)仍然主張所謂的沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的“剩余權(quán)利”，這和國(guó)家設(shè)立專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)對(duì)其性質(zhì)的理解不同[45]。同時(shí)，航行國(guó)認(rèn)為將公海的航行自由不加任何限制的適用至專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，也不符合《公約》規(guī)范意義的價(jià)值取向?！豆s》的原文是，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個(gè)區(qū)域，受本章規(guī)定的特殊法律制度的限制，在這個(gè)制度下，沿海國(guó)的權(quán)利和管轄權(quán)以及其他國(guó)家的權(quán)利和自由均受本公約有關(guān)規(guī)定的支配?？梢?jiàn)，任何關(guān)聯(lián)方主體在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利義務(wù)，都只能依據(jù)《公約》的規(guī)定做嚴(yán)格意義的解釋?zhuān)荒軘U(kuò)大、引申、演繹，或者以一般國(guó)際法的古老經(jīng)典理論直接作為自身行為的國(guó)際法依據(jù)。

四、結(jié) 語(yǔ)

航行自由這一古老的國(guó)際海洋法原則，可能在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，正在發(fā)生一些變遷。盡管海洋強(qiáng)國(guó)仍然在堅(jiān)持航行自由，包括在他國(guó)領(lǐng)海和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的水域依然踐行這一自由。但是沿海國(guó)事實(shí)上已經(jīng)對(duì)他國(guó)的航行自由施加更多的限制，并且以自身行為和理念給予國(guó)際海洋法規(guī)則新的解釋?zhuān)叫凶杂墒艿礁嗟馁|(zhì)疑。《公約》構(gòu)建了國(guó)際海洋法的框架，奠定了國(guó)際海洋法的基礎(chǔ)，但不得不承認(rèn)，成文法對(duì)國(guó)家的行為建立規(guī)制，但是國(guó)家在成文法以外的利益行為同時(shí)也在重構(gòu)著國(guó)際法，這可能是國(guó)際法的宿命和規(guī)律，總是在成文法和國(guó)家利益行為兩者間循環(huán)搖擺和傾斜。航行自由依然是極其重要的國(guó)際海洋法原則，但是也必須接受這一原則正在改變其內(nèi)涵的事實(shí)。

《公約》未能實(shí)現(xiàn)利益相對(duì)的任何一方關(guān)于海洋權(quán)益的全部主張，但是仍然在盡可能的范圍內(nèi)達(dá)成了締約的結(jié)果，也說(shuō)明構(gòu)建一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定和有效的國(guó)際海洋法制度，是符合大多數(shù)國(guó)際社會(huì)成員利益的。海洋自由和海洋權(quán)益的矛盾對(duì)立關(guān)系，可能仍會(huì)長(zhǎng)期存在，但是國(guó)家會(huì)出于國(guó)家利益最大化的考慮謹(jǐn)慎和理性地從事國(guó)家行為，并始終保持在當(dāng)前國(guó)際海洋法的容忍范圍以內(nèi)，而不會(huì)驟然改變和重構(gòu)國(guó)際海洋法某些至為重要的原則和觀念，如同海洋自由理論。即便是沿海國(guó)，也不會(huì)否認(rèn)航行自由，但是對(duì)于航行自由的解釋會(huì)體現(xiàn)更多沿海國(guó)的利益和關(guān)注，如航行自由的區(qū)域限制、航行自由的船舶區(qū)分、航行自由的管轄和制約等，沿海國(guó)和航行國(guó)的爭(zhēng)論和分歧仍會(huì)繼續(xù)，但是至少兩者都會(huì)認(rèn)可，構(gòu)建一個(gè)穩(wěn)定和可預(yù)期的國(guó)際海洋法律秩序會(huì)重要得多。國(guó)際海洋法仍然是形成中的，似乎海洋自由以外，尚不存在更多的得到普遍承認(rèn)的習(xí)慣國(guó)際法，在此情形下，國(guó)家的海洋政策，也并非一成不變，安全需要和經(jīng)濟(jì)利益會(huì)成為國(guó)家制定海洋政策的優(yōu)先考慮，這是國(guó)際海洋法當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)。

中國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行自由問(wèn)題上的立場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)《公約》的海洋自由為最重要的原則，是構(gòu)建國(guó)際海洋法律秩序的支柱，這為解釋公約提供了思維的邏輯起點(diǎn)。目前關(guān)于軍用船舶航行自由問(wèn)題的爭(zhēng)論，過(guò)多關(guān)注了軍用船舶本身和沿海國(guó)事先準(zhǔn)許的問(wèn)題。中國(guó)主張軍用船舶應(yīng)當(dāng)特殊對(duì)待的立場(chǎng)不會(huì)改變，但是特殊待遇的前提并非軍用船舶本身，而是軍用船舶的航行目的、航行路線、人員配備及其他應(yīng)當(dāng)考慮的情形，除此以外，可以將軍用船舶與其他船舶給予同樣的待遇。同時(shí)，專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由不等同于領(lǐng)海海域的相似問(wèn)題，中國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)立場(chǎng)不能視為表達(dá)了領(lǐng)海的立場(chǎng)，領(lǐng)海的航行自由仍然會(huì)排除軍用船舶，而不用考慮其他問(wèn)題，僅僅是軍用船舶就已經(jīng)構(gòu)成了沿海國(guó)拒絕和否定其自由航行的正當(dāng)理由。

中國(guó)是沿海國(guó)也是航行國(guó)，是大陸國(guó)家也是海洋國(guó)家。海洋自由的理念已為國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)同，并且長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，航行自由對(duì)于中國(guó)的意義是重要的，尤其是中國(guó)正在面臨挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)增大的地緣政治環(huán)境。中國(guó)作為一個(gè)海洋大國(guó)，海洋自由的主張也會(huì)應(yīng)和中國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益，積極倡導(dǎo)航行自由，反對(duì)單方面改變現(xiàn)狀，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)安全和能源通道、貿(mào)易通道安全有著特殊的意義[46]。

同時(shí)，中國(guó)對(duì)于更加公平的國(guó)際海洋法律秩序的貢獻(xiàn)，也可反映于構(gòu)造區(qū)域性海洋治理機(jī)制的理論和實(shí)踐。國(guó)際法的發(fā)展遵循著區(qū)域性到全球性的遞進(jìn)邏輯，全球性普遍一致的國(guó)際規(guī)范建立在更多區(qū)域性共識(shí)擴(kuò)展的基礎(chǔ)之上。中國(guó)締結(jié)的雙邊或多邊的有關(guān)區(qū)域性海洋治理機(jī)制的國(guó)際條約，也可能發(fā)展出較《公約》更為體現(xiàn)時(shí)代精神和有效解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的國(guó)際法規(guī)范。中國(guó)的國(guó)際海洋影響力是行為和理論兩個(gè)方面，不僅是開(kāi)發(fā)利用海洋能力的提升和海洋國(guó)防力量的增強(qiáng)，而且應(yīng)當(dāng)重視對(duì)于國(guó)際海洋法理論的研究和創(chuàng)新。