董璐宇

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

一、問(wèn)題的提出

海上貨物運(yùn)輸是國(guó)際貿(mào)易的重要一環(huán)，海運(yùn)提單作為貨物裝船的證明、提貨憑證以及租船合同的證明在貨物運(yùn)輸中扮演重要角色。國(guó)際商事仲裁憑借其經(jīng)濟(jì)快捷、專業(yè)性、靈活性以及保密性的特性，在商事領(lǐng)域成為較受歡迎的糾紛解決方式，并廣泛地應(yīng)用于海商領(lǐng)域[1]。仲裁條款一般載于租船合同，明示租船人和承運(yùn)人約定運(yùn)輸糾紛由仲裁解決，該仲裁條款的效力往往通過(guò)海運(yùn)提單中的援引條款延伸至提單持單人。2007年康金提單(Congenbill 2007)背面條款第一條就載明“包括法律適用和仲裁條款并入本提單”。這種格式提單的廣泛應(yīng)用在一定程度上反映和推動(dòng)了仲裁在海商事糾紛中的適用。

然而，由于海運(yùn)提單特殊的法律性質(zhì)和使用方式，租船合同中仲裁條款的效力延伸陷入困境。就提單的法律性質(zhì)而言，海運(yùn)提單作為貨物運(yùn)輸單據(jù)，其內(nèi)容通常僅包括直接與貨物運(yùn)輸相關(guān)的條款，而仲裁條款并不在此列。同時(shí)，提單持單人與承運(yùn)人間為提單運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系，海運(yùn)提單中的條款對(duì)提單持單人不產(chǎn)生合同效力。因此，提單持單人不受仲裁援引條款的約束。就海運(yùn)提單的使用方式而言，海運(yùn)提單具有較強(qiáng)的流通性，且簽發(fā)和轉(zhuǎn)讓過(guò)程具有單向性。海運(yùn)提單由承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人，該方可根據(jù)貿(mào)易需要，通過(guò)背書(shū)的方式將提單轉(zhuǎn)讓給第三人。該第三人作為提單受讓人既無(wú)法得知相關(guān)運(yùn)輸合同中是否含有仲裁條款，也無(wú)法參與海運(yùn)提單中仲裁援引條款的擬定，其關(guān)于仲裁的合意難以在海運(yùn)提單中直接反映。然而，仲裁條款的效力源于當(dāng)事雙方明確的意思表達(dá)。因此，海運(yùn)提單中仲裁援引條款的效力仍然存疑。

提單仲裁援引條款的效力之爭(zhēng)因海上貨物運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展而愈加國(guó)際化，各國(guó)司法實(shí)踐存在差異，引發(fā)法律沖突。我國(guó)法院通常否認(rèn)提單仲裁援引條款對(duì)第三人的效力，而是依據(jù)屬地原則判定法院是否對(duì)案件具有管轄權(quán)[2]。然而，英國(guó)法院通常對(duì)此類仲裁一般采取支持的態(tài)度，提單中的仲裁援引條款是英國(guó)法院裁判法院是否對(duì)案件具有管轄權(quán)的重要依據(jù)[3]。因此，在涉及提單仲裁援引條款的法律糾紛中，英國(guó)商事法庭已多次依據(jù)提單中的仲裁援引條款向我國(guó)當(dāng)事人簽發(fā)禁訴令，要求我國(guó)當(dāng)事人終止在中國(guó)法院的訴訟程序，影響我國(guó)法院對(duì)案件的管轄權(quán)。由此可見(jiàn)，提單仲裁條款援引規(guī)則的不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法管轄權(quán)沖突。

海上貨物運(yùn)輸作為國(guó)際貿(mào)易中的重要一環(huán)，其中的糾紛則必然包含“國(guó)際性”和“商事”因素?！皣?guó)際性”因素要求在考慮海運(yùn)提單中仲裁援引條款的效力時(shí)，需衡量國(guó)際通用規(guī)則以及多國(guó)的司法實(shí)踐?！吧淌隆币蛩貏t要求考慮商業(yè)慣例以及貿(mào)易成本。由于倫敦占據(jù)全球海上仲裁市場(chǎng)83%份額[4]，因此倫敦在海事仲裁領(lǐng)域的領(lǐng)軍地位不可忽視，其判決所遵循的法律原則和商業(yè)慣例在一定程度上反映和塑造了當(dāng)今海商仲裁領(lǐng)域的法律。由此，本文以英國(guó)法為視角，探究海運(yùn)提單中仲裁援引條款效力來(lái)源以及此類條款的援引規(guī)則。

二、海運(yùn)提單中仲裁援引條款的雙重法律結(jié)構(gòu)

海運(yùn)提單的流通鏈較為繁雜，信息流通具有單向性，且涉及多個(gè)法律主體。然而，仲裁條款的效力源于締約各方間的雙向溝通及合意的明示。單一維度的援引規(guī)則難以為海運(yùn)提單中仲裁援引條款提供效力基礎(chǔ)，因此，海運(yùn)提單中仲裁援引條款的法律結(jié)構(gòu)應(yīng)從兩個(gè)層面建構(gòu)。

(一)仲裁條款的有效并入

海運(yùn)提單中的仲裁援引條款旨在并入相關(guān)租船合同中的仲裁條款，以限制海運(yùn)提單糾紛的解決方式。相較于仲裁條款的一般援引規(guī)則，在海運(yùn)提單中援引仲裁條款具有一定的特殊性，即遵循更嚴(yán)格的“書(shū)面合同”規(guī)則，要求在海運(yùn)提單中明示“仲裁條款”的并入。雖然現(xiàn)行中國(guó)法律及英國(guó)判例法確立了對(duì)海運(yùn)提單中的仲裁援引條款采取嚴(yán)格的“書(shū)面合同”要求，但未闡明這一特殊要求的內(nèi)在機(jī)理。然而，對(duì)該內(nèi)在機(jī)理的梳理是建構(gòu)海運(yùn)提單中仲裁援引條款效力的基礎(chǔ)。因此，本文首先梳理嚴(yán)格“書(shū)面合同”要求的內(nèi)在邏輯，論證采取嚴(yán)格“書(shū)面合同”形式要求的必要性，建構(gòu)海運(yùn)提單中仲裁援引條款的第一層法律結(jié)構(gòu)。

嚴(yán)格的“書(shū)面合同”要求源于海運(yùn)提單涵蓋內(nèi)容的局限性。海運(yùn)提單源自11世紀(jì)的海上貿(mào)易活動(dòng)，其使用規(guī)則由商業(yè)慣例發(fā)展而來(lái)[5]。現(xiàn)代立法依據(jù)商業(yè)慣例，通常將海運(yùn)提單記載的內(nèi)容限于與海上貨物運(yùn)輸直接相關(guān)的事項(xiàng)(1)英國(guó)《1992年海上貨物運(yùn)輸法案》(Carriage of Goods by Sea Act 1992)第四條規(guī)定：“A bill of lading which—(a)represents goods to have been shipped on board a vessel or to have been received for shipment on board a vessel；and (b)has been signed by the master of the vessel or by a person who was not the master but had the express，implied or apparent authority of the carrier to sign bills of lading，shall，in favour of a person who has become the lawful holder of the bill，be conclusive evidence against the carrier of the shipment of the goods or，as the case may be，of their receipt for shipment.”表明海運(yùn)提單所記載事項(xiàng)用以證明貨物已裝船。類似地，《中華人民共和國(guó)海商法》第七十三條：“提單內(nèi)容，包括下列各項(xiàng)：(一)貨物的品名、標(biāo)志、包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積，以及運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物時(shí)對(duì)危險(xiǎn)性質(zhì)的說(shuō)明；(二)承運(yùn)人的名稱和主營(yíng)業(yè)所；(三)船舶名稱；(四)托運(yùn)人的名稱；(五)收貨人的名稱；(六)裝貨港和在裝貨港接收貨物的日期；(七)卸貨港；(八)多式聯(lián)運(yùn)提單增列接收貨物地點(diǎn)和交付貨物地點(diǎn)；(九)提單的簽發(fā)日期、地點(diǎn)和份數(shù)；(十)運(yùn)費(fèi)的支付；(十一)承運(yùn)人或者其代表的簽字。提單缺少前款規(guī)定的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)的，不影響提單的性質(zhì)；但是，提單應(yīng)當(dāng)符合本法第七十一條的規(guī)定?！?。仲裁條款規(guī)定關(guān)于糾紛解決的事宜，不與貨物運(yùn)輸?shù)氖马?xiàng)直接相關(guān)，屬于附加條款(2)Habas Sinai ve Tibbi Gazlar Isthisal Endustri AS v Sometal SAL[2012]1 CLC 448.。因此，仲裁條款不包含在海運(yùn)提單的固有內(nèi)容之中。換言之，在明示條款缺失的情況下，在海運(yùn)提單中并入仲裁條款超出提單持單人的商業(yè)合理期待，采取嚴(yán)格“書(shū)面合同”形式要求成為必要。

“書(shū)面合同”的必要性又因海運(yùn)提單的強(qiáng)流通性得以加強(qiáng)。海運(yùn)提單由承運(yùn)人簽發(fā)給托運(yùn)人，托運(yùn)人通過(guò)背書(shū)的方式流轉(zhuǎn)海運(yùn)提單至收貨人。收貨人可能是運(yùn)輸合同的第三方，因成為提單持單人而參與到海上貨物運(yùn)輸中。但是，提單持單人既不參與運(yùn)輸合同的擬定，也不出席海運(yùn)提單的簽發(fā)。同時(shí)，包含原仲裁條款的租船合同通常不與海運(yùn)提單一同流通。因此，提單持單人沒(méi)有合理渠道知曉原貨物運(yùn)輸合同中的仲裁條款，也沒(méi)有機(jī)會(huì)在海運(yùn)提單簽發(fā)之時(shí)對(duì)仲裁條款的并入自由表達(dá)意思。基于此，提單持單人往往以其無(wú)法預(yù)知且不曾同意仲裁條款的并入為由，認(rèn)為其與承運(yùn)人之間不存在仲裁協(xié)議，主張仲裁援引條款無(wú)效[6]。這一主張往往被中國(guó)法院支持，并據(jù)此判定相關(guān)仲裁條款的援引無(wú)效[7]。因此，在海運(yùn)提單中明示“仲裁條款并入”是化解提單持單人獲取“并入租船合同中仲裁條款”相關(guān)信息障礙的有效方法。

嚴(yán)格的“書(shū)面合同”要求同時(shí)也是基于海運(yùn)提單的特殊法律性質(zhì)。海運(yùn)提單屬于運(yùn)輸單證，其中記載的內(nèi)容僅具有證明力，難以在合同法上約束提單持單人[8]。在中國(guó)法律中，當(dāng)海運(yùn)提單流轉(zhuǎn)給租船合同外第三人時(shí)，該提單持單人與承運(yùn)人的關(guān)系非租船合同關(guān)系(3)對(duì)于提單持單人與承運(yùn)人間法律關(guān)系的認(rèn)定，中國(guó)司法實(shí)踐也采取類似的做法。參見(jiàn)《最高人民法院民四庭涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答(一)》第九十八條。，因此提單中的條款無(wú)法在合同法上約束此類提單持單人。然而，仲裁條款作為當(dāng)事各方關(guān)于糾紛解決的合同，其效力依賴于合同法上對(duì)當(dāng)事各方意思的審查。因此，若海運(yùn)提單中無(wú)明示的并入仲裁條款的意思表達(dá)，則提單持單人被相關(guān)租船合同中的仲裁條款約束沒(méi)有法律依據(jù)。若海運(yùn)提單中包含明示仲裁條款并入的條款，該條款的效力仍受限于海運(yùn)提單作為證明單據(jù)的性質(zhì)，不能直接約束提單持單人，但明確的意思表達(dá)屬于承運(yùn)人明確的要約，為下一步建構(gòu)這一條款的約束力奠定法律基礎(chǔ)。

海運(yùn)提單在內(nèi)容上的局限性、使用上的流通性限制了提單持單人對(duì)提單內(nèi)容的知曉，因而，采取嚴(yán)格的“書(shū)面合同”要求的特殊意義在于用明示的援引條款提示提單持單人關(guān)于仲裁條款的并入。雖然海運(yùn)提單特殊的法律性質(zhì)暫且阻礙了明示的并入條款直接對(duì)提單持單人產(chǎn)生約束力，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)了明示的條款在建構(gòu)海運(yùn)提單中仲裁援引條款效力的基礎(chǔ)作用。采用嚴(yán)格的“書(shū)面合同”要求，在海運(yùn)提單中用明示的方式并入租船合同中的仲裁條款，是延伸相關(guān)仲裁條款效力、有效約束提單持單人的重要前提，是海運(yùn)提單中仲裁援引條款的第一層法律結(jié)構(gòu)。

(二)承運(yùn)人與提單持單人間獨(dú)立仲裁合約

明示的援引條款雖為提單持單人疏通了知曉相關(guān)仲裁條款的信息通道，但僅依據(jù)提單持單人對(duì)仲裁條款的知情并不能直接約束提單持單人。仲裁條款不僅包含指定仲裁庭及仲裁員解決糾紛的權(quán)利，還包括必須通過(guò)仲裁解決糾紛的義務(wù)，因此，提單持單人同意履行仲裁之義務(wù)以及放棄行使其他司法救濟(jì)權(quán)利的意思表達(dá)是在海運(yùn)提單中有效并入仲裁條款的關(guān)鍵。基于第一層法律結(jié)構(gòu)的構(gòu)建，明示的仲裁援引條款僅表達(dá)了承運(yùn)人同意仲裁的意思，并不包含提單持單人關(guān)于仲裁的意思表示。因此，在海運(yùn)提單的使用場(chǎng)景中，仲裁條款的有效并入還需打通提單持單人意思表達(dá)的路徑。

在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中，海運(yùn)提單由承運(yùn)人向托運(yùn)人單向簽發(fā)，后由托運(yùn)人單向促成提單的流轉(zhuǎn)，無(wú)須提單持單人在提單上簽字認(rèn)可，提單持單人的意思表達(dá)難以在所持單據(jù)中直接體現(xiàn)。因此，對(duì)承運(yùn)人和提單持單人關(guān)于仲裁合意的判斷不應(yīng)停留在審查雙方簽字等書(shū)面表達(dá)，而應(yīng)從雙方在目的港“憑單交貨”的交易行為進(jìn)行推定。簡(jiǎn)言之，若提單持單人在目的港憑單向承運(yùn)人要求卸貨，并對(duì)提單中文字表達(dá)明確的仲裁援引條款毫無(wú)異議，則推定提單持單人接受仲裁條款。

突破“簽名確認(rèn)合意”的傳統(tǒng)，通過(guò)審查當(dāng)事雙方的行為推定雙方達(dá)成合意的做法并非沒(méi)有先例。在采用嚴(yán)格“書(shū)面合同”要求，并且將意思自治原則作為核心原則的商事仲裁領(lǐng)域(4)《紐約公約》(Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York，1958)第二條的第2款和第3款首次對(duì)“書(shū)面合同”做出定義，指出符合書(shū)面合同要求的仲裁條款應(yīng)是由締約方簽字認(rèn)可的或可被締約方間往來(lái)信件及往來(lái)電報(bào)證明的。這一定義被《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第七條第2款擴(kuò)充，這一條款將締約方間任何可以證明其就仲裁協(xié)議交換意見(jiàn)的并且認(rèn)可的電子通信證明文件納入“書(shū)面合同”。顯然，這一擴(kuò)充是被電子通信的發(fā)展所推動(dòng)，但究其根本仍是要從各方交流中找出仲裁合意的證據(jù)。這一嚴(yán)格的“書(shū)面”要求是為了確定締約雙方的仲裁合意，因?yàn)榫喖s雙方的仲裁合意是仲裁條款的唯一效力淵源。，仲裁合意仍可以通過(guò)“非簽名確認(rèn)合意”方式確認(rèn)。在The ‘St .Raphael’案中(5)參見(jiàn)：The ‘St .Raphael’ [1985]1 Lloyd’s Rep. 403.，海運(yùn)提單中的仲裁援引條款語(yǔ)言語(yǔ)義清楚準(zhǔn)確，英國(guó)法院認(rèn)為相關(guān)仲裁條款援引有效。在確定雙方合意的問(wèn)題上，法院認(rèn)為，締約方簽名是最直接且最準(zhǔn)確反映仲裁合意的表達(dá)，但這種合意也可以通過(guò)審查案件相關(guān)事實(shí)進(jìn)行推定，相關(guān)事實(shí)包括但不限于商人法，貿(mào)易習(xí)慣和事實(shí)行為上的同意，而無(wú)須強(qiáng)制要求通過(guò)雙方簽字認(rèn)可。類似地，在中國(guó)法律中，合約雙方的合意同樣可以通過(guò)行為推定(6)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十條。。

在海運(yùn)提單的應(yīng)用場(chǎng)景中，若海運(yùn)提單中明示了仲裁條款的并入，承運(yùn)人與提單持單人關(guān)于仲裁的合意可通過(guò)對(duì)商業(yè)慣例和貿(mào)易習(xí)慣的考察確定。現(xiàn)代法律中所確認(rèn)的海運(yùn)提單的使用規(guī)則與百年來(lái)商人在這一領(lǐng)域建立的商業(yè)習(xí)慣密不可分[9]。海運(yùn)提單的功能以及提單持單人無(wú)法在提單流轉(zhuǎn)過(guò)程中表達(dá)關(guān)于仲裁的意見(jiàn)為從事海上貿(mào)易的商人所知(7)根據(jù)航運(yùn)行業(yè)通行規(guī)則，提單持單人不參與租船合同的擬定，不參與海運(yùn)提單的簽發(fā)，并且海運(yùn)提單中并不包含提單持單人的簽名欄。。因此，在海運(yùn)提單中包含明示仲裁條款并入的情況下，承運(yùn)人和提單持有人之間關(guān)于仲裁合意的確定不再局限于簽名認(rèn)可的方式，可通過(guò)審查雙方的事實(shí)行為推定。具體而言，當(dāng)承運(yùn)人在裝貨港向托運(yùn)人簽發(fā)包含仲裁援引條款的海運(yùn)提單，并且托運(yùn)人毫無(wú)異議地接收海運(yùn)提單時(shí)，就表明該承運(yùn)人和托運(yùn)人就海運(yùn)提單中的記載達(dá)成合意，特別是對(duì)海運(yùn)提單中的仲裁援引條款達(dá)成合意?；诤＿\(yùn)提單的流通性，承運(yùn)人與托運(yùn)人間的合意還包括同意這一提單可能將會(huì)轉(zhuǎn)讓至租船合同外第三人?；谶@一共識(shí)，承運(yùn)人應(yīng)合理預(yù)見(jiàn)到若發(fā)生貨運(yùn)糾紛，承運(yùn)人可能與租船合同外第三人進(jìn)行仲裁；托運(yùn)人可預(yù)見(jiàn)到隨著海運(yùn)提單的轉(zhuǎn)讓，其與承運(yùn)人訂立的仲裁協(xié)議或?qū)⑥D(zhuǎn)讓給某一提單持單人。對(duì)于提單持單人而言，當(dāng)貨船抵達(dá)卸貨港，提單持單人應(yīng)根據(jù)貿(mào)易習(xí)慣合理注意海運(yùn)提單中是否包含仲裁援引條款，再根據(jù)實(shí)際情況決定是否要求承運(yùn)人憑單交貨。若提單持單人毫無(wú)異議地用所持有的海運(yùn)提單要求承運(yùn)人交付貨物時(shí)，即可通過(guò)“憑單交貨”的事實(shí)行為推定提單持單人同意仲裁，接受仲裁之義務(wù)。

基于仲裁援引條款明確的語(yǔ)言表達(dá)和仲裁合意的推定，承運(yùn)人和提單持單人間形成仲裁合約。這類仲裁合約區(qū)別于海運(yùn)提單中其他條款，獨(dú)立存在(8)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》(UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration)第十六條中第1款以及英國(guó)《1996仲裁法法案》(Arbitration Act 1996)第七條都對(duì)仲裁條款的獨(dú)立性原則加以承認(rèn)和規(guī)定。類似地，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條也承認(rèn)了仲裁條款的獨(dú)立性。，可根據(jù)合同相對(duì)性原則對(duì)承運(yùn)人和提單持有人產(chǎn)生約束力。這種“獨(dú)立”既表示該條款應(yīng)在文字表達(dá)上明確清晰，也表示該條款在法律效力上不受海運(yùn)提單法律效力的影響。海運(yùn)提單僅為貨物運(yùn)輸憑證，承運(yùn)人與提單持有人間的關(guān)系是提單運(yùn)輸法律關(guān)系，而非基于租船合同的法律關(guān)系，其中所載事項(xiàng)并不能根據(jù)合同相對(duì)性原則對(duì)提單持有人產(chǎn)生效力。因此，若海運(yùn)提單中仲裁援引條款不具有獨(dú)立性，則其效力難以與海運(yùn)提單作為貨物運(yùn)輸單據(jù)的法律性質(zhì)剝離，難以對(duì)提單持有人產(chǎn)生合同效力。但是，仲裁條款的獨(dú)立性原則賦予了仲裁條款獨(dú)立的法律地位。根據(jù)這一原則，我國(guó)法律及英國(guó)法均規(guī)定仲裁條款的有效性不依賴于其主合同的效力，而獨(dú)立源自締約雙方仲裁的合意表示，仲裁條款的有效性不因主合同的無(wú)效而無(wú)效[10-11]。海運(yùn)提單中仲裁援引條款在承運(yùn)人和提單承運(yùn)人間即為仲裁條款，因此，同樣具有獨(dú)立性。換言之，承運(yùn)人與提單持有人以海運(yùn)提單為載體，單獨(dú)達(dá)成仲裁合約，該仲裁條款對(duì)雙方具有約束力。

因此，海運(yùn)提單中仲裁援引條款的第二層法律結(jié)構(gòu)旨在界定承運(yùn)人與提單持單人間關(guān)于仲裁的合意，確立雙方間存在關(guān)于并入租船合同中仲裁條款的獨(dú)立合約，進(jìn)而約束當(dāng)事各方。

(三)雙重法律結(jié)構(gòu)的例外

國(guó)際商事仲裁以意思自治原則為核心原則。原則上，只有同時(shí)存在當(dāng)事各方明示的同意，仲裁條款才在法律上具備有效性?；诤＿\(yùn)提單的流通性，海運(yùn)提單中的仲裁援引條款的效力應(yīng)基于雙重法律結(jié)構(gòu)所確立的當(dāng)事各方對(duì)仲裁條款并入的合意。但是，當(dāng)海運(yùn)提單流轉(zhuǎn)到運(yùn)輸合同中的租船人手中，運(yùn)輸合同中的租船人成為提單持單人(9)這一例外情形通常發(fā)生在以FOB(Free on Board)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)簽訂的貨物買(mǎi)賣(mài)合同的履行過(guò)程中。在貨物運(yùn)輸方面，F(xiàn)OB合同中的買(mǎi)方應(yīng)負(fù)責(zé)與承運(yùn)人達(dá)成安排貨物運(yùn)輸?shù)膮f(xié)議，而賣(mài)方僅負(fù)責(zé)在托運(yùn)港提供相應(yīng)貨物。此時(shí)，租船人也為提單持單人，且實(shí)際上也就是買(mǎi)方。，承運(yùn)人與提單持單人間的法律關(guān)系由相關(guān)運(yùn)輸合同直接調(diào)整。除非締約雙方另有約定，雙方關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)臋?quán)利與義務(wù)由租船合同調(diào)整。

提單持有人(同為租船人)應(yīng)合理注意到租船合同中的仲裁條款，以及海運(yùn)提單對(duì)租船合同條款的并入。在租船合同中包含仲裁條款的情況下，提單持有人作為租船合同的締約方，提單持單人對(duì)該條款的知情和認(rèn)定因租船合同的合法成立而不容置疑，以至海運(yùn)提單中的援引條款可不遵循嚴(yán)格的“書(shū)面合同”的要求。在這類情形下，海運(yùn)提單中語(yǔ)義寬泛的援引條款，即沒(méi)有明示仲裁條款并入的援引條款，足以警示提單持有人仲裁條款的并入。此時(shí)，語(yǔ)義寬泛的援引條款表明，提單持單人與承運(yùn)人意圖用寬泛的語(yǔ)言打包租船合同中的所有條款，并入海運(yùn)提單[12]。提單持單人與承運(yùn)人因是租船合同的締約方，足以了解“打包”意味著“仲裁條款”不被排除，與其他條款一同并入[13]。

提單持有人(同為租船人)關(guān)于仲裁合意在租船合同中載明。在租船合同中已載有仲裁條款的情形下，雙方關(guān)于仲裁的合意通過(guò)租船合同中的雙方簽名為證，仲裁條款對(duì)雙方產(chǎn)生合同法上的約束力。海運(yùn)提單此時(shí)為貨物運(yùn)輸?shù)膽{證，僅具有證明效力，其中的援引條款僅作為提單持單人和承運(yùn)人間關(guān)于繼續(xù)使用租船合同中的條款約束雙方的證明[14]。換言之，提單持有人與承運(yùn)人之間的租船合同不因海運(yùn)提單的簽發(fā)而無(wú)效[15]。因此，原租船合同的效力位階高于海運(yùn)提單。具體而言，當(dāng)提單持單人同為租船合同中的租船人時(shí)，提單持單人和承運(yùn)人間的仲裁合意應(yīng)溯及租船合同中的仲裁條款，相關(guān)海運(yùn)提單中的援引條款關(guān)聯(lián)度較低。

當(dāng)提單持單人同為租船合同中的租船人時(shí)，海運(yùn)提單中的援引條款不再是提單持單人唯一的信息來(lái)源，也不再是提單持單人和承運(yùn)人間唯一的規(guī)范雙方權(quán)利與義務(wù)的載體。在這種特殊情況下，租船合同取代海運(yùn)提單，為提單持有人提供必要信息，并基于合同相對(duì)性原則約束提單持單人和承運(yùn)人。因此，租船合同以其自身合同效力約束提單持單人和承運(yùn)人，從而無(wú)須通過(guò)上述雙重法律結(jié)構(gòu)搭建雙方的法律關(guān)系。

三、雙重法律結(jié)構(gòu)下援引規(guī)則的適用

雖然現(xiàn)代司法實(shí)踐基本確立了海運(yùn)提單中并入仲裁條款需通過(guò)明示的方式，但這一規(guī)則無(wú)法用以化解明示的援引條款與被援引的條款發(fā)生沖突的情形，因此仲裁條款的并入再次陷入的困境。根據(jù)現(xiàn)有法律，當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，適用的規(guī)則并不統(tǒng)一[16]。部分規(guī)則規(guī)定，若被援引的仲裁條款在并入海運(yùn)提單后，該條款的用語(yǔ)與海運(yùn)提單的語(yǔ)境相沖突，則認(rèn)定被援引的仲裁條款無(wú)法適用于海運(yùn)提單下的糾紛，援引無(wú)效(10)參見(jiàn)Hamilton &Co. v Mackie &Sons (1889)5 T.L.R. 677；T. W. Thomas &Co.，Limited v Portsea Steamship Company，Limited [1912]A.C.1；The ‘Njegos’ [1936]P 90；The ‘Phonizien’ [1966]1 Lloyd’s Rep. 150；The Annefield P 168.。但是，有些規(guī)則則規(guī)定，針對(duì)條款間的語(yǔ)義沖突應(yīng)采用靈活的處理方式，對(duì)導(dǎo)致沖突的詞句應(yīng)靈活加以修改，以適應(yīng)海運(yùn)提單的語(yǔ)境，進(jìn)而幫助提單持有人和承運(yùn)人實(shí)現(xiàn)雙方的仲裁合意(11)參見(jiàn)The Rena K [1978]1 Lloyd’s Rep. 545；The Nerano [1996]1 Lloyd’s Rep. 1；The ‘Epsilon Rosa’ [2003]2 Lloyd’s Rep. 509；The Delos [2001]1 Lloyd’s Rep. 703；The Kallang (No.2) [2009]1 Lloyd’s Rep 124.。兩種規(guī)則并行，引發(fā)爭(zhēng)議不斷。本文將在雙重法律結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，重新理順條款間的沖突化解規(guī)則。

(一)仲裁援引條款與被援引條款的沖突與化解

當(dāng)提單持單人是貨物運(yùn)輸合同以外的第三人時(shí)，提單持單人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系由海運(yùn)提單調(diào)整。若該提單中存在語(yǔ)言明確的仲裁援引條款，該條款對(duì)提單持單人與承運(yùn)人具有等同于仲裁條款的約束力。然而，相關(guān)仲裁條款是否被成功援引，還需對(duì)被援引的仲裁條款進(jìn)行考察。此類考察用以處理海運(yùn)提單中仲裁援引條款和被援引條款之間在語(yǔ)言語(yǔ)義上的沖突，從而確定相關(guān)條款是否適用于海運(yùn)提單的糾紛。介于海運(yùn)提單的流通性，適用仲裁條款援引規(guī)則時(shí)應(yīng)考慮海運(yùn)提單所具有的特殊性，即需充分考慮此類持單人無(wú)法通過(guò)合理渠道了解到相關(guān)合同中被援引的仲裁條款這一事實(shí)。這類語(yǔ)言語(yǔ)義上的沖突主要分為兩類。在第一個(gè)類別中，相關(guān)租船合同中包含仲裁條款，但該仲裁條款與海運(yùn)提單中的援引條款產(chǎn)生語(yǔ)義沖突；第二個(gè)類別中，相關(guān)租船合同中未包含有效的仲裁條款，與海運(yùn)提單中的援引條款產(chǎn)生實(shí)質(zhì)沖突。

1. 語(yǔ)義沖突：以海運(yùn)提單中援引條款的表述為標(biāo)準(zhǔn)

在第一個(gè)類別中，相關(guān)租船合同中的仲裁條款與海運(yùn)提單中的援引條款產(chǎn)生語(yǔ)義沖突。這類語(yǔ)義沖突主要是由于原仲裁條款的語(yǔ)言限制了該條款的適用范圍，如某一仲裁條款規(guī)定，此條款僅適用于承運(yùn)人與租船人之間的糾紛。這類限制性語(yǔ)言將原仲裁條款的適用范圍限縮在租船合同下的糾紛，而非海運(yùn)提單下的糾紛。若直接將原仲裁條款并入海運(yùn)提單，這類限制性語(yǔ)言將與海運(yùn)提單的語(yǔ)境相沖突，無(wú)法直接適用于解決海運(yùn)提單下的糾紛。因此，應(yīng)采用靈活的解釋方法，適當(dāng)?shù)貙⒃俨脳l款中引發(fā)語(yǔ)義沖突的語(yǔ)言根據(jù)海運(yùn)提單中仲裁援引條款所載明的合意適當(dāng)修改，以實(shí)現(xiàn)持單人與承運(yùn)人之間關(guān)于援引相關(guān)租船合同中仲裁條款的合意。

海運(yùn)提單中措辭明確的仲裁援引條款已構(gòu)成提單持單人和承運(yùn)人之間的仲裁合同，該明確的仲裁合意理應(yīng)被法律尊重?；谥俨迷龡l款的雙重法律結(jié)構(gòu)，結(jié)合仲裁條款的獨(dú)立性原則和仲裁自治原則，海運(yùn)提單中仲裁援引條款因提單持單人的憑單取貨而構(gòu)成提單持單人和承運(yùn)人之間獨(dú)立的仲裁合同。相較之下，租船合同中的原仲裁條款僅約束承運(yùn)人和租船人。因海運(yùn)提單內(nèi)容的局限性及其作為貨物運(yùn)輸憑證的法律性質(zhì)，原租船合同中的仲裁條款不因海運(yùn)提單的簽發(fā)和轉(zhuǎn)讓而約束提單持單人。因此，原仲裁合同中關(guān)于適用范圍的限制性規(guī)定不約束提單持單人和承運(yùn)人。就海運(yùn)提單糾紛的爭(zhēng)議雙方，即提單持單人和承運(yùn)人，仲裁援引條款中明示的援引合意應(yīng)優(yōu)先于原仲裁條款中關(guān)于適用范圍規(guī)定的效力。

仲裁援引條款締約雙方的合意不應(yīng)受被援引條款締約雙方的合意影響，被援引條款中具有限制性的語(yǔ)言只限于該條款的締約雙方，而不應(yīng)延伸適用于援引條款的締約雙方。援引條款是在商業(yè)合同中常見(jiàn)的一種條款，根據(jù)援引條款的應(yīng)用機(jī)理，其目的在于節(jié)省締約雙方重復(fù)書(shū)寫(xiě)類似條款的煩瑣過(guò)程，從而提升擬定合同的效率[17]。具體而言，若提單持單人和承運(yùn)人約定援引相關(guān)租船合同中的仲裁條款，雙方即同意以被援引仲裁條款中的仲裁方式解決糾紛。相比之下，被援引仲裁合同中關(guān)于仲裁適用范圍的規(guī)定只是原合同雙方對(duì)其個(gè)案的量身定做，而不具有普適性。當(dāng)其他締約雙方援引這類條款時(shí)，關(guān)注重點(diǎn)應(yīng)是該條款具有普適性的部分。因此，個(gè)案的特殊約定并不適用于其他案件，不應(yīng)影響提單持單人和承運(yùn)人間關(guān)于該條款明確的援引合意。

海運(yùn)提單中明示并入租船合同中仲裁條款的援引條款導(dǎo)致提單持單人和承運(yùn)人都對(duì)相關(guān)仲裁條款的并入產(chǎn)生合理的商業(yè)期待。依據(jù)商業(yè)習(xí)慣以及現(xiàn)代商法對(duì)商業(yè)習(xí)慣的尊重和沿襲[18]，這種合理的期待通常不應(yīng)被不影響合約目的的措辭所影響。對(duì)于提單持單人而言，其依據(jù)海運(yùn)提單中的明示條款，產(chǎn)生對(duì)仲裁條款并入的期待更應(yīng)被著重考量。提單持單人通常沒(méi)有路徑知曉原仲裁合約的內(nèi)容，無(wú)法預(yù)知原仲裁條款是否限制了適用范圍。因此，提單持有人依據(jù)合法合規(guī)的海運(yùn)提單對(duì)“仲裁條款并入”的合理信賴應(yīng)被法律所保護(hù)，從法律角度維護(hù)商業(yè)的穩(wěn)定性和可持續(xù)性。

因此，當(dāng)提單持單人是租船合同外的第三人，被援引的仲裁條款的措辭與海運(yùn)提單的語(yǔ)境發(fā)生沖突，使該條款無(wú)法直接適用于海運(yùn)提單中的糾紛時(shí)，應(yīng)以海運(yùn)提單中所載明的仲裁合意為準(zhǔn)，適當(dāng)修改原仲裁條款中引起沖突的語(yǔ)言，使原仲裁條款更貼合海運(yùn)提單的語(yǔ)境，進(jìn)而使原仲裁條款可適用于提單持單人與承運(yùn)人間的糾紛。

2. 實(shí)質(zhì)沖突：以法律解釋和補(bǔ)充協(xié)議為輔助手段

第二個(gè)類別中，相關(guān)租船合同中未包含有效的仲裁條款，與海運(yùn)提單中的援引條款產(chǎn)生實(shí)質(zhì)沖突。這類沖突主要由于被援引的仲裁條款存在效力瑕疵，或由援引條款指向的仲裁條款不存在。在以上兩種情形中，被援引的條款不能為提單持單人和承運(yùn)人提供有效的仲裁條款，提單持單人和承運(yùn)人的仲裁合意無(wú)法直接通過(guò)援引的方式實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致援引陷入困境。基于上述海運(yùn)提單中仲裁援引條款的雙重法律結(jié)構(gòu)，海運(yùn)提單中提單持單人于承運(yùn)人明示的仲裁合意構(gòu)成雙方關(guān)于糾紛解決的合約，仲裁成為意定的糾紛解決方式成為雙方的合理商業(yè)期待。意思自治原則是國(guó)際商事仲裁的核心價(jià)值，雙方達(dá)成的仲裁合意是仲裁條款效力的重要淵源，是啟動(dòng)仲裁程序的首要條件。因此，雙方的合法合約和合理期待不因他人制定的援引條款的瑕疵而失效，應(yīng)采用合適的法律解釋的方法協(xié)助當(dāng)事雙方確定被援引的仲裁條款，在不能確定的情況下，借助補(bǔ)充協(xié)議輔助當(dāng)事雙方實(shí)現(xiàn)仲裁合意。

適當(dāng)?shù)姆山忉尶蓴U(kuò)充潛在仲裁條款的檢索范圍，協(xié)助定位合適的仲裁條款并入海運(yùn)提單，實(shí)現(xiàn)提單持單人和承運(yùn)人的仲裁合意。在The Heidberg案中(12)參見(jiàn)The Heidberg[1994]2 Lloyd’s Rep. 287.，被援引的仲裁條款記載于承運(yùn)人與租船人之間的電傳(recap telex)中，電傳通常認(rèn)定租船合同的準(zhǔn)合同。法院認(rèn)為，此案中被援引的仲裁條款沒(méi)有記載于正式的租船合同中，不屬于“書(shū)面合同”，存在效力瑕疵，不能并入海運(yùn)提單中，提單持單人和承運(yùn)人間關(guān)于仲裁的合意無(wú)效。這一判決在十年后被推翻。在The ‘Epsilon Rosa’案中(13)參見(jiàn)The ‘Epsilon Rosa’[2003]2 Lloyd’s Rep. 509.，被援引的仲裁條款同樣記載于承運(yùn)人與租船人之間的電傳中，但被成功并入海運(yùn)提單。法院依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第七條第2款對(duì)“書(shū)面合同”含義的擴(kuò)充解釋認(rèn)為，此案中被援引的仲裁條款雖然記載于電傳中，但其有文字記載，具有“可確定性”。同時(shí)，將電傳作為租船合同的準(zhǔn)合同符合商業(yè)習(xí)慣，此案中的電傳可視為海運(yùn)提單中援引條款所指的租船合同。因此，根據(jù)仲裁援引條款的指向，被援引的仲裁條款為該電傳中關(guān)于仲裁的記載，當(dāng)事雙方的仲裁合意被法律保護(hù)。靈活的法律解釋方法還應(yīng)用于篩選租船合同，從而定位被援引的仲裁條款的所在合同。仲裁條款援引的一般規(guī)則通常要求援引條款載明被援引仲裁條款所在的租船合同名稱或租船合同的簽訂日期，進(jìn)而確定被援引條款的內(nèi)容。但是，當(dāng)仲裁援引條款已在文字上明確“仲裁條款被援引”但未指明被援引仲裁條款的位置時(shí)，法院采用較為靈活的解釋方法，利用最密切聯(lián)系原則推定出合適的租船合同，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事雙方的仲裁合意[19]。在中國(guó)法律中，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條賦予了當(dāng)事人擬定補(bǔ)充協(xié)議的補(bǔ)救方式，允許當(dāng)事人對(duì)有瑕疵的仲裁協(xié)議進(jìn)行修訂以確保當(dāng)時(shí)人的仲裁合意得以實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，尊重維護(hù)提單持單人和承運(yùn)人的仲裁合意是在海運(yùn)提單中并入仲裁條款的首要規(guī)則，因此應(yīng)采取靈活的法律解釋規(guī)則以修繕被援引條款的瑕疵，協(xié)助合適的仲裁條款并入海運(yùn)提單。

此外，補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)作為輔助手段，協(xié)助當(dāng)事雙方在無(wú)法定位合適的仲裁條款的情形下，補(bǔ)充擬定符合其仲裁合意的仲裁條款，以維護(hù)海運(yùn)提單中載明的仲裁合意。當(dāng)相關(guān)租船合同中沒(méi)有載入任何仲裁條款時(shí)，法院通常認(rèn)定援引失敗[20-21]。然而，這一規(guī)則因The Channel Ranger案(14)參見(jiàn)The Channel Ranger[2013]2 CLC 480.的判決激起爭(zhēng)議。在該案中，海運(yùn)提單中明示了并入租船合同中的仲裁條款，然而，相關(guān)租船合同中不包含仲裁條款，只明示適用英國(guó)法和英國(guó)法院管轄的條款。法院認(rèn)為，因租船合同中只有載明英國(guó)法院管轄的管轄條款，該管轄條款應(yīng)取代仲裁條款并入海運(yùn)提單，提單持單人和承運(yùn)人間的糾紛由英國(guó)法院管轄。這一判決頗具爭(zhēng)議。

首先，仲裁援引條款中明確的措辭已清晰表達(dá)了提單持單人和承運(yùn)人援引仲裁條款的合意，且這一合意對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束力。如上文所述，若海運(yùn)提單中的仲裁援引條款明示并入租船合同中的仲裁條款，那么該仲裁合意即獨(dú)立成為當(dāng)事雙方間的仲裁合同，具有獨(dú)立的合同效力。因此，并入海運(yùn)提單中的爭(zhēng)議解決條款必然是仲裁條款，否則即構(gòu)成違約。若并入海運(yùn)提單中的爭(zhēng)議解決條款并非仲裁條款，則有悖于雙方約定合意，不應(yīng)對(duì)雙方具有約束力[22]。

其次，用法院管轄代替仲裁條款不符合援引規(guī)則。援引的過(guò)程即為在相關(guān)的合同中篩選符合援引條款所述條件的條款。例如，若海運(yùn)提單中的援引條款未明確援引仲裁條款，那么相關(guān)貨物運(yùn)輸合同中的仲裁條款就不會(huì)并入海運(yùn)提單。類似地，若海運(yùn)提單中的援引條款明確援引仲裁條款，則篩選出的條款就應(yīng)符合援引條款的要求，即援引的范圍僅局限于有效的仲裁條款。同時(shí)，由于海運(yùn)提單的流通性以及仲裁的自治原則，援引仲裁條款的條件更為苛刻，即相關(guān)的仲裁條款必須是“書(shū)面協(xié)議”的形式[23]。這主要是由于相對(duì)于口頭協(xié)議的不確定性，書(shū)面協(xié)議更具確定性，為確定貿(mào)易雙方的合理期待提供依據(jù)。若相關(guān)貨物運(yùn)輸合同中沒(méi)有相應(yīng)的仲裁條款，即沒(méi)有符合要求的“書(shū)面的仲裁協(xié)議”，援引應(yīng)以失敗結(jié)束，而并非用其他爭(zhēng)議解決條款替代。

最后，法院管轄條款應(yīng)發(fā)揮輔助作用，協(xié)助提單持單人和承運(yùn)人達(dá)成關(guān)于仲裁的補(bǔ)充協(xié)議，進(jìn)而尊重和保護(hù)當(dāng)事雙方的仲裁本意，為當(dāng)事雙方糾紛的解決確立合適的爭(zhēng)議解決方式。一方面，海運(yùn)提單中明示并入仲裁條款的援引條款應(yīng)視為提單持單人和承運(yùn)人之間的仲裁協(xié)定，當(dāng)事雙方被賦予仲裁相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)。換言之，提單持單人和承運(yùn)人合意放棄上訴法庭的權(quán)利，將爭(zhēng)議解決方式限定為仲裁。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事雙方的合法合意應(yīng)被法律保護(hù)[24]。另一方面，當(dāng)援引條款明示并入仲裁條款，但相關(guān)租船合同中只有法院管轄條款時(shí)，相關(guān)的法院管轄條款應(yīng)視為協(xié)助實(shí)現(xiàn)仲裁合意的條款，即法院管轄條款可有助于確定適用仲裁協(xié)議的法律、適用糾紛解決的實(shí)體法以及執(zhí)行仲裁裁決(15)參見(jiàn)Sul América Cia Nacional de Seguros SA and Others v Enesa Engenharia SA and Others [2012]1 Lloyd’s Rep. 671.。

綜上，在雙重法律結(jié)構(gòu)下，在海運(yùn)提單中并入租船合同仲裁條款的援引規(guī)則應(yīng)以仲裁意思自治原則為核心，尊重保護(hù)提單持單人與承運(yùn)人間的仲裁合意，采用靈活的法律解釋方法對(duì)援引條款及被援引的仲裁條款中的語(yǔ)言瑕疵予以適當(dāng)糾正。在被援引的仲裁條款缺失的情況下，適時(shí)為當(dāng)事雙方提供擬定補(bǔ)充合同的機(jī)會(huì)，以協(xié)助雙方合法實(shí)現(xiàn)仲裁合意。

(二)雙重法律結(jié)構(gòu)下援引規(guī)則適用的例外

對(duì)應(yīng)上文中關(guān)于建構(gòu)海運(yùn)提單中仲裁援引條款雙重法律結(jié)構(gòu)的例外情形，援引規(guī)則同樣在海運(yùn)提單流轉(zhuǎn)至租船人手中時(shí)需適用例外規(guī)則。當(dāng)提單持單人同為租船合同的締約方時(shí)，提單持單人與承運(yùn)人間的仲裁條款見(jiàn)于租船合同中，理應(yīng)知曉雙方爭(zhēng)議應(yīng)按照簽訂的仲裁條款解決(16)參見(jiàn)The Merak [1964]2 Lloyd’s Rep. 527.。除非締約雙方另有規(guī)定，海運(yùn)提單中關(guān)于并入租船合同條款的記載僅作為證據(jù)使用。因此，一般而言，租船合同不因海運(yùn)提單的簽發(fā)而失效，租船同合同中的仲裁條款對(duì)締約雙方具有合同法上的約束力(17)參見(jiàn)The Athena (No 2)1 [2007]Lloyd’s Rep. 280.。因此，當(dāng)海運(yùn)提單中的援引條款與原租船合同條款發(fā)生沖突時(shí)，通常應(yīng)以租船合同中的條款為準(zhǔn)，而非以海運(yùn)提單中的記載為標(biāo)準(zhǔn)。

在標(biāo)志性案件The Merak案中(18)參見(jiàn)The Merak[1964]2 Lloyd’s Rep. 527.，海運(yùn)提單的持單人即是租船人，該提單持單人與承運(yùn)人簽訂的貨物運(yùn)輸合同中含有語(yǔ)義明確的仲裁條款。但是，在海運(yùn)提單中的仲裁援引條款寫(xiě)錯(cuò)了相關(guān)仲裁條款的標(biāo)號(hào)，因此，僅依據(jù)海運(yùn)提單中的仲裁援引條款的措辭并不能追溯到貨物運(yùn)輸合同中的仲裁條款。這種情況下，按照一般的援引規(guī)則，因海運(yùn)提單中的援引條款不能正確指向相應(yīng)的條款，導(dǎo)致相關(guān)貨物運(yùn)輸合同中的仲裁條款無(wú)法通過(guò)援引條款的索引并入海運(yùn)提單，海運(yùn)提單中的援引條款無(wú)效。但是，若根據(jù)仲裁原因規(guī)則，此案海運(yùn)提單中的仲裁援引條款因無(wú)法將所謂的仲裁條款寫(xiě)入海運(yùn)提單，使其成為海運(yùn)提單中的仲裁條款，因此援引無(wú)效。然而，該案的法官認(rèn)為在提單持單人即是租船人的特殊情況下，一般的援引規(guī)則不再適用。因提單持單人與承運(yùn)人簽有貨物運(yùn)輸合同，雙方法律關(guān)系應(yīng)以該合同調(diào)整。依據(jù)貨物運(yùn)輸合同中的仲裁條款，締約雙方同意雙方的糾紛通過(guò)仲裁解決。該仲裁合意不因海運(yùn)提單中仲裁援引條款的措辭錯(cuò)誤而無(wú)效。因此，海運(yùn)提單中仲裁援引條款中的錯(cuò)誤應(yīng)被糾正，即將錯(cuò)誤的標(biāo)號(hào)改為仲裁條款所在的正確標(biāo)號(hào)，促使原仲裁條款順利并入海運(yùn)提單。

當(dāng)提單持單人即為租船人時(shí)，以相關(guān)租船合同中含有仲裁條款為準(zhǔn)的規(guī)則不僅適用于修改糾正相關(guān)海運(yùn)提單中仲裁援引條款的措辭錯(cuò)誤，也適用于擴(kuò)充語(yǔ)義寬泛的援引條款。根據(jù)“同一份合同原則”(one-contract doctrine)，若援引條款涉及的締約方與被援引的合同(該合同含有仲裁條款)的締約方相同，那么援引條款采用語(yǔ)義寬泛的援引方式，既沒(méi)有明示仲裁條款的并入，也可以將被援引合同中的仲裁條款并入后續(xù)的合同[25-26]。在海運(yùn)提單的應(yīng)用情景中，符合“同一份合同原則”適用范圍的情況應(yīng)限定為當(dāng)提單持單人即為租船人時(shí)，此時(shí)提單持單人和承運(yùn)人既是租船合同的締約方，也是海運(yùn)提單所關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人。因此，若租船合同中含有仲裁條款，該條款可通過(guò)海運(yùn)提單中語(yǔ)義寬泛的援引條款并入海運(yùn)提單之中。

因此，當(dāng)提單持單人即為租船人時(shí)，仲裁條款的援引規(guī)則區(qū)別于當(dāng)提單人是租船合同外第三人時(shí)適用的援引規(guī)則。

四、結(jié) 論

海運(yùn)提單中仲裁援引條款的法律結(jié)構(gòu)應(yīng)區(qū)別于其他商業(yè)合同中的仲裁援引條款。因海運(yùn)提單的流通性，海運(yùn)提單可流轉(zhuǎn)至租船合同外第三方，提單持單人既不是租船合同中仲裁條款的締約方，也未參與海運(yùn)提單中仲裁援引條款的擬定。因此，此類提單持單人對(duì)仲裁的合意無(wú)法直接通過(guò)租船合同和海運(yùn)提單中的記載查明。但是，意思自治原則作為仲裁的基石，要求被仲裁條款約束的各方應(yīng)明示仲裁的合意。由此，海運(yùn)提單中仲裁援引條款的效力需要重建。

依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定和商業(yè)習(xí)慣，仲裁援引條款的效力應(yīng)依據(jù)該條款的雙重法律結(jié)構(gòu)重建。第一層法律結(jié)構(gòu)的根基在于海運(yùn)提單援引條款中明示并入仲裁條款的意思表達(dá)。在海運(yùn)提單中采用嚴(yán)格的“書(shū)面合同”的要求，以明示的方式并入租船合同中的仲裁條款，充分提示提單持單人仲裁條款作為附加條款的并入，是延伸相關(guān)仲裁條款效力、有效約束提單持單人的重要前提。在此基礎(chǔ)上，仲裁條款的獨(dú)立性原則成為海運(yùn)提單中仲裁援引條款第二層法律結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。仲裁援引條款的合同效力因仲裁條款的獨(dú)立性原則而不受海運(yùn)提單法律效力瑕疵的影響，同時(shí)，依據(jù)商業(yè)習(xí)慣以及提單持單人“憑單交貨”的事實(shí)行為推定提單持單人同意仲裁的意思。因此，仲裁援引條款成為提單持單人和承運(yùn)人間獨(dú)立的仲裁合約，對(duì)當(dāng)事各方產(chǎn)生法律約束力。仲裁援引條款的合同效力可實(shí)現(xiàn)域外承認(rèn)。構(gòu)建提單仲裁援引條款的雙重法律結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵要素，即關(guān)于使用海運(yùn)提單的商業(yè)習(xí)慣和國(guó)際商事仲裁基本原則，在國(guó)際法及國(guó)內(nèi)法中被廣泛承認(rèn)，構(gòu)成這類仲裁條款域外承認(rèn)與執(zhí)行的基礎(chǔ)。

提單仲裁援引條款雙重法律結(jié)構(gòu)的構(gòu)建明確了提單仲裁條款的援引規(guī)則。當(dāng)仲裁援引條款與被援引條款發(fā)生語(yǔ)義沖突和實(shí)質(zhì)沖突時(shí)，應(yīng)以海運(yùn)提單中的仲裁援引條款為標(biāo)準(zhǔn)，適時(shí)調(diào)整修正被援引條款，必要時(shí)應(yīng)允許當(dāng)事雙方擬定補(bǔ)充合約，使之符合當(dāng)事雙方在海運(yùn)提單中明示的仲裁合意。由于海運(yùn)提單可能流轉(zhuǎn)至租船人，這一特殊情形構(gòu)成雙重法律結(jié)構(gòu)的例外。因提單持單人(同為租船人)與承運(yùn)人間存在有效的租船合同，除非雙方另有規(guī)定，應(yīng)以租船合同中的糾紛解決條款為準(zhǔn)，海運(yùn)提單中的援引條款僅具有證明力?；趪?guó)際范圍內(nèi)對(duì)提單仲裁援引條款雙重法律結(jié)構(gòu)的共識(shí)，與之相匹配的提單仲裁條款的援引規(guī)則具有廣泛的適用性。統(tǒng)一的援引規(guī)則將提高該領(lǐng)域法律的穩(wěn)定性，為我國(guó)從事跨進(jìn)貿(mào)易的商人提供清晰的權(quán)責(zé)劃分規(guī)則，為貿(mào)易糾紛的順利解決提供明確指引，從而有效化解法律沖突，為我國(guó)出海企業(yè)保駕護(hù)航。