陳維政 李紅黎 胡冬梅 陳玉玲

1. 四川大學(xué)商學(xué)院 四川成都 610064；2. 西華大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)與管理研究院 四川成都 610039；3. 四川外國語大學(xué)成都學(xué)院國際商學(xué)院 四川成都 611844；4. 西華大學(xué)管理學(xué)院 四川成都 610039

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，已成為中國國民經(jīng)濟(jì)中最為核心的增長極之一?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)助力商品和服務(wù)的生產(chǎn)與發(fā)展，創(chuàng)造了大量的就業(yè)崗位。2020 年中國互聯(lián)網(wǎng)提供服務(wù)者約為7 800 萬人①。尤其是一些平臺(tái)用工人數(shù)驚人：2022 年貨拉拉活躍司機(jī)人數(shù)已達(dá)68 萬②；同年滴滴在中國市場(chǎng)的活躍司機(jī)數(shù)量達(dá)到1900 萬③；美團(tuán)和餓了么兩大在線外賣平臺(tái)活躍騎手?jǐn)?shù)量超過1000 萬人④。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供了大量崗位，解決了不少勞動(dòng)者的就業(yè)問題，然而平臺(tái)勞動(dòng)者的合法權(quán)益卻常常難以得到保障。例如，2022 年11 月，某平臺(tái)的外賣騎手深夜接單，在送餐途中猝死，家屬將外賣平臺(tái)訴至法院，但外賣平臺(tái)和用工單位在開庭時(shí)均稱非雇傭關(guān)系，拒絕承擔(dān)責(zé)任⑤；2021 年外賣騎手劉某因被拖欠工資而點(diǎn)火自傷⑥。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量也迅速增加，僅北京地區(qū)近年來互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件就達(dá)到2249 件⑦。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)者群體龐大但其權(quán)益難以得到保障的情形，引起了中國學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。有的學(xué)者從明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間的雇傭關(guān)系入手，建議強(qiáng)化現(xiàn)有勞動(dòng)法律法規(guī)來解決平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益保障缺失的問題[1]。但也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該看到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間的關(guān)系不能簡(jiǎn)單等同于傳統(tǒng)企業(yè)與其員工之間的雇傭關(guān)系，他們之間更接近于合作關(guān)系，平臺(tái)勞動(dòng)者是獨(dú)立的合同承攬人，應(yīng)將平臺(tái)與勞動(dòng)者看作是兩個(gè)平等的獨(dú)立主體，適用于民法[2]；還有學(xué)者認(rèn)為二者之間是類勞動(dòng)關(guān)系，是介于勞動(dòng)關(guān)系與合作關(guān)系之間的第三種關(guān)系，因此建議修訂現(xiàn)行法律法規(guī)或制訂適合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)勞動(dòng)者新型勞動(dòng)關(guān)系的法律法規(guī)，擴(kuò)大勞動(dòng)法律的保護(hù)范圍，保障平臺(tái)勞動(dòng)者的權(quán)益[3-5]。目前，中國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者的關(guān)系性質(zhì)仍處于激烈爭(zhēng)論中[6-8]。

本文認(rèn)為上述三種觀點(diǎn)雖然各有道理，但存在簡(jiǎn)單化和片面化傾向，因?yàn)橹袊ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)與勞動(dòng)者之間實(shí)際上存在著多種用工方式和多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系，也即是在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與勞動(dòng)者的關(guān)系當(dāng)中，有的是簽訂了勞動(dòng)合同的雇傭關(guān)系；有的是采用勞務(wù)派遣或勞務(wù)外包等形式并由第三方公司代理的勞務(wù)用工關(guān)系；有的是勞動(dòng)者以個(gè)體身份參與的勞務(wù)合作關(guān)系；還有的是勞動(dòng)者以兼職、零工、眾包等方式的靈活用工關(guān)系。針對(duì)如此復(fù)雜的情況，如何界定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間的關(guān)系？如何保護(hù)平臺(tái)勞動(dòng)者的合法權(quán)益？互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)以及如何承擔(dān)平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益的保障責(zé)任？這些問題對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系治理理論和實(shí)踐都形成了巨大挑戰(zhàn)?；诖?，本文將在已有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)這些挑戰(zhàn)進(jìn)行梳理、分析和探討，并提出對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系的分類治理思路和對(duì)相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的修訂建議。

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的多種用工方式及多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系分析

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)行模式與傳統(tǒng)企業(yè)的運(yùn)行模式相比發(fā)生了根本性的改變。在傳統(tǒng)企業(yè)中，勞動(dòng)者受雇于企業(yè)而成為企業(yè)員工，在企業(yè)統(tǒng)一安排下從事企業(yè)要求的工作，服從企業(yè)的管理和約束。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)行模式下，因?yàn)槠脚_(tái)營運(yùn)商、產(chǎn)品供應(yīng)商、勞務(wù)外包商和平臺(tái)勞動(dòng)者等多方參與，變成了三方、四方或多方關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的這一用工形態(tài)打破了標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位與勞動(dòng)者“一對(duì)一”的模式，形成了“多對(duì)一”的模式[9]。勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系主體都發(fā)生了根本性變化，傳統(tǒng)的企業(yè)雇傭關(guān)系正逐步向平臺(tái)多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)變。

所謂多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系，主要體現(xiàn)在平臺(tái)勞動(dòng)者在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上呈現(xiàn)出了復(fù)雜多樣的勞動(dòng)形態(tài)：既有雇傭勞動(dòng)、合作協(xié)議，也有勞務(wù)派遣、勞務(wù)外包/轉(zhuǎn)包/分包/承包/眾包，還有兼職、零工、代理等，而且新的工作方式還在源源不斷的創(chuàng)造出來，這些不同的勞動(dòng)形態(tài)使勞動(dòng)者與平臺(tái)之間形成了多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系。

另外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自身的不同經(jīng)營模式也影響了多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系的形成?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的商業(yè)模式可大致分為：“平臺(tái)自營模式”“信息服務(wù)模式”“新型共享模式”“多元混合模式”[10][11]。平臺(tái)的不同經(jīng)營模式?jīng)Q定了不同的用工方式：自營模式的平臺(tái)作為用工主體直接雇傭勞動(dòng)者，與之形成勞動(dòng)合同關(guān)系；信息服務(wù)模式的平臺(tái)僅提供信息服務(wù)，而不成為用工主體，與平臺(tái)勞動(dòng)者也不構(gòu)成雇傭關(guān)系，只是信息中介關(guān)系；新型共享模式的平臺(tái)與勞動(dòng)者呈現(xiàn)出勞務(wù)合作的特點(diǎn)，但勞動(dòng)者仍須遵從平臺(tái)的管理規(guī)則；多元混合模式下的平臺(tái)功能呈現(xiàn)多樣化，既可能有自營業(yè)務(wù)，也可能有信息中介服務(wù)，還可能有合作共享等。因此，平臺(tái)與勞動(dòng)者之間存在多樣化的關(guān)系，具體可以用圖1 表示。

圖1 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的多元用工方式及多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系

可以看出，傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系和獨(dú)立承攬人的居間關(guān)系只是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上多元關(guān)系連續(xù)帶的兩端，其間存在著多種不同的勞動(dòng)用工關(guān)系。這些勞動(dòng)用工關(guān)系下的勞動(dòng)者大多沒有與平臺(tái)企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，而是以勞務(wù)協(xié)議人、勞務(wù)承包人、代理人、兼職者、個(gè)體勞動(dòng)者等名義工作。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的這種新型多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系對(duì)我國現(xiàn)行的勞動(dòng)法律法規(guī)和政策形成了挑戰(zhàn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》，勞動(dòng)關(guān)系僅指用人單位與勞動(dòng)者之間形成的雇傭關(guān)系或勞動(dòng)合同關(guān)系。但是，這樣界定勞動(dòng)關(guān)系過于狹窄，已不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的復(fù)雜多元的用工關(guān)系。

在西方，勞動(dòng)傳統(tǒng)上被分為兩大類：從屬性勞動(dòng)和獨(dú)立性勞動(dòng)，形成了“勞動(dòng)二分法”的理論框架體系[12]。在此框架下，勞動(dòng)者分為雇員和自雇者。雇員能夠獲得勞動(dòng)法及相關(guān)法律制度提供的保護(hù)，如勞動(dòng)安全、雇傭和解雇、集體談判等，而自雇者（或稱獨(dú)立承攬人、獨(dú)立合同承包人等）只能適用調(diào)整平等主體之間關(guān)系的民法及相關(guān)制度[13]。我國現(xiàn)行的勞動(dòng)法律體系在很大程度上受到“勞動(dòng)二分法”經(jīng)典理論的影響，將勞動(dòng)者與用人單位之間形成的從屬性雇傭勞動(dòng)界定為勞動(dòng)關(guān)系，并提出了判定勞動(dòng)關(guān)系是否存在的三條標(biāo)準(zhǔn)⑧，而將其他類型的勞動(dòng)用工界定為勞務(wù)關(guān)系。前者受到勞動(dòng)法律法規(guī)的保護(hù)，后者主要適用于民法的調(diào)整。然而，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間的新型多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系已經(jīng)難以根據(jù)“勞動(dòng)二分法”的框架進(jìn)行界定，需要突破傳統(tǒng)觀念，構(gòu)建適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的理論模式，從全新的角度對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定[14]。

就勞動(dòng)關(guān)系的本義而言，是指勞動(dòng)者與用工單位在勞動(dòng)過程中形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系[15]。也即是說，有單位用工就有勞動(dòng)關(guān)系，既包括雇傭關(guān)系，也包括勞務(wù)合作關(guān)系，還包括臨時(shí)性、短期性、兼職性、非全日制的靈活用工關(guān)系等。隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的大規(guī)模、標(biāo)準(zhǔn)化的流水線生產(chǎn)正逐漸被智能化、小量化、非標(biāo)準(zhǔn)化的定制取代。生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型必然導(dǎo)致用工方式的轉(zhuǎn)變，除勞動(dòng)合同用工外，勞務(wù)外包、分包眾包、業(yè)務(wù)代理、員工租賃、靈活兼職等多樣化用工方式在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的影響下已變得越來越普遍。由于這些新型用工方式大多被我國現(xiàn)行的勞動(dòng)法律體系排斥在勞動(dòng)關(guān)系之外，導(dǎo)致這些新就業(yè)形態(tài)下的勞動(dòng)者缺乏有效的法律保護(hù)[16]。

因此，修訂我國相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)已經(jīng)迫在眉睫，以法律形式承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的多樣化用工方式和多元化勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)僅僅局限為勞動(dòng)者與用人單位（平臺(tái)）之間形成的并以勞動(dòng)合同明確的直接雇傭關(guān)系，還應(yīng)包括用人單位（平臺(tái)）與勞動(dòng)者之間形成的其他各種形式的用工關(guān)系。根據(jù)平臺(tái)經(jīng)營模式和用工方式的差異，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者的勞動(dòng)用工關(guān)系可以大致歸為以下類型。

一是雇傭關(guān)系，指用人單位（平臺(tái)）與勞動(dòng)者之間以勞動(dòng)合同明確的或以三個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定的直接雇傭關(guān)系，我國《中華人民共和國勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》以及相關(guān)法規(guī)政策對(duì)此有較為系統(tǒng)全面的規(guī)定，與用人單位（平臺(tái)）簽有勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者可以得到我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律的有效保護(hù)。在雇傭關(guān)系中，平臺(tái)作為用人單位承擔(dān)了保障雇傭勞動(dòng)者合法權(quán)益的法律責(zé)任。

二是勞務(wù)派遣關(guān)系，指用工單位（平臺(tái)）與勞動(dòng)者通過第三方勞務(wù)派遣公司形成的間接雇傭關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》對(duì)此也有較為明確的規(guī)定。被派遣勞動(dòng)者在用工單位的權(quán)益受到勞動(dòng)法律法規(guī)保護(hù)，對(duì)派遣勞動(dòng)者合法權(quán)益造成損害的，勞務(wù)派遣單位與作為用工單位的平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。也就是說，作為用工單位的平臺(tái)實(shí)際上間接承擔(dān)了勞務(wù)派遣勞動(dòng)者合法權(quán)益的保障責(zé)任，派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益也可以得到較好的保護(hù)。

三是勞務(wù)外包關(guān)系，指用工單位（平臺(tái)）與勞動(dòng)者通過第三方勞務(wù)公司或代理商的外包、轉(zhuǎn)包、分包等方式形成的用工關(guān)系。我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)將平臺(tái)的此類用工排除在勞動(dòng)關(guān)系之外，形成了平臺(tái)在勞動(dòng)用工上的一大漏洞，使得作為用工單位的平臺(tái)在充分享有用工靈活性的同時(shí)可以規(guī)避法律責(zé)任，導(dǎo)致外包勞動(dòng)者的權(quán)益得不到保障。為解決這一問題，不應(yīng)簡(jiǎn)單取消或限制勞務(wù)外包、轉(zhuǎn)包、分包等用工方式，這樣會(huì)極大傷害互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工的靈活性，只需修訂相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，明確規(guī)定作為用工單位的平臺(tái)和第三方勞務(wù)公司或代理商承擔(dān)對(duì)外包勞動(dòng)者權(quán)益損害的連帶賠償責(zé)任，讓平臺(tái)間接承擔(dān)保障外包勞動(dòng)者合法權(quán)益的法律責(zé)任，這樣就可以堵上漏洞，使外包勞動(dòng)者的合法權(quán)益也能得到勞動(dòng)法律的有效保護(hù)。

四是靈活用工關(guān)系，指用工單位（平臺(tái)）與勞動(dòng)者個(gè)體以眾包、兼職、零工等方式形成的臨時(shí)性、短期性、非全日制的用工關(guān)系。截至2021 年底，我國靈活就業(yè)人員已達(dá)2 億人⑨。但是，我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)靈活用工沒有明確的界定和規(guī)制，導(dǎo)致數(shù)量巨大的靈活用工勞動(dòng)者的權(quán)益難以得到保障?！秳趧?dòng)合同法》中僅有對(duì)非全日制用工的有關(guān)規(guī)定最接近此類勞動(dòng)者⑩，但該法規(guī)定非全日制勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)。這一限制性規(guī)定不可避免地將大多數(shù)每日在同一平臺(tái)工作時(shí)間超過4 小時(shí)的勞務(wù)眾包工和兼職零工排斥在勞動(dòng)關(guān)系之外，其權(quán)益得不到勞動(dòng)法律的保護(hù)。另外，隨著互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，越來越多的已有全職工作的勞動(dòng)者利用休息休假時(shí)間接受平臺(tái)兼職工作，但他們?cè)谄脚_(tái)的兼職工作也被這一限制性規(guī)定排斥在勞動(dòng)關(guān)系之外而得不到勞動(dòng)法律的保護(hù)。

再有，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出現(xiàn)為在校學(xué)生兼職打工提供了便利，通過平臺(tái)眾包和搶單已成為學(xué)生打工的新趨勢(shì)。數(shù)據(jù)顯示，2021 年我國課外兼職的大學(xué)生占比超過了80%?。但是，兼職學(xué)生在工作期間卻被現(xiàn)行勞動(dòng)法律全部排除在勞動(dòng)關(guān)系之外，他們?cè)诩媛毠ぷ髦械膭趧?dòng)權(quán)益也無法得到勞動(dòng)法律的保護(hù)。

因此，《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于非全日制用工的適用范圍應(yīng)當(dāng)修改和放寬，將靈活用工勞動(dòng)者從事的零工工作、兼職工作、眾包工作等都納入到勞動(dòng)關(guān)系范疇內(nèi)，使其勞動(dòng)權(quán)益得到勞動(dòng)法律的保護(hù)，同時(shí)讓作為用工單位的平臺(tái)承擔(dān)保障靈活用工勞動(dòng)者合法權(quán)益的相應(yīng)法律責(zé)任。

除上述平臺(tái)用工方式形成的多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系外，應(yīng)該注意區(qū)分的是，還有部分專業(yè)人員和創(chuàng)業(yè)人員利用平臺(tái)提供的信息在平臺(tái)上開辦網(wǎng)店、公司、工作坊、事務(wù)所等，直接為客戶提供產(chǎn)品或服務(wù)，他們屬于獨(dú)立合同承攬人、個(gè)體經(jīng)營戶、自雇者或創(chuàng)業(yè)合伙人，平臺(tái)與他們之間是業(yè)務(wù)合作關(guān)系或中介信息關(guān)系，而不是勞動(dòng)用工關(guān)系。

從上面的分析可以看出，勞動(dòng)關(guān)系這一概念的內(nèi)涵和外延應(yīng)該重新界定和適度擴(kuò)大，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不同形態(tài)的勞動(dòng)用工和不同類型的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該實(shí)施分類治理，而不應(yīng)該采取“一刀切”的做法[17]。

如果強(qiáng)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)確認(rèn)與所有平臺(tái)勞動(dòng)者都存在雇傭關(guān)系并簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)于任何一家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來說，與動(dòng)輒數(shù)百萬甚至數(shù)千萬的平臺(tái)勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，承擔(dān)其工資福利與社會(huì)保險(xiǎn)，必將產(chǎn)生巨大的人力成本，使得幾乎所有的平臺(tái)企業(yè)無法承受而難以為繼，對(duì)我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將可能是毀滅性的打擊。另外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的突出優(yōu)勢(shì)就在于用工的靈活性，如果要求平臺(tái)與勞動(dòng)者都必須簽訂勞動(dòng)合同，平臺(tái)用工的靈活性將大大削弱，平臺(tái)發(fā)展的生命力也將逐漸消失。

反之，如果認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間只是勞務(wù)合作關(guān)系，不存在勞動(dòng)雇傭，也不存在勞動(dòng)關(guān)系，必然導(dǎo)致平臺(tái)勞動(dòng)者的合法權(quán)益不能得到勞動(dòng)法律的有效保護(hù)，現(xiàn)實(shí)中不斷發(fā)生的平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益受到侵害的悲劇還會(huì)持續(xù)出現(xiàn)。

又如果按照有學(xué)者建議那樣，將平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系統(tǒng)一定義為介于雇傭關(guān)系和合作關(guān)系之間的“類勞動(dòng)關(guān)系”，實(shí)行部分勞動(dòng)保護(hù)[5]，也同樣存在較大障礙。首先，現(xiàn)實(shí)中平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的關(guān)系是復(fù)雜多樣的，難以用“類勞動(dòng)關(guān)系”一概統(tǒng)之。其次，此方法的實(shí)施可能引發(fā)非預(yù)期后果：更多的錯(cuò)誤分類和隱蔽性雇傭。例如，對(duì)“類勞動(dòng)者”應(yīng)該賦予哪些權(quán)利與義務(wù)？如果賦予得較少，則會(huì)刺激用人單位（平臺(tái)）將所有雇員都變?yōu)椤邦悇趧?dòng)者”；若賦予較多，則要面臨如何區(qū)分“類勞動(dòng)者”和雇傭勞動(dòng)者的問題[18]。

二、平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益的缺失與保護(hù)

由于大多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)沒有形成勞動(dòng)合同關(guān)系，其合法權(quán)益應(yīng)該如何保護(hù)，就成了一大問題。涉及最多的是平臺(tái)勞動(dòng)者的社會(huì)保障權(quán)、組織保護(hù)權(quán)、職業(yè)健康權(quán)和公平報(bào)酬權(quán)。

第一，社會(huì)保障權(quán)。我國現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度和勞動(dòng)合同關(guān)系掛鉤，如果沒有與其簽訂勞動(dòng)合同的用人單位，平臺(tái)勞動(dòng)者就無法參加社會(huì)保險(xiǎn)，只能以個(gè)體從業(yè)者或靈活就業(yè)者的身份參加基本養(yǎng)老險(xiǎn)和基本醫(yī)療險(xiǎn)，而不能參加工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。但在平臺(tái)勞動(dòng)者中，數(shù)量巨大的網(wǎng)約車司機(jī)、快遞騎手等最需要就是工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)[19]。據(jù)《2016 網(wǎng)絡(luò)約車司機(jī)生存狀況調(diào)查報(bào)告》顯示，在整個(gè)網(wǎng)約車司機(jī)群體中，未簽訂勞動(dòng)合同的占比超過九成。由于勞動(dòng)合同與社保直接相關(guān)，意味著有相當(dāng)部分的網(wǎng)約車司機(jī)沒有社保?。 2020 年11 月，孫萍及其團(tuán)隊(duì)的調(diào)查顯示，受訪外賣員六成以上沒有社保?。2021 年10 月下旬，紅星資本局隨機(jī)采訪了北京、上海、成都和杭州四地的外賣員，他們均表示，平臺(tái)、公司或站點(diǎn)都沒有為其辦理社保，唯一的保障是自己每天繳費(fèi)幾元的商業(yè)意外險(xiǎn)?。

我國雖然在工傷保險(xiǎn)的保障范圍有逐漸擴(kuò)大并突破傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的趨勢(shì)，但現(xiàn)行法律法規(guī)和政策尚未打破參保須有勞動(dòng)合同關(guān)系存在的前提。由于很多平臺(tái)勞動(dòng)者沒有法定意義上的用人單位，這就導(dǎo)致他們因繳費(fèi)單位缺失而不能參加工傷保險(xiǎn)。在失業(yè)保險(xiǎn)方面，除了費(fèi)用繳納問題之外，另一個(gè)重要問題是傳統(tǒng)的界定失業(yè)標(biāo)準(zhǔn)很難用于衡量平臺(tái)工作，這會(huì)使得一系列基于傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的失業(yè)救助政策難以發(fā)揮作用[20]。

可見，我國現(xiàn)行社保制度已經(jīng)不能適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，改革勢(shì)在必行。我國政府相關(guān)部門也在積極探索解決平臺(tái)勞動(dòng)者社會(huì)保障的難題，并提出了一些新的舉措。人社部等八部門于2021 年7 月16 日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），提出企業(yè)要引導(dǎo)和支持不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者根據(jù)自身情況參加相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。但是，由于我國現(xiàn)行的勞動(dòng)法律仍然未承認(rèn)平臺(tái)勞動(dòng)者的多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系，該指導(dǎo)意見很難真正保證平臺(tái)勞動(dòng)者能像企業(yè)員工那樣享有法定的社會(huì)保障權(quán)。要破解這一難題，就必須從法律上承認(rèn)平臺(tái)勞動(dòng)者與平臺(tái)之間的多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系，讓勞務(wù)用工和靈活用工的勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同工、勞務(wù)派遣工一樣有權(quán)參加社會(huì)保險(xiǎn)，特別是工傷和失業(yè)保險(xiǎn)。

第二，組織保護(hù)權(quán)。工會(huì)是維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的重要組織，但根據(jù)我國《工會(huì)法》和《中國工會(huì)章程》的規(guī)定?，只有那些在企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、社會(huì)組織（統(tǒng)稱用人單位）中以工資收入為主要生活來源的勞動(dòng)者可以加入工會(huì)，由于平臺(tái)拒不承認(rèn)是平臺(tái)勞動(dòng)者的用人單位，大多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)者被排斥在工會(huì)之外。

工會(huì)作為勞動(dòng)者的組織，應(yīng)當(dāng)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，其中自然也包括平臺(tái)勞動(dòng)者。但在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)勞動(dòng)者的權(quán)益受到侵害，甚至造成嚴(yán)重后果時(shí)，卻很難聽到工會(huì)的聲音[21]。由于沒有工會(huì)的保護(hù)，“原子化”的平臺(tái)勞動(dòng)者在工作過程中遭遇不公正對(duì)待或出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，只能獨(dú)自面對(duì)，孤立無援。

針對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者難以參加工會(huì)的問題，中華全國總工會(huì)于2021 年7 月28 日發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的意見》，提出積極探索適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者不同職業(yè)特點(diǎn)的建會(huì)入會(huì)方式，通過多種方式吸引新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者加入工會(huì)[22]。

但是，由于相關(guān)法律和制度上仍然有障礙，使得上述舉措可能難以有效推行，平臺(tái)勞動(dòng)者的組織保護(hù)權(quán)也難以落地。因此，修訂相關(guān)的法律法規(guī)已成當(dāng)務(wù)之急，讓平臺(tái)勞動(dòng)者有權(quán)參加工會(huì)，獲得他們本應(yīng)擁有的組織保護(hù)權(quán)。

第三，職業(yè)健康權(quán)。平臺(tái)企業(yè)通過“算法管理”和“數(shù)字控制”將平臺(tái)勞動(dòng)者的工作強(qiáng)度大大提高，超時(shí)和超負(fù)荷工作情況普遍，嚴(yán)重影響了他們的身心健康。例如，網(wǎng)約車平臺(tái)常常采用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)自動(dòng)將較優(yōu)質(zhì)的訂單或較多的訂單分派給那些較長時(shí)間在線的司機(jī)，這樣不可避免地形成網(wǎng)約車司機(jī)競(jìng)相超時(shí)在線工作。又如，外賣平臺(tái)系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)收集和分析騎手?jǐn)?shù)據(jù)，將騎手?jǐn)?shù)據(jù)反用于對(duì)騎手的算計(jì)[23]。這種算法控制的模式一旦運(yùn)行，它會(huì)通過不斷的自我更新，實(shí)現(xiàn)更高效的訂單派送與時(shí)間管理，平臺(tái)勞動(dòng)者就會(huì)被算法困在系統(tǒng)中，陷入一個(gè)無法擺脫的惡性循環(huán)[24]。

表面上互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間沒有強(qiáng)制性要求，大多實(shí)行的是不定時(shí)工作制，但恰恰是這種具有工作時(shí)間靈活性的不定時(shí)工作制，對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者的職業(yè)健康產(chǎn)生了很大的負(fù)面影響。由于我國目前對(duì)不定時(shí)工作制沒有明確限定每日最長工作時(shí)間，這就為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)普遍延長平臺(tái)勞動(dòng)者工作時(shí)間提供了便利[25]。馮向楠[26]的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，受訪外賣員中每天工作10 小時(shí)以上的占比高達(dá)84%，每個(gè)月工作28 天以上的占比高達(dá)89%。齊昊等[27]對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)的調(diào)查顯示了相似的情形，平均每天工作10 小時(shí)以上。

因此，政府應(yīng)加大對(duì)平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)督，堅(jiān)決制止平臺(tái)用算法管理和數(shù)字控制技術(shù)讓平臺(tái)勞動(dòng)者長期超時(shí)超負(fù)荷工作或以不安全方式工作，同時(shí)修訂相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)不定時(shí)工作制明確限定每日最長工作時(shí)間。

第四，公平報(bào)酬權(quán)。由于大多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)者沒有加入工會(huì)，不具有集體協(xié)商機(jī)制，分散化的平臺(tái)勞動(dòng)者只能以個(gè)體方式與平臺(tái)企業(yè)簽約。平臺(tái)企業(yè)則利用其數(shù)字技術(shù)和壟斷地位，常常預(yù)設(shè)對(duì)平臺(tái)有利而對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者不利的合同或協(xié)議條件，特別是高比例抽成。新華社記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些網(wǎng)約車平臺(tái)抽成超過20%，有時(shí)甚至高達(dá)50%?。

除了平臺(tái)的高比例抽成外，不少網(wǎng)約車司機(jī)是“以租代購”方式租車經(jīng)營，還要承擔(dān)一系列費(fèi)用：租車費(fèi)、貸款手續(xù)費(fèi)、營運(yùn)保險(xiǎn)費(fèi)、監(jiān)控報(bào)警裝置費(fèi)、掛靠管理費(fèi)、營運(yùn)保證金、上戶費(fèi)、租車押金、審驗(yàn)費(fèi)等。這些司機(jī)每天在線大多在12 小時(shí)以上，但其收入在扣除成本和費(fèi)用后所剩不多[28]。

造成平臺(tái)勞動(dòng)者報(bào)酬偏低的關(guān)鍵原因就是他們以分散個(gè)體與平臺(tái)簽約，加之?dāng)?shù)字技術(shù)壁壘，平臺(tái)勞動(dòng)者往往處于不利地位，只能被動(dòng)接受平臺(tái)提出的條件。要改變這一狀況，就必須在平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間引入集體協(xié)商機(jī)制。

但我國相關(guān)法律規(guī)定，只有用人單位與本單位職工可以進(jìn)行集體合同協(xié)商?，而大多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)者不具有單位職工身份，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也往往不承認(rèn)是平臺(tái)勞動(dòng)者的用人單位，這就意味平臺(tái)勞動(dòng)者不具有集體合同協(xié)商的主體資格，不能通過集體協(xié)商來保障其公平合理的勞動(dòng)報(bào)酬和工作條件[29]。因此，要真正實(shí)現(xiàn)集體合同協(xié)商，還得修訂現(xiàn)行法律法規(guī)，承認(rèn)平臺(tái)勞動(dòng)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系，賦予平臺(tái)勞動(dòng)者的集體協(xié)商權(quán)。

三、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系——美團(tuán)個(gè)案分析

本部分以美團(tuán)為典型個(gè)案，通過分析美團(tuán)的正式員工、專送騎手、眾包騎手的不同用工特點(diǎn)，說明美團(tuán)平臺(tái)存在多種用工方式和多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系，而其中大部分平臺(tái)勞動(dòng)者缺乏應(yīng)有的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)。美團(tuán)是我國最具典型性和代表性的平臺(tái)企業(yè)之一，作為上市公司，其經(jīng)營數(shù)據(jù)和信息可以從網(wǎng)上獲取，加之有大量對(duì)美團(tuán)的相關(guān)研究和新聞報(bào)道，為我們進(jìn)行個(gè)案分析提供了可能。個(gè)案分析的主要參考資料為《美團(tuán)2022 年財(cái)務(wù)報(bào)告》《2018 年外賣騎手群體研究》、公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文、新聞報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)文章等。

美團(tuán)2022 年報(bào)顯示，美團(tuán)共有9.2 萬名全職正式雇員，主要分布在北京、上海、廈門、成都等地。美團(tuán)為這些全職雇員提供了有競(jìng)爭(zhēng)力的薪資、與績(jī)效掛鉤的獎(jiǎng)金、住房公積金和社會(huì)保險(xiǎn)，還為其購買了商業(yè)健康保險(xiǎn)和意外保險(xiǎn)。除全職正式雇員外，2022 年在美團(tuán)平臺(tái)上的外賣騎手超過624 萬人?。如此龐大的外賣騎手隊(duì)伍遍布中國的各個(gè)城市和縣區(qū)，支撐起了美團(tuán)的核心配送業(yè)務(wù)。但是，美團(tuán)的年報(bào)中明確寫道這些外賣騎手并非美團(tuán)的雇員，而是美團(tuán)的配送合作商招聘的雇員。也就是說，數(shù)量巨大的美團(tuán)外賣騎手與美團(tuán)公司之間沒有雇傭關(guān)系，也沒有勞動(dòng)合同關(guān)系。

在“美團(tuán)配送”的官方網(wǎng)站中可以看到，要想成為美團(tuán)的騎手，有兩種方式。第一種是成為專送騎手，其特點(diǎn)是“收入穩(wěn)定、海量訂單”。專送騎手配有專業(yè)的配送裝備，送餐在特定區(qū)域，配送時(shí)間靈活，有專人提供指導(dǎo)，并且提供保險(xiǎn)服務(wù)。第二種是成為眾包騎手，其特點(diǎn)是“自由接單、靈活結(jié)算”。眾包騎手的時(shí)間靈活，可以隨時(shí)接單并且隨時(shí)結(jié)算與提現(xiàn)收入。就專送騎手而言，通常是與第三方勞務(wù)外包公司（配送合作商）簽訂勞動(dòng)合同或勞務(wù)協(xié)議，而與美團(tuán)不存在法律意義上的雇傭關(guān)系；就眾包騎手而言，通常在注冊(cè)成為美團(tuán)平臺(tái)騎手時(shí)，就會(huì)在服務(wù)協(xié)議中明確騎手與平臺(tái)之間是合作關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。

據(jù)美團(tuán)研究院披露，美團(tuán)的外賣騎手中，有25.9%的騎手 “有正式工作，兼職做騎手”，其主要目的是補(bǔ)充收入；有8.8%的騎手同時(shí)做幾份靈活就業(yè)工作，外賣騎手是其中之一?？梢?，美團(tuán)的外賣騎手中有相當(dāng)部分是兼職人員或靈活就業(yè)人員。另外，24.7%的美團(tuán)騎手具有大專、本科、碩士學(xué)位，其中有部分是在校學(xué)生利用課余時(shí)間作兼職外賣騎手。

從上述報(bào)告公布的數(shù)據(jù)可以看出，美團(tuán)外賣平臺(tái)與其相關(guān)聯(lián)的勞動(dòng)者之間實(shí)際上存在著多種用工方式和多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系：一、一部分是簽訂有勞動(dòng)合同的直接雇傭關(guān)系，如美團(tuán)的全職正式雇員；二、一部分是外包給第三方勞務(wù)代理公司（配送合作商）的間接雇傭關(guān)系，如美團(tuán)專送騎手；三、一部分是以個(gè)體勞動(dòng)者身份與平臺(tái)形成的勞務(wù)合作關(guān)系，如美團(tuán)眾包騎手，主要是由其他單位員工和在校學(xué)生等構(gòu)成的兼職人員或靈活就業(yè)人員。

由于美團(tuán)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間存在三類不同的勞動(dòng)關(guān)系，使得不同勞動(dòng)群體的權(quán)益不對(duì)等，大多數(shù)勞動(dòng)群體的權(quán)益難以得到保障?，F(xiàn)將美團(tuán)這三種不同勞動(dòng)群體在勞動(dòng)合同、法律責(zé)任、兼職/全職、社會(huì)保險(xiǎn)、管理主體、工作時(shí)長、工資結(jié)算等方面進(jìn)行比較，具體見表1。

可以看出，在美團(tuán)工作的勞動(dòng)者中，只有那些簽有勞動(dòng)合同的正式員工有較好的勞動(dòng)權(quán)益保障。相比之下，數(shù)百萬外賣騎手與美團(tuán)并無勞動(dòng)合同關(guān)系，得不到勞動(dòng)法律的保護(hù)，其勞動(dòng)權(quán)益難以得到保障。

例如，2017 年7 月，美團(tuán)在南京某個(gè)站點(diǎn)更換了代理商，但在交接過程中原代理商并未結(jié)清交接月份的工資，而新代理商也拒不解決這一遺留問題，使得30 余名外賣員和5 名業(yè)務(wù)部員工被拖欠工資。每個(gè)員工被拖欠的工資為2000 元至10 000 元不等。更糟糕的是，在被欠薪的外賣員中，有兄弟二人的母親因?yàn)槟蚨景Y正在醫(yī)院住院，急需工資來支付醫(yī)療費(fèi)用。另外一位外賣員的妻子則已臨近預(yù)產(chǎn)期，同樣急需用錢?。但美團(tuán)認(rèn)為這是外賣騎手與第三方代理商之間的問題而拒絕承擔(dān)任何責(zé)任。

從上述美團(tuán)個(gè)案分析可以看出，美團(tuán)與勞動(dòng)者之間存在多種用工方式并形成了多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系，主要有美團(tuán)的全職正式雇員，有外包給第三方公司（配送合作商或代理商）的專送騎手，也有以個(gè)體勞動(dòng)者身份參與送餐的眾包騎手，其中包括學(xué)生兼職和其他兼職人員。由于大多數(shù)外賣騎手與美團(tuán)公司沒有勞動(dòng)合同關(guān)系，不屬于我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律保護(hù)的范圍，他們的權(quán)益難以得到保障。

除美團(tuán)外，其他互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也普遍存在多種用工方式和多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系。

例如，滴滴公司的年報(bào)顯示③，滴滴在中國境內(nèi)有全職員18 700 人，這些員工享受五險(xiǎn)一金，還有工會(huì)維護(hù)其權(quán)益。與此同時(shí)，滴滴在中國境內(nèi)有網(wǎng)約車司機(jī)1900 萬，但這數(shù)量龐大的司機(jī)群體并未被滴滴歸為公司員工，他們沒有社會(huì)保險(xiǎn)，也不能參加工會(huì)，他們中只有0.8%購買了第三方醫(yī)療保險(xiǎn)，0.2%購買了第三方車險(xiǎn)。

又如，2022 年順豐公司全職正式員工和外包員工共計(jì)69.9 萬人?，其中全職正式員工約有16.28 萬人，與公司簽訂勞動(dòng)合同、享有社會(huì)保障?。而其余53.62 萬由第三方公司簽訂合同或協(xié)議的外包工和臨時(shí)工，沒有社會(huì)保險(xiǎn)，只能購買商業(yè)保險(xiǎn)公司的雇主責(zé)任險(xiǎn)（含意外險(xiǎn)）。

可以看出，大多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)者不是平臺(tái)的正式員工，他們不能參加工會(huì)，其權(quán)益也得不到保障。

四、結(jié)論與建議

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，平臺(tái)與勞動(dòng)者在實(shí)踐中呈現(xiàn)出用工方式多樣化和勞動(dòng)關(guān)系多元化的顯著特征，對(duì)經(jīng)典的“勞動(dòng)二分法”理論框架和以雇傭關(guān)系為主的勞動(dòng)關(guān)系理論形成了巨大挑戰(zhàn)。在對(duì)已有研究和典型案例的系統(tǒng)分析基礎(chǔ)上，本文形成了以下主要研究結(jié)論與對(duì)策建議。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在不同經(jīng)營模式中采用了多種用工方式，從而形成了多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系。主要有：一、平臺(tái)直接雇傭的勞動(dòng)合同關(guān)系；二、平臺(tái)間接雇傭的勞務(wù)派遣關(guān)系；三、平臺(tái)勞務(wù)外包、轉(zhuǎn)包和分包的勞務(wù)協(xié)議關(guān)系；四、平臺(tái)兼職、零工和眾包的靈活用工關(guān)系等。因此，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與平臺(tái)勞動(dòng)者之間的關(guān)系歸結(jié)為單一的雇傭關(guān)系或合作關(guān)系或介于兩者之間的“類勞動(dòng)關(guān)系”，都存在簡(jiǎn)單化和片面化傾向，不符合我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際。

對(duì)平臺(tái)多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系的治理，不應(yīng)采取“一刀切”的模式，應(yīng)采用分類治理的思路。即明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在不同的經(jīng)營模式和用工方式中對(duì)不同勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一、對(duì)平臺(tái)直接雇用的勞動(dòng)者，平臺(tái)應(yīng)按照我國勞動(dòng)法律規(guī)定，承擔(dān)用人單位（雇主）的法律責(zé)任；二、對(duì)平臺(tái)通過第三方代理公司（派遣、外包、分包、轉(zhuǎn)包等）間接雇用的勞動(dòng)者，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)用工單位的法律責(zé)任，同時(shí)承擔(dān)第三方代理公司對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益損害的連帶賠償責(zé)任；三、對(duì)平臺(tái)以眾包、兼職、零工等方式形成的靈活用工關(guān)系的勞動(dòng)者，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)非全日制勞動(dòng)者用人單位的法律責(zé)任。

現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多元?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系，難以有效保護(hù)平臺(tái)勞動(dòng)者的權(quán)益。由于大多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)者與平臺(tái)之間沒有形成以勞動(dòng)合同明確的雇傭關(guān)系而被排除在現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系之外，致使平臺(tái)勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。一、社會(huì)保障權(quán)。很多平臺(tái)勞動(dòng)者因沒有勞動(dòng)合同關(guān)系而無法參加社會(huì)保險(xiǎn)，特別是普遍缺失工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)。二、組織保護(hù)權(quán)。平臺(tái)勞動(dòng)者因?yàn)椴痪哂袉挝宦毠ど矸荻滑F(xiàn)行工會(huì)法排斥在工會(huì)組織之外，得不到工會(huì)的維權(quán)保護(hù)。三、職業(yè)健康權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通過“算法管理”和“數(shù)字控制”將平臺(tái)勞動(dòng)者的工作強(qiáng)度大大提高，超時(shí)超負(fù)荷工作現(xiàn)象普遍，嚴(yán)重影響了他們的身心健康。四、公平報(bào)酬權(quán)。大多數(shù)平臺(tái)勞動(dòng)者不具有集體協(xié)商機(jī)制，分散的平臺(tái)勞動(dòng)者只能以個(gè)體方式與平臺(tái)簽約，造成平臺(tái)勞動(dòng)者報(bào)酬偏低和平臺(tái)抽成比例偏高。

我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)亟待修訂完善，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，本文提出如下修法建議。一、擴(kuò)大“勞動(dòng)關(guān)系”內(nèi)涵和外延，勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)僅僅限定為直接雇傭的勞動(dòng)合同關(guān)系，也應(yīng)包括間接雇傭的勞務(wù)派遣和勞務(wù)外包關(guān)系，并讓平臺(tái)承擔(dān)對(duì)外包勞動(dòng)者權(quán)益損害的連帶賠償責(zé)任；另外，勞動(dòng)關(guān)系還應(yīng)包括以平臺(tái)零工、兼職和眾包等形式的靈活用工關(guān)系，取消或放寬對(duì)非全日制勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)的法律限制條款；二、修訂與工會(huì)相關(guān)的法律和制度，取消或放寬對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者加入工會(huì)的限制性條件，使平臺(tái)勞動(dòng)者與企業(yè)職工一樣能夠獲得工會(huì)組織的保護(hù)權(quán)和集體協(xié)商權(quán)；三、修訂和完善社會(huì)保險(xiǎn)制度，取消或放寬對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)的制度性限制，特別要消除平臺(tái)勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的障礙；四、修訂有關(guān)不定時(shí)工作制的規(guī)定，明確不定時(shí)工作制的每日和每周的工作時(shí)間上限，防止平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者超時(shí)超負(fù)荷的工作要求。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)要健康發(fā)展，就必須在平臺(tái)用工效能和平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益之間達(dá)成平衡，兼顧互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的高效率經(jīng)營和平臺(tái)勞動(dòng)者權(quán)益的有效保護(hù)。而這需要多方共治來實(shí)現(xiàn)，包括互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和平臺(tái)勞動(dòng)者，政府和工會(huì)，也需要理論界的積極參與，共同來應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)。

注釋：

① 參見國家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2020）》，http://www.sic.gov.cn/News/568/10429.htm 。

② 參見貨拉拉官網(wǎng)——關(guān)于我們，https://www.huolala.cn/about_us.html。

③ 參見滴滴公司2022 年年報(bào)，https://ir.didiglobal.com/financials/annual-reports/default.aspx。

④ 數(shù)據(jù)來自《檢察日?qǐng)?bào)》，《外賣騎手權(quán)益保障的悲喜與共鳴》，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202204/t20220428_555557.shtml。

⑤ 參見《北方商報(bào)》發(fā)布于騰訊網(wǎng)的報(bào)道《外賣小哥深夜猝死凌晨才被發(fā)現(xiàn)，新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者權(quán)益如何保障？》，https://new.qq.com/rain/a/20221121A08XDZ00。

⑥ 藍(lán)鯨財(cái)經(jīng)報(bào)道《餓了么騎手猝死、自焚等事件頻發(fā)，外賣平臺(tái)靈活用工及保險(xiǎn)制度亟待完善》，https://www.sohu.com/a/445375696_250147。

⑦ 搜狐網(wǎng)報(bào)道《互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工與勞動(dòng)爭(zhēng)議法律觀察報(bào)告|iCourt》， https://www.sohu.com/a/363825667_170807。

⑧ 根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12 號(hào)），判定勞動(dòng)關(guān)系是否成立的三條標(biāo)準(zhǔn)是：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

⑨ 人民網(wǎng)報(bào)道《線上工作受到年輕人追捧（網(wǎng)上中國）》，http://finance.people.com.cn/n1/2022/0209/c1004-32348147.html 。

⑩ 《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第68——72 條。

? 參見新浪網(wǎng)艾媒咨詢發(fā)布的《大學(xué)生群體數(shù)據(jù)分析：2021 年中國一線城市83.9%大學(xué)生有課外兼職》， https://k.sina.com.cn/article_1850460740_6e4bca4402000tfyb.html。

? 參見標(biāo)準(zhǔn)排名研究院發(fā)布的《2016 網(wǎng)絡(luò)約車司機(jī)生存狀況調(diào)查報(bào)告》， http://n1.sinaimg.cn/finance/f1b9fe1f/20161017/58042ed287b2c.pdf。

? 中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)報(bào)道《靈活用工漸成趨勢(shì)，外賣騎手的社?！罢l來保”？》 ，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1689050488832605881&wfr=spider&for=pc。

? 見網(wǎng)易新聞紅星資本局《調(diào)查|160 萬外賣員之困：不是勞動(dòng)者，仍然沒社保，誰都不負(fù)責(zé)》一文，https://c.m.163.com/news/a/GNIOBP280511U 82T.html。

? 《中華人民共和國工會(huì)法》第三條，《中國工會(huì)章程》第一條。

? 新華社報(bào)道《（新華熱評(píng)）網(wǎng)約車平臺(tái)：請(qǐng)給公眾一個(gè)解釋》，http://www.xinhuanet.com/fortune/2021-05/07/c_1127414978.htm。

? 《中華人民共和國勞動(dòng)法》第33——35 條；《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第51——56 條。

? 參見美團(tuán)公司發(fā)布的《美團(tuán)2022 企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》， https://about.meituan.com/news/NN230517022001002。

? 是指合作商所雇傭的騎手在配送過程中，從事與保險(xiǎn)單所載明的、與合作商業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外，或者造成三者損失，而由合作商依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保單約定的保障范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N商業(yè)保險(xiǎn)。

? 騰訊網(wǎng)報(bào)道《嘗試破局，美團(tuán)擬試點(diǎn)“騎手職業(yè)傷害保障”》，https://new.qq.com/omn/20210902/20210902A03KW600.html。

? 指眾包騎手向保險(xiǎn)公司繳納一定金額的保費(fèi)，當(dāng)眾包騎手在保險(xiǎn)期限內(nèi)遭受意外傷害或造成三者損失，保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定向眾包騎手或受益人支付保險(xiǎn)金的商業(yè)保險(xiǎn)。

? 詳見美團(tuán)被曝拖欠南京30 余名外賣員工資，稱舊代理已承諾結(jié)清[EB/OL]. [2017-07-29]. https://www.donews.com/news/detail/4/2961887.html。

? 順豐控股《2022 順豐控股可持續(xù)發(fā)展報(bào)告》第99 頁，https://www.sf-express.com/chn/sc/sustainable/company。

? 詳見順豐控股2022 年年報(bào), https://sf-express.com/chn/sc/investor?menu=report。