李占彪 趙謹(jǐn)

摘 要從儒家經(jīng)權(quán)理論來(lái)看，“經(jīng)”是對(duì)倫理規(guī)范無(wú)條件堅(jiān)守的原則性，“權(quán)”是在不同境遇下靈活處置的變通性。不論是孔子的仁還是孟子的義，都是比經(jīng)或權(quán)要更加優(yōu)先考慮的東西，權(quán)變只有在仁義的指引下才具有道德價(jià)值，據(jù)此可以區(qū)分出智慧型、老實(shí)型、愚蠢型、狡詐型四種經(jīng)權(quán)觀。根據(jù)道德含量的多少又可以將四種經(jīng)權(quán)觀區(qū)分出六個(gè)不同的層級(jí)。儒家的權(quán)變理論為我們提供了有益啟示：教師可以靈活運(yùn)用教育策略但要以育人為旨要；可以教學(xué)生權(quán)變但不能教學(xué)生虛偽；可以教學(xué)生規(guī)范但不能脫離情景。

關(guān) 鍵 詞 權(quán)變；守經(jīng)；經(jīng)權(quán)觀；教育倫理；道德教育

中圖分類號(hào)G41

文獻(xiàn)編碼A

文章編號(hào)2095-1183（2023）07-0049-05

①本文系全國(guó)教育科學(xué)規(guī)劃2021年度一般項(xiàng)目“新時(shí)代兒童格局培育的時(shí)空路徑研究”（編號(hào)：BEA210111）成果之一。

一、前言

從先秦至今，經(jīng)權(quán)之辨一直是中國(guó)哲學(xué)界爭(zhēng)論的核心話題之一。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，經(jīng)乃是常，權(quán)乃是變，[1]經(jīng)與權(quán)的爭(zhēng)論實(shí)際上是變與不變的爭(zhēng)論。自古就有“道之大原出于天，天不變，道亦不變”[2]與“如今人面貌，自與古人不同。若全用古物，亦不相稱。雖圣人作，須有損益”[3]兩種代表性觀點(diǎn)。

變與不變的爭(zhēng)論涉及人類生活的各個(gè)領(lǐng)域。美國(guó)社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼關(guān)注到日常生活中社會(huì)角色變更現(xiàn)象：擔(dān)任不同角色的人在不同場(chǎng)合中會(huì)承擔(dān)起不同的“演出”任務(wù)，從“后臺(tái)”至“前臺(tái)”，好的演員都能夠完成自然的過(guò)渡，隱藏起真實(shí)喜好以維護(hù)職業(yè)形象。教師同樣經(jīng)常會(huì)采取偽裝的手段，在第一次見(jiàn)學(xué)生時(shí)假裝非常嚴(yán)肅，為了維護(hù)這樣的形象還會(huì)花大量的心思去維持，[4]回到辦公室后許多教師便會(huì)“做回自己”。有教師坦言：“一旦進(jìn)入學(xué)校，我會(huì)按照教師的職業(yè)道德來(lái)規(guī)范自己的言行，但下班后只會(huì)按照自己的意愿或興趣來(lái)行事。”由此，一個(gè)有趣的問(wèn)題呈現(xiàn)在我們眼前：教師下班后有義務(wù)繼續(xù)扮演教師角色嗎？教師在課上與課下、工作與生活中能不能切換面孔？假設(shè)教師“上班偽裝、下班卸妝”是被允許的，那么對(duì)學(xué)生而言會(huì)起到什么樣的榜樣示范作用呢？教師該不該將這種“角色切換”的本領(lǐng)教給學(xué)生呢？基于上述問(wèn)題，本文將借助儒家經(jīng)權(quán)理論嘗試解開(kāi)思想困惑，澄清價(jià)值立場(chǎng)。

二、經(jīng)權(quán)觀的類型與層級(jí)分析

查爾斯·泰勒認(rèn)為，人只有明晰自己在道德地圖中的定位以及自己將要前往何處的道德方向，自我認(rèn)同才可能實(shí)現(xiàn)。[5]道德地圖實(shí)際上是倫理空間的表征，人在不同的倫理空間或倫理位置上往往扮演不同的角色，從而展現(xiàn)出不同的行為，比如，教師在校長(zhǎng)辦公室中與在班級(jí)里的行為表現(xiàn)往往存在很大差異。作為“社會(huì)關(guān)系總和”的人往往要在不同的倫理空間中穿梭權(quán)變。

程頤認(rèn)為：“古今多錯(cuò)用權(quán)字，才說(shuō)權(quán)，便是變?cè)p或權(quán)術(shù)?！盵6]將權(quán)變視為虛偽狡猾的同義詞，完全是誤解。李澤厚先生認(rèn)為“經(jīng)與權(quán)是孔學(xué)一大問(wèn)題，我以為譯為原則性與靈活性最為貼切”[7]。也就是說(shuō)，“經(jīng)”是對(duì)倫理規(guī)范無(wú)條件堅(jiān)守的原則性，而“權(quán)”是在不同境遇下靈活處置的變通性。

死守倫理規(guī)范不一定是好的，而靈活變通也不一定就是壞的?？鬃友浴叭硕蝗?，如禮何？人而不仁，如樂(lè)何”[8]，如果仁都不存在了，“守經(jīng)”還有什么必要呢？“君子之于天下也，無(wú)適也，無(wú)莫也，義與之比”[9]，同理，只有義才能成為裁量君子的標(biāo)準(zhǔn)，其余的規(guī)矩都要以道義為轉(zhuǎn)移。只有當(dāng)人做到“毋意，毋必，毋固，毋我”時(shí)，才算達(dá)到了智慧與德性兼具的君子境界，所以孟子說(shuō)“大人者，言不必信，行不必果；惟義所在”[10]。

雖然隨心所欲、權(quán)達(dá)變通是儒家的至高智慧，但行權(quán)并非沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)?！靶袡?quán)有道，自貶損以行權(quán)，不害人以行權(quán)。殺人以自生，亡人以自存，君子不為也”[11]，權(quán)變必須符合天地之道，而不能用來(lái)做徇私害人之事。之所以說(shuō)“反經(jīng)合道為權(quán)”，是因?yàn)闄?quán)實(shí)質(zhì)上并不與經(jīng)沖突，且在更高層次上與經(jīng)相統(tǒng)一，權(quán)變與守經(jīng)都是為了更好地弘道。

孔孟所弘之道即仁義之道。孔子說(shuō)：“君子無(wú)終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是?！?[12]在孔子心中如果說(shuō)有什么必須終身行之、一以貫之的東西，那就是仁。孟子曰：“窮不失義，達(dá)不離道?！盵13]如果說(shuō)有什么是舍棄生命都要保全的，那就是義。從中可見(jiàn)，不論是孔子的仁還是孟子的義，都是比經(jīng)或權(quán)更優(yōu)先的東西?！叭?，人心也。義，人路也?！比逝c義是表里和諧統(tǒng)一的關(guān)系，仁義是權(quán)變或守經(jīng)的最終目的，是連接“經(jīng)”與“權(quán)”的紐帶與橋梁。

由上，簡(jiǎn)單地問(wèn)教師該不該切換面孔、轉(zhuǎn)換角色，圣人也無(wú)法給出準(zhǔn)確答案，但是，當(dāng)“仁義”介入其中時(shí)，二者間的矛盾便得到調(diào)和。如果說(shuō)經(jīng)或權(quán)是水平面上的一條背向而行的直線，那必然有與此直線相垂直的另一條直線作為永恒的價(jià)值指向。正是在仁義的引領(lǐng)下，經(jīng)或權(quán)才獲得了道德價(jià)值。當(dāng)仁義（在此簡(jiǎn)稱為善）的價(jià)值追求介入經(jīng)權(quán)之爭(zhēng)時(shí)，便可劃分出智慧型、老實(shí)型、愚蠢型、狡詐型四種類型的經(jīng)權(quán)觀（如圖1）。

依據(jù)倫理道德標(biāo)準(zhǔn)還可以將四類經(jīng)權(quán)觀細(xì)化出六個(gè)不同的層級(jí)（如圖2）。從圖2可以看出，從下至上，不同層級(jí)經(jīng)權(quán)觀的道德含量不斷增加，中線（底線）以上的三個(gè)層級(jí)與善為伍，以下則與惡為伍。此外，以此橄欖模型中，處在頂部與底部的區(qū)域所占面積最小，而處在中線附近的區(qū)域面積最大。根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)，擁有圣人或魔鬼經(jīng)權(quán)觀的人都較為罕見(jiàn)且，多數(shù)人會(huì)在底線上下徘徊，可見(jiàn)用此模型來(lái)說(shuō)明經(jīng)權(quán)觀的層級(jí)是適當(dāng)?shù)?。下文將詳述?jīng)權(quán)觀的類型與層級(jí)，以期解開(kāi)權(quán)變的道德謎團(tuán)。

（一）智慧型

在圖1的第一象限里，善與權(quán)相結(jié)合形成了智慧型經(jīng)權(quán)觀。也就是說(shuō)個(gè)體在以仁義為最高追求的同時(shí)懂得審時(shí)度勢(shì)、通達(dá)權(quán)變。從動(dòng)機(jī)上看，此類經(jīng)權(quán)觀始終以行善為出發(fā)點(diǎn)；從手段上看，它堅(jiān)守程序正當(dāng)?shù)囊?，但在危急關(guān)頭會(huì)選擇用一種更加明智的方法；從效果上看，是既利人也利己。

智慧型的經(jīng)權(quán)觀是一種不拘泥于手段或方法的道德思維。在封建時(shí)代，“男女授受不親”是一條倫理準(zhǔn)則，但當(dāng)人命關(guān)天的時(shí)候，嫂子溺水小叔子是否營(yíng)救？孟子的選擇是：應(yīng)該伸出援手拉起落水的嫂子，理由是生命的價(jià)值高于禮俗綱常?？梢?jiàn)，權(quán)變中的善意是萬(wàn)萬(wàn)不可變動(dòng)的，但方法與程序卻是可以酌情變通的。

依據(jù)道德主體格局之大小可將智慧型的經(jīng)權(quán)觀劃分為兩個(gè)不同的層級(jí)。其中，較低的層級(jí)是私己的智慧型經(jīng)權(quán)觀，頂級(jí)的是公共的智慧型經(jīng)權(quán)觀（見(jiàn)圖2）。

私己智慧型經(jīng)權(quán)觀將個(gè)人的精神修養(yǎng)或名節(jié)放在首位。例如古時(shí)為官之人中頗有浩然正氣者，當(dāng)世風(fēng)日下、官場(chǎng)腐敗不堪之時(shí)，便托詞說(shuō)家母病重而遠(yuǎn)離官場(chǎng)，這恰恰是道德主體識(shí)大體、明大義、懂是非的表現(xiàn)。其權(quán)變的行為是為了守住自己的道德理想不被腐蝕，但美中不足的是并未擔(dān)起公共責(zé)任去重塑天朗氣清的政治環(huán)境。

與此相比，公共智慧型經(jīng)權(quán)觀則更高一籌。白圭治水以鄰為壑，但大禹治水卻以“水之道也”，“是故禹以四海為壑”，自覺(jué)將天下蒼生之安危作為自己思考問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，因此選擇了與白圭截然不同的治水方式。大禹的靈活變通以實(shí)現(xiàn)公共善為目的，因此既收獲了成效，又收獲了民心。到達(dá)此境界的人既不會(huì)膠柱鼓瑟、泥古不化，也不會(huì)以一己之利為出發(fā)點(diǎn)，他們既擁有胸懷天下的格局又擁有聰明靈活的頭腦，此類經(jīng)權(quán)觀達(dá)到了圣人境界，是人類最高的價(jià)值追求。

上述兩種智慧型經(jīng)權(quán)觀都難能可貴，但以結(jié)果而論，公共的經(jīng)權(quán)觀能夠帶來(lái)更大的社會(huì)福祉，對(duì)道德主體也提出了更高的要求，因此應(yīng)將其放在橄欖模型的最頂端。

（二）老實(shí)型

在圖1第二象限中，善與經(jīng)結(jié)合形成了老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀。此經(jīng)權(quán)觀以仁義為目的，但膠柱鼓瑟、抱令守律。從動(dòng)機(jī)上看，它以善為出發(fā)點(diǎn)；從手段上看，它固守正當(dāng)程序，不愿以任何傷害他人或違背原則的方式來(lái)行善；但是其結(jié)果可能會(huì)以自己的犧牲或壞人的得逞而收?qǐng)觥?/p>

老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀是一種以堅(jiān)守正當(dāng)程序?yàn)楦驹瓌t的道德思維。依據(jù)道德主體的判斷力水平可將此類經(jīng)權(quán)觀分為兩個(gè)不同的層級(jí)：較低層級(jí)的是愚昧的老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀，較高層級(jí)的是深明大義的老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀（見(jiàn)圖2）。

奉行愚昧的老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀的人缺乏對(duì)情景的正確認(rèn)知與判斷能力，堅(jiān)守某種規(guī)則。農(nóng)夫堅(jiān)持與蛇為善便是典型事例。人是有限的理性存在，任何人都有可能因“當(dāng)局者迷”而判斷失誤，但若人人都能老實(shí)質(zhì)樸、堅(jiān)守良心倒也能構(gòu)建起大同社會(huì)，所以可將愚昧的老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀視為做人的底線，放在橄欖模型的中間位置。

深明大義的老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀比愚昧的老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀更高一籌。奉行深明大義的老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀的人能夠分辨清楚當(dāng)下的“局”與“勢(shì)”，但為了堅(jiān)守道德理想主動(dòng)選擇了不妥協(xié)、不變通的處事方式。例如，介子推不愿同流合污而隱居綿山，晉文公求才心切而三面燒山，不料介子推選擇在山中抱樹(shù)而死。介子推不是認(rèn)不清現(xiàn)狀，而是自愿選擇了玉石俱焚的方式。雖然他不懂權(quán)變，但不可否認(rèn)的是，這份堅(jiān)守震撼了當(dāng)時(shí)晉國(guó)的君臣與千世百代的后人，因此也具有崇高的道德價(jià)值。私己的智慧型經(jīng)權(quán)觀用明智的、變通的手段堅(jiān)守個(gè)人節(jié)操，出淤泥而不染，既保證了道德理想不被玷污又保全了個(gè)體生命；深明大義的老實(shí)型經(jīng)權(quán)觀可能會(huì)因堅(jiān)守倫理規(guī)范或道德理想而損害生命，但這份執(zhí)著為善的信念可以起到巨大的感召作用，因此與私己的智慧型經(jīng)權(quán)觀難分伯仲，二者都屬于君子的價(jià)值觀，因而可歸為同一層級(jí)。

（三） 愚蠢型

圖1第三象限中惡與經(jīng)的結(jié)合形成了愚蠢型經(jīng)權(quán)觀。此類經(jīng)權(quán)觀既少智又缺德，[14]它完全拋棄了善而與邪惡為伍，且作惡不加變通、怙惡不悛、冥頑不化。從動(dòng)機(jī)上看，其以滿足自己的欲望出發(fā)點(diǎn)，奉行一貫的利己主義原則。從手段上看，根本不在乎公眾的看法與正當(dāng)?shù)某绦?，不擇手段、毫無(wú)底線；從結(jié)果看，這類人站在了人類的對(duì)立面，最終會(huì)自食惡果。

在一個(gè)交互主體、利益糾纏的世界上，人與人之間必然會(huì)存在矛盾與沖突，人類正是為避免無(wú)休止的紛爭(zhēng)才制訂了契約與法律。若人人都如此堅(jiān)決地奉行損人利己的價(jià)值觀，互相侵犯、掠奪，人類文明秩序就會(huì)崩塌。這種堅(jiān)持作惡且不變通、不掩飾的觀念完全是反道德的，是魔鬼的價(jià)值觀，因此不再對(duì)其進(jìn)行分級(jí)，且此類型屬于最低層級(jí)的經(jīng)權(quán)觀（見(jiàn)圖2）。

（四）狡詐型

圖1第四象限中惡與權(quán)的結(jié)合形成了狡詐型經(jīng)權(quán)觀。此類經(jīng)權(quán)觀同樣與惡為伍，其實(shí)質(zhì)是“利益的自我主義”，即任何人都應(yīng)該服從于“我”的快樂(lè)或利益。與愚蠢型經(jīng)權(quán)觀相比，它明白自己的邪惡動(dòng)機(jī)不可公之于眾而只可暗自施行，必須要通過(guò)變通與表演來(lái)隱藏自己的真實(shí)動(dòng)機(jī)，秉持此觀念的人會(huì)在表面上做一些有利于公眾或他人的行為，但究其實(shí)質(zhì)還是讓自己獲益。從動(dòng)機(jī)上看，它是利己的；從手段上看，它可能會(huì)選擇正當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)掩飾自己齷齪的目的，但在不受監(jiān)督時(shí)極可能采用不正當(dāng)?shù)氖侄涡惺拢粡慕Y(jié)果看，這類經(jīng)權(quán)觀在未被看穿時(shí)是高尚的，但當(dāng)被人發(fā)現(xiàn)后則可能得到“傷敵一千自損八百”的惡果。

狡詐型經(jīng)權(quán)觀的實(shí)質(zhì)是偽善，它看似道德但實(shí)際上是反道德的。他們不會(huì)將自己作惡的行徑放在明處，因此這是最隱晦的侵害正義的形式。狡詐型經(jīng)權(quán)觀雖壞，但畢竟以仁義為裝飾，也含有一絲道德的成分，以其主動(dòng)性來(lái)看可以將此類經(jīng)權(quán)觀劃分為兩個(gè)層級(jí)，其中較低層級(jí)為主動(dòng)的狡詐型經(jīng)權(quán)觀，較高層級(jí)是被動(dòng)的狡詐型經(jīng)權(quán)觀（見(jiàn)圖2），此二者都屬于小人的經(jīng)權(quán)觀。

主動(dòng)的狡詐型經(jīng)權(quán)觀是指?jìng)€(gè)體主動(dòng)隱藏起自己邪惡的動(dòng)機(jī)，但在言行上假裝老實(shí)善良的一種觀念。例如戈夫曼曾發(fā)現(xiàn)賭場(chǎng)中有許多“托”，他們看似真誠(chéng)老實(shí)，但其目的是贏取大獎(jiǎng)以引誘圍觀者參與賭博。被動(dòng)的狡詐型經(jīng)權(quán)觀則不同，此類狡詐只是為了自保，是無(wú)奈之舉。如中國(guó)有一句俗話叫“伴君如伴虎”，皇帝身邊的人若不聽(tīng)命隨時(shí)可能丟掉腦袋，有時(shí)為了保全自己只能矯情飾偽，此類經(jīng)權(quán)觀要比主動(dòng)的狡詐型經(jīng)權(quán)觀好上一些。

三、經(jīng)權(quán)理論的教育啟示

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)：不論是經(jīng)還是權(quán)，只要在仁義的指引下就有其可取之處，而一旦與惡為伍便跌入了罪惡的深淵。這對(duì)于回答教育領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)權(quán)問(wèn)題提供了有益的思路。教師為了學(xué)生的成長(zhǎng)采取一些權(quán)術(shù)或策略是合乎倫理道德要求的，同樣，上班堅(jiān)守教師職業(yè)道德，下班后堅(jiān)守公民道德，回家后堅(jiān)守家庭美德也是合乎倫理要求的。

（一）可以靈活運(yùn)用教育策略但要以育人為旨要

每一位教育家型教師都必然是智慧的權(quán)變者，必然擁有自己獨(dú)特的教育理念與教育策略，他們除了講求教育的科學(xué)性之外，還講求教育的藝術(shù)性和創(chuàng)造性。教師為了維護(hù)正常的教學(xué)秩序，保證教學(xué)工作的高效開(kāi)展，隱藏起自己某些不良習(xí)慣與喜好，維持其嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真、負(fù)責(zé)的教師形象是正當(dāng)、正確的；使用教育智慧、教學(xué)機(jī)智以便更好地達(dá)成教書(shū)育人的目的，也應(yīng)該被提倡。

為了維持好職業(yè)形象，教師首先要提升自身的道德判斷與情景認(rèn)知能力，以便能在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)情景中做出最符合道義的選擇。提升道德認(rèn)知能力的關(guān)鍵在于參與到道德問(wèn)題的思辨中來(lái)，比如，可以有意識(shí)地思索個(gè)體行為可能產(chǎn)生的道德后果，主動(dòng)審視自己的行為動(dòng)機(jī)，考量做事的手段與程序是否正當(dāng)?shù)?。其次，教師在學(xué)生面前扮演某種角色時(shí)應(yīng)該告知學(xué)生，要說(shuō)明這么做的理由，以免給學(xué)生造成“多面人”的錯(cuò)誤印象。再次，教師有權(quán)擁有私人空間與個(gè)人喜好，也必定會(huì)扮演除了教師之外的其他社會(huì)角色（如子女、父母、伴侶等），但無(wú)論如何都應(yīng)該遵守起碼的角色倫理規(guī)范，要守底線、講公德、嚴(yán)私德。

（二）可以教學(xué)生權(quán)變但不能教學(xué)生虛偽

不可否認(rèn)的是，人的社會(huì)化是教育目的之一。適應(yīng)社會(huì)就意味著必須拋棄人單純的生物特性，遵守與服從社會(huì)賦予的角色與規(guī)范。作為一名學(xué)生，勤奮好學(xué)、舉止文明、尊師重道、友愛(ài)同學(xué)等都是應(yīng)該遵守的基本規(guī)范；作為家中的孩子，孝敬體貼父母、承擔(dān)力所能及的家務(wù)也是基本要求。但實(shí)際生活中，有些孩子在學(xué)校是“好學(xué)生”，一回家卻變成了“小霸王”；在課上認(rèn)真聽(tīng)講努力學(xué)習(xí)，課下卻轉(zhuǎn)變成了校園欺凌者。不同的情景之中分飾不同的角色本無(wú)可厚非，但是角色的多樣性不是讓學(xué)生學(xué)著去做“變色龍”一樣的人物，兩面三刀的狡詐型權(quán)變不是教育應(yīng)該教給學(xué)生的“本領(lǐng)”。

權(quán)變可以作為一種處事智慧教給學(xué)生，但是怎么教卻是有要求的。從教學(xué)步驟上看，首先應(yīng)該教給學(xué)生的是“正心誠(chéng)意”的功夫，即培養(yǎng)學(xué)生對(duì)于道德的敬重感，喚醒學(xué)生的道德良心，否則權(quán)變就可能會(huì)成為破壞規(guī)則的借口，之后才可以教“變”的功夫，兩者不可顛倒、不可偏廢。其次，權(quán)變是與智慧有關(guān)的道德實(shí)踐活動(dòng)，一個(gè)沒(méi)有智慧的人往往不會(huì)權(quán)變。這就要求關(guān)于權(quán)變的教學(xué)還要從改善思維方式做起，在日常教學(xué)中要注意培養(yǎng)學(xué)生的知識(shí)遷移應(yīng)用能力，打破思維定勢(shì)與功能固著，運(yùn)用聯(lián)想類比、換位思考等方法來(lái)培養(yǎng)學(xué)生的靈活應(yīng)變能力。

（三）可以教學(xué)生規(guī)范但不能脫離情景

從經(jīng)權(quán)觀的層級(jí)圖可以看出，公共的智慧型經(jīng)權(quán)觀是最高層級(jí)，那么，道德教育是否應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)“神州大地盡堯舜”為統(tǒng)一目標(biāo)呢？顯然不是。首先是因?yàn)椴煌牡赖轮黧w有不同的起點(diǎn)與價(jià)值追求，不適宜使用價(jià)值的“機(jī)床”來(lái)生產(chǎn)統(tǒng)一的“產(chǎn)品”。其次，道德高標(biāo)會(huì)使多數(shù)道德主體感到無(wú)能為力，進(jìn)而產(chǎn)生反抗情緒。再次，只會(huì)堅(jiān)守教條與規(guī)則的乖孩子不會(huì)想出“砸缸救人”的辦法，他們往往會(huì)成為被綱常束縛的人。舒茨揭示出理解意義的普遍模式：實(shí)際上我們一直在以自己的經(jīng)驗(yàn)基模來(lái)理解世界。[15]既然如此，道德教育就不能脫離鮮活的情景抽象地開(kāi)展，不能將道德教育變成死板的知識(shí)記憶。

對(duì)于道德教育而言，既要教規(guī)則又要教權(quán)變，既要樹(shù)立高遠(yuǎn)的道德目標(biāo)又要闡明基本的道德底線。具體而言，首先，培養(yǎng)規(guī)則意識(shí)要與學(xué)生鮮活的體驗(yàn)結(jié)合起來(lái)，讓學(xué)生參與到規(guī)則的制定中來(lái)，理解倫理規(guī)范誕生的過(guò)程，體驗(yàn)規(guī)范失效后造成的混亂與不便，如此，規(guī)則教育才會(huì)具有實(shí)效。其次，德育應(yīng)該以培養(yǎng)學(xué)生的道德底線思維為基礎(chǔ)，從己所不欲勿施于人、不傷害他人、不損人利己做起，從堅(jiān)持底線逐步走向崇高。再次，道德教育要在多樣的倫理空間中進(jìn)行。德育工作者應(yīng)該努力為學(xué)生創(chuàng)設(shè)多元的倫理情境，引導(dǎo)兒童主動(dòng)切換角色與身份，體驗(yàn)不同角色所要承擔(dān)的倫理責(zé)任，鼓勵(lì)學(xué)生在不同的角色沖突中做出智慧的道德選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1]岳天雷.儒家"權(quán)說(shuō)"研究述評(píng)——以孔孟為中心[J].哲學(xué)分析，2014，5（03）：154-169.

[2]班固.漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鱗M].北京：中華書(shū)局，2012：22-23，356-357.

[3]朱熹.河南程氏遺書(shū)（卷1）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1935：25-26.

[4]歐文·戈夫曼.日常生活中的自我呈現(xiàn)[M].馮鋼，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2019：125.

[5]泰勒.自我的根源[M].韓震，等，譯.南京：譯林出版社，2012：37.

[6]朱熹.河南程氏遺書(shū)（卷18）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1935：126.

[7]李澤厚.論語(yǔ)今讀[M].合肥：安徽文藝出版社，1998：237.

[8][9][12]楊伯峻.論語(yǔ)[M].北京：中華書(shū)局，1980：32；38；39.

[10][13]方勇.孟子[M].北京：中華書(shū)局，2015：126；210.

[11]阮元.十三經(jīng)注疏（下）[M].北京：中華書(shū)局，1980：2220.

[ 1 4 ]汪鳳炎，鄭紅.論愚蠢的德才欠缺理論[ J ] .心理學(xué)探新，2018，38（05）：387-392.

[15]阿爾弗雷德·舒茨.社會(huì)世界的意義構(gòu)成[M].游宗祺，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：156-159.

責(zé)任編輯 徐向陽(yáng)