羊麗冬

(西北大學(xué) 歷史學(xué)院,西安 710127)

中唐已降,武人擺脫唐前期“偃武修文”政治氣象的抑制(1)參見(jiàn)朱旭亮、李軍《分位與分?jǐn)?文武分途與唐前期散官體系的演進(jìn)》,載于《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第2期。,活躍于帝國(guó)政治舞臺(tái),最直接的表現(xiàn)為:武人擔(dān)任節(jié)度使、觀察使、防御使或經(jīng)略使等地方長(zhǎng)官之職,掌管地方軍、政、財(cái)大權(quán)。然而,并非所有藩鎮(zhèn)節(jié)帥均由武將擔(dān)任。陸揚(yáng)曾在一次公開(kāi)講座中指出,在宣宗和懿宗時(shí)代,幾乎所有藩鎮(zhèn)的節(jié)度使均由唐中央系統(tǒng)培養(yǎng)出來(lái)的清要官員擔(dān)任(2)參見(jiàn)李丹婕《后上官婉兒時(shí)代與馮道的歷史世界》,載于《讀書》2017年第9期。。許超雄則根據(jù)大中年間宣宗“繼選儒臣”的決策,闡發(fā)西北節(jié)帥儒臣化的問(wèn)題(3)參見(jiàn)許超雄《唐宣宗大中時(shí)期西北節(jié)帥的儒臣化》,收入武漢大學(xué)中國(guó)三至九世紀(jì)研究所《魏晉南北朝隋唐史資料》(39),上海古籍出版社2019年版,第201-215頁(yè)。。但是,譚凱繪制的《特定藩鎮(zhèn)藩帥(文武)背景(分鎮(zhèn)逐年)圖》(4)參見(jiàn)譚凱《中古中國(guó)門閥大族的消亡》,胡耀飛、謝宇榮譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版,第176頁(yè)。,表明節(jié)度使儒臣化現(xiàn)象并非僅局限于西北地區(qū)。相對(duì)來(lái)說(shuō),此現(xiàn)象在唐廷朝命所及的“順地”更為明顯,尤其是南方藩鎮(zhèn),且不局限于宣、懿時(shí)代。作為東南藩鎮(zhèn)之門戶,淮南鎮(zhèn)享有“來(lái)罷宰相,去登宰相”[1]809的宰相回翔地之稱號(hào)。此美譽(yù)一方面表明此地的重要性,另一方面則說(shuō)明該藩鎮(zhèn)節(jié)帥出身的特殊性。王壽南曾精辟地指出,乾符六年(879)以前,江淮藩鎮(zhèn)出現(xiàn)大量中央朝官出任節(jié)帥的現(xiàn)象(5)參見(jiàn)王壽南《唐代藩鎮(zhèn)與中央關(guān)系之研究》,大化書局1978年版,第277-279頁(yè)。。。朱祖德則進(jìn)一步精確到淮南藩鎮(zhèn),闡述該地節(jié)帥任選的原則是:以中央官外調(diào)及文官為優(yōu)先(6)參見(jiàn)朱祖德《唐代淮南道研究》,花木蘭文化出版社2009年版,第109-111頁(yè)。。但是,兩位先生均未深入挖掘唐廷實(shí)施淮南藩鎮(zhèn)節(jié)帥儒臣化策略的政治意涵為何?此策略實(shí)施過(guò)程中勢(shì)態(tài)如何走向?誠(chéng)然,這是需要深入探討的歷史細(xì)節(jié)和關(guān)鍵所在。因此,本文以節(jié)帥儒臣化為切入點(diǎn),觀照安史亂后唐廷對(duì)淮南藩鎮(zhèn)的爭(zhēng)取和利用,以期展現(xiàn)唐廷實(shí)施儒臣化策略與政局變動(dòng)的內(nèi)在聯(lián)系。不當(dāng)之處,敬請(qǐng)方家指正。

一、“順地”節(jié)帥儒臣化現(xiàn)象

安史亂后,政治權(quán)力重新配置,武人得以從“不肖子弟為武官者,父兄?jǐn)P之不齒”[2]1300的地位,轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)力的持有者。諸史常把地方長(zhǎng)官稱為“節(jié)帥”“藩帥”或“主帥”,如唐代宰相李吉甫所述:“兩河所懼者,部將以兵圖己也……若主帥強(qiáng),則足以制其命。”[3]4840呈現(xiàn)出地方長(zhǎng)官由武帥主導(dǎo)的現(xiàn)象。然而,并非所有藩鎮(zhèn)節(jié)帥均由武人擔(dān)任?！杜f唐書》記述,澤潞節(jié)度使劉從諫去世后,其侄劉稹擅自為留后,并向唐廷請(qǐng)求授予節(jié)鉞和節(jié)度使權(quán)力。面對(duì)劉稹的請(qǐng)求,宰相李德裕言:“澤潞國(guó)家內(nèi)地,不同河朔。前后命帥,皆用儒臣?！盵4]4525李德裕的話語(yǔ)表明,在唐廷政治高層看來(lái),除極具特殊性的河朔藩鎮(zhèn)節(jié)帥由武將擔(dān)任外,其余地方的節(jié)帥可由儒臣所任。尤其是大中五年(851),當(dāng)黨項(xiàng)侵?jǐn)_邊境時(shí),宣宗的決策是“繼選儒臣以代邊帥之貪暴者,行日復(fù)面加戒勵(lì)”,即以中央文官右諫議大夫李福為夏綏節(jié)度使抵御黨項(xiàng)(7)參見(jiàn)司馬光《資治通鑒》,中華書局1956年版,第8045頁(yè)。。綜合李德裕所言及宣宗用儒臣對(duì)抗黨項(xiàng)來(lái)看,終唐一代,地方節(jié)度使并非全由武人擔(dān)任,亦存在唐廷主動(dòng)安排文官出任地方節(jié)帥之舉,且在個(gè)別藩鎮(zhèn)形成節(jié)帥儒臣化的特征。

節(jié)帥儒臣化現(xiàn)象涉及的對(duì)象分別為文官和武將。陳寅恪曾提出著名的關(guān)隴集團(tuán)“文武合一”論,即在關(guān)隴集團(tuán)的統(tǒng)治下,唐前期屬于“文武合一”關(guān)系階段;武曌時(shí)代,關(guān)隴集團(tuán)逐漸消亡,文武關(guān)系開(kāi)始由合轉(zhuǎn)分,出現(xiàn)“文武分途”(8)參見(jiàn)陳寅恪《唐代政治史述論稿》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版,第202頁(yè)。,致使文武官員出現(xiàn)明顯的區(qū)分。后繼者在陳氏觀點(diǎn)上,繼續(xù)闡發(fā)有唐一代文武關(guān)系。僅就唐代政治官僚中“文武分途”的問(wèn)題而言,葉煒認(rèn)為體現(xiàn)在品職制度與個(gè)人出身、資質(zhì)兩方面,其中的品職制度主要是包含職事官和散官兩套體系。但是,安史亂后,制度上對(duì)于武職的規(guī)定逐漸模糊,出現(xiàn)大量武官帶文散階的情況(9)參見(jiàn)葉煒《武職與武階:唐代官僚政治中文武分途問(wèn)題的一個(gè)觀察點(diǎn)》,收入徐沖主編《中國(guó)中古史研究》(第6卷),中西書局2018年版,第201-222頁(yè)。。因此,中晚唐時(shí)期,對(duì)于文武官員的區(qū)分,主要依據(jù)職事官、個(gè)人出身和資質(zhì)等,這也是本文界定文武官員身份的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)“順地”藩鎮(zhèn)節(jié)帥文武身份情況

筆者依據(jù)郁賢皓《唐刺史考全編》,對(duì)安史亂后(756)至唐亡(907)期間全國(guó)77個(gè)藩鎮(zhèn)的節(jié)帥文武身份進(jìn)行考察,發(fā)現(xiàn)淮南、荊南、湖南、浙東、浙西、山南東道、山南西道、劍南東川、劍南西川、宣歙、宣武、天平和鳳翔13個(gè)藩鎮(zhèn),存在大量文官為節(jié)帥的現(xiàn)象,其余藩鎮(zhèn)則主要是武人為節(jié)帥。具體情況如圖1所示:

圖1 藩鎮(zhèn)節(jié)帥文武身份比例圖

從圖1可知,這13個(gè)藩鎮(zhèn)中除了鳳翔地區(qū),其余地方節(jié)帥的文官人數(shù)均多于武官。但鳳翔藩鎮(zhèn)總節(jié)帥人數(shù)為49人,武將32人,文官17人,文官占比亦高達(dá)35%。另外,筆者通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),鳳翔地區(qū)在宣宗大中十一年(857)至僖宗中和元年(881)階段,節(jié)帥均由文官擔(dān)任,顯現(xiàn)出文官任帥的連續(xù)性特征。然而,節(jié)帥儒臣化現(xiàn)象最為明顯的還是其余12個(gè)藩鎮(zhèn),具體表現(xiàn)為:淮南總節(jié)帥人數(shù)為36人,文官人數(shù)則高達(dá)30人;荊南節(jié)帥59人,文官占33人;湖南節(jié)帥63人,文官高達(dá)41人等。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看,這13個(gè)藩鎮(zhèn)具有非常明顯的節(jié)帥儒臣化特征,尤其是淮南藩鎮(zhèn),儒帥人數(shù)占比高達(dá)80%以上,極具特殊性。故接下來(lái)本文以淮南藩鎮(zhèn)為中心,深入探討節(jié)帥儒臣化問(wèn)題。

(二)淮南節(jié)帥文武身份情況

淮南、荊南、湖南等13個(gè)藩鎮(zhèn)的節(jié)帥儒臣化特征彰明,其中淮南藩鎮(zhèn)最為顯性,具體情況見(jiàn)表1。

表1 淮南節(jié)帥情況表(10) 該表以郁賢皓《唐刺史考全編》為藍(lán)本,參照朱祖德《唐代歷任淮南節(jié)度使總表》修訂而成,因盛王、裴度和朱溫未實(shí)任,故不納入淮南節(jié)帥行列,參見(jiàn)郁賢皓《唐刺史考全編》,安徽大學(xué)出版社2000年版,第1673-1687頁(yè);朱祖德《唐代淮南道研究》,臺(tái)灣花木蘭文化出版社2019年版,第31-34頁(yè)。

從上表可知,淮南節(jié)帥共有38位,其中李紳和楊行密具有復(fù)任經(jīng)歷,故除去重復(fù)任職的三人,淮南節(jié)帥實(shí)際人數(shù)為35人。另外,除武將馬舉、高駢、秦彥、楊行密、孫儒和楊渥六人外,其余節(jié)帥皆是文官出身。藩鎮(zhèn)節(jié)帥的平均任期一般不超過(guò)3年(11)參見(jiàn)張國(guó)剛《唐代藩鎮(zhèn)研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第58頁(yè)。,而淮南節(jié)帥的平均任期約為4年,任期超過(guò)3年的節(jié)帥有22人,其中有任期為7-13年超長(zhǎng)時(shí)段的節(jié)度使,表明淮南地方長(zhǎng)官任職具有極高的穩(wěn)定性。值得注意的是,崔圓、李吉甫、李德裕、牛僧孺和令狐绹等22位淮南節(jié)帥均博學(xué)多才,具有較高文化素養(yǎng),又有擔(dān)任宰相的經(jīng)歷。他們可能是擔(dān)任淮南節(jié)帥前為相,也可能是從淮南節(jié)帥晉升為相,又或許從宰相出、又進(jìn)為宰相,正如杜牧所言,淮南節(jié)帥具有“道德儒學(xué),來(lái)罷宰相,去登宰相”[1]809的特征。

因?yàn)榛茨瞎?jié)帥人數(shù)眾多,歷時(shí)長(zhǎng)久,本文無(wú)法對(duì)每個(gè)時(shí)間段及每個(gè)節(jié)帥都進(jìn)行細(xì)致分析和研究,故選取典型的案例為著眼點(diǎn)進(jìn)行考察,以微知著。又因?yàn)槊C、憲和僖宗三朝在對(duì)藩鎮(zhèn)態(tài)度上,更具有明顯經(jīng)營(yíng)地方的特征和轉(zhuǎn)變,所以下文將探索此三朝淮南節(jié)帥問(wèn)題,以期厘清淮南節(jié)帥儒臣化的發(fā)展線,并明晰唐廷對(duì)地方實(shí)施節(jié)帥儒臣化策略的政治旨?xì)w。

二、節(jié)帥儒臣化策略的肇始與肅宗朝政局互動(dòng)

安史橫逆,玄宗匆忙幸蜀,太子李亨卻于奔蜀途中選擇北上靈武。面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的安史亂黨和脫離掌控的太子李亨,玄宗于天寶十五載(756)七月十五日頒發(fā)《命三王制》。制中一項(xiàng)重要的指令為:以盛王李琦為淮南節(jié)度大使(12)參見(jiàn)宋敏求《唐大詔令集》,中華書局2008年版,第155頁(yè)。。然盛王并未親臨淮南,而是繼續(xù)留于蜀中,遙領(lǐng)淮南節(jié)度。實(shí)際上,掌管淮南地區(qū)軍政大權(quán)的是廣陵長(zhǎng)史李成式。但因李成式難堪大任,其幕僚蕭穎士便與宰相崔圓書信:“今兵食所資在東南,但楚、越重山復(fù)江,自古中原擾,則盜先起,宜時(shí)遣王以捍鎮(zhèn)江淮?！盵3]5769指出江淮財(cái)賦對(duì)于唐廷的重要性,希望在動(dòng)亂之際唐廷派遣身份地位更高、能力更強(qiáng)的皇室來(lái)鎮(zhèn)捍江淮地區(qū)。

蕭穎士所言“兵食所資在東南”實(shí)屬不虛,安史亂后,唐廷的賦稅收入確實(shí)仰賴于江淮。陳寅恪指出自安史亂后,擁護(hù)皇室李氏之區(qū)域,以東南財(cái)富及漢化文化維持長(zhǎng)安為中心之集團(tuán)(13)參見(jiàn)陳寅恪《唐代政治史述論稿》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版,第209頁(yè)。,點(diǎn)明中唐后東南地區(qū)貢賦對(duì)唐帝國(guó)生存發(fā)展的重要性。陳寅恪所言“東南”,即是“江淮”。不過(guò),“江淮”地區(qū)是一個(gè)相對(duì)寬泛的地理概念,包含淮南、江南和山南東諸道,其中淮南道是此區(qū)域政治和經(jīng)濟(jì)功能最為顯著之地,亦是交納貢賦最多的地方。淮南鎮(zhèn)的治所在揚(yáng)州,諸史均言“揚(yáng)州雄富冠天下”,甚至把揚(yáng)州與天府大都會(huì)益州稱為“揚(yáng)一益二”。正是淮南藩鎮(zhèn)發(fā)揮著重要的經(jīng)濟(jì)作用,故其節(jié)帥的任選成為至關(guān)重要的問(wèn)題。

從現(xiàn)存史料可知,安史亂后淮南地方長(zhǎng)官是李成式,但肅宗即位當(dāng)年便迅速調(diào)換淮南節(jié)帥,以中央文官諫議大夫高適為廣陵長(zhǎng)史、淮南節(jié)度兼采訪使(14)參見(jiàn)歐陽(yáng)修、宋祁《舊唐書》,中華書局1975年版,第3329頁(yè)。。肅宗此項(xiàng)決策有三點(diǎn)突破:其一,改變既有武將為地方節(jié)帥的模式,擇選儒臣出任淮南節(jié)帥;其二,淮南鎮(zhèn)長(zhǎng)官的身份地位于高適出鎮(zhèn)伊始,得以從廣陵長(zhǎng)史晉升為淮南節(jié)度使;其三,淮南節(jié)帥身份地位顯著提升的同時(shí),淮南鎮(zhèn)的規(guī)格亦隨之提升(15)劉永強(qiáng)指出,藩鎮(zhèn)規(guī)格的升降,牽扯藩帥的任選、轄區(qū)的變動(dòng)等中央與藩鎮(zhèn)博弈的重要層面。譬如,藩帥從節(jié)度使改為觀察使、團(tuán)練使、防御使,無(wú)疑是一種降格,反之則是升格。參見(jiàn)劉永強(qiáng)《政局變動(dòng)中的河中鎮(zhèn)規(guī)格升降研究》,載于《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期,第111-112頁(yè)。。

為何在安史之亂未平定的大背景下,肅宗剛即位便著急派遣文官高適出任淮南節(jié)帥,而非武將?《舊唐書·高適傳》中的解釋是:“永王璘起兵于江東,欲據(jù)揚(yáng)州。初,上皇以諸王分鎮(zhèn),適切諫不可。及是永王叛,肅宗聞其論諫有素,召而謀之。適因陳江東利害,永王必?cái)?。上奇其?duì),以適兼御史大夫、揚(yáng)州大都督府長(zhǎng)史、淮南節(jié)度使?！盵4]3329在安史動(dòng)亂大背景下,雖然異姓胡族叛亂的危害很大,但于肅宗而言,似乎永王李璘于江淮叛亂、占據(jù)揚(yáng)州,對(duì)其鞏固皇權(quán)的危害性更甚。一方面是淮南地區(qū)財(cái)賦豐贍,是唐帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈;另一方面,則是因?yàn)槊C宗即位初,便面臨玄、肅二元權(quán)力格局的棘手問(wèn)題(16)關(guān)于玄、肅二元權(quán)力格局,學(xué)界已有詳細(xì)研究,參見(jiàn)黃永年《唐肅宗即位前的政治地位與肅代兩朝中樞政局》,中國(guó)唐史研究會(huì)編《唐史研究會(huì)論文集》,陜西人民出版社1983年版,第224-249頁(yè)。任士英《唐肅宗時(shí)期中央政治的二元格局》,載于《中國(guó)史研究》1996年第4期,第55-64頁(yè)。,即其權(quán)力在很大程度上受限于玄宗且皇權(quán)合法性尚未得到認(rèn)可。因此,肅宗當(dāng)務(wù)之急是解決永王叛亂問(wèn)題,以消除永王對(duì)其皇位的威脅和獲取臣民的認(rèn)同感。綜合來(lái)看,安史亂后多數(shù)地區(qū)的節(jié)帥是由武將擔(dān)任,但肅宗堅(jiān)持以文官高適出任淮南節(jié)度使,并非完全看重其抗敵能力,更是看重其反對(duì)永王的決心和站隊(duì)肅宗的表現(xiàn),是肅宗出于收攏淮南權(quán)力、鞏固皇權(quán)的政治考量。

但高適尚未到達(dá)揚(yáng)州,永王之亂便被平息,故高適左遷他官。肅宗繼選鄧景山、王璵和崔圓三位文官任淮南節(jié)帥。關(guān)于高適左遷之因,史傳的解釋是“李輔國(guó)惡適敢言,短于上前”[4]3329,但仇鹿鳴和唐雯卻認(rèn)為,高適曾有追隨玄宗入蜀的經(jīng)歷而淮南長(zhǎng)官擔(dān)負(fù)轉(zhuǎn)輸江淮財(cái)賦的重任,加之在玄、肅二元權(quán)力格局下,故肅宗不敢將此重任長(zhǎng)期交付于高適,點(diǎn)出了肅宗對(duì)淮南節(jié)帥任選的政治考量(17)參見(jiàn)仇鹿鳴、唐雯《高適家世及其早年經(jīng)歷釋證——以新出〈高崇文玄堂記〉〈高逸墓志〉為中心》,載于《社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。。而鄧景山得以從青齊節(jié)度使升遷為淮南節(jié)度使,或許是因其文官出身又曾任藩鎮(zhèn)長(zhǎng)官的經(jīng)歷,足以應(yīng)付永王亂黨的余留問(wèn)題,又無(wú)割據(jù)地方的武力基礎(chǔ)。

上元二年(761),淮南節(jié)度使鄧景山因未能戡除劉展之亂,被宰相王璵取代。但值得注意的是,王璵充任淮南節(jié)度使不到兩月,便被調(diào)往浙東,由前宰相崔圓接任淮南節(jié)帥之職。為何調(diào)換王璵,史乘未言明緣由,只言“肅宗南郊禮畢,以璵使持節(jié)都督越州諸軍事、越州刺史,充浙江東道節(jié)度觀察處置使”[4]3618,似乎暗示著王璵由淮南節(jié)度使降轉(zhuǎn)為浙東節(jié)度觀察使之事,與肅宗的南郊獻(xiàn)禮有關(guān)系。令人疑惑的是,雖然王璵“少習(xí)禮學(xué),博求祠祭儀注以干時(shí)”[4]3617,但似乎與肅宗南郊之行構(gòu)不成因果關(guān)系,更不是肅宗南郊禮畢后出降王璵的緣由。

筆者通過(guò)定位王璵、崔圓交接任命的時(shí)間段,管窺當(dāng)時(shí)唐帝國(guó)的政治環(huán)境,發(fā)現(xiàn)上元元年(760)十一月,宋州刺史劉展有異志,在揚(yáng)州發(fā)動(dòng)數(shù)月兵亂,直至次年正月才被戡平。剛戡靜禍亂,肅宗便派遣前宰相王璵出鎮(zhèn)淮南。王璵出鎮(zhèn)淮南,或許是肅宗想利用其中央重臣身份,重建戰(zhàn)后的淮南藩鎮(zhèn)。然平盧大將田神功在平定劉展之亂后,繼續(xù)逗留揚(yáng)州,引起肅宗忌憚。加之上元二年(761)二月黨項(xiàng)侵?jǐn)_寶雞,入散關(guān),陷鳳州(18)參見(jiàn)司馬光《資治通鑒》,中華書局,1956年版,第7105頁(yè)。,造成唐帝國(guó)局勢(shì)緊張。所以,唐廷此時(shí)既需要解決田神功逗留揚(yáng)州的問(wèn)題,亦需確?；茨腺x稅供給的穩(wěn)定性,以援軍需。顯然,憑借禮學(xué)道術(shù)而受寵的王璵無(wú)法應(yīng)付淮南道如此復(fù)雜的局勢(shì),所以肅宗派遣擔(dān)任過(guò)宰相、出鎮(zhèn)過(guò)地方,“實(shí)戰(zhàn)”經(jīng)驗(yàn)十分豐富且“以治行稱”的汾州刺史崔圓出任淮南節(jié)度使[3]4642。而唐人對(duì)崔圓的評(píng)價(jià):“山越之難,河泗之境,公領(lǐng)揚(yáng)州,宣風(fēng)淮楚,有翦攘威鎮(zhèn)之績(jī)。”[5]印證了唐廷是在淮南危難之際做出派遣崔圓出鎮(zhèn)該地的決策。

簡(jiǎn)而言之,基于淮南藩鎮(zhèn)是唐帝國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈的重要性,及在玄、肅二元權(quán)力格局下,永王李璘據(jù)江淮叛亂,成為威脅肅宗鞏固皇權(quán)的最大因子。因此,肅宗即位初,便重點(diǎn)考慮淮南節(jié)帥的任選問(wèn)題,擇選文臣高適出任淮南節(jié)帥,并采用淮南節(jié)帥儒臣化的策略。此策略的實(shí)施,旨在利用文官為帥以期消除武人割據(jù)地方的危害,確保淮南地區(qū)賦稅的供給及收攏地方權(quán)力。

三、元和中興:節(jié)帥儒臣化策略的沿用與憲宗朝政局互動(dòng)

從表1可知,在肅宗朝后,代、德、順、憲、穆、敬、文、武、宣、懿諸朝仍派遣文官出任淮南節(jié)帥,表明中晚唐諸帝沿用肅宗朝儒帥策略。筆者經(jīng)過(guò)對(duì)全國(guó)藩鎮(zhèn)節(jié)帥文武身份的統(tǒng)計(jì),發(fā)現(xiàn)憲宗朝與前幾朝相比,文官為節(jié)帥的藩鎮(zhèn)數(shù)量明顯增多,且藩鎮(zhèn)節(jié)帥開(kāi)始與中央要職宰相產(chǎn)生直接聯(lián)系,即宰相出任藩鎮(zhèn)節(jié)帥,或節(jié)帥晉升為宰相,抑或由宰相出又進(jìn)為宰相。這些顯著的變化說(shuō)明此策略成為憲宗君臣治世的重要手段,及在一定程度上反映出此策略在憲宗朝發(fā)展到頂峰。

憲宗是唐代頗有功績(jī)的皇帝之一。以往學(xué)界言及憲宗,往往濃描重抹地探討憲宗用兵削藩之策(19)關(guān)于憲宗武力削藩問(wèn)題,可參見(jiàn)[日]日野開(kāi)三郎《東洋史學(xué)論集》第1卷《唐代藩鎮(zhèn)の支配體制》,東京:三一書房,1980年,第98-104、135-146頁(yè);[日]大沢正昭《唐末の藩鎮(zhèn)と中央權(quán)力——德宗、憲宗朝を中心とレて》《東洋史研究》第32卷第2號(hào),第1-22頁(yè);陸揚(yáng)《西川和浙西事件與元和政局格局的形成》,收入《清流文化與唐帝國(guó)》,北京大學(xué)出版社2016年版,第19-58頁(yè)。,卻忽視憲宗除使用強(qiáng)硬的武力削藩之外,亦采用溫和的方式經(jīng)營(yíng)地方,即派遣中央文官出任地方節(jié)帥,尤其是宰相出鎮(zhèn)經(jīng)略藩鎮(zhèn)。李吉甫是憲宗元和年間第一位出鎮(zhèn)淮南的文官,亦是第一位出鎮(zhèn)淮南的宰相。陸揚(yáng)認(rèn)為“元和既是憲宗的時(shí)代,也可以不夸張地說(shuō)是李吉甫的時(shí)代”[6],點(diǎn)出李吉甫在“元和中興”中的貢獻(xiàn)。

元和二年(807),李吉甫始任相,輔助憲宗削藩?！缎绿茣だ罴鳌酚?“德宗以來(lái),姑息藩鎮(zhèn),有終身不易地者。吉甫為相歲余,凡易三十六鎮(zhèn),殿最分明。”[3]4740雖然古今學(xué)者對(duì)李吉甫徙易三十六鎮(zhèn)之事,持有不同看法(20)榮邁和錢大昕認(rèn)為《新唐書·李吉甫傳》所言吉甫更易36鎮(zhèn)不足深信,錢氏指出更易的藩鎮(zhèn)只有河中、邠寧、西川諸近鎮(zhèn)而已,未有36鎮(zhèn)之多,參見(jiàn)洪邁撰,孔凡禮點(diǎn)?！度蔟S隨筆》卷6《李衛(wèi)公輞川圖跋》,中華書局2005年版,第497-498頁(yè);錢大昕著,陳文和主編《廿二史考異》卷54《唐書十四·李吉甫傳》,鳳凰出版社2016年版,第943頁(yè);岑仲勉和傅璇琮則認(rèn)為,《新唐書》關(guān)于吉甫易鎮(zhèn)的記載可信,參見(jiàn)岑仲勉《唐史馀瀋》,中華書局2004年版,第141頁(yè);傅璇琮《李德裕年譜》,中華書局2013年版,第42頁(yè)。,但筆者認(rèn)為姑且拋開(kāi)更易藩鎮(zhèn)具體數(shù)量的問(wèn)題,《新唐書》的記載在一定程度上仍能說(shuō)明李吉甫在任相時(shí)期輔佐憲宗用功藩鎮(zhèn)的成績(jī)斐然。然而,任相一年有余的李吉甫卻于元和三年(808)被貶充淮南節(jié)帥。關(guān)于李吉甫此次罷相、出鎮(zhèn)淮南之事,諸史所記不一。兩《唐書·李吉甫傳》皆認(rèn)為,因竇群舉薦羊士諤和呂溫,未先告知李吉甫,致使吉甫與竇、羊、呂等人關(guān)系惡化,又因竇群夜捕醫(yī)者、誣告吉甫交通術(shù)士,所以吉甫“自圖出鎮(zhèn)”,并推薦裴垍代其任相[4]3393-3394?！顿Y治通鑒》卻持有不同看法:

按牛僧孺等指陳時(shí)政之失,吉甫泣訴,故貶考覆官。裴均等雖欲為讒,若云執(zhí)政自教指舉人詆時(shí)政之失,豈近人情邪!吉甫自以誣構(gòu)鄭,貶斥裴垍等,蓋憲宗察見(jiàn)其情而疏薄之,故出鎮(zhèn)淮南。[7]7655

司馬氏認(rèn)為李吉甫因?yàn)檎_構(gòu)鄭、貶斥裴垍之事,遭到憲宗疏遠(yuǎn),故被貶出鎮(zhèn)淮南。頗為吊詭的是,李吉甫出鎮(zhèn)淮南之時(shí),憲宗于通化門為其餞行。王靜指出,唐代皇帝親臨通化門送行和勞遣,對(duì)象通常是出征的軍將,意在表示對(duì)出征者的尊寵。然而,除軍將之外,憲宗于通化門為吉甫餞行,映襯出當(dāng)朝皇帝對(duì)吉甫的殊遇(21)參見(jiàn)王靜《城門與都市——以唐長(zhǎng)安通化門為主》,收入榮新江主編《唐研究》(15),北京大學(xué)出版社2009年版,第36-37頁(yè)。。此外,憲宗賞賜吉甫御餌禁方,且“吉甫雖居外,每朝廷得失輒以聞”[3]4741,最為關(guān)鍵的是吉甫出鎮(zhèn)三年后得以返還中樞秉政,繼續(xù)輔佐憲宗削藩。由此可知,憲宗這一系列舉動(dòng),完全不像疏薄吉甫的表現(xiàn),反而像是有重任托付于吉甫。因此,司馬氏所言“蓋憲宗察見(jiàn)其情而疏薄之,故出鎮(zhèn)淮南”的觀點(diǎn),有失公允。

至于兩《唐書》的解釋,令人疑惑不解的是,憲宗為李吉甫開(kāi)脫后,為何其仍要求出鎮(zhèn)?傅璇琮根據(jù)兩《唐書·呂溫傳》所記“(元和)三年,吉甫為中官所惡,將出鎮(zhèn)揚(yáng)州,溫欲乘其有間傾之”[4]3769,判斷李吉甫出鎮(zhèn)淮南之事與宦官有密切關(guān)聯(lián)。竇群等人的參與,是因?yàn)樗麄円?jiàn)吉甫失勢(shì),以為有機(jī)可乘,便加以迫害(22)參見(jiàn)傅璇琮《李德裕年譜》,中華書局2013年版,第57-58頁(yè)。。此論有失偏頗,試析之如下:

首先,從其被奏告交通術(shù)士后憲宗為其開(kāi)脫來(lái)看,可知吉甫依然深得皇帝的信任和恩寵;其次,元和三年(808)是憲宗手握權(quán)柄時(shí)期,綜觀當(dāng)時(shí)寵宦仇士良、吐突承璀和梁守謙等人的事略,并未發(fā)現(xiàn)他們于元和初年左右皇帝決策之事跡;最后,李吉甫與宦官并未不和。相反,諸史的記載反而呈現(xiàn)出吉甫與宦官互為政治奧援的和諧關(guān)系。最直接的表現(xiàn)是元和六年(811),李吉甫返還中樞相位后,政治上明顯依附于貴宦吐突承璀和梁守謙等人,并且多次公開(kāi)維護(hù)宦官權(quán)益。《資治通鑒》元和七年(812)十月條記載:

魏博監(jiān)軍以狀聞,上亟召宰相,謂李絳曰:“卿揣魏博若符契。”李吉甫請(qǐng)遣中使宣慰以觀其變,李絳曰:“不可。今田興奉其土地兵眾,坐待詔命,不乘此際推心撫納,結(jié)以大恩,必待敕使至彼,持將士表來(lái)為請(qǐng)節(jié)鉞,然后與之,則是恩出于下,非出于上,將士為重,朝廷為輕,其感戴之心亦非今日之比也。機(jī)會(huì)一失,悔之無(wú)及!”吉甫素與樞密使梁守謙相結(jié),守謙亦為之言于上曰:“故事,皆遣中使宣勞。今此鎮(zhèn)獨(dú)無(wú),恐更不諭?！毖钥制涓恢I上意也。上竟遣中使張忠順如魏博宣慰,欲俟其還而議之。[7]7695

上述史料反映李吉甫與梁守謙關(guān)系和諧,在政治上屬于合作關(guān)系。此外,諸史多記“時(shí)議者以吉甫通于承璀,故絳尤惡之”[4]4287,“宰臣李吉甫自淮南重入,托身于承璀”[8]等信息,反映出李吉甫與宦官群體是友好的政治奧援關(guān)系。

綜上所論,李吉甫出鎮(zhèn)淮南之事并非如諸史所言與朝官和宦官的排擠有關(guān),而是憲宗有意識(shí)、有目的地主動(dòng)安排吉甫出鎮(zhèn)淮南。這是憲宗除武力手段削藩外所采用“軟實(shí)力”的方式經(jīng)略藩鎮(zhèn)。李吉甫被選中的原因,除了其是位高權(quán)重的宰相外,還因?yàn)槠涫侵С謶椬谙鞣闹髁?且具有“留滯江淮十五余年,備詳閭里疾苦。及是為相,患方鎮(zhèn)貪恣”[4]3993的經(jīng)歷,故得以出鎮(zhèn)“國(guó)命”的淮南藩鎮(zhèn)。需指出,憲宗朝宰相出鎮(zhèn)地方,并非以往充斥著貶謫意味,反而在一定程度上是一件榮耀之事,即暗含著能臣經(jīng)營(yíng)地方、替君分憂的深層含義。

吉甫出鎮(zhèn)淮南三年,于元和六年(811)返還中樞執(zhí)政。之后,李鄘、衛(wèi)次公和李夷簡(jiǎn)等中央文官于元和年間陸續(xù)接任淮南節(jié)帥之職。此三人中,元和六年,李鄘從中央高層文官刑部尚書之職官出任淮南節(jié)度使,后來(lái)在元和十二年(817)征拜為門下侍郞、同平章事,從淮南節(jié)度使晉升為宰相,返還中央。而衛(wèi)次公和李夷簡(jiǎn)是從宰相之位出任淮南節(jié)帥。雖然《新唐書·宰相表》諸書未把衛(wèi)次公納入宰相行列,但衛(wèi)次公在出鎮(zhèn)淮南之前,已被憲宗任命為宰相?！杜f唐書·衛(wèi)次公傳》記載:“上方命為相,已命翰林學(xué)士王涯草詔,時(shí)淮夷宿兵歲久,次公累疏請(qǐng)罷。會(huì)有捷書至,相詔方出,憲宗令追之,遂出為淮南節(jié)度使、檢校工部尚書,兼揚(yáng)州大都督府長(zhǎng)史、御史大夫?！盵4]4180說(shuō)明衛(wèi)次公出鎮(zhèn)淮南之前,翰林學(xué)士已完成對(duì)衛(wèi)次公任相的草詔,其任相手續(xù)在流程上已完成關(guān)鍵步驟,只需皇帝頒發(fā)詔令即可名正言順。然而,衛(wèi)次公未等到任相詔書的頒發(fā),便被調(diào)往淮南。頗為疑惑的是,為何淮西捷書一到,憲宗便立即改遣即將任相的衛(wèi)次公出鎮(zhèn)淮南?且于眾多中央朝官中,憲宗為何選中衛(wèi)次公呢?

元和九年(814)九月,淮西節(jié)度使吳少誠(chéng)去世。其子吳元濟(jì)匿喪請(qǐng)求繼位,唐廷不允,于是掀起了淮西之戰(zhàn)。然而,從元和九年至十二年,唐廷用時(shí)3年仍未攻克淮西,軍民負(fù)擔(dān)越發(fā)沉重,厭戰(zhàn)情緒彌漫。李逢吉等宰相上諫罷兵,唯獨(dú)裴度請(qǐng)求親自督戰(zhàn)。在舉國(guó)上下厭戰(zhàn)的情勢(shì)下,抱有平藩雄圖的憲宗力排眾議,同意裴度出戰(zhàn)的請(qǐng)求,并于同年八月親臨通化門為裴度赴淮西餞行。裴度不負(fù)眾望,僅用三月便戡除淮西之亂。唐軍戰(zhàn)勝捷書送至京師,憲宗便開(kāi)始調(diào)整地方節(jié)帥的任命,譬如以文官馬總代替裴度任淮西節(jié)度使、文官衛(wèi)次公代替李鄘任淮南節(jié)度使。在唐蔡戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),馬總跟隨裴度征戰(zhàn),故戰(zhàn)后其出任淮西節(jié)帥屬于情理之中。至于淮南地區(qū),憲宗征拜淮南節(jié)帥李鄘為相,以宰相衛(wèi)次公出鎮(zhèn)淮南,此事表面上是為了獎(jiǎng)擢李鄘而進(jìn)行的官員遷轉(zhuǎn)。但值得玩味的是,平定淮西的捷書一到,憲宗便于當(dāng)日緊急調(diào)整淮南節(jié)帥,此舉透露出憲宗調(diào)換淮南節(jié)帥的緊迫性。此外,在唐蔡戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí),衛(wèi)次公曾多次上疏請(qǐng)諫罷兵,持綏靖藩鎮(zhèn)的態(tài)度。然唐蔡戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后,憲宗于眾多儒臣中擇選衛(wèi)次公出鎮(zhèn)淮南,此決策隱微反映因其倡導(dǎo)罷兵、提倡溫和撫綏的方式符合憲宗經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)后淮南發(fā)展的理念?？梢?jiàn),戰(zhàn)后憲宗從武力出兵轉(zhuǎn)變?yōu)闇睾徒?jīng)營(yíng)藩鎮(zhèn)的方式,體現(xiàn)出帝王“平亂責(zé)武臣,守成責(zé)儒臣”[3]3996的執(zhí)政觀念。

四、黃巢起義沖擊下節(jié)帥儒臣化策略的廢除

肅宗朝肇始的淮南節(jié)帥儒臣化策略被后世皇帝沿襲,并在憲宗朝發(fā)展到頂峰。據(jù)表1可知,淮南節(jié)帥主要是由文官擔(dān)任,在乾符六年前,淮南節(jié)帥僅有一次由武將擔(dān)任節(jié)帥的案例。咸通十年(869),為平息龐勛之亂,唐廷派遣神策軍出身的武將馬舉擔(dān)任淮南節(jié)帥。但馬舉在淮南任帥僅一年,鏟除動(dòng)亂后,便被儒臣李蔚代替。從動(dòng)亂時(shí)擇武將任帥,到戰(zhàn)后續(xù)以儒臣為帥,說(shuō)明唐廷有意識(shí)的實(shí)施淮南節(jié)帥儒臣化策略。特殊動(dòng)亂時(shí)期,以武將為帥只是唐廷應(yīng)對(duì)危機(jī)的權(quán)宜之計(jì),而儒臣為帥才是唐廷推行的長(zhǎng)久策略。馬舉之后,唐廷再次擇選武將出任淮南節(jié)帥是在乾符六年,即委任高駢為淮南節(jié)度使,而唐廷這一決策肇始了武將擔(dān)任淮南節(jié)帥的模式。

乾符三年(876),河南發(fā)生水災(zāi),王仙芝、黃巢等蜂擁起義。乾符五年(878),黃巢向唐廷奏請(qǐng)節(jié)鉞,求任廣州節(jié)度使,企圖獲得掌管嶺南政權(quán)的合法性,但遭到唐廷拒絕,黃巢憤而大肆滋擾南方地區(qū)。乾符六年,唐廷改變既往以文官出任南方節(jié)帥的模式,嶺南東道、浙西、浙東、福建、鄂岳、湖南和淮南等南方節(jié)帥均被調(diào)換成武將出身的劉巨容、周寶、柳韜、鄭鎰、崔紹、李係和高駢,此策意在通過(guò)武將平定地方動(dòng)亂。

《驚聽(tīng)錄》直言:“朝廷議駢以文以武,國(guó)之名將,今此黃巢,必喪于淮海也”(23)轉(zhuǎn)引自《資治通鑒》卷253“僖宗廣明元年七月注條”,8229頁(yè)。,表明高駢在唐廷對(duì)抗黃巢亂黨的契機(jī)下,承朝命安排得以出任淮南節(jié)帥。初到淮南,高駢便“供進(jìn)漆器一萬(wàn)五千九百三十五”[9],急于向唐廷展示其子牟之心。但是,隨著政治形勢(shì)的轉(zhuǎn)變,高駢與唐廷的關(guān)系亦隨之變化。廣明元年(880),黃巢之黨北趨江淮,高駢起初準(zhǔn)備出兵防御,然聽(tīng)信部下呂用之所言:“相公勛業(yè)高矣,妖賊未殄,朝廷已有間言。賊若蕩平,則威望震主,功居不賞,公安稅駕耶?為公良畫,莫若觀釁,自求多?！?便采取保守的“握兵保境”方式消極應(yīng)對(duì)黃巢亂黨[2]4704-4705,讓亂黨順利通過(guò)揚(yáng)州,北趨河洛。亦如胡耀飛所言,高駢消極應(yīng)對(duì)黃巢之黨的態(tài)度,與高氏本身的經(jīng)歷有關(guān)(24)參見(jiàn)胡耀飛《黃巢起義對(duì)晚唐藩鎮(zhèn)割據(jù)的影響》,載于《文史哲》2017年第4期。。神策軍出身的高駢多年來(lái)一直在秦州、天平、鎮(zhèn)海、劍南西川等各個(gè)藩鎮(zhèn)遷轉(zhuǎn)不定,所以其到淮南之初,尚未擁有長(zhǎng)期任職或企圖占據(jù)該地的想法;且在廣明元年十二月僖宗遷播前,皇帝權(quán)威還未徹底淪喪,依然是政治核心,法統(tǒng)所在,是藩臣權(quán)力的法理依據(jù)(25)參見(jiàn)陳燁軒《高駢的野心——晚唐的朝廷、淮南節(jié)度使和揚(yáng)州社會(huì)》,載于《中華文史論叢》2020年第4期。,所以高駢還未有割據(jù)地方的想法,其消極應(yīng)敵的態(tài)度只是一種自我保護(hù)的方式。

隨著起義軍的猛烈進(jìn)攻,唐廷勢(shì)力越發(fā)孱弱、權(quán)威逐步失墜,而高駢在淮南的勢(shì)力漸強(qiáng)、權(quán)威益盛。兩者勢(shì)力在短期內(nèi)急劇變化導(dǎo)致兩者的關(guān)系隨之改變,高駢由此前的恭順變?yōu)榘响?。史乘均?中和二年(882),唐廷指責(zé)高駢勤王不力,罷其都統(tǒng)、鹽鐵使等職務(wù)。隨后,高駢上表謾言毀謗唐廷安排接任其權(quán)職的王鐸和崔安潛,質(zhì)疑唐廷應(yīng)對(duì)黃巢起義的舉措,并斷絕貢賦,由是兩者齟齬不合(26)關(guān)于高駢上表質(zhì)疑唐廷抗敵策略之事,詳見(jiàn)于《舊唐書》卷132《高駢傳》,第4705-4711頁(yè);《新唐書》卷224《高駢傳》,第6395-6396頁(yè);《資治通鑒》卷225“僖宗中和二年正月條注”,第8261-8262頁(yè)。。諸史根據(jù)高駢上表及其與唐廷對(duì)抗之事,將其書寫為叛逆之臣。20世紀(jì)中葉以來(lái),學(xué)者們對(duì)正史所書高駢形象重新解讀。孫永如指出,因?yàn)閮伞短茣贰顿Y治通鑒》諸書所寫高駢事略,錯(cuò)誤地取材于對(duì)高駢對(duì)立的《廣陵妖亂記》,所以誤將高駢形象書寫為叛逆的妖魔(27)參見(jiàn)孫永如《高駢史事考辨》,收入史念海主編《唐史論叢》(5),三秦出版社1990年版,第220-221頁(yè)。。陳燁軒則通過(guò)晚唐《李推賢墓志》(28)參見(jiàn)周紹良《唐代墓志匯編》,上海古籍出版社1992年版,第2480-2481頁(yè)。及《唐故渤海縣太君高氏墓志銘并序》(29)參見(jiàn)吳鋼《全唐文補(bǔ)遺》(5),三秦出版社1998年版,第56-57頁(yè)。的記載,得出晚唐民眾對(duì)高駢持正向評(píng)價(jià)的結(jié)論(30)參見(jiàn)陳燁軒《高駢的野心——晚唐的朝廷、淮南節(jié)度使和揚(yáng)州社會(huì)》,載于《中華文史論叢》2020年第4期。。實(shí)際上,晚唐時(shí)期地方節(jié)帥叛逆者觸目皆是,并非僅有高駢。高駢對(duì)唐廷態(tài)度的轉(zhuǎn)變,是晚唐政治環(huán)境下的選擇,無(wú)需為之辯白。高駢于光啟三年(887)去世,但在其去世之前,淮南藩鎮(zhèn)與中央的關(guān)系已產(chǎn)生裂痕。《資治通鑒》記載:“(光啟元年)藩鎮(zhèn)各專租稅,河南北、江、淮無(wú)復(fù)上供,三司轉(zhuǎn)運(yùn)無(wú)調(diào)發(fā)之所,度支惟收京畿、同、華、鳳翔等數(shù)州租稅,不能贍”[7]8321,說(shuō)明高駢去世之前,淮南地區(qū)已從“為國(guó)命”轉(zhuǎn)變?yōu)椴患{貢賦。另外,光啟元年(885)唐廷朝命已不及淮南。高駢作為淮南地區(qū)的政、軍、財(cái)大權(quán)掌控者,淮南與中央關(guān)系便是高駢與唐廷關(guān)系的反映。因此,站在官方立場(chǎng)而言,高駢的行為完全屬于叛逆者之類。

質(zhì)言之,唐廷起初派遣大將高駢出鎮(zhèn)淮南,意在實(shí)施同于馬舉出任淮南節(jié)帥的策略,即“平亂責(zé)武臣”。然而,隨著高駢在淮南勢(shì)力逐漸增強(qiáng),權(quán)威日隆,也培植了自己的親信,其對(duì)唐廷的態(tài)度亦隨之改變,連帶著淮南地區(qū)與中央關(guān)系惡化,由此前聽(tīng)命于唐廷變?yōu)楦顡?jù)一方。在武人高駢的統(tǒng)治下,武將勢(shì)力在淮南藩鎮(zhèn)日益強(qiáng)大,致使該鎮(zhèn)由此前文官統(tǒng)治管理的模式變?yōu)槲淙瞬倏v的局面。

光啟三年,高駢被部下畢師鐸所殺,淮南藩鎮(zhèn)內(nèi)部發(fā)生兵亂,秦彥、楊行密等武人通過(guò)武力征服的方式繼任淮南節(jié)帥之位。此后,淮南節(jié)帥均由武將擔(dān)任,并且是通過(guò)武力征服的方式獲得。其實(shí),經(jīng)過(guò)黃巢起義的沖擊后,武人勢(shì)力抬頭,全國(guó)藩鎮(zhèn)長(zhǎng)官逐步完成武帥化,且地方藩帥的繼任逐漸由唐廷授命轉(zhuǎn)變?yōu)樯昧?正如王壽南所統(tǒng)計(jì)的情況,僖宗朝藩鎮(zhèn)節(jié)帥由朝命安排者有152人,昭宗朝降為9人,至哀帝朝則為0人,且通過(guò)擁兵據(jù)位與強(qiáng)藩授命的武將節(jié)帥逐漸變多(31)參見(jiàn)王壽南《唐代藩鎮(zhèn)與中央關(guān)系之研究》,大化書局1978年版,第74頁(yè)。。因此,與其說(shuō)唐廷于乾符六年調(diào)整節(jié)帥的決定結(jié)束了以往創(chuàng)建的節(jié)帥儒臣化策略,毋寧言是黃巢起義擊碎了唐廷此策略?！绊樀亍惫?jié)帥由文官擔(dān)任徹底變成武將把持,全國(guó)藩鎮(zhèn)節(jié)帥形成統(tǒng)一的武將化特質(zhì),開(kāi)啟了唐末五代以朱全忠、李克用、王建為首的強(qiáng)藩節(jié)帥們主導(dǎo)政局、開(kāi)邦建國(guó)的混亂割據(jù)時(shí)代。

概而言之,安史亂后,武人擔(dān)任地方節(jié)度使,成為藩鎮(zhèn)節(jié)帥繼任的基本模式,使得節(jié)度使呈現(xiàn)出武質(zhì)化的特征。但基于收攏權(quán)力、重振中央聲威、恢復(fù)地方秩序、保障稅賦供給等需要,唐廷有意打破武人任藩鎮(zhèn)節(jié)帥的既定框架,安排文官出任節(jié)帥。肅宗即位之初,便以文官高適出任淮南節(jié)帥,打破武人為節(jié)帥的傳統(tǒng),采用了地方節(jié)帥儒臣化的策略。此策略被唐代后世皇帝采納,并在憲宗元和朝發(fā)展到頂峰。然而,經(jīng)過(guò)黃巢起義的沖擊,地方秩序失控,唐廷被迫恢復(fù)武人為帥的傳統(tǒng)。

淮南節(jié)帥儒臣化的個(gè)案,是中晚唐時(shí)期唐廷實(shí)施地方儒臣化策略的一個(gè)縮影。有唐一代,除了淮南藩鎮(zhèn)呈現(xiàn)出節(jié)帥儒臣化的特征外,荊南、湖南、浙東、浙西、山南東道、山南西道、劍南東川、劍南西川、宣歙、宣武、天平和鳳翔等藩鎮(zhèn)亦彰顯此特征。這些具有儒帥化特征的藩鎮(zhèn),在黃巢起義前,大體上屬于“順地”藩鎮(zhèn),對(duì)維護(hù)唐帝國(guó)的生存發(fā)展具有顯性作用,譬如江淮藩鎮(zhèn)因財(cái)富豐贍,而成為唐帝國(guó)的經(jīng)濟(jì)命脈;宣武和天平兩鎮(zhèn)毗鄰割據(jù)跋扈的河朔藩鎮(zhèn),能起到防御跋扈藩鎮(zhèn)的作用;鳳翔靠近京師,起到拱衛(wèi)京師的作用;山南西道和劍南兩川除了經(jīng)濟(jì)富庶,還鄰近吐蕃等邊境之地,具有供養(yǎng)帝國(guó)和抵御邊境的雙重作用。因此,唐廷有意安排文官出任這些在經(jīng)濟(jì)、軍事防御和政治上具有顯著作用的“順地”藩鎮(zhèn)節(jié)帥,旨在利用儒臣收攏地方權(quán)力,防止武人專制跋扈的特質(zhì)會(huì)導(dǎo)致地方勢(shì)力坐大,從而導(dǎo)致地方失控。乾符六年,唐廷以武人出任地方節(jié)帥,打破了其創(chuàng)建的節(jié)帥儒臣化策略,再加上黃巢起義的猛烈沖擊,唐廷徹底失去控馭地方的能力,繇是開(kāi)啟了朱溫等武人藩帥通過(guò)武力征服的方式,主導(dǎo)唐末五代政局的發(fā)展。而宋廷鑒于唐末五代武人跋扈和地方秩序失控的歷史,通過(guò)以儒為帥的策略及以文馭武的規(guī)則,建立起了文臣統(tǒng)兵的傳統(tǒng)(32)參見(jiàn)陳峰《宋代文武關(guān)系演變的歷史軌跡》,載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2022年7月26日。。