江隆乾

摘 要?安史之亂前的十鎮(zhèn)人均每歲衣賜量一般是二十多匹段，但有兩處異常：一是隴右節(jié)度使顯得過高;二是范陽節(jié)度使顯得過低。通過比對(duì)史料和數(shù)據(jù)分析，我們可以暫時(shí)排除緯度、道路損耗等數(shù)種可能的解釋。于是我們發(fā)現(xiàn)，安西、北庭兩鎮(zhèn)的自給或許是唐政府對(duì)西域主權(quán)的新依據(jù)。

關(guān)鍵詞?藩鎮(zhèn) 軍費(fèi) 安史之亂 西域主權(quán)

一、《舊唐書·地理志》中的數(shù)據(jù)異常

在《舊唐書·地理志一》中，有一段針對(duì)安史之亂前各節(jié)度使、經(jīng)略使處兵力、馬數(shù)、每歲衣賜量和每歲軍食量的記載[1]1385-1389。在這段記載中，出現(xiàn)了許多總數(shù)與各分?jǐn)?shù)之和對(duì)不上的情況。比如，“朔方節(jié)度使……馬四千三百匹”，但其下經(jīng)略、豐安兩軍即有馬共4300匹，更無論其余各軍[1]1386。再比如，“隴右節(jié)度使……管兵七萬人”，但其下臨洮、河源、合川等十軍、三守捉之兵力合計(jì)僅64000人[1]1388。以上兩點(diǎn)，吳松弟先生曾于1991年發(fā)表的一篇文章中指出或重申過并予以糾正[2]249-250。其實(shí)吳松弟先生的這篇文章也反映出一個(gè)問題，那就是學(xué)界以前常常只是考訂兵力或馬匹數(shù)據(jù)自身的訛誤，而沒有將之與另外的每歲衣賜量和每歲軍食量等聯(lián)動(dòng)起來加以考慮。

依據(jù)《舊唐書·地理志一》中的數(shù)據(jù)，我們能夠地整理出下面這張表格（單位為“匹段”）。

在平盧軍節(jié)度使和嶺南五府經(jīng)略使處，每歲衣賜量是闕載的。嶺南五府經(jīng)略使處有明確解釋，說當(dāng)?shù)亍拜p稅本鎮(zhèn)以自給”[1]1389，所以不需中央撥款?？紤]到另外八個(gè)節(jié)度使處的每歲衣賜量總和已達(dá)1026萬匹段，已略多于全國十個(gè)節(jié)度使處的總衣賜量，所以平盧軍節(jié)度使處闕載的原因應(yīng)該亦是如此。

在有每歲衣賜量記載的八個(gè)節(jié)度使處，人均每歲衣賜量大都在20到30之間。朔方節(jié)度使處超出了這個(gè)范圍，但不算太多。明顯異常的兩個(gè)數(shù)值在于，范陽節(jié)度使處只有個(gè)位數(shù)，而隴右節(jié)度使處比排名第三的劍南節(jié)度使處高出了將近10匹段。即便按前引吳松弟先生的文章中隴右節(jié)度使管兵75000人來計(jì)算，隴右節(jié)度使處人均每歲衣賜量仍有33.33，高居首位。而如果按照《資治通鑒補(bǔ)·唐紀(jì)三十一》中“隴右節(jié)度……兵六萬四千人”[3]10927-10928的說法來計(jì)算，則隴右節(jié)度使處人均每歲衣賜量達(dá)39.06，更是驚人。

二、對(duì)數(shù)據(jù)異常值的幾種猜測

1.隴右節(jié)度使處人均每歲衣賜量異常高的原因，可能和地形、氣候有關(guān)系。隴右節(jié)度使是為“備羌戎”[1]1388而設(shè)，距今西寧很近[4]34-35，因而海拔高、氣溫低，對(duì)軍衣的需求量大。然而，地處緯度較低的四川地區(qū)的劍南節(jié)度使處的人均衣賜量比緯度較高的安西、河西、北庭、河?xùn)|、范陽等地都多，這又如何解釋呢？按照《資治通鑒補(bǔ)·唐紀(jì)三十一》的觀點(diǎn)，劍南節(jié)度使下有兵36500人[3]10928。若據(jù)此計(jì)算，則劍南節(jié)度使處人均每歲衣賜量為21.92匹段，排名大大靠后，似乎能讓此說成立。但是，《資治通鑒補(bǔ)·唐紀(jì)三十一》只是簡單地將《舊唐書·地理志一》所載劍南節(jié)度使下各軍、守捉兵力之和作為了校正后的劍南節(jié)度使總兵力，缺乏像前引吳松弟先生的那篇文章一樣的文獻(xiàn)對(duì)比過程，所以可信度待考。

2.隴右節(jié)度使處人均衣賜量異常高的原因，也可能和轉(zhuǎn)運(yùn)中的損耗有關(guān)系。唐前期糧食與布匹的主要產(chǎn)地在河南、河北[5]704-707、712-714，隴右節(jié)度使和朔方節(jié)度使到河南間的交通不如河?xùn)|、范陽便利，所以名義上的每歲衣賜量大，而實(shí)至者近似。然而，此說既無法解釋為什么隴右節(jié)度使處的人均每歲衣賜量高于“蜀道之難，難于上青天，使人聽此凋朱顏”[6]145的劍南節(jié)度使和遠(yuǎn)在西域的北庭、安西兩節(jié)度使處的問題，也無法解釋為什么相鄰近的河西、隴右、朔方三鎮(zhèn)間人均每歲衣賜量差距甚大的問題，因而不能完全成立。

3.隴右節(jié)度使處人均衣賜量異常高的原因，可能是每歲衣賜量記載有誤所致。前面提到，除平盧、嶺南兩鎮(zhèn)外，其余八節(jié)度使處的每歲衣賜總量已經(jīng)略微超過了《舊唐書·地理志一》給出的全國十鎮(zhèn)每歲總衣賜量。所以，如果我們認(rèn)為隴右節(jié)度使處的“二”應(yīng)作“一”，而范陽節(jié)度使處脫漏了一個(gè)“百”字，即在不動(dòng)總衣賜量的情況下將每歲100萬匹段的賜衣從隴右移到范陽，使隴右節(jié)度使處的人均每歲衣賜量變?yōu)?1.43匹段，使范陽節(jié)度使處的人均每歲衣賜量變?yōu)?9.69匹段，數(shù)據(jù)異常的問題就給解決了。這是最有可能的解釋之一，不過很可惜，《通典》《元和郡縣志》和《資治通鑒補(bǔ)》等文獻(xiàn)的記載，均不支持之?！锻ǖ洹ぶ菘ざ菲鋵?shí)正是《舊唐書·地理志一》中范陽、隴右兩鎮(zhèn)的每歲衣賜量數(shù)據(jù)的原始依據(jù)[7]6663-6664，而后來的《資治通鑒補(bǔ)·唐紀(jì)三十一》又照搬了《舊唐書·地理志一》中的記載[3]10930?！对涂たh志》中范陽節(jié)度使處的年衣賜量闕載而隴右為“二百五十一萬匹段”[8]1773，相差其實(shí)不大。

4.隴右節(jié)度使處人均衣賜量異常高的原因，也可能是兵力記載有誤所致?！对涂たh志》說隴右節(jié)度使“管兵七萬五千人”[8]1773，但之后分述其下各軍、守捉之兵力，這些軍、守捉的兵力之和達(dá)十一萬余人[8]1773-1774。若按此計(jì)算，隴右節(jié)度使處的數(shù)據(jù)異常也能解除。但是，這只是《元和郡縣志》中的孤證，同前一種說法一樣得不到其他文獻(xiàn)的支持。更讓此說難以成立的一點(diǎn)在于，《元和郡縣志》中隴右節(jié)度使下臨洮軍一軍的兵力即達(dá)55000人[8]1773，這比劍南、安西、北庭、平盧、嶺南等節(jié)度使、經(jīng)略使所掌握的兵力都多，如何叫人信服呢？

5.如果我們改動(dòng)一下對(duì)“衣賜”的理解，情況又會(huì)如何呢？唐代的商品經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá)，布匹、絲綢之類的物資在一定程度上具有貨幣屬性[9]80-87，所以“衣賜”并不全是軍服供應(yīng)，也包括軍人的工資、養(yǎng)馬的草料、裝備的維護(hù)、要塞的維修等。如此騎兵比例高的藩鎮(zhèn)，人均每歲衣賜量應(yīng)該也會(huì)被拉高，但情況似乎并不是這樣。

表中的數(shù)據(jù)以《舊唐書·地理志一》中的記載為基準(zhǔn)，接受了前引吳松弟先生那篇文章對(duì)兵力和馬匹數(shù)的校正，經(jīng)過校正的部分有加粗。從這張表中不難看出，人均馬匹數(shù)和人均每歲衣賜量之間并不存在正相關(guān)或者反相關(guān)的關(guān)系，所以除非能拿出證據(jù)說明朔方、隴右兩鎮(zhèn)的裝備和戰(zhàn)斗力就是比別的藩鎮(zhèn)都好，范陽節(jié)度使手下士兵們的裝備和戰(zhàn)斗力就是比別的藩鎮(zhèn)都差，否則此說也不好成立。