何明　楊明月

[關(guān)鍵詞]領(lǐng)域化；理論范式；空間生產(chǎn)；權(quán)力；人類學(xué)；再域化

[中圖分類號(hào)]C912.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1002-2007（2023）02-009-08

[收稿日期]2020-01-29

[作者簡(jiǎn)介]1.何明，云南大學(xué)西南邊疆少數(shù)民族研究中心研究員、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊褡鍖W(xué)理論與方法、中國(guó)西南與東南亞族群互動(dòng)、藝術(shù)人類學(xué)研究；2.楊明月，女，云南大學(xué)西南邊疆少數(shù)民族研究中心博士，云南師范大學(xué)傳媒學(xué)院講師，研究方向?yàn)橛裎幕?、中?guó)西南與東南亞族群互動(dòng)研究。（昆明 650091）

“territory”一詞在英文中有領(lǐng)土、領(lǐng)地、領(lǐng)域、地盤、疆域、國(guó)土、版圖等含義，是一個(gè)與社會(huì)空間緊密相關(guān)的概念?！?ization”在英文的構(gòu)詞法中是加在名詞之后，使名詞動(dòng)詞化的后綴，因此“territorialization”可理解為領(lǐng)域化、領(lǐng)土化、領(lǐng)地化、地盤化、疆域化、國(guó)土化、版圖化等等含義。這組概念是人類學(xué)和人文地理學(xué)所關(guān)注的重要議題，早已廣泛出現(xiàn)在馬克思主義、新馬克思主義批判理論、后現(xiàn)代主義等研究的文本中，并正在通過學(xué)者的使用和案例討論不斷發(fā)展、擴(kuò)充、校準(zhǔn)其理論范式的內(nèi)容。但是，目前學(xué)界尚未對(duì)其形成一個(gè)較為統(tǒng)一和完善的概念闡釋，在人類學(xué)研究中的運(yùn)用和討論也比較分散，尤其欠缺中文語(yǔ)境的案例討論。本文將梳理“領(lǐng)域化”理論范式的產(chǎn)生、發(fā)展，以及在人類學(xué)中的研究現(xiàn)狀，進(jìn)而討論其未來理論發(fā)展的可能。

一、“領(lǐng)域化”理論范式產(chǎn)生的背景

territory和territorialization最早大約出現(xiàn)在生物學(xué)中，用于描述動(dòng)物的競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)自己主導(dǎo)空間的行為。它在人文社會(huì)學(xué)科中被關(guān)注、使用、論證，是在思想家們形成了“空間具有社會(huì)屬性”的共識(shí)之后。

?？碌摹皺?quán)力與空間”理論主要討論了空間與身體、權(quán)力、知識(shí)等的關(guān)系，以及空間是如何組織起來、如何進(jìn)行空間分配的。他用“全景監(jiān)獄”等實(shí)例分析并指出，空間是權(quán)力實(shí)踐的重要手段和策略，既是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施社會(huì)控制和權(quán)力運(yùn)作的工具和場(chǎng)所，又能夠反映和影響社會(huì)權(quán)力和利益格局，個(gè)體在身體和心理上都會(huì)受到無處不在的空間規(guī)訓(xùn)?？臻g規(guī)訓(xùn)的力量具有強(qiáng)大的壓迫性，在空間環(huán)境下，微觀的力量只是暫時(shí)性、局部性的微小勝利，并不能真正取代資本和制度的影響。

哲學(xué)家德勒茲繼承并批判了福柯的理論，他和精神分析學(xué)家加塔里合著的《資本主義與精神分裂》從精神分裂癥和精神病的角度結(jié)合資本主義下的社會(huì)發(fā)展分析了“欲望”問題，討論了經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)、精神病學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的思想聯(lián)系，并提出了一系列哲學(xué)論題。文中直接使用了“de-territorialization”概念工具，但并沒有進(jìn)行清晰的界定。比如他們發(fā)現(xiàn)，弗洛伊德對(duì)“性欲”和“多態(tài)性倒錯(cuò)”的界定，改變了之前人們對(duì)這兩個(gè)概念的理解。也就是說，學(xué)界最初對(duì)這種心理現(xiàn)象的理解和闡釋被de-territorialization，而弗洛伊德隨之概念化的“俄狄浦斯情結(jié)”則實(shí)現(xiàn)了re-territorialization。同時(shí)，他們還類比論證，資本主義是持續(xù)不斷的社會(huì)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)達(dá)到了其de-territorialization的極端，表現(xiàn)為新的大規(guī)模de-territorialization以及de-territorialization的合流，與之伴隨的re-territorialization是新勢(shì)力的設(shè)計(jì)，而de-territorialization和re-territorialization通過公理化的連續(xù)循環(huán)，形成了資本主義社會(huì)的基本節(jié)奏之一。

從德勒茲和加塔里對(duì)territorialization -詞的使用中可以發(fā)現(xiàn)，該概念的內(nèi)涵延續(xù)了?？碌目臻g權(quán)力觀，其核心構(gòu)成要素至少包含“空間”和“權(quán)力”。但是，空間已經(jīng)不僅指涉物理空間，還包括了心理空間，但是要素中是否包含“邊界”或者清晰明確的“邊界”，則十分模糊。這可能是因?yàn)?0世紀(jì)70年代的思想家在使用該概念時(shí)是基于過去哲學(xué)家們對(duì)空間的不同認(rèn)知。亞里士多德認(rèn)為，空間是事物存在和運(yùn)動(dòng)的方式，它是無限的、永恒的、空的區(qū)域。這個(gè)界定強(qiáng)調(diào)了空間的客觀物質(zhì)屬性和特征，但并未提及社會(huì)屬性，并且將空間置于“輔助”或者“配角”的客體性位置。笛卡爾認(rèn)為，空間是一切存在和發(fā)生的場(chǎng)所，其中強(qiáng)調(diào)了空間的“域”的概念，即“背景”，并且籠統(tǒng)地將物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性涵蓋在“一切”之下?？档掳芽臻g看作是與經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域完全分離的一種主體的內(nèi)在的、觀念的、先驗(yàn)的、本質(zhì)的結(jié)構(gòu)，徹底地區(qū)隔了空間的社會(huì)屬性，認(rèn)為物質(zhì)屬性不止是第一性，而且是唯一性?？梢?，由于對(duì)空間的理解存在哲學(xué)上的差異，territorialization的概念可能包含諸種空間認(rèn)知前提，但毫無疑問的是，territorialization體現(xiàn)的是主體的空間生產(chǎn)行動(dòng)，或者說territory是一種社會(huì)化的空間。這在隨后空間研究的社會(huì)轉(zhuǎn)向中得以充分展現(xiàn)。

其中最主流的新馬克思主義學(xué)派，著重關(guān)注資本對(duì)空間的作用和結(jié)構(gòu)的力量，以卡斯特爾、哈維、列斐伏爾等學(xué)者的研究最具代表性?？ㄋ固貭栔饕P(guān)注資本主義城市化的過程。他把社會(huì)系統(tǒng)分為經(jīng)濟(jì)、政治和意識(shí)形態(tài)三個(gè)層次，這三個(gè)層次的作用形成了經(jīng)濟(jì)空間、制度空間和象征符號(hào)空間三個(gè)空間結(jié)構(gòu)類別。因此，城市的變遷可以理解為是城市中不同階層對(duì)城市意義、空間形式的意義以及城市內(nèi)容的沖突共同作用的結(jié)果，空間的生產(chǎn)與微觀的社會(huì)運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)，城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)是城市變化和革新的源泉。

大衛(wèi)·哈維和卡斯特爾一樣以城市空間為批判對(duì)象，討論了空間和時(shí)間的社會(huì)建構(gòu)過程，揭示了社會(huì)和環(huán)境變遷，以及階級(jí)與社會(huì)正義之間的空間關(guān)系。他提出的基于空間的資本三級(jí)循環(huán)（circuit） 理論指出，馬克思所指的資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)和積累，是資本通過不斷突破空間限制，重新占有、支配和控制空間來實(shí)現(xiàn)的，哈維認(rèn)為這是資本的“初級(jí)循環(huán)”。資本的“次級(jí)循環(huán)”是城市空間的改造和對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的投資，即資本的城市化過程。與此同時(shí)，城市公共消費(fèi)空間的投資、空間場(chǎng)所和場(chǎng)所內(nèi)商品的消費(fèi)是資本“三級(jí)循環(huán)”，它重構(gòu)了勞動(dòng)力的再生產(chǎn)、稅收和儲(chǔ)蓄等資本的形成，尤其是資本主義后期的城市消費(fèi)越來越多地體現(xiàn)在電影院、海灘、公園等城市公共場(chǎng)所的消費(fèi)和場(chǎng)所中消費(fèi)品的消費(fèi)，因此，空間成為了消費(fèi)對(duì)象，消費(fèi)過程反過來也影響了空間的重塑。

列斐伏爾討論了本體論的空間概念，即空間是由空間實(shí)踐、空間表征與表征空間構(gòu)成。與卡斯特爾和哈維自上而下的批判不同，列斐伏爾從日常生活的微觀視角討論個(gè)體如何自下而上地通過空間手段抵抗商品化、官僚化的統(tǒng)治秩序。他的“空間生產(chǎn)”理論討論了全球化、城市化和日常生活三個(gè)維度，提出“時(shí)間—空間—社會(huì)”三元辯證法。他指出“空間”作為資本主義剩余價(jià)值創(chuàng)造的中介和手段，是被帶有意圖和目的地生產(chǎn)出來的，它既受抽象的交換價(jià)值的主導(dǎo)，也受具體的使用價(jià)值的改造。所以城市空間是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施社會(huì)統(tǒng)治和權(quán)力運(yùn)作的工具.是利益角逐的場(chǎng)所和產(chǎn)物，是國(guó)家借以對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制的政治工具。在這一背景下，空間成為階級(jí)斗爭(zhēng)的目標(biāo)和場(chǎng)所，弱勢(shì)群體會(huì)通過微觀的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來擺脫國(guó)家的控制和獲取自身的利益，進(jìn)而塑造空間。列斐伏爾認(rèn)為，多元化的、異質(zhì)性的日常生活實(shí)踐正是人類得以解放的根本動(dòng)力。

二、“領(lǐng)域（territory）”和“領(lǐng)域化（territorialization）”概念界定

在上述研究社會(huì)化空間的代表性學(xué)者的啟發(fā)下，與空間相關(guān)的理論工具逐漸被細(xì)化、精確化、表征化為place、locality、territory等關(guān)鍵概念，大多用于經(jīng)濟(jì)、文化、政治地理學(xué)當(dāng)中，而territory尤其常用于與民族國(guó)家相關(guān)的研究中。20世紀(jì)六七十年代，納粹德國(guó)用“生存空間論”來制定國(guó)策而造成世界大戰(zhàn)、種族屠殺等惡果，學(xué)者們反思，territory不能只是用來解釋人類也具有和其他生物類似的搶奪領(lǐng)域空間的行為。實(shí)際上，生物學(xué)意義上的人類只是人類屬性的一部分，而人類具有與其他生物截然不同的社會(huì)屬性和特征，所以應(yīng)將該理論工具的研究和發(fā)展著重放在社會(huì)意義的方向上，由此與生物學(xué)意義開始分離。

最早專門討論territory是什么的學(xué)者是地理學(xué)界的戈特曼。他借鑒了行為主義心理學(xué)派的需求研究，通過梳理國(guó)家territoriality的演變過程，尤其是大都市的聚集和形成，指出人類在“安全”層面可具體為一種二元平衡的心理需求，即尋求安全庇護(hù)（包括封閉、隔離）和準(zhǔn)入（access）機(jī)會(huì)（包括開放、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)）或者跳板，二者相互協(xié)商、共同構(gòu)建起實(shí)踐意義上的“安全感”。由此他得出，territory是一種“人類心理調(diào)節(jié)裝置”（psychosomatic device），表現(xiàn)為人類劃界以及用于特定的目的，該行為其實(shí)從屬于政治過程。戈特曼的研究從人的心理需求角度出發(fā)，一方面發(fā)現(xiàn)了territory概念中的封閉性和擴(kuò)張性之間的矛盾，另一方面提示了概念可以使用在心理空間當(dāng)中，并且心理空間和國(guó)家的物理空間之間有著密切的關(guān)系。他以威斯特伐利亞體系下建立的民族國(guó)家為背景，將微觀和宏觀的territory概念耦合在一起，對(duì)后續(xù)相關(guān)研究的國(guó)家中心主義取向產(chǎn)生了重要影響。這些學(xué)者中最有代表性的有薩克、泰勒、考克斯，等等。

羅伯特·薩克認(rèn)為，territory是社會(huì)空間的一部分，作為主動(dòng)的、策略的、動(dòng)態(tài)的空間工具，通過空間反映并塑造權(quán)力關(guān)系，因此，territory應(yīng)被視為“被管制的有界空間”（a regulated-bounded space）。薩克的研究將注意力放在能動(dòng)性問題上，因此“權(quán)力”與“空間”被明確為territory概念中的關(guān)鍵要素。吉登斯把現(xiàn)代民族國(guó)家視為有邊界的權(quán)力容器（power container），具有發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)或組織防御的權(quán)力容器功能、管理經(jīng)濟(jì)或推動(dòng)資本積累的財(cái)富容器功能、激發(fā)民族身份認(rèn)同的文化容器功能，以及分配福利的社會(huì)容器功能。泰勒在吉登斯對(duì)民族國(guó)家定義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步界定了（民族國(guó)家的）是政治權(quán)力實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的政治戰(zhàn)略工具，將理論工具在民族國(guó)家的研究分支中作了推進(jìn)。考克斯則是在民族國(guó)家內(nèi)部思考國(guó)家與地方之間的權(quán)力關(guān)系。他通過討論territory、國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系指出，territory是“通過territoriality來尋求控制或獲得控制權(quán)的空間，是某一時(shí)間截面形成的由權(quán)力邊界定義的地方”。他在論述中指出了territory的“邊界”要素，但邊界未必是物理邊界（如國(guó)家疆界），而是權(quán)力所抵達(dá)的邊緣，其圈定、占據(jù)和控制的空間就是territory。

以上學(xué)者都是以民族國(guó)家為尺度來討論如何認(rèn)知territory，都強(qiáng)調(diào)了權(quán)力對(duì)空間賦值，于是生成了territory，而territory概念的根本問題是民族國(guó)家框架下人如何通過空間來配置和使用權(quán)力。然而在全球化語(yǔ)境下，主體權(quán)力對(duì)空間的建構(gòu)不止于國(guó)家疆界的范圍內(nèi)外，還有可能是跨疆界的、嵌套的、多維復(fù)合的空間，包括國(guó)家的、地方的、區(qū)域的、社區(qū)的、個(gè)人的等等空間。因此，許多學(xué)者倡導(dǎo)應(yīng)積極鼓勵(lì)去國(guó)家中心主義的研究視角。例如：阿格紐的定義就不局限于國(guó)家尺度的解釋，他認(rèn)為，territory是強(qiáng)調(diào)權(quán)力與空間辯證關(guān)系的空間概念，是用以表征人類社會(huì)及其機(jī)制試圖控制及主導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)、沖突、合作等過程的空間產(chǎn)物。這個(gè)定義弱化了國(guó)家尺度的視角，也弱化了邊界要素的份量。

此外，以艾登（Elden）為代表的后結(jié)構(gòu)主義學(xué)者在研究territory和territorialization時(shí)聚焦于后現(xiàn)代主義的核心論題，因而作出了另辟蹊徑的闡釋。艾登（Elden）跳出以往研究的視角，關(guān)注territory內(nèi)部的異質(zhì)屬性和質(zhì)量特征，指出territory不是“由邊界合圍成的均質(zhì)區(qū)域”。毫無疑問，他的思想深受德勒茲和加塔里“根莖”理論的影響，即認(rèn)為世界的本質(zhì)是差異而非同一。他認(rèn)為territory中除了邊境（frontier）維度外，還有一個(gè)受測(cè)量（幾何、統(tǒng)計(jì)等）和控制技藝（法律、監(jiān)控等）影響的質(zhì)量（qualities）維度，因而territory可以被理解為一種可計(jì)算空間（calculable space）的政治對(duì)應(yīng)物。艾登（Elden）的貢獻(xiàn)還在于他運(yùn)用了?？碌闹卫硇g(shù)（governmentality）理論和“權(quán)力—知識(shí)—身體”的譜系學(xué)方法。詳細(xì)梳理了西方territory概念系譜，即清晰明了地呈現(xiàn)了概念的發(fā)展變化，又提出自己的創(chuàng)見，即territory是一種過程、實(shí)踐、產(chǎn)物、策略和技術(shù)。艾登（Elden）的解釋視角從“邊界”上移開，反而提示全球化中多種空間尺度（scale，即規(guī)模大?。┖途S度（dimension，即內(nèi)容的分布）的共同特征。那么，territorialization可視為權(quán)力通過territory策略，對(duì)異質(zhì)的屬性和質(zhì)量的territory內(nèi)容在復(fù)合空間中不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)的過程。與艾登（Elden）觀點(diǎn)類似的其他學(xué)者主要聚焦在認(rèn)同、話語(yǔ)表達(dá)、象征符號(hào)和意義的形成等territory中與質(zhì)量相關(guān)的問題上。比如米切爾（Mitchell）認(rèn)為，territory是自上而下的話語(yǔ)、政策和倡議等與自下而上的實(shí)踐相互作用產(chǎn)生的社會(huì)意義體系。

上述學(xué)者們對(duì)territory概念進(jìn)行了充分討論，但至今未達(dá)成一致的標(biāo)準(zhǔn)界定，說明這套理論范式還可以在實(shí)證中繼續(xù)更新其內(nèi)涵。不過可以看出的是，學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于territory內(nèi)涵的核心構(gòu)成中除了“空間”要素和“權(quán)力”要素外是否還具有“邊界”要素，如果具有的話其強(qiáng)度是否與前兩者相當(dāng)。與此同時(shí)，在上述學(xué)者著述的中文譯本中，對(duì)應(yīng)使用的中文有“領(lǐng)域”“領(lǐng)地”“領(lǐng)土”“地盤”“屬地”“疆域”等詞語(yǔ)，根據(jù)具體語(yǔ)境而異，包括同一著述中territory被翻譯成同一詞語(yǔ)，或者不同的幾個(gè)詞語(yǔ)，其中又以“領(lǐng)域”出現(xiàn)頻率最多，這是因?yàn)?，一方面，領(lǐng)域一詞在中文當(dāng)中和territory在英文當(dāng)中的使用并不完全對(duì)應(yīng)，“領(lǐng)域”一詞還會(huì)用在一些軟性的、抽象的、沒有明顯空間概念和邊界的地方，往往指某種特定的范疇或者某種專門的活動(dòng)或事業(yè)的范圍；另一方面，當(dāng)遇到具體上下文時(shí)，中文中可能會(huì)有更加貼切的詞匯可供使用，作者便直接使用，以便與中文讀者達(dá)成最大效率的意義傳遞。

筆者認(rèn)為，在對(duì)territory的認(rèn)知和解釋中，“邊界”要素是不可忽視的，但是它會(huì)因研究對(duì)象和文本語(yǔ)境的不同而在強(qiáng)度和類型上存在差異。比如，物理邊界除了國(guó)家疆界外，還有地方的邊界、道路的邊界；人的身體邊界可能指皮膚，也可能指心理空間方面所能承受的沒有物理形態(tài)的范圍邊界；數(shù)字虛擬世界和現(xiàn)實(shí)物質(zhì)世界之間難以具體觸摸但又確實(shí)存在的邊界，等等。所以，在選定中文詞匯時(shí)，“領(lǐng)土”“領(lǐng)地”“疆域”等帶有明顯民族國(guó)家空間和邊界內(nèi)涵的詞語(yǔ)更適合用于特定的研究對(duì)象和文本中，“領(lǐng)域”“地盤”“屬地”弱化了國(guó)家疆界的邊界特指，作為理論范式的中文譯文適用范圍更廣。此外，“地盤“屬地”對(duì)實(shí)在空間的強(qiáng)調(diào)明顯大于“領(lǐng)域”，倘若用于虛擬空間或心理空間的語(yǔ)境時(shí)也可以，但是需要調(diào)動(dòng)其比喻、隱喻的功能，顯得更加間接化，因此，“領(lǐng)域”一詞最能通達(dá)不同空間和權(quán)力運(yùn)作的類型，也最為直接。那么，可根據(jù)territory概念的三個(gè)基本構(gòu)成要素和文本語(yǔ)境選擇“領(lǐng)域”作為對(duì)應(yīng)的中文，因?yàn)椤邦I(lǐng)”強(qiáng)調(diào)權(quán)力要素，“域”強(qiáng)調(diào)空間要素和一定程度的邊界要素，而“領(lǐng)域”一詞并不具體指明邊界的類型。由此，territorialization便對(duì)應(yīng)“領(lǐng)域化”，指權(quán)力的社會(huì)空間性策略的行動(dòng)過程；territoriality則對(duì)應(yīng)“領(lǐng)域性”，指領(lǐng)域的本質(zhì)屬性。

基于以上對(duì)領(lǐng)域概念的辨析和界定，領(lǐng)域化是指將空間建構(gòu)為領(lǐng)域的行為過程，這種過程可能是政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、技術(shù)的，等等。具體過程又包括四個(gè)階段，即領(lǐng)域形塑（territorial shape）、符號(hào)形塑（symbolic shape）、制度形塑（ institutional shape）和位置形塑（positionalshape），這四個(gè)階段并不一定在時(shí)間順序上固定排列。通過權(quán)力的領(lǐng)域化過程后，自然的物理空間便轉(zhuǎn)化為領(lǐng)域。從領(lǐng)域化的類型可區(qū)分為de-territorialization和re-territorialization的過程，可以根據(jù)前面的分析方法將二者翻譯為“去域化”和“再域化”，而非“去地化”和“再地化”。以民族國(guó)家為研究單元來說，去域化多指全球化現(xiàn)象中民族國(guó)家領(lǐng)域性的消亡。“再域化”一般與“去域化”相伴而行，是基于“去域化”的空間再建構(gòu)。討論全球化中的領(lǐng)域化現(xiàn)象最有代表性的學(xué)者是布倫納，他將全球化定義為不同尺度的重組，全球化是“去域化”和“再域化”的持續(xù)過程；其中“去域化”是對(duì)國(guó)家領(lǐng)域性的規(guī)避和破壞，而“再域化”是對(duì)國(guó)家領(lǐng)域的尺度轉(zhuǎn)換（jumping scales）或稱再尺度化（re-scaling）;全球化還可理解為權(quán)力的領(lǐng)域主義過程。

三、人類學(xué)研究中對(duì)“領(lǐng)域化”理論范式的討論

在領(lǐng)域和“領(lǐng)域化”概念的發(fā)展歷程中，人類學(xué)作為一種方法從“小地方”的、微觀的、具體的、行動(dòng)的、族群、個(gè)案的視角，為理論家們提供了民族志方法、個(gè)案啟發(fā)和實(shí)證回應(yīng)。

人類學(xué)研究一方面在民族國(guó)家的空間范圍內(nèi)討論國(guó)家和地方、族群之間權(quán)力的領(lǐng)域化競(jìng)爭(zhēng)。如，彼特·范德爾·黑斯特（Peter Vander Geest）和南?！だ睢づ弭斔鳎∟ancy Lee Peluso）通過研究泰國(guó)的森林資源管理過程發(fā)現(xiàn)，泰國(guó)的國(guó)家權(quán)力通過建立領(lǐng)土民事行政單位和接管原本屬于世居少數(shù)民族的土地、森林等自然資源的權(quán)力來實(shí)現(xiàn)國(guó)家重組。戴維·紐曼（DavidNewman）的研究證明，以色列人和巴勒斯坦領(lǐng)土內(nèi)部分享權(quán)力，而后猶太復(fù)國(guó)主義關(guān)注領(lǐng)土實(shí)用主義的政治話語(yǔ)，而非領(lǐng)土從“國(guó)籍一公民”辯論中完全消失，這是政治和國(guó)家身份再域化和空間重構(gòu)過程的一部分?，斚＠ぞS拉斯科·哈拉索爾（Marcela Velasco Jaramillo）研究的是南美洲的情況，他發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)90年代哥倫比亞隨著權(quán)力下放和國(guó)家重組的改革后，賦予地方民族政治自治的憲法保護(hù)，然而Choco部的黑人和土著卻未能從新權(quán)利中受益，從而導(dǎo)致暴力抵抗的結(jié)果。泰克里黑曼諾特·維爾德米什（Teklehaymanot Weldemichel）和哈康林（Haakon Lein）通過梳理肯尼亞馬賽馬拉國(guó)家保護(hù)區(qū)和周邊地區(qū)土地分割的歷史、野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)的引入歷程，以及關(guān)于“畜牧業(yè)終結(jié)”的古老話語(yǔ)的材料分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)局對(duì)“傳統(tǒng)畜牧業(yè)的終結(jié)”話語(yǔ)的再建構(gòu)推動(dòng)了土地私有化和商業(yè)化的過程，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的控制。凱文·伍德（Kevin Woods）關(guān)注的是緬甸的多維權(quán)力和自然資源之間的關(guān)系，他通過緬甸北部翡翠資源競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)案研究提出了“?；鹳Y本主義”理論。他指出，新擴(kuò)張的“?；痤I(lǐng)土”現(xiàn)在至少在原則上和不同程度上處于國(guó)家軍政府的控制之下。然而，這些不同的領(lǐng)土反映了一系列復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系，在這種關(guān)系中，國(guó)家軍隊(duì)和國(guó)家官員在有時(shí)與非國(guó)家當(dāng)局重疊或沖突的安排中掌握權(quán)力。其中可能包括停火組織、仍然活躍的武裝反叛團(tuán)體和準(zhǔn)軍事組織等團(tuán)體。結(jié)果是一個(gè)多層次的政治地理鑲嵌，而不是可以被歸類為“政府”或“反叛”的整齊分離的領(lǐng)土實(shí)體。通過這種方式，軍事國(guó)家對(duì)土地、資源和人口的建立和控制應(yīng)被視為這些?；饏^(qū)中一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)激烈的動(dòng)態(tài)領(lǐng)域。它們是包括戰(zhàn)場(chǎng)敵人和商業(yè)伙伴的過程，兩者之間的區(qū)別有時(shí)可能不清楚。隨后，他又研究了緬甸東南部森林資源的競(jìng)爭(zhēng)，論證了緬甸當(dāng)局是如何通過軍事進(jìn)攻、經(jīng)濟(jì)讓步和保護(hù)活動(dòng)之合力進(jìn)行領(lǐng)域化，將國(guó)家機(jī)構(gòu)、行政和管理部門帶入東南部克倫人逃離戰(zhàn)爭(zhēng)但尚未返回的反叛森林。

另一方面，人類學(xué)還討論超越國(guó)家疆界的，或者非物理邊界的權(quán)力的領(lǐng)域化問題。如，哈里森·J（ Harrison J）認(rèn)為歐洲大陸的權(quán)力關(guān)系是：歐盟追求整體聯(lián)合，各個(gè)國(guó)家要求保持領(lǐng)土和主權(quán)完整，但各國(guó)的居民更注重自己生活空間的權(quán)力?？ㄌ亓漳取ぴ剂_茨卡（Katerina Zabrodska）和康斯坦丁·埃爾伍德（Constance Ellwood）借鑒了德勒茲和加塔里的欲望和領(lǐng)域化概念，探索研究者自身先后作為澳大利亞人和捷克共和國(guó)人的“想家”的情感反應(yīng)和依戀，展示了“地方”在多大程度上是一個(gè)內(nèi)在性區(qū)域，在該區(qū)域內(nèi)，不斷發(fā)生“去域化”和“再域化”的游戲，從而討論通過外部場(chǎng)所的情感依戀產(chǎn)生和轉(zhuǎn)化的人內(nèi)部的主體性，即具身性的發(fā)生過程。魯本·岡薩雷斯·文森特（Ruben Gonzalez-Vicente）發(fā)現(xiàn)，中國(guó)受企業(yè)家國(guó)家的基本原理影響正在經(jīng)歷一個(gè)分散的國(guó)際化過程，這個(gè)狀況以中國(guó)國(guó)有企業(yè)在海外經(jīng)營(yíng)數(shù)量增加為特征，因而中國(guó)的國(guó)際化可視為一個(gè)在世界范圍內(nèi)逐漸“再域化”的過程，它引發(fā)了權(quán)力重新分配和文化轉(zhuǎn)型。迪波裘第·達(dá)斯（Debojyoti Das）通過考察19世紀(jì)后期全球經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型（通過貿(mào)易建立世界市場(chǎng)和通過種植園耕作壟斷）、領(lǐng)土劃分及重新定義，以及民族分類或“民族起源”（山地人相對(duì)于平原人的分類），指出印度和緬甸之間的英屬印度納迦山邊境并不是一個(gè)同質(zhì)的“偏僻”地方，而是被“文化差異”政治的殖民領(lǐng)域化實(shí)踐和“他者”建構(gòu)的，因此這片區(qū)域不僅應(yīng)被視為一種地理或政治建構(gòu)的產(chǎn)物，由各少數(shù)民族邦的行政和政治實(shí)踐進(jìn)行領(lǐng)域化，而且應(yīng)被視為文化和資源的空間，等等。

在中國(guó)知網(wǎng)的中文文獻(xiàn)中搜尋和查閱“領(lǐng)域化”理論范式的討論時(shí)發(fā)現(xiàn)，首先，只有極少數(shù)研究政治地理的學(xué)者對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行本學(xué)科應(yīng)用目的的梳理。第二，“領(lǐng)域化”的理論范式似乎多應(yīng)用于政治地理學(xué)、地緣政治學(xué)中。這些研究主要集中在國(guó)家和地方之間、城市變遷或國(guó)與國(guó)之間權(quán)力關(guān)系的討論，除此之外的其他空間尺度、具體領(lǐng)域的內(nèi)容屬性維度、領(lǐng)域內(nèi)容屬性間的關(guān)系、領(lǐng)域如何生成等方面的研究存在大量空白。第三，運(yùn)用人類學(xué)民族志為方法的研究屈指可數(shù)。目前可搜索到的國(guó)內(nèi)人類學(xué)已有文獻(xiàn)中，只有趙萱對(duì)東耶路撒冷領(lǐng)土觀的政治人類學(xué)討論，可以算用民族志的方法討論領(lǐng)域和“領(lǐng)域化”相關(guān)問題的研究。他圍繞作為實(shí)踐過程的新領(lǐng)土觀，提出重新理解巴以沖突的“領(lǐng)土／土地”框架，以批判地緣政治研究的主張，在多空間層次上考察族群、家族之間以及家族內(nèi)部等多主體的日常權(quán)力實(shí)踐，將領(lǐng)土沖突理解為秩序之爭(zhēng)而非簡(jiǎn)單的領(lǐng)土爭(zhēng)奪。

四、“領(lǐng)域化”理論范式發(fā)展的可能

特定的權(quán)力運(yùn)作于某種空間并控制其中的自然資源、人及其社會(huì)關(guān)系、財(cái)富資本、文化、意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域內(nèi)容屬性的過程就是領(lǐng)域化，而“去域化”和“再域化”強(qiáng)調(diào)領(lǐng)域性過程的權(quán)力和競(jìng)爭(zhēng)意義，并且后者不是對(duì)前者簡(jiǎn)單的覆蓋或替代，或者二者的循環(huán)往復(fù)，而是種種內(nèi)容屬性的再生產(chǎn)和多尺度空間的互嵌，其中可能有交叉、疊加、迭代、再造等等，因具體情況而異。這些現(xiàn)象正是全球化視域下人類學(xué)研究所關(guān)切的重要內(nèi)容，但國(guó)內(nèi)相關(guān)研究和討論卻剛剛起步。因此，本文認(rèn)為國(guó)內(nèi)人類學(xué)學(xué)者將可以但不僅限于對(duì)這一理論范式在以下幾個(gè)方面做出進(jìn)一步研究和貢獻(xiàn)。

首先，“領(lǐng)域化”理論范式的中國(guó)國(guó)內(nèi)適應(yīng)度研究。目前在人類學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)中，領(lǐng)域和“領(lǐng)域化”針對(duì)歐洲已有廣泛討論，但對(duì)中國(guó)的討論卻極少，恐怕與這套理論范式的內(nèi)涵中包括了權(quán)力對(duì)空間的“私有化”密切相關(guān)。歐洲從前殖民時(shí)期已降便有多支力量相當(dāng)?shù)臋?quán)力主體（比如主教之下的各國(guó)皇室）在反復(fù)對(duì)地理空間進(jìn)行領(lǐng)域化爭(zhēng)奪，“再領(lǐng)域化”多是將領(lǐng)土納入私有權(quán)屬的控制之下。中國(guó)歷史上大一統(tǒng)狀態(tài)占據(jù)大多數(shù)時(shí)間階段，中華人民共和國(guó)也同樣是一個(gè)多民族統(tǒng)一的民族國(guó)家，國(guó)家領(lǐng)土屬于集體所有，不可能為某一集團(tuán)或私人所有。因此，亟需對(duì)理論概念的內(nèi)涵和外延增加中國(guó)特殊性的部分，以補(bǔ)充理論范式的適用范圍。

第二，“領(lǐng)域化”理論范式的中西概念匯流研究。territory（領(lǐng)域）和territorialization（領(lǐng)域化）是英文詞匯和概念，來源于西方，反映了西方的空間哲學(xué)觀和權(quán)力的空間觀。中文里反映中國(guó)空間哲學(xué)和權(quán)力空間觀的詞匯眾多，包括疆域、領(lǐng)土、領(lǐng)地、地域、地盤、封地，甚至還有天下等等，這些概念各有其特殊的指涉，反映的也是不同尺度的空間概念和不同權(quán)力類型作用的結(jié)果。此外，中國(guó)歷史上的方輿學(xué)包括地理、地勢(shì)、地產(chǎn)、珍寶、生計(jì)、民俗、動(dòng)植物、名勝古跡、通道河流、互市貿(mào)易、軍鎮(zhèn)國(guó)藩乃至于氣候變化等。人類學(xué)學(xué)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案例來作比較研究，既可以進(jìn)一步討論在中文語(yǔ)境中選用哪一個(gè)詞為中文譯文更加貼切，又可以加強(qiáng)對(duì)東方空間哲學(xué)和權(quán)力空間觀的深入探討和理解，而這些極具啟發(fā)性的東方空間學(xué)問與該理論范式相碰撞，必將會(huì)出現(xiàn)新的極具價(jià)值的知識(shí)生產(chǎn)。

第三，跨越國(guó)家與國(guó)家之間、國(guó)家與地方之間、地方與地方之間和超物理空間的其他空間概念之間，以及這些空間組對(duì)關(guān)系的交叉關(guān)系之間多尺度領(lǐng)域過程耦合的人類學(xué)實(shí)證研究。已有研究大多以民族國(guó)家為獨(dú)立單元，以國(guó)家尺度為視角出發(fā)點(diǎn)，缺乏跨國(guó)家的、區(qū)域性的、全球化勞動(dòng)力、資本流動(dòng)和權(quán)力格局變動(dòng)等為背景的分析研究。如果將現(xiàn)代性理論和后現(xiàn)代理論引入相關(guān)討論會(huì)發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)域化的狀況已經(jīng)十分豐富而復(fù)雜，權(quán)力的相關(guān)性早已不是一層一層地平行分割，而是如德勒茲和加塔里所提示的“根莖”那樣，任意結(jié)點(diǎn)之間都有可能連接起來。這是跨空間、跨時(shí)間的鏈接，正不斷體現(xiàn)在權(quán)力的種種領(lǐng)域化實(shí)踐當(dāng)中。

第四，領(lǐng)域內(nèi)容和屬性的研究。帕西的“再領(lǐng)域化”具體過程研究中劃分了符號(hào)、制度和位置形塑，三者是伴隨領(lǐng)域形塑同時(shí)出現(xiàn)的變化過程，其實(shí)可以視為秩序的再造或重構(gòu)，同屬于領(lǐng)域的內(nèi)容和屬性。艾登（Elden）和米切爾（Mitchell）等學(xué)者的研究正是在這一方向上的努力。人類學(xué)的研究將可以探討更加豐富的領(lǐng)域內(nèi)容個(gè)案，比如領(lǐng)域化中的認(rèn)同建構(gòu)，領(lǐng)域化中的文化變遷，領(lǐng)域化中物的意義再造，領(lǐng)域化中身體與權(quán)力的關(guān)系，以及由技術(shù)進(jìn)步所帶來的虛擬空間中的領(lǐng)域內(nèi)容重塑，等等。

[責(zé)任編輯 全紅]