嚴(yán) 鵬

歷史是在延續(xù)與斷裂的交錯中發(fā)展的。自2018年美國對中國發(fā)動逆全球化的貿(mào)易戰(zhàn)后，關(guān)于世界體系面臨著大變局的認(rèn)識，已經(jīng)被越來越多的人所認(rèn)可。無論對全球化抱何種態(tài)度，當(dāng)前的全球化存在種種問題乃至危機(jī)，可謂一種共識。這種時代的思想氛圍，與福山撰寫《歷史的終結(jié)與最后之人》時西方世界主導(dǎo)的樂觀心態(tài)，已經(jīng)完全不同。可以說，歷史回歸了。世界體系學(xué)派的沃勒斯坦、阿里吉建立了一個以霸權(quán)轉(zhuǎn)移為重要內(nèi)核的現(xiàn)代世界體系演化模型。在2008年全球金融危機(jī)之后，阿里吉曾表示：“在東亞及其他地區(qū)，中國已成為美國領(lǐng)導(dǎo)地位越來越可信的替代者?！盵1]這似乎在暗示中國將繼荷蘭、英國與美國之后，成為現(xiàn)代世界體系的下一個霸權(quán)。即使不做這種論斷，現(xiàn)代世界體系也迎來了一個“中國時刻”。這個“中國時刻”并不意味著中國會成為霸權(quán)，相反，它是當(dāng)前世界體系進(jìn)入變動期的信號，并充滿體系變動所特有的危險與不確定性。歷史不會簡單回歸，它還會變軌。對世界與中國而言，都要面對多種可能性的未來。

歷史的回歸：客觀存在與主觀認(rèn)知

歷史既是一種客觀存在，也是一種主觀認(rèn)知。福山的歷史終結(jié)論作為一種主觀認(rèn)知，在客觀存在的層面契合了冷戰(zhàn)結(jié)束后資本主義全球化奔騰咆哮的事實(shí)。但這種事實(shí)如今已經(jīng)消失。新的現(xiàn)實(shí)促使加拿大學(xué)者珍妮弗·韋爾什（Jennifer Welsh）提出“歷史的回歸”。不過，她實(shí)際上延續(xù)了福山的命題，認(rèn)為眼下正在回歸的歷史是對西方政治體制與意識形態(tài)的各種威脅，包括恐怖主義、難民潮、貧富分化與類似于冷戰(zhàn)的地緣政治等。在她看來，福山的歷史終結(jié)論指向的是西方政治體制與意識形態(tài)的勝利，但從人類歷史來看，這種體制及其意識形態(tài)存在的時間并不長，也并非沒有被逆轉(zhuǎn)過。[2]因此，韋爾什的歷史回歸論只不過是福山歷史終結(jié)論的一個變種，兩者目標(biāo)一致，都希望將歷史終結(jié)于一種特定的形態(tài)。

“中國時刻”并不意味著中國會成為霸權(quán)，相反，它是當(dāng)前世界體系進(jìn)入變動期的信號，并充滿體系變動所特有的危險與不確定性。

然而，從歷史主義的視角出發(fā)，歷史可能是更加開放的，一種非西方中心視角的歷史回歸論，也將更符合非西方世界的利益。但首先，有必要詢問：此刻回歸的是哪一種歷史？歷史是人們向后看的產(chǎn)物，隨著視線的移動，歷史的內(nèi)涵也會變化。

1988～2008年是全球化盛期，是人類歷史上極為特殊的時代

全球史學(xué)者認(rèn)為全球化是復(fù)數(shù)的，這意味著全球化是多個相似但不相同的局部進(jìn)程。[3]通常人們所談?wù)摰氖且再Y本流動與市場擴(kuò)張為動力的經(jīng)濟(jì)全球化，在這個過程中，制度、文化隨之?dāng)U散。它可以追溯至15世紀(jì)甚至更久遠(yuǎn)，但直到20世紀(jì)最后十幾年才迎來最輝煌的盛期。這段歷史，塑造了直至今日人們對全球化、世界體系或全球歷史進(jìn)程本身的主流認(rèn)知。以西方中心的視角看，1988年后，西方陣營確實(shí)取得了冷戰(zhàn)的勝利，美國也成為唯一的超級大國和名實(shí)相符的霸權(quán)。如日中天的美國，既經(jīng)歷了“新經(jīng)濟(jì)”的繁榮，又在中東、東歐等戰(zhàn)場上取得一連串勝利，這與冷戰(zhàn)時代該國受蘇聯(lián)制衡、在越南等地戰(zhàn)敗以及在經(jīng)濟(jì)上難擋日本崛起的頹勢，完全不可同日而語。更重要的是，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，經(jīng)濟(jì)全球化完成了最后一塊拼圖。喧囂的90年代見證了俄羅斯、東歐與中亞等地理空間被納入資本主義世界體系。21世紀(jì)初，隨著中國加入世界貿(mào)易組織，經(jīng)濟(jì)全球化獲得了更強(qiáng)勁的動力，一路凱歌高奏。正是在這種背景下，全球化的精英階層開始相信“世界是平的”，因?yàn)檫@對他們來說就是一種客觀存在的事實(shí)。實(shí)際上，這種經(jīng)濟(jì)全球化，在2018年美國發(fā)動對華貿(mào)易戰(zhàn)之前，并未明顯受挫。只不過，2008年全球金融危機(jī)之后，無論是世界經(jīng)濟(jì)增長的修復(fù)，還是美國霸權(quán)本身的運(yùn)轉(zhuǎn)，都出現(xiàn)了問題，正是這些問題使逆全球化的陰影籠罩世界。從這個角度說，1988～2008年就是全球化盛期，是人類歷史上極為特殊的時代。這個時代的福山相信歷史終結(jié)了。但這個時代結(jié)束后，與福山持有相同價值觀的韋爾什就感嘆歷史回歸了。韋爾什眼中回歸的歷史，就是全球化盛期之前的歷史。

2008年全球金融危機(jī)之后，無論是世界經(jīng)濟(jì)增長的修復(fù)，還是美國霸權(quán)本身的運(yùn)轉(zhuǎn)，都出現(xiàn)了問題，正是這些問題使逆全球化的陰影籠罩世界。

不過，全球化盛期之前的歷史，在不同視角下可長可短。這也決定了當(dāng)前正在回歸的歷史，在不同長度的視角下是不太一樣的。即便使用相同長度的視角，從不同的方位看，景觀也大不相同。韋爾什看到的回歸的歷史，是冷戰(zhàn)時代的幽靈。1945年后，盡管美國成為資本主義世界體系的新霸權(quán)，進(jìn)行了一系列全球政治與經(jīng)濟(jì)制度安排，但世界被劃分成了不同的陣營，全球化是被割裂的。以西方視角來看，20世紀(jì)后半期仍然是動蕩不安的“極端年代”。但從中國的視角看，1945年結(jié)束了日本帝國主義的侵略，自1895年以來形成的東亞舊秩序瓦解了；幾年后一場更大的巨變將開啟中國的現(xiàn)代大國之路，那條道路正是現(xiàn)代世界體系“中國時刻”的起點(diǎn)。若把視線移向1850年，可以看到，率先完成工業(yè)革命的英國霸權(quán)正如日中天，中國在鴉片戰(zhàn)爭后的開埠通商意味著現(xiàn)代世界體系真正取得了全球性勝利，福山版歷史終結(jié)論的原始輪廓在這一時刻若隱若現(xiàn)。再往前看，在1750年，工業(yè)文明只是曙光初現(xiàn)，西方世界固然已經(jīng)積累了巨大的優(yōu)勢，但東方的“天朝”也有足夠的力量拒絕現(xiàn)代世界體系加諸其身。再往前追溯，在荷蘭霸權(quán)的時代，東西方的力量更加平衡，經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)啟動，但世界政治是多極化的，或者更準(zhǔn)確地說，當(dāng)時的世界并不存在唯一的體系。因此，經(jīng)濟(jì)全球化與政治多極化的并存，并不是一種新現(xiàn)象。如果說歷史在回歸，那為什么一定會回歸至20世紀(jì)后半期，而不是更遙遠(yuǎn)的17世紀(jì)？

也許只有湯因比或斯賓格勒那樣的歷史哲學(xué)家才會認(rèn)真思考?xì)v史到底會回歸至哪個時代，實(shí)證歷史學(xué)家則一般不會陷入這種思辨。需要指出的是，歷史一直在變化，但人類對變化的認(rèn)知往往局限于最貼近自身生命周期的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)會使一些偶然性或尚未復(fù)現(xiàn)的現(xiàn)象看起來理應(yīng)如此。生活于21世紀(jì)第二個十年的人們，最熟悉的是全球化盛期的歷史，習(xí)慣的是工業(yè)文明創(chuàng)造的世界。但全球化盛期只有短短20年，工業(yè)文明的歷史則尚未滿300年。戰(zhàn)爭、天災(zāi)、政治割裂、經(jīng)濟(jì)周期等破壞全球化與擾亂工業(yè)文明的力量，存在的時間則要長得多。全球化盛期幸運(yùn)地避開了這些力量釋放其破壞性，但它們并未被人類馴服。就此而論，與其說歷史在回歸，不如說歷史現(xiàn)象一直存在，回歸的是人們對于歷史的主觀認(rèn)知。誠然，世界各國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化精英都不乏修復(fù)全球化，使其回歸盛期的努力。在開放的歷史中，這種修復(fù)的可能性是存在的；但全球化盛期一去不返的可能性同樣存在。面對后一種未來，及時調(diào)整認(rèn)知將會賦予行動者以更大的優(yōu)勢。

現(xiàn)代世界體系的演化：對其他體系的吞并

全球化盛期只有短短20年，工業(yè)文明的歷史則尚未滿300年。戰(zhàn)爭、天災(zāi)、政治割裂、經(jīng)濟(jì)周期等破壞全球化與擾亂工業(yè)文明的力量，存在的時間則要長得多。

世界體系或國際秩序之類的概念并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，不同的學(xué)派、學(xué)者存在不一樣的認(rèn)知。沃勒斯坦將馬克思的剩余價值和剝削理論運(yùn)用于國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系，創(chuàng)立了以中心—半邊緣—邊緣為結(jié)構(gòu)的世界體系理論。準(zhǔn)確地說，這一世界體系是資本主義現(xiàn)代世界體系，誕生于14世紀(jì)或15世紀(jì)的歐洲，然后擴(kuò)展至全球?，F(xiàn)代世界體系的中心—半邊緣—邊緣結(jié)構(gòu)是變動的，尤其是中心與半邊緣之間的競爭會決定中心的霸權(quán)易位。迄今為止，現(xiàn)代世界體系至少存在過荷蘭、英國與美國這三個霸權(quán)。阿里吉進(jìn)一步發(fā)展了沃勒斯坦的理論，構(gòu)建了體系積累周期變動與霸權(quán)轉(zhuǎn)移相結(jié)合的演化模型。這個模型具有強(qiáng)烈的辯證法色彩，但過于精致，散發(fā)著某種命定論的氣息。因此，很多歷史學(xué)者不接受這種機(jī)械的世界體系理論。[4]不過，只要不將沃勒斯坦、阿里吉的世界體系理論視為某種必將應(yīng)驗(yàn)的“啟示錄”，就會發(fā)現(xiàn)該理論提供了一個適合觀察歷史與現(xiàn)實(shí)的視角。當(dāng)前的世界確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)地理層面的財(cái)富不平衡，國際產(chǎn)業(yè)鏈不同層次的中心與邊緣的關(guān)系體現(xiàn)了富國對窮國的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，而從荷蘭到美國的霸權(quán)轉(zhuǎn)移亦是某種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

現(xiàn)代世界體系是一種歷史體系，有著自己的演化史。從某種意義上說，現(xiàn)代世界體系的演化，就是吞并與消化并存的其他體系的歷史。那些被吞并與消化的體系，包括東亞的朝貢體系、從中東延伸至東南亞的伊斯蘭世界以及非洲、美洲等歐亞大陸文明的外圍世界。按照沃勒斯坦等人的觀點(diǎn)，現(xiàn)代世界體系與歷史資本主義是一體的。不過，這種以經(jīng)濟(jì)為中心的模型難以涵蓋真實(shí)歷史中過于復(fù)雜的變量。國家在現(xiàn)代世界體系中占有舉足輕重的地位，而國家采取行動的考量往往并非純經(jīng)濟(jì)的。因此，不妨將起源于歐洲的現(xiàn)代世界體系的擴(kuò)張視為一種綜合性的擴(kuò)張；在這一擴(kuò)張過程中，經(jīng)濟(jì)利益、政治野心乃至文化威望的動機(jī)有時涇渭分明，有時則交織在一起。當(dāng)前的全球化既是現(xiàn)代世界體系擴(kuò)張的結(jié)果，也包含在擴(kuò)張的過程中。

從經(jīng)濟(jì)視角看，現(xiàn)代世界體系的起源與擴(kuò)張必須被置于一種長時段的東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)中考察。粗略地說，古代的絲綢之路，呈現(xiàn)出一種東方用制造品交換西方貴金屬的貿(mào)易結(jié)構(gòu)。[5]在這種貿(mào)易結(jié)構(gòu)中，古羅馬精英對財(cái)富流失于“賽里斯”（古希臘、古羅馬人對中國的稱呼）的指責(zé)，在以后數(shù)千年里會反復(fù)出現(xiàn)。馬可·波羅筆下的東方遍地金銀，這種幻想刺激著哥倫布遠(yuǎn)航，成為現(xiàn)代世界體系誕生的直接誘因。無論歐洲內(nèi)部存在何種資本主義萌芽與生長的機(jī)制，與東方的貿(mào)易都是從達(dá)·伽馬到各國東印度公司的清晰可見的擴(kuò)張動力。這個過程不是一蹴而就的，西方的冒險家們也根據(jù)實(shí)際情況不斷調(diào)整其目標(biāo)。面對東方各種以強(qiáng)大帝國為核心的體系，現(xiàn)代世界體系的擴(kuò)張循序漸進(jìn)。約翰·達(dá)爾文（John Darwin）指出，直到18世紀(jì)，歐洲人仍然只是奪取了美洲龐大的新資源基地，開辟了連接?xùn)|南亞、印度、西非和美洲的長距離貿(mào)易新路線，但在與奧斯曼帝國等伊斯蘭世界的核心大國對抗時仍自覺左支右絀。[6]這就意味著，在數(shù)百年時間里，現(xiàn)代世界體系改造了全球經(jīng)濟(jì)，是全球化的真正推動力與組織者，但它只能去介入一些古老的并存體系，并時時被類似乾隆的統(tǒng)治者拒之門外。

以經(jīng)濟(jì)為中心的模型難以涵蓋真實(shí)歷史中過于復(fù)雜的變量。國家在現(xiàn)代世界體系中占有舉足輕重的地位，而國家采取行動的考量往往并非純經(jīng)濟(jì)的。

現(xiàn)代世界體系對全球經(jīng)濟(jì)的改造，并非一個純經(jīng)濟(jì)過程。相反，軍事暴力是最基本的手段。這就折射出，在現(xiàn)代世界體系的中心區(qū)域，與資本主義擴(kuò)張相輔相成的演化，是現(xiàn)代國家的形成。這些西方列強(qiáng)之間的軍事與經(jīng)濟(jì)斗爭，對現(xiàn)代世界體系的意義，并不亞于它們在全球的擴(kuò)張。這種內(nèi)層競爭與外層擴(kuò)張的雙軸連轉(zhuǎn)，成為現(xiàn)代世界體系的持續(xù)性特征。

到了18世紀(jì)中期，英國在現(xiàn)代世界體系的內(nèi)層競爭中成為佼佼者，在外層擴(kuò)張中因?yàn)檎鞣四蟻喆未箨懚蔚妙^籌。對南亞次大陸的征服，是現(xiàn)代世界體系第一次，也幾乎是唯一一次完全地吞下了東方一個古老體系，而南亞次大陸的舊體系同樣是東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)失衡之源。因此，現(xiàn)代世界體系的英國霸權(quán)比此前只能在東方占據(jù)戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)的荷蘭霸權(quán)更加強(qiáng)大，也更能推進(jìn)現(xiàn)代世界體系的擴(kuò)張。在這一階段，英國自身的體系可以用重商主義體系來概括。

英國對南亞次大陸的征服，是現(xiàn)代世界體系第一次，也幾乎是唯一一次完全地吞下了東方一個古老體系。

現(xiàn)代世界體系對全球經(jīng)濟(jì)的改造，并非一個純經(jīng)濟(jì)過程

最早使用“企業(yè)家”（entrepreneur）一詞的愛爾蘭籍商人理查德·坎蒂?。≧ichard Cantilion）是展示18世紀(jì)現(xiàn)代世界體系擴(kuò)張動力的有趣樣本。坎蒂隆鼓吹英國要發(fā)展本國制造業(yè)，其手段是改善國內(nèi)制造品的品質(zhì)，并限制國外制造品的進(jìn)口。一方面，他直接建議英國應(yīng)該限制同印度的貿(mào)易，減少用貴金屬購買印度的制造業(yè)產(chǎn)品：“印度人的制成品，如絲織品、印花布和薄紗織物等，盡管經(jīng)過18個月的海上航運(yùn)，在英國的售價卻非常低廉……我們每年向他們輸出現(xiàn)金，使他們的財(cái)富增加而我們的財(cái)富減少。歐洲消費(fèi)印度制成品的結(jié)果，只能是減少我們的貨幣和制造業(yè)的工作?！盵7]另一方面，他支持英國在與荷蘭的霸權(quán)之爭中采用貿(mào)易戰(zhàn)的手段：“英國為了防止荷蘭憑借費(fèi)用低廉加強(qiáng)海上優(yōu)勢，從而損害它的利益，已下禁令：任何國家向英國輸出的商品，必須是它們自己生產(chǎn)的，而不能是其他國家的商品。這樣，荷蘭無法充當(dāng)英國的運(yùn)輸商，英國人就加強(qiáng)了自己的海運(yùn)業(yè)。雖然他們的海運(yùn)費(fèi)用超過荷蘭，但國外貨物的財(cái)富使這些費(fèi)用變得不太大?！盵8]坎蒂隆的兩個論點(diǎn)，對應(yīng)了現(xiàn)代世界體系的內(nèi)層競爭與外層擴(kuò)張，是英國重商主義體系在思想觀念上的投射。實(shí)際上，坎蒂隆可能根本不能被稱為重商主義者，他持有上述觀點(diǎn)只能說明這些觀點(diǎn)在18世紀(jì)的英國非常流行。坎蒂隆思想的意義在于，他指出了企業(yè)家這一群體的重要性，而企業(yè)家的特性就是生活在“極大的不確定性”中，所以“須冒風(fēng)險”。[9]這種企業(yè)家理論雖然非常原始和粗糙，但它已經(jīng)暗示了創(chuàng)新這一現(xiàn)代世界體系擴(kuò)張的另一種動力。首先發(fā)生于英國的工業(yè)革命就是一次大規(guī)模的創(chuàng)新。工業(yè)革命使東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)在19世紀(jì)真正實(shí)現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)，變?yōu)槲鞣捷敵鲋圃炱范鴸|方輸出初級產(chǎn)品的新局面。只有當(dāng)這種局面出現(xiàn)后，現(xiàn)代世界體系才完全重組了全球經(jīng)濟(jì)，并配合著殖民擴(kuò)張和帝國主義擴(kuò)張，實(shí)現(xiàn)了對其他體系的吞并。

因此，現(xiàn)代世界體系的演化是一個吞并其他并存體系的過程，其內(nèi)層競爭篩選出了包括霸權(quán)國家在內(nèi)的有能力推動重組全球經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)國，這些強(qiáng)國的外層擴(kuò)張改變了長久的東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)。霸權(quán)對于現(xiàn)代世界體系的意義，就在于它是使體系發(fā)生變化的能動力量；霸權(quán)的轉(zhuǎn)移既是體系變動的結(jié)果，又是體系變動的原因，塑造著體系的具體形態(tài)。霸權(quán)轉(zhuǎn)移對于現(xiàn)代世界體系的重要性，使得當(dāng)下的“中國時刻”必然成為關(guān)注的焦點(diǎn)。

“中國時刻”對世界的意義：霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯的打斷

中國是一個社會主義國家，并明確表示“不稱霸”，這使得討論中國是否會成為下一個霸權(quán)似顯多余。然而，歷史上的霸權(quán)，如美國，也曾宣稱不愿稱霸，但那種表態(tài)在某種程度上只是一種掩飾。[10]這一事實(shí)會令一些人質(zhì)疑中國的真實(shí)動機(jī)。然而，以歷史比較分析的方法觀察，中國自身的發(fā)展史表明，現(xiàn)代世界體系的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯已經(jīng)被打斷了。

霸權(quán)對于現(xiàn)代世界體系的意義，就在于它是使體系發(fā)生變化的能動力量；霸權(quán)的轉(zhuǎn)移既是體系變動的結(jié)果，又是體系變動的原因，塑造著體系的具體形態(tài)。

美國在整個19 世紀(jì)的崛起期都堪稱高筑關(guān)稅壁壘的國家

歷史學(xué)與社會科學(xué)一樣，因?yàn)榭晒┭芯康臉颖具^少，難以像自然科學(xué)那樣得到精準(zhǔn)的規(guī)律，也就難以準(zhǔn)確預(yù)測。現(xiàn)代世界體系的霸權(quán)轉(zhuǎn)移機(jī)制研究即屬此例，畢竟，迄今為止公認(rèn)的霸權(quán)只有三個而已。盡管每一次霸權(quán)轉(zhuǎn)移的情形都不同，而且現(xiàn)代世界體系的演化呈現(xiàn)出明顯的階段性特征，但仍然可以辨識出一些共性現(xiàn)象。

首先，現(xiàn)代世界體系的三個霸權(quán)，規(guī)模不斷變大，可調(diào)動資源越來越多，行動能力也越來越強(qiáng)。在三個霸權(quán)中，荷蘭如同一個城市國家聯(lián)合體，英國本土已經(jīng)是標(biāo)準(zhǔn)的大型民族國家，美國則是一個洲級大國。這種規(guī)模特征，決定了20世紀(jì)80年代流行的日本將取代美國經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的觀點(diǎn)，缺乏可能性。無論如何界定霸權(quán)，只有能夠調(diào)動較多資源的國家才能參與霸權(quán)的角逐。

其次，三個霸權(quán)在崛起階段都采取過自立型發(fā)展戰(zhàn)略，在成為霸權(quán)后才采取離散型發(fā)展戰(zhàn)略。所謂自立型發(fā)展戰(zhàn)略，就是英國的重商主義體系，特點(diǎn)是傾向于內(nèi)部一體化整合的架構(gòu)：在國家層面表現(xiàn)為扶植本國制造業(yè)的保護(hù)主義；在企業(yè)層面則體現(xiàn)為更重視依靠組織內(nèi)部能力創(chuàng)新，包括大量采取垂直整合戰(zhàn)略。英國的自立型發(fā)展戰(zhàn)略就像坎蒂隆所建議的那樣，既補(bǔ)貼本國產(chǎn)業(yè)成長，又限制荷蘭、印度等競爭對手侵蝕本國市場。美國在整個19世紀(jì)的崛起期都堪稱高筑關(guān)稅壁壘的國家，其制造業(yè)的大量創(chuàng)新也首先得益于廣闊的國內(nèi)市場需求，而非海外市場，亦屬于自立型發(fā)展戰(zhàn)略。

最后，不管如何定義霸權(quán)，霸權(quán)都必須為有利于其領(lǐng)導(dǎo)地位的國際秩序提供公共品，但這通常需要霸權(quán)讓渡自己的部分利益給秩序內(nèi)的追隨者或參與者，故霸權(quán)通常會存在一個從自立型發(fā)展戰(zhàn)略到離散型發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)向。英國從重商主義體系到自由貿(mào)易體系的轉(zhuǎn)變最為典型。美國在1945年后為資本主義陣營盟友提供資金、技術(shù)乃至市場，也是同樣的邏輯。半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)在美國誕生時，原本具有內(nèi)部一體化的特點(diǎn)，但在美國霸權(quán)推動的全球化浪潮下，該產(chǎn)業(yè)的制造環(huán)節(jié)大規(guī)模地從美國遷移到了東亞，這就是一種離散型發(fā)展。通過這種分工，東亞相關(guān)地區(qū)與美國的相互依賴關(guān)系得到強(qiáng)化，霸權(quán)打造的秩序在這種關(guān)系中得以實(shí)現(xiàn)。然而，對霸權(quán)來說，這種利益讓渡也包含著力量的損耗，甚至在不同的領(lǐng)域?yàn)樽约号囵B(yǎng)了競爭對手。當(dāng)霸權(quán)的成本超過收益時，霸權(quán)就會出現(xiàn)動搖。英國在19世紀(jì)后期出現(xiàn)的新重商主義動向，以及美國在20世紀(jì)后期頻繁發(fā)動貿(mào)易戰(zhàn)，都折射出了霸權(quán)的悖論。

“中國時刻”的出現(xiàn)，其實(shí)是這種“西方性”的瓦解——在西方世界，已經(jīng)沒有比美國規(guī)模更大的國家能滿足已有的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯了。

一個不容忽視的事實(shí)是，現(xiàn)代世界體系誕生于西方，已有的三個霸權(quán)也都是西方國家。盡管現(xiàn)代世界體系已經(jīng)覆蓋全球，但這種歷史形成的“西方性”對于該體系的演化并非可有可無?！爸袊鴷r刻”的出現(xiàn)，其實(shí)是這種“西方性”的瓦解——在西方世界，已經(jīng)沒有比美國規(guī)模更大的國家能滿足已有的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯了。此外，在19世紀(jì)中后期之前的幾百年里，現(xiàn)代世界體系的外層擴(kuò)張與東西方貿(mào)易結(jié)構(gòu)有直接關(guān)系，而輸出制造品的中國正是這種外層擴(kuò)張需要解決的重要問題。但是，到了21世紀(jì)，歷史似乎正在回歸，東方輸出制造品的貿(mào)易結(jié)構(gòu)似乎又重新出現(xiàn)了。這當(dāng)然只是一種表象。20世紀(jì)后期的全球化重組了制造業(yè)的生產(chǎn)鏈與價值鏈，制造業(yè)依然具有戰(zhàn)略性，但不再是國家產(chǎn)業(yè)競爭力的完整載體。然而，歷史僅僅以表象回歸，也意味著現(xiàn)代世界體系的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯辯證地回到了19世紀(jì)前西方強(qiáng)國試圖對抗東方制造業(yè)的局面。這是“中國時刻”對于現(xiàn)代世界體系的又一重要意義。至少，自工業(yè)革命以來，人們還沒有過這種東西方產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢再失衡的經(jīng)驗(yàn)。

中國的“非西方性”已經(jīng)打破那種機(jī)械的霸權(quán)轉(zhuǎn)移理論的邏輯了。更為具體地說，中國也不滿足前述霸權(quán)轉(zhuǎn)移的共性特征。首先，中國并不是一個比美國規(guī)模更大的霸權(quán)候選國，而是一個與美國規(guī)模旗鼓相當(dāng)?shù)膰?。這意味著，在現(xiàn)代世界體系的內(nèi)層競爭中，中國并不具備調(diào)動資源上的壓倒性優(yōu)勢，也就難以實(shí)現(xiàn)過去那種霸權(quán)轉(zhuǎn)移。更有甚者，盡管中國也是一個洲級大國，但它是一個人口眾多的發(fā)展中國家，這種發(fā)展階段與英國挑戰(zhàn)荷蘭或美國取代英國時的發(fā)展階段完全不同。其次，中國的發(fā)展是一個復(fù)雜的故事，在同一時段內(nèi)同時存在自立型與離散型發(fā)展戰(zhàn)略，這與英國和美國的經(jīng)濟(jì)演化非常不同。事實(shí)上，中國在快速發(fā)展階段比崛起期的英國和美國更加開放。與英美自利的重商主義體系相比，這種開放帶來了更多的相互依賴關(guān)系，也使得中國的成長實(shí)際上更加溫和。當(dāng)然，由于制造業(yè)技術(shù)本身變得更加復(fù)雜，任何一個新興大國想復(fù)制20世紀(jì)后半期之前那種自立型發(fā)展戰(zhàn)略也不太現(xiàn)實(shí)了。最后，前三個霸權(quán)在其鼎盛期都是當(dāng)時世界的創(chuàng)新之源，英國率先爆發(fā)了工業(yè)革命，而美國以大規(guī)模生產(chǎn)的“美國體系”進(jìn)一步革命了工業(yè)生產(chǎn)力。但是，迄今為止，作為后發(fā)展國家的中國仍然缺乏強(qiáng)大的原始創(chuàng)新能力，也未能產(chǎn)生如工業(yè)革命或“美國體系”那樣原創(chuàng)性的產(chǎn)業(yè)新范式。因此，從有限的歷史“規(guī)律”來看，中國的發(fā)展不符合現(xiàn)代世界體系既有的霸權(quán)轉(zhuǎn)移邏輯，或者說，中國不期然地打斷了這種邏輯。

于是，現(xiàn)代世界體系的“中國時刻”意味著，在原本可能要發(fā)生霸權(quán)轉(zhuǎn)移的體系變動期，缺乏一個標(biāo)準(zhǔn)的霸權(quán)候選國按照歷史邏輯推動體系沿著固有路徑演化。實(shí)際上，全球化盛期的結(jié)束與美國霸權(quán)的日漸左支右絀是一致的，與之相應(yīng)的是中國、印度等新興大國實(shí)力的相對增強(qiáng)，以及中東等地區(qū)相較于21世紀(jì)最初十年體現(xiàn)出越來越強(qiáng)的自主性。從某種意義上說，這種全球均勢的趨向，如同現(xiàn)代世界體系將它曾經(jīng)吞并的那些體系重新“吐”了出來。不過，在經(jīng)歷了與現(xiàn)代世界體系相伴的工業(yè)革命等力量的洗禮后，歷史不會簡單回歸到17世紀(jì)或18世紀(jì)?，F(xiàn)代世界體系已經(jīng)給各個文明留下了深刻的印記，“現(xiàn)代化”仍然會是一種普遍的追求，只是“現(xiàn)代化”將被重新以更為個性化的方式定義。無論如何，“中國時刻”將重寫現(xiàn)代世界體系的歷史及其理論。

“中國時刻”對中國的意義：多種可能性的未來

事實(shí)上，中國在快速發(fā)展階段比崛起期的英國和美國更加開放。與英美自利的重商主義體系相比，這種開放帶來了更多的相互依賴關(guān)系，也使得中國的成長實(shí)際上更加溫和。

在20世紀(jì)70年代美國霸權(quán)出現(xiàn)動搖時，證明霸權(quán)合理性的霸權(quán)穩(wěn)定論在美國應(yīng)運(yùn)而生，其核心論點(diǎn)為世界經(jīng)濟(jì)需要最強(qiáng)大的國家領(lǐng)導(dǎo)。[11]隨著美國霸權(quán)的動搖，羅伯特·基歐漢（Robert Keohane）設(shè)想了“霸權(quán)之后”的世界，但他亦指出：“無霸權(quán)的合作是困難的，因?yàn)樗膶?shí)現(xiàn)必須在更多地靠自我利益驅(qū)動而非對共同善意的關(guān)心的各個獨(dú)立國家之間進(jìn)行。”[12]這個時期美國霸權(quán)打造的世界秩序是缺乏社會主義陣營國家深度參與的，美國及其盟友對社會主義陣營實(shí)施了廣泛的技術(shù)與經(jīng)濟(jì)封鎖。事實(shí)上，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國依然禁止西方國家的高技術(shù)產(chǎn)品流入中國等國，這是全球化盛期的另一面，也意味著全球化從來不是“完整”的。但不管怎么說，全球化盛期在很大程度上依然是美國霸權(quán)提供公共品的產(chǎn)物。隨著全球化盛期的結(jié)束，“霸權(quán)之后”的問題再度變得迫切起來。美國學(xué)者依然相信，現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)不時出現(xiàn)的崩潰現(xiàn)象源于缺乏國際領(lǐng)導(dǎo)者，霸權(quán)有助于促進(jìn)各國間的相互合作及恢復(fù)經(jīng)濟(jì)繁榮。[13]然而，一些新興大國還有“全球南方”國家，或許更歡迎一個多極化時代。這兩種不同訴求之間的矛盾，恰是現(xiàn)代世界體系的“中國時刻”所蘊(yùn)含的體系變動危機(jī)，其解決方式的多種可能性指向了不同的未來。

從現(xiàn)實(shí)角度說，一種最大的可能性是，美國霸權(quán)在不同的指標(biāo)上持續(xù)衰落，卻依然試圖維持全面霸權(quán)的地位，由此會導(dǎo)致大國間的斗爭升級。從2018年美國發(fā)動對華貿(mào)易戰(zhàn)開始，這種局面就越來越清晰了。2021年拜登政府上臺后，不僅未改變特朗普政府的主要政策與方針，反而變本加厲地迫使中興公司等中國企業(yè)加速退出美國市場。因此，即使中國從意愿、能力與邏輯等各方面都無意稱霸，但只要中國的經(jīng)濟(jì)總量、創(chuàng)新能力、軍事實(shí)力和外交輻射力自然增長，就一定會侵蝕美國霸權(quán)，并強(qiáng)化美國維護(hù)霸權(quán)的意志，從而使貿(mào)易戰(zhàn)等“逆全球化”趨向加強(qiáng)。但要再次強(qiáng)調(diào)的是，即使在全球化盛期，美國也并沒有與中國全面自由貿(mào)易，中美貿(mào)易失衡在很大程度上要?dú)w結(jié)于美國最具比較優(yōu)勢的軍工產(chǎn)品等高技術(shù)產(chǎn)品并不賣給中國。因此，目前的局面，其實(shí)只是過去不完整的全球化再度放大了其不完整的一面。從某種意義上說，在這種美國霸權(quán)“衰而不落”的未來，中美兩國之間必須管控全面戰(zhàn)爭的危機(jī)，但全方位的競爭不可避免，兩國只能盡可能在全球議題上尋求合作點(diǎn)。在這種未來，現(xiàn)代世界體系或許會經(jīng)歷一個持續(xù)低烈度動蕩的變動期。

冷戰(zhàn)期間，美國霸權(quán)打造的世界秩序是缺乏社會主義陣營國家深度參與的

美國學(xué)者依然相信，現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)不時出現(xiàn)的崩潰現(xiàn)象源于缺乏國際領(lǐng)導(dǎo)者。然而，一些新興大國還有“全球南方”國家，或許更歡迎一個多極化時代。這兩種不同訴求之間的矛盾，恰是現(xiàn)代世界體系的“中國時刻”所蘊(yùn)含的體系變動危機(jī)。

如果歷史沿著上述路徑回歸，那么，不完整的全球化也許會導(dǎo)向一個美國版“朝貢體系”與現(xiàn)代世界體系的殘余并立的未來。美國霸權(quán)在確立之后推行了離散型發(fā)展戰(zhàn)略，自我肢解了其曾經(jīng)完整的產(chǎn)業(yè)體系。然而，美國在意識形態(tài)上從未放棄自立型發(fā)展戰(zhàn)略，施壓臺積電搬遷至美國等行為便是例子。美國擁有兩洋隔絕的地緣優(yōu)勢、豐富的自然資源、能夠通過移民補(bǔ)充各層次勞動力的國家特性，一旦其將戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)遷回國內(nèi)，并在盟友那里配置其他產(chǎn)業(yè)，就可以形成相對自足的體系，并將特定國家排除在體系之外，只與后者維持有限的經(jīng)濟(jì)、文化交往。這就如同中國明清時代的朝貢體系，存在著不同的圈層，不同圈層與“天朝”之間的交往模式是不同的；“天朝”需要外部世界的白銀等資源，但也可以限制同外部世界交往的規(guī)模、程度，尤其是限制自己的財(cái)富、知識大規(guī)模流向外圈層。一旦美國版朝貢體系建立起來，可以想見的是，中國不會與美國完全斷絕關(guān)系，但會面對美國更嚴(yán)格的封鎖，美國的市場、技術(shù)將不再對中國開放，而中國生產(chǎn)的制造品將由印度、東南亞的產(chǎn)品替代。這種未來或許會意味著某種均勢與和平，讓世界安然避過大國戰(zhàn)爭，但中國的出口部門與創(chuàng)新能力將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

從某種樂觀的角度說，歷史回歸到一個美國霸權(quán)接受其衰落，而多體系能夠并存于世界的未來，或許是一種幸事。全球史學(xué)者約翰·達(dá)爾文就認(rèn)為，世界將回到500年前各體系均勢共存的狀態(tài)。[14]當(dāng)然，由于世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變得過于復(fù)雜，在缺乏霸權(quán)而全球化繼續(xù)的多極化未來里，各大國間有效的集體協(xié)調(diào)對于解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)、地區(qū)沖突等問題將至關(guān)重要。困難之處在于，這種無霸權(quán)的集體協(xié)調(diào)在現(xiàn)代世界體系的歷史上還從未存在過。更大的困難仍然在于，美國是否準(zhǔn)備接受自身霸權(quán)的衰落？這個問題，在現(xiàn)代世界體系的“中國時刻”，比起中國自身的發(fā)展，是決定未來走向的更重要因素。

由于世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)變得過于復(fù)雜，在缺乏霸權(quán)而全球化繼續(xù)的多極化未來里，各大國間有效的集體協(xié)調(diào)對于解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)、地區(qū)沖突等問題將至關(guān)重要。

注釋：

[1] 喬萬尼·阿里吉：《漫長的20世紀(jì)：金錢、權(quán)力與我們時代的起源》，姚乃強(qiáng)、嚴(yán)維明、吳承義譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2022年，第474頁。

[2] 珍妮弗·韋爾什：《歷史的回歸：21世紀(jì)的沖突、遷徙和地緣政治》，魯力譯，南京大學(xué)出版社2020年，第39頁。

[3] [4] 于爾根·奧斯特哈默：《全球史講稿》，陳浩譯，商務(wù)印書館2021年，第9頁；第12頁。

[5] 布羅代爾：《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》上卷，唐家龍等譯，商務(wù)印書館1996年，第696～697頁。

[6] [14] 約翰·達(dá)爾文：《帖木兒之后：1405年以來的全球帝國史》，黃中憲譯，中信出版集團(tuán)2021年，第103頁；第498頁。

[7] [8] [9] 理查德·坎蒂?。骸渡虡I(yè)性質(zhì)概論》，余永定、徐壽冠譯，商務(wù)印書館1986年，第110～111頁；第113頁；第24頁。

[10] [11] 拉迪卡·德賽：《地緣政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：在美國霸權(quán)、全球化和帝國之后》，童珊譯，重慶出版社2022年，第72頁；第140頁。

[12] 羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭》（增訂版），蘇長和、信強(qiáng)、何曜譯，上海人民出版社2012年，第236頁。

[13] 彼得·特明、戴維·瓦因斯：《無霸主的世界經(jīng)濟(jì)：世界經(jīng)濟(jì)體系的崩潰和重建》，李丹莉、韓薇、馬春媛譯，中信出版集團(tuán)2019年，第2頁。