李海峰

（成都大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610106）

犯罪作為一種事物，與社會的產(chǎn)生與發(fā)展形影相隨，隨著近代罪刑法定原則進(jìn)入世人眼瞼及心底，民眾對樸素認(rèn)知思維的主觀性和隨意性進(jìn)行了深刻反思，再也無法承受由此帶給刑事司法的不確定性和安全隱患，于是承載路徑式認(rèn)知需求的犯罪構(gòu)成要件理論應(yīng)運而生。從犯罪認(rèn)知的演進(jìn)歷程來看，構(gòu)成要件的概念最早源于中世紀(jì)意大利糾問式訴訟程序中，被稱為“犯罪之確證”，即我們通常所說的司法定罪之義，后經(jīng)意大利學(xué)者比利那丘斯將其引申為“犯罪事實”，19 世紀(jì)“犯罪之確證”的概念傳入德國，被該國學(xué)者克拉因翻譯成德語中的“構(gòu)成要件”（Tatbestand），自此，“構(gòu)成要件”概念在認(rèn)知犯罪中體現(xiàn)出了與犯罪事實二者間的一體兩面關(guān)系，也就是我們通常所說的“犯罪構(gòu)成要件事實”。[1]“從實體形成到犯罪確證”，作為指導(dǎo)形象的犯罪構(gòu)成要件貫穿于整個刑事程序的全過程，由此辨明案件并且就其實體法規(guī)逐步形成心證，從而實現(xiàn)對原始案件事實的篩選和過濾，符合犯罪構(gòu)成要件的事實得以形成，案件事實最終得以認(rèn)定。易言之，整個刑事案件事實認(rèn)定的過程就是以犯罪構(gòu)成要件為引領(lǐng)的事實建構(gòu)過程，該過程既涉及到認(rèn)定的主體、步驟、方法等外在要素，又關(guān)涉犯罪構(gòu)成要件本身的訴訟機(jī)能，還要受到訴訟程序、證據(jù)規(guī)則等因素制約，這就決定了犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定必然有其獨特的內(nèi)涵、構(gòu)成要素及訴訟機(jī)理。

一、犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的內(nèi)涵

刑事訴訟的過程始終是圍繞著犯罪與刑罰來展開，這就決定了其案件事實的內(nèi)容本質(zhì)是犯罪事實，而犯罪事實的形成又是以犯罪構(gòu)成要件為模型來構(gòu)建的，該模型工具的介入招致學(xué)界對于犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的涵義有著不同解讀，有的學(xué)者側(cè)重于認(rèn)定的靜態(tài)判斷，認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定是“裁斷者應(yīng)公訴機(jī)關(guān)指控，依據(jù)構(gòu)成要件模型對證據(jù)事實進(jìn)行符合性判斷并排除合理性疑問，是對訴訟命題的一種解答，其答案就是裁斷事實的確認(rèn)?！盵2]579而有的學(xué)者則注意到犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定實質(zhì)上是訴訟過程的呈現(xiàn)，認(rèn)為是“裁判者依照法定程序和相應(yīng)規(guī)則對控辯雙方訴諸法庭的爭議事實進(jìn)行的一次司法確認(rèn)過程”。[3]實際上，司法實踐中由于裁判者并非原始事件的親歷者和犯罪行為的實施者，所以犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定必然呈現(xiàn)為一個完整的訴訟過程，在這個過程中司法裁斷者不僅需要根據(jù)訴訟規(guī)則和程式予以事實回溯，而且還要始終圍繞著犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行事實比對并適時予以動態(tài)調(diào)整，確保事實認(rèn)定的正當(dāng)性與精準(zhǔn)性。為此，我們有必要摒棄靜態(tài)思維觀念，而以動態(tài)的過程性為視角來理解和把握犯罪構(gòu)成要件事實的認(rèn)定問題。

（一）犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定是一項以刑事證明為基礎(chǔ)的司法認(rèn)知活動

在刑事案件的訴訟過程中，證明與認(rèn)定像一對孿生兄弟一樣相伴而生，是控辯審三方通過證據(jù)對已發(fā)生的犯罪事實予以過程性回溯，從而使得依法認(rèn)定的犯罪事實自法律真實無限接近于客觀真實。[4]84刑事訴訟證明有著廣義與狹義之別，廣義上的刑事訴訟證明范圍較為廣泛，包括刑事證明對象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明程序以及證明過程等要素，關(guān)涉刑事立案、偵查、起訴、審判等各個刑事訴訟階段；而狹義上的刑事訴訟證明僅限于法庭審理階段，是控辯雙方向法庭出示證據(jù)、質(zhì)證，圍繞訴訟爭議運用證據(jù)論證訴訟主張的活動。在這一過程中提交的證據(jù)是以庭前收集的證據(jù)為基礎(chǔ)，而證據(jù)證明的對象就是案件事實，即證據(jù)所反映出的內(nèi)容而非整個訴訟證明過程，該刑事案件事實的證明表現(xiàn)出了訴訟的特定性。[5]113不論是狹義的刑事訴訟證明還是廣義的刑事訴訟證明，證明對象指向的都是以犯罪構(gòu)成要件理論指引下的案件事實，這在犯罪構(gòu)成要件事實確定過程中都是不可或缺的環(huán)節(jié)，二者為最終的司法裁判服務(wù)。但是其與犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定來說，圍繞著犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行的刑事證明只是刑事案件事實認(rèn)定的前提與基礎(chǔ)，即證明是過程、認(rèn)定是結(jié)果。犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定是在刑事證明基礎(chǔ)上的認(rèn)定，其認(rèn)定的事實是通過證明而呈現(xiàn)出的事實，而且證明的犯罪構(gòu)成要件事實只有被作出肯定的認(rèn)定，證明才具有實質(zhì)意義。這一點在審判實踐和裁判文書中也有所體現(xiàn)，僅就當(dāng)前法院審判術(shù)語來說，對犯罪構(gòu)成要件事實的表述通常為“本庭認(rèn)為”而非“本庭證明”，表明人民法院作為司法中立機(jī)關(guān)，不負(fù)責(zé)舉證與證明的責(zé)任，其依據(jù)職權(quán)對犯罪構(gòu)成要件事實作出的是認(rèn)定而非證明。當(dāng)然，證明與認(rèn)定雖有所區(qū)別，但二者相輔相成，證明程度越高認(rèn)定就越準(zhǔn)確，反之認(rèn)定就容易產(chǎn)生誤差，因為缺乏證據(jù)證明的犯罪構(gòu)成要件事實即便可以達(dá)到內(nèi)心確信程度進(jìn)而予以認(rèn)定，但其與生俱來的盲目性可能導(dǎo)致認(rèn)定的偏頗甚至失敗。

（二）犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定是一項無法脫離主觀判斷的司法認(rèn)知活動

與案件事實本身存在的客觀性相比，司法裁斷者圍繞著犯罪構(gòu)成要件對案件事實的認(rèn)定必然充滿著主觀色彩。在控辯審三方的刑事訴訟格局中，司法裁斷者被賦予了中立的角色與定位，但這并不代表司法裁斷者只要居中就可以按照犯罪構(gòu)成要件理論自動生成案件事實，而是必須要積極發(fā)揮主觀能動性進(jìn)行著思維判斷。也就是說，犯罪構(gòu)成要件事實并未因司法裁斷者的中立地位而變成了純客觀的事物，正如學(xué)者張衛(wèi)平教授所說，“盡管人們想方設(shè)法地尋求內(nèi)心確信的客觀化，但是我們所做出的種種努力終究是徒勞的，因為司法裁斷者形成的內(nèi)心確信本身就是一種主觀心理過程，是無法加以具象化表征的，那么，對于依靠特定主體認(rèn)知而建構(gòu)起來的案件事實，更是無法尋求具體而統(tǒng)一的外在尺度與標(biāo)準(zhǔn)?！盵6]如此說來，犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定是刑事司法裁斷者的主觀意識活動，其按照犯罪構(gòu)成要件模型建構(gòu)起來的案件事實是一項創(chuàng)造性產(chǎn)品。這項事實認(rèn)定活動與一般情況認(rèn)定有著顯著區(qū)別，它被賦予了強(qiáng)烈的人為特征，要求司法裁斷者遵從法律規(guī)則的同時還要符合常情常理常識，也是對司法裁斷者法律素養(yǎng)、實踐經(jīng)驗等綜合素質(zhì)的考量。這種狀況不僅在我國司法上有所體現(xiàn)，在奉行當(dāng)事人主義的英美法系國家體現(xiàn)的則更為明顯，“美國司法中，現(xiàn)實生活發(fā)生的客觀事實本質(zhì)上歸結(jié)為先后兩次反應(yīng)的結(jié)果，第一次是證人通過語言描述進(jìn)而形成語言加工的回溯性反應(yīng)，第二次是作出認(rèn)定的司法裁斷者頭腦中的斟酌考量性反應(yīng)，初審法官及陪審員對證人證言的聽取與研判充滿著主觀評價，這樣一來，本就是已經(jīng)經(jīng)過證人主觀反應(yīng)的證言又一次被司法裁斷者咀嚼加工，前后歷經(jīng)兩次主觀反應(yīng)所形成的事實認(rèn)定絕對稱得上加工后的再加工、是主觀上的主觀。”[7]23當(dāng)然，先天具有主觀性的犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定活動并不是隨心所欲的，為防止恣意與擅斷，對司法裁斷者的認(rèn)定過程予以了若干程序規(guī)制，并尋求科學(xué)認(rèn)定方法予以輔助，以最大限度地減少誤認(rèn)的幾率。

（三）犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定是一項與價值評價密不可分的司法認(rèn)知活動

在卷宗主義并未得到根本性改變的當(dāng)今司法實踐中，呈現(xiàn)在法庭的通常是一本本的案卷材料，整個庭審大多數(shù)情況下就是對在案材料的出示與質(zhì)證，這其中必不可少的就是司法裁斷者以及控辯雙方圍繞著案卷材料進(jìn)行的理解與評判。這種對事實和證據(jù)材料的評判自然要受到控、辯、審三方的價值取向與價值觀念的影響，從而致使犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定必然蘊(yùn)含著一定的價值評價要素，而且這種價值評價通常以“評價性認(rèn)識”的形式來表現(xiàn)，其與“事實性認(rèn)識”相互作用最終由司法裁斷者作出“決策性選擇”。這種以“事實性認(rèn)識”為基礎(chǔ)和前提，“評價性認(rèn)識”為輔助與補(bǔ)充，最終形成“決策性選擇”結(jié)果，三者接續(xù)連貫組成了一個完整的犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定過程。上述過程尤其是在犯罪構(gòu)成要件事實否定性認(rèn)定方面表現(xiàn)的更為突出，犯罪構(gòu)成要件事實的否定性認(rèn)定，第一種類型是將沒有證據(jù)證明的事實作為“事實性認(rèn)識”，通過“評價性認(rèn)識”，將其等同于根本沒有發(fā)生過的事情；第二種類型是將證據(jù)存疑且無法排除合理懷疑的事實作為“評價性認(rèn)識”，最終作出等同于客觀上不存在的“決策性選擇”。[8]53還有的學(xué)者甚至將評價性認(rèn)識提前到事實性認(rèn)識階段，認(rèn)為二者是同步的，注意到“法學(xué)家的工作通常不是始于就既存案件事實的法律判斷，而是在作出法律判斷的同時案件事實就已經(jīng)開始逐漸形成了。”[9]160這種同步的事實形成與價值評價樣態(tài)在一些疑難事案中被詮釋地更充分，即在法律允許及后果可承受范圍內(nèi)，觀察者會基于自己的價值評判、生活經(jīng)驗、立場觀點、政策偏好等權(quán)衡利弊，在諸多后果中綜合考量出一種更為相宜的后果，這種后果的說服力不在于非此即彼的二元事實判斷，而是充斥著價值的判斷與修正。[10]169

二、犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的要素

犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定是刑事司法裁判的核心內(nèi)容，是準(zhǔn)確適用法律的前提與基礎(chǔ)，是一個復(fù)雜而理性的動態(tài)判斷過程。這一過程是司法裁斷者通過法定程序，運用證據(jù)規(guī)則、邏輯規(guī)則以及經(jīng)驗法則等方法，概括、論證與整理出犯罪事實的過程，可以顯見的是，上述認(rèn)定過程包含著認(rèn)定主體、認(rèn)定客體、認(rèn)定方法等三大要素。

（一）認(rèn)定主體是犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的首要要素

司法裁斷者是刑事審判階段的犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的主體。在奉行當(dāng)事人主義的英美法系國家中，司法裁斷者包括陪審團(tuán)和法官，二者都擁有對案件事實的認(rèn)定權(quán)，只是側(cè)重點有所區(qū)別。陪審團(tuán)成員根據(jù)庭審感受和樸素的法感情形成初步的案件事實，而法官在此基礎(chǔ)上調(diào)適陪審團(tuán)成員的判斷，根據(jù)法律作出最終的法律判斷與適用。法官的法律審離不開自身對案件事實的直觀感受，其自由心證的形成也是源于案件事實的判斷。在奉行職權(quán)主義的大陸法系國家中，對案件事實的認(rèn)定權(quán)牢牢掌控在法官手中，庭審中法官依照職權(quán)組織法庭調(diào)查與辯論，主動訊問被告人、詢問證人，核實相關(guān)證據(jù)材料，對案件事實認(rèn)定具有決定權(quán)。我國實施職權(quán)主義模式的基礎(chǔ)上，吸收了抗辯因子，強(qiáng)調(diào)直接言詞主義和庭審實質(zhì)化，庭審中主審法官居中聽取控辯雙方意見、組織舉證、質(zhì)證和法庭辯論，但整個庭審中擁有主動調(diào)查核實的職權(quán)。囿于尚未完全實現(xiàn)直接言詞主義，庭審中證人出庭直接作證的情況并不普遍，卷宗審判主義還沒能得到根本性扭轉(zhuǎn)。這些因素導(dǎo)致案件事實認(rèn)定除了主審法官外，合議庭、審判委員會以及上級人民法院對案件事實認(rèn)定都會具有一定的權(quán)力和影響力，尤其是在面對疑難刑事案件或者有重大社會影響的案件時，上述因素介入的力度會更大，往往左右著案件事實認(rèn)定以及整個案件的最終走向。首先，主審法官作為案件的承辦人，也是案件終身追責(zé)的第一承受人，負(fù)責(zé)閱卷、召開庭前會議、主持庭審、案件匯報、撰寫裁判文書等系列審判事務(wù)，自然是案件事實的明白人。其專業(yè)素質(zhì)越厚重、法感情越濃烈、實踐經(jīng)驗越豐富則形成的案件事實認(rèn)定雛形也就越客觀真實。反之，如果主審法官隨波逐流，不敢堅持、不愿堅持，甚至摻雜私利私情，自然就影響和制約這客觀事實的認(rèn)定。其次，合議庭在犯罪事實認(rèn)定上發(fā)揮著一定的內(nèi)部作用。司法中除了獨任審判外，有相當(dāng)數(shù)量案件的審理方式都是合議庭制。合議庭組成人員親歷整個庭審活動，直面公訴人、辯護(hù)人以及被告人，對證據(jù)采信、案件事實認(rèn)定以及法律適用等問題都有著充分的話語權(quán)，是發(fā)揮集體智慧的一種有效方式。當(dāng)然，在現(xiàn)實司法中，由于員額制法官緊缺，以及“誰承辦、誰負(fù)責(zé)”的主導(dǎo)思想，合議庭成員參審案件也存在臨時湊數(shù)、充當(dāng)擺設(shè)的現(xiàn)象，了解案件主要依托起訴書和主審人的案件審理報告，導(dǎo)致“合而不議、形合實獨”的合議庭功能異化窘境。[11]117再者，審判委員會對重大復(fù)雜案件的事實認(rèn)定起著舉足輕重的作用。作為法院內(nèi)部的最高審判組織，審判委員會對于死刑案件、抗訴案件及重大復(fù)雜案件具有討論決定權(quán)。在上述案件討論中，主審法官可以有不同意見，但是審判委員會作出的決定必須執(zhí)行。這充分說明，在上述案件的裁斷過程中，審判委員會對案件事實的認(rèn)定有著主導(dǎo)地位，同時也是案件處斷責(zé)任的承受主體。當(dāng)然，如此重要的職責(zé)也是一把“雙刃劍”，履行得當(dāng)則助力案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，履行失當(dāng)則淪為阻礙事實發(fā)現(xiàn)的屏障。另外，現(xiàn)實中由于上級人民法院有著改判和發(fā)回重審的權(quán)力，下級人民法院在審理中遇到復(fù)雜、疑難或者敏感的案件，為防止改判或發(fā)回重審，通常采取向上級法院請示的形式來規(guī)避，從而使得上級人民法院對于案件事實認(rèn)定發(fā)揮著強(qiáng)有力指導(dǎo)作用的同時，也容易造成庭審空心化與走過場。[12]

（二）認(rèn)定客體是犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的核心要素

認(rèn)定客體是認(rèn)定所指向的對象，也就是司法需要確立的案件事實。訴訟中的案件事實確立雖然都是遵循法定程序按照一定規(guī)則予以認(rèn)定，但由于實體法中的案件性質(zhì)不同，刑事訴訟對案件事實的認(rèn)定有著與民事、行政訴訟程序相區(qū)別之處。從實體法上看，刑事案件中的案件事實針對的內(nèi)容是犯罪行為，是對行為過程及性質(zhì)的梳理與評價，以行為侵害的法益為標(biāo)準(zhǔn)將犯罪行為區(qū)分為十大類，從危害國家安全方面的犯罪到違反軍人職責(zé)方面的犯罪共計482 個罪名。觸犯上述罪名，行為人輕則被單處罰金，重則被限制人身自由直至剝奪生命。而與刑事案件不同的是，民事案件事實是平等主體之間的民事法律關(guān)系的認(rèn)定，主要集中于債權(quán)糾紛和侵權(quán)糾紛，是以民事賠償與補(bǔ)償為保護(hù)法益的主要手段與方式；行政訴訟中的案件事實是以確定具體行政行為是否具有合法性為根本，法益的保護(hù)方式與民事訴訟相仿，其內(nèi)容大多都只是涉及公民財產(chǎn)與民主權(quán)利。這種實體法認(rèn)定內(nèi)容及保護(hù)法益手段的不同，也就決定了三大訴訟對案件事實認(rèn)定的結(jié)構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別。一方面，犯罪構(gòu)成要件事實的認(rèn)定結(jié)構(gòu)復(fù)雜，過程性明顯。刑事案件的事實認(rèn)定結(jié)構(gòu)呈公、檢、法三機(jī)關(guān)線型接續(xù)結(jié)構(gòu)，普通刑事案件由公安機(jī)關(guān)偵查取證、檢察機(jī)關(guān)審查證據(jù)材料并視情補(bǔ)充取證、法院審理案件；職務(wù)犯罪案件由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證、檢察機(jī)關(guān)和法院接續(xù)負(fù)責(zé)起訴和審判。無論是普通刑事案件還是職務(wù)犯罪案件，認(rèn)定案件事實都是經(jīng)三方合力并接續(xù)過濾的結(jié)果，在此過程中各個認(rèn)定主體各負(fù)其責(zé)、相互配合、相互制約，最終以法庭審理確認(rèn)的事實為準(zhǔn)，在案件事實漸次形成的過程中，三機(jī)關(guān)都自覺遵循犯罪構(gòu)成要件理論，在構(gòu)成要件的指引下收集和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，最終形成犯罪構(gòu)成要件事實的構(gòu)建。而民事案件也好行政案件也罷，都是法官在審理過程中根據(jù)控辯雙方的訴求與爭議焦點，自行認(rèn)定案件事實，既沒有偵查環(huán)節(jié)也沒有起訴環(huán)節(jié)，認(rèn)定結(jié)構(gòu)非常單一。另一方面，犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)要求高，證據(jù)鏈條需要閉環(huán)。認(rèn)定何種行為構(gòu)成犯罪乃至構(gòu)成何種犯罪，關(guān)涉到被追責(zé)主體的名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)甚至生命權(quán)，是慎之又慎的事，它需要充足的證據(jù)材料支撐，需要明確的法律規(guī)定，需要合法合規(guī)的取證行為，且證據(jù)間能夠相互印證形成鏈條，所形成內(nèi)心確信的事實必須排除合理懷疑。這一系列的要求與標(biāo)準(zhǔn)都是非常嚴(yán)格甚至是苛刻的。而民事案件事實和行政案件事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就要寬松很多，通常以“優(yōu)勢證據(jù)”和“高度蓋然性”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即可確立某種法律關(guān)系的存在。

（三）認(rèn)定方法是犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的保障要素

方法是認(rèn)識和改造世界的手段，刑事案件事實的認(rèn)定方法是以構(gòu)成要件理論或者模型為指導(dǎo)，借助規(guī)則、邏輯、經(jīng)驗等手段，按照法定程序作出的案件事實認(rèn)定過程。從廣義上來說，認(rèn)定方法是“在給定的前提下，為達(dá)到一個目的而采取的一切行動和手段”[13]5，從這個意義上講，除了規(guī)則、邏輯、經(jīng)驗等具體的手段與方式屬于事實認(rèn)定方法外，就連犯罪構(gòu)成要件理論本身也是事實認(rèn)定的一種方式方法，因為其實現(xiàn)了模型事實到規(guī)范事實的過渡。鑒于認(rèn)定方法的多樣性及其在案件事實認(rèn)定中所起的重要作用，有必要端正態(tài)度，強(qiáng)化對認(rèn)定方法本身的正確認(rèn)識。首先，要以歷史的和辯證的視角看待認(rèn)定方法。認(rèn)定方法作為歷史的產(chǎn)物，是人類社會發(fā)展到一定階段對思維觀念與認(rèn)知觀念的總結(jié)。人類早期社會受生產(chǎn)力與科學(xué)技術(shù)的限制，超自然力量充斥在人類的認(rèn)知中，神示方法自然成為了認(rèn)定疑難事案的主要方法。到了中世紀(jì)后期，歐陸封建國家逐漸采用了法定證據(jù)制度，意圖采取一定的數(shù)學(xué)方法計算出各種證據(jù)證明力的大小。這種法定證據(jù)制度雖然有著濃厚的消極、機(jī)械氣息，但在防止司法裁斷者擅斷方面仍具有一定的積極意義。隨著資產(chǎn)階級大革命的爆發(fā)，從19 世紀(jì)初開始，自由、平等觀念對封建制度形成了巨大沖擊，奉行當(dāng)事人主義的辯論式訴訟模式備受關(guān)注，即通過控辯雙方辯論促使法官形成內(nèi)心確信進(jìn)而認(rèn)定案件事實。上述認(rèn)定方法從神示方法到法定證據(jù)制度再到內(nèi)心確信的縱向發(fā)展歷程來看，案件事實的認(rèn)定方法不存在絕對意義上的愚昧落后或者科學(xué)先進(jìn)，均是同時代歷史背景下的特定產(chǎn)物。其次，要以程序性和規(guī)范化的視角來審視認(rèn)定方法。圍繞著案件事實進(jìn)行認(rèn)定的方式方法有著與其他科學(xué)領(lǐng)域不同的一面，其關(guān)涉著人的生命權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利，必須依據(jù)一定的法定程序規(guī)范化運行才能最大限度地保障權(quán)利。比如，在刑事案件中應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成要件為基本遵循，圍繞著涉嫌罪名的構(gòu)成要件去模型化建構(gòu)案件事實并動態(tài)調(diào)適，為準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實創(chuàng)造基礎(chǔ)和條件。而不能反其道行之，事先根據(jù)法律規(guī)定去假定案件事實的性質(zhì)，再根據(jù)案件性質(zhì)去尋找可能適用的刑法條文。[14]而且在認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件事實的路徑上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循先客觀事實后主觀事實的認(rèn)定原則，否則就無可避免地陷入邏輯混亂中。[15]36再者，要以理性與發(fā)展的眼光來看待認(rèn)定方法。認(rèn)定方法從神示到人定、從神秘到法定再到自由心證的漫長演進(jìn)歷程，反映了認(rèn)定方法日益理性化、公開化的總體發(fā)展趨勢。尤其是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的日新月異，案件事實的認(rèn)定方法也自然深受影響，采用科技手段作為認(rèn)定方法來輔助認(rèn)定案件事實成為可能。當(dāng)今社會探索運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、區(qū)塊鏈等新技術(shù)不斷被應(yīng)用于法學(xué)領(lǐng)域，勢必給案件事實認(rèn)定方法帶來更新與發(fā)展，其疊加效應(yīng)會進(jìn)一步提高認(rèn)定方法的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。

三、犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的訴訟機(jī)理

刑事訴訟中以犯罪構(gòu)成要件為指引認(rèn)定案件事實并非一個簡單而孤立的工作，而是一項復(fù)雜而全面的艱巨任務(wù)，既然是訴訟過程中的犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定問題，其必然有著獨特的訴訟機(jī)理，在實際運行過程中深受訴訟模式、審判程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明模式等多重因素的影響和制約。[16]71-98

（一）訴訟模式催生了不同的犯罪構(gòu)成要件事實發(fā)現(xiàn)機(jī)制

從當(dāng)事人和裁斷者在刑事訴訟中的地位與作用上講，犯罪構(gòu)成要件事實就是一定訴訟模式下的產(chǎn)物，有什么樣的訴訟模式就有著什么樣的犯罪構(gòu)成要件事實發(fā)現(xiàn)機(jī)制。當(dāng)今世界囿于不同的哲學(xué)背景和歷史傳統(tǒng)，主要以職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩大訴訟模式最為典型，其分屬于大陸法系和英美法系。[17]兩種訴訟模式代表著不同的價值取向，美國學(xué)者赫伯特·帕克教授揭示了上述兩種訴訟模式所蘊(yùn)含的不同價值，1964 年提出了著名的“犯罪控制模式”與“正當(dāng)程序模式”二元對立的價值理論。[18]職權(quán)主義訴訟模式基于高效打擊犯罪來保護(hù)社會大眾福利與安寧為主旨，裁判者從抑制犯罪的角度出發(fā)，在整個庭審中主導(dǎo)查明案件事實，以實現(xiàn)對犯罪的控制，素有“主動的法官、消極的當(dāng)事人”之稱，該訴訟模式以德國和法國為典型代表。此種訴訟模式將各個訴訟階段當(dāng)作是“流水線”，高度信任和依賴偵查機(jī)關(guān)的偵訊活動及檢察機(jī)關(guān)的事實認(rèn)定，而且庭審中法官擁有發(fā)現(xiàn)事實真相的責(zé)任與義務(wù)，客觀需要法官主導(dǎo)整個庭審過程，依照職權(quán)圍繞著起訴書所指控的范圍進(jìn)行調(diào)查核實，在“三階層”（該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性）犯罪構(gòu)成理論引導(dǎo)下積極查明事實真相，進(jìn)而準(zhǔn)確做出法律適用。因為法官在整個庭審過程中既負(fù)責(zé)犯罪構(gòu)成要件事實的查明，又負(fù)責(zé)法律的判斷與適用，屬于典型的一元法庭模式。該訴訟模式在法院及法官的主導(dǎo)下，依照職權(quán)主動作為，有利于提高刑事訴訟效率和維護(hù)法院及法庭的權(quán)威，但同時也容易導(dǎo)致侵犯人權(quán)、控辯不均衡等弊端的出現(xiàn)。[19]19與職權(quán)主導(dǎo)性相反的是，當(dāng)事人主義訴訟模式充滿著自我權(quán)利救贖的意味，這與其自然法的本源屬性密不可分，其崇尚個人權(quán)利與自由，在實體真實與程序正義二者間偏向于維護(hù)程序正義價值，素有“沉默的法官、爭斗的當(dāng)事人”之稱，該訴訟模式以英國和美國為典型代表。在此種訴訟模式下，法官在“實體與程序雙層雜糅”的犯罪構(gòu)成理論引導(dǎo)下，通過控辯雙方的積極對抗來查明犯罪構(gòu)成要件事實，整個庭審倡導(dǎo)法官保持中立的角色定位與作用的被動發(fā)揮，好似法官組織控辯雙方進(jìn)行的一場“障礙賽”。在庭審中法官圍繞著案件的爭議焦點組織控辯雙方出示證據(jù)和質(zhì)證，聽取控辯雙方意見，既不主動訊問也不主動干預(yù)，以求盡可能形成客觀公正的內(nèi)心確信。而且在當(dāng)事人主義訴訟模式下，庭審?fù)ǔ２捎门銓張F(tuán)制度，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實認(rèn)定，法官負(fù)責(zé)法律適用，屬于典型的事實與法律相分離的二元法庭審理模式。由于該訴訟模式過于強(qiáng)調(diào)程序正義，甚至寧可犧牲效率也要保證訴訟程序的可靠性，容易導(dǎo)致當(dāng)事人陷入曠日持久且久拖不決的訴訟拖累旋渦中無法自拔。我國自新中國成立以來歷經(jīng)多次刑事訴訟制度改革，從自身國情與民情以及歷史傳承出發(fā)，汲取了當(dāng)事人主義訴訟模式的優(yōu)點，改變了過去超職權(quán)色彩的職權(quán)主義訴訟模式。尤其是近年來從刑事和解的私立合作到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公力性合作，協(xié)商合作訴訟模式得到了拓展與深化，庭審中注重對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，充分發(fā)揮控辯雙方對抗訴訟因子，但又不放棄法官的主導(dǎo)作用，及時圍繞著“四要件”犯罪構(gòu)成理論總結(jié)爭議焦點，通過主動訊問被告人和詢問證人有針對性地查明事實真相，犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定過程較好地兼顧了訴訟效率與程序正義，整個趨勢是由對抗走向合作、由權(quán)利保障轉(zhuǎn)向協(xié)商合意。[20]

（二）多元的審判程序微調(diào)著犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的精準(zhǔn)度

基于訴訟的微觀概念，審判程序是審判機(jī)關(guān)制作司法裁判所必須經(jīng)歷的步驟、順序和手續(xù)的總和，起于案件受理止于被告人服判息訴，這其中歷經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證、辯論、聽取被告人最后陳述、合議庭評議、裁判文書下達(dá)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是按照犯罪構(gòu)成理論引導(dǎo)事實認(rèn)定從抽象走向具體、從概念走向適用、從法定規(guī)范走向程序正義的一個過程。[21]17當(dāng)前我國刑事訴訟審判程序多元化特征明顯，引入糾紛合意與辯訴協(xié)商元素，凸顯刑事訴訟定分止?fàn)幑π?，寬?yán)相濟(jì)、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、少捕慎訴慎押等刑事司法政策相繼出臺，簡易程序、速裁程序、刑事和解程序等便捷程序適用范圍不斷擴(kuò)大，輕刑化趨勢和多元化程序帶給刑事司法改革以重大契機(jī)的同時，也會對犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有一定影響。[22]盡管上述程序?qū)Ψ缸飿?gòu)成要件事實認(rèn)定的總體要求是相同的，但是由于存在具體操作程序上的差別，相應(yīng)地要求犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定上有所區(qū)別。比如，針對簡單且認(rèn)罪認(rèn)罰的案件在適用簡易程序和速裁程序?qū)徖磉^程中，就不需要嚴(yán)格遵守庭審流程，甚至在速裁程序中對法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)都不做要求，這種過度簡化的審判方式在提高審判效率的同時，也因為存在證明標(biāo)準(zhǔn)被弱化的可能進(jìn)而造成犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的粗疏錯漏。再比如，近年來刑事訴訟法新增加的缺席判決程序，由于諸多主客觀原因?qū)е卤桓嫒藳]有到庭受審，因為庭審中缺失了正常審判所應(yīng)具有的控辯雙方辯論及被告人表達(dá)訴求的機(jī)會，使得整個審判過程無法給裁判者提供兼聽則明的客觀條件，如此一來，就可能會造成偏信則暗的不良后果，對于犯罪構(gòu)成要件事實的認(rèn)定也就可能會有失偏頗。尤其是近年來刑事訴訟領(lǐng)域中如火如荼推動的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，刑事訴訟法從法律規(guī)范層面予以了明確回應(yīng)，賦予了該項改革的法定成效及規(guī)范開展的空間，規(guī)定了對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院作出判決時一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名及量刑建議。這實際上將司法裁判權(quán)在特定案件上進(jìn)行了一定意義上的前置，在一定范圍內(nèi)給予了檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法裁判權(quán)，使得檢察機(jī)關(guān)組織簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書具備了準(zhǔn)司法裁判文書的效力?；谶@樣的改革初衷與司法共識，對于罪行較輕且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，法院乃至法官主動查明犯罪構(gòu)成要件事實的主動性難免會大打折扣，通常會被動地以公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定為準(zhǔn)，進(jìn)而也就難以避免庭審流于形式的弊端發(fā)生。綜上，由于審判程序的不同，庭審的要求與標(biāo)準(zhǔn)難免會有所差別，甚至?xí)÷詡€別環(huán)節(jié)，這對于犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的重視程度及其精準(zhǔn)程度勢必產(chǎn)生細(xì)微影響，盡管這種影響是可控的。

（三）階層式證明標(biāo)準(zhǔn)體系的確立助推犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定成效

事實源于發(fā)現(xiàn)與證明，證明標(biāo)準(zhǔn)合理與否直接關(guān)涉犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的精準(zhǔn)。刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)指的就是一種準(zhǔn)據(jù)與尺度，是證明責(zé)任主體對案件事實證明所需要達(dá)到的程度。[23]在當(dāng)今世界的兩大法系中，有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與表述存在較大差異，大陸法系以“內(nèi)心確信”“高度蓋然性”來要求證明所需要達(dá)到的程度，而英美法系以“排除合理懷疑”來表述證明所需要達(dá)到的程度與底線。從證明標(biāo)準(zhǔn)的歷史演化進(jìn)程來看，“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)肇始于法國，是理性而真誠確信的代名詞[24]500，自此該證明標(biāo)準(zhǔn)在歐陸國家被廣泛認(rèn)同，并通過判例疊加了“高度蓋然性”的衡量尺度。易言之，在大陸法系國家，要求裁斷者在犯罪構(gòu)成理論引導(dǎo)下確認(rèn)的犯罪構(gòu)成要件事實要形成“內(nèi)心確信”，而內(nèi)心確信又是以“高度蓋然性”為量化標(biāo)尺的。英美法系“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)端于19 世紀(jì)初期，是無可置疑的代名詞，要求法官確認(rèn)的犯罪構(gòu)成要件事實“是被證據(jù)完全證實的，是符合陪審團(tuán)成員判斷的，達(dá)到了道德上的確信，從而不至于再作出其他合理的推論”。[25]21相比“內(nèi)心確信”表述方式所透射出的強(qiáng)主觀性而言，英美法系的“排除合理懷疑”的表述更接近于事實認(rèn)定的實際過程。但無論如何，二者所蘊(yùn)含的主觀性并非主觀臆斷，都是在力求以客觀來反映主觀，都要求以客觀證據(jù)為基礎(chǔ)而形成的理性與良知。長期以來，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于客觀性判斷，強(qiáng)調(diào)證據(jù)內(nèi)容客觀與數(shù)量完備，忽視了辦案主體對證據(jù)、事實等問題形成的訴訟認(rèn)識在證明標(biāo)準(zhǔn)中的重要作用。[26]為此，我國歷經(jīng)多次訴訟制度改革，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也從最初單純的“證據(jù)確實、充分”演進(jìn)為“證據(jù)確實、充分，且綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”。這種將質(zhì)疑承受元素融入證明標(biāo)準(zhǔn)之中，細(xì)化為證據(jù)確實充分的應(yīng)有之義，是吸收借鑒英美法系有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)合理內(nèi)核的有益嘗試，是對證據(jù)確實充分內(nèi)容的全新闡釋，標(biāo)志著我國“階層式”刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的正式確立。進(jìn)言之，在我國整個證明標(biāo)準(zhǔn)體系中，具備證據(jù)確實的“質(zhì)量”和證據(jù)充分的“數(shù)量”，以及排除合理懷疑的“心證”，三者相互銜接呈現(xiàn)階層遞進(jìn)關(guān)系，其中，新融入的“排除合理懷疑”處于整個證明標(biāo)準(zhǔn)體系的核心，在為司法裁斷確立指引的同時，還發(fā)揮著“疑罪從無”的價值導(dǎo)向作用。[27]這種對證據(jù)的要求既能達(dá)到量的充分也能達(dá)到質(zhì)的確實，還能夠經(jīng)得起正當(dāng)合理質(zhì)疑考驗的階層式證明標(biāo)準(zhǔn)體系，最大限度地避免了犯罪構(gòu)成要件事實的誤認(rèn)誤判。

（四）整體主義證明模式為犯罪構(gòu)成要件事實精準(zhǔn)認(rèn)定提供新契機(jī)

所謂證明模式就是證明的方法與程序，其之于訴訟領(lǐng)域就是指司法人員對證據(jù)進(jìn)行審查評斷并認(rèn)定案件事實的方式方法，一般具有相互區(qū)別且相對穩(wěn)定的制度性特征。[28]它作為一種實現(xiàn)訴訟證明的基本方式方法，其功能主要體現(xiàn)于案件事實認(rèn)定中切實發(fā)揮著認(rèn)定路徑與門路方面。法學(xué)界基于心理認(rèn)知理論將證明模式區(qū)分為原子主義模式與整體主義模式兩大主流模式。原子主義模式主張將案件證據(jù)分解為若干單個證據(jù)或者證據(jù)組合，進(jìn)而實現(xiàn)證據(jù)與訴求的一一對應(yīng)；而整體主義模式主張將證據(jù)視作一個整體來全面評判，而反對切割證據(jù)來分散評判。上述兩種證明模式在切實發(fā)揮事實認(rèn)定作用的同時也暴露出了各自短板，原子主義模式把案件事實認(rèn)定等同于證據(jù)的簡單累積，過于強(qiáng)調(diào)單個證據(jù)的縫合而忽視了證明主體與證明客體之間的雙向關(guān)系，導(dǎo)致案件事實認(rèn)定淪為純粹的證據(jù)推理活動；而整體主義模式受制于裁判者主觀心理，使得裁斷者預(yù)感大于證據(jù)推理，夸大了思維過程的非線性，否定證明過程需要精密分析的特質(zhì)。在當(dāng)今世界兩大法系中，囿于證據(jù)可采性規(guī)則的區(qū)別、事實裁判者主觀確信的差異，以及受法律文化影響程度的不同，英美法系傾向于原子主義，認(rèn)可僅憑單一證據(jù)就可根據(jù)自由心證來認(rèn)定案件事實；而大陸法系則更多地表現(xiàn)為整體主義，強(qiáng)調(diào)證據(jù)形成鏈條的必要性。[29]68-80在我國，深受傳統(tǒng)整體性思維影響，且認(rèn)可證據(jù)組合的基本方式呈現(xiàn)整體性，也就使得刑事司法證明中比較抵觸原子主義而側(cè)重于整體主義。為便于實踐操作，學(xué)界提出了屬于準(zhǔn)整體主義的“印證”證明模式。[30]當(dāng)然，現(xiàn)行刑事訴訟法對證明模式未作明確規(guī)定，但根據(jù)2012 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》中有關(guān)審查判斷證據(jù)的印證事項，可以認(rèn)為我國刑事訴訟中通行的證明模式為“印證證明模式”。該模式就是通過揭示不同證據(jù)蘊(yùn)含的相同信息來凝練證據(jù)的共同指向，進(jìn)而作出事實同一性判斷。其不僅適用于相同證據(jù)類型間的判斷，也適用于不同證據(jù)類型間的判斷，同時還兼顧證據(jù)“三性”的判斷審查。[31]印證證明模式是“規(guī)范證明”催生的結(jié)果，其昭示著我國刑事司法從“準(zhǔn)自由證明”模式轉(zhuǎn)向“準(zhǔn)規(guī)范證明”模式的發(fā)展趨勢。在此趨勢下，也有學(xué)者基于我國近年來一系列刑事錯案的原因剖析，反觀當(dāng)前印證證明模式存在非精細(xì)化且缺乏正當(dāng)程序支撐的不足之處，指出其“實際上是一種適應(yīng)權(quán)力壟斷的司法體制和偵查中心主義的自我相對理性化的技術(shù)機(jī)制”，進(jìn)一步提出構(gòu)建“有著正當(dāng)程序支撐的印證模式”。[32]這是對印證證明模式總體認(rèn)可基礎(chǔ)上的反思與改進(jìn)倡議。尤其是隨著現(xiàn)代刑事證明所遵循的自由心證原則愈發(fā)受到司法實踐重視，以及審判中心主義、庭審實質(zhì)化等改革舉措的持續(xù)推進(jìn)，純粹的印證證明模式有被突破的需求與條件，使得我國刑事證明模式有邁向新整體主義的趨勢，即基于“經(jīng)驗——規(guī)范”“實體——程序”“知識——權(quán)力”“認(rèn)知——行為”四重作用維度為理論支撐的“整體主義”證明模式，該證明模式一定程度上為犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定的良性發(fā)展提供了新契機(jī)。[33]

結(jié) 語

司法實踐中，認(rèn)定犯罪與犯罪發(fā)生雖密不可分但二者順序剛好相反，犯罪發(fā)生是以主觀犯意為起點，而認(rèn)定犯罪卻是以行為結(jié)果為起點，其通過客觀行為反觀主觀心態(tài)，是一個從客觀到主觀的認(rèn)知過程，在該犯罪認(rèn)知過程中，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實就自然成為了司法裁斷的關(guān)鍵所在，由此，能夠為犯罪事實認(rèn)定提供一定指引的模型工具——犯罪構(gòu)成要件理論應(yīng)運而生。犯罪構(gòu)成要件理論是近代罪刑法定原則的要求與體現(xiàn)，而近代刑法規(guī)范的產(chǎn)生也源于罪刑法定的時代要求，按照這樣的邏輯推斷，刑法規(guī)范本身自然隱含著基本的犯罪成立條件，即犯罪構(gòu)成，也正因如此，刑法中沒有明示的犯罪構(gòu)成也就具備了一定的法定性特質(zhì)，從而法定地成為了測量行為構(gòu)成犯罪的標(biāo)尺和模型，成為了刑法規(guī)范與事實對接的橋梁。[34]以犯罪構(gòu)成要件為引領(lǐng)認(rèn)定案件事實演變?yōu)樾淌略V訟程序中的核心內(nèi)容，刑事訴訟中判斷案件事實是否符合犯罪構(gòu)成要件，需要在準(zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上作出符合性判斷，最終完成犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定，如此一來，深入理解和準(zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成要件事實認(rèn)定問題就自然成為了重要論題。